Криминалистические экспертизы как средство получения и проверки доказательств по уголовным делам

Короткий опис

Год:

2008

Автор научной работы:

Зайцев, Роман Викторович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

179

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Зайцев, Роман Викторович

Введение.
Глава 1.Криминалистическиеэкспертизы в системе средствдоказыванияпо
И - ' 'уголовнымделам
§1. Криминалистическиеэкспертизыи вопросы их классификации.
§2. Задачи, решаемыекриминалистическимиэкспертизами и углубление этих задач с развитием науки и техники.
§3. Некоторыепроцессуальныепроблемы назначения криминалистических экспертиз.
Глава 2. Криминалистические экспертизы как источникполучениядоказательственной информации

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Криминалистические экспертизы как средство получения и проверки доказательств по уголовным делам"

Актуальность темы исследования
Эффективнаяправоприменительнаядеятельность по раскрытию ирасследованиюпреступлений на современном этапе борьбы спреступностьюнемыслима без использования специальных знаний, реализуемых в формесудебныхэкспертиз. Среди судебных экспертиз принято выделять класскриминалистическихэкспертиз. Криминалистическая экспертиза на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовных дел в суде имеет большое значение, как длявынесенияобъективного приговора, так и для раскрытияпреступленийв целом. Криминалистическая экспертиза, базирующаяся на научной методике исследования вещественныхдоказательств, способствует установлению объективных данных по уголовномуделу. Поэтому, неслучайно, в действующем Уголовно-процессуальномкодексеРоссийской Федерации значительное внимание уделеноэкспертизе— процессуальному порядку ее назначения, правам иобязанностямэкспертов, процессуальному оформлению результатов исследования,доказательственномузначению экспертных заключений и условиям, при которых они не могут быть признаны источниками доказательств по делу.
Учитывая это, а также принимая во внимание, чтопроцессуальнаядеятельность при расследовании преступлений осуществляется сегодня в рамках обновленногопроцессуальногозаконодательства, можно с полным основанием утверждать, что назначение криминалистическихэкспертиз, их значимость в процессе раскрытия ирасследованияуголовных дел, особенности оценки заключений экспертов по данному классу экспертиз приобрели в настоящее время особую остроту.
Вопросы теориисудебнойэкспертизы подвергались исследованию в работах Т.В.Аверьяновой, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, A.M.Зинина, Ю.Г. Корухова, Н.П. Майлис, B.C.Митричева, В.Ф. Орловой, Ю.К. Орлова, Е.Р. Российской, А.Р.Шляхова, А.А. Эйсмана, и других исследователей, ко ' 4 торые внесли вклад в создание теории судебных экспертиз и в настоящее время продолжают ее развитие. Разрабатываемыекриминалистикойи теорией судебной экспертизы положения тактики назначения, производства и использования результатов криминалистических экспертиз, являющихся средствами получения и проверки доказательств, не могут быть, просто «перенесены» на реалии уголовногосудопроизводства. Необходимо специальное исследование проблемных вопросов, а именно: особенности назначения криминалистических экспертиз, на стадии возбуждения уголовного дела; углубление экспертных задач с развитием науки и техники; совершенствование структуры и содержания заключения эксперта; специфика использования криминалистических экспертиз в процесседоказыванияна первоначальном этапе расследования, а также в профилактической; деятельности экспертно-криминалистических подразделений. ' "
Криминалистическаяэкспертиза является одним из: наиболее востребованных классов судебных экспертиз. Как: показывает практическая/ деятельность, количество проводимых экспертными подразделениями:правоохранительныхорганов РФ криминалистических экспертиз; с каждым годом увеличивается. Так, общее число традиционных криминалистических экспертиз, проведенных только экспертно-криминалистическими подразделениямиМВДРФ, с 2003 по 2007 гг. увеличилось на 13 %. Возрастание значения судебных экспертиз, в том числе криминалистических, в условияхсостязательностисудопроизводства, явилось причиной изучения, проблемы эффективной реализации результатов криминалистических экспертиз придоказываниипо уголовным делам. 1
В то же время современное законодательство, регламентирующее институт судебнойэкспертизы, ее назначение и использование заключения эксперта в процессе доказывания; содержит определенныепробелы. Так, необходимо решить вопрос о возможности назначения криминалистических экспертиз до возбуждения уголовного дела; требуется расширение круга ситуаций обязательного участия специалиста впроцессуальныхдействиях в целях получения более полнойдоказательственнойинформации; нуждается в закреплении требование обеспечения сохранности направляемых наэкспертизуобъектов и исключения немотивированного доступа к ним; целесообразно более полное отражение вопросов профилактики преступлений в нормативных актах, регламентирующих деятельностьправоприменительныхорганов.
В свою очередь, решение названных вопросов предполагает разработку практических рекомендаций по реализации результатов криминалистических экспертиз в целях совершенствованияследственнойи судебной практики назначения, производства, оценки результатов криминалистических экспертиз в уголовномсудопроизводстве.
Объектом диссертационного исследования являются теоретические и правовые основы деятельности субъектовправопримененияпо назначению криминалистических экспертиз и использованию их результатов в современном уголовном судопроизводстве;судебная, следственная, экспертная практика назначения и производства криминалистических экспертиз, их оценки и использования врозыскепреступников и доказывании.
Предмет исследования составляют закономерности, лежащие в основе деятельностидознавателей, следователей, судей по назначению, оценке и использованию заключений экспертов при рассмотрении уголовных дел, а также экспертов при производстве криминалистических экспертиз.
Целью настоящей диссертационной работы является разработка рекомендаций по совершенствованию практики получения и проверки доказательств при помощи криминалистических экспертиз субъектами правоприменения.
Для достижения поставленной цели представляется необходимым решить следующие задачи: уточнить сущность и значение криминалистических экспертиз в уголовном судопроизводстве; изучить практику назначения и производства криминалистических, экспертиз; по уголовнымделам, выявить проблемные вопросы в данной области; углубленно с учетом анализа практики рассмотреть необходимость назначения и производства криминалистических экспертиз до возбуждения уголовного дела;. проанализировать эффективность использования результатов криминалистических экспертиз и их значимость прирасследованиии судебном рассмотрении уголовных дел; на основе обобщения практики производства экспертиз рассмотреть типичные объекты и задачикриминалистическойэкспертизы; с акцентированием внимания; на выявлении их значимости при принятии процессуальных решений; Г — разработать рекомендации для субъектовправоприменительнойдеятельности по оценке заключения эксперта с учетом выявленных трудностей в; данном процессе; проанализировать практику использования результатов; криминалистических экспертиз впредупреждениипреступлений и разработать предложения по совершенствованию профилактической деятельности экспертно-криминалистических подразделений.
Методология, методы и эмпирическая база исследования
Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектический метод и основные положения теории познания, научные труды в области уголовного процессуального права, современной теории доказательств, судебной экспертизы,криминалистики.
В< своем; исследовании автор обращался к работам ученых в области уголовно-процессуального права и теории доказательств — АР.Белкина, Р.С. Белкина, Н.В; Жогина, Ю.К.Орлова, А.Я. Палиашвили, ПЛ. Петрухина, М.С.Строговича, и др.; криминалистики и судебной экспертизы — Т.В.Аверьяновой, P.G. Белкина, А.И. Винберга, A.M.Зинина, Е.П. Ищенко,
В.Я.Колдина, Ю.Г. Корухова, Н.П. Майлис, С.П.Митричева, В.А. Образцова, В.Ф. Орловой, С.М.Потапова, Е.Р. Российской, Н.В. Терзиева, А.Р.Шляхова, А.А. Эйсмана, Н.П. Яблокова и др.
Правовую базу диссертационного исследования составляют: нормыКонституцииРФ, уголовно-процессуальное законодательство, Федеральный закон РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее — ФЗ оГСЭД), ведомственные нормативно-правовые акты по вопросам судебной экспертизы,постановленияпленумов Верховного Суда РФ (далее — ВС РФ).
Обоснованность выводов, научных положений, рекомендаций автора обеспечена результатами применения методов'наблюдения, анализа, обобщения следственной, судебной и экспертной практики, статистического, анкетирования, логико-юридического и других современных методов научного познания, использованных длясобирания, обобщения и анализа фактических данных при решении поставленных задач.
Эмпирической базой исследования послужили опубликованные материалы судебной практикиПленумаВС РФ; данные, полученные автором в результате обобщения практики производства криминалистических экспертиз вЭКЦУВД по Кировской области за 2000 — 2007 гг.; результаты анкетирования дознавателей,следователейследственного управления при УВД Кировской области, следователейСледственногокомитета при Прокуратуре по Кировской области, федеральныхсудейКировской области по разработанной автором анкете. Это позволило выявить проблемные вопросы при назначении и производстве криминалистических экспертиз, при оценке заключений экспертов. Кроме того, автором использован собственный опыт работы в качествесудебногоэксперта.
Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что в ходе исследования проанализированы и комплексно рассмотрены актуальные вопросы назначения и оценки результатов криминалистической экспертизы в процессе доказывания по уголовным делам.
На базе обновленного современного уголовно-процессуального законодательства автором изучена практика назначения; организации и производства криминалистических экспертиз по уголовным делам; определены и обоснованы направления совершенствования методического обеспечения производства судебных экспертиз;, теоретически доказана и практически обоснована необходимость производства криминалистических экспертиз до возбуждения, уголовного дела; сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства по данному вопросу. Основные положения диссертацииувыносимые на защиту:
1. Обоснована необходимость производства судебных экспертиз до возбуждения уголовного; дела в случаях, когда установлениё: фактических обстоятельств, необходимых для принятия данного решения, возможно только в результате экспертного исследования. Показана значимость данного процесса для раскрытия и расследования преступлений;
В связи с вышеизложенным автором выдвинуто предложение: дополнить ст. 195УПКРФ частью 5 сдиспозицией, имеющей формулировку: «В случаях, не- терпящихотлагательства, а также для- установления фактических обстоятельств, необходимых для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, которые можно установить только в результате экспертного исследования, судебнаяэкспертизаможет быть проведена до возбуждения уголовного дела» (по аналогии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ);
2. При производстве судебной экспертизы! важным моментом является наличие,надлежащеесостояние и реквизиты^ упаковки объектов; гарантирующие первоначальное состояние объектов^, от чего зависит, в том числе, ихдопустимость. Но ни в ст. 204 УПК РФ, ни в ст. 25 ФЗ о ГСЭД вопросы наличия и состояния упаковки не регламентированы. Считаем необходимым законодательнозакрепитьобязательное описание наличия и состояния упаковки объектов судебной экспертизы и дополнить п. 7 ст. 204 УПК РФ и ст. 25 ФЗ о ГСЭД следующим положением «.наличие и состояние упаковки объектов исследования».
3. Представляется необходимым распространить требования, предъявляемые ксудебнымэкспертам государственных судебно-экспертных учреждений, также на экспертов негосударственных экспертных учреждений и частных экспертов. Для реализации данного предложения необходимо дополнить ст. 13 ФЗ о ГСЭД третьим абзацем следующего содержания: «Квалификация эксперта негосударственного судебно-экспертного учреждения должна подтверждаться наличием профессионального образования в какой-либо области знаний, опытом работы по конкретной специальности и соответствующим сертификатом на право самостоятельного выполнения экспертиз определенного вида».
4. С учетом возрастания объема специальных знаний, их узкой направленности, результаты применения которых не могут быть должным образом оценены субъектами доказывания, представляется целесообразным при подготовке заключения эксперта упорядочить его изложение путем представления содержания в более доступной форме, заключающейся в сведении информации в таблицы, графики, схемы, что позволит обеспечить понимание субъектами оценки сущности идентификационного процесса. Процесс исследования должен быть максимально проиллюстрирован, наглядно пояснять ход исследования, а также особенности применяемых в ходе экспертизы средств и методов.
5. Практика расследования по уголовным делам свидетельствует о недостаточно эффективном использовании возможностей специалистов при проведении процессуальных действий. С учетом данного обстоятельства нам представляется необходимым дополнить УПК РФстатьей168.1, которую надлежит изложить в следующей редакции:
Обязательное участие специалиста в производстве процессуальных действий.
Участие специалиста в производстве процессуальных действий обязательно, если необходимо установить:
1) причины смерти, характер и локализацию телесных повреждений на трупе;
2) причины и характер взрыва, техногенной аварии, катастрофы;
3) причины и очаг возгорания;
4) причины дорожно-транспортныхпроисшествий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью или смерть;
5) размер (количество)изъятыхнаркотических и психотропных веществ».
Обязательное участие специалиста в производстве процессуальных действий, связанных с решением вышеуказанных вопросов, обусловлено необходимостью наличия углубленных знаний механизмасовершенияпреступлений, а также определения особенностей изменения свойств объектов. Квалифицированная работа специалиста при выяснении данных обстоятельств позволитнадлежащимобразом обеспечить изъятие и упаковку следовпреступления, чтобы в процессе назначения и производства судебных экспертизизъятыеследы преступления не утратилидоказательственногозначения.
6. Как показывает практика, несмотря на существующие требования ведомственных нормативных актов, рекомендации профилактического характера, содержащиеся в заключениях экспертов, неэффективно применяются органами предварительного расследования. Для эффективной реализации профилактической информации, содержащейся в заключениях экспертов, необходимо разработать совместный межведомственный приказ МВД РФ, ГенеральнойпрокуратурыРФ и министерства юстиции РФ «О порядке внесения представлений, направленных на устранение причин и условий, способствующихсовершениюпреступлений, других нарушений закона». В указанном приказе необходимо предусмотреть обязательные случаи внесения представлений руководителям предприятий и организаций, когда в ходе производства криминалистических экспертиз будут установлены нарушения со стороны руководителей предприятий и организаций в порядке хранения материальных ценностей, доступа к документам, относящимся к коммерческойтайне, нарушения порядка хранения оружия,взрывчатыхили наркотических веществ и т.п. Принятие решения о внесении представления должно быть оформлено совместным актом руководителя следственного органа и руководителя судебно-экспертного учреждения, на основании которого должна составляться статистическая карточка формы №с указанием номера уголовного дела и количества внесенных представлений. Статистическая карточка направляется в информационный центр для учета внесенных представлений.
Практическая значимость диссертационного исследования
Разработанные автором научные положения и практические рекомендации могут использоваться: для совершенствования уголовно-процессуального законодательства; в практике субъектов правоприменительной деятельности, связанной ссобираниеми проверкой доказательств по уголовным делам с использованием результатов криминалистических экспертиз; в повышении результативности процесса собирания и проверки доказательств по уголовным делам при помощи криминалистических экспертиз. Материалы диссертации ориентированы на повышение эффективности взаимодействия дознавателей, следователей, судей в вопросах назначения и производства криминалистических экспертиз и оценки заключений экспертов для вынесения объективного,законногоконечного решения по уголовному делу, где категоричнымидоказательствамивыступают фактические данные результатов криминалистических экспертиз. Также результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе института (филиала)МГЮАв г. Кирове.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Результаты, полученные в ходе работы, прошли апробацию в выступлениях автора на научно-практических конференциях:
Актуальные вопросы криминалистики и экспертной деятельности: проблемы и перспективы», г. Киров, 2004 г.;
Актуальные вопросы криминалистики и уголовно-процессуального права», г. Киров, 2005 г; международная научно-практическая конференция «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях», Москва, 2007 г.
Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в семи публикациях.
1.ЗайцевР.В. Роль экспертизы в доказывании по уголовным делам // Актуальные вопросы криминалистики и экспертной деятельности: проблемы и перспективы: материалы российской межвузовской научно-практической конференции с Интернет-участием. — Киров: Московская государственная юридическая академия; филиал в г. Кирове, 2004. — 0,23 п.л.
2.ЗайцевР.В. Установление первоначального содержания измененныхподчисткойсерийных номеров паспортов транспортных средств // Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции «Актуальные вопросы криминалистики и уголовно-процессуального права». — Киров: Институт (филиал) МГЮА в г. Кирове, 2005. - 0,28 п.л.
3.ЗайцевР.В., Долгушин B.JI. Новый взгляд на понятие копии документов при производстве криминалистических исследований // Право и практика. Научные труды Кировского филиала МГЮА. — 2005. - № 1. - 0,35 п.л.
4.ЗайцевР.В. Использование специальных знаний при расследовании преступлений, связанных схищениемавтотранспорта // Судебная экспертиза. Научно-практический журнал. - Саратов:СЮИМВД России, 2006. — № 4. — 0,48 п.л.
5.ЗайцевР.В. К вопросу о назначении криминалистических экспертиз до возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы российского права. - М.: Издательство МГЮА, 2006. - № 1(3). - 0,44 п.л.
6.ЗайцевР.В. Особенности оценки криминалистических экспертиз при расследовании уголовных дел // Материалы Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г. Москва, 14-15 февраля 2007 г.). - М.: ТКВелби, Изд-во Проспект, 2007. - 0,19 п.л.
7.ЗайцевР.В. Некоторые процессуальные проблемы назначения криминалистических экспертиз // Бизнес в законе. - М.: Издательский дом Юр-ВАК, 2008. - № 1. - 0,3 п.л.
Отдельные разработанные диссертантом предложения организационного и методического характера используются при проведении занятий с сотрудниками следственного аппаратаУВДКировской области по вопросам назначения и производства криминалистических экспертиз.
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных нормативных и литературных источников, трех приложений.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Зайцев, Роман Викторович

Заключение
Проведенное диссертационное исследование позволило выявить ряд проблем, возникающих в процессе назначениякриминалистическихэкспертиз, их производства и оценки заключений экспертов, а также сформулировать ряд положений по уточнению теоретической,законотворческойбаз и конкретного совершенствования практической деятельности. Результаты диссертационного исследования позволяют сделать следующие выводы:
1. Уточнена сущность и самостоятельность криминалистическихэкспертизкак класса, под которыми понимаются роды и видысудебныхэкспертиз, проводимые на базе специальных знаний в основном в областикриминалистическойтехники, при выполнении которых используются преимущественно технико-криминалистические методы и средства.
2. Подвергнуто анализу понятие экспертных задач и их классификация. Автор придерживается мнения ученых, полагающих, что применительно к классу криминалистических экспертиз решаются следующие задачи, характерные для каждого рода криминалистических экспертиз: идентификационные, диагностические, классификационные,ситуалогические. Также показана значимость решения диагностических, классификационных,ситуалогическихзадач для получения доказательственной базы прирасследованииуголовных дел и раскрытиипреступлений.
3. Изучена проблема проведения криминалистических экспертиз до возбуждения уголовного дела. При этом автор пришел к выводу о необходимостизаконодательнойрегламентации о проведении судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела. В связи с чем предложено: дополнить ст. 195УПКРФ частью 5 сдиспозицией, имеющей формулировку: «В случаях, не терпящихотлагательства, а также для установления фактических обстоятельств, необходимых для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, которые можно установить только в результате экспертного исследования,судебнаяэкспертиза может быть проведена до возбуждения уголовного дела».
4. При изучении структуры и содержания заключения эксперта автор пришел к ряду практических выводов, позволяющих повысить эффективность процесса проведенияэкспертизы. В частности, для повышения достоверности идопустимостизаключения эксперта следует закрепить на уровне закона обязательное описание наличия и состояния упаковки объектовсудебнойэкспертизы, и дополнить п. 7 ст. 204 УПК РФ и ст. 25 ФЗ оГСЭДсоответствующим требованием к содержанию заключения эксперта.
5. Автором проведен анализ состояния методического обеспечения класса криминалистических экспертиз. В п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФзакреплено, что информация об использованных методиках является одним из обязательных составляющих заключения эксперта. На сегодняшний день, данный вопрос остается по-прежнему актуальным как для экспертной,следственнойи судебной практики, так и для науки.
Автор поддерживает мнение ученых, полагающих, что проблема стандартизации экспертных методик, их публикации и оснащения экспертно-криминалистических подразделений инструментальной базой, указанной в соответствующих методиках является необходимым условием выполнения соответствующих требований нормативных актов (ст. 204 УПК РФ, ФЗ о ГСЭД).
Также автором рассмотрен вопрос о квалификационных требованиях, предъявляемых к экспертам негосударственных экспертных учреждений и частных экспертов, которые не регламентированы законодательством.
В связи с этим предлагается необходимым распространить на данных субъектов квалификационные требования, указанные в ст. 13 ФЗ о ГСЭД. Для реализации данного предложения необходимо дополнить ст. 13 ФЗ о ГСЭД третьим абзацем следующего содержания: «Квалификация эксперта негосударственного судебно-экспертного учреждения должна подтверждаться наличием профессионального образования в какой-либо области знаний, опытом работы по конкретной специальности и соответствующим сертификатом на право самостоятельного выполнения экспертиз определенного вида».
Помимопредъявленияперсональных требований к экспертам, необходима дальнейшая работа по объединению экспертов всех ведомств в рамках единого реестра, а также создание системы контроля за их деятельностью, что позволит не только облегчить выбор исполнителя, но и повысит качество судебных экспертиз.
6. Автором в результате анкетирования выявлены особенности оценки заключения эксперта: субъект оценкидоказательствдолжен предварительно оценить материалы и объекты, направляемые в распоряжение эксперта для производства экспертизы, с точки зрения ихотносимостик обстоятельствам доказывания, допустимости их получения и достоверности их источников; субъект оценки доказательств должен заранее определить степень доверия к содержанию исследования и выводам эксперта, то есть быть уверенным в компетентности конкретного эксперта, которому было поручено производство конкретной экспертизы; субъект оценки доказательств, как правило, не обладающий достаточным объемом специальных знаний, должен дать оценку содержанию исследования и выводам эксперта (лица, которое должно обладать специальными знаниями и владеть методиками исследования объектов в определенной области научного знания).
Автор солидарен с мнением А.Р.Белкинаи других ученых, считающих, чтоследовательи суд, как правило, в состоянии оценить лишь степень полноты заключения эксперта, причем данная деятельность носит формальный характер, поскольку не затрагивает оценку содержания самого заключения.
С учетом увеличения спектра специальных знаний узкой направленности, результаты применения которых не могут быть должным образом оценены субъектамидоказывания, представляется целесообразным в целях обеспечения понимания субъектами оценки сущности идентификационного процесса, хода процесса исследования, осуществлять изложение исследовательской части заключения в более доступной форме, выражающейся в сведении информации в таблицы, графики, схемы. Процесс исследования должен быть максимально проиллюстрирован, наглядно пояснять ход исследования, а также особенности применяемых в ходе экспертизы средств и методов.
7. Автором обоснована значимость использования результатов каждого рода криминалистических экспертиз в раскрытии преступлений ирозыскепреступников. Проведенным анализом практикирасследованияуголовных дел установлено недостаточно эффективное использование возможностей специалистов.
Для более эффективного использованияпроцессуальныхвозможностей привлечения специалистов следует включить в УПК РФ случаи обязательного участия специалиста в производствеследственногодействия и дополнить указанный нормативный правовой, актстатьей168.1 соответствующего содержания.
Также аргументирована значимость профилактических данных, содержащихся в заключениях экспертов. Как показывает практика, несмотря на существующие ведомственные нормативные акты, эти данные неэффективно применяются органами предварительного расследования.
Для более результативного использования профилактической информации, содержащейся в заключениях эксперта, автор предлагает разработать совместный межведомственный приказМВДРФ, Генеральной прокуратуры РФ и министерстваюстицииРФ «О порядке внесения представлений, направленных на устранение причин и условий, способствующихсовершениюпреступлений, других нарушений закона»,возлагающийна следственные органы обязанность внесения представлений руководителям • предприятий и организаций, когда в ходе производства криминалистических экспертиз будут установлены нарушения со стороны руководителей предприятий и организаций в порядке хранения материальных ценностей, доступа к документам, относящимся к коммерческойтайне, нарушения порядка хранения оружия,взрывчатыхили наркотических веществ и т.п.
Таким образом, ход исследования и полученные при этом результаты подтвердили актуальность выбранной темы и позволяют полагать, что внедрение их в практическую деятельность окажется полезным дляправоприменительнойпрактики, а также могут быть использованы в процессе подготовки и переподготовки экспертных кадров.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Зайцев, Роман Викторович, 2008 год

1. Официальные документы и нормативные источники
2.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 дек. 1993 г. // Российская газета. 1993. — 25 дек.
3. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изм. от 30 декабря2001 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 23. Ст. 2291.
4.ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971 г. «Осудебнойэкспертизе по уголовным делам» //БюллетеньВерховного Суда СССР. 1971. - № 2. - С. 7-10.
5. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996.-№2. -С. 1.
6. ПриказМВДРоссии от 01.06.1993 г. № 261 «О повышении эффективности деятельности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» // Официально не опубликован.
7. Положение о Федеральном межведомственном координационно-методическом Совете по проблемам экспертных исследований. Утв. зам. МинистраюстицииРФ 07.06.1996 г. // Официально не опубликовано.
8. Приказ МВД России от 14 января 2005 г. № 21 «Об аттестации экспертов на право самостоятельного производствасудебныхэкспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки» // Российская газета. — 2005. — 31 марта.
9. Приказ МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебныхэкспертизв органах внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета. 2005. - 30 авг.
10. Приказ МВД России от 10 февраля 2006 г. № 70 «Об организации использования экспертно-криминалистических учетов органов внутренних дел Российской Федерации» // Официально не опубликован.
11. Монографии, учебники, учебные пособия
12.АверьяноваТ.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М.: Норма, 2006. - 480 с.-1-5.БелкинА.Р. Теория доказывания в уголовномсудопроизводстве: -М.: Норма, 2005.-528 с.
13.БелкинР.С., Винберг А.И. Криминалистика идоказывание: Методологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1969. - 216 с.
14.БишмановБ.М. Эксперт и специалист в уголовном судопроизводстве. М.: Московский психолого-социальный институт, 2003. - 224 с.
15.БурковИ.В., Мурзиков А.В. Заключение эксперта как виддоказательств. Владимир: Б. и тип. «Транзит икс», 2001. - 151 с.
16.ВинбергА.И. Основные принципы советскойкриминалистическойэкспертизы. — М.: Гос. изд.юрид. лит., 1949. 132 с.
17.ВинбергА.И. Криминалистическая экспертиза всоветскомуголовном процессе. -М.: Госюриздат, 1956. — 220 с.
18.ВинбергА.И., Толмачев Е.Ф. Советскаякриминалистическаяэкспертиза: лекция. -М.: Изд. ВШ МВДСССР, 1958. 46 с.
19.ВинбергА.И., Малаховская Н.Т. Судебнаяэкспертология(общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз). Волгоград: Прогресс, 1979.-482 с.
20.ЖогинН.В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965. - 367 с.
21.ЗининA.M. и др. Введение всудебнуюэкспертизу / Зинин A.M.,ОмельянюкГ.Г., Пахомов А.В. М.: Изд-во Моск. психолого-социального инст. - Воронеж: Изд-воНПО«МОДЭК», 2002. - 240 с.
22.ЗининА. М., Майлис Н. П.Судебнаяэкспертиза: Учебник. М.: Право и Закон; Юрайт-Издат, 2002. - 320 с.
23. Исаева JI.M. Аналитический обзор «Профилактикапреступленийс использованием средств судебнойэкспертизы». М.: ВНИИ МВД России; 2005.-26 с.
24.ИщенкоЕ.П., Образцов В.А. Криминалистика: Учебник. — М.: Эксмо, 2007. 480 с.
25.КолдинВ.Я. Идентификация при производствекриминалистическихэкспертиз. — М.: Госюриздат, 1957. 152 с.
26. Колдин В .Я. Идентификация и её роль в установлении истины по уголовнымделам. -М.: МГУ, 1969. 149 с.
27.КолдинВ.Я. Идентификация при расследовании преступлений. — М.: Юрид. лит., 1978. 169 с.
28.КолдинВ.Я. Судебная идентификация. М.: ЛексЭСТ, 2002. - 528 с.
29.Комментарийк Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» / Отв. ред. Ю.Г.Корухов, Ю.К. Орлов, В.Ф. Орлова. М.:ООО«ТК Велби», 2002. - 192 с.
30. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» / Под ред. В.П.Кашепова. — М.: Юстицинформ, 2003. 236 с.
31. Комментарий к законодательству о судебнойэкспертизе. Уголовное, гражданское, арбитражное производство / Отв. ред. докт. юрид. наук проф. В.Ф. Орлова. М.: Норма, 2004. - 192 с.
32.КоруховЮ.Г. Криминалистическая диагностика прирасследованиипреступлений: Науч. практ. пос. М.: Спарк, 1998. - 329 с.
33.Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. — М.:Юриспруденция, 2000. 352 с.
34. Криминалистическаяэкспертиза. Коллектив авторов: Справочное пособие. М.: Тип. им. Воровского, 1967. - 130 с.
35.МайлисН.П. Введение в судебнуюэкспертизу. М.: Юнити — Дана; Закон и право, 2004. - 112 с.
36.МайлисН.П. Руководство по трасологической экспертизе. — М.: Издательство «Щит-М», 2007. 344 с.
37. Методика экспертного решения вопроса о принадлежности предмета к холодномуоружию. М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 1998. - 12 с.
38.МитричевB.C. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1980. - 113 с.
39. Образцы заключений экспертов: Прак. пос. / Под ред. В.В. Мартынова. М.: ГУЭКЦМВД РФ, 2005. - 824 с.
40.ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. — 4-е изд., доп. М.: ООО «А ТЕМП», 2007. - 944 с.
41.ОрловЮ.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам: Учеб. пос. М.:Юристъ, 1995. - 64 с.
42.ОрловЮ.К. Судебная экспертиза как средстводоказыванияв уголовном судопроизводстве: Научное издание. — М.: Институт повышения квалификации Российского Федерального центра судебной экспертизы, 2005. — 264 с.
43. Папиллярные узоры: Сборник / Под ред. Л.Г.Эджубова, Н.Н. Богданова. Идентификация и определение характеристик личности (дактилоскопияи дерматоглифика). — М., 2002. — 316 с.
44.ПетрухинИ.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964. - 266 с.
45.ПодшибякинА.С. Холодное оружие. Криминалистическое учение. — М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнформ», 1997. 238 с.
46.ПотаповС.М. Введение в криминалистику: Учеб. пос. М.:РИОВЮАКА, 1946.-26 с.
47.ПрасоловаЭ.М. Теория и практика криминалистической экспертизы: Учеб. пос. -М.: Изд-воУДН, 1985. 72 с.
48.РоссийскаяЕ.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском,арбитражномпроцессе. М.: Право и закон, 1996. - 224 с.
49.РоссийскаяЕ.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». — М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. 384 с.
50.РоссийскаяЕ.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М.: Норма, 2005. - 656 с.
51.РыжаковА.П. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации. — 3-е изд., изм. и доп. — М.: Норма, 2003. — 1040 с.
52.СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорскогонадзора. М.: Наука. 1975.-381 с.
53.СахноваТ.В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 2000. - 368 с.
54.СмирноваС.А. Судебная экспертиза на рубеже XXI века. Состояние, развитие, проблемы / 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Питер, 2004. - 875 с.
55.СнетковВ.А. Криминалистическая диагностика в деятельности экс-пертно-криминалистических подразделений МВД России по применению экспертно-криминалистических методов и средств: М.: ЭКЦ МВД России, 1998.-40 с.
56. Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемныхпочерковыхобъектов: Методическое пособие для экспертов. Вып. 3. Методика исследования подписей. -М.:РФЦСЭ, 1997.-238 с.
57.СумарокаA.M., Стальмахов А.В., Егоров А.Г. Холодное иметательноеоружие: криминалистическая экспертиза: Учебник / Под ред. А.Г. Егорова. Саратов:СЮИМВД России, 2000. - 152 с.
58. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Общая часть / Под ред. Н.В.Жогина/ Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973. - 737 с.
59.ТерзиевН.В. Идентификация и определение родовой (групповой) принадлежности: Лекции покриминалистике. — М.: ВЮЗИ, 1961. — 38 с.
60.ТихоновЕ.Н. Криминалистическая экспертиза холодногооружия: Учеб. пос. — Барнаул: Алтайский государственный университет, 1983. — 178 с.
61.ЧельцовМ.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в советском -, уголовном процессе. М.:Госюриздат, 1954. - 280 с.
62.ШляховА.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. — М.: Юрид. лит., 1979. 165 с.
63.ШляховА.Р. Назначение и производство судебных экспертиз: Пособие дляследователей, судей и экспертов / Отв. ред.: Г.П.Аринушкин, А.Р. Шляхов -М.: Юрид. лит., 1988. 320 с.
64.ЭйсманА.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М.: Юрид. лит., 1967. - 152 с.
65. Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В.Аверьяновойи Е.Р. Российской. М.: Юристъ, 1999. - 552 с.
66. Научныестатьи, публикации
67.БондаренкоП.В. Повторные, «параллельные» экспертизы и «экспертизы экспертиз» // Вестниккриминалистики/ Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 3. 2004. М.: Спарк. - С. 76-81.
68.ВинбергА.И. Насущные вопросы теории и практики судебной экспертизы // Советское государство и право. — 1961. № 6. - С. 74-82.
69.ГрановскийГ.Л. Алгоритмические и эвристические методы решения экспертных задач. // Экспертные задачи и пути их решения в светеНТР. — М.: ВНИИСЭ. 1980. - № 42. - С. 38-52.
70.ЗайцевР.В., Долгушин B.J1. Новый взгляд на понятие копии документов при производстве криминалистических исследований // Право и практика. — Научные труды Кировского филиалаМГЮА. 2005. — № 1. дек. - С. 202-208.
71.ЗайцевР.В. Использование специальных познаний в области докумен-товедения при расследовании преступлений, связанных схищениемавтотранспорта // Судебная экспертиза. Саратов: СЮИ МВД России. - 2006. - № 4. — С. 12-18.
72.ЗайцевР.В. К вопросу о назначении криминалистических экспертиз до возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы российского права. — МГЮА.- 2006. -№ 1(3).-С. 374-380.
73.КолмаковВ.П. Криминалистическая идентификация как способ доказывания в уголовном и гражданском судопроизводстве // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 3. Киев, 1966. - С. 91-100.
74.КоруховЮ. Г. Сущность неидентификационныхтрасологическихэкспертиз // Вопросы современнойтрасологии: Сб. науч. трудов ВНИИСЭ. Вып. 36. М., 1978. - С. 71-86.
75.КоруховЮ.Г. Соотношение категорий экспертных задач: идентификационных, классификационных, диагностических // Актуальные проблемы теории судебной экспертизы: Сборник научных трудов ВНИСЭ. М., 1984. -С. 92-110.
76.ЛившицЮ.Д., Кудрявцева А.В. Дискуссионные вопросы судебной экспертизы вУПКРФ // Материалы международной научной конференции (К 80-летию со дня рождения Р.С.Белкина). М.: АУ МВД России, 2002. -С. 397-398.
77.ЛисиченкоВ.К. К вопросу о предмете и системе криминалистической экспертизы // Матер. 4-й расшир. науч. конф. — Киев, 1959. — С. 84-89.
78.МайлисН.П. О соотношении криминалистической и судебной экспертиз // Вестник криминалистики № 1 (5). М.: Спарк, 2003. - С. 4-7.
79.МитричевС.П. Задачи науки советской криминалистики // Социалистическаязаконность. 1951. - № 6. - С. 6-17.
80.МосквинаТ.П., Российская Е.Р. Сертификация методического обеспечения судебных экспертиз реальный путь совершенствования негосударственной судебно-экспертной деятельности //Юстиция. - 2006. - № 3. - С. 119126.
81.НосковЮ.Л. О классификации судебно-баллистических исследований // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 2.- Киев, 1980. — С. 17-20.
82.ОрловаВ.Ф., Шляхов А.Р. Принципы классификации задач криминалистической экспертизы // Актуальные проблемы теории судебной экспертизы. М., 1984. - С. 3-36.
83.ОрловЮ.К. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения дела // Законность. 2003. - № 9. - С. 20-21.
84.ПодольныйН.А. Отдельные проблемы оценки заключения эксперта // Эксперт-криминалист. 2006. - № 1. - С. 31-33.
85.ПотаповС.М. Принципы криминалистической идентификации // Советское государство и право. — 1940. № 1. — С. 66-81.
86.СегайМ. Я. Криминалистическая идентификация // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1957.-С. 13-15.
87.СнетковВ.А. Проблемы криминалистической диагностики // ТрудыВНИИМВД СССР. Вып. 2.-М., 1972.-№ 23. С. 101-109.
88.ТерзиевИ.В. Идентификация в криминалистике // Советское государство и право. 1948. - № 12. - С. 36-45.
89.ШляховА.Р. Предмет, метод и система советской криминалистической экспертизы // Вопросы судебной экспертизы и криминалистики: Сб. науч. работ. Вып. 1. Алма-Ата, 1959. - С. 12-32.
90.ШляховА.Р. Предмет и система криминалистической экспертизы // ТрудыВНИИСЭ. Вып. 3. -М., 1971.- С. 11-38.
91.ШляховА.Р. Проблемы классификации в криминалистической экспертизе и ее практическое значение // Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы: Сб. науч. трудов. Вып. 10. М., 1974. - С. 3-56.
92.ШляховА.Р. Задачи судебной экспертизы // Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР: Сб. науч. трудов ВНИИСЭ. Вып. 42. М., 1980. - С. 325.
93.ГоряновЮ.И. Судебная экспертиза в современном уголовном судопроизводстве: правовое регулирование иправоприменительнаяпрактика: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006. - 208 с.
94.ОрловЮ.К. Заключение эксперта как источник выводного знания всудебномдоказывании: (уголовно-процессуальные, криминалистические и логико-гносеологические аспекты).: Дисс. докт. юрид. наук. — М., 1985. — 382 с.
95.УсковИ.Н. Теория и практика решения диагностических задач в процессе производства экспертизыогнестрельногооружия.: Дисс. канд. юрид. наук. — М., 2006.- 143 с.5. Иностранные источники
96. Уголовно-процессуальныйкодексРеспублики Казахстан от 13 декабря 1997 г. № 206-1 (в ред. от 29.06.2007 г.). // Казахстанская правда. — 2007. — 5 июля.