Криминалистическое прогнозирование в процессе собирания и фиксации доказательств по уголовному делу

Короткий опис

Год:

2003

Автор научной работы:

Дементьев, Андрей Юрьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

209

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Дементьев, Андрей Юрьевич

СОДЕРЖАНИЕ.
ВВЕДЕНИЕ.
Глава
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫКРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГОПРОГНОЗИРОВАНИЯ В ПРОЦЕССЕ СОБИРАНИЯ И ФОРМИРОВАНИЯ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ.
§ 1. Генезис проблемы.
§ 2. Теоретические аспекты криминалистического прогнозированияпреступлений.
Глава
СОБИРАНИЕИ ФИКСАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ.
§ 1. Собирание и фиксация доказательств. Виды их источников.
§ 2. Основные способысобиранияи фиксации доказательств.
Глава
ОПИСАНИЕ ВКРИМИНАЛИСТИКЕИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ.
§ 1. Описание как методологическая категория.
§ 2. Виды и способы описания в криминалистике.
§ 3. Описание как предпосылка и результат объяснения.
§ 4. Роль описания впроцессесобирания и исследования доказательств.
§ 5. Описание как средство выражения выводовследователя.
Глава
ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ: ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙИ ИНОЙ ИНФОРМАЦИИ
ПОУГОЛОВНОМУДЕЛУ.
§ 1. Предпосылки и правовые основания осуществленияОРД.
§ 2. Использование информации, полученной в результате ОРД, для разработки прогнозов и собирания доказательств.
§ 3. Порядок представления результатов ОРД. и проверка возможности их использования вдоказывании.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Криминалистическое прогнозирование в процессе собирания и фиксации доказательств по уголовному делу"

Актуальность темы исследования. Фиксациядоказательственнойинформации - одна из важнейших в комплексе проблем, связанных с научным исследованием и последующим практическим использованием закономерностейсобираниядоказательств - базовой стадии процессадоказывания.
В употреблении термина, обозначающего фиксациюдоказательству представителей уголовно-процессуальной науки икриминалистикиимеются определенные различия. Впроцессуальнойлитературе основное внимание чаще всего уделялось строгомупроцессуальномузакреплению доказательств, их «оформлению» в соответствии с действующим законодательством. Вкриминалистикеосновной акцент ставится всегда на средствах и методах выявления и получения доказательственной информации, а не на аспектах ее фиксации (закрепления).
В условиях действия нового уголовно-процессуального законодательства вопросы правильной, полностью соответствующей Закону,регламентациихода и результатов следственных действий приобретают особую значимость в связи с возможностью наступления негативных последствий из-за нарушения требованийпроцессуальногоЗакона, в том числе и норм, регламентирующих фиксацию (закрепление) доказательств (ч. 3 ст. 7, ст. 75УПКРФ).
Именно поэтому избранная для диссертационного исследования тема приобрелаисключительнуюактуальность, особенно с учетом решения сложных задач попротиводействиюорганизованной и транснациональной преступности, защитезаконныхинтересов общества, государства играждан.
Актуальность темы исследования обусловлена также принципомсостязательностисторон при осуществлении уголовногосудопроизводства, их равноправии перед судом, в том числе и призаявленииходатайств об исключении доказательств в связи с нарушением требований УПК РФ.
С позиций гносеологии зафиксировать (закрепить) доказательство -значит дать максимально полное представление о нем, адекватно передать те его свойства и признаки, которые и трансформируют фактические данные (сведения) впроцессуальныедоказательства. Полнота этого процесса зависит от его условий и средств отражения, а также от тех целей, которые преследует субъект отражения. Именно поэтому при фиксации доказательств процесс отражения носитизбирательныйхарактер: отражается только то и в таком объеме, который представляется необходимым для субъекта.
Поскольку следыпреступления(фактические данные) представляют собой отражениякриминальногодеяния в окружающей среде, то результат их фиксации можно рассматривать как отражение отражения, т.е. своеобразным производным отражением. В информационном аспекте речь идет о переносе информации с одного объекта (следы преступления) на другой - результат фиксации.
Впроцессуальномотношении фиксация доказательств - это выражениеудостоверительнойдеятельности субъекта доказывания. Но в процессеудостоверенияфиксация доказательств направлена на запечатление определенных фактов, причем на первый план здесь выступаетпроцессуальныйаспект удостоверения и запечатления, формирующий представление о фиксации доказательств как об их оформлении в установленном законом порядке, т.е. о придании имзаконнойформы, что особо подчеркивается в УПК РФ.
Криминалистическийаспект фиксации доказательств существенно дополняет приведенное выше определение, придавая ему содержательный характер, обращая особое внимание на получение, сохранение и дальнейшее использование зафиксированной информации.
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена также и тем, что в соответствии с нормами УПК РФ кроме основных субъектов собирания доказательств -дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 86 УПК РФ), всобираниидоказательств могут принимать участиеподозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданскийответчики их представители (ч. 2 ст. 86 УПК РФ), а такжезащитник(ч. 3 ст. 86 УПК РФ). В связи с этим в диссертации рассмотрены вопросы вызванные соответствующими новеллами закона.
Действия по эффективному обнаружению доказательств неразрывно связаны с процессом прогнозирования (предвидения) процесса образования и локализации следов. Однако в сложныхследственныхситуациях предвидение чаще всего носит эвристический и даже интуитивный характер и зависит от опытаследователя, его интеллектуальных и иных личностных качеств. Но субъективный фактор, как показало обобщениеследственнойпрактики, может привести и к неправильным решениям, утере доказательств, созданию тупиковых ситуаций врасследовании. В связи с этим научно обоснованные прогнозы становятся надежной основой деятельностиследователейи взаимодействующих с ними лиц в сложном процессе поиска и обнаружения доказательств.
Прогнозирование лежит в основе выдвижения и проверки поисковых ирозыскныхверсий, принятия многих тактических решений следователя, в том числе, и по выбору наиболее оптимальных форм и методов фиксации доказательств.
Более того, между процессом фиксации (закрепления) доказательств и методом прогнозирования в расследовании существует двусторонняя связь: с одной стороны прогнозирование повышает эффективность собирания и фиксации доказательств, а с другой - зафиксированные (закрепленные) в процессуальной форме доказательства являются надежной информационной базой для оптимальных прогнозов. В этой двусторонней связи фиксация доказательств играет не только описательную роль,закрепляяполученные результаты, но и выполняет достаточно активную функцию, создавая новую информационную базу не только для высоковероятных (версионных), но и для достоверных прогнозов в расследовании уголовных дел. При этом прогнозируется не только выбор и использование наиболее оптимальных следственных действий для собирания Доказательств, но и наиболее эффективный способ (метод) фиксации доказательств - результатов проведенных следственных действий.
Основные факторы, обусловливающие надежность и перспективность прогнозов в процессе доказывания следующие:
1. Прогнозы можно моделировать, в том числе и мысленно, а это устраняет опасность потери доказательств, поскольку оригиналы заменяются их моделями.
2. Эффективность прогнозов полностью проверяема.
3. Процесс реализации прогнозов легко контролируем по промежуточным и, разумеется, конечному результату.
Указанные факторы повышают ценность общепрогностической значимости в расследовании и, в частности, в процессе поиска и фиксации доказательств.
В сложной деятельности пособираниюи фиксации доказательств прогнозы можно дифференцировать на достоверные и вероятностные. При этом следует отметить, что переход вероятностных выводов, в том числе и прогнозов, в выводы достоверные зависит не только от количества полученных доказательств, но и от их качественных характеристик, а именно: редкости доказательств; конкретности доказательств; разнообразия полученных доказательств; вероятностной характеристики доказательств; системности собранных доказательств.1
Доказательственнаяинформация и данные о ее получении и запечатлении - это основные объекты фиксации в процессе доказывания. Однако наряду с этой основной используется и информация дополнительная, играющая существенную роль вдоказыванииобстоятельств, Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. - Свердловск. УрГУ, ] 987. предусмотренных ст. 73 УПК РФ: во-первых, это ориентирующая информация, полученная оперативно-розыскным путем , а также в результате организационных, поисковых и розыскных действий следователя либо его консультаций со специалистами; во-вторых, это вспомогательная информация, которая служит целям идентификации, установления групповой принадлежности или диагностики и содержится преимущественно в образцах для сравнительного исследования. Если получение образцов для сравнительного исследования составляет частьсудебнойэкспертизы, то оно в соответствии с ч. 4 ст. 202 УПК РФ, производится экспертом.
Фиксация ориентирующей информации заключается в ее запечатлении в порядке и формах, установленных Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ «ОбОРД»), и подзаконными ведомственными актами. Что касается вспомогательной информации, то ее содержание, порядок и способы получения, фиксируются (описываются) в протоколе, составленном в соответствии со ст.ст. 166, 167 УПК РФ,
Уголовно-процессуальные аспекты собирания и фиксации доказательств разрабатывались Н.С. Алексеевым, Б.Т.Безлепкиным, B.JI. Божьевым, A.A. Давлетовым, П.А.Лупинской, А.Д. Прошляковым, М.С. Строговичем и другими учеными.Криминалистическаясфера данной проблемы исследовалась P.C.Белкиным, О.Я. Баевым, А.Н. Васильевым, А.И.Винбергом, И.А. Возгриным, И.Ф. Герасимовым, Е.П.Ищенко. Теоретические аспекты криминалистического прогнозирования разработаны Л.Г. Горшениным.
Однако монографического исследования этой комплексной тематики ранее не проводилось. Более того, в условиях существенного изменения уголовно-процессуального законодательства избранная соискателем тема исследования приобрела повышенную актуальность.
Объектом научного исследования является деятельность субъектов доказывания по собиранию, формированию и фиксации доказательств в расследованиипреступленийи роль в этом сложном процессе прогнозирования.
Предмет научного исследования - закономерности организационного, информационно-аналитического и прогностического обеспечения деятельности по собиранию, формированию и фиксации доказательств в процессерасследованияпреступлений.
Методология и методика диссертационного исследования. Теоретико-методологическую основу исследования составляют основные положения материалистической диалектики, теории отражения, теории познания, теориикриминалистическогопрогнозирования. В ходе изучения обозначенных проблем применялисьчастнонаучныеметоды: системно-структурный анализ, сравнительно-функциональный анализ, исследование доказательств, документов уголовного дела, интервьюирование, анкетирование, наблюдение и т.п.
Правовой основой диссертационного исследования являютсяКонституцияРоссийской Федерации, Федеральные законы,УказыПрезидента РФ, правовые акты федеральных органовисполнительнойвласти, нормативные акты МВД России.
Научная новизна диссертационного исследования определяется не только содержанием диссертации, но целями и задачами, стоящими перед соискателем.
В диссертации впервые осуществлен комплексный анализ общетеоретических, информационных и организационно-методических основ процесса собирания и формирования доказательств при расследовании преступлений, определены общетеоретические начала собирания и фиксации доказательств, разработаны научные основания метода описания в криминалистике и судебнойэкспертизе, рассмотрена оперативно-розыскная деятельность как способ получения результатов оперативно-розыскных мероприятий и их использования в процессе доказывания по уголовнымделам.
В ходе исследования выявлены и подробно рассмотрены наиболее важные черты и признаки двусторонней связи и взаимной обусловленности метода фиксации и прогнозирования в процессе собирания доказательств по уголовным делам. Ранее эта комплексная уголовно-процессуальная и криминалистическая проблема в юридической литературе не рассматривалась, хотя ее значение в процессе доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ исключительно велико.
Значительное место в исследовании занимает рассмотрение основных свойств процесса фиксации доказательств: сохранение информации для ее последующего использования в доказывании; перекодировка доказательственной информации в процессе фиксации; накопление доказательственной информации до уровня достаточности; целенаправленность и избирательность доказательств с позиций их ,относимости, допустимости, а также существенности для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством раскрыта сущность процесса фиксации доказательств, по-новому рассмотрены функции всех субъектов собирания доказательств.
Представляется, что значительную научную новизну имеют все рассмотренные в диссертации аспекты, раскрывающие использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании, а также в ходе разработки и реализации прогнозов, базирующихся на оперативно-розыскной информации.
В диссертации обосновывается тезис о том, что в связи с поисково-разведывательным характером оперативно-розыскных мероприятий, полученная в результате их производства информация имеет решающее значение для успешного преодоления сложных следственных ситуаций.
Информационная база исследования. В процессе подготовки диссертации автором изучено 118 уголовных дел, проведено анкетирование сотрудниковправоохранительныхорганов по основным направлениям диссертационного исследования.
Автором изучена соответствующая специальная литература по теме исследования, проанализированы различные научные позиции по дискуссионным аспектам избранной темы, сформулированы самостоятельные выводы.
Основные положения, выносимые на защиту:
1.Криминалистическоепрогнозирование играет важную роль в процессе поиска, обнаружения и фиксации доказательств, которые составляют содержание и основные этапы процесса собирания доказательств, существенно повышая эффективность этого процесса.
2. Метод прогнозирования имеет исключительно важное значение при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, особенно в еенегласнойформе.
3.Собираниедоказательств в качестве этапа процесса доказывания можно определить как уголовно-процессуальную деятельностьуполномоченныхорганов, должностных и иных лиц, предусмотренных ст. 86 УПК РФ, направленную на поиск, обнаружение и фиксацию доказательств и их источников с целью достоверного доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.
4. Под фиксацией (закреплением) доказательств следует понимать придание им предусмотренной уголовно-процессуальным законом формы и приобщение в установленном порядке к уголовномуделу.
5. Одним из основных общенаучных методов познавательной и удостоверительной деятельности субъекта доказывания на стадии собирания и формирования доказательств служит описание, используемое и для раскрытия содержаниядоказательства, и для его фиксации.
6. Описание представляет собой определенным образом систематизированное знание. В научном плане такая систематизация необходима для последующего оперирования этим знанием - его объяснения и включения в систему знаний науки. В аспекте доказывания описание объектов предполагает фиксацию всей значимой для дела информации с последующим включением результатов фиксации в систему доказательств.
7. Применение описания как комплексной процедуры в доказывании ограничено пределами тех следственных действий, которые связаны с обнаружением и исследованием признаков преступления.
8. Зафиксированный в ст. 50КонституцииРоссийской Федерации запрет использовать при осуществленииправосудиядоказательства, полученные с нарушением закона, относится не только к процессу собирания доказательств, регламентированному нормами УПК РФ, но и кнепроцессуальнымспособам получения информации, которая может потом использоваться в процессе доказывания, т.е. результаты оперативно-розыскной деятельности должны полностью соответствовать требованиям, предъявляемым кдоказательствамдействующим уголовно-процессуальным законодательством (ст. 89 УПК РФ), а также ст. 11 ФЗ «Об ОРД».
Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена полученными результатами, способствующими, в определенной степени, развитию и углублению научных представлений о процессе собирания и фиксации доказательств, о роли метода прогнозирования в поисковой деятельности следователей и оперативных работников, об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания.
Сформулированные автором выводы и предложения могут быть использованы для повышения эффективности деятельности правоохранительных органов, в том числе для оптимизации версионных процессов и других поисково-прогностических методов, для устранения нарушений закона в ходе фиксации производствапроцессуальныхдействий и их результатов, а также взаконотворческойпрактике.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы отражены в опубликованныхстатьях, излагались на научных семинарах.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, охватывающих собой двенадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Дементьев, Андрей Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Анализ статистических и фактологических данных о статике и динамике современнойпреступностипоказал, что наряду с количественным ростом отмечается ее структурное видоизменение - появляются новые видыпреступлений. Кроме того, проблема борьбы спреступностьюусугубляется тенденцией к нерациональному омоложениюследственногоаппарата ОВД. Результаты проведенного автором анкетирования свидетельствуют об отсутствии у большого числаследователейпрофессионального образования. 43 % следователей имеют стаж работы от 1 года до 3-х лет, причем специалисты с юридическим образованием составляют лишь 27 %.
В сложном процессе активногопротиводействияпреступности, особенно ее организованным формам, главным и решающим звеном несомненно являетсясобираниеи четкое процессуальное закрепление (фиксация)доказательств. Именно от профессионального, в соответствии с законом,собиранияи закрепления (фиксации) доказательств, с точки зрения ихотносимости, допустимости, достоверности, во многом зависит и достаточность, для разрешения уголовного дела, всей совокупности собранных доказательств.
Следует особо отметить, что эффективность пособираниюдоказательств в значительной мере обусловлена профессиональным умением следователей и оперативных работников органовдознанияосуществлять поиск латентных следовкриминальнойдеятельности и розыск скрывшихсяпреступников^
В диссертационном исследовании автор осуществил первую попытку использовать некоторые положения теориикриминалистическогопрогнозирования для оптимизации процесса собирания и фиксации (закрепления) доказательств по уголовнымделам. Именно поэтому в диссертации особое внимание уделяется анализу действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующего сложную деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств. В диссертации исследованы различные аспекты научного и практического прогнозирования, при этом автор отмечает, что ведущими формами практического прогноза в деятельности порасследованиюпреступлений являются поисковые ирозыскныеверсии.
Автор неоднократно подчеркивает и обосновывает особое значение практического прогнозирования в оперативно-розыскной деятельности, роль оперативно-розыскных версий, текущего и особенно перспективного планирования при производствеОРМи их комплексов, и в первую очередь тех из них, которые представляют особую сложность и сопряжены с повышенным оперативным риском (проверочная закупка, оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент).
Автор обосновываетисключительнуюважность оперативно-служебных документов и документов оперативного прикрытия для фиксациинегласныхданных и создания информационной базы
В связи с этим автором обосновывается предложение о создании прогностических подразделений в оперативных аппаратахправоохранительныхорганов и, прежде всего, в системеМВД.
В диссертации отмечается также большая ролькриминалистическойпрогностики в законотворческой деятельности, ее значения для выявления возможных негативных последствий, которые могут наступить в результате принятия недоброкачественных законов.
Анализ действующего законодательства с позиций рассматриваемой в диссертации темы позволил сформулировать следующие предложения по совершенствованию норм, регулирующих процессдоказывания:
1. Дополнить ч. 1 ст. 86УПКРФ указанием о собирании доказательств методами производства бухгалтерских ревизий и документальных проверок,истребованияи получения предметов, документов, справок, характеристик и иных сведений, а также опроса лиц с целью получения объяснений и других пояснений.
2. Дополнить ст. 86 УПК РФ частью третьей, в которой предусмотретьобязанностиюридических и физических лиц, предоставлять перечисленным в даннойстатьелицам истребуемые ими справки, характеристики, документы и предметы.
3. Расширить переченьследственныхдействий, предусмотренных ч. 4 ст. 146 УПК РФ, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела, за счет включения в их число всех видов следственного осмотра, выемки и личногообыска.
Перечень этих следственных действий необходимо включить в отдельную часть ст. 146 УПК РФ, или даже сформулировать отдельную нормуКодекса. При этом, в соответствующие нормы Кодекса следует включить положения о возможности производства этих следственных действий до возбуждения уголовного дела, как это предусмотрено в ч. 2 ст. 176 УПК РФ в отношении осмотра местапроисшествия, но к сожалению, не предусмотрено в ст. 179 и 195 УПК РФ для проведенияосвидетельствованияи назначения судебных экспертиз.
4. Расширить перечень оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», включив в него: а) организацию засад - тайное размещение оперативных работников в месте вероятного появленияпреступникаили иного лица - объекта оперативной заинтересованности; б) оперативное обслуживание мест возможного сбытапохищенногоимущества, наркотиков, оружия, других предметов и вещей,изъятыхиз гражданского оборота или ограниченных для свободной продажи; в) кроме того, полагал бы необходимым указать в ст. 89 УПК РФ типовые нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, ведущие кзапрещениюиспользования результатов оперативно-розыскной деятельности, по аналогии с ч. 1-3 ст. 75 УПК РФ. г) Считал бы вполне допустимым дополнить ст. 84 УПК РФ положением о необходимости просмотра (осмотра) или прослушивания «иных документов» (письменные документы, материалы фото- и киносъемки, аудио и видеозаписи, иные носители информации), иначе невозможно установить их содержание, что для «иных документов» является важнейшей характеристикой, и лишь затем приобщать к материалам уголовного дела.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Дементьев, Андрей Юрьевич, 2003 год

1. Официальные документальные материалы
2.КонституцияРоссийской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. акад. Б.Н.Топорнина. М.: Юрист, 1997.
3.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.:Юрид. лит., 1981.
4. УголовныйкодексРоссийской Федерации // КонсультантПлюс: Российский.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2002.
6. СборникпостановленийПленумов Верховного Суда по уголовнымделам. -М., 2000.
7. Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности»- ,. Научно-практический комментарий. Омск, 1999.
8. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Авт.-сост. А.Ю. Шумилов. М., 1999.
9. Собрание законодательства РФ. 2000. № 10.1. Книги
10.АвсюкВ.Н. Процессуальные и тактические особенности проверки показаний на месте. Минск, 1990.
11.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
12.АрсенъевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. -М., 1964. С. 29.
13.АрцишевскийГ.В. Выдвижение и проверкаследственныхверсий. -М., 1978.
14.АфанасьевВ.Г. Системность в обществе. -М., 1980. 368с.
15.БаевО.Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1992.
16.БалашовА.Н. Взаимодействие следователей и органовдознанияпри расследовании преступлений. М., 1979.
17.БаиаевИ.О. Криминалистические и оперативно-розыскные аспектырасследованиякраж из квартир граждан. Ижевск, 1998.
18.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. — М., 1991.
19.БелкинP.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. -М., 1987-1988.11 .БелкинP.C. Курс криминалистики в 3-х томах. М., 1997. Т. 2, 3.
20. БелкинР.С. Курскриминалистики. -М., 2001. 619 с.
21. БелкинР.С.Криминалистическаяэнциклопедия. М., 1997.
22.БелкинP.C. Курс советской криминалистики: В 3-х томах. -М„ 1977-1979.
23.БелкинP.C. Очерки криминалистической тактики. Волгоград,1993.
24.БелкинP.C., Винберг А.М. История советской криминалистики. -М., 1982-1983.
25.БелкинP.C., Винберг А.И. Криминалистика: Общетеоретические проблемы. М., 1973.
26.БурдановаP.C., Быховский И.Е. Предъявление дляопознанияна предварительном следствии. -М, 1976. С. 55.
27.БыховскийИ.Е., Корниенко И.А. Проверка показаний на месте. — JL,1988.
28.ВасильевА.Н. Следственная тактика. М., 1976.
29.ВасильевА.Н. Тактика отдельных следственных действий. М.,1981.
30.ВасильевА.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984.
31.ВетроваГ.Н. Санкции в судебном праве. М., 1991.
32.ВинбергА.К, Малаховская Н.Т. Судебнаяэкспертология. -Волгоград, 1979.
33.ВозгринИ. А. Криминалистическая методика. Минск, 1983.
34. Вопросыдоказательственногоправа и предварительного расследования уголовных дел (по материаламсудебнойпрактики). -М.:ВЮЗИ, 1987.
35.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств всоветскомправе.-М., 1950.
36.ГапановичН.П. Опознание в следственной и судебной практике (тактика). Минск, 1978.
37.ГавлоВ.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видовпреступлений. Томск, 1985.
38.ГапановичН.П. Опознание в судопроизводстве (процессуальныеи психологические проблемы). Минск, 1975.
39.ГерасимовИ.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. -Свердловск, 1975.
40.ГорскийГ. Ф., Кокорев Л.Д.ЭлькиндП. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
41.ГоршенинЛ.Г. Анализ поведения людей и методика моделирования предполагаемой ситуации. М., 1993. 40 с.
42.ГоршенинЛ.Г. Теория криминалистического прогнозирования. -М., 1993. 240с.
43.ГрамовичГ.И. Основы криминалистической техники Минск,1981.
44.ГрановскийГ.Л. Основы трасологии (Общая часть. М., 1965.
45.ГрановскийГ.Л. Основы трасологии (Особенная часть). М., 1974.
46.ГусаковА.Н., Филющенко Л.А. Следственная тактика (в вопросах и ответах). Свердловск, 1991.
47.ДавлетовА. Основы уголовно-процессуального познания. -Свердловск, 1991.
48.ДавыдовП.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел. М., 1963. С. 91.
49.ДрапкинЛ.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск,1987.
50.ДрапкинЛ.Я. Разрешение проблемных ситуаций в процессе расследования. Свердловск, 1985.
51.ДуловA.B. Тактические операции прирасследованиипреступлений. -Минск, 1979.
52.ЖукА.Б. Стрелковое оружие. М., 1992.
53.ЖуковаН.И., Жуков Л.М. Производствоследственногоэксперимента. Саратов, 1989.
54.Зинатуллин3.3 Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск,1993.
55.ЗотовБ.Л. Расследование и предупреждение автотранспортныхпроисшествий. -М., 1972.
56.ЗуйковГ.Г. Поиск по признакам способасовершенияпреступлений. -М., 970.
57.ИщенкоЕ.П. Проблемы первоначального этапа расследования преступлений. Красноярск, 1987.
58.ИщенкоЕ.П. Ищенко П.П. Основы судебной фотографии, киносъемки и видеозаписи. — Екатеринбург, 1992.
59.КаневскийЛ.Л. Криминалистические проблемы расследования и профилактики преступленийнесовершеннолетних. — Красноярск, 1991.
60.КарагодинВ.Н. Преодоление противодействия предварительномурасследованию. Свердловск, 1992.
61.КарнееваЛ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. -Волгоград, 1988.
62.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. М., 1995.
63.КолдинВ.Я. Идентификация при расследовании преступлений. -М., 1978.
64.КолдинВ.Я., Полевой Н.С. Информационные процессы и структуры вкриминалистике. М., 1985.
65.КолесниченкоА.Н. Коновалова В.Е. Криминалистическая характеристика преступлений. Харьков, 1985.
66.КолмаковВ.П. Следственный осмотр. -М., 1969.
67.КомарковВ. С. Тактика допроса. Харьков, 1975.
68.КомиссаровВ.И. Теоретические проблемы следственной тактики. -Саратов, 1987.
69.КондаковН.И. Логический словарь. М., 1974. 354 с.
70.КоноваловаВ. Е. Психология в расследовании преступлений. -Харьков, 1978.
71.КостаковА.А. Допустимость и относимостьдоказательств. Л.,1991.
72.Криминалистика/ Под ред. Герасимова И.Ф.,ДрапкинаЛ.Я. . М.,1994.
73. Криминалистика. / Под ред.ИщенкоЕ.П. СПб., 1995.
74. Криминалистика. / Под ред.ИщенкоЕ.П. М., 1995.
75. Криминалистика / Под ред.БелкинаР.С. М., 1999. 970 с.
76. Криминалистика / Под ред.ИщенкоЕ.П. М., 2000. 741с. 69 .Криминалистика / Под ред.ЯблоковаН.П. - М., 1999.
77. Криминалистика / Под ред. Н.П.Яблокова, В.Я. Колдина. М.,1990.
78.КрыловИ.Ф. Криминалистическое учение о следах. Л., 1976.
79.КрыловИ. Ф. Очерки истории криминалистики икриминалистическойэкспертизы. Л., 1975.
80.ЛавровВ. П. Особенности расследованиянераскрытыхпреступлений прошлых лет. М., 1972.
81.ЛаринA.M. От следственной версии к истине. М., 1976.
82.ЛасточкинаР.Н., Москвитина Т.А Основания к отмене или изменениюприговора. Ярославль, 1987.
83.ЛеейА.А. Применение научно-технических средств в уголовном судопроизводстве. М., 1981.
84.ЛеейА.А., Горинов Ю.А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве. М., 1983.
85.ЛузгинИМ. Методологические проблемы расследования. М., 1973. С. 104.
86. Лузгин КМ. Моделирование при расследовании преступлений. -М., 1981.
87.МитричевB.C. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. Саратов, 1980.
88.МихайловА.И., ЮринГ.С. Обыск. -М., 1971.
89.МотовиловкерЯ.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск, 1971.
90.МухинИ.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществленииправосудия. Л., 1971.
91.НайдисИ.Д. Судебная кинематография и видеозапись. Харьков.1986.
92. Научно-практический комментарий к Основам уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик. М., 1961.
93.НикандровВ.И. Возбуждение уголовного дела. М.:ВЮЗИ, 1990.
94. Осин В. Правовые возможности борьбы с организованной преступностью//Сов.юстиция1990. № 15.
95.ОбразцовВ.А. Криминалистическая классификация преступлений. -Красноярск, 1988.
96.ОнучинА.П. Проблемы расследования дорожно-транспортных происшествий с учетом ситуационных факторов. Свердловск, 1983.
97. Осмотр местапроисшествия: Справочник следователя. М., 1982.
98.ПантелеевИ.Ф. Теоретические проблемы советской криминалистики. М., 1980.
99.ПерловИ.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М.,1974.
100. Перспективы развития криминалистики / Под ред. И Ф Герасимова, Л.Я.Драпкина. Свердловск, 1991.
101.ПетриЭ.Ю. Антропология. СПб., 1890. С. 369.
102.ПолевойН.С. Криминалистическая кибернетика. М., 1989.
103.ПорубовН.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. Минск, 1978.
104. Практическая криминалистика: Учеб. пособие. Екатеринбург, 1994. Ч. 1.
105.РатиновА.Р. Судебная психология дляследователя. М., 1967.
106.РезникГ. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.,1977.
107.РозинH.H. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916.
108. Руководство по расследованиюубийств/ Под ред. С.И Гусева. -М„ 1977.
109.СалтевскийМ.В. Собирание криминалистической информации техническими средствами на предварительном следствии. Киев, 1980.
110.СеливановH.A. Математические методы всобираниии исследовании доказательств. М., 1974.
111.СеливановH.A. Советская криминалистика: Система понятий. -М., 1982.
112.Следственныеситуации и раскрытие преступлений / Под ред. И.Ф.Герасимова, Л.Я. Драпкина. Свердловск, 1975.
113. Следственные действия:криминалистическиерекомендации, типовые образцы документов / Под ред. В.А. Образцова. М., 1999.
114. Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. СПб.,1913.
115.СнетковВ.А. Габитоскопия. Волгоград, 1979.
116.СнетковВ.А., Зинин A.M., Винниченко И.Ф. Типы и элементы внешности. М., 1979.
117. Советская криминалистика: Теоретические проблемы /H.A.Селиванов, В.Г. Танасевич, A.A. Эйсман, H.A.Якубович. -М., 1978.
118. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. A.C.Кобликова. М., 1972.
119. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. Н. С. Алексеева и В. 3. Лукашевича. Л., 1989.
120.СоловьевА.Б. Использование доказательств придопросе. М.,1981.
121.СорокотягинКН. Специальные познания в расследовании преступлений. Ростов н/Д., 1984.
122. Соя-Серко JT.A. Организация следственного действия. М., 1974.
123. Справочник следователя. Практическая криминалистика: Методика расследования отдельных видов преступлений / Под рук. H.A. Селиванова. М., 1990.
124. Справочник следователя: Практическая криминалистика: Подготовка и назначение судебныхэкспертиз/ Под рук. Н. А. Селиванова. -М., 1992.
125.СтепановВ. В. Предварительная проверка первичных материалов опреступлениях. Саратов, 1966.
126.СтецовскийЮ.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспеченияобвиняемомуправа на защиту. М., 1988.
127.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.1. Т. 1.
128.Судебнаябаллистика и судебно-баллистическая экспертиза: Учебник / Под ред. Егорова. Саратов. 1998.
129. Судебно-почерковедческаяэкспертиза/ Под ред. В. Ф. Орловой. -М, 1980.
130. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. -М, 1973.
131. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть Общая. -М, 1966.
132. Теория доказательств в советском уголовном процессе. ЧастьОсобенная. М., 1967
133. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. П.А.Лупинскойи И.В. Тыричева. М, 1992.
134.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуальногодоказывания. 2-е изд. Казань, 1976.
135.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1902.Т. 1.
136.ФойнщкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. 3 изд. Т. 2. -СПб., 1910.
137.ШейферС. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986.
138. Шейфер С. А Сущность и способысобираниядоказательств в советском уголовном процессе. М.: ВЮЗИ, 1972.
139. Шпылев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. -Минск, 1974.
140.ЭйсманA.A. Заключение эксперта (структура и научное обоснование) . -М., 1967.
141.ЯкимовИ.Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. -М., 1925. С. 311.1.Статьи
142.АлибековЗ.Г. Пространство и время. Философские науки. М., 1972.
143. Бажанов С. Оправдана ли так называемаядоследственнаяпроверка//Законность. 1995. № 1.
144.БезлепкинБ. Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Сов. государство и право. 1991. № 8.
145.БоннерА.Т. Правило допустимости доказательств в гражданском процессе: необходимость или анахронизм? // Сов. государство и право. -1990. № 10.
146.ВетроваГ.Н. О допустимости доказательств в советском уголовном процессе // Сов. юстиция. 1981. № 3.
147.ВинбергА.И., Кочаров Г.И., Минъковский Г.М. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе // Соц.законность. 1963. №3
148. Власенко Н.А Логико-структурные дефекты системы советского права //Правоведение. 1991. № 3.
149. Волкодаве Н.Ф. Об ошибках, связанных с реализацией функции защиты на предварительном расследовании // Основания и порядок реализации уголовной ответственности: Межвуз. сб. Куйбышев, 1989.
150.ГоршенинЛ.Г. От предвидения ккриминалистическомупрогнозированию // В сб.: Совершенствование и эффективность применения республиканского законодательства в борьбе спреступностью// Межвуз. сб. научн. трудов. Омск, 1991.
151.ГригорьевВ.Н. Использование фактических данных, полученных до возбуждения уголовного дела, в системе доказывания // Проблемы доказывания по уголовным делам: Межвуз. сб. Красноярск, 1988.
152.ГригорьевВ.Н. Проблемы фиксации обстоятельств получения предметов и документов при непосредственном обнаружении признаковпреступления // Проблемыдоказательственнойдеятельности по уголовным делам: Межвуз. сб. Красноярск, 1985.
153.ГригорьевВ.Н. Процессуальные формы обнаружения признаковпреступления// Уголовная ответственность и ее реализация: Меж-вуз. сб. -Куйбышев, 1985.
154. Гродзинский ММ. Учение одоказательствахи его эволюция // Архивкриминологиии судебной медицины: Юрид. изд-воНаркомюстаУССР, 1926. Т.1. Кн. 1.
155.ГусъковаА.П. Использование судом документов при установлении обстоятельств, характеризующих личностьобвиняемого// Проблемы совершенствования уголовного судопроизводства: Сб. науч. тр. М: ВЮЗИ, 1990.
156. Давлетов А., Семенцов В. Оперативная видео- извукозапись// Соц. законность. 1991. № 11.16 .ДаевВ.Г. Иммунитеты в уголовно-процессуальной деятельности//Правоведение. 1992. № 3.
157. Данилюк С., Виноградов С., Щерба С. Как прослушать телефонный разговор//Соц. законность. 1991. № 2.
158. Доля Е. А Прослушивание телефонных и иных переговоров -следственноели это действие? // Сов. юстиция. 1992. № 19-20.
159.ДоляЕ.А. Доказывание и оперативная работа по уголовным делам // Укреплениезаконностии борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М., 1990.
160.ДоляЕ.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности вдоказываниипо уголовным делам // Рос юстиция. 1994 № 6.
161.ДоляЕ.А. Новая Конституция РФ и уголовно-процессуальная деятельность // Рос. юстиция. 1994. № 4.
162.ДоляЕ.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право. 1994. № 10.
163.ДрапкинЛ.Я. Криминалистические аспекты расследования ипредупрежденияв кредитно-банковской сфере // Организованнаяпреступнаядеятельность в финансовой, банковский и налоговой сферах. Екатеринбург, 1998.
164.ДубинскийА.Я. Свидетель на следствии и в суде // Основания и порядок реализации уголовной ответственности: Межвуз. сб. Куйбышев, 1989.
165. Ерофеев Г. А Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основания пересмотраприговоров// Применение норм процессуального права (процессуальные средства реализации уголовной ответственности): Межвуз. сб. Свердловск, 1977. Вып. 57.
166. Жулев В. Фактические данные или сведения? // Щит и меч. 1991.37.
167.ЗажицкийВ. И. Вопросы доказательственного права // Сов. юстиция. 1992. № 19-20
168. Зажщкий В., Башкатов Л. Быть ли новомуследственномудействию? // Сов. юстиция. 1990. № 23.
169. Зажицкий В. Башкатов Л.Следовательсвидетель? // Рос. юстиция. 1990 №6.
170.ЗажицкийВ.И. Декларация и уголовно-процессуальный закон // Сов. юстиция. 1992. № 13-14.
171.ЗажицкийВ.И. Заключение аудитора-экспертиза или ревизия? // Рос. юстиция. 1994. № 8.
172.ЗажицкийВ.И. Закон об оперативно-розыскной деятельности не идеален // Рос. юстиция. 1993. № 5.
173.ЗажицкийВ.И. Исследование доказательств всудебномзаседании // Сов. юстиция. 1988. № 19.
174.ЗажицкийВ.И. Источники осведомленности в уголовно-процессуальном доказывании // Сов. юстиция. 1983. № 8.
175.ЗажицкийВ.И. Объяснения в уголовном процессе // Сов. юстиция. 1992. № 6.
176.ЗажицкийВ.И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления // Правоведение. 1992. №4.
177.ЗажицкийВ.И. Правовая регламентация доказывания по уголовномуделу// Сов. юстиция. 1987. № 2.
178.ЗеленецкийВ. С. Информационные основыдоследственногоуголовного процесса // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам: Межвуз. сб. Красноярск, 1987.
179. Ищенко Е.,СтребижВ. Выход с обвиняемыми на места происшествия // Соц. законность. 1990. С. 59-60.
180.КарнееваЛ.М. Доказательственное значение материалов видео-извукозаписи// Вести Верховного судаСССР. 1991. № 7.
181.КарнееваЛ.М. Свидетельский иммунитет и его значение // Основания и порядок реализации уголовной ответственности: Межвуз. сб. -Куйбышев, 1989.
182.КобяковВ.М. К вопросу о классификации следственных действий // Реализация уголовной ответственности: уголовно-правовые и процессуальные проблемы: Межвуз. сб. Куйбышев, 1987.
183. Комлев В. О порядке прослушивания телефонных переговоров // Законность. 1991. № 7.
184.КониА. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (общие черты судебной этики) // Собр. соч.: В 8 т. М., 1967. Т. 4.
185.КуцоваЭ., Лупинская П., Евтеев М. Права и интересысвидетеля// Соц. законность. 1974. № 1.
186.ЛукашевичВ.З., Шимановский ВВ. Процессуальные вопросы применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1992. № 3.
187.ЛупинскаяП.А Доказывание в советском уголовном процессе. М.: ВЮЗИ, 1966.
188.ЛупинскаяП.А. Основания и порядок принятия решений онедопустимостидоказательств // Рос. юстиция. 1994. №11.
189.ЛупинскаяП.А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств по делам, рассматриваемым судомприсяжных// Суд присяжных: Науч. -практ. сб. М., 1993.
190.МасленниковаЛ.Н. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Соц. законность. 1989. № 6.
191. Машин С.АДопустимостьдоказательств (информация) // Рос. юстиция. 1994. № 7.
192.МельниковA.B. Совершенствование управления ОВД. Российск. юрид. журнал № 2. 2002.
193.МещеряковЮ.В. Оценка допустимости свидетельских показаний впроцессуальномправе (исторический аспект) // Проблемы доказывания по уголовным делам: Межвуз. сб. Красноярск, 1988.
194.МотовшовкерЯ. О. Некоторые аспекты вопроса одопустимости(недопустимости) источников доказательств в советском уголовном судопроизводстве //Доказываниепо уголовным делам: Межвуз. сб. -Красноярск, 1986.
195. Панкратов В. Освидетельскомиммунитете законных представителей // Сов. юстиция. 1993. № 7.
196. Панкратов В.Свидетельскийиммунитет законных представителей //Законность. 1992. № 12.
197.ПашинС.А. Закон о суде присяжных как средство судебной реформы // Сов. юстиция. 1993. № 24.
198. Пашин С,А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1995.
199.РатиновА.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Сов. государство и право. 1964. № 8.
200.РатиновА.Р. Лжесвидетельство и борьба с ним // Соц. законность. 1974. № 5.
201.СавицкийВ.М. Последние изменения вУПК: продолжение демократизации судопроизводства (вступительнаястатьяк УПК РСФСР) // Уголовный кодексРСФСР. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1994.
202.СавицкийВ.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. № 6.
203. Садовский И.,ТыричевИ. Вопросы теории и практики судебных доказательств // Соц. законность. 1963. №11.
204. Селезнев М. Законность в оперативно-розыскной деятельности//Рос. юстиция. 1994. № 3.
205. Селезнев М. Некоторые аспекты допустимости доказательств // Законность, 1994 № 8.
206. Селиванов Н. Критерии допустимости применения тактических приемов при расследовании // Законность. 1994. №4.
207.СмирновA.B. Процессуальное значение материалов, полученных в стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы доказывания по уголовным делам: Межвуз. сб. Красноярск, 1988.
208. Соколов А.Процессуальныйпорядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы // Рос. юстиция. 1994 № 10.
209. Стрелец С. Использование данных оперативно-розыскных мероприятий // Законность. 1994. №11.
210.ТопорковA.A. Организационное обеспечение тактических комплексов действий приобыске// Труды МГЮА. Ч. 4.
211. Трусов А О допустимости иотносимостидоказательств // Сов. юстиция. 1990, № 14.
212.ХмыровА.А Актуальные проблемы доказывания по уголовным делам // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства, М.:ИГПАН СССР, 1990.
213. Шейфер С.АДоказательственныеаспекты Закона об оперативно-розыскной деятельности // Государство и право 1994. № 1.
214. Шейфер С.А К разработке проекта Основ уголовно-процессуального законодательства СоюзаССРи союзных республик отклики читателей // Сов. государство и право 1991 № 2.
215.ШурыгинА.П. Суд присяжных в Российской Федерации // Бюл.Верховногосуда РФ. 1994. № 6.1. Авторефераты
216.ВоскобитоваЛ. А Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основания к отмене приговоров: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1979.
217.ГоршенинЛ.Г. Теория криминалистического прогнозирования. Автореф. дис. докт. юрид. наук. -М., 1994.
218.КалинкинаЛ. Д. Существенные нарушения уголовнопроцессуальногозакона и их отграничение от несущественных: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1982.
219.МасленниковаЛ.И. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1990.
220.МепаришвилиГ. Д. Охрана тайн личной жизнигражданв советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1988.
221.РостовцевA.B. Правовые, организационные и методологические вопросы использованияЭВМпри производстве судебных физических, химических экспертиз. Автореф. дис. . канд. юрид, наук. М., 1995.
222.ЦветковС.И. Состояние и перспективы использования данных науки управления в криминалистике. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1977.1. Анкетадля анкетирования работниковправоохранительныхорганов1. Уважаемый коллега!
223. Кафедра криминалистики УрГЮА просит Вас ответить на нижеперечисленные вопросы, относящиеся к расследованию преступлений1. Вопросы Кол-воответов
224. Благодарим за помощь и содействие.
225. Примечание: значительно большее число ответов по сравнению числом респондентов (112 человек) объясняется выбором ими нескольких ответов на поставленные вопросы.1. Анкетаопроса работников правоохранительных органов1. Уважаемый коллега!
226. Кафедра криминалистики УрГЮА просит Вас ответить на ряд вопросов, относящихся к расследованию преступлений. Ваше мнение будет учтено при работе над этой проблемой.1. Ваша должность?
227. Стаж работы по профессии и образование?
228. Какие наиболее часто встречающиеся преступления совершаются в Вашем регионе (районе)?
229. Какая информация чаще всего служила раскрытию преступления (оперативно-розыскная,следственная, экспертно-криминалистическая)?
230. Какие трудности Вы испытывали при преобразовании оперативной информации вдоказательственную?
231. Были ли случаипрекращенияуголовных дел и по каким основаниям?
232. Используете ли Вы в своей практике методику прогнозирования в поиске доказательств или ее заменяет интуиция?
233. Благодарим за помощь и содействие.