Кулешов Юрий Иванович. Преступления против правосудия проблемы теории, законотворчества и правоприменения

Короткий опис

Дальневосточный государственный университет
Кулешов Юрий Иванович
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ, ЗАКОНОТВОРЧЕСТВА И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук
Научный консультант:

заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор А.И. Коробеев
Владивосток
2007

СОДЕРЖАНИЕ
Введение............................................................................................. 4-18
Глава 1. Преступления против правосудия: понятие, объект и система ...................................................................................................... 19-62
§ 1. Понятие правосудия и правовая охрана его интересов. ............ .19-36
§ 2. Правосудие как объект уголовно-правовой защиты и система преступлений 3.............................................................................................................. 6-61
Глава 2. Исторический, сравнительно-правовой и криминологический аспекты уголовной ответственности за преступления против правосудия 62—160
§ 1. Эволюция российского уголовного законодательства об ответственности за преступления против правосудия ..................................................... ..62-85
§ 2. Особенности современного уголовного законодательства
зарубежных стран об ответственности за преступления против
правосудия ...................................................................................... ..85-124
§ 3. Криминологическая характеристика преступлений против правосудия: состояние, структура, динамика................................................................ ........ 124-160
Глава 3. Преступления, посягающие на процессуальную деятельность органов, осуществляющих судопроизводство.............................................. 161-315
§ 1. Посягательства на деятельность, связанную с принятием
основанных на законе процессуальных решений......................... ....161-209
§ 2. Посягательства на деятельность, связанную с получением объективной информации о преступлении. ........................................................... 209-233
§ 3. Посягательства на деятельность, связанную с получением достоверных доказательств о преступлении.......................................................... 234—261
§ 4. Посягательства на деятельность, связанную с законным
получением достоверных доказательств о преступлении,
сопряженные с принуждением или подкупом. ................................. 262-295
§ 5. Посягательства на деятельность, связанную с расследованием, пресечением и раскрытием преступления.................................................................. 296-315
Глава. 4. Преступления, посягающие на деятельность, связанную с исполнением судебного акта................................................................................ 316-364
§ 1. Общие посягательства на деятельность, связанную
с исполнением судебного акта............................................................ 317-340
§ 2. Посягательства, нарушающие реализацию наказания
в виде лишения свободы, ареста или меры пресечения —
заключение под стражу.................................................................. 340-364
Глава 5. Преступления, посягающие на участников
процессуальных и постпроцессуальных отношений,
а также их близких в целях нарушения законной деятельности
или из мести за таковую.............................................................. 365-403
§ 1. Посягательства на безопасность, жизнь и здоровье участников процессуальных и постпроцессуальных отношений и их близких 365-389
§ 2. Посягательства на честь и достоинство участников
процессуальных и постпроцессуальных отношений ...................... 389-403
Глава 6. Проблемы оптимизации уголовно-правовой политики в сфере борьбы с преступлениями против правосудия ........................................... 404-449
§ 1. Особенности наказания за преступления против правосудия в уголовном законодательстве и судебной практике.......................................... 405-436
§ 2. Совершенствование уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства на интересы правосудия: теоретическая модель главы .436—449
Заключение................................................................................ 450-455
Библиография.............................................................................. 456-490

Актуальность исследования. Доверие к власти в современной России является одной из основ взаимоотношений личности и государства. Это до­верие должно строиться на неукоснительном соблюдении принципов демо­кратического государства, а гарантом их соблюдения должна стать сильная судебная власть. Наличие самостоятельной, сильной, независимой судебной власти — неотъемлемый атрибут правового государства, о строительстве ко­торого было заявлено в начале реформирования экономической, политиче­ской и правовой системы России. Законность судебных решений, эффектив­ность правозащитной и карательной функций — это по-прежнему те задачи, которые необходимо решить при проведении судебно-правовой реформы. Новая федеральная целевая программа развития судебной системы России на 2007-2011 гг. одной из главных задач определяет утверждение судебной вла­сти в государственном механизме как самостоятельной, влиятельной и неза­висимой силы общества. В связи с этим юридическая наука испытывает по­вышенный интерес к исследованию обозначенного государственно­правового явления. Комплекс теоретических и научно-практических про­блем, связанных с судебной властью, входит в предмет исследования различ­ных отраслей права (конституционного, гражданского, процессуального, ад­министративного, уголовного), которые непосредственно связаны с осущест­влением правосудия.
Правовая защищенность судебной власти является одним из обязательных элементов ее укрепления, повышения авторитета, носит многогранный ха­рактер. Заметную роль в обеспечении функций судебной власти, а также ин­тересов лиц, участвующих или заинтересованных в осуществлении правосу­дия, играет уголовное право. Поэтому в последние десятилетия одним из приоритетных направлений в российской уголовно-правовой науке стало ис­следование правосудия как объекта уголовно-правовой охраны.

Проблема преступности в сфере правосудия не выглядит остро на фоне проблем борьбы с другими видами преступлений. В структуре официально зарегистрированной преступности посягательства против правосудия про­должают занимать незначительное место. Однако по уровню латентности эта группа преступлений архиопасна, и вопросы предупреждения данных пре­ступлений приобрели особую актуальность. Вот почему государственное реагирование даже на единичные факты данных общественно опасных явле­ний жизненно важно в силу как правовой, так и политической значимости функции правосудия.
Кроме того, статистические данные последних лет свидетельствуют о ко­личественном росте посягательств на интересы правосудия. Произошел от­носительный скачок в регистрации этой группы преступлений: с 6 566 пре­ступлений в 1997 году (100%) до 11 781 преступлений в 2005 году (+79,4 %).
При этом реальное состояние законности в правоприменительной дея­тельности показывает, что преступность в сфере правосудия обладает при­знаками неблагоприятных тенденций. Речь идет не только о количествен­ных, но и качественных изменениях: повышении уровня коррупционности, нарушении основных прав и законных интересов личности. Общепризнан­ным является тот факт, что уровень криминализации всей правоохранитель­ной системы достиг значительных масштабов. На этом фоне продолжают ос­таваться неблагоприятными показатели так называемой «профессиональной» преступности в сфере правосудия. Оценивая рост доверия в обществе к дея­тельности милиции, прокуратуры и судов, приходится констатировать, что проблемы здесь не только не уменьшаются, а приобретают более острый ха­рактер. Объективный тому показатель: Европейский суд по правам человека «завален» исками от россиян, где в настоящее время рассматривается около девяти тысяч обращений.
Нельзя признать удовлетворительным законодательное решение проблем уголовной ответственности за преступления против правосудия. Это вызыва­ет сложности при толкований и применении соответствующих уголовно­правовых норм.
Перечисленные обстоятельства определили актуальность работы и обу­словили выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Изучение проблем уго­ловно-правовой ответственности за преступления против правосудия имеет относительно небольшую научную историю. Первые специальные моногра­фические исследования появились в начале 60-х годов прошлого столетия (Д.Б. Бектибаев, И.С. Власов, А.Т. Гужин, В.Д. Иванов, Я.М. Кульберг, Ш.С. Рашковская, С.И. Тихенко, И.М. Тяжкова (Черных), B.C. Фельдблюм (Устинов), М.Х. Хабибулин и др.).
Новый всплеск научного интереса к проблемам рассматриваемой группы преступлений возник в 90-е годы прошлого столетия, что было связано с раз­работкой, принятием и реализацией положений нового УК РФ.' Впервые в 2000 г. была защищена докторская диссертация Л.В. Лобановой, а в 2003 г. - С.А. Денисовым. Частично проблемы ответственности за преступления про­тив правосудия были рассмотрены в докторской диссертации B.C. Ишигеева.
Кроме того были проведены исследования по отдельным группам и соста­вам преступлений против правосудия (Е.Р. Абдрахманова, В.А. Блинников, И.Ю. Бунева, М.А. Гаранина, М.Р. Гарафутдинов, С.А. Данилов, Э.В. Зерен- ков, Е.Н. Иванова, М.В. Лифанова, О.В. Мазур, А.А. Мастерков, А.Д. Смиян,
Н.Р. Фасхутдинова и др.).
Процесс творческого осмысления проблем классификации, регламента­ции, дифференциации и квалификации преступлений против правосудия, причин и условий их совершения, вопросов профилактики и совершенство­вания уголовно-правовых норм продолжается в настоящее время. Свои рабо­ты данным вопросам посвящали Н.И. Ветров, А.В. Галахова, А.С. Горелик, А.И. Долгова, Б.В. Здравомыслов, В.Д. Иванов, Л.В. Иногамова-Хегай, М.А. Кауфман, Г.Г. Криволапов, В.Н. Кудрявцев, Л.В. Лобанова, В.П. Мал- ков, А.С. Михлин, А.В. Наумов, ВА. Новиков, В.П. Ревин, П.В. Тепляшин,
А.И. Чучаев и др.
Однако жизнь не стоит на месте, а практика применения уголовно­правовых норм о преступлениях против правосудия ставит перед наукой уго­ловного права новые проблемы. Кроме того, анализируемые уголовно­правовые нормы, как правило, носят бланкетный характер, а в их описании используются термины и понятия других отраслей права. Поэтому взаимо­обусловленность и взаимозависимость уголовно-правовых норм и норм гра­жданского, арбитражного, уголовно-процессуального права, а также других законодательных актов Российской Федерации очевидна. Вместе с тем, уже после вступления в силу Уголовного кодекса РФ были приняты Уголовно­процессуальный кодекс РФ (01.07. 2001 г.), Гражданско-процессуальный ко­декс РФ (01.02. 2002 г.), Кодекс Российской Федерации об административ­ных правонарушениях (01.07. 2002 г.) и Арбитражно-процессуальный кодекс РФ (01.09.2002 г.).
По этой причине JI.B. Лобанова в диссертационном исследовании[1] объек­тивно не могла учесть те изменения, которые в последующем произошли в процессуальном законодательстве, и соотнести их с проблемами уголовной ответственности за преступления против правосудия. После принятия дан­ных законодательных актов обоснованно отмечается наличие значительного количества спорных вопросов, связанных с терминологией, понятийным ап­паратом, социальной обусловленностью сохранения в рассматриваемой главе 32 УК РФ некоторых запретов, либо отсутствие уголовно-правового регули­рования опасных посягательств, затрагивающих интересы правосудия.
Настоящее исследование в какой-то мере пересекается с докторской дис­сертацией С.А. Денисова[2]. Однако многоаспектность рассматриваемых про­блем позволяет расширить круг теоретически и практически важных вопро­сов, касающихся законотворчества и правоприменения! Диссертант не огра­ничился лишь рассмотрением вопросов, непосредственно связанных с ква­лификацией названных преступлений, а впервые на концептуальном уровне исследовал проблемы наказуемости преступлений против правосудия и оп­тимального построения санкций соответствующих уголовно-правовых норм.
Несмотря на то, что в последние годы появился целый ряд специальных исследований, посвященных преступлениям против правосудия (Т.К. Агуза- ров, К.Ф. Амиров, С.А. Асликян, В.В. Бабурин, И.В. Дворянское, А.И. Дру- зин, Н.Р. Емеева, Е.М. Зацепина, B.C. Ишигеев, В.В. Кузнецов, К.Г. Лопа­тин, JI..A. Попова, Б.В. Сидоров, А.В. Синельников, П.Л. Сурихин, В.П. Те- пляшин, А.В. Федоров, К.Н. Харисов, К.Л. Чайка и др.), многие вопросы ос­тались не исследованными в полной мере либо недостаточно аргументиро­ванными.
В настоящей работе предпринята попытка сквозь призму теоретических основ уголовно-правовой политики осуществить концептуально новое ком­плексное исследование данных преступлений, с тем чтобы результатом тако­го исследования явилась законодательная модель рассматриваемой главы.
Изложенное предопределило объект и предмет исследования, постановку соответствующей цели и задач, требующих концептуального решения.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают уголовно-правовые отношения, возникающие в связи с совершением посяга­тельств в сфере судопроизводства.
Предметом исследования избраны:
- различные понятия и категории, связанные с преступлениями против правосудия;
- исторические корни и тенденции развития уголовной ответственности за данные посягательства — как в отечественном законодательстве, так и в зако­нодательстве ряда зарубежных государств;
- нормативно-правовые акты других отраслей права, оказывающие влия­ние на содержание уголовно-правовых норм о преступлениях против право­судия;
- правоприменительная (следственная, судебная) практика по делам о пре­ступлениях против правосудия и иным категориям уголовных дел, по вопро­сам, связанным с ответственностью за эти преступления;
- данные официальной статистики и криминологических исследований, проведенных как самим диссертантом, так и другими авторами.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования явилось изучение уголовно-правового назначения норм, предусматривающих ответственность за преступления против правосудия, формулирование пред­ложений по их применению, создание теоретической модели главы на осно­ве комплексного анализа действующего материального и процессуального законодательства Российской Федерации. '
Содержание указанных целей определило задачи исследования:
- выявить оптимальную систему преступлений против правосудия;
- изучить исторический и компаративистский аспекты уголовной ответст­венности за данные преступления;
- осмыслить имеющиеся в теории уголовного права концепции объекта преступлений против правосудия, изложить и обосновать авторскую трак­товку видового объекта данной группы преступлений;
- дать уголовно-правовую характеристику объективных и субъективных признаков преступлений против правосудия с позиции выполняемой ими функции регламентации и дифференциации уголовной ответственности;
- проанализировать квалифицирующие признаки преступлений против правосудия и определить направления по их совершенствованию;
- изучить правоприменительную практику квалификации преступлений против правосудия с целью выявления типичных ошибок и разработать ре­комендации по их устранению;
- исследовать типовые наказания за преступления против правосудия и выявить их роль в решении проблемы дифференциации уголовной ответст­венности;
- разработать предложения по совершенствованию уголовного, админист­ративного, процессуального законодательства, регулирующего вопросы от­ветственности за посягательства на интересы правосудия, сформулировав в порядке de lege ferenda модель главы.
Методология и методика исследования. Диссертационное исследование осуществлено с использованием современных методов научного познания. Его методологическую основу образуют философские знания, определяющие принципы и предпосылки изучения различных, в том числе социально­правовых, явлений в их постоянном развитии и взаимообусловленности, а также совокупность общенаучных (системно-структурный подход, анализ и синтез, абстрагирование, обобщение и др.) и частнонаучных (систематиче­ский, сравнительно-правовой, формально-логический, исторический, грам­матический, конкретно-социологический, статистический и другие) методов познания. Исследование носит комплексный характер, в нем аккумулируют­ся проблемы, значимые не только для уголовно-правовой науки, но консти­туционного, арбитражного, гражданского, административного, уголовно­процессуального и уголовно-исполнительного права.
Теоретическую основу исследования составили научные труды ведущих ученых в области конституционного, гражданского, административного, уго­ловного, уголовно-процессуального, гражданского процессуального и арбит­ражного процессуального права, социологии и криминологии.
В диссертации использовались труды отечественных правоведов дорево­люционного, советского и постсоветского периодов.
Нормативную базу исследования составили: положения Конституции Российской Федерации; общепризнанные принципы и нормы международно­го права, закрепляющие основные права и свободы человека и гражданина; нормативные акты уголовно-правового характера различных периодов дей­ствия в России (в том числе ранее в составе'СССР), УК ряда зарубежных стран; Федеральный конституционный закон РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации»; УПК РФ, ГПК РФ; АПК РФ, Кодекс РФ об админи­стративных правонарушениях; УИК РФ; другие федеральные конституцион­ные и федеральные законы.
Эмпирическую базу исследования составляют: статистические данные о преступлениях против правосудия в Российской Федерации с 1997 по 2005 гг.; опубликованная судебная практика; определения Судебной колле­гии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1997­2004 гг. (238 определений); приговоры, постановления и определения по уго­ловным делам о преступлениях против правосудия, рассмотренным судами краев и областей Дальневосточного федерального округа (Амурская область, Хабаровский край, Приморский край, Сахалинская область, Магаданская об­ласть, Камчатская область, Чукотский национальный округ, Республика Саха (Якутия) за 1995-2006 гг. (740 дел); уголовные дела о преступлениях других категорий в связи с изучением вопросов, связанных с защитой интересов правосудия за 1997-2006 гг. (1630 дел).
Использованы результаты анкетного опроса студентов юридических фа­культетов очного, заочного обучения Дальневосточного государственного университета, Хабаровской государственной академии экономики и права, Дальневосточного юридического института МВД РФ, Дальневосточного фи­лиала Российской академии правосудия (421 человек), результаты опроса судей судов Дальневосточного федерального округа и Северо-Западного фе­дерального округа, следователей МВД и прокуратуры (214 человек).
Научная новизна исследования определяется тем, что в нем на концеп&sh

Список літератури

В силу происходящих в России изменений социальных условий жизни общества, в том числе в сфере правового регулирования, существует потреб­ность периодического переосмысления конкретных уголовно-правовых за­претов для того, чтобы понять стремление законодателя точнее выразить роль современного уголовного закона, повысить эффективность его приме­нения в целях надежного обеспечения охраны личности, общества и государ­ства. Не является исключением уголовно-правовая охрана судебной власти и ее основной сферы деятельности - правосудия. Обозначившийся в последнее время научный интерес к исследованию проблем уголовно-правовой ответст­венности за преступления против правосудия способствовал изучению дан­ной группы уголовно-правовых норм и позволил сделать следующие выво­ды.
Под преступлениями против правосудия понимаются общественно опас­ные противоправные виновные деяния, посягающие на личную безопасность участников конституционного, гражданского, арбитражного, административ­ного или уголовного процессов, нормальную деятельность суда по рассмот­рению и разрешению входящих в его компетенцию дел, а также деятельность должностных лиц и граждан, содействующих отправлению правосудия, осу­ществлению точного и неукоснительного исполнения принятого судом ре­шения.
Структурное обособление составов преступлений против правосудия в самостоятельную главу УК РФ является закономерностью, которая базирует­ся на историческом опыте законодательного конструирования уголовной от­ветственности дореволюционного периода России, а также мирового опыта поиска эффективных средств дифференциации основания и пределов уго­ловной ответственности.
Правосудие, как форма реализации судебной власти, осуществляется пу­тем конституционного, гражданского, арбитражного, административного и

уголовного судопроизводства. В этой связи использование'термина «право­судие» в уголовном праве по своему содержанию отличается от понятия «правосудие», используемого в других отраслях права, в первую очередь, в процессуальном праве. В уголовно-правовом смысле «правосудие» характе­ризует группу близких между собой общественных отношений, обеспечи­вающих строго регламентированную законодательством деятельность суда, а также лиц и органов, в этом ему содействующих и требующих правовой за­щиты. В данное понятие включается как собственно правосудие, т.е. рас­смотрение и разрешение дела по существу, так и различные формы судебно­го контроля. Предложенные в науке терминологические замены («уголовно­процессуальные преступления», «преступления против судебной власти») следует признать неудачными.
В случае причинения вреда интересам правосудия, вредоносные послед­ствия, как правило, не могут быть заглажены с помощью одного правового института. Поэтому все правовые нормы, в той или иной мере охраняющие интересы правосудия от посягательств, подразделяются на: а) нормы дисци­плинарной ответственности; б) гражданско-правовые нормы; в) процессуаль­ные нормы (конституционный, гражданский, арбитражный, административ­ный и уголовный процессы); г) административно-правовые нормы;
д) уголовно-правовые нормы.
Вышеуказанные нормы в целях достижения максимального социального эффекта должны быть взаимообусловлены и взаимозависимы, при их форму­лировании целесообразно использовать тождественную терминологию и по­нятийный аппарат. В настоящее время в полном объеме достичь этого не удалось. Поэтому обосновываются предложения по совершенствованию уго­ловно-процессуальных и административных мер воздействия. В частности, необходимость формулирования в УПК РФ положения, предусматривающего обязанность предупреждения участников процесса об ответственности за разглашение сведений о мерах безопасности. («В случае применения к уча­стникам процесса мер безопасности, всем иным участникам должна быть разъяснена уголовная отёетственностъ за разглашение сведений о 'мерах безопасности, о чем делается соответствующая запись в протоколе»).
Предлагается также установить в Кодексе Российской Федерации об ад­министративных правонарушениях ответственность за злостное уклонение от явки в суд («Неуважение к суду, выразившееся в злостном уклонении от явки в суд свидетеля, потерпевшего, истца, ответчика, к которому уже бы­ли применены меры процессуального воздействия — влечет административ­ный арест на срок до пятнадцати суток»).
Объектом преступлений против правосудия следует признавать общест­венные отношения в сфере правосудия, которые, как правило, урегулированы нормами других отраслей права, в связи с чем получают статус правоотно­шений. Виновный воздействует на ту или иную структурную часть этого правоотношения (субъектов, деятельность, либо объект), нарушая тем самым все охраняемое правоотношение. Любые изменения, относящиеся к любой из составных частей общественного отношения (правоотношения), меняют свойства системы либо разрушают всю систему как целостность.
Рассматривая проблемы совершенствования уголовно-правовой регламен­тации нормативного материала гл. 31 УК РФ («Преступления против право­судия»), обосновываем положения:
а) о необходимости упорядочения, стандартизации терминов и понятий, используемых при формулировании уголовно-правовых норм о преступлени­ях против правосудия и, в частности, в статьях 295, 296, 297, 298, 299, 300, 303 УК РФ («иное лицо, осуществляющее правосудие», «защитник», «при­влечение к уголовной ответственности», «освобождение от уголовной ответ­ственности», «гражданское дело» и т.д.);
б) о совершенствовании санкций с целью углубления дифференциации уголовной ответственности;
в) о полной или частичной декриминализации одних деяний в сфере пра­восудия (за провокацию взятки; за заведомо ложные показания, либо отказ от дачи показаний в гражданском и арбитражном судопроизводстве) и крими­нализации других (расширение круга субъектов фальсификации доказа­тельств; установление ответственности за отказ от дачи показаний эксперта и специалиста; формулирование ответственности за неисполнение судебного акта любым физическим лицом, обязанным его исполнить; за несообщение о преступлении).
При фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ) изменениям могут быть подвергнуты не только содержание доказательства, то есть фактические данные, сведения о фактах, событиях, имевших место в прошлом или суще­ствующих в настоящем, но и его процессуальная форма. В этой связи не раз­деляется позиция Верховного Суда РФ, согласно которой к фальсификации относится только предоставление некачественной информации и не относит­ся искажение процессуальной формы доказательства. По мнению автора, вне процессуальной формы никакая информация не будет иметь доказательст­венного значения. ‘ '
Необходимо дифференцировать уголовную ответственность за воспрепят­ствование осуществлению правосудия или производству предварительного расследования, во-первых, в зависимости от форм воздействия на потер­певшего: подкуп, шантаж, угроза уничтожения или повреждения имущества, иной незаконный способ, способный повлиять на свободу принимаемого ре­шения; во-вторых, от круга лиц, на которых могут оказать такое воздействие. В этой связи предлагается расширить круг потерпевших, включив в него за­щитника.
Следует признать обоснованным формулирование в гл. 31 «Преступления против правосудия» группы уголовно-правовых норм, защищающих жизнь, здоровье, честь, достоинство участников судопроизводства. Вместе с тем, необходимо критически оценить существующую в законе дифференциацию ответственности в зависимости от того или иного положения лица в судо­производстве и выполняемых ими функций. С точки зрения социальной цен­ности и справедливости, трудно объяснить такое разделение уголовной от­ветственности. В этой связи предлагается объединить части первые и вторые в статьях 296, 297 и 298 УК в один основной состав.
Обоснован вывод о том, что санкции уголовно-правовых норм о преступ­лениях против правосудия нуждаются в совершенствовании, как в плане ус­тановления вида и размера мер государственного принуждения, так и в пла­не их применения. От вида санкции и четкости ее конструкции зависят во­просы, связанные с индивидуализацией наказания. Сам процесс создания ло­гически стройной системы преступлений против правосудия предполагает в конечном счете выдержанность санкций, их научную обоснованность, соот­ветствие существу запрещаемых деяний, а также взаимную согласованность между собой. Решение проблем построения санкций рассматриваемых уго­ловно-правовых норм предполагает учет ряда положений общего характера, признанных уголовно-правовой доктриной, которые подробно анализируют­ся в диссертационном исследовании применительно к рассматриваемым пре­ступлениям: во-первых, обоснование пределов верхних и нижних границ санкций; во-вторых, соотношение наказаний за тяжкое и менее тяжкое пре­ступление; в-третьих, адекватное отражение в санкции характера и степени общественной опасности запрещаемого деяния, а также конструктивных особенностей диспозиций уголовно-правовых норм о преступлениях против правосудия; в-четвертых, особенности конструирования санкций в нормах о преступлениях против правосудия, которые относятся к категории «специ­альных».
Вырабатывая свое видение мер государственного принуждения за посяга­тельства на интересы правосудия, автор аргументирует вывод о том, что при построении санкций необходимо совместить два очень важных явления: тя­жесть преступления, с одной стороны и учет опасности личности виновного — с другой. Конструирование санкции и эффективность последующего ее применения в значительной мере зависит от степени социальной испорчен­ности виновного и обусловленности его преступного поведения. Поскольку в большинстве своем преступления против правосудия обоснованно можно отнести к категории 'так называемых случайных преступлений, а лиц, их со­вершивших, к случайным преступникам, то это несомненно должно учиты­ваться при конструировании санкции. Исправление случайных преступников в большинстве случаев напрямую не зависит от тяжести наказания.
В связи с изменениями УПК РФ о порядке возбуждения уголовного дела о даче заведомо ложных показаний, заключения или неправильного перево­да обосновывается предложение о внесении дополнений в ст. 299 УПК РФ (<<установлены ли при судебном разбирательстве обстоятельства, указы­вающие на дачу заведомо ложных показаний, заведомо ложного заключения или осуществление заведомо неправильного перевода») и в ст. 313 УПК РФ («с постановлением приговора суд решает вопрос о направлении материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела за дачу заведомо лож­ных показаний, заведомо ложного заключения или за заведомо неправильный перевод»). ' '
Следует признать, что преступления против правосудия, с позиции кри­минологического исследования, неоправданно забыты. Несмотря на то, что и в настоящее время данная группа преступлений в общей структуре преступ­ности не превышает даже половины процента, заслуживают внимание небла­гоприятные тенденции, которые развиваются на фоне падения в глазах у на­селения авторитета государственной власти в целом и авторитета правоохра­нительных органов и судов, в частности. Настораживает высокая степень ла­тентности ряда преступлений против правосудия, все более возрастающий уровень корыстной мотивации при нарушении законности или коррумпиро­ванность сотрудников правоохранительных органов. Проблема коррупции, в том числе в правоохранительных органах, признана одной из основных госу­дарственных проблем.
На основе проведенных исследований, предлагается авторский вариант главы «Преступления против правосудия».