Литуев Виктор Николаевич. Дворянская земельная собственность в рыночных отношениях пореформенной России (Теоретические вопросы, информационная база данных, управление земельным рынком)

Короткий опис

Литуев Виктор Николаевич. Дворянская земельная собственность в рыночных отношениях пореформенной России (Теоретические вопросы, информационная база данных, управление земельным рынком) : Дис. ... д-ра экон. наук : 08.00.03 : Москва, 1998 263 c. РГБ ОД, 71:00-8/116-4

Содержание к диссертации

Введение
Глава первая.Теоретические вопросы изучения земельной собственности и поземельных рыночных отношений23
Глава вторая. Институты регулирования земельной собственности и поземельных рыночных отношений в Российской империи, 1861—1917 гг 55
2.1. Законопринудительный механизм регулирования поземельных рыночных отношений 55
2.2. Финансовые аспекты управления земельной собственностью и российским земельным рынком 65
Глава третья.Информационная база данных и методические проблемы ее обработки88
3.1. Источниковедческая характеристика «Материалов по статистике движения землевладения в России» 89
3.2. Методика обработки данных «Материалов по статистике движения землевладения в России» 106
Глава четвертая.Дворянское землевладение и рынок дворянских земель в Нечерноземной полосе Европейской России, 1863—1910 гг113
4.1. Вовлечение дворянства в поземельную торговлю 113
4.2. Перераспределение дворянской земельной собственности 119
4.3. Динамика земельных капиталов 124
4.4. Структура продаж и покупок дворянских земель 128
4.5. Динамика цен дворянского землевладения 131
Глава пятая.Дворянское землевладение и рынок дворянских земель в Среднечерноземном регионе Европейской России, 1863—1910 гг139
5.1. Участие дворян в поземельных торговых отношениях 140
5.2. Динамика рыночного оборота дворянских земель 145
5.3. Движение земельных капиталов 150
5.4. Процессы земельной дифференциации дворянства 155
5.5. Изменение ценовых показателей дворянских земель 160
Глава шестая.Дворянское землевладение и рынок дворянских земель в степных губерниях Европейской России, 1863—1910 гг169
6.1. Общая характеристика дворянского землевладения и торговых поземельных отношений 169
6.2. Рыночное движение дворянской земли 174
6.3. Коммерческий характер земельной собственности дворян 179
6.4. Структура продаж и покупок дворянских земель 183
6.5. Динамика цен дворянского землевладения 187
Глава седьмая.Дворянские поземельные торговые отношения в конце XIX — начале XX В. и исторический опыт развития земельного рынка России196
7.1. Дворянско-межсословный и корпоративно-дворянский земельные рынки Европейской России 196
7.2. Исторический опыт развития земельного рынка в России 208
Заключение 215
Приложения 218
Источники и литература 254

Теоретические вопросы изучения земельной собственности и поземельных рыночных отношений
Финансовые аспекты управления земельной собственностью и российским земельным рынком
Методика обработки данных «Материалов по статистике движения землевладения в России»
Перераспределение дворянской земельной собственности

Введение к работе

Исключительно важное значение для правильного понимания объективного хода исторического процесса имеет изучение экономической истории. Историческое значение имеет практический опыт экономического развития России после реформы 19 февраля 1861 г., которое осуществлялось такими быстрыми темпами, что уже к концу XIX в. российский капитализм достиг своей высшей фазы. Анализ этого опыта чрезвычайно актуален для нас в конце XX в., когда Россия вновь проводит реформы, направленные, по существу, на возрождение отечественного капитализма.
Переход к новой экономической системе для аграрного сектора, который является одним из крупнейших в национальной экономике Российской Федерации и от состояния которого во многом зависит экономическая, политическая и социальная ситуация в стране, оказывается весьма сложным процессом, поскольку аналогов подобного реформирования практически нет. Требуется серьезное теоретическое обоснование всех аспектов сущности формирующихся рыночных отношений в сельском хозяйстве — сложной структуры их субъектов, многообразных форм собственности, хозяйствования и т. д. Среди проблем, имеющих принципиальное значение для настоящего и будущего транзитивной экономики, можно выделить и такие, как обоснование места и роли частного и общественного секторов в различных формах в системе многоукладного хозяйства, определение путей создания новых земельных отношений, а также методов формирования рынка и рыночных отношений. В решении этих проблем неоценимую роль может сыграть анализ истории развития земельных отношений в той или иной стране. Многочисленные факты свидетельствуют о том, что формирование полноценного рынка идет с огромными трудностями. Практика преобразований требует обоснования совокупности форм и методов, с помощью которых осуществляется регулирование распределительного процесса в реформированных хозяйствах как по результатам труда, так и по собственности.
Представленная диссертация посвящена исследованию дворянской земельной собственности не только как традиционно-феодальному институту, но и ее преобразованию в условиях формирования рыночных отношений, а также ее роли и влиянию в экономическом развитии России.
В стремительном движении экономики России в пореформенную эпоху возникали и развивались противоречия, которые являлись или стимулом, или тормозом развития национальной экономики. Анализ этих противоречий позволит нам извлечь необходимые исторические уроки.
Ведущим противоречием пореформенной эпохи в России являлось «противоречие между капитализмом, высоко развитым в нашей промышленности, значительно развитым в российском земледелии и землевладением, которое продолжало оставаться средневековым, крепостническим»1. Борьба крестьян за землю, за ликвидацию дворянского землевладения составляла суть аграрного вопроса в России этого периода. Перенеся из феодальной эпохи право монопольного владения землей, дворяне тормозили развитие расширенного воспроизводства в аграрном секторе экономики. В сельском хозяйстве противоречие между капиталом и частным землевладением помещиков серьезно тормозили его последующее развитие. Через сферу поземельных торговых отношений, в условиях интенсивного роста арендных и земельных цен в пореформенную эпоху, дворяне имели громадные возможности для того, чтобы оказывать мощное негативное влияние на развитие крестьянского хозяйства. Таким образом, актуальность исследования движения дворянского землевладения, спроса и предложения помещичьих земель на рынке определяется прежде всего его полью и характером в от-гстеме агпяпньтх отнотиений. где земля является основным средством производства.
Изучение проблем дворянской земельной собственности имеет длительную историографическую традицию. Озабоченность представителей дворянской историографии вызывала все шире развивавшаяся мобилизация, т. е. купля-продажа помещичьей земельной собственности, результатом которой было «оскудение» — переход дворянской земли к представителям других сословий2.
Критическое состояние убыли дворянского землевладения предполагалось преодолеть, во-первых, путем приостановки «всякого отчуждения как заложенных, так и незаложенных имений потомственньж дворян в руки лиц, не принадлежащих к потомственному дворянству»3, во-вторых, путем передачи в администрацию правительства дворянских имений в зависимости от их состояния «до приведения их в полную исправность»4. Те из дворян, которые понимали неизбежность товарно-капиталистической эволюции сельского хозяйства, видели возможность сохранить помещичье землевладение за счет перехода «к интенсивному и исключительно машинному хозяйству»5. Организатор Союза землевладельцев Н. А. Павлов писал, что «тракторы — будущее наших хозягйств»6.
Таким образом, представителям дворянской мысли, обеспокоенным судьбами помещичьего землевладения, свойствен широкий диапазон взглядов: от консервативно-охранительных до либерально-буржуазных, которые при всем их разнообразии можно свести к одному — всемерная поддержка и сохранение частного землевладения дворян.
С иных мировоззренческих позиций подходили к исследованию движения дворянской земельной собственности авторы, разделяющие народнические концепции аграрного развития России.
В. Воронцовым и другими народниками логическим путем был «выведен» гармонический тип хозяйства в аграрной экономике пореформенной России. Это был надел мелкого крестьянского хозяйства, где существовало равновесие между трудом, овеществленным в орудиях производства (С — постоянный капитал в марксистской политэкономии), и живым трудом, непосредственно приложенным к земле (V — переменный капитал)7.
Анализируя процессы движения земельной собственности в России, Н.П.Огановский пришел к выводу, что мобилизация земли на рынке осуществлялась следующим образом: от дворян земля переходила к купцам,
от них к зажиточному крестьянству, а от последних к мелкому крестьянству. Причину такого положения дел этот автор видел в том, что крупное дворянское землевладение в силу «слабых запасов труда и капитала»8 не в состоянии конкурировать с мелким землевладением, где «производительность земли и производительность земледельческого труда находится в состоянии устойчивого равновесия»9.
Дальнейшее развитие народническая трудовая теория стоимости применительно к исследованию движения дворянского землевладения получила в работе В.А.Косинского. Изучая «Материалы по статистике движения землевладения в России» (СПб., 1893—1917), он сделал вывод о том, что на земельном рынке активно действовало четыре группы сословий: дворяне, купцы, «юридические лица» (банки) и крестьяне-единоличники. Данные группы «отличаются значительной подвижностью: они продают больше 50% купленной ими земли»10. Основным фактором, определявшим мобильность этих групп землевладельцев, являлось наличие на рынке, как считал В.А.Ко-синский, особой группы коллективных владельцев земли.
Это были односословные крестьянские товарищества и общины, где земельные владения больше приобретались, чем продавались. Хозяйства коллективных владельцев земли В. А. Косинский называл трудовыми, а хозяйства вышеназванных групп сословий считал капиталистическими. Причину устойчивости землевладения трудовых хозяйств автор видел прежде всего в том, что в них «существуют только один класс — класс трудовых предпринимателей, лично при посредстве собственного труда прилагающих собственные материальные средства производства в своих предприятиях»11.
Авторы, разделявшие народническую концепцию аграрной эволюции, пытались выделить и другие факторы, предопределявшие характер движения земельной собственности. Так, широко применяя статистические методики анализа, А.И.Чупров выявил влияние хлебных цен и урожаев на межсос
ловные переходы земельной собственности. При этом, обнаружив только на материалах пяти уездов, что землевладение в 10-15 десятин в минимальной степени подвержено колебаниям урожаев и цен, А.И.Чупров делал широкие обобщения о том, что «землевладения таких размеров мало пригодно для ведения коммерческого хозяйства»12. Это «обычный участок зажиточной крестьянской семьи в среднерусских губерниях»13.
Таким образом, результаты изучения движения землевладения использовались авторами, разделявшими народническое мировоззрение, для доказательства своей концепции некапиталистического пути аграрного развития России.
Либерально-буржуазную точку зрения на проблему дворянского землевладения отстаивал в своей работе В.В.Святловский. Специальной областью его научных интересов были процессы движения земельной собственности дворянства. Ключевым моментом в концепции В.В.Свят-ловского являлось отождествление земли с обычным товаром. Он выяснил общий ход мобилизации земельной собственности, считая, что до указа 9 ноября 1906 г. перемещение земельной собственности шло в основном среди дворян, а после указа в этот процесс включилось и крестьянство. В.В.Святловский обнаружил тенденцию все большего дробления земельных участков при продаже помещичьих владений. Продаваемые участки становились все меньше, а цена их неудержимо росла. Относительно перераспределения помещичьих земель В.В.Святловский писал, что «имеются все основания полагать, что дворянство как класс расслоилось на части (средних и особенно мелких), которые обезземелились, и крупных, которые увеличили размер своих владений»14. Единственным источником монографии были «Материалы по статистике движения землевладения в России». Поскольку В.В.Святловский был одним из редакторов этого издания, то сумел дать источниковедческий анализ этой публикации, не утративший своего значения и в наши дни.
Выделяется из общего потока исследований, посвященных землевладению помещиков, статья П.И.Лященко. Он также использовал в своей работе «Материалы по статистике движения землевладения в России» и отметил важнейшее свойство этого источника — возможность изучить процессы перехода земли от сословия к сословию почти за полвека в динамике15. На примере внутрисословной мобилизации крестьянской земли был подмечен факт кагоггалистического перераспределения земель крестьян, поскольку «ни общинные формы, ни всякие законодательные ограничения мобилизации не предохраняют ни одну группу сельского населения от пролетаризации и концентрации их надельной собственности в руках другой группы той же общины»16. Помещичье землевладение тоже было подвержено внутрисословной мобилизации. Дворянство было не только круїтаейшим продавцом своей земли, но и «круїшейшим покупателем на земельном рьшке в качестве крупного торговца, тогда как другие сословия — более мелкими покупателями. Следовательно, "оскудение" коснулось далеко не всей массы дворянства. Это значит, что доля дворянской земельной собственности, проданной одной частью дворян -владельцев, переходит в руки других дворян, а в качестве исключительного продавца выступают лишь экономически слабые группы»17.
Таким образом, В В.Святловский ц П.И.Лященко доказали, яо-ггепрьту. необоснованность гипертрофированного представления дворян о своем «оскудении», во-вторых, показали, что в результате рыночного перераспределения земельной собственности в сословиях шел процесс дифференциации. В-третьих, они обратили внимание на уникальные информативные возможности такого массового источника, каким являются «Материалы по статистике движения землевладения в России».
Специфика взглядов авторов, обращавшихся к проблеме частного дворянского землевладения, состояла прежде всего в том, что оно признавалось неотъемлемым институтом пореформенной России18. Отмечая начавшееся интенсивное обращение земель на рынке, публицисты отождествляли крупную
земельную собственность дворянства с крупной буржуазной земельной собственностью. Они утверждали, что «те слои земельного дворянства, которые проявляют в настоящее время известную устойчивость, выступают не как землевладение сословное, а как землевладение вообще, как землевладение буржуазное»19.
Своеобразным дополнением существовавших в то время представлений об эволюции крупного землевладения являлась меньшевистская трактовка проблем дворянской земельной собственности в системе экономических отношений пореформенной России. Лидером этого направления был П.Маслов. Полагая, что каждое последующее вложение капитала в землю приносит все понижающуюся прибыль, он считал, что «если последний капитал, затрачиваемый на ту же площадь земли, может давать только нормальную прибыль, то, очевидно, абсолютной ренты не может существовать»20. П.Маслов пытался доказать отсутствие абсолютной ренты, которая по сути представляет собой излишек стоимости сельскохозяйственных товаров над общественной ценой производства.
По Марксу, это часть прибавочной стоимости, созданной в сельском хозяйстве трудом наемных рабочих. Возникновение абсолютной ренты К.Маркс связывал с монополией частной собственности на землю, которая препятствует свободному переливу капитала в земледелие. Капиталист-фермер, чтобы приложить свой капитал к земле, должен уплатить земельному собственнику ренту за любую землю, независимо от различия в плодородии земельных участков и их местоположении. Абсолютная земельная рента, согласно учению К.Маркса, не участвует в общем процессе уравнения нормы прибыли на капитал, а для капиталиста-фермера выступает как расход, как элемент его издержек производства. И возможность эта возникает в условиях отделения земельного собственника от капиталистического хозяйства на земле. По П.Маслову же, и крупный земельный собственник (дворянин), и мелкий земельный собственник (крестьянин) — предприниматели. Причем предпринимателе -землевладелец мз дворян получает и земельную ренту и предпринимательскую прибыль21.
В.ИЛенин предостерегал против преувеличения меньшевиками степени развития капиталистических отношений в крупных дворянских латифундиях и видел альтернативу аграрного развития в деревне, связывая ее с ростом классовой борьбы крестьянства. По словам В.И.Ленина, «борьба крестьянских и помещичьих интересов, которая проходит красной нитью через всю пореформенную историю России и составляет экономическую основу революции, есть борьба за тот или другой тип буржуазной аграрной эволюции»22. Эти два пути эволюции аграрного строя пореформенной России В.И.Ленин назвал «путем прусского и путем американского типа»23. Развитие крестьянских фермерских хозяйств было обусловлено, по мнению В.И.Ленина, удалением революционным путем из общественного организма «"нароста" крепостнических латифундий»24.
В работе «Развитие капитализма в России» В.ИЛенин показал, что разрушение землевладения дворян обеспечивало «наиболее быстрое и свободное развитие производительных сил на капиталистической основе при наилучшем, какое только мыслимо вообще в обстановке товарного производства, положении рабочей и крестьянской массы». Он отмечал, что суть революционных событий 1905—1907 гг. заключалось в уничтожении кре постнических латифундий, которое вело к созданию благоприятных условий для «свободного и (насколько возможно при данных условиях) зажиточного землевладельческого крестьянства, способного не прозябать, не маяться! на земле, а развивать производительные силы, двигать вперед сельскохозяйственную культуру»25. В ленинской концепции показано историческое место и экономическая роль дворянской земельной собственности в система аграрных отношений капиталистической России.
Изучение аграрной истории кашггалистической России было продолжено усилиями историков после Октябрьской революции. Среди прочих тем изучались проблемы землевладения. Впервые дворянское землевладение
стало трактоваться как крепостническое, которое, с одной стороны, порождало эксплуатацию крестьянства, а с другой стороны, обостряло глубокие противоречия между средневековой земельной собственностью и всем строем аграрной экономики, развивавшейся по капиталистическому пути26. Были выделены два типа крупного частного землевладения: «крепостническое и буржуазное»27. Крепостниками считались землевладельцы, «не ведущие собственного предпринимательского хозяйства с наймом рабочих, т. е. сдающих землю в аренду или за отработки»28. Буржуазные собственники — это те, кто на своей земле вел собственное хозяйство с наемными рабочими. Относительно перераспределения дворянской земельной собственности А.В.Шестаков заметил, что «продавали земли дворяне экономически более слабые, а приобретали ее более сильные, что усиливало их политическую роль»29.
В 30-е и 40-е годы аграрная история пореформенной России почти не изучалась, издавались лишь труды В.И Ленина. Правда, в 1940 г. была переиздана монография И.А.Гурвича30, о которой положительно отзывался В.И.Ленин.
В первые послевоенные годы вышел ряд обобщающих работ по экономической истории капиталистической России31. Отношения землевладения стали изучаться в контексте исследования уровня развития капитализма в аграрном строе пореформенной России.
А.М.Анфимов подчеркивал, что «главной чертой аграрного строя является прежде всего характер землевладения»32. Л.П.Минарик, изучавшая крупное помещичье землевладение33, Л.М.Иванов и Э.М.Савицкий34, исследовавшие
региональное землевладение, были едины в том, что, несмотря на значительные изменения, «происшедшие после 1861 года под влиянием развития капитализма, остатки крепостничества отчетливо сохранились в землевладении. На одной стороне находились мелкие и мельчайшие крестьянские хозяйства, на другой — крупное землевладение»35. Эт