Механизм проверки правосудности судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу

Короткий опис

Год:

2007

Автор научной работы:

Собенин, Андрей Анатольевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

205

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Собенин, Андрей Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. ПРОВЕРКАПРАВОСУДНОСТИСУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ВСТУПИВШИХ ВЗАКОННУЮСИЛУ, КАК ГАРАНТИЯ ЗАКОННОСТИ, ОБОСНОВАННОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИСУДЕБНОГО
РЕШЕНИЯ.
§1. Системапроверкиправосудности судебных решений, вступивших в законную силу.
§2. Сущность и правовая природа института возобновления производства поуголовномуделу ввиду новых иливновьоткрывшихся обстоятельств.
§3. Ретроспектива развития института возобновления производства по уголовномуделу.
Глава 2. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ МЕХАНИЗМА ПРОВЕРКИ ПРАВОСУДНОСТИСУДЕБНЫХРЕШЕНИЙ ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ
ОТКРЫВШИХСЯОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНОМУДЕЛУ.
§ 1. Понятие механизма проверки правосудности судебныхрешений, вступивших в законную силу,ввидуновых или вновь открывшихсяобстоятельств.
§2. Элементы механизма проверки правосудности судебных решений, определяющие его содержание.
§3. Этапы механизма проверки правосудности судебных решений, составляющие его содержание.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Механизм проверки правосудности судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу"

Актуальность исследования. Пересмотр вступивших взаконнуюсилу приговоров, определений ипостановлений(раздел XV УПК РФ) содержит в своей структуре два самостоятельных способа проверкиправосудностисудебных решений: производство внадзорнойинстанции (глава 48 УПК РФ) и возобновление производства по уголовномуделуввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 49УПКРФ). Однако и в советской уголовно-процессуальной науке, и в настоящий период ведется дискуссия по поводу формы и содержания данных институтов, их соотношения между собой: существования двух самостоятельных способов проверки либо поглощения одного института другим.
Изменения в правовойрегламентацииспособствовали постановке новых вопросов о соотношении институтовсудебногонадзора и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
К таким новеллам относится появление в структуре оснований для возобновления производства по уголовному делу особой группы - «новых обстоятельств». Появление данной группы обусловило закрепление в УПК РФ ранее неизвестных УПКРСФСРнорм, регламентирующих процессуальную деятельность субъектов уголовногосудопроизводствапо проверке таких обстоятельств. В связи с отсутствием определенности в правой регламентации особую дискуссию среди ученых-процессуалистов вызывает термин «иные новые обстоятельства».
Внесение изменений в институтнадзорногопроизводства, которым ограничены полномочия суда по ухудшению положенияосужденного, позволяет по-новому взглянуть и на пределыполномочийсуда, разрешающего вопрос о возобновлении производства по уголовному делу.
На фоне теоретических дискуссий по поводу существенных характеристик института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств на практике возникли неопределенности в понимании ряда норм, регламентирующих возобновление производства по уголовному делу.
• При значительном росте количестваприговоров, которыми установлены преступления противправосудия(ч.З ст. 413 УПК РФ), наблюдается ограниченное число решений, которые выносятся в рамках возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Наличие тенденции к росту решенийКонституционногоСуда РФ, которыми нормы закона, примененного судом в уголовномделе, признаны не соответствующими Конституции РФ (п.1 ч.4 ст. 413 УПК РФ), или постановлений Европейского Суда по правам человека, которыми установлены нарушение положенийКонвенциио защите прав человека и основныхсвободпри рассмотрении судом РФ уголовного дела (п.2 ч.4 ст. 413 УПК РФ) при отсутствии возобновленных производств, также говорит о значительных проблемах в применении норм института в практической деятельности.
Необходимость детального исследования целого ряда вопросов, связанных с применением института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (единствопроцессуальнойформы, осуществляемой в рамках возобновления производства по уголовному делу, содержательных характеристик «иных новых обстоятельств», а также действий и решений субъектов уголовно-процессуальной деятельности, направленных на проверку наличия оснований возобновления производства по уголовному делу, и других вопросов) обуславливают актуальность настоящего исследования.
Степень научной разработки темы. Вопросы, связанные с возобновлением производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, были предметом исследований значительного числа ученых-процессуалистов. Данной, теме в были посвящены работы В.Б.Алексеева, Г.З. Анашкина, B.C. Балакшина, В.И.Баскова, М.К. Белобабченко, А.Д. Бойкова, Л.Ш. Берсугуровой, В.М.Блинова, С.В. Бородина, Н.А. Громова,
В.А.Давыдова, П.М. Давыдова, А.С. Кобликова, Н.Н.Ковтуна, Н.А. Комаровой, П.А. Лупинской, Т.М.Маховой, И.Б. Михайловской, Я.О. Мотовиловкера, И.Д.Перлова, B.C. Посника, A.JI. Ривлина, О.П.Саркисянца, И.Б. Стерника, М.С. Строговича, О.П.Темушкина, Б.С. Тетерина, М.А. Цатуряна, B.C.Чистяковой, В.И. Шинда, Н.Я. Шило, П.С.Элькинда, В.В. Шубина и др.
Институт возобновления производства по уголовному делу ввидуисключительныхобстоятельств не подвергался детальному исследованию в течение более десяти лет. Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук по исследуемой теме B.C.Балакшина, М.К. Белобабченко, Л.Ш. Берсугуровой, B.C. Посника, а также исследование на соискание ученой степени доктора наук Н.А. Громова были написаны в рамках УПК РСФСР 1960 года. В работах названных авторов отражены только вопросы возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Диссертация А.Д. Зумакулова «Институт возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств какгарантияправ и свобод личности» (2005 год) направлена на исследование норм, регламентирующих исключительно деятельностьпрокурорапо возбуждению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Правоваярегламентациядеятельности по разрешению судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу не была предметом указанного исследования.
При несомненной ценности исследований указанных авторов следует признать, что в уголовно-процессуальной литературе не дано понятия механизма проверки правосудностисудебныхрешений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу как системы, определяющей порядок уголовно-процессуальной деятельности по установлению и проверке исключительных обстоятельств. Различные точки зрения относительно сущности института возобновления производства по уголовному делу не снимают проблем вправоприменении. При этом отсутствуют эмпирические исследования реализации данного способа проверки правосудности судебных решений, вступивших в законную силу, в условиях применения УПК РФ.
Научно-теоретический анализ института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств как способа проверки правосудности судебных актов, вступивших в законную силу, определяет рассмотрение значительного числа вопросов, которые определяют структуру данной работы.
Объектом исследования являются общественные отношения, носящие многоуровневый и целостный характер, возникающие по поводу проверки вступивших в законную силу судебных решений по уголовному делу ввидуисключительногорода обстоятельств.
Предмет исследования составляет правовая регламентация и практика применения института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Цель исследования состоит в том, чтобы сформулировать и обосновать совокупность взаимосвязанных теоретических выводов относительно механизма проверки правосудности судебных решений, вступивших в законную силу, в связи сисключительнымиобстоятельствами и на основе этих выводов предложить рекомендации по внесению изменений и дополнений в законодательство, направленные на совершенствование практики применения исследуемого института.
Для достижения указанной цели диссертантом поставлены следующие задачи: проанализировать ретроспективу, правовую природу изаконодательнуюрегламентацию института возобновления производства по уголовному делу ввиду исключительных обстоятельств; раскрыть сущностные характеристики понятия «механизм проверки правосудности судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу»; выделить элементы и этапы механизма проверки правосудности судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу; уточнить структурные элементы понятия «основания возобновления производства по уголовному делу»; дать содержательную характеристику «иным новым обстоятельствам», рассмотреть особенности установления и проверки таких обстоятельств; установить особенности возбужденияпрокуроромпроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств; выявить особенности деятельности суда, рассматривающего вопрос о возобновлении производства по уголовному делу; определить перечень решений, которыевправепостановить суд при рассмотрении вопроса о возобновлении производства по уголовному делу; определить комплекс правовых и организационных мер, направленных на оптимизацию применения данного института на практике.
Методологической и правовой основой диссертации является комплекс общенаучных и специальных методов познания правовой действительности, разработанных наукой и апробированных на практике. В диссертационном исследовании наибольшее применение нашли такие методы, как сравнительно-правой, системно-структурный, нормативно-логический, историко-правовой метод.
Правовой базой исследования являютсяКонституцияРоссийской Федерации1, общепризнанные принципы и нормы международного права, уголовно-процессуальное, уголовное, уголовно-исполнительное, гражданско-процессуальное законодательство РФ и ряда зарубежных стран. При написании работы были использованыразъяснениязаконодательства, содержащиеся в постановленияхПленумаВерховного Суда РФ (РСФСР) иСССР, решения Конституционного Суда РФ, решения Европейского Суда по правам человека, а
1 Далее РФ. также решения по конкретнымделамКировского областного суда, Верховных судов Республики Татарстан и Республики Марий Эл.
Эмпирической базой диссертационного исследования являются результаты: изучения 500надзорныхжалоб и представлений, рассмотренных судами надзорнойинстанцииза 2000-2006 г.г. в Кировской области, Республике Татарстан, Республике Марий Эл; изучения и обобщения с помощью специально разработанной анкеты 16 дел, производство по которым было возбуждено или возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в 2000-2006 г.г. в Кировском областном суде, вВерховныхсудах Республик Татарстан и Марий Эл; опроса 15прокурорскихработников и 15 федеральныхсудейКировской области, Республики Татарстан, Республики Марий Эл.
В ходе исследования были использованы справки по результатам изучениясудебнойпрактики за 2004-2005 г.г. по производству в надзорной инстанции и возобновлению производства по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в Республике Татарстан, Республике Марий Эл, Кировской области; приложения к отчетам по форме №10, №11 за 2004 - 2005 г.г. по Республике Татарстан, Республике Марий Эл, Кировской области.
В диссертации использованы отдельные эмпирические данные исследований других авторов (Н.А.Громова, А.Д. Зумакулова и др.)
Научная новизна результатов диссертационного исследования заключается в том, что диссертантом в целом по-новому на монографическом уровне детально исследованы теоретические и практические вопросы института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, определения понятия «основания возобновления производства по уголовному делу», деятельности органов идолжностныхлиц по установлению и проверке исключительного рода обстоятельств1, а также пределов полномочий суда при разрешении вопроса о возобновлении производства по уголовному делу.
Рассмотрение малоизученных в уголовно-процессуальной литературе вопросов исследуемой темы позволило автору сформулировать ряд выводов, обладающих новизной на фоне предыдущих исследовательских работ, имеющих важное значение для решения наметившихся противоречий в практике применения исследуемого института. Теоретические разработки, предложенные диссертантом, а также эмпирические исследования, проведенные в ряде субъектов РФ, позволяют сделать ряд предложений, направленных на формирование целостного и упорядоченного института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Существование такого способа проверки правосудности судебных решений, вступивших в законную силу, должно отвечать назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), создавать необходимый баланс между интересами государства по недопущению сохранения в силенезаконных, необоснованных и несправедливых судебных решений и защитой личности, ранее подвергшейся уголовномупреследованию, от повторного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
На защиту выносятся:
I. Теоретические выводы о том, что:
1. проверка правосудности судебных решений, вступивших в законную силу, являетсягарантиейзаконности, обоснованности и справедливости судебных решений, которая реализуется посредством двух способов: судебногонадзора, направленного на выявление ошибок, и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного на установление исключительных обстоятельств;
2. институт возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств являетсяисключительными
1 Под исключительными обстоятельствами нами понимаются новые или вновь открывшиеся обстоятельства. дополнительным способом проверки правосудности судебных решений, вступивших в законную силу.
Исключительность способа проверки в том, что производство ввиду нобых или вновь открывшихся обстоятельств проводится при наличии исключительных обстоятельств, установленных в порядке, предусмотренном УПК РФ. Дополнительный характер способа проверки находит свое выражение в том, что данный способ используется тогда, когда исчерпаныапелляционныйи кассационный порядок проверки судебных решений и не применимо производство в порядке судебного надзора;
3. ретроспективный взгляд на развитие института возобновления производства по уголовному делу свидетельствует о его поэтапном совершенствовании, тенденциями которого являются расширение и классификация круга исключительных обстоятельств, которые могут быть основаниями для возобновления производства по уголовному делу: казусы (Уставуголовного судопроизводства 1864 г.), обстоятельства, которые могут быть основаниями для возобновления производства (УПК РСФСР 1922, 1923 г.г.), вновь открывшиеся обстоятельства (УПК РСФСР 1960 г.), новые и вновь открывшиеся обстоятельства (УПК РФ 2001 г.);
4. механизм проверки правосудности судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств - это система, определяющая порядок уголовно-процессуальной деятельности по установлению исключительных обетоятельств для проверки судебного решения, вступившего в законную силу.
Данная система представляет собой определенные этапы, включающие возбуждение производства, проведение проверки и разрешение судом вопроса о возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, и элементы, определяющие особенности каждого из этапов.
Элементами механизма проверки, которые определяют особенности каждого из этапов (субъектов,полномочныхвозбуждать производство ввиду исключительных обстоятельств,истребуемыхсудебных актов, которыми такие обстоятельства установлены, перечень решений, которые вправе вынести суд, разрешающий вопрос о возобновлении производства по уголовному делу) являются новые или вновь открывшиеся обстоятельства;
5. основания возобновления производства по уголовному делу - это результаты проверки, направленной на выявление исключительного рода обстоятельств, установленныхсудебнымрешением, вызывающих сомнения в правосудности судебного решения, вступившего в законную силу;
6. «иные новые обстоятельства» - факты, ставящие под сомнение вступившее в законную силусудебноерешение, установленные судебном актом в порядке, предусмотренном законом;
7. в целях взаимосвязи между судебным решением, которым выявлены новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и возбуждением производства ввиду исключительных обстоятельств необходимо создать соединительный элемент в виде направляемогопрокуроруили Председателю Верховного Суда РФ сообщения специальноуполномоченныхлиц о постановлении судебного акта, устанавливающегоисключительныеобстоятельства, которое (сообщение) будет являться поводом для возбуждения производства;
8. содержание деятельности прокурора или ПредседателяВерховногоСуда РФ составляет анализпроцессуальныхдокументов (судебного решения, проверяемого в порядке возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств,судебныеакты, которыми установлены исключительные обстоятельства) с целью выявления оснований возобновления производства по уголовному делу;
9. деятельность суда по разрешению вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств ограничена содержанием исключительных обстоятельств, установленных в специальномсудебномрешении, имеющим преюдициальное значение при возобновлении производства по уголовному делу;
10. изменение вступившего в законную силу судебного решения допускается при наличии обстоятельств, которые установленыКонституционнымСудом РФ или Европейским Судом по правам человека, если не требуется нового судебногоразбирательствас учетом исключительных обстоятельств.
II. Комплексзаконодательныхпредложений в УПК, направленных на:
1) уточнение: оснований возобновления производства по уголовному делу (ч. 2 ст. 413 УПК РФ), содержательных характеристик новых (ч. 4 ст. 413 УПК РФ) и вновь открывшихся обстоятельств (ч.З ст. 413 УПК РФ), сроков возобновления производства (ст. 414 УПК РФ), перечня решений, которые вправе принимать суд, рассматривающий вопрос о возобновлении производства по уголовному делу (ст. 418 УПК РФ);
• 2) нормативное закрепление: определения «иные новые обстоятельства» (п.З ч. 4 ст. 413 УПК РФ), повода для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ч.2 ст. 415 УПК РФ), оснований для отказа в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ст. 415 УПК РФ); единой формы деятельности прокурора и Председателя Верховного Суда РФ, в рамках которой осуществляется проверка наличия оснований для возобновления производства по уголовному делу (ч.З и 4 ст. 415 УПК РФ); действий специально уполномоченных лиц, направленных на сообщение прокурору или Председателю Верховного Суда РФ сведений об установлении новых или вновь открывшихся обстоятельств (ст. 313 УПК РФ, ФедеральныйКонституционныйзакон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ«О Конституционном Суде Российской Федерации»,УказПрезидента РФ от 29.03.1998 N 310 «ОбУполномоченномРФ при Европейском Суде по правам человека»).
III. Предложения по совершенствованию практической деятельности, направленные на: 1) повышение эффективности использования института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, 2) изменение порядка учета судебных решений, производство по которым было возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Практическое значение результатов исследования определяется нацеленностью на решение вопросов, возникающих в уголовно-процессуальной деятельности органов и должностных лиц в механизме проверки правосудности судебных решений, вступивших в законную силу судебных решений, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу. Результаты исследования направлены на практические выводы: совершенствование законодательства,правоприменительнойдеятельности, использование в научных исследованиях и в учебном процессе.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Основные теоретические выводы и практические рекомендации изложены в семи опубликованныхстатьях, а также выступлениях на научных конференциях, в частности в Московской государственной юридической академии (апрель 2005, 2006 г.г.), Уральской государственной юридической академии (апрель 2005 г.), юридическом факультете Белорусского государственного университета (октябрь 2005 г.) и круглых столах.
Результаты диссертационного исследования в части, касающейся предложений о внесении изменений и дополнений в УПК РФ, использованы при подготовке проектапостановленияПленума Верховного Суда РФ «О применении судами положений главы 48 УПК РФ, регламентирующей пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам, вступившим в законную силу».
Структура диссертационного исследования обусловлена его целью и вытекающими из нее задачами. Оно состоит из введения, двух глав, объединяющих 6 параграфов, заключения и библиографии.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Собенин, Андрей Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
I. Изучение ретроспективы развития института возобновления производства по уголовномуделупозволяет выявить закономерности его развития от момента возникновения до настоящего времени, предположить пути дальнейшего развития.
Рассмотрение истории развития института возобновления производства по уголовному делу позволяет нам утверждать о существовании четырех периодов, которым соответствовали четыре модели данного института. Сущностью данных моделей было проверкаправосудностисудебных решений, вступивших взаконнуюсилу, ввиду исключительных обстоятельств. При этом тенденциями развития являются следующие направления: расширение перечня оснований возобновления производства по уголовному делу, их классификация, стремление установитьисключительныеобстоятельства с помощью судебной процедуры, детализация действий и решенийдолжностныхлиц в рамках ъ « возобновления производства по уголовному делу. ;
Логика развития института пересмотрасудебныхрешений, вступивших в законную силу, направлена на сохранение двух самостоятельных институтов:судебногонадзора и возобновления производства по уголовному делу ввидуисключительныхобстоятельств.
Институтнадзорногопроизводства направлен на выявление и устранение судебных ошибок, допущенных при рассмотрении и разрешении уголовного дела. Институт же возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств призван определить наличие исключительных обстоятельств, установленныхсудебнымрешением.
Однако стремлениеправотворческихи правоприменительных органов решать задачи по проверке правосудности вступивших в законную силу судебных решений приводит к неоправданному смешению этих институтов, подменой одного другим. Такая практика порочна и не оказывает положительного воздействия на развитие указанных институтов.
Исключительность и самостоятельность каждого из указанных способов проверки правосудности судебных решений должна подтверждаться как назаконодательномуровне при внесении изменений и дополнений в правовуюрегламентацию, так и на уровне практики, не допуская искажения в применении данных способов проверки.
Новации врегламентацииинститута возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (гл. 49УПКРФ): появление новых обстоятельств и специальной процедуры их установления, закрепление «иных новых обстоятельств», оказались несовершеннымив плане законодательного регулирования, что в свою очередь вызвало затруднения в практике применения.
Построение модели института возобновления производства ввиду исключительных обстоятельств, в основу которой положена глава 31 УПКРСФСР, при наличии существенных новации в форме и содержании института, вызвало противоречия в его понимании и практике применения.
II. С целью устранения противоречий при регламентации отношений, возникающих при возобновлении производства по уголовному делу ввиду исключительных обстоятельств, предложена юридическая конструкция «механизм проверки правосудности судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу».
Механизм проверки правосудности судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств - это система, определяющая порядок уголовно-процессуальной деятельности по установлению исключительных обстоятельств с целью проверки вступившего в законную силу судебного решения по уголовному делу.
Частями данной системы (этапами механизма) является совокупность действий и решений органов и должностных лиц, направленных на:
1) возбуждение производства, 2) проведение проверки с целью установления оснований для возобновления производства по уголовному делу,
3) разрешение судом вопроса о возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Вновь открывшиеся и новые обстоятельства являются элементами механизма проверки правосудности судебных решений, вступивших в законную силу, специфика каждого из которых определяет дифференциацию деятельности по проверке правосудности судебных решений ввиду исключительных обстоятельств.
Особенности отдельных исключительных обстоятельств определяют специального субъекта, устанавливающего основания возобновления производства по уголовному делу. Проверку вновь открывшихся и иных новых обстоятельств осуществляетпрокурор, проверку же новых обстоятельств проводит ПредседательВерховногоСуда РФ.
Содержание проверки, осуществляемойпрокуророми Председателем Верховного Суда РФ, также носит различный характер. Прокурор в ходе проверкиистребуеткопию приговора или решения суда, установивших вновь открывшиеся или иные новые обстоятельства, и решение суда, вступившее в законную силу и подлежащее проверке ввиду исключительных обстоятельств. Председатель же Верховного Суда вместо копииприговорасуда истребует Постановление Конституционного Суда РФ или Европейского Суда по правам человека, установивших нарушение нормКонституцииРФ или Европейской Конвенции о защите прав человека и основныхсвобод.
По результатам проверки прокурор составляет заключение, а Председатель Верховного Суда РФ представление о необходимости возобновления производства по уголовному делу.
Разрешение судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу также носит различный характер. Возобновлять производство ввиду вновь открывшихся и иных новых обстоятельстввправевышестоящие суды по отношению к тем, что постановили проверяемоесудебноерешение. Полномочиями возобновлять производство ввиду новых обстоятельств наделен толькоПрезидиумВерховного Суда РФ.
III. Под основаниями возобновления производства по уголовному делу понимаются сведения обисключительногорода обстоятельствах, которые не были учтены присудебномразбирательстве, но могли повлиять направосудностьсудебного решения.
Деление исключительных обстоятельств на две категории обусловлено различными критериями. Для вновь открывшихся обстоятельств - все обстоятельства свидетельствуют об уголовно-правовых нарушениях при производстве по уголовному делу, которые будучи установленными вступившим в законную силуприговором, выступают основанием для возобновления производства по уголовному делу. Для новых - установление данных обстоятельств судом. В зависимости от вида новых обстоятельств это различные суды:КонституционныйСуд РФ, Европейский Суд по правам человека, суд общейюрисдикции.
Исключительного рода обстоятельства должны быть установлены судебным решением. Недопустимо, чтобы обстоятельства, ставящие под сомнение правосудность судебного решения, были установлены в процедуре, отличной отсудебной.
Признаки нарушения положенийКонвенциио защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РФ уголовного дела, указанные в п.2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, должны соответствовать общеевропейским стандартам в области пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу.
Поэтомуподпунктыа и б пункта 2 части четвертойстатьи413 УПК следует изложить в следующей редакции: а) продолжением лицом, признанным Европейским Судом по правам человека «жертвой», испытывать влияние негативных последствий от предыдущих судебных решений, которые не обеспечивают справедливой компенсации; б) решением Европейского Суда, которое позволяет заключить, что:оспоренноесудебное решение, постановленное судом РФ, по существу противоречит Конвенции или; признанное нарушение основывается на нарушениях уголовно-процессуального закона, имеющих настолько существенный характер, что оказывают влияние на результатывнутригосударственногоразбирательства».
Учитывая характерследственныхи иных процессуальных действий, производимых на предварительномрасследовании, презумпцию истинности вступившего в законную силу судебного решения, нельзя согласиться с тем, что формой установления «иных новых обстоятельств» являетсярасследование, проводимое прокурором или следователем (ч.4 ст. 415 УПК РФ). Целью данного производства не является деятельностьуполномоченныхорганов государства по осуществлению уголовно-правовой претензии. Под «иными новыми обстоятельствами» предлагается понимать факты, ставящие под сомнение вступившее в законную силу судебное решение, установленные судебном актом в порядке, предусмотренном законом. Процедурой установления «иных новых обстоятельств» служит уголовноесудопроизводство, гражданское судопроизводство, в том числе процедура по установлению фактов, имеющих юридическое значение (гл. 28ГПКРФ).
Поэтому пункт третий части четвертой статьи 413 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: 3) иные новые обстоятельства, ставящие под сомнение вступившее в законную силу судебное решение, установленные судебном актом в порядке, предусмотренном законом.»
IV. Началу действия механизма проверки правосудности судебных решений ввиду исключительных обстоятельств предшествует деятельность по установлению таких обстоятельств в специальном порядке. Однако отсутствие норм, регламентирующих деятельность по направлению судебного решения, которым установлены исключительные обстоятельства, препятствует возбуждению производства ввиду указанных обстоятельств.
Поэтому автором предлагаетсязакрепитьв УПК РФ, ФедеральномКонституционномзаконе «О Конституционном Суде Российской Федерации» иУказеПрезидента РФ «Об Уполномоченном РФ в Европейском Суде по правам человека» нормы,обязывающиедолжностных лиц направлять сообщения о наличии судебных актов, которыми установлены исключительные обстоятельства,прокуроруили Председателю Верховного Суда РФ.
Поводом к возбуждению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств следует считать установленные уголовно-процессуальным законом сведения, на основании которых прокурор или Председатель Верховного Суда РФ получают данные о вступлении в законную силу судебного решения, которым установлены исключительного рода обстоятельства.
Получение такой информации указаннымидолжностнымилицами будет являться юридическим фактом,обязывающимих осуществить предусмотренную законом деятельность по возбуждению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проведению проверки с целью установления наличия или отсутствия оснований для возобновления производства по уголовному делу.
Поэтому необходимо внести изменения в часть 2 статьи 415 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции:
2. Поводом к возбуждению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть сообщение о судебном решении, которым установлены обстоятельства, указанные в части третьей и четвертой статьи 413 настоящегокодекса.
В случае поступления сведений об обстоятельствах, которые не установлены в предусмотренном законом порядке, прокурор или Председатель Верховного Суда РФ отказывают в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств».
V. Проводимая при возобновлении производства проверка, а не расследование, имеет особую цель: установить, имеются ли в судебных решениях, установивших исключительные обстоятельства, основания для постановки перед соответствующим судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу. Такую проверку прокурор или Председатель
Верховного Суда РФ осуществляют исключительно по письменным документам, которые дифференцированы в зависимости от содержания исключительных обстоятельств.
На основании этого необходимо исключить часть 5 статьи 414 и внести изменения в название статьи 415 и в части 1, 3,4 ст. 415 УПК РФ, изложив их в следующей редакции:
Статья415. Возбуждение производства и осуществление проверки с целью установления оснований возобновления производства по уголовному делу
1. Право возбуждения производства ввиду вновь открывшихся или иных новых обстоятельств принадлежит прокурору. Правом возбуждать производство ввиду новых обстоятельств наделен Председатель Верховного Суда РФ.
3. При поступлении сообщения, в котором имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1-3 части третьей и пункте 3 части четвертой статьи 413 настоящего кодекса, прокурор своимпостановлениемвозбуждает производство ввиду вновь открывшихся или иных новых обстоятельств и производит соответствующую проверку.
При осуществлении проверки ввиду вновь открывшихся обстоятельств прокурор истребует копию приговора суда, установившего вновь открывшиеся обстоятельства и справку суда о вступлении его в законную силу, а также решение суда, подлежащего проверке ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
При осуществлении проверки ввиду иных новых обстоятельств прокурор истребует копию решения суда, установившего иные новые обстоятельства, и справку суда о вступлении его в законную силу, а также решение суда, подлежащего проверке ввиду иных новых обстоятельств.
4. При поступлении сообщения, в котором имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 настоящего кодекса, Председатель Верховного Суда своим постановлением возбуждает производство ввиду новых обстоятельств и проводит соответствующую проверку. <
При проведении проверки Председатель Верховного Суда РФ истребует копиюпостановленияКонституционного Суда РФ или Европейского Суда по правам человека, которыми установлены новые обстоятельства, а также решение суда, подлежащего проверке виду таких обстоятельств».
Результатом проверки являетсяпроцессуальноерешение прокурора или Председателя Верховного Суда РФ о возобновлении производства по уголовному делу либо в отказе в этом ипрекращениипроизводства. Поэтому название ст. 416 и части 1 и 2 статьи 416 УПК РФ следует изложить в следующей редакции:
Статья 416. Действияпрокурораили Председателя Верховного Суда РФ по окончании проверки
1. По окончании проверки при наличии оснований для возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет заключение, а Председатель Верховного Суда РФ представление, с материалами проверки в суд в соответствии состатьей417 настоящего кодекса.
2. При отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор или Председатель Верховного Суда РФ своим постановлением прекращают возбужденное производство».
VI. Деятельность суда, рассматривающего вопрос о возобновлении производства по уголовному делу, направлена на проверку правосудности судебного решения, вступившего в законную силу, ввиду исключительных обстоятельств. Однако вопрос о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств, имеющих характер нарушений Конституции РФ или Европейского Суда по правам человека, наделен исключительно Президиум Верховного Суда РФ. Поэтому статью 417 УПК РФ, содержащую перечень судов, разрешающих вопрос о возобновлении производства, следует дополнить частью 1.1. следующего содержания:
1.1. Представление Председателя Верховного Суда РФ о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств рассматриваетсяПрезидиумомВерховного Суда РФ».
Внести в судебное решение (приговор, определение, постановление) какие-либо изменения суд, рассматривающий вопрос о возобновлении производства, не вправе, так как обстоятельства, открывшиеся после вступления решения в силу, не были предметом рассмотрения в суде первойинстанции.
На основании ч. 5 ст. 414 УПК РФполномочиямипо изменению вступивших в законную силу судебных решений должен быть наделен только Президиум ВС РФ поделам, связанным с возобновлением производства по уголовному делу только ввиду новых обстоятельств, где отсутствует необходимость направления дела на новое рассмотрение.
На основании вышеизложенного необходимо внести изменения в УПК РФ и ст. 418 УПК РФ изложить в следующей редакции:
Статья 418. Решение суда по заключению прокурора или представлению Председателя Верховного Суда РФ
Рассмотрев заключение прокурора или представление Председателя Верховного Суда РФ о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд принимает одно из следующих решений: об отмене приговора, определения или постановления суда и передаче уголовного дела для производства нового судебногоразбирательства; об отмене приговора, определения или постановления суда и о прекращении уголовного дела;
- об изменении приговора, определения или постановления суда;
- об отклонении заключения прокурора или представления Председателя Верховного Суда РФ».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Собенин, Андрей Анатольевич, 2007 год

1.КонституцияРФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. N 237. 25.12.1993.
2.СССР. 28 апреля 1976 г. N 17. Ст. 291. "
3. Федеральныйконституционныйзакон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ(ред. от0504.2005) «О судебной системе РФ» // Российская газета N 3. 06.01.1997.
4. Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 N 1-ФКЗ (ред. от0412.2006) «О военных судах РФ» // Российская газета N 120. 29.06.1999.
5. Уголовно-процессуальныйкодексРФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.12.2006)//Парламентская газета N241-242. 22.12.2001.
6. Гражданскийпроцессуальныйкодекс РФ от 14.11.2002 N 138-Ф3 (ред. . от 05.12.2006) // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. N 46. Ст.4532.
7. Федеральный закон от 17.12.1998 N 188-ФЗ (ред. от 11.03.2006) «О мировыхсудьяхв РФ» // Собрание законодательства РФ. 21.12.1998. N 51. Ст. 6270.
8. Федеральный закон от 30.03.1998 N 54-ФЗ «ОратификацииКонвенции о защите прав и основныхсвободи протоколов к ней» // Собрание законодательства РФ. 6 апреля 1998 г. N 14. Ст. 1514.
9. Ш. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 04.11.2005) «ОпрокуратуреРФ» // Собрание законодательства РФ. 20.11.1995. N 47. Ст. 4472.
10. ЗаконРСФСРот 08.07.1981 (ред. от 20.08.2004) «ОсудоустройствеРСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1981. N 28. Ст. 976.
11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. //ВедомостиВС РСФСР. 1960. N 40. Ст. 592.
12. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик от25.12.1958 г. //ВедомостиВС СССР. 1959.N1.Ct. 15.
13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15.02.1923 г. // ИзвестияВЦИК. N 37. 18.02.1923.
14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25.05.1922 г. // СУ РСФСР. 1922. N20-21. Ст. 230.1.Судебнаяпрактика
15. ОпределениеКонституционногоСуда РФ от 26 января 1999 г. N 21-0 "Пожалобегражданина О.М. Запорожского на нарушение егоконституционныхправ рядом положений УПК РСФСР" //СПС«Консультант плюс».
16. Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2000 г. N Ю5-0 "По жалобегражданинаЗеленова Эдуарда Вениаминовича на нарушение его конституционных прав положениями ряда статей Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР" // СПС «Консультант плюс».
17. Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2002 г. N 205-0 "Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобыгражданина Ремизова
18. Вадима Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первойстатьи5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС «Консультант плюс».
19. Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 269-0
20. Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 335-0 "Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобгражданина
21. Дело Брандтестер против Австрии. Дело № 11170/ 84 от 18.11.1991 г. // СПС Консультант плюс».
22. Конституционный Суд РФ.Постановления. Определения. 1999 г. / Отв. ред. Т.Г.Морщакова. М., 2000. - 290 с.
23. Обзорсудебнойпрактики ВС РФ за втрое полугодие 1997 г. УтвержденПостановлениемПрезидиума ВС РФ от 14 января 1998 г. // БВС 1998. №4.-С. 21.
24. Посохов против России.ПостановлениеЕСПЧ от 4 марта 2003 г.,жалоба№63486/00. // Российская юстиция. 2003. №11.- С. 69. Постановление Европейского суда по правам человека от 20.07.2004.
25. Дело Никитин (Nikitin) против России».// Постановление получено с сервера Европейского суда по правам человека http://www.echr.coe.int.
26. ПостановлениеЕСПЧ(справедливая компенсация) от 31 октября 1995 г. поделу"Папамихалопулос и другие против Греции", § 34. Series В. -N 330. - Р. 58-59.
27.БюллетеньВерховного Суда РФ. 2005. №5. С. 20-22.
28. БюллетеньВерховногоСуда РФ. 2004. №7. С. 13-14.
29. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1988. №3. С. 9.
30. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. №5.- С.35.
31. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1964. №6. С. 9; 1989Ь№9. -С.6-7.
32. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1966. №6. С. 16; 1978; №1 -С. 28-29; 1982. №5. С. 10-11; 1984. №9.-С. 10-11.
33. Ведомости Верховного Суда СССР. 1959. № 1. Ст. 15.
34. СборникпостановленийПленума и определений коллегии Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса. 1946-1962. -М., 1964. С. 164-165.
35. Монографии. Статьи. Учебные и справочные издания
36. Авдеев, М.И., Алексеев, В.Б.,АнашкинГ.З., Бойков, А.Д., Лукошов, Ю.А., Макухин, К.С., Морщакова, Т.Г.,Петрухин, И.Л. Эффективность правосудия и проблема устранениясудебныхошибок. Ч. 1 и 2. М.: Изд-воИГиПАН СССР, 1975. С. 250-260.
37. Агеева, Г.Н., Швецов, В.И., Чистякова, B.C. Применение уголовно-процессуального законодательства судом : (По материалам судеб, практики). Учеб. пособие / Всесоюз.юрид. заоч. ин-т. М., 1987. - 71 с.
38. Алексеев, В.Б. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в системесудебногонадзора // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды. Вып. 17. М.: Изд-во ВНИИСЗ, 1980.-С. 173-186.
39. Алексеев, С., Назаров, Ю., Дополнительные материалы в вышестоящем суде // Советскаяюстиция. 1987. №12. С. 13.
40. Алиев, Т.Т.Преступноезлоупотребление эксперта, переводчика, судьи противправосудиявновь открывшимся обстоятельством не является // Закон и право. № ю. М., ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - С. 35.
41. Алиев, Т.Т., Громов, Н.А.,ИвенскийА.И., Царева Н.П., Луговец Н.В. Дополнительные материалы в судахкассационнойинадзорной инстанций // Следователь. 2003. №1. С. 53.
42. Анашкин, Г.З.,ПерловИ.Д. Возобновление дел * по вновь открывшимся обстоятельствам. М.: Юрид. лит., 1982. - 80 с.
43. Балакшин, B.C. О значении разграничения пересмотраприговоров, определений и постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в порядке судебногонадзора/ Свердл. юрид. ин-т им. Р.А. Руденко. Свердловск, 1985. - 8 с.
44. Балакшин, B.C. НовыйУПКРФ: доказательствам нет, псевдодоказательствам да!? // Уголовная юстиция: состояние и пути развития. Региональная научно-практическая конференция, Тюмень, 2829 ноября 2002 г. Тюмень.ИПЦ"Экспресс", 2003. - С. 75-80.
45. Балакшин, B.C. О порядке возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам и ихрасследовании/ Свердл. юрид. ин-т им. Р.А. Руденко . Свердловск, 1985. - 12 с.
46.Баршев, Я. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовномусудопроизводству.- СПб., 1841. С.274.
47. Басков, В.И. Возобновление уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Советское государство и право. № 12. М.: Наука, 1981.-С. 131-135.
48.Баяхчев, В.Г. Иные документы. //Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.В.Мозякова.- М., 2002. -С.212.
49.Белобабченко, М.К. Пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Тр.ВНИИсов. законодательства. М., 1990. - Вып. 47. -С. 154-165.
50. Белобабченко, М.К. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам какисключительнаястадия уголовного процесса // Тр. ВНИИ сов. законодательства. М., 1986. - Вып. 32-33. - С. 169-178.
51. Белобабченко, М.К.Жалобакак повод к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам // Тр. Всесоюз.НИИсов. законодательства. М., 1987. - Вып. 40. - С. 76-82.
52. Белобабченко, М.К. Некоторые предложения по совершенствованию стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Повышение эффективности деятельностиправоохранительныхорганов. -М., 1988.-С. 88-96.
53. Белоносов, В.О., Громов, Н.А., Орлов, В.В. Осуществление принципов независимостисудей, непосредственности и устности разбирательства в стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам // Российскийсудья. № 3. М.: Юрист, 1999. - С. 18-21.
54.Берсугурова, Л.Ш. Полномочия прокурора по возбуждению уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам // КомпетенцияпрокуратурыСССР. Межвузовский сборник научных трудов. -Свердловск. Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1985. С. 91-95.
55. Берсугурова, Л.Ш. Понятие вновь открывшихся обстоятельств // Вопросы развития философской и правовой науки на современном этапе. Алма-Ата, 1985. - С. 283-289.
56. Блинов, В.М. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М., Юрид. лит., 1968. - 120 с.
57.Вандышев, О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы её совершенствования. СПб., 2003. - С. 218.
58.Волколуп, О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы совершенствования. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - С. 222.
59. Галкин, А., Громов, Н. Вновь открывшиеся обстоятельства // Российская юстиция. № 5. -М.: Юрид. лит., 1997. С. 25-26.
60. Галкин, В., Громов, Н.,Чечеруков, С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам // Российская юстиция. № 6. М.: Юрид. лит., 1999.-С. 40-41.
61. Громов. Н. О независимости судей при возобновлении уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Российская юстиция. № 5. М.: Юрид. лит., 1994. - С. 27-28.
62. Громов, Н.,Николайченко, В., Черкасов, А. Возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам и ихрасследование// Законность. № 1. М., 1993. - С. 45-48.
63. Громов, Н., Шурыгин, А.Полномочиясуда при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам // Советская юстиция. № 19. М.: Юрид. лит., 1989.-С. 18-19.
64. Громов, Н.А. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе. М., 1999. 240 с.
65. Громов, Н.А.,Курушин, С.А., Новичков, И.В. Новые и вновь открывшиеся обстоятельства в уголовномсудопроизводстве//Следователь. 2005. №4. С. 27.
66. Громов, Н.А.,НиколайченкоВ.В. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам на основе принципасостязательностии равноправия сторон //Правоведение. № 1. С-Пб. Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1998.-С. 88-93.
67. Громов, Н.А., Николайченко, В.В. Статусосужденного, оправданного при расследовании вновь открывшихся обстоятельств // Государство и право. № 2. М.: Наука, 1998. - С. 85-91.
68. Громов, Н.А.,Францифоров, Ю.В., Чечеруков, С.С Сроки возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в проекте УПК РФ // Российскийследователь. № 2. М.: Юрист, 1999. - С. 32-34.
69. Грун, А.Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. -М., 1969.-С. 5.
70. Давыдов, В.А. Пересмотр в порядке судебного надзора судебных
71. Скрещений по уголовнымделам: производство в надзорной инстанции:научно-практическое пособие. М.:ВолтерсКлувер, 2006. - С.4.г
72. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.2. -М.: Тера, 1998.-С. 1815.
73. Дерковская, А.О. Правовые последствия постановлений Европейского суда по правам человека //Закон и право. 2004. №6. С. 32.
74.Ендольцева, А.В., Завидов, Б.Д. Комментарий к главе 49 УПК РФ: «Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // СПС Консультант плюс. Комментарий законодательства. 29.04.2006.
75.Ефимичев, С.П. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Уголовный процесс: Учебник для вузов. / Отв. ред. д.ю.н. А.В. Гриненко М., 2004. -С. 397-399.
76.Зорькин, В.Д. Национальные интересы, современный миропорядок иконституционнаязаконность./ Доклад на международной научнопрактической конференции «Роль права в обеспечении национальных интересов» (Москва, 25 октября 2005г.). М., 2005. - С. 44.
77. Кирьянов, А. Четыре урока рассмотрения дела в Европейском Суде по правам человека.// Российская юстиция. 2003. №11. С. 68.
78.Кобликов, А. Процессуальные вопросы, возникающие в стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Советская юстиция. № 8. М.: Юрид. лит., 1967. - С. 12-13.
79. Ковтун, Н.Н.Судебныйконтроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. - С.309.
80. Ковтун, Н.Н. Судебный контрользаконностии обоснованности судебных решений в стадии возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств //Государство и право. №7.2003. -С.39.
81. Кожевников, М.В. История советского суда 1917-1966 годов. М.:Госюриздат, 1977. - С. 126.
82. Комментарий к уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации. / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б.Мизулина. М: Юрист, 2002. - С. 665. w
83. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный)/ Под. общ. ред. В.И.Радченко, 2-е изд. перераб. и доп. -М.:Юстицинформ, 2004.- С. 457.
84. Комментарий по ключевым положениям рекомендации // Российская юстиция. 2001. №12. С. 69.
85.Кореневский, Ю.В. Возобновление производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации: теоретическая модель.- М., 1990. С. 278 - 281.
86. Котов, О.Ю. Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в обеспечении справедливости судебных постановлений // Российский судья. № 4. М.:Юрист, 2001. - С. 23-25.
87. Кравец, И.А. Конституционная жалоба: традиции и новации в механизмегарантийправ и свобод личности // Журнал российского права. N8. 2003.-С. 35.
88. Красновский, Г., Сулейманов, Д. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Уголовное право. № 1. М.: Интел-Синтез, 2004. - С. 78-80.
89. Кудин, Ф.М. Сущность и значениеприговора// Уголовный процесс. -М., 1992.-С. 419.
90. Ларин, А. Решение Конституционного Суда заводит в тупик // СПС «Консультант плюс». Российская юстиция. 1997. №10.
91. Лукашевич, В.З.Приговор// Советский уголовный процесс. Л., 1989. -С. 339.
92. Лукашевич, В.З., Комарова, Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации не может и не должен подменятьзаконодателя// Изв. вузов. Правоведение. СПб., 2001. - N2. - С. 53-63
93.Лупинская, П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. -М:Юристъ, 2006. 174 с.
94. Лупинская, П.А. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства в светеКонституцииСССР : Учеб. пособие / Всесоюз. юрид. заоч. ин-т. М., 1985. - 73 с.
95. Лупинская, П.А. Шейно, Э.Ф. Производство дел в кассационной инадзорнойинстанциях. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам всоветскомуголовном процессе. М., 1959. - С.9.
96. Лупинская, П.А. Пересмотр приговоров, определений и постановлений в порядке надзора по уголовно-процессуальному праву в
97. СССР // Актуальные вопросы современного уголовного права,криминологиии уголовного процесса. Тбилиси, 1986. - С. 251-262.
98.Лушников, В. Дело подлежит пересмотру // Эж-Юрист. 2005. N 7. -С.42.
99. Матвеев, Д.Ю. Обеспечение реализации в Российской Федерации постановлений Европейского суда по правам человека //Юрист-международник. 2004. N 4. С. 50.
100. Махова, Т.М. О некоторых аспектах совершенствования общесоюзного уголовно-процессуального законодательства / ВНИИ сов. законодательства. М., 1987. - 20 с.
101. Махова, Т.М. Развитие общесоюзного уголовно-процессуального законодательства. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. - 79 с.
102. Мизулина, Е.Б.,Мотовиловкер, Я. Дополнительные материалы и вновь открывшиеся обстоятельства // Советская юстиция. № 11. М.: Юрид. лит., 1982.-С. 14-15.
103. Михайловская, И.Б. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе. «Ученые запискиВИЮН». Выпуск 7.-М., 1959.- 189 с. к
104. Мольков, Н.Д. Дополнительные материалы в судах кассационной и ; надзорнойинстанции. // Советская юстиция. 1984. №8. С. 12.
105. Морщакова, Т.Г. Сущность и значение приговора // Уголовный процесс / Под общ. ред. П.А.Лупинской. М., 1995. С. 372-375.
106. Морщакова, Т.Г.; Петрухин, И.Л. Оценка качества судебногоразбирательствапо уголовным делам /Отв. ред.ТемушкинО.П.; АН СССР. Ин-т государства и права. М.: Наука, 1987. - 239 с.
107. Мотовиловкер, Я.О.Гарантииинтересов обвиняемого при возобновлении прекращенного дела в стадии предварительногорасследования. (Обзор польской литературы) // Советское государство и право. № 2. М.: Наука, 1979. - С. 134-138.
108. Мотовиловкер, Я.О. Понятие проверки законности и обоснованности приговора // Вопросы взаимосвязи уголовного права и процесса. Межвузовский тематический сборник научных трудов. -Калинин. Изд-во Калин, ун-та, 1988. С. 113-119.
109. Мотовиловкер, Я.О. Проблеманедействительностиприговора в уголовном процессе // Уголовная ответственность и ее реализация. -Куйбышев, 1985. С. 129-137.
110. Надь, JI. Приговор в уголовном процессе.- М., 1982. С. 62.
111. Объяснительная записка к проекту новой редакции&nb