Множественность преступлений в уголовном законодательстве Республики Казахстан

Короткий опис

Год:

2011

Автор научной работы:

Дюсенбаева, Алия Кенжегалиевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

239

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Дюсенбаева, Алия Кенжегалиевна

Введение.
ГЛАВА I.МНОЖЕСТВЕННОСТЬПРЕСТУПЛЕНИЙ В
УГОЛОВНОМПРАВЕ КАЗАХСТАНА И РОССИИ.
§ 1. Генезис института множественностипреступленийв отечественном уголовном праве.
§ 2. Множественность преступлений в уголовномзаконодательстве
Российской Федерации и других зарубежных стран.
§ 3. Понятие и признаки множественности преступлений.
§ 4. Формы множественности преступлений и критерии их выделения в уголовных законодательствахРеспубликиКазахстан и Российской
Федерации.
§ 5. Понятие единичногопреступления. Разграничение множественности преступлений и единичного преступления.
ГЛАВА П. КВАЛИФИКАЦИЯ И НАЗНАЧЕНИЕНАКАЗАНИЯПРИ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ КАЗАХСТАНА И РОССИИ (ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ).
§ 1. Квалификация преступлений по признакунеоднократности.
§ 2. Квалификация преступлений при их совокупности.
§ 3. Проблемы рецидива преступлений в уголовном законодательстве
РеспубликиКазахстан.
§ 4. Проблемы назначения наказания при множественности преступлений.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Множественность преступлений в уголовном законодательстве Республики Казахстан"

Актуальность темы диссертационного исследования.
Множественностьпреступлений- весьма распространенное явление, с которым приходится сталкиваться органам предварительногорасследованияи правосудия. Как показывают исследования (в том числе и проведенное нами), практически каждый второйосужденный- это лицо, чьидеянияобразуют какую-либо разновидность множественности преступлений1. Множественность преступлений - показатель весьма опасных наклонностей в поведении человека, что не может не отражаться на юридической оценке такого рода фактов.
Проблема множественности преступлений многогранна: это вопросы квалификации различных проявлений множественности преступлений, разграничения множественности преступлений и сложных единичных преступлений, назначениянаказанияпри наличии множественности преступлений,освобожденияот отбывания наказания и др., от правильного решения которых зависит справедливость и обоснованность реакции со стороны государства на поведение лиц, неоднократнопосягающихна охраняемые законом интересы личности, общества, государства.
Глубокое изучение множественности преступлений как социального и правового явления - одна из актуальных задач науки уголовного права.
1 Согласно статистическим даннымГИАЦМВД России количество совершенных преступлений на территории Российской Федерации лицами, ранеесовершившимиумышленные преступные деяния в 2005 г. составило 1 084183, в 2006 г.- 1 148 909, в 2007 г.
1 074 750, в 2008 г.- 975809, в 2009 г.- 964325, в 2010 г.- 974381; согласно статистическим данным Комитета по правовой статистике и специальным учетам ГенеральнойпрокуратурыРеспублики Казахстан количество совершенных преступлений на территории Казахстана лицами, ранее совершившимиумышленныепреступные деяния, в 2005 г. составило 10 202, в 2006 г.- 10 428, в 2007 г.- 8779, в 2008 г.- 8407, в 2009 г.- 6668, в 2010 г.- 6492.
Действующее уголовное законодательство Российской
Федерации и Республики Казахстан значительно расширили круг норм, регулирующих ответственность за множественность преступлений, что, безусловно, является положительным моментом. Однако на сегодняшний день, в связи с многочисленными трансформациями института множественности преступлений и в казахстанском, и в российском праве, в данной части правовойрегламентациинаблюдается ряд существенных расхождений. При весьма близких характеристикахпреступностии правовых систем имеющиеся различия в регулировании множественности преступлений нуждаются в специальном анализе и интерпретации, результаты которого необходимы для целей его оптимизации в обеих странах. Проведение компаративного анализа казахстанского и российского права тем более необходимо по причине выраженного стремления стран к правовой и иной интеграции на пространствеСНГи Таможенного союза.
Многие из этих проблем могут быть устранены только путемзаконодательнойкорректировки норм о множественности преступлений. Следовательно, перед юридической наукой встает задача всестороннего анализа уголовно-правовой регламентации ответственности за множественность преступлений, ее критического переосмысления с целью научно-теоретического обеспечения совершенствования уголовного законодательства и практики его применения.
Актуальность диссертационного исследования обусловлена и тем, чтоправоохранительныеорганы и суды допускают ошибки при квалификации множественности преступлений и назначении наказания за еесовершение. Проведенное нами исследование показало, что нередко совокупность преступленийквалифицируетсяпо признаку неоднократности преступлений, в свою очередь,неоднократностьпреступлений квалифицируется по совокупности преступлений, единичноепреступлениерассматривается как множественность преступлений и т. д. Представляется, что такие ошибки обусловлены отсутствием в уголовном законодательстве Республики Казахстан четких критериев разграничения форм множественности преступлений от единичных преступлений2.
Аналогичные проблемы существуют и вправоприменительнойпрактике России, в частности, нередки случаи признания единичногопреступлениямножественностью преступлений, отсутствуют четкие критерии разграничения совокупности преступлений и совокупностиприговорови др.
Указанные обстоятельства в своей совокупности определили актуальность темы диссертационного исследования, ее направленность и содержание.
Степень научной разработанности темы исследования. Отдельные проблемы квалификации множественности преступлений затрагивались в трудах казахстанских ученых Н. М.Абдирова, А. Н. Агыбаева, 3. О. Ашитова, Г. И.Баймурзина, К. Ж. Балтабаева, И. Ш.Борчашвили,
В НормативныхпостановленияхВерховного суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 г. № 11 «О квалификациинеоднократностии совокупности преступлений» и от 25 декабря 2007 г. № 8 «О применении судами законодательства о рецидиве преступлений», а также в Законе Республики Казахстан от 10 декабря 2009 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Гражданскийпроцессуальныйкодексы Республики Казахстан по вопросам совершенствованиясудебнойсистемы», исключившего из УК РК признаксудимостииз содержания неоднократности преступлений, специальный вид неоднократности преступлений иквалифицирующиепризнаки «лицом, ранее судимым», «лицом, два или более раза судимым» данные проблемы не получили своего должного разрешения.
У. С.Джекебаева, Н.О. Дулатбекова, Б. Ж.Жунусова, Е. И. Каиржанова, М. С.Нарикбаева, Р. Т. Нуртаева, Е. А.Онгарбаева, Г. Ф. Поленова, Т. Г.Рахимова, С. М. Рахметова, И. И.Рогова.
Однако до настоящего времени в Республике Казахстан комплексное исследование проблем множественности преступлений не проводилось. Следует отметить, что отдельные вопросы множественности преступлений рассматривались в диссертациях Н. А. Бекбергенова «Назначениенаказанийпо совокупности преступлений и приговоров» (Алматы, 2002), К. С. Сагинбекова «Пенитенциарныйрецидив и его предупреждение» (Костанай, 2005), Д. Ж.Игембаева«Назначение наказания за рецидив преступлений» (Караганда, 2009).
Фундаментальные исследования множественности преступления осуществили такие российские ученые, как Н.Б.Алиев, М.И. Бажанов, P.O. Боев, Ф.Б.Бражник, Ю.И. Бытко, Е.Г. Васильева, Б.В.Волженкин, P.P. Галиакбаров, И.М. Гальперин, П.С.Дагель, М.А. Ефимов, М.П. Журавлев, А.Ф.Зелинский, JI. Иногамова-Хегай, И.И. Карпец,
B.Е.Квашис, Ю.А. Красиков, В.Н. Кудрявцев, Н.И.Кузнецова, Н.Ф. Кузнецова, Е.И. Майорова, В.П.Малков, Д.М. Молчанов,
A.C.Михлин, A.B. Наумов, Г.П. Новоселов, К.А.Панько, Р.Б. Петухов,
C.B.Познышев, М.В. Плотникова, O.A. Садовникова, P.A.Санинский, С.Г. Спивак, H.A. Стручков, Н.С.Таганцев, Ю.М. Ткачевский,
B. Д.Филимонов, Е.А. Фролов, Т.Г. Черненко, Т.Г.Черновой, A.A. Чистяков, E.H. Швец и др.
Работы указанных авторов, безусловно, имеют важное теоретическое и практическое значение, но вместе с тем целый ряд аспектов данной проблематики исследован не в полной мере. В частности, отсутствуют конкретные научно-обоснованные предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства Республики Казахстан о множественности преступлений.
Таким образом, в настоящее время разрешение проблем множественности преступлений в уголовном законодательстве Республики Казахстан не соответствует, с одной стороны, уровню их теоретического исследования, с другой - потребностям судебной практики, что обуславливает необходимость дальнейшего научного анализа рассматриваемой проблемы с целью разработки теоретически обоснованных рекомендацийзаконодателюи правоприменителю.
На современном этапе развития уголовно-правовой науки задача состоит не только в углубленном изучении всех аспектов исследуемой проблемы, но и в разработке концептуальных основ применения важнейших положений, касающихся множественности преступлений в нормах Общей части УголовногокодексаРеспублики Казахстан.
Объектом исследования являются социальная сущность и юридическое содержание множественности преступлений как правового явления.
Предметом исследования определены уголовно-правовые нормы Общей части Уголовного кодекса РФ и Уголовного кодекса Республики Казахстан, затрагивающие институт множественности преступлений,диспозициистатей Особенной части Уголовного кодекса РФ и Уголовного кодекса Республики Казахстан, предусматривающие в числе признаков состава преступления проявления множественности преступлений; теоретические представления о проявлениях множественности преступлений; практика применения норм, устанавливающих ответственность за множественность преступлений.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в теоретическом анализе правовых норм уголовного законодательства Российской Федерации и Республики Казахстан, образующих в своей совокупности институт множественности преступлений; в разработке научных основ дальнейшего совершенствования указанного правового института и практики применения норм, его составляющих.
Для достижения указанной цели автором были сформулированы следующие теоретические и прикладные задачи исследования: проанализировать в историческом аспекте закономерности развития уголовного законодательства Республики Казахстан и Российской Федерации в части, касающейся множественности преступлений; выявить тенденции российского и казахстанского уголовного законодательства в определении ответственности за множественность преступлений; определить критерииотграничениямножественности преступления от сложных единичных преступлений; уточнить содержание понятий «рецидив преступлений», «неоднократность преступлений», «совокупность преступлений» как форм множественности преступлений; рассмотреть проблемные вопросы квалификации множественности преступлений в уголовном законодательстве Республики Казахстан и Российской Федерации и на этой основе разработать рекомендации относительно совершенствования практики применения соответствующих уголовно-правовых норм; проанализировать вопросы применения наказания к лицам, чьи деяния образуют множественность преступлений, определить проблемы, которые при этом возникают, наметить пути их преодоления; разработать научно-обоснованные предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства Республики Казахстан о множественности преступлений.
Методологическая база и методы исследования. Методологическую базу исследования составили основанные на взаимосвязи теории и практики методы материалистической диалектики и системно структурного анализа, с позиций которых анализируются основные положения диссертации. В целях полноты и достоверности исследования использовались методы формальной и деонтической логики.
Применялись и специальные методы познания: общенаучный, исторический, сравнительно-правовой, формально-догматический, логико-юридический, конкретно-социологический, статистический метод обобщения материалов судебной практики и анализа социологических исследований, что позволило рассмотреть изучаемую проблему в комплексе и сделать соответствующие выводы.
Нормативную базу исследования составили международные акты,КонституцииРеспублики Казахстан и Российской Федерации, уголовное законодательство Республики Казахстан, Российской Федерации и ряда зарубежных стран, а также иные нормативные правовые акты, определяющие институт множественности преступлений.
Эмпирическую базу исследования составили: 1) аналитические обзоры,надзорнаяпрактика, обобщения судебной практикиВерховныхсудов Республики Казахстан и Российской Федерации, касающиеся множественности преступлений, за период с 2000 по 2010 г.;
2) официальные статистические данные Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан и Главного информационно-аналитического центраМВДРоссийской Федерации о состоянии преступности и лицах, ранеесовершившихпреступления за период с 2005 по 2010 г.;
3) результаты анкетирования 150судей, 150 следователей и 70 научных работников; 4) исследование материалов 350 уголовных дел, рассмотренных судами Республики Казахстан за период с 2005 по 2010 г.
Научная новизна исследования обусловлена разносторонним теоретико-прикладным исследованием уголовно-правовых норм о множественности преступлений, предусмотренных УК РФ и УК РК, впервые выполненным в историко-правовом, сравнительно-правовом, логико-юридическом аспектах. Впервые осуществлен компаративный подход к осмыслению положений, регламентирующих институт множественности преступлений в уголовных законодательствах Республики Казахстан и Российской Федерации, при этом определены перспективы и направления их совершенствования.
Определена уголовно-правоваяколлизиянеоднократности и совокупности преступлений в уголовном законодательстве Республики Казахстан. Проведен анализ имеющихся в правоприменительной практике Республики Казахстана проблем квалификации преступлений по признаку неоднократности, при этом предложено исключить неоднократность и преступлений из Общей иОсобеннойчастей УК РК. Выявлены проблемы квалификации преступлений в правоприменительной практике Казахстана и России в случае их совокупности, а также определены пути их решения. Разработаны предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм УК РК и УК РФ, регламентирующих правила назначения наказания при совокупности преступлений и совокупности приговоров. Разработаны критерии признания рецидива преступлений опасным и особо опасным в УголовномкодексеРеспублики Казахстан, исключающие преступления небольшой степени тяжести. Достоверность выводов, полученных в результате диссертационного исследования, обусловлена выбором методологической, методической, нормативной, теоретической и эмпирической базы работы.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. Автором обосновывается условное деление правовых норм, образующих институт множественности преступлений, на правила квалификации преступлений и правила назначения наказания. Это обусловлено тем, что эти составляющие множественности преступлений являются взаимосвязанными и взаимообусловленными условиями по отношению друг к другу, т. е. использование одних положений, как правило, влечет применение других.
2. Формы множественности преступлений должны быть выделены и охарактеризованы таким образом, чтобы они не противоречили по содержанию друг другу, отражали своеобразие общественной опасностидеяний, составляющих множественность преступлений, и лиц, чьи деяния образуют множественность. Автором обосновано, что в качестве критерия для классификации различных проявлений множественности преступлений и, соответственно, выделения ее форм, может быть использована толькосудимостьза преступления, образующие множественность. Эта позиция подтверждается значением судимости впредупреждениии пресечении преступности, оценке действенности примененных кпреступникумер наказания и степени его общественной опасности.
3. Автором обосновывается вывод о целесообразности закрепления понятия и правовых признаков множественности преступлений, её форм в отдельной норме Общей части уголовного законодательства, что необходимо для ихединообразногоуяснения и применения.
4. Предлагается исключить из Уголовного кодекса Республики Казахстан понятие «неоднократность преступлений» и ееквалифицирующегопризнака, как противоречащие ст. 77 Конституции РК и принципам уголовного законодательства. Неоднократность и совокупность преступлений, исходя из ихзаконодательногоопределения, являются понятиями пересекающимися, что в процессе правоприменительной деятельности ведёт к двойному учёту одних и тех же проявлений множественности преступлений при квалификации преступлений и назначении наказания. Это противоречит принципу справедливости назначения наказания и является недопустимым.
5. В целях соблюдения принципов субъективноговмененияи справедливости назначения наказания п. 5 НормативногоПостановленияВерховного Суда РК № И от 11 мая 2007 г. «О квалификации некоторых преступлений против жизни и здоровья человека» и п. 5 ПостановленияПленумаВерховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике поделамоб убийстве» в части квалификациипокушенияна убийство двух или более лиц предлагается исключить, какпротиворечащиеконституционным принципам и принципам уголовного законодательства.
6. Осуществление правильной квалификации преступлений и назначение справедливого наказания требует исключенияквалифицирующихпризнаков сопряженности преступлений из соответствующих норм Особенной части уголовного законодательства.
Законодателю следовало бы полностью отказаться от такого рода конструкций (преступление, сопряженное ссовершениемдругого преступления), и в качестве квалифицирующих обстоятельств преступления избирать признаки, так или иначе характеризующие данное преступление (мотив, цель, способ действия, количествопотерпевшихи т. д.), но никак не совершение другого преступления.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в комплексном изучении множественности преступлений, ее видов, проблем квалификации и назначении наказания при различных проявлениях множественности преступлений. Теоретическое осмысление указанных вопросов позволит дать рекомендации законодателю по совершенствованию уголовно-правовых норм Российского и Казахстанского права в части, касающейся множественности преступлений. Основные положения диссертации дополняют и развивают науку уголовного права, способствуют накоплению научных знаний об институте множественности преступлений. Полученные научные выводы, возможно использовать в дальнейшей разработке теоретических, методологических и прикладных аспектах в науке уголовного права Республики Казахстан и Российской Федерации.
Практическая значимость исследования проявляется в целесообразности использования сформулированных автором предложений в деятельностизаконодательныхи исполнительных органов власти. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы взаконотворческомпроцессе при осуществлении дальнейшей систематизации и детализации норм, составляющих в своей совокупности институт множественности преступлений. Разработанные в диссертационном исследовании рекомендации относительно квалификации множественности преступлений и назначения наказания при наличии множественности преступлений имеют значение для правоприменительной деятельности, а также они могут быть полезными при разработке учебных пособий, спецкурсов «Множественность преступлений», «Квалификация преступлений», в процессе преподавания уголовного права в высших юридических учебных заведениях.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации обсуждались на кафедре уголовного права икриминологииКарагандинской Академии МВД РК имени Б.Бейсенова, в НИЦ № 1 ФГКУ «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД Российской Федерации», Алматинской Академии МВД РК, Алматинском гуманитарно-технического университете.
Ряд предложений диссертационного исследования были учтены при внесении изменений в УголовныйкодексРК Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальныйкодексыРеспублики Казахстан по вопросам совершенствования судебной системы» от 10 декабря 2009 г., при окончательном принятии НормативныхпостановленийВерховного суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 г. № 11 «О квалификации неоднократности и совокупности преступлений» и от 25 декабря 2007 г. № 8 «О применении судами законодательства о рецидиве преступлений».
По теме диссертации опубликованы двенадцать научных статей, четыре из которых в изданиях, рекомендованных Комитетом по контролю в сфере образования и науки МОиН РК, однастатья- в изданиях, рекомендованныхВАКМинистерства образования и науки РФ, четырестатьи- в сборниках международных научно-практических конференций, остальные - в иных научных изданиях.
Структура диссертации отвечает целям и задачам исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Объем и оформление диссертации соответствует стандартам ВАК России.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Дюсенбаева, Алия Кенжегалиевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Одним из важных средств обогащения отечественной науки и практики является компаративный анализ зарубежного уголовного законодательства. Исторически сложилось, что именно с Россией, являющейся одной из прогрессивных и развитых соседних стран, Казахстан имеет единый исторический этап, наиболее обширные внешнеэкономические, политические и культурные связи, что обуславливает необходимость и ценность использования правового опыта друг друга. Как показало проведенное нами исследование, двенадцатилетняя практика применения уголовного законодательства Республики Казахстан характеризуется рядом уголовно-правовых проблем и противоречий норм, регламентирующих институт множественностипреступлений, которые непосредственно затрагивают реализацию принциповнедопустимостиповторного осуждения виновного лица,законностии справедливости назначения наказания. Сходные проблемы множественности преступлений существуют и вправоприменительнойпрактике России.
Перспективой развития института множественности преступлений в УголовномКодексеРК в ближайшее время, решающей проблемы пересекаемости его форм, может быть только двухзвенная система множественности преступлений, состоящая из совокупности и рецидива преступлений. Совокупность преступлений следует признать единственным способом квалификации преступлений и назначениянаказанияза их совершение, тогда как рецидив преступлений - лишь средством усиления ответственности в пределахсанкциисовершенного преступления.
Пересмотру подлежат и критерии признания рецидива преступлений опасным и особо опасным в УК РК, правила назначения наказания при совокупности преступлений и совокупностиприговоровв УК РК и УК РФ, рецидиве преступлений в УК РК, а также квалификация сопряженных преступлений и преступлений,причиняющихвред двум или более лицам как в УК РК, так и в УК РФ.
Целесообразным, на наш взгляд, является введение в УК РК и УК РФ самостоятельнойстатьи, посвященной общим вопросам множественности преступлений. Исходя из вышесказанного, положения УголовногокодексаРеспублики Казахстан представляются нам в следующем виде:
Статья10-1. Множественность преступлений
1. Множественностью преступленийпризнаетсясовершение лицом двух или болеедеяний, предусмотренных Особенной частью УК РК.
2.Совершениепреступлений признается' множественностью преступлений, если лицо не было освобождено от уголовной ответственности, по основаниям, предусмотренным законом.
3. Множественностью преступлений признается совокупность преступлений и рецидив преступлений.
4. Множественностью преступлений не признается длящеесяпреступление, то есть преступление, характеризующееся непрерывным осуществлением одного составапреступления, предусмотренного Настоящим Кодексом.
5. Множественностью преступлений не признается продолжаемое преступление, то есть преступление, состоящее из ряда одинаковыхпреступныхили административно-наказуемых деяний, которыеохватываютсяединой формой вины и образуют в целом одно преступление.
6. Множественностью преступлений не признается составное преступление, то есть преступление, состоящее из двух или более различных деяний, предусмотренных различнымистатьямиили частями статьи Уголовного кодекса Республики Казахстан, а равно состоящее из одногодеяния, содержащего признаки различных преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса Республики Казахстан, которое при этомохватываетсяединым умыслом и целью, а также однойстатьейили частью статьи УК РК, предусматривающей более строгоенаказание.
Статья 11. Исключена.
Статья 12. Совокупность преступлений!. Совокупностью преступлений признается совершение двух и более деяний, предусмотренных настоящимКодексом, ни за одно из которых лицо не былоосуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждоесовершенноепреступление по соответствующей статье или части статьи Настоящего Кодекса, если признакисовершенныхдеяний не охватываются нормой одной статьи или части статьи настоящего Кодекса, предусматривающей более строгое наказание.
2.3. Части 2,3 излагаются в редакции ч. ч. 2, 3 ст. 12 УК РК 1997 г.
4. Если одно и то жедеяниеподпадает под признаки различных частей одной и той же статьи УК РК, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по части статьиОсобеннойчасти УК, предусматривающей более строгое наказание.
Статья 13. Рецидив преступлений
1. Часть 1 излагается в редакции ч. 1 ст. 13 УК РК 1997 г.
2. Рецидив преступлений признается опасным: а) присовершениилицом умышленного преступления средней тяжести, за которое оно осуждается клишениюсвободы, если ранее это лицо два раза было осуждено к лишениюсвободыза тяжкие преступления и (или)умышленныепреступления средней тяжести». б) Пункт «б» излагается в редакции п. «б» ч. 1 ст. 13 УК РК 1997 г.
3. Рецидив преступлений признается особо опасным: а) при совершении лицомумышленногопреступления средней тяжести, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо ие менее трех раз осуждалось к лишению свободы затяжкиепреступления и умышленные преступления средней тяжести. б) Пункт «б» излагается в редакции п. «б» ч. 2 ст. 13 УК РК 1997 г. в) Пункт «в» излагается в редакции п. «в» ч. 2 ст. 13 УК РК 1997 г.
Статья 58. Назначениенаказанийпо совокупности преступлений
1. Часть 1 излагается в редакции ч. 1 ст. 58 УК РК 1997 г.
2. Исключить.
3. Окончательное наказание при совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболеетяжкоеиз совершенных преступлений. Если за преступление, входящее в совокупность, назначаетсяпожизненноелишение свободы или смертнаяказнь, то окончательное наказание назначается в видепожизненноголишения свободы или соответственносмертнойказни.
4. Исключить.
5. Часть 5 излагается в редакции ч. 5 ст. 58 УК РК 1997 г.
6. По тем же правилам назначается наказание, если послевынесениясудом приговора по делу будет установлено, чтоосужденныйвиновен еще и в другомпреступлении, совершенном до вступления взаконнуюсилу вынесенного приговора по первомуделу. В этом случае в окончательный срок наказания засчитывается наказание,отбытоепо первому приговору суда.
Статья 59. Назначение наказания при рецидиве преступлений
1.2. Части 1 и 2 излагаются в редакции ч. ч. 1,2 ст. 59 УК РК 1997 г.
3. «При наличииисключительныхобстоятельств, предусмотренных статьей 55 настоящего Кодекса, наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве назначается без учета правил, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
Статья 60. Назначение наказания по совокупности приговоров
1. Если осужденный после вынесенияприговора, вступившего в законную силу, но до полногоотбытиянаказания совершил новое преступление, суд кнаказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью или частично присоединяетнеотбытуючасть наказания по предыдущемуприговору.
2. Исключить.
3. Окончательное наказание по совокупности приговоров не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Если совокупность преступлений включает в себяприговор, по которому наказание назначено в виде пожизненноголишения1 свободы или смертная казнь, то окончательное наказание назначается в виде пожизненного лишения свободы или соответственно смертнойказни. л
4.5. Части 4,5 излагаются в редакции ч. ч. 4, 5 ст. 60 УК РК 1997 г. Наряду с изложенным, положения Нормативныхпостановлений
V*
Верховногосуда Республики Казахстан, противоречащие уголовному • законодательству необходимо привести в соответствие. ¡Ь I
1 1Л !*>
С учетом изложенного предлагаем проекты следующих статей , ¿и
Уголовного кодекса Российской Федерации:
I <>
Статья 16-1 (в редакции вышеизложенной ст. 10-1 УК РК
Множественность преступлений»).
Статья 17. Совокупность преступлений Л
1. Части 1,2,3 излагается в редакции ч. 1 ст. 17 УК РК 1996 г. 2.Часть 2 излагается в редакции ч. 2 ст. 17 УК РК 1996 г.
3. Части 3 излагается в редакции ч. 3 ст. 17 УК РК 1996 г.
4. Если одно и то же деяниеподпадаетпод признаки различных частей одной и той же статьи УК РК, совокупность преступлений отсутствует и V / уголовная ответственность наступает по части статьи Особенной части УК, С предусматривающей более строгое наказание.
Статья 69. Назначение наказаний по совокупности преступлений
1. При совокупности преступлений суд, назначив наказание (основное и дополнительное) за каждое преступление отдельно, определяет окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим или путем полного или частичного сложения.
2. Исключить.
3. Окончательное наказание при совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Если за преступление, входящее в совокупность, назначается пожизненноелишениесвободы или смертная казнь, то окончательное наказание назначается в виде пожизненного лишения свободы или соответственно смертной казни.
4. Часть 4 излагается в редакции ч. 4 ст. 69 УК РФ 1996 г.
5. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденныйвиновенеще и в другом преступлении,совершенномдо вступления в законную силу вынесенного приговора по первому делу. В этом случае в окончательный срок наказания засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
1. Если осужденный после вынесения приговора, вступившего в законную силу, но до полного отбытия наказаниясовершилновое преступление, суд к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
2. Исключить.
3. Окончательное наказание по совокупности приговоров не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Если совокупность преступлений включает в себя приговор, по которому наказание назначено в виде пожизненного лишения свободы илисмертнаяказнь, то окончательное наказание назначается в виде пожизненного лишения свободы или соответственно смертной казни.
4. Часть 4 излагается в редакции ч. 4 ст. 60 УК РК 1997 г.
5. Часть 5 излагается в редакции ч. 5 ст. 60 УК РК 1997 г.
По нашему мнению, такое совершенствование положений, регламентирующих ответственность за множественность преступлений УголовныхКодексовРеспублики Казахстан и Российской Федерации будет способствовать осуществлению принципов законности и справедливости назначения наказания.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Дюсенбаева, Алия Кенжегалиевна, 2011 год

1.КонституцияРФ, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. № 237.
2. Конституция Республики Казахстан. Алматы: Жеты-Жаргы, 1999.
3. УголовныйкодексРоссийской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
4. Уголовный Кодекс Республики Казахстан. Алматы: Норма-К. 2002.
5.УказПрезидента РК № 858 от 24 августа 2009 г. О Концепции правовой политики на период с 2010 до 2020 г. //Казахстанская правда, 2009.-№205 —С. 8.
6. Послание Главы Государства Новое десятилетие - новый экономический подъем Казахстана - новые возможности. //Казахстанская правда - №21,2010. - С. 2 - 3.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) Новосибирск: Сиб. универ. изд-во, 2010. - 159 с.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с изменениями и дополнениями). М.:Юрид. лит., 2010. - 448 с.
9. Уголовный кодексКыргызскойРеспублики (с изменениями и дополнениями). Бишкек: «Раритет-Инфо», 2008. - 168 с.
10. Уголовный кодекс Республики Узбекистан (с изменениями и дополнениями) Ташкент, 2005. - 384 с.
11. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. Б.: изд-во: «Гаун», 2008. - 420 с.
12. Уголовный кодекс Японии // Пер. с японск. В. Н. Еремина. /Под ред. А. И.Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневосточн. ун-та., 2000. -84 с.
13. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики //Пер. с китайск. Д. В.Вичикова. /Под ред. проф. А. И. КоробееваСПБ: «Юридический центр Пресс», 2001. - 280 с.
14. И.ПостановленияПленумов Верховных судов СССР, КазахскойССР, Республики Казахстан и Российской Федерации.Судебнаяпрактика
15.ПостановлениеПленума Верховного суда Казахской ССР № 5 от 24 декабря 1976 г. «О некоторых вопросах возникших всудебнойпрактике по делам о заранее не обещанномукрывательствепреступлений и о недонесении опреступлениях». //Указ. сб. С. 23 - 25.
16. ПостановлениеПленумаВерховного суда Казахской ССР № 9 от 21 сентября 1984 г. «О судебной практике поделамоб обмеривании, обвешивании, обсчете и иномобманепокупателей и заказчиков». //Указ. сб.-С. 34-35.
17. Постановление ПленумаВерховногосуда PK № 1 от 23 апреля 1993 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего ответственность заизнасилование» // Указ. сб. С. 87- 91.
18. Постановление Пленума Верховного суда Казахской ССР № 1 от 27 мая 1994 г. «О практике рассмотрения судами уголовных дел о рецидивных преступлениях» //Указ. сб. С. 92 - 102.
19. Постановление Пленума Верховного суда Республики Казахстан от 23 декабря 1994 г. № 7 «О применении судами законодательства, регламентирующего ответственность запосягательствона жизнь и здоровьеграждан» // Указ. сб. С. 102 - 114.
20.БюллетеньВерховного суда Республики Казахстан. Астана.: изд-во «Ресми Басылым», 2009. - № 9 - С. 110 - 112.
21. Бюллетень Верховного суда РК. Астана, 2009. - № 5 - С. 15.
22. Бюллетень Верховного суда РК. Астана, 2001. - № 2 - С. 19.
23. Бюллетень Верховного суда РК Астана: Ресми Басылым, 2006. - № 8.-С. 43.
24. Бюллетень Верховного суда РК Астана: Ресми Басылым, 2006. — № 8.-С. 35-43.
25. Бюллетень Верховного суда РК Астана: Ресми Басылым, 2006. - № 6.-С. 132.
26. Бюллетень Верховного Суда РК Астана, 2001. - № 11. - С. 27, 28, 31-32.
27. Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан № 11 от 25 декабря 2006 г. «О квалификациинеоднократностии совокупности преступлений». // Указ. сб. С. 226 - 231.
28. Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан № 4 от 11 мая 2007 г. «О некоторых вопросах квалификациипреступлений, связанных с изнасилованием и иныминасильственнымидействиями сексуального характера» // Указ. сб. — С. 298 303.
29. Нормативное постановление Верховного суда РК № 1 от 11 мая 2007 г. «О квалификации некоторых преступлений против жизни и здоровья» //Указ. сб.-С. 286-298.
30. Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан № 8 от 11 июля 2008 года (с изменениями и дополнениями) «О судебной практике по делам охищениях» // Указ. сб. С. 310 - 319.
31. НормативномпостановленииВерховного суда РК № 3 от 12 января 2009 г. «О судебной практике по делам охулиганстве» //Указ. сб. С. 348 -354.
32. Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан № 6 от 28 октября 2005 г. «О судебной практике по делам о воинских преступлениях» //Указ. сб. С. 378 - 386.
33. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан № 8 от 25 декабря 2007 г. «О применении судами законодательства о рецидиве преступлений» // Указ. сб. С. 236 - 243.
34. Нормативное постановление Пленума Верховного суда РК от 30 апреля 1999 г. «О соблюдении судамизаконностипри назначении уголовного наказания» // Указ. сб. С. 244 - 254.
35. Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 23 июня 2006 г. «О судебной практике по делам овымогательстве». // Указ. сб.-С. 319-323.
36. Постановлении Верховного суда Российской Федерации № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовногонаказания» //Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации http://www.vsrf.ru/catalog.php.
37. Уголовное дело № 01032110236. В 2-х т. // Централизованный архив судов г. Караганды № 335955. Т. 2 С. 141 - 162.
38. Уголовное дело № 99120085. В 2-х т. Централизованный архив судов г. Караганды № 335955. Т. 2. С. 324.
39. Уголовное дело № 06547834 //Архив Карагандинского областного суда.-С. 112-135.
40. Уголовное дело № 05352203100225. В 3-х т. //Архив Карагандинского областного суда. Т. 3. С. 37 - 45.
41. Уголовное дело № 0503440055. В 3-х т. //Архив Карагандинского областного суда. Т. 3. С. 120 - 133.
42. Уголовное дело № 06352203100225. В 3 х т. //Архив Карагандинского областного суда. Т. 3.-С. 14-21,37 -45.
43. Статистическая отчетность Комитета по правовой статистике и специальным учетам при ГенеральнойпрокуратуреРеспублики Казахстан за 2005 по 2010 г. г. Официальный сайт www.pravstat.kz
44. I. Исторические документы уголовного права:
45.Ережеположения съезда биев: сб. правовых док-тов по истории обычного права казахов второй половины XX в. и начала ХХВ /Под ред. Н. С.Ахметова, Г. 3. Кожахметова - Караганда: Изд-во Болашак - Боспа, 1997.-123 с.
46. Материалы по казахскому обычному праву. Сб.1. Семипалатинск, 1886.-60 с.
47. Собраниеузаконенийи распоряжений рабочего и крестьянского правительстваРСФСР1918. - № 53. - 664 с.
48. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 12 декабря 1919 г. //Сборник документов по истории уголовного законодательства 1917-1952 гг. /под ред. И.Т.Голякова. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1953. -С. 59.
49. Уголовный кодекс РСФСР от 26 мая 1922 г.: Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 /Под ред. О.И. Чистякова. -М.: Изд-во «Зерцало», 1997. С. 72 - 110.
50. Уголовный Кодекс РСФСР от 22 ноября 1926 г. // Указ. сб. С. 116 -143.
51. ПостановлениеВЦИКи СНК от 10 апреля 1930 г. «О дополнении и изменении ст.ст.41, 47, 51, 52 и 54 УголовногоКодекса» // Указ. сб. С. 352.
52. СборникпостановленийПрезидиума и определений Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного суда РСФСР 1957 1959 г.г. -М., 1960.-С. 88.
53. Уголовный Кодекс КазССР от 22 июля 1959 г.: Учеб. изд-е. Алматы, 1997.-140 с.1.. Специальная литература:
54. Абиль Е. История государства и права Республики Казахстан с древнейших времен до начала XX в. Астана, 2000. - 340 с.
55.АгаевИ. Б. Совокупность преступлений: понятие, виды,наказуемость. М.: Проспект, 2003. - 199 с.
56.АгаевА. Б. Проблемы совершенствования уголовно-правовых нормоб ответственности за рецидив преступлений: Автореф. дис. канд.юрид. наук. Баку, 2000. - 25 с.
57.АлиевН. Б. Повторность и рецидив преступлений по советскому уголовному праву. Учеб. пос. Махачкала: Изд-во дагестанск. ун-та., 1978.-118 с.
58. Ансанбаев А. Понятие множественности преступлений. //Предупреждениепреступности. Алматы, 2006. - №1(13). - С. 27-30.
59. Ашитов А. Поучительный пример деятельности суда биев в Казахстане //Фемида, 2000. №7. - С.38 — 43.
60.БекбергеновН. А. Назначение наказаний по совокупности преступлений иприговоров: Дис. . канд. юрид. наук. Алматы: Казахский гуманитарный юридический университет, 2002. - 179 с.
61.БалтабаевК. Ж. Эволюция уголовного законодательства Республики Казахстан и проблемы его совершенствования /Материалы Интернета, сайтКонституционногоСовета РК 11Ир:/Лтто, соп81соипсИ.к2/ш8/пеш8/?с1ё=0&п(1 =311.
62.БоеваО. Ю. Множественность преступлений,совершаемыхв сфере экономики (понятие, виды, типичные ситуации, квалификация, ответственность): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Новгород, 2005. - 29 с.
63.БорисенкоЕ. А. Назначение наказания при множественности преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. - 21 с.
64.БородинС. В. Квалификация преступлений против жизни. М.: Изд-во «Юрил. лит-ра», 1977. - 240 с.
65.БорчашвилиИ. Ш. 10 лет УголовномуКодексуи Угловно-исполнительному Кодексу РК «Достижения и перспективы»: мат. межд. практ. конф. Т.1. Караганда. - 2007. - С. 3 - 8.
66.БорчашвилиИ. Ш. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. Караганда, 1999. - 952 с.
67.БорчашвилиИ. Ш., Жуманиязов М. А.Преступленияпротив жизни. Астана: изд-во «Институт законодательства РК», 2009. - 426 с.
68.БлумМ. И. Понятие и признаки совокупности преступлений. //Вопросы уголовного права и процесса. Рига, 1969. - С. 36 — 38.
69. Бражник Ф. Множественность преступлений отражение их совокупной общественной опасности // Уголовное право. - 2000. - №3. -С. 6 —10.
70. Бриллиантов А. Проблемы применения дефиниции «Рецидив преступлений» //Уголовное право. -2010. №2. - С. 15 — 20.
71. Валиханов Ч. Записка о судебной реформе. Собр. соч. Т. 4. -Алматы: изд-воВШПЭдлет, 1999. 102 с.
72.ВасильеваЕ. Г. Формы множественности преступлений по действующему уголовном законодательству: Автореф. дис . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005. - 22 с.
73.ВетровН. И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. -М., 1999.-70 с.
74.ВолженкинБ. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ. //Законность. 1998. - № 12. — С.2-7.
75.ВладимировВ. А. Квалификация похищений личногоимущества. -М.: Изд-во «Юрид. лит-ра», 1974. 208 с.
76.ГалиакбаровР. Р. Уголовное право. Общ. часть. Краснодар, 1999. -342 с.
77.ГрамматчиковМ. В. Судимость (исторический аспект, уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2002. - 23 с.
78.ГореликА. С. Назначение наказания по совокупности. Красноярск: Красноярск, книжн. изд-во. 1975. - 272 с.
79.ГореликА. С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров (принципы, законодательство, судебная практика). -Красноярск: Изд-во «Соло» при Красноярск. Ун-те, 1991. 192 с.
80.ГулиеваН. Б. Составные преступления в российском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Кемерово, 2006. - 25 с.
81.ДавыдовА. С., Малков В. П.Неоднократностьпреступлений и ее уголовно-правовое значение. //Российскаяюстиция. 2000. - № 1. - С. 47 -49.
82.ДагельП. С. Множественность преступлений. Лекция по курсу советского уголовного права, часть Общая. Владивосток: Изд-во дальневосточн. ун-та, 1969.-26 с.
83.ДжекебаевУ. С. Основные принципы уголовного права Республики Казахстан //СравнительныйкомментарийАлматы: Жет1 Жаргы, 2001. -256 с.
84.ДурмановН. Д. Понятие преступления. М.: изд-во АНСССР, 1948. -С. 1964.
85.ДюсенбаеваА. К. Понятие и признаки множественности преступлений
86. Актуальные проблемы современности. Караганда: Болашак-Баспа, 2009. -С. 55-58.
87. Жунусов Б. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть. -Караганда:КВШКНБ РК, 1998. 234 с.
88. Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е. Множественностьпреступныхдеяний как институт советского уголовного права. //Советская юстиция. 1967. - № 2. - С. 6.
89.ГерцензонА. А. Уголовное право. М.:Госюриздат, 1948. - 512 с.
90.ЗагородниковН. И., Стручков Н. А. Направления изучения советского уголовного права. // Советское государство и право. 1981 -№7.-С. 54 — 63.
91.ЗарваГ. Н. Рецидив преступлений: уголовно-правовой икриминологическийаспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2003.-24 с.
92.ЗелинскийА. Ф. Квалификация повторных преступлений. Учеб. пос. Волгоград: Изд-во ВСШМВДСССР, 1976. - 56 с.
93.ЗельдовС. И. О понятиисудимости// Правоведение. 1972. - № 1. -С. 66-68.
94.ИгембаевД. Ж. Назначение наказания за рецидив преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Караганда:КЮИМВД РК им. Б.Бейсенова, 2009.-30 с.
95. Иногамова-Хегай JI. Неоднократность и конкуренция норм: некоторые спорные вопросы квалификации преступлений и назначения наказания // Уголовное право. 2002. - № 2. - С. 31-34.
96. Иногамова-Хегай JI. В. «Конкуренция норм уголовного права». //Уголовное право.-М., 1999.-С. 110,134.
97. Иногамова-Хегай JI. В. Конкуренция норм уголовного права: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1999 - 44 с.
98.КалининаТ. А. формы и виды единого преступления иотграничениеих от множественности преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2005.-24 с.
99.КафаровТ. М. Проблемы рецидива всоветскомуголовном праве. -Баку: Изд-во «ЭЛМ», 1972. 256 с.
100.КачуринД. В., Дедюкина И. С. Единичноепреступление//Следователь. 1999. - № 4. - С. 2.
101.КоломытцевН. А. Особо опасный рецидив преступлений и борьба с ним. — М. 1999.-129 с.
102.КоробковГ. Д. К вопросу о понятии совокупности как виде множественности преступлений в российском уголовном праве // Вестник ВолГУ. Серия 3: Экономика. Право. -№.2., 1997. С.95-97.
103.КороткихН. Н. Коротких Н. Н. Рецидив как вид множественности преступлений в российском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владивосток: Дальневосточный гос. универ., 2001. - 23 с.
104.КороткихН. Н. Судимость как признак рецидива преступлений //Законность. 2005. - №1 с.37 - 39; 266.
105. Крайнова Н. JI. Влияние личностных особенностей многократно судимых на процесс ресоцализации //Следователь. 2000. - № 2. - С. 23 -25.
106.КриволаповГ. Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву: Учеб. пос. М.: Изд-во Академии МВДСССР, 1974. -32 с.
107.КудрявцевВ. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М.: Госюриздат., 1963. - 310 с.
108.КудрявцевВ. Н. Общая теория квалификации преступлений. Издание второе. -М.: Изд-во «Юристь», 1999. 304 с.
109.КудрявцевВ. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Изд-во: «Юрид. лит-ра», 1972. - 352 с.
110.КузнецоваН. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Изд-во «Юрид. лит-ра», 1958. - 218 с.
111.КуличенкоН. Н. Уголовно-правовая оценка единичного сложного преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск. 2006. - 21 с.
112.КультелеевТ. М. Уголовное и обычное право казахов Апматы: Изд-во: «Болашак - Боспа», 2004. - 312 с.
113. Курыкбаев А. Исключить произвольную квалификацию. // Юридическая газета. 2009. - № 84. - С. 3.
114.КуриновБ. А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во Московск. ун-та., 1967. - 170 с.
115. Курс уголовного права. Общая часть. Учебник для вузов /Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Т. М.: Изд-во «Зерцало», 1999. - 592 с.
116.МайороваЕ. И. Неоднократность преступлений по уголовному праву: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Москва: Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России, 1999. - 25 с.
117.МайороваЕ. Л. Содержание неоднократности преступлений в российском уголовном праве // Юридический консультант. 1999 - № 5. -С. 11 — 14.
118.МалковВ. П., Тимершин X. А. Множественность преступлений (понятие, социальная сущность, виды и правовое значение). Учеб. пос. -Уфа: Уфимск. ВШ МВД РФ, 1995. 75 с.
119.МалковВ. П. Совокупность преступлений (Вопросы квалификации и назначения наказания). Казань: Изд-во Казанск. ун-та., 1974. - 307 с.
120.МалковВ. П. Множественность преступлений и её формы по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казанск. ун-та. 1982. - 176 с.
121. Манна Амар Абдуль Карим. Назначение наказания при множественности по уголовному праву Сирии: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1998.-22с.
122.МацневИ.И. Множественность преступлений // Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания. Спб., Владивосток, 1992.-С.341.
123. Мельникова Ю., Алиев Н. Понятие множественности преступлений // Советская юстиция 1981. - N 12. - С.23-24.
124.МолчановД. М. Совокупность преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000. - 24 с.
125.НазарбаевН. А. Идейная консолидация общества как условие прогресса Казахстана Алматы: ФПИ «Казахстан - XXI», 1993 - 32 с.
126.НаумовА. В. Российское уголовное право: Курс лекций. В 2-х т. Т.1. Общая часть. 3 изд-е., перераб. и доп. М.: Юрид. лит., 2004. - 496 с.
127.ОжеговС. И. Словарь русского языка. М.: Изд-во «Русский язык», 1989. - 928 с.
128.ОраздурдыевА. М. Продолжаемое преступление по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань., 1984. - 20 с.
129.ПионтковскийА. А. Учение опреступлении. М.: Госюриздат., 1966.- 666 с.
130.ПознышевС. В. Основные начала науки уголовного права. Изд. второе, испр. и доп. М., 1912. - 666 с.
131. Практикум по уголовному праву: Учеб. пос. / Под ред. Крутикова. -М.: Изд-во БЕК, 1997. 501 с.
132.ПлотниковаМ.В. Неоднократность преступлений в уголовном праве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2003. 22 с.
133.РоговИ. И., Баймурзин Г. И. Уголовное право Республики Казахстан.- Алматы: изд-во «Жетс Жаргы», 2003. 304 с.
134. Рогова Н. Отдельное (единичное) преступление как составная часть совокупности преступлений //Уголовное право. № 4.2010. С. 53 — 57.
135.РоговаH. Н. Совокупность преступлений: вопросы теории и практики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. - 24 с.
136.РоманюкС. Н. Сложные единичные преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2008. - 21 с.
137.СанинскийР. А. Теоретико законодательные иправоприменительныеаспекты множественности преступлений: Дисс. канд. юрид. наук. - Спб., 2004. - 221 с.
138. Советское уголовное право. Общая часть. М.: Изд-воМГУ, 1974. -251 с.
139.СорокинА. И. Множественность преступлений и ее уголовно-правовая оценка: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-М., 2008. -23 с.
140. Святохин П. Жгутов В. К понятиям о повторности и неоднократности преступлений //Советская юстиция. 1979. - № 21 - С. 18.
141. Спивак С. Понятие совокупности преступлений и ее виды. //Уголовное право. 2002. - № 2 - С. 56 — 58.
142.СпивакС. Г. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.:ГОУВПО«Российская акадмия правосудия», 2008. - С. 6.
143.СтановскийM. Н. Назначение наказания. Монография. Спб., 1999. -С. 321.
144.СтетюхаМ. П. Убийства, сопряженные сизнасилованием(или) насильственными действиями сексуального характера: уголовно -правовые икриминологическиеаспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2008. - 22 с.
145.ТаганцевН. С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. В 2-х т. Т.2. М.: Изд-во «Наука», 1994. - 380 с.
146.ТрайнинА. Н. Состав преступлений по советскому уголовному праву. М.: «Госюриздат», 1951. - 340 с.
147.ТрайнинА. Н. Общее учение о составе преступления. М.: «Гоюриздат», 1957. - С.254 — 255.
148.ТельновП. Квалификация преступлений по совокупности. // Советская юстиция. 1975. - № 17 - С. 10 - 12.
149.ТельновП. Ф. Совокупность и повторность преступлений // Советская юстиция. 1974. -№ 11. - С.16 - 18.
150.ТишкевичИ. С. Совокупность преступлений (вопросы квалификации). //Правоведение. 1979. - № 1. - С.51 - 55.
151.ТкешелиадзеГ.Т. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву: Автореф дис.канд. юрид. наук. -Тбилиси, 1961.-10 с.
152. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть: Курс лекций. /Под ред.БорчашвилиИ.Ш. и др. Алматы: Изд - во «Жет1 Жаргы», 2006. -630 с.
153. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов //Отв. Ред. И. Я.Козаченко, 3. А. Незнамовой М.: Изд-во «ИнфраМ-Норма», 1997.- 516 с.
154. Уголовно право России. Общая часть // Отв. ред. А.И. Игнатова и Ю.А.Красикова. 273 с.
155. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А. И.РарогаМ.: изд-во: «Эксмо». - 687 с.
156.ФроловЕ. А. Галиакбаров Р. Р. Множественность преступныхдеянийкак институт советского уголовного права: Учеб. пос. по Общей части советского уголовного права. Лекция. Свердловск: Изд-во Свердловск, юрид. ин-та, 1967. - 20 с.
157.ФроловЕ. А., Галиакбаров Р. Р. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. //Советская юстиция. -1967.-№2.-С. 5—7.
158. Фролов Е., Сухарев Е.,ГорбузаА Совокупность и повторность преступлений,посягающихна один объект //Советская юстиция. 1979. -№ 4. - С.5.
159.ЧерненкоТ. М. Множественность преступлений по российскому уголовному праву: Дис. док. юрид. наук. Кемерево, 2001 - 367 с.
160. Черненко Т., Силаев С. О соотношении длящихся и продолжаемых преступлений (на примереуклонения&nb