Момент окончания преступлений против собственности

Короткий опис

Год:

2011

Автор научной работы:

Ермакова, Ольга Владимировна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Барнаул

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

224

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Ермакова, Ольга Владимировна

Введение
Глава 1. Обстоятельства, влияющие назаконодательнуюрегламентацию момента окончания преступленийпротивсобственности, способы его отражения в законе
1.1. Понятие моментаокончанияпреступления, его соотношение со смежными категориями и связь с конструкцией составапреступления
1.2. Обстоятельства, влияющие на законодательнуюрегламентациюмомента окончания преступлений противсобственности
1.3. Способы отражения в законе момента окончанияпреступленийпротив собственности
Глава 2.Моментокончания хищений
2.1. Обоснованностьзаконодательнойрегламентации момента окончания хищения, его отдельных форм и видов
2.2. История развития представлений о моменте окончанияхищенияв отечественной науке уголовного права и современные подходы к решению проблемы
2.3. Проблемы определения момента окончания отдельных форм и видов хищения в теории уголовного права иправоприменительнойпрактике
Глава 3. Момент окончания иных преступлений против собственности 160 Заключение 193 Список использованных источников

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Момент окончания преступлений против собственности"

Актуальность темы исследования. Согласно официальным статистическим даннымпреступленияпротив собственности в Российской Федерации на протяжении десятков лет составляют более половины от числа всех зарегистрированныхпреступленийи во многом определяют общую картинупреступности. В последние годы их счет идет на миллионы. Так, по информацииГИАЦМВД России в 2007 году было зарегистрировано 2327625 преступлений, предусмотренных ст.ст. 158-168 УК РФ, в 2008 году - 1999821, в 2009 - 1798549, в 2010 -1603449, в первом полугодии 2011 года - 731970 преступлений. Традиционно высокий абсолютный и относительный уровень преступлений против собственности в нашей стране порождает необходимость постоянного контроля над ними, в том числе и с помощью уголовно-правовых средств.
Эффективное уголовно-правовоепредупреждениелюбых видов преступлений невозможно без их правильной квалификации. Последняя, в свою очередь, предопределяется не только верным выборомстатьиОсобенной части УК РФ, но и точным установлением того, является липреступлениеоконченным. Решение же вопросов, связанных с установлением момента окончания преступлений, в равной степени зависит и от совершенства уголовного закона, и от его правильноготолкования. Между тем, законодатель далеко не всегда предлагает такие формулировки признаков составов преступлений против собственности, которые, во-первых, отражали бы социально обоснованную конструкцию этих составов, во-вторых, позволяли бы делать однозначные выводы озаконодательнойрегламентации момента окончания данных преступлений. Неудивительно поэтому, что выяснение момента окончания преступлений против собственности вызывает серьезные трудности у практических работников. Несмотря на то, чтоПленумомВерховного Суда РФ дается официальноетолкованиемомента окончания целого ряда таких преступлений (кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, присвоения,растраты, вымогательства, неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без целихищения), оно не может удовлетворить потребности практики, поскольку зачастую основано на оценочных понятиях и само нуждается в дополнительных пояснениях. В результате при применении уголовного закона одинаковые ситуации нередко оцениваются по-разному.
Нет единого мнения о моменте окончания преступлений против собственности и среди ученых, хотя проблемы ответственности за указанные преступления в отечественной уголовно-правовой науке рассматривались в работах многих известных теоретиков: А.Г.Безверхова, JL Белогриц-Котляревского, А.И. Бойцова, Г.Н.Борзенкова, В.В. Векленко, В.А. Владимирова, Б.В.Волженкина, Л.Д. Гаухмана, М.А. Гельфера, С.А.Елисеева, В.В. Ераксина, A.A. Жижиленко, Б.Д.Завидова, М.М. Исаева, И.А. Клепицкого, С.М.Кочои, И.Я. Козаченко, Г.А. Кригера, Г.Л.Кригер, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, П.С.Матышевского, Б.С. Никифорова, A.A. Пинаева, В.И.Плоховой, П.П. Пусторослева, А.П. Сев-рюкова, Т.Л.Сергеевой, Н.Д. Сергиевского, C.B. Склярова, Н.С.Таганцева, Э.С. Тенчова, И.Я. Фойницкого, П.С.Янии других. В последние годыпреступлениямпротив собственности было посвящено немало диссертационных исследований. Однако вопросы, касающиеся момента окончания этих преступлений, представлены в научных работах фрагментарно.
Нельзя не отметить и то, что понятие момента окончания преступления и его соотношение со смежными категориями, факторы, влияющие на конструкцию состава преступления, способы отражения в законе момента окончания преступления до сих пор остаются практически не исследованными даже безотносительно к конкретным видам преступлений. Тем более в науке уголовного права не предпринималось комплексного анализа проблем законодательнойрегламентациимомента окончания преступлений против собственности и его установления вправоприменительнойдеятельности. Перечисленные обстоятельства предопределили актуальность темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка комплекса теоретических положений, способных послужить основой для совершенствования уголовного законодательства в части регламентации в нем момента окончания преступлений против собственности и правоприменительной практики в части определения момента окончания данных преступлений.
Для достижения цели были поставлены следующие задачи: разработать понятие «момент окончания преступления», выяснить его соотношение со смежными категориями, связь с конструкцией состава преступления;
- выявить обстоятельства, влияющие назаконодательнуюрегламентацию момента окончания преступлений вообще и преступлений против собственности в частности;
- определить способы отражения в законе момента окончания преступлений против собственности;
- исследовать обоснованность современной законодательной регламентации момента окончанияхищенийи иных преступлений против собственности и внести предложения по совершенствованию уголовного законодательства;
- проанализировать толкование момента окончания преступлений против собственности в теории уголовного права исудебнойпрактике;
- сформулировать рекомендации по правильному определению момента окончания исследуемой группы преступлений в правоприменительной практике.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовогопротиводействияпреступлениям против собственности. Предметом исследования выступают нормы, устанавливающие ответственность за преступления против соб ственности, практика их применения в части, связанной с определением момента окончания этих преступлений.
Теоретическая, нормативная и методологическая основы исследования. Теоретическую основу диссертации составили труды российских ученых (в том числе - дореволюционного периода), исследующих: 1) обоснованность конструкций составов преступлений и обстоятельства, влияющие на их выбор; 2) стадиисовершенияпреступления; 3) проблемы ответственности за преступления против собственности. Диссертантом использованы также работы по теории права, философии,криминологии, гражданскому праву.
Нормативно-правовой базой исследования выступает действующее уголовное законодательство Российской Федерации, уголовное законодательство России дореволюционного и советского периодов, уголовное законодательство некоторых зарубежных стран в части регламентации в нем момента окончания преступлений против собственности.
При проведении диссертационного исследования применялись диалектический метод научного познания, а также логический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и другие общенаучные и частные методы познания социально-правовой действительности.
Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют материалы 500 уголовных дел опреступленияхпротив собственности, рассмотренных судами Алтайского края, Республики Алтай и Томской области в 2000-2010 гг., материалы опубликованной практикиВерховногоСуда РФ за период с 1990 по 2010 гг. и Верховного СудаСССР, приговоры и кассационные определения поделамо преступления против собственности, размещенные на официальных сайтах судов Красноярского и Краснодарского краев, Свердловской, Кировской, Саратовской областей и ряда других субъектов РФ. Кроме того, использованы данные опроса 100 научных и практических работников, а также статистические данные о состоянии и динамике преступлений против собственности в РФ в 2007-2011 гг.
Научная новизна исследования. Научная новизна исследования заключается в том, что в нем разработан комплекс теоретических положений, способных послужить основой для совершенствования уголовного законодательства в части регламентации в нем момента окончания преступлений против собственности и правоприменительной практики в части определения момента окончания данных преступлений. С учетом дополнительных (по сравнению с ранее высказанными в науке) аргументов обосновано несоответствие современного толкования в судебной практике момента окончания хищенийзаконодательномуопределению хищения. В работе предложено такое определение момента окончания хищений, которое позволяет с одних и тех же концептуальных позиций решать вопрос о моменте окончания различных форм и видов хищений. Разработан проект изменений впостановленияПленума Верховного Суда РФ, посвященные преступлениям против собственности, в части определения момента юридического окончания этих преступлений.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Составыдвуобъектныхпреступлений по конструкции объективной стороны могут быть четырех типов: 1) в объективную сторону состава не включаются ни общественно опасное последствие, связанное с основным объектом, ни общественно опасное последствие, отражающее нарушение дополнительного объекта; 2) в объективную сторону состава включаются оба последствия; 3) в состав введено последствие, отражающеепричинениевреда основному объекту, но не введено последствие, связанное с дополнительным объектом; 4) в состав, напротив, включается последствие, выражающее нарушение дополнительного объекта, но не вводится последствие, связанное с основным объектом. Второй тип составов (с двумя общественно опасными последствиями), есливинапо отношению к каждому последствию выступает в формеумысла, вызывает существенные проблемы с оценкойсодеянногопри ненаступлении одного из последствий, поэтому он является неудачной законодательной конструкцией.
2. Общественная опасность преступления выступает в качестве важного фактора, обусловливающего конструкцию состава преступления и, как следствие, законодательнуюрегламентациюмомента окончания любого преступления. Однако ее влияние не является однонаправленным в том смысле, что чем выше степень общественной опасности, тем больше оснований для конструирования состава как формального. Более того, конструкцию состава предопределяет не каждое из обстоятельств, детерминирующих общественную опасностьдеянияи относящихся к элементам преступления, а лишь объект, общественно опасные последствия и формавины. При выборе конструкции составазаконодательдолжен учитывать и некоторые особенностикриминологическойхарактеристики преступлений: если фактическоесовершениекаких-либо умышленных деяний по общему правилу не сопровождается наступлением желаемыхвиновнымипоследствий, заключающихся в материализациипричинениявреда объекту, а вред выражается лишь в нарушении охраняющих общественных отношений, то момент окончания преступления в законе должен связываться ссовершениемсамого деяния.
3. Анализ обстоятельств, предопределяющих конструкцию состава преступления, применительно к преступлениям против собственности дает основания утверждать, что составы этих преступлений по общему правилу должны конструироваться по типу материальных. Исключение из этого правила должно касаться двух видовдеяний: 1) вымогательства; 2) хищения из газопровода. В первом случае основанием для конструирования состава как формального выступает то, что присовершенииподавляющего большинства таких преступленийимущественныйущерб потерпевшему фактически непричиняется. Во втором случае основанием для конструирования состава в качестве формального является невозможность установления размерапричиненногоущерба вследствие особенностей предмета преступления, места, откуда происходитизъятиеимущества, и механизма совершения преступления (потребление непосредственно следует заизъятием). На практике это приводит к объективномувменениюв части степени тяжести наступивших последствий. Поэтому предлагается выделить новый состав: «Незаконноеподключение к газопроводу, совершенное с целью хищения» (ст. 158-1 УК РФ).
4. Составразбоядолжен быть сформулирован следующим образом: «Разбой, то есть хищение чужогоимущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия». Однако конструирование состава разбоя как материального приведет к тому, что особо квалифицированный состав «разбой,совершенныйс причинением тяжкого вреда здоровью» будет представлять собой составдвуобъектногопреступления, включающий два обязательных последствия. В силунеудачноститаких законодательных конструкций предлагается исключить особоквалифицирующийпризнак разбоя «с причинениемтяжкоговреда здоровью» из ч. 4 ст. 162 УК РФ, асодеянноеквалифицировать по совокупности со ст. 111 УК РФ.
5. С учетом того, что указание в легальном определении хищения и на причинениеимущественногоущерба как последствие деяния, и на обращение имущества в пользувиновногоили других лиц, которое может находиться за пределами данного последствия, создает предпосылки для неоднозначного понимания момента окончания хищения, в работе предложено сформулировать понятие хищения в примечании 1 к ст. 158 УК РФ следующим образом: «Подхищениемв статьях настоящей главы понимаетсяпротивоправное, безвозмездное, совершенное с корыстной целью изъятиечужогоимущества, причинившее имущественный ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».
6. Определение вразъясненияхПленума Верховного Суда РФ момента окончания целого ряда форм хищения через момент появления у виновного реальной возможности пользоватьсяизъятымимуществом или распорядиться им по своемуусмотрениюимеет несколько существенных недостатков: 1) не фиксирует момент окончания хищения, поскольку базируется на понятии, которое само является оценочным и требует толкования; 2) противоречит законодательному определению хищения, из которого вытекает, что моментом окончания хищения должен выступать момент причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества; 3) некорректно в философском смысле, так как отсутствие препятствий пользоваться и распоряжатьсяпохищеннымможет рассматриваться лишь как абстрактная возможность осуществления этихправомочий, а в судебной практике оно расценивается как реальная возможность; 4) основывается на учете интересов виновного, а непотерпевшего.
7. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества прихищениипроисходит вследствие изъятия имущества. Однако момент причинения ущербапотерпевшемуизъятием у него имущества (моментпрекращениявладения им вещью) и момент получениявиновнымвозможности пользоваться имуществом и распоряжаться им по своему усмотрению (момент установления господства надимуществомсо стороны виновного) в ряде случаев не совпадают. Момент окончания хищения должен связываться с моментомизъятия. Именно такое решение соответствует включению взаконодательноеопределение хищения причинения имущественного ущерба потерпевшему.
8. ВпостановленииПленума Верховного Суда РФ предлагается дать следующееразъяснениемомента окончания присвоения: «Присвоение является оконченным с моментанеисполнениявиновным обязанности передать вверенноеимуществособственнику или законному владельцу в установленный последним срок (например, с момента неисполненияобязанностилица поместить на банковский счет собственникавверенныеэтому лицу денежные средства или возвратить имущество по требованию собственника или иного владельца), а в случаях, когда лицо до момента истечения срокаисполнениятакой обязанности совершало действия, направленные на обращениевверенногоимущества в свою пользу (например, осуществилоподлогдля сокрытия наличия у него такого имущества), - с момента совершения таких действий».
Теоретическая и практическая значимость исследования. Значимость исследования определяется тем, что его результаты могут быть использованы: 1) для развития науки в части углубления теоретических представлений о моменте окончания преступления в рамках учения о стадияхпреступнойдеятельности, а также дальнейшего развития учения об ответственности за преступления против собственности; 2) для формулирования предложений по совершенствованию уголовного законодательства в части регламентации момента окончания преступлений против собственности; 3) для разработки рекомендаций, необходимых для правильного определения момента окончания преступлений против собственности в процессе правоприменительной деятельности; 4) при преподавании курса «Уголовное право» и ряда спецкурсов в юридических вузах, а также в системе переподготовки и повышения квалификации сотрудниковправоохранительныхорганов.
Автором внесены предложения по совершенствованию отдельных из существующих статей главы 21 УК РФ «Преступления против собственности» (в частности, ст. 162, 160 УК РФ, примечания 1 к ст. 158 УК РФ) и введению новой статьи (ст. 158-1 УК РФ), а также сформулированы положения, касающиеся определения момента окончания ряда преступлений против собственности, которые могут быть использованы в разъясненияхПленумаВерховного Суда РФ.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и рекомендации опубликованы в 19 научных работах общим объемом 3,03 п.л., в том числе в 2статьяхв журналах, включенных в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованныхВАКдля опубликования основных научных результатов диссертации. Результаты диссертационного исследования прошли обсуждение на научно-практических конференциях (в том числе международных) «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2008-2009), «Актуальные проблемы борьбы спреступлениямии иными правонарушениями» (Барнаул, 2008-2010), «Образование и наука на пороге третьего тысячелетия» (Барнаул, 2009), «Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессерасследованияпреступлений» (Москва, 2009). Кроме того, они внедрены в учебный процесс в Барнаульском юридическом институтеМВДРоссии и в правоприменительную деятельность вУБЭПГУВД по Алтайскому краю.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ермакова, Ольга Владимировна

Заключение
Проведенное комплексное исследование момента окончанияпреступленийпротив собственности позволяет внести ряд конкретных предложений по совершенствованию уголовного законодательства иправоприменительнойпрактики, наиболее существенными из которых являются следующие:
1. С учетом того, что указание в легальном определениихищенияи на причинение имущественного ущерба как последствиедеяния, и на обращение имущества в пользувиновногоили других лиц, которое может находиться за пределами данного последствия, создает предпосылки для неоднозначного понимания момента окончания хищения, в работе предложено сформулировать понятие хищения в примечании 1 к ст. 158 УК РФ следующим образом: «Подхищениемв статьях настоящей главы понимаетсяпротивоправное, безвозмездное, совершенное с корыстной цельюизъятиечужого имущества, причинившее имущественный ущерб собственнику или иному владельцу этогоимущества».
2. Минимальныйимущественныйущерб в хищениях как криминообра-зующий фактор требует закрепления в уголовном законе. В настоящее время данная граница, вытекающая из сопоставления уголовного иадминистративногозаконодательства, представляется заниженной, если соотносить ее со средней заработной платой и денежными доходами на душу населения в РФ. Этот ущерб для ненасильственных форм хищения следует предусмотреть в гораздо большем размере, чем тысяча рублей, чтобы он был соизмеримым хотя бы с прожиточным минимумом.
3. В силу отсутствия значимых в научном плане обстоятельств, предопределяющих конструирование составаразбоякак формального, предлагается сформулировать этот состав следующим образом: «Разбой, то есть хищение чужого имущества,совершенноес применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия». Однако конструирование состава разбоя как материального приведет к тому, что особо квалифицированный состав «разбой,совершенныйс причинением тяжкого вреда здоровью» будет представлять собой составдвуобъектногопреступления, включающий два обязательных последствия. С учетомнеудачноститаких законодательных конструкций следует исключить особоквалифицирующийпризнак разбоя «с причинениемтяжкоговреда здоровью» из ч. 4 ст. 162 УК РФ, асодеянноеквалифицировать по совокупности со ст. 111 УК РФ.
4. Исключением из общего правила о конструировании составовхищенийкак материальных должен стать состав хищения из газопровода. Основанием для конструирования состава в качестве формального является невозможность установления размерапричиненногоущерба вследствие особенностей предметапреступления, места, откуда происходит изъятие имущества, и механизмасовершенияпреступления (потребление непосредственно следует заизъятием). На практике это приводит к объективномувменениюв части степени тяжести наступивших последствий. Поэтому предлагается выделить новый состав: «Незаконноеподключение к газопроводу, совершенное с целью хищения» (ст. 158-1 УК РФ). С учетом этого из п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ должно быть исключено указание насовершениекражи из газопровода.
5. В целях адекватнойзаконодательнойоценки ситуаций, в которыхвиновнымприменяется насилие или угроза применения насилия после окончания хищения с целью удержанияпохищенногоимущества, предлагается в составы преступлений,закрепляющиеразличные формы проявления физического и психического насилия (ст.ст. 111, 112, 115, 116, 119 УК РФ), ввести квалифицирующий признак «совершение преступления изкорыстныхпобуждений».
6. Применительно к трем формам хищения -краже, грабежу и мошенничеству - впостановленияхПленума Верховного Суда РФ, посвященных ответственности за данные преступления, следовало бы так разъяснить момент их окончания: «Кража, грабеж и мошенничество в форме хищениячужогоимущества считаются оконченными с моментасовершенногос корыстной целью ипричинившегоимущественный ущерб потерпевшему изъятия чужого имущества у собственника или иного владельца независимо от того, получил ливиновныйвозможность пользоваться имуществом или распорядиться им по своемуусмотрению».
7. Для уточнения момента окончания присвоения предлагается дать впостановленииПленума Верховного Суда РФразъяснениеследующего содержания: «Присвоение является оконченным с моментанеисполнениявиновным обязанности передать вверенноеимуществособственнику или законному владельцу в установленный последним срок (например, с момента неисполненияобязанностилица поместить на банковский счет собственникавверенныеэтому лицу денежные средства или возвратить имущество по требованию собственника или иного владельца), а в случаях, когда лицо до момента истечения срокаисполнениятакой обязанности совершало действия, направленные на обращениевверенногоимущества в свою пользу (например, осуществилоподлогдля сокрытия наличия у него такого имущества), - с момента совершения таких действий».
8. Необходимо конкретизировать момент окончаниявымогательствав соответствующем постановлении ПленумаВерховногоСуда РФ, сформулировав разъяснение следующим образом: «Вымогательствоследует считать оконченным с момента доведения требования передачи чужого имущества, права на имущество или совершения других действийимущественногохарактера до сведения потерпевшего под угрозойпричинениявреда ему или его близким».
9. Поскольку, как доказывается в работе, фактически составнеправомерногозавладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона) представляет собой конструкцию покушения нахищениетранспортного средства и являетсязаконодательнымизлишеством, он подлежит исключению из уголовного закона.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Ермакова, Ольга Владимировна, 2011 год

1.Конституция(Основной закон) Российской Федерации: принята всенар.голосованием12 дек. 1993 г. (с изменениями и дополнениями) // Рос. газ. 2009. -21 янв.
2. УголовныйкодексРоссийской Федерации: принят Гос. Думой 24 мая 1996 г. (по сост. на 1 октября 2011 г.) // Консультант Плюс : справочная правовая система.Кодексы.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) (по сост. на 1 октября 2011 г.) // Консультант Плюс : справочная правовая система. Кодексы.
4.Уложениео наказаниях уголовных иисправительных1885 года. Издано Н.С.Таганцевым. СПб., 1898. - 918 с.
5. Уголовный кодекс Франции / научн. ред. Л.В.Головко, Н.Е. Крылова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 650 с.
6. Уголовный кодекс Голландии / науч. ред. Б.В.Волженкин, И.В. Миронова. -СПб. : Юридический центр Пресс, 2001. 510 с.
7. Уголовный кодекс Дании / науч. ред. С.С.Беляева, А.Н. Рычева. СПб. : Юридический центр Пресс, 2001. - 230 с.
8. Уголовный кодекс Турции / пер. И. Сафарова и X.Бабаева. СПб. : Юридический центр Пресс, 2003. - 374 с.
9. Уголовный кодекс Республики Корея / науч. ред. А.И.Коробеев; пер. В.В. Верхаляка. СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. - 240 с.
10. Уголовный кодекс Бельгии / науч. ред. Н.И. Мацнев ; пер. Г.И.Мачковского. СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. - 561 с.
11. Уголовный кодекс Республики Армения / науч. ред. Е.Р.Азарян, Н.И. Май-нев ; пер. Р.З. Авакяна. СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. - 450 с.
12. Уголовный кодексФРГ/ науч. ред. Д.А. Шестаков ; пер. Н.С. Рачковой. -СПб. : Юридический центр Пресс, 2003. 524 с.
13. Уголовный кодекс Австралии / науч. ред. И.Д.Козочкина, E.H. Трикоз. -СПб. : Юридический центр Пресс, 2002. 388 с.
14. Уголовный кодекс Австрии / науч. ред. C.B. Милюкова. СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. - 352 с.
15. Уголовный кодекс Республики Молдова / вступ.статьяА.И. Лукашова. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 408 с.
16. Уголовный кодекс Швейцарии / науч. ред. A.B.Серебренниковой. СПб. : Юридический центр Пресс, 2002. - 350 с.
17. Уголовное законодательство Норвегии / науч. ред. Ю.В. Голик ; пер. A.B. Жмени. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 375 с.
18. Уголовный кодекс штата Техас / науч. ред. И.Д.Козочкина; пер. Д.Г. Оси-пова, И.Д. Козочкина. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. - 576 с.
19. Осудебнойпрактике по делам омошенничестве, присвоении и растрате :постановлениеПленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 г. //БюллетеньВерховного Суда РФ. 2008. - № 2.
20. О судебной практике поделамо краже, грабеже иразбое: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. (в ред. от 23 декабря 2010 г.) // БюллетеньВерховногоСуда РФ. 2003. - № 2; 2011. - № 2.
21. О судебной практике по делам охищении, вымогательстве и незаконном оборотеоружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств : постановлениеПленумаВерховного Суда РФ № 5 от 12 марта 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 5.
22. О судебной практике по делам обандитизме: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17 января 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. - № 3.
23. О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговыепреступления: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28 декабря 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 3.
24. О судебной практике по делам овзяточничествеи коммерческом подкупе : постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4.
25. О некоторых вопросах судебной практики назначения иисполненияуголовного наказания : постановление Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 29.10.2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. - № 1.
26.Абдиров, Н.М. Уголовная ответственность заугонтранспортных средств и егопредупреждение/ Н.М. Абдиров, И.Ш.Борчашвили. Караганда : КВШ МВД PK, 1995.-28 с.
27.Багаутдинов, Ф.Н. Финансовое мошенничество (уголовно-правовой икриминологическийаспекты противодействия) / Ф.Н.Багаутдинов, JI.C. Хафизова. М. : Издательство «Юринформ», 2008. - 272 с.
28. Бажанов, М.И. Ответственность закражуличного имущества граждан и заразбойпо советскому уголовному законодательству / М.И. Бажанов. — Харьков: Изд-во Харьковского ордена трудового красного знамени, 1957. 38 с.
29. Белогриц-Котляревский, JL О воровстве-краже по русскому праву / JI. Бело-гриц-Котляревский. Киев, 1880. - 380 с.
30. Белогриц-Котляревский, JI. Особые виды воровства-кражи по русскому праву / JI. Белогриц-Котляревский. Киев, 1883. - 221 с.
31. Богданчиков, C.B.Противодействиепреступным посягательствам на абсолютные права собственности (хищения) / C.B. Богданчиков ; под ред. A.A. Ма-гомедова. М. : ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008. - 160 с.
32.Борзенков, Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации) / Г.Н. Борзенков. М. : Юридическая литература, 1971. - 167 с.
33. Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. СПб. : «Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 775 с.
34.Верин, В.П. Преступления в сфере экономики : учебно-практическое пособие / В.П. Верин. 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Дело, 2003. - 192 с.
35. Владимиров, В.А. Квалификацияпохищенийличного имущества / В.А. Владимиров. М. : Юридическая литература, 1974. - 208 с.
36. Владимиров, В.А. Преступления против личной собственностиграждан/ В.А. Владимиров. М. : Высшая школаМВДРСФСР, 1962. - 49 с.
37.Владимиров, В.А. Ответственность за корыстныепосягательствана социалистическую собственность / В.А. Владимиров, Ю.И.Ляпунов. М. : Юридическая литература, 1986.-221 с.
38. Волков, Б.С. Ответственность за уничтожение и повреждениеимуществапо советскому уголовному праву / Б.С. Волков. Казань : Изд-во Казанского университета, 1961. - 89 с.
39. Гагарин, Н.С. Квалификация некоторыхпреступленийпротив социалистической и личной собственности / Н.С. Гагарин. Алма-Ата : Изд-во «Казахстан», 1973. - 248 с.
40.Гаухман, Л.Д. Квалификация преступления: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман. М. : АО «ЦентрЮрИнфоР», 2001. - 316 с.
41.Гаухман, Л.Д. Ответственность за преступления против собственности / Л.Д. Гаухман, C.B.Максимов. 2-е изд. -М. : АО «Центр ЮрИнфоР», 2001.-310 с.
42.Гельфер, М.А. Преступления против личной собственности граждан : учебное пособие / М.А. Гельфер. М. : Всесоюзный юридический заочный институт, 1987.-36 с.
43. Гуров, А.И.Мошенничествои его профилактика / А.И. Гуров. М. : Знание, 1983.-64 с.
44. Елисеев, С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории) / С.А. Елисеев. Томск : Изд-во Томского университета, 1999. - 176 с.
45. Елисеев, С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России / С.А. Елисеев. Томск : Изд-во Томского университета, 2005.-121 с.
46.Ераксин, В.В. Ответственность за грабеж / В.В. Ераксин. М. : Юридическая литература, 1972. - 128 с.
47.Жижиленко, A.A. Имущественные преступления / A.A. Жижиленко. Ленинград : Наука и школа, 1925. -221 с.
48.Завидов, Б.Д. Кража. Уголовно-правовой анализдиспозициисостава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ : практическое пособие дляюристов, работников правоохранительных органов иадвокатов/ Б.Д. Завидов. М. : Изд-во «ПРИОР», 2002. - 32 с.
49. Завидов, Б.Д. Обычное мошенничество и мошенничество в сфере высоких технологий : практическое пособие / Б.Д. Завидов. М. : Изд-во «Приор», 2002. -32 с.
50.Землюков, C.B. Уголовно-правовые проблемы преступноговреда/ C.B. Зем-люков. Новосибирск : Изд-во Новосибирского университета, 1991. -244 с.
51. Зиястинова, Т.Ш. Необходимая оборона (статья 37 УголовногокодексаРФ) / Т.Ш. Зиястинова. Барнаул, 2003.
52.Исаев, М.М. Материалы по Особенной части уголовного права / М.М. Исаев, Б.С.Утевский; под ред. И.Т.Голякова. М. : Юридическое изд-воНКЮСССР, 1943.-88 с.
53. Исаев, М.М. Преступления против социалистической личной собственности / М.М. Исаев. М. : Институт Юридических наук НКЮСССР, 1945. - 37 с.
54. Кардава, А.Н.Разбойпо советскому уголовному праву / А.Н. Кардава. Сухуми : Изд-во «АЛАШАРА», 1969. -65 с.
55.Карпушин, М.П. Уголовная ответственность и состав преступления / М.П.Карпушин, В.И. Курляндский. М. : Юридическая литература, 1974. - 232 с.
56.Клименко, В.А. Уголовно-правовая борьба свымогательствоминдивидуального имущества граждан / В.А. Клименко, Н.И.Мельник. Киев : Украинская академия внутренних дел, 1993. - 92 с.
57. Козлов, А.П. Понятие преступления / А.П. Козлов. СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 819 с.
58. Козлов, А.П. Учение о стадиях преступления / А.П. Козлов. СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 353 с.
59.Козочкин, И.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования / И.Д. Козочкин. СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2007. - 478 с.
60.Комментарийк Уголовному кодексу РФ/ под ред. проф. А.И.Чучаева. М.: НОРМА, 2004. - 764 с.
61. Комментарий к УголовномукодексуРоссийской Федерации / под ред. В.М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2004. - 895 с.
62. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Изд-во НОРМА, 2003. - 880 с.
63. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. Ю.И.Скуратова, В.М. Лебедева. -М.: НОРМА, 1996. 896 с.
64. Комментарий к Уголовному кодексу РФ спостатейнымиматериалами и судебной практикой / под ред. С.И. Никулина. М.: Изд-во «Менеджер» совместно с изд-вом «Юрайт», 2002. -1176 с.
65. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. В.И. Радченко. М. : ТКВелби; Изд-во Проспект, 2008. - 704 с.
66. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / под ред. Н.Г. Кад-никова. М.: Изд-во Проспект, 2004. - 834 с.
67.Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. М.:Юристь, 2000. - 288 с.
68.Кригер, Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества / Г.А. Кригер. М.: Юридическая литература, 1974. - 336 с.
69. Кригер, Г.А. Борьба схищениямисоциалистического имущества / Г.А. Кригер. -М. : Юридическая литература, 1965. 328 с.
70. Кригер, Г.А. Ответственность захищениегосударственного и общественного имущества по советскому уголовному праву / Г.А. Кригер. М.: Изд-во Московского университета, 1957. - 206 с.
71. Кригер, Г.Л. Ответственность за разбой / Г.Л. Кригер. М. : Юридическая литература, 1968.- 103 с.
72.Кругликов, Л.Л. Юридические конструкции и символы в уголовном праве / Л.Л.Кругликов, O.E. Спиридонова. СПб. : Юридический центр Пресс, 2005. -336 с.
73.Кругликов, Л.Л. Дифференциация ответственности в уголовном праве / Л.Л. Кругликов, A.B.Васильевский. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 300 с.
74.Кудрявцев, В.Н. Объективная сторона преступления / В.Н. Кудрявцев. М.: Юридическая литература, 1960. - 243 с.
75. Кузнецова, Н.Ф. Избранные труды / Н.Ф. Кузнецова. СПб. : Юридический центр Пресс, 2003. - 834 с.
76. Кузнецова, Н.Ф. Значениепреступныхпоследствий / Н.Ф. Кузнецова. М. : Юридическая литература, 1958. - 217 с.
77. Кулыгин, В.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей / В.В. Ку-лыгин. М. : Хабаровская государственная академия экономики и права, 2006. -58 с.
78.Куринов, Б.А. Автотранспортные преступления. Квалификация и ответственность / Б.А. Куринов. М. : Юридическая литература, 1976. - 206 с.
79. Куринов, Б.А. Уголовная ответственности за хищение государственного и общественного имущества / Б.А. Куринов. М. : Юридическая литература, 1954.-118 с.
80. Литвинов, В.И.Корыстныепосягательства на личную собственность и их предупреждение / В.И. Литвинов. Минск : Университетское, 1989. - 271 с.
81. Литовченко, В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения) / В.Н. Литовченко. М. : Всесоюзный юридический заочный институт, 1985. - 71 с.
82.Лопашенко, H.A. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону / H.A. Лопашенко. М. :ВолтерсКлувер, 2006. - 720 с.
83. Лопашенко, H.A. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование / H.A. Лопашенко. М. : Лексэст, 2005. - 408 с.
84.Люблинский, П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса / П.И. Люблинский ; под ред. В.А.Томсинова. М. : Зерцало, 2004. - 248 с.
85. Малинин, В.Б.Причиннаясвязь в уголовном праве / В.Б. Малинин. СПб. : Юридический центр Пресс, 2000. - 316 с.
86.Малинин, В.Б. Объективная сторона преступления / В.Б. Малинин, А.Ф.Парфенов. СПб. : Изд-во Юридического института (С-П), 2004. - 301 с.
87.Марцев, А.И. Преступление: сущность и содержание : учебное пособие / А.И. Марцев. Омск : Высшая школамилицииМВД СССР, 1986. -68 с.
88.Матышевский, П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности / П.С. Матышевский. Киев : Изд-во «ВШЦА ШКОЛА», 1983.-174 с.
89. Михайлов, М.П. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой /М.П. Михайлов. -М. : Юридическая литература, 1958. 153 с.
90. Михайленко, П. Преступления против личной собственности граждан : учебное пособие / П. Михайленко, Р. Тевлин. Киев : Высшая школа МВДУССР, 1962.-85 с.
91.Назаренко, Г.В. Неоконченное преступление и его виды / Г.В. Назаренко, А.И.Ситникова. -М. : Ось-89, 2003. 160 с.
92. Некипелов, П.Т. Советское уголовное законодательство в борьбе с хищениями социалистической собственности / П.Т. Некипелов. М. : Юридическая литература, 1954. - 134 с.
93. Никифоров, Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР / Б.С. Никифоров. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1954. -155 с.
94. Никифоров, Б.С. Борьба смошенническимипосягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву / Б.С. Никифоров. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1952. - 177 с.
95.Новицкий, И.Б. Основы римского гражданского права / И.Б. Новицкий. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1972. - 106 с.
96. Панов, Н.И. Уголовная ответственность запричинениеимущественного ущерба путем обмана илизлоупотреблениядоверием / Н.И. Панов. Харьков : Изд-во «Вища школа», 1977. - 127 с.
97. Пашковский, В.А. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности / В.А. Пашковский. М.: «Знание», 1975. - 34 с.
98. Пинаев, A.A. Уголовно-правовая борьба с хищениями / A.A. Пинаев. -Харьков : Издательское объединение «Вища школа», 1975. 191 с.
99. Плаксина, Т.А. Социальные основанияквалифицирующихубийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления / Т.А. Плаксина. Барнаул : Изд-во Алтайского ун-та, 2006. - 432 с.
100. Плохова, В.И. Ненасильственные преступления против собственности:криминологическаяи правовая обоснованность / В.И. Плохова. СПб. : Юридический центр Пресс, 2003. - 295 с.
101.Пусторослев, П.П. Из лекций поОсобеннойчасти русского уголовного права : вып. 1 / П.П. Пусторослев. Юрьев, 1908. - 325 с.
102.Рарог, А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам / А.И. Рарог. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
103.Романков, А.Н. Насилие как способсовершенияпреступлений против собственности / А.Н. Романков, Н.М.Букаев. Сургут : Изд-во Сургутского университета, 2001. -131 с.
104. Сапожников, И.Г. Рассмотрение дел охищенияхгосударственного и общественного имущества / И.Г. Сапожников. М.: Юридическая литература, 1974. -96 с.
105. Сафонов, В.Н. Организованноевымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ / В.Н. Сафонов. СПб. :СПБИВЭ СЭП; Общество «Знание», 2000.-239 с.
106.Свидлов, Н.М. Квалификация угонов транспортных средств / Н.М. Свид-лов, A.C.Сенцов. Волгоград : ВСШ МВД РФ, 1988. - 40 с.
107.Севрюков, А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты / А.П. Севрюков. М.: Изд-во «Экзамен» , 2004. - 352 с.
108. Сергеева, Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР / Т.Л. Сергеева. М.: Изд-во академии Наук СССР, 19544. - 154 с.
109. Сергиевский, Н.Д. О мошенничестве по русскому действующему праву. Из журнала Юридическая летопись / Н.Д. Сергиевский. СПб., 1890. - 410 с.
110. Ситникова, А.И. Приготовление кпреступлениюи покушение на преступление / А.И. Ситникова. М.: Ось-89,2006. - 162 с.
111. Солодовников, С.А.Преступныепосягательства на собственность : учебное пособие / С.А. Солодовников ; под ред. проф. Г.А. Аванесова. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2005.-128 с.
112.Сухарев, Е.А. Методика квалификации преступлений против социалистической собственности / Е.А. Сухарев, А.Д.Горбуза. Свердловск : Свердловский юридический институт, 1983. - 76 с.
113. Тер-Акопов, A.A.Преступлениеи проблемы нефизической причинности в уголовном праве / A.A. Тер-Акопов. М.: Юркнига, 2003. - 480 с.
114.Тишкевич, И.С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву / И.С. Тишкевич. М.: Юридическая литература, 1958. - 257 с.
115.Ткачевский, Ю.М. Уголовная ответственность за хищения государственного и общественного имущества / Ю.М. Ткачевский. М. : Изд-во Юридической литературы, 1962. - 32 с.
116.Трайнин, А.Н. Общее учение о составе преступления / А.Н. Трайнин. М. : Изд-во Юридической литературы, 1957. - 360 с.
117.Трайнин, А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву / А.Н. Трайнин,. М.: Изд-во Юридической литературы, 1951. - 386 с.
118. Трайнин, А.Н. Избранные труды / А.Н. Трайнин. СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. - 898 с.
119. Филимонов, В.Д. Норма уголовного права / В.Д. Филимонов. СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. - 281 с.
120.Фойницкий, И.Я. Мошенничество по русскому уголовному праву. Сравнительное исследование / И.Я. Фойницкий. М.: Изд-воСГУ, 2006. - 656 с.
121. Хабаров, A.B. Преступления против собственности : учебное пособие / A.B. Хабаров. Тюмень : Изд-во Тюменского государственного университета, 1999. -116с.
122. Шикунов, B.C.Кражаи ответственность / B.C. Шикунов. Минск : Наука и техника, 1971. -119 с.
123.Щепельков, В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты / В.Ф. Щепельков. М.: Изд-во «Юрлитиформ», 2003. - 416 с.
124.Якубович, М.И. Преступления против социалистической собственности : учебное пособие / М.И. Якубович. М.: Высшая школаМООПРСФСР, 1962. -31с.
125.Яни, П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность / П.С. Яни. М. :ЗАО«Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2002. -136 с.1.Статьи
126. Арустамян, P.B. Проблемы квалификации, связанные с формулировкой диспозиции ст. 166 УК РФ / Р.В. Арустамян // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2008. -№ 3. - С. 156-157.
127. Богданчиков, C.B. Совершенствование уголовно-правовых норм в сфере преступлений против собственности / C.B. Богданчиков // Закон и право. 2008. - № 9. - С. 94-97.
128. Бакрадзе, A.A. Присвоение ирастратакак формы хищения имущества / A.A. Бакрадзе // Российскийследователь. 2004. - № 8. - С. 7-11.
129.Безверхов, А. Некоторые вопросы квалификации присвоения ирастраты/ А. Безверхов // Уголовное право. 2008. - № 4. - С. 4-8.
130.Безверхов, А. Согласование административного и уголовного законодательства об уничтожении, повреждении и хищениичужогоимущества / А.Г. Безверхов, И.Г.Шевченко// Российская юстиция. 2008. - № 1. - С. 45-50.
131. Безверхов, А. Некоторые вопросы квалификациимошенничества/ А. Безверхов // Уголовное право. 2008. - № 2. - С. 4-9.
132. Безверхов, А. Присвоение и растрата: эволюция норм исудебноготолкования / А. Безверхов // Российскаяюстиция. 2008. - № 9. - С. 29-31.
133. Белокуров, О.В. Растратавверенногоимущества: понятие и отграничение от присвоения / О.В. Белокуров // Следователь. 2003. - № 1. — С. 3-7.
134. Богданчиков, C.B. Формы хищения чужого имущества по российскому уголовному закону / C.B. Богданчиков // Вестник Московского университета МВД РФ. 2008. - № 2. - С. 82-85.
135. Богданчиков, C.B. Уголовно-правовая классификация преступлений против собственности / C.B. Богданчиков // Закон и право. 2008. -№ 6. - С. 36-38.
136. Богданчиков, C.B. Общая характеристика преступлений против собственности / C.B. Богданчиков // Закон и право. — 2008. № 7. - С. 50-51.
137.Бокова, И.Н. Ответственность за кражу по законодательству стран дальнего зарубежья / И.Н.Бокова, С.А.Рудаков// Следователь. 2004. - № 8. - С. 57-64.
138. Борзенков, Г.Н. Усиление ответственности за вымогательство / Г.Н. Бор-зенков // ВестникМГУ. Серия 11. Право. 1990. - № 2. - С. 16-23.
139. Борзенков, Г.Н. Система норм об ответственности за хищения имущества граждан / Г.Н. Борзенков // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1990. - № 6. - С. 17-18.
140. Братанов, В.В. Формы хищения предметов, имеющих особую ценность / В.В. Братанов // Российский следователь. 2007. - № 11. - С. 6-8.
141. Буркина, О.А.Квалификацияимущественныхпреступлений с применением насилия / O.A. Буркина // Российский следователь. 2008. - № 20. - С. 14-16.
142.Векленко, В.В. Преступления против собственности как уголовно-правоваяфикция/ В.В. Векленко // Российский юридический журнал. 2000. - № 3. - С. 15-19.
143. Винокурова, Н.С. Актуальные проблемы уголовно-правовой характеристикивымогательства/ Н.С. Винокурова // Российский следователь. 2005. - № 4. -С. 21-25.
144. Данилов, В.А. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую научную, культурную, историческую и художественную ценность / В.А. Данилов // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2008. - № 1. - С. 193-195.
145.Елисеев, С.А. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ / С.А. Елисеев, C.B.Скляров// Государство и право. -1997.-№9.-С. 67.
146.Завидов, Б.Д. Уголовно-правовой анализ грабежа,разбояи вымогательства / Б.Д. Завидов, О.Б.Гусев, А.П. Коротков // Адвокат. 2002. - № 7.
147. Иванов, Н. Ответственность занеправомерноезавладение транспортным средством / Н. Иванов, Н. Афанасьев // Российская юстиция. 1995. - № 1. - С. 24-25.
148. Иванцова, Н. Разбойнасильственноехищение чужого имущества / Н. Иванцова // Уголовное право. - 2003. - № 2. - С. 34-36.
149. Ильин, И.В. Понятие мошенничества в зарубежном уголовном законодательстве / И.В. Ильин //Адвокат. 2008. - № 6.
150. Иногамова-Хегай, JI.В. Институты уголовного права: традиции, современность, будущее / Л.В. Иногамова-Хегай // Российское уголовное право: традиции, современность, будущее : мат-лы научной конференции. СПб., 2005. - С. 89.
151.Кизлык, А.П. Разбой. Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм / А.П. Кизлык // Закон и право. 2005. -№ 5. - С. 40-41.
152. Киршенман, В.В. Ответственность за преступления против собственности / В.В. Киршенман // Вестник Московского университета МВД России. 2007. -№6.-С. 55-57.
153.Козаченко, И. Определение момента окончания преступления в судебной практике / И. Козаченко, В.Курченко // Советская юстиция. 1990. - № 17. - С. 24-25.
154. Комков, A.B. Уголовно-правовая характеристика основного составакражи/ A.B. Комков // Российский следователь. 2001. - № 7. - С. 21-24.
155. Константинов, П.Ю. Влияние жестокостипреступногоповедения на квалификацию убийства / П.Ю. Константинов //Законность. 2001. - № 9. - С. 810.
156. Коробов, П. Разбой как типичная форма хищения / П. Коробов // Уголовное право. 2006. - № 1. - С. 32-36.
157. Кочои, С.М. Квалификацияхищенийглазами практиков / С.М. Кочои // Российская юстиция. 1999. -№ 1. - С. 26-28.
158. Лимонов, В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества / В.Н. Лимонов // Журнал российского права. 2002. - № 12. - С. 15-17.
159. Ляпунов, Ю. Ответственность за вымогательство / Ю. Ляпунов // Законность. 1997. - № 4. - С. 4-10.
160. Мальцев, В. Ответственность за неправомерноезавладениеимуществом / В. Мальцев // Законность. 1995. - № 3. - С. 12-15.
161. Минская, В. Преступления против собственности / В. Минская, Р. Колоди-на // Российская юстиция. 1996. - № 3. - С. 12-14.
162. Нагаев, Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений / Е. Нагаев // Российская юстиция. 2000. - № 8. - С. 44-45.
163. Надолинский, И. Ответственность занезаконноеподключение к газопроводу / И. Надолинский // Уголовное право. 2010. - № 6. - С. 41-46.
164. Новикова, Л.В. Особенности квалификациикражимущества пассажиров на железнодорожном транспорте / Л.В. Новикова // Российский следователь. -2007.-№17.-С. 15-17.
165. Панова, Ю. Угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения / Ю. Панова // Российская юстиция. 1997. - № 7. - С. 27-28.
166. Плохова, В.И. Угон транспортных средствквалифицироватькак хищение имущества / В.Н. Плохова // Российская юстиция. 2003. - № 11. - С. 46-48.
167. Редин, М.П.Разбой(понятие, конструкция состава) / М.П. Редин // Современное право. 2007. - № 10. - С. 7-10.
168. Сазонов, В. Когда хищение считать оконченным? / В. Сазонов // Советская юстиция. 1992. - № 23. - С. 21-22.
169.Святенюк, Н. Дифференциация ответственности за кражу / Н. Святенюк // Уголовное право. 2003. - № 2. - С. 68-70.
170. Семенов, В.М. Признаки объективной стороны хищения / В.М. Семенов // Российский следователь. 2005. - № 4. - С. 15-17.
171. Скляров, С.Н. Уголовная ответственность за хищениенедвижимогоимущества / С.Н. Скляров // Российская юстиция. 2001. - № 6. — С. 54.
172. Скляров, C.B. Понятие хищения в уголовном законодательстве России / С.Н. Скляров // Государство и право. 1997. - № 9. - С. 64-68.
173. Токарчук, P.E. Момент окончания хищений и его соотношение с принципами и задачами Уголовного кодекса Российской Федерации / P.E. Токарчук // Научный вестник Омской академии МВД России. 2007. - № 3. - С. 57-60.
174. Третьяк, М. Определение момента окончания хищения / М. Третьяк, В. Волошин // Уголовное право. 2007. - № 3. - С. 60-64.
175.Тюнин, В.И. Определение ответственности за причинениеимущественногоущерба путем обмана или злоупотребления доверием / В.И. Тюнин // Уголовный процесс. 2008. - № 11. - С. 52-59.
176. Успенский, А. О недостатках определений некоторых форм хищения в новом УК / А. Успенский // Законность. 1997. - № 2. - С. 36.
177. Узденов, А. Основные направления совершенствованиярегламентацииуголовной ответственности за угон транспортных средств / А. Узденов // Российский следователь. 2007. - № 24. - С. 24-26.
178. Филимонов, В.Д. Обстоятельства, определяющие содержание и конструкцию состава преступления / В.Д. Филимонов // Уголовное право. 2003. - № 2. -С. 83-85.
179. Хатыпов, Р.Н. Сложные вопросы квалификации вымогательства / Р.Н. Ха-тыпов // Российский следователь. 2003. - № 11. - С. 47-50.
180.Хилюта, В.В. Разбой: от усеченного к материальному составу преступления / В.В. Хилюта // Адвокат. - 2007. - № 8.
181. Хилюта, В.В. Причинение имущественного ущерба путем мошенничества: разграничение смежных составов / В.В. Хилюта // Уголовный процесс. 2008. -№4.-С. 59-62.