Надлежащий источник свидетельских показаний как необходимое условие их допустимости

Короткий опис

Год:

2007

Автор научной работы:

Попов, Дмитрий Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Самара

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

174

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Попов, Дмитрий Владимирович

Введение.
Глава 1 .Свидетельскиепоказания в уголовном процессе: понятие идоказательственноезначение.
§1.Показаниясвидетелякак вид, источник и формадоказательств.
§2.Показания свидетеля как способ опосредованного познания событияпреступления.
§3. Понятие и условиядопустимостисвидетельских показаний.
Глава 2. Проблемы определенияпроцессуальногостатуса свидетеля как допустимого источника доказательств.
§1.Свидетелькак участник уголовного процесса.
§2.Субъекты уголовно-процессуальной деятельности в качестве источников доказательств.
§З.Адвокат - недопустимыйисточникдоказательств.
Глава 3.Проблемы определения процессуального статусасвидетельскихпоказаний как условие их допустимости.
§1.Проблемыотграниченияпоказаний свидетеля от показанийпотерпевшего, гражданского истца и гражданскогоответчика.
§2. Проблемы отграниченияпоказанийсвидетеля от показаний подозреваемого.
§3.Проблемы отграничения показаний свидетеля от показаний специалиста.
§4.Показания и объяснения: проблемы разграничения.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Надлежащий источник свидетельских показаний как необходимое условие их допустимости"

Актуальность темы исследования. Реформа уголовногосудопроизводстване изменила способов и методов раскрытияпреступления. По-прежнему показания свидетеля являются одним из основных видовдоказательств, наиболее распространенным в практике уголовного судопроизводства, присутствующим в каждом без исключения уголовномделе. Выводы органа расследования и суда о наличии или отсутствии события преступления, овинеили невиновности подозреваемого илиобвиняемогои других обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела или принятия иногопроцессуальногорешения по-прежнему невозможны без анализа информации, сохраняемой памятью очевидцев тех или иных событий. И при всем несовершенстве восприятия и запоминания человеком событий прошлого, органы предварительногорасследованияи суд никогда не могли и сейчас не могут обойтись в своей деятельности безсвидетельскихпоказаний. Проблема свидетельских показаний будет актуальна до тех пор, пока человечество не изобретет другого болеесовершенногоспособа проникновения в прошлое.
Пока же опыт показывает, что, несмотря на наличие многочисленных и разносторонних научных исследований феномена свидетельских показаний, работа с этим видом доказательств постоянно вызывает огромное количество вопросов, однозначного ответа на которые не существует. А изменение уголовно-процессуальной парадигмы, смена приоритетов среди защищаемых законом ценностей, изменение системы принципов уголовного процесса и продолжающееся меняться уголовно-процессуальное законодательство требует постоянного приспособления сложившихся в практике стереотипов мышления и поведения к новым условиям. Стремящаяся понять направление развития уголовно-процессуального законодательства, бурно развивающаяся наука зачастую испытывает на себе воздействие разнонаправленных факторов и потому дает практике противоречивые рекомендации.Судебнаяпрактика, в свою очередь, не устойчива, не стабильна и даже решения высшихсудебныхорганов страны вызывают иногда сомнения в своей обоснованности.
В современных условияхсвидетельстановится все более активным субъектом уголовно-процессуальной деятельности, интересы которого, как и интересыпотерпевшегои подозреваемого, защищены законом. Однакопроцессуальныйстатус свидетеля, как непричастного кпреступлениюи потому не заинтересованного в исходе дела лица, не требует таких усилий по обеспечению его интересов, как статус потерпевшего илиподозреваемого. И чем больше гарантий закон им предоставляет, тем больше соблазна получить показания, минуя этигарантии, то есть, не признавая за лицом того статуса, который соответствует его фактическому положению. Усилениесостязательностиуголовного судопроизводства ведет к обострению борьбы сторон, однако у органов уголовногопреследованияв этой борьбе гораздо больше возможностей. Возникает соблазн использовать в целях получения сведений, имеющих значение для дела, таких источников как сами противоборствующие субъекты, то естьследователяи адвоката (защитника). Наметилась и определенная тенденция к размыванию границ междусвидетельскимипоказаниями об обстоятельствах дела и объяснениями субъектов уголовного процесса, выполняющих в нем иные функции (специалист, гражданскийистец, гражданский ответчик, их представители), но не являющихсясвидетелямив классическом смысле. Вследствие этой тенденции в уголовном деле зачастую формально имеется не однодоказательство, фактически же они отсутствуют. Искажение статуса доказательств в связи с неправильным определением статуса источникадоказательственнойинформации вызывает ошибки как в выборенадлежащейпроцедуры допроса, так в оценке и использовании уже полученных доказательств. Эти проблемы и обусловливают актуальность диссертационного исследования, направленного на выяснение собственной природы свидетельских показаний, определение круга допустимых источников свидетельских показаний иотграничениеих от других видов исходящих от физических лиц сообщений сведений, имеющих значение для уголовного дела.
Степень разработанности проблемы. Проблема свидетельских показаний в уголовном процессе относится к числу активно разрабатываемых. Актуальность темы постоянно привлекает к себе внимание исследователей, ищущих ответы на многочисленные вопросы науки и практики. Среди известных нам дореволюционных ученых проблемам свидетельских показаний уделяли внимание Л.Е.Владимиров, И.Я.Баршев, А.Ф.Кони, В.Д.Спасович, П.И.Сергеич, И.Я.Фойницкий,. В отечественной уголовно-процессуальной науке советского периода эти вопросы в разное время исследовали Л.Б.Алексеева, Л.М.Карнеева, А.М.Ларин, П.А.Лупинская, В.Н.Махов, Ю.К.Орлов, И.Л.Петрухин, А.Р.Ратинов, Н.И.Порубов, Р.Д.Рахунов, В.И.Смыслов, М.С.Строгович, А.Б.Соловьев, М.А.Чельцов, С.А.Шейфер, М.Л.Якуб. В настоящее время наиболее заметный вклад в развитие учения о свидетельских показаниях внесли С.А.Александров, М.А.Баранова, В.А. Булатов, А.И.Жиляев, О.А.Зайцев, А.Е.Леднев, С.Ю.Никитин, В.Д.Потапов, С.А.Саушкин, Н.В.Сидорова, И.В.Смолькова, Т.А.Сорокина, Н.Г.Чачина, М.М.Шейфер. В опубликованных и диссертационных работах этих авторов выявлен достаточно обширный спектр современных проблем, затрудняющих реализацию уголовно-процессуального закона в точном соответствии с его смыслом и назначением. Серьезной разработке подвергнуты были актуальные проблемы, связанные с обеспечением безопасностисвидетелей(Зайцев, Булатов). Достаточно разработан в науке вопрос освидетельскомиммунитете (Никитин, Чачина) и огарантияхправ свидетеля, как участника уголовного судопроизводства (Баранова, Саушкин, Потапов, М.М.Шейфер). Однако проблемы, связанные с доказательственной сущностью свидетельских показаний, в трудах названных авторов рассмотрены лишь во взаимосвязи собязанностьюсвидетеля давать показания. Собственно показаниямсвидетелякак важнейшему виду доказательств в уголовном процессе посвящены только диссертационные исследования А.Е.Леднева, Н.В.Сидоровой, однако ни в до-, ни в пореформенный период актуальные проблемыдопустимостиисточника свидетельских показаний самостоятельному комплексному изучению не подвергались. Между тем, именно эти проблемы в настоящее время имеют наиболее важное теоретическое и практическое значение и требуют всестороннего анализа.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является анализ проблем реализации нормдоказательственногоправа, определяющих допустимость показаний свидетеля какдоказательства, используемого в уголовном процессе и выработка путей и средств их разрешения. Задачи исследования состояли в том, чтобы:
-определить сущность свидетельских показаний сквозь призму таких категорий доказательственного права, как вид, источник, форма и содержание доказательств;
- определить понятие свидетельских показаний путемтолкованиялегального понятия показаний во взаимосвязи с непосредственностью уголовного судопроизводства;
- выявить наиболее актуальные проблемы в реализации правовых норм, относящихся к получению свидетельских показаний, и их влияние надопустимостьсвидетельских показаний;
-определить понятие допустимого источника свидетельских показаний, исключить недопустимые источники информации;
-разграничить понятия «свидетельскийиммунитет» и запрет на использование недопустимых источников свидетельских показаний;
-показатьнедопустимостьиспользования в качестве источника доказательственной информации лиц, осуществляющих противоположныепроцессуальныефункции - органов предварительного расследования (уголовного преследования) иадвоката(защитника);
-показать несовместимость функций свидетеля и потерпевшего, свидетеля и подозреваемого, свидетеля и специалиста;
-отграничить показания свидетеля от показаний других источников доказательственной информации;
-обосновать возможность выделения в отдельный вид доказательств объяснений участвующих в уголовном деле лиц;
-сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практические рекомендации по его применению.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся как в сфере получения и использования свидетельских показаний, так и в процессесвидетельствования.
Предмет исследования - комплекс теоретических и практических проблем, связанных с процессом получения и использования свидетельских показаний и оценки их с точки зрения допустимости.
Методологическая основа исследования состоит в использовании всеобщего диалектического метода в сочетании с системой философских знаний, а также в применении таких частных методов научного познания как исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-логический, статистический и социологический.
Нормативную основу диссертационного исследования составляютКонституцияРФ, нормы международного права, ныне действующее и ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство РФ, другие федеральные законы России,постановленияВерховного и Конституционного Судов РФ. В работе использовано уголовно-процессуальное законодательство стран ближнего зарубежья (Украина, Белоруссия, Молдова) и некоторых других государств (Германии, Франции).
Теоретическую базу исследования составляют научные опубликованные и диссертационные работы ученых, как советского периода, так и современности, по философии, психологии, уголовному процессу, посвященные анализу современного понимания доказательства идоказывания, прав участников уголовного процесса, проблем достаточности ихпроцессуальныхгарантий, процессуальному статусу свидетеля и особенностям свидетельских показаний.
Эмпирическую базу исследования составляет официально опубликованная судебная практикаВерховногоСуда РФ по уголовнымделам. В диссертации использован опыт работы автора в качестве следователяпрокуратурыПестравского района Самарской области,прокурораотдела прокуратуры Самарской области и заместителя прокурора Советского района г. Самара с 1999 года. Изучено и обобщено 457 дел, по которым диссертант выступал в суде в качестве государственногообвинителя, 308 приостановленных и прекращенных уголовных дел, содержащих в целом 3115 протоколовдопросовсвидетелей. При освещении отдельных вопросов учтено не программированное мнение 119 сотрудников прокуратуры,судей, адвокатов.
Научная новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, избранной для разработки темой. В диссертации впервые на монографическом уровне подверглись изучению проблемы допустимости свидетельских показаний, обусловленные: а) ошибками в определении статуса источника информации и б) ошибками в определении статуса полученных сведений как свидетельских показаний. Это позволило сформулировать ряд новых теоретических положений, имеющих значение для повышения эффективности действия уголовно-процессуальных норм. Таковы, в частности, положения о необходимости различения свидетеля и вызванного в качестве свидетеля лица, свидетельских показаний и протоколовдопросасвидетелей, о недопустимости размывания границ свидетельских показаний за счет включения в них; сообщений, исходящих от других участников уголовного процесса и др.
В соответствии с результатами проведенного исследования на защиту выносятся следующие обоснованные в диссертации основные положения:
1.Свидетель - это физическое лицо, не причастное ксовершениюпреступления и не подлежащее привлечению к уголовной ответственности за него, располагающее на основе личного восприятия сведениями, имеющими значение для дела и подлежащеедопросув установленном законом порядке. Статус свидетеля и статус лица, вызванного надопросв качестве свидетеля не идентичны. Лицо, вызванное в качестве свидетеля,обязаноявиться и сообщить все известное ему об обстоятельствах дела или о причинах, исключающихдачуим показаний. Лицо, не подлежащее в силу закона допросу в качестве свидетеля,свидетелемне является.
2.Показания свидетеля - это устное сообщение, сделанное свидетелем надопросе, проведенном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в условиях непосредственного восприятия этого сообщениядопрашивающимсубъектом. Протокол допроса свидетеля органом предварительного расследования является для суда производным от показаний свидетелядоказательством, он не может заменить показаний, полученных от свидетеля в условиях непосредственности, и должен рассматриваться и оцениваться судом как протоколследственногодействия. Оглашение протокола следственного допроса всудебномразбирательстве возможно лишь при условии обеспеченияобвиняемомуправа допрашивать изобличающего его свидетеля.
3.Необходимым условием допустимости свидетельских показаний является наличиенадлежащегоисточника доказательственной информации. Оценка допустимости этого вида доказательств во многом зависит от того, является ли свидетелем лицо,допрошенноев качестве свидетеля. Ошибки в определении статуса источника доказательственной информации,влекущиеза собой ошибки в выборе надлежащей процедуры допроса или иного следственного действия, направленного на получение устного сообщения, обеспечивающей права лица в соответствии с его фактическим процессуальный статусом, как и ошибки в определении статуса полученных от этого источника сведений, ведут кнедопустимостисвидетельских показаний.
4.Право не свидетельствовать против самого себя (привилегия против самообвинения) принадлежит каждому независимо от процессуального статуса.Конституционныеположения «Никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом», относятся не только ксвидетелями имеют принципиальный характер. Приемлемым представляется, как создание вУПКотдельной правовой нормы соответствующего содержания, так и включение этого положения в статью 11 УПК РФ.
Свидетель, как лицо, не подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не может быть поставлен перед необходимостью решения вопроса о том, давать или не давать показания в отношении самого себя, являющегося частью правового статуса другого субъекта. Поэтому предлагается включить в ст. 56 УПК РФ правило, согласно которой «дознавателю, следователю и суду запрещается задаватьсвидетелювопросы, направленные на изобличение его всовершениипреступления».
5. Практика допроса в качестве свидетелей официальных лиц, производивших предварительноерасследованиеили выполнявших отдельные следственные действия, в целях восполненияпробеловрасследования или разрешения вопроса о допустимости полученных этим лицом доказательств являетсянезаконной, поскольку УПК содержит иную формуудостоверенияхода и результатов деятельности официальныхдолжностныхлиц. Показания таких свидетелей следует признавать недопустимымидоказательствами. Следователь, дознаватель могут быть вызваны в суд длядачиобъяснений об обстоятельствах производства процессуальных действий, однако эти объяснения не являются свидетельскими показаниями. б.Запрет на использование адвоката (защитника) в качестве источника сведений об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, является абсолютным и не может быть ограничен соображениями государственной важности или кругом сведений, полученныхадвокатомот подзащитного. Решение защитника дать показания в качестве свидетеля определенных фактов может быть принято только им самим по согласованию сподзащитным. Вопросы, задаваемые такому свидетелю, не могут выходить за рамки обстоятельств, определенных самим адвокатом (защитником) по согласованию с подзащитным.
7. Неоправданное расширение круга лиц, привлекаемых кдачесвидетельских показаний, является способом искусственного создания видимости достаточной для направления уголовного дела в суд совокупности доказательств. В определенной мере это явление обусловлено отсутствием в УПК РФ четкого разграничения между обязанностью свидетеля давать показания и правом гражданскогоистца, гражданского ответчика, их представителей,законногопредставителя давать объяснения, а также несовершенством формулировок ряда статей, устанавливающих правовой статус этих лиц. В связи с этим предлагается исключить из статей 44 и 54 УПК РФ указание на право гражданского истца и гражданскогоответчикадавать показания с охранением за ними права давать объяснения в свободной от свойственного допросупринужденияформе. Названные лица могут быть в случае необходимостидопрошеныв качестве свидетелей на общих основаниях, если располагают сведениями об обстоятельствах совершенного преступления.
8. Показания специалиста не являются разновидностью свидетельских показаний, в связи с чем допрос специалиста в качестве свидетеля следует считать недопустимым способомсобираниядоказательственной информации. Не проводящий никаких исследований, специалист приглашается сторонами для изложения своего мнения о тех или иных обстоятельствах дела на основе имеющихся у специалиста профессиональных знаний. Характеру этого мнения в большей степени соответствует наименование «объяснения специалиста».
9.Право подозреваемого, обвиняемого давать органу расследования и суду показания и объяснения не тождественнообязанностисвидетеля давать показания. Допрос в качестве свидетеля лица, фактически подозреваемого в совершении преступления, даже при условииразъясненияправа не свидетельствовать против самого себя, недопустим, так какдопрашиваемоелицо не имеет четкого представления о своем правовом статусе, правах иобязанностях. Такие показания следует рассматривать как показания подозреваемого, полученныенезаконнымпутем. Во избежание нарушения прав подозреваемого, при его допросе следует исходить не из формально-догматического, а из конституционно-правового смысла понятия подозреваемого как лица,изобличаемогоофициальными государственными органами в совершении преступления довынесенияпостановления и о привлечении его в качестве обвиняемого.
10. Имеющее давнюю историю отождествление показаний свидетеля и показаний потерпевшего на практике приводит к ограничению прав потерпевшего, в том числе и права давать показания и объяснения об обстоятельствах, связанных спричинениемвреда, ошибкам в оценке и использовании двух самостоятельных видов доказательств. В связи с этим приведены дополнительные аргументы в пользу решения давно обсуждаемого в науке вопроса о максимальном приближении момента признания лицапотерпевшимк моменту возбуждения уголовного дела.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в углублении научных представлений о сущности свидетельских показаний и критериях их идентификации, в возможности использования полученных результатов в совершенствовании законодательства и практики его применения органами расследования и суда. Результаты научного исследования могут быть использованы в обучении студентов-юристов и повышении квалификации юристов-практиков.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертационного исследования, выводы и предложения были освещены в выступлениях на научных конференциях профессорско-преподавательского состава Самарского государственного университета в 2002-2007 гг. и изложены в шести опубликованныхстатьях, в том числе в изданиях, рекомендуемыхВАКМинобразования РФ. Выводы, сделанные автором в процессе научных исследований, служат основой совершенствования личной практики участия в уголовном процессе в качестве государственного обвинителя и лица, осуществляющегонадзорза законностью предварительного расследованияследователямии дознавателями Советского РУВД г.Самара. Диссертация прошла обсуждение на заседании кафедры уголовного процесса икриминалистикиСамГУ.
Структура диссертации предопределена целями, задачами и предметом исследования. Работа состоит из 3-х глав, включающих 10 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Попов, Дмитрий Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основе произведенного исследования, изучения научной литературы, норм уголовно-процессуального права и анализа практики их реализации автор формулирует следующие краткие выводы.
1. Показаниясвидетеля- одно из важнейшихдоказательств, широко используемых по каждому уголовномуделу. Правильная оценка свидетельских показаний -гарантиязаконности и обоснованности решений органов предварительногорасследованияи суда. Однако, несмотря на пристальное внимание науки к этому виду доказательств, практика свидетельствует о наличии ряда негативных явлений, связанных с определением статуса источника сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела и характера полученных от этого источника доказательств.Необоснованноерасширение круга лиц, допускаемых в качестве источников (носителей)свидетельскихпоказаний за счет допроса в качествесвидетелейлиц, имеющих иной процессуальный статус, ведет не только к искусственному созданию видимости большей, чем имеется в действительности, совокупностидоказательстве, но и к нарушению прав лиц, участвующих в уголовном процессе.
2. Исходя из того, что показания свидетеля - это устное сообщение, сделанноесвидетелемна допросе, проведенном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, представляется возможным различать показания свидетеля как сообщение, сделанное в устной форме, и протоколдопросасвидетеля как документа, отражающего ход и результаты допроса свидетеля органом предварительного расследования. Показания свидетеля и протокол егоследственногодопроса - не идентичны, поэтому суд в силу требования непосредственности исследования доказательствобязандопросить каждого свидетеля с тем, чтобы исключить искажение информации, которой располагаетсвидетель. Оглашение в суде протокола допроса свидетеля возможно лишь при условии обеспеченияобвиняемомуправа допрашивать изобличающего его свидетеля, что возможно не только приявкесвидетеля в судебное заседание, но и иных случаях, например, придопросесвидетеля в присутствии и с участиемобвиняемогов ходе очной ставки.
3. Представления онадлежащемисточнике свидетельских показаний как необходимом условии ихдопустимоститребует четкого определения круга лиц, являющихсясвидетелями. Свидетель, по мнению автора, это физическое лицо, не причастное ксовершениюпреступления и не подлежащее привлечению к уголовной ответственности за него, располагающее на основе личного восприятия сведениями, имеющими значение для дела и подлежащеедопросув установленном законом порядке. Статус свидетеля лицо обретает в моментудостоверенияследователя, дознавателя в осведомленности лица об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также в отсутствии обстоятельств, исключающих возможность его допроса. Поэтому необходимо различать свидетеля,обязанногоправдиво ответить на поставленные вопросы, и лица, вызванного надопросв качестве свидетеля.
Лицо, вызванное в качестве свидетеля,обязаноявиться и сообщить все известное ему об обстоятельствах дела или о причинах, исключающихдачуим показаний. Вызванное на допрос, но не подлежащее допросу в качестве свидетеля лицо, свидетелем не является. ;
4. Важной частью правового статуса личности является право не свидетельствовать против самого себя (привилегия против самообвинения), которое принадлежит каждому лицу независимо от егопроцессуальногоположения и распространяется не только на свидетелей.Конституционноеправило «Никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом» следуетзакрепитьв УПК РФ в качестве принципиального положения. Приемлемым представляется, как создание отдельной правовой нормы соответствующего содержания, так и включение этого положения в статью 11УПКРФ. Свидетель, как лицо, не подлежащее привлечению, к уголовной ответственности, не может быть поставлен перед необходимостью решения вопроса о том, давать или не давать показания в отношении самого себя. Поэтому в ст. 56 УПК РФ следует включить правило, согласно которой «дознавателю, следователю и суду запрещается задаватьсвидетелювопросы, направленные на изобличение его всовершениипреступления».
5.Допустимостьсвидетельских показаний в связи с этим в значительной мере зависит от идентичности свидетеля и лица,допрошенногов качестве свидетеля. Основные нарушения, ведущие кнедопустимостисвидетельских показаний, обусловлены ошибками в определении статуса источникадоказательственнойинформации, влекущими за собой ошибки в выборенадлежащейпроцедуры допроса или иного следственного действия, направленного на получение устного сообщения, обеспечивающей права источника сведений в соответствии с его фактическимпроцессуальныйстатусом, а так же ошибками в определении вида полученных от этого источника сведений.
6. Практика допроса в качестве свидетелей официальных лиц, производивших предварительноерасследованиеили выполнявших отдельные следственные действия, в целях восполненияпробеловрасследования или разрешения вопроса о допустимости полученных этим лицом доказательств является, по мнению автора,незаконной, поскольку УПК РФ содержит иную форму удостоверения хода и результатов деятельности официальныхдолжностныхлиц. Показания таких «свидетелей» следует признавать недопустимымдоказательством. В то же времяследовательи дознаватель могут быть вызваны в суд длядачиобъяснений об обстоятельствах производствапроцессуальныхдействий, однако эти объяснения не являютсясвидетельскимипоказаниями.
7.Тревожным явлением практики является нарушениезапретана использование адвоката (защитника) в качестве источника сведений об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, ставящее под сомнениегарантииправа на защиту. Предметомадвокатскойтайны являются не только сведения, полученные отподзащитного, но любые сведения, которымиадвокатрасполагает в связи с осуществлением им защиты по уголовному делу. Решениезащитникадать показания в качестве свидетеля определенных фактов может быть принято только им самим по согласованию сподзащитным, а вопросы, предлагаемые такому свидетелю, не могут выходить за рамки обстоятельств, определенных самимадвокатом(защитником) по согласованию с подзащитным.
8. Продолжающиеся в большом количестведопросыв качестве свидетелей лиц, фактическиподозреваемыхв совершении преступлений - еще одна нездоровая тенденция практики. Правоподозреваемогодавать органу расследования и суду показания и объяснения не совпадает собязанностьюсвидетеля давать показания. Допрос в качестве свидетеля лица, фактически подозреваемого в совершениипреступления, даже при условии разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, недопустим, так какдопрашиваемоелицо не имеет четкого представления о своем правовом статусе, правах иобязанностях. Такие показания следует рассматривать как показания подозреваемого, полученныенезаконнымпутем. Во избежание нарушения прав такого лица, следует при его допросе исходить не из формально-догматического, а из конституционно-правового смысла понятия подозреваемого как лица,изобличаемогоофициальными государственными органами в совершении преступления до официальногопредъявленияему обвинения.
9. В силу тех же соображений недопустимым является отождествление показаний свидетеля с показаниямипотерпевшего, которое часто приводит к ограничению прав потерпевшего, в том числе и права давать показания и объяснения об обстоятельствах, связанных спричинениемему вреда, а также к ошибкам в оценке и использовании этих видов доказательств. В связи с этим представляется назревшим решение давно обсуждаемого в науке вопроса о признании статуса и прав потерпевшего за любым лицом, считающим, чтопреступлениемнарушены его права изаконныеинтересы.
10. Неоправданное расширение круга лиц, привлекаемых кдачесвидетельских показаний, за счет включения в него субъектов официальной деятельности (следователя, дознавателя), адвокатов (защитников), фактическихподозреваемыи потерпевших, гражданских истцов, гражданскихответчиков, их представителей, законных представителей, а также специалистов, является способом искусственного создания видимости достаточной для направления уголовного дела в суд совокупности доказательств.
В определенной мере это обусловлено отсутствием в УПК РФ четкого разграничения между обязанностью свидетеля давать показания и правом других лиц давать суду свои объяснения. В связи с этим представляется целесообразным исключить из статей 44 и 54 УПК РФ указание на право гражданскогоистцаи гражданского ответчика давать показания с охранением за ними права давать объяснения в свободной от свойственного допросупринужденияформе. Названные лица могут быть в случае необходимостидопрошеныв качестве свидетелей на общих основаниях, если располагают сведениями об обстоятельствахсовершенногопреступления. В связи с этим, представляется возможным обсудить также вопрос о дополнении такими объяснениями перечня видов доказательств, содержащегося в части 2 ст. 74 УПК РФ.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Попов, Дмитрий Владимирович, 2007 год

1. Нормативно-правовые источники
2. УголовныйкодексРоссийской Федерации (кодексы Российской Федерации). Официальный текст. М: Омега-Jl., 2006.- 176с.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. По состоянию на 2 октября 2007 г.- М.: Проспект, 2007.- 280с.
4. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. Официальный текст. По состоянию на 1 января 1997.- СПб., 1997. -223с.2.Научная литература
5.Абабков, А.В. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе: дисс. .канд.юрид. наук. / А.В. Абабков,- М., 1998.- 191с.
6.Адвокатскаятайна /под общ. ред.президентаадвокатской фирмы «Юсти-на» В.Н. Буробина./-М.:Статут, 2006. -255с.
7.Аверченко, А.К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе. / А.К. Аверченко, С.Л.Лонь. Томск: Изд-во НТЛ, 2003.-196с.
8.Агутин, А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальномдоказывании: монография / А.В. Агутин.- М.:ООО«ИД «Юр-ВАК», 2004.-545с.
9. Актуальные вопросы обеспечения прав личности в уголовномсудопроизводстве: межвуз. сб. науч. ст. /отв. ред.В.М. Корнуков.-Саратов. 2005.-208с.
10. Алексеева, Л.Б. Право на справедливоесудебноеразбирательство: реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права: дисс. .докт. юрид. наук в форме научн. докл. / Л.Б.Алексеева.М.,2003.
11. Алексеев, В. Проверка и оценка судом показанийсвидетеля/ В.Алексеев, А.Бойков // Советскаяюстиция.- 1968.- №1.
12. Алексеев, A.M. Психологические особенности показаний очевидцев/ A.M. Алексеев. -М.: Юрид.лит, 1972.-104с.
13. Александров, А.С. Перекрестныйдопрос: учебн.- практическое пособие /
14. A.С.Александров, С.П. Гришин.- М.: Проспект, 2005.-296с. Ю.Анищик, О.О. Средства закрепления хода и результатовследственныхдействий и их доказательственное значение: автореф. дисс. .канд. юрид. наук / О.О.Анищик.- Самара, 2002.- 20с.
15. П.Арсеньев, В.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств /
16. B.Д.Арсеньев.- М.: Юрид. лит., 1964,- 179с.
17. Арсеньев, В.Д. Основание назначениясудебнойэкспертизы / В.Д. Арсень-ев // Социалистическаязаконность.- 1975.- № 9.- С. 5.
18. Балакшин, B.C. Оценкадопустимостидоказательств / B.C. Балакшин // Уголовный процесс.- 2007.-№1.-С. 39-48.
19. Баранова, М.А.Свидетельв системе уголовно-процессуальных правоотношений: дисс. .канд. юрид. наук. / М.А Баранова. Саратов, 2005.-196с.
20.Безлепкин, Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу / Б.Т. Безлепкин.- М.: Проспект, 2007. -288с.
21.Бекешко, С.П. Подозреваемый в советском уголовном процессе / С.П. Бе-кешко, Е.А.Матвеенко. Минск, 1969.
22. П.Белкин, А.Р. Теориядоказывания: научно-методическое пособие / А.Р.Белкин.- М.: Норма, 1999.
23.БубновР.Г. Взаимоотношения между субъектами уголовногопреследованияпо делам публичного и частно-публичногообвинения: дисс. . канд. юрид. наук.- Самара, 2006.-192с.
24.Божьев, В. К вопросу об обеспечениипотерпевшемудоступа к правосудию / В.Божьев // Уголовное право.- 2003.- №3.
25.БулатовВ.А.Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасностипотерпевшихи свидетелей: дисс. . канд. юрид. наук. -Волгоград, 1999. -228с.
26. Будников, В. Показания в уголовном процессе / В. Будников, А. Русяев // Законность.- 2006.- №9.
27.Быков, В.М. Доказывание в стадии возбуждения уголовного делав поУПКРФ / В.М. Быков, JI.B.Березина,- Казань: Таглимат, 2006.-256с.
28.Васильев, А.Н. Тактика допроса прирасследованиипреступлений / А.Н. Васильев, JI.M.Карнеева.- М.: Юрид. лит., 1970.-208с.
29. Владимиров, Л.Е.Учение об уголовныхдоказательствах/ Л.Е. Владимиров.- Тула: Автограф, 2000.-464с.
30. Володина, Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе: монография /Л.М. Володина.- Тюмень: Тюменский университет, 1999.-172с.
31. Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции).Криминология, уголовное право, судебное право. М.:ИГиПРАН, 2001.-311с.
32. Горбачев, А.В. Новое правозащитникапо уголовному делу / А.В.Горбачев // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации.- М.: МГЮА, 2002.- С.93-95.
33.Горский, Г.Ф. Проблемы доказательств всоветскомуголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д.Кокорев, П.С. Элькинд.- Воронеж: ВГУ, 1978,-ЗОЗс.
34.Григорьев, В.Н. О методологии совершенствованиядоказательственногоправа / В.Н. Григорьев, А.В.Победкин// Государство и право.-2003. -№10,-С.55-62.31 .Григорьев, В.Н.Задержаниеподозреваемого / В.Н.Григорьев.-М.: ЮрИнф., 1999.
35.Григорьев, В.Н. Уголовный процесс. Учебник / В.Н.Григорьев, А.В.Победкин, В.Н. Яшин,- М.:Эксмо, 2005.-832с.
36.Громов, Н.А. Доказательства и доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие / Н.А. Громов, А.Н.Гущин, Н.В. Луговец, М.В. Лямин. М.: Приор-издат, 2006.-160с.
37.Громов, Н.А. Доказательства, их виды идоказываниев уголовном процессе: учебно-практическое пособие / Н.А. Громов, С.А.Зайцева, А.Н. Гущин.- М.: Приор-издат, 2006.- 80с.
38. Громов, В. Уголовно-судебные обязательства / В. Громов, Н.Лаговиер.- М. 1929.- С.99.
39. Денежкин, Б.А.Подозреваемыйв советском уголовном процессе: дисс. .канд. юрид. наук. / Б.А. Денежкин.- М., 1993.
40.Доспулов, Г.Г Психология показаний свидетелей и потерпевших /Г.Г. Дос-пулов, Ш.М.Мажитов.- Алма-Ата: Изд-во «Наука» КазахскойССР, 1975.-192с.
41.Дулов, А.В. Введение в судебную психологию / А.В.Дулов.- Минск, 1970;
42.Еникеев, М.И Учебник для Вузов/ М.И.Еникеев.- М., 1996.-160с.
43. Ефремова, С.В. Обоснованность следственных действий какгарантияправ и свобод участников процесса: автореф. дисс. .канд. юрид. наук / С.В.Ефремова. Самара, 2004.- 20с.
44. Жиляев, А.И.Криминологическаяхарактеристика и предупреждение заведомо ложных показанийсвидетелейи потерпевших: дисс. .канд. юрид. наук. / А.И. Жиляев.- Н.Новгород, 2002.-182с.
45. Зайцев, О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе: автореф. дисс. .канд. юрид. наук / О.А.Зайцев.- М., 1993.- 14с.
46.Зайцев, О.А. Подозреваемый в уголовном процессе / О.А. Зайцев, П.А.Смирнов.- М.: Экзамен, 2005.-320с.44.3ащита правпотерпевшегов уголовном процессе (сравнительное исследование) / отв.ред.А.М.Ларин,- М.:Наука, 1993.-245с.
47. Золотых, В.В. Проверка допустимостидоказательствв уголовном процессе /В.В. Золотых.-Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999.-288с.
48. Иванов, В.В. Проблемы реализации ипроцессуальныегарантии права потерпевшего на доступ кправосудиюи судебную защиту: дисс. .канд. юрид. наук / В.В.Иванов.- Самара, 2004,- 214с.
49. Исаева, Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве /Л.М. Исаева.- М.: ЮРМИС, лд, 2003.-304с.
50. История законодательстваСССРи РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры: Сб. документов / Под ред. С.А. Голунско-го.- М., 1955,- 583с.
51. Калинкин, Ю.А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями: Дисс. .канд. юрид. наук, / Ю.К. Калинкин.-М., 1981.
52.Каминская, В.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе / В.И.Каминская.-М., 1960.
53. Карлов, Г.В. Праваадвокатана стадии предварительного расследования/ В.Г.Карлов // Уголовный процесс.-2007.-№1.-С.25-29.
54. Карнеева, JI. Подозреваемый в советском уголовном процессе / Л. Карнее-ва // Социалистическая законность.- 1954.-№12.-С.21-24.
55. Карпунина , Н.А. Охрана частной жизни как принцип российского уголовного процесса: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Самара, 2002.- 20с.
56.Квашис, В.Е. Основы виктимологии / В.Е.Квашис.- М.: NOTA BENE, 1999.-280с.
57.Ковтун, Н.Н. Стадия подготовки уголовного дела ксудебномуразбирательству: проблемы нормативного регулирования и практической реализации / Н.Н.Ковтун, А.А.Юнусов.- Казань: ЗАО «Новое знание», 2005.-296с.
58.Колбая, Г.Н. Соотношение предварительного следствия исудебногоразбирательства / Г.Н.Колбая.- М.: Юрид. лит., 1975.-152с.
59. Кольченко, В.П. Допрос как способ доказывания и средство обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве: дисс. .канд. юрид. наук. / В.П.Кольченко.- Саратов, 2003 .-201с.
60. Концептуальные основы реформы уголовногосудопроизводствав России (материалы научной конференции 22-23 января 2002 г.Москва) / отв. ред. И.Б.Михайловская.- М.: Проспект, 2002.- 192с.
61.Кореневский, Ю.В. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Ю.В.Кореневский, Н.М. Кипнис и др.-М.:Юристъ, 2000.- 272с.
62. Крылов, И.Ф.Судебнаяэкспертиза в уголовном процессе / И.Ф. Крылов.-Л.: Изд-воЛГУ, 1963.
63.Кудрявцев, В.Л. Процессуальные и криминалистические основы деятельности адвоката-защитника в российском уголовном процессе / В.Л.Кудрявцев.- М.:Юрлитинформ, 2006.- 176с.
64.Кудрявцева, А.В. Участие адвоката- защитника в процессе доказывания на стадии предварительногорасследованияи в суде первойинстанции/ А.В. Кудрявцева, B.C.Попов.- Челябинск: ООО «Полиграф-Мастер», 2006.-202с.
65. Курс советского уголовного процесса. Часть общая,- М.: Юрид.лит., 1989.-640с.
66.Куцова, Э. Расширить процессуальные права свидетеля. / Э. Куцова // Советская юстиция.-1965.-№ 22.- С. 11-13.
67. Лазарева, В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России: учебное пособие. / В.А.Лазарева.- Самара: Изд-во «Самарский университет», 2007.-302с.
68. Лазарева, В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе / В.А.Лазарева.- Самара: Самарский университет, 2000.- 230с.
69. Лазарева, В.А. Еще раз об уточнении понятия потерпевшего в уголовном процессе / В.А.Лазарева Вестник Волжского ун-та им. В.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 3.- Тольятти: Изд-во ТолПИ, 1999. -с.105-113.
70. Лазарева, В.А. Достаточны лигарантииправа на защиту? / В.А. Лазарева // Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: годправопримененияи преподавания».- М.: МГЮА, 2004.- С.133-138.
71. Лебедев, И.Б. Юридическая психология с основами общей и социальной психологии: учебник для Вузов. / И.Б. Лебедев и др.- М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2006.- 463с.
72.Лопатин, В.И. Свидетельский иммунитет / В.И.Лопатин, А.В.Федоров// Государство и право.- 2004.-№ 6.
73. Леднев, А.Е. Показания свидетеля как уголовно-процессуальноедоказательство: дисс. .канд. юрид. наук. / А.Е.Леднев.- Нижний Новгород, 2006.-240с.
74. Ляхов, Ю.А. Правовое регулирование стадии возбуждения уголовного дела:Законностинет без разумных законов. М.: Приор-Издат, 2005.- 72с.
75. Махов, В.Н. Использование знанийсведущихлиц при расследовании преступлений / В.Н.Махов. М., 2000.-c.264.
76.Морщакова, Т.Г. Эффективность правосудия и проблемы устранения судебных ошибок / Т.Г.Морщакова, И.Л. Петрухин.-М.: Наука, 1987.- 240с.
77. Михайловская, И.Б. Настольная книгасудьипо доказыванию в уголовном процессе / И.Б. Михайловская.- М.: Проспект, 2006.
78. Мирза, Л.С. Нужна лидоследственнаяпроверка? / Л.С.Мирза // Российскийследователь.- 2004.-№ 9.-С.15.
79. Мотивиловкер, Я.О.Показания и объясненияобвиняемогокак средство защиты в советском уголовном процессе. / Я.О. Мотивиловкер.- М., 1956.
80.Мурадьян, Э.М. Судебное право (в контексте трехпроцессуальныхкодексов): Монография / Э.М.Мурадьян,- М.:Велби, 2003 .-128с.
81. Мытник, ППроцессуальноеположение потерпевшего в уголовном процессе республики Беларусь и Украины (в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права) / П. Мытник, Н. Карпов // Закон и жизнь.- 2007, апрель.- № 4(185).-С.32-40.
82. Научно-практическийкомментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Общ. ред. В.М Лебедева. Научн. ред. В.П. Божье-ва.-М.: Спарк, 2004.- 1151с.
83. Некрасов, С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве / С.В. Некрасов.- М.: Экзамен, 2004.-128с.
84. Никитин, С.Ю.Свидетельскийиммунитет в российском уголовном процессе: дисс. .канд. юрид. наук / С.Ю.Никитин. -Челябинск, 2005.-184с.
85. Новиков, С.А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России. / С.А. Новиков.- СПб.: Изд. дом СПб. ун-та, 2004.-240с.
86. Павлов, А.А. Методика преодоленияпротиводействиярасследованию преступлений со стороны защитника-адвоката: автореф. дисс. .канд. юрид. наук. / А.А. Павлов.- М., 2006.- 18с.
87. Панько, Н.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечениюсостязательности/ Н.К. Панько.- Воронеж, 2000.-146с.
88. Пашин, С.А.Состязательныйуголовный процесс / С.А. Пашин.- М.: Р.Валент, 2006.-200с.
89. Перлов, И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе./ И.Д. Перлов.- М.:Госюриздат, 1955.
90.Петрухин, И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса России / И.Л.Петрухин. М.: Проспект, 2004.Часть1.-224с.
91. Петрухин, И.Л.Экспертизакак средство доказывания в советском уголовном процессе /И.Л.Петрухин.- М.:Юрид.лит,1964.-266с.
92.Порубов, Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве / Н.И. По-рубов.- Минск: Вышейшая школа, 1973.-368с.
93. Потапов, В.Л. Совершенствование процессуально-правового положения свидетеля в уголовном судопроизводстве России: автореф. дисс. .канд. юрид. наук / В.Д. Потапов.- М., 2005.-17с.
94. Радевич, Л. Классификация участников уголовного судопроизводства/ Л.Радевич // Закон и жизнь.-2007, март.-№3.- С.43-51.
95.Ратинов, А.Р. Судебная психология дляследователей/ А.Р. Ратинов.- М: Юрлитинформ, 2001.- 352с.
96.Ратинов, А.Р. Использование данных психологии в буржуазнойкриминалистике/ А.Р.Ратинов, О.А.Гаврилов // Вопросыкриминалистики. Вып. П.- М., 1964.- С.134-144.
97.Ратинов, А.Р. Лжесвидетельство. / А.Р. Ратинов, Ю.А. Адамов.-М., 1976.
98.Ратинов, А.Р.Самооговор (происхождение, предотвращение и разоблачение ложных признаний). / А.Р.Ратинов, Т.А.Скотникова. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мерпредупрежденияпреступности, 1973.-142с.
99. Ю4.Рахунов, Р.Д. Признаниеобвиняемымсвоей вины / Р.Д.Рахунов. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупрежденияпреступности, 1975. - 164с.
100. Рахунов, Р.Д.Свидетельскиепоказания в советском уголовном процессе / Р.Д. Рахунов.- М.: Госюриздат, 1955.-164с.
101. Рахунов, Р.Д. Независимостьсудейв советском уголовном процессе / Р.Д. Рахунов.-М., 1972.-198с.
102. Рахунов, Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности / Р.Д. Рахунов.- М.: Госюриздат, 1961.-277с.
103. Романов, В.В. Юридическая психология. Учебник / В.В.Романов. М.:Юристь, 2005.-588с.
104. Ю9.Розин, Н.Н. Уголовноесудопроизводство. / Н.Н.Розин.- Петроград, 1916.
105. Рубинштейн,С.JI. Основы общей психологии / С.Л.Рубинштейн.- М.,1940.
106. Руднев, В.П. Словарь культуры XX века / В.П.Руднев.- М.: Аграф, 1997.-384с.
107.Савицкий, В.М. Потерпевший в советском уголовном процессе / В.М. Савицкий, И.И.Потеружа.- М.: Госюриздат, 1963 .-172с.
108. В.М. Савицкий и A.M. Ларин. См.: Уголовный процесс: Словарь-справочник.- М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1999.-271с.
109. Саушкин, С.А. Актуальные вопросы теории и практики участия свидетеля в уголовном процессе (вдосудебномпроизводстве): дисс. .канд. юрид. наук / С.А.Саушкин.- Саратов, 2002.-182 с.
110. Пб.Семенцов, В.А.Следственныедействия в досудебном производстве (общие положения теории и практики): монография / В.А.Семенцов.- Екатеринбург: ИД «Уральская государственная юридическая академия», 2006.-300с.
111. Сидорова, Н.В. Правовое регулирование показаний свидетеля в российском уголовном процессе: история, современное состояние: дисс. .канд. юрид. наук / Н.В.Сидорова.- Тюмень, 2004.-286с.
112. Симонова, Т.С. Проверка повода и установление основания для возбуждения уголовного дела: автореф. дисс. .канд. юрид. наук. / Т.С.Симонова. Барнаул, 2007.-25с.
113. Славгородских, Т.А. Доказывание обстоятельств гражданскогоискав российском уголовном судопроизводстве / Т.А. Славгородских / Под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург:ОГАУ, 2003.- 108с.
114.Смирнов, А.В. Уголовный процесс / А.В.Смирнов, К.Б.Калиновский. -СПб., ЗАО ИД «Питер», 2005.- 699с.
115.Смолькова, И.В. Процессуальный статус свидетеля в российском уголовном судопроизводстве: Учебное пособие / И.В. Смолькова. Иркутск: ИВШМВДРФ, 1997.
116. Смыслов, В.И.Свидетель в советском уголовном процессе / В.И. Смысловым.: Высшая школа., 1973.- 160с.
117. Соловьев, А.Б. Допрос свидетеля и потерпевшего / А.Б.Соловьев.- М., 1974.-128с.
118. Сорокина, Т.А. Тактико-психологические приему получения, проверки и оценки показаний свидетелей и потерпевших: дисс. .канд. юрид. наук / Т.А.Сорокина.- СПб., 2001.- 219с.
119.Спасович, В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи ссудоустройствоми судопроизводством / В.Д.Спасович.- М.: ЛэксЭст, 2001.-112с.
120.Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович.-М.: Наука, 1968.-Т. 1.-470с.
121.Строгович, М.С. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.Постатейныйкомментарий с приложением проекта УПК. / Под ред. и с предисловием Н.Я. Нехамкина / М. С. Строгович, Д.А.Карницкий.- М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1928,- 500с.
122. Стройков, В. Реализация права защитника на опрос лиц / В. Стройков // Законность.- 2004.-№ 6.
123. Сутягин, К.И. Основания ипроцессуальныйпорядок исключения недопустимых доказательств в ходедосудебногопроизводства по уголовному делу: автореф. дисс. .канд. юрид. наук/ К.И. Сутягин. СПб., 2007.-23с.
124. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В.Жогин.- М.: Юрид.лит, 1973.-736с.
125. Трапезникова, И.И. Специальные знания в уголовном процессе России. Монография / И.И. Трапезникова. Челябинск: ООО «Полиграф-Мастер», 2006.-132с.
126.Толмосов, В.И. Проблемы допустимости доказательств надосудебныхстадиях российского уголовного процесса: автореф. дисс. .канд. юрид. наук / В.И.Толмосов. Самара, 2002.-21с.
127.Треушников, М.К. Судебные доказательства / М.К. Треушников.- М.: Го-родец.-272с.
128.Тулянский, Д.В. Отдельные нормы досудебного уголовного судопроизводства нуждаются взаконодательномсовершенствовании / Д.В. Тулянский // Юридический мир.- 2006.-№ 9.
129. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник.- 2-е изд. Под ред. И.Л. Петрухина.-М.: Проспект, 2006.- 664с.
130. Уголовный и Уголовно-процессуальныйкодексыГДР. М., 1972.
131. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под общ. Ред. В.М.Лебедева.- М., 2003.
132.Уренева, О.В. Принцип состязательности сторон иоглашениев судебном заседании показаний лиц, данных при производстве предварительного расследования или ранее данных всудебномзаседании. / О.В. Уренева // Российскийсудья. 2003.- № 3.-С.12.
133. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь.- Минск: «Про-минь», 2005.
134. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова. Закон Республики Молдова № 122-ХУ от 14 марта 2003 г. С изменениями и дополнениями на 19 февраля 2007 г. Кишинев, 2007.- 234с.
135. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник.2-е изд., перераб. и доп. / Л.Н. Башкатов и др. Отв. ред. И.Л. Петрухин.- М.: Проспект, 2006.- 664с.
136. Уголовно-процессуальный кодекс Украины. Научно-практический комментарий / Под общ. ред. В.Т. Маляренко и Ю.П. Аленина.- Харьков: ООО «Одиссей», 2005.- 968с.
137. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Отв. ред. П.А.Лупинская.- М.: Юристъ, 2004.- 800с.
138.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.Н.Фаткуллин.- Казань: Казан, ун-т, 1976.-206с.
139.ФедеративнаяРеспублика Германия. Уголовно-процессуальный кодекс.-М., 1994.
140. Филимонов, Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. Монография / Б.А.Филимонов; М.: Спарк, 1994. -157с.
141.Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий.-СПб.: Альфа, 1996.Т.2.- 606с
142. Цветков, Э.А. Имагинатор / Эрнест Цветков. М.:Астрель: ACT: Люкс, 2005.-303с.
143.Чачина, Г.Г. Нравственные и правовые основысвидетельскогоиммунитета: дисс. .канд. юрид. наук /Г.Г.Чачина,- Ижевск, 1999.- 162с.
144.Чельцов, М.А. Советский уголовный процесс / М.А.Чельцов. М.: Го-сюриздат, 1951.-511с.
145.ЧувилевА.А. Институт подозреваемого в советском уголовном процессе: автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1968.
146. Шадрин, B.C. Обеспечение прав личности при расследованиипреступлений/ B.C. Шадрин. Волгоград: изд-во ВСШ МВД РФ, 1997.-217с.
147.Шалумов, М. УПК: вопросы доказательственного права / М.Шалумов // Законность.- 2004,-№4,- С.З. , .
148.Шпилев, В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства / В.Н. Шпилев. Минск: Изд-воБГУ, 1974.- 144с.
149. Шимановский, В.В. К вопросу о процессуальных функцияхследователяв советском уголовном процессе / В.В.Шимановский //Правоведение.- 1965.-№2.
150.Шундиков, В.Д. Принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела / В.Д. Шундиков.- Саратов: изд. Сарат. ун-та, 1974.-158с.
151.Шейфер, С.А. Спорные вопросы концепции допустимости доказательств / С.А.Шейфер // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Криминология, уголовное право, судебное право. -М.: ИГиПРАН, 2001.-С.299-305.
152. Шейфер, С.А.Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа. / С.А. Шейфер.- М.: Юрлитинформ, 2001.-208с.
153. Шейфер, С.А.Доказательстваи доказывание по уголовнымделам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н.Татищева, 1997.- 92с.
154. Шейфер, С.А.Собираниедоказательств в советском уголовном процессе / С.А.Шейфер. Саратов, 1986.-171 с.
155.Шейфер, С.А. Сущность и способысобираниядоказательств в советском уголовном процессе / С.А. Шейфер,- М.:РИОВЮЗИ, 1972.-130с.
156. Шейфер, С.А.Сведущийсвидетель в уголовном процессе / С.А.Шейфер // Проблемыдоказательственнойдеятельности по уголовным делам: межвуз. сб.- Красноярск: Красноярский университет, 1987. С.71-79.
157. Шейфер, М.М. Реализация социального и правового статуса свидетеля в уголовном судопроизводстве России: дисс. .канд. юрид. наук / М.М. Шейфер. Самара, 2005.- 196с.
158. Шейфер, М.М. Понятие свидетеля и его процессуальная функция / М.М.Шейфер. // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: сб. статей. Самара: Самарский университет, 2005.-С.152-163.
159.Юношев, С.В. Адвокат представитель потерпевшего: дисс. .канд. юрид. наук. - Самара, 2000,- 220с.
160. Якуб, M.JI. Показания свидетелей и потерпевших / М.Л.Якуб.-М.:МГУ, 1968.- 128с.