Нормативные правовые акты как источник специальных знаний в деятельности эксперта и специалиста

Короткий опис

Год:

2008

Автор научной работы:

Захарова, Валерия Викторовна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

199

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Захарова, Валерия Викторовна

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1.НОРМАТИВНЫЕПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
§ 1. Понятие и сущность нормативного правового акта как источника права. Основные аспекты
§ 2. Специальные знания,правовыеисточники их использования
§ 3. Правоваярегламентациядеятельности эксперта и специалиста
§ 4. Нормативно-правовая регламентация использованияспециальныхзнаний и применения методик экспертного исследования
ГЛАВА 2. НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ КАК ОСНОВАДЕЯТЕЛЬНОСТИУЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА
§ 1. Нормативные правовые акты какисточникспециальных знаний в деятельностиэксперта
§ 2. Нормативные правовые акты как источник специальныхзнанийв деятельности специалиста
§ 3. Нормативные правовые акты как источник специальных знаний в деятельности других участников уголовного судопроизводства
§ 4. Нормативно-правовая регламентация использования специальных знаний прирасследованиитранснациональных
СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙпреступлении.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Нормативные правовые акты как источник специальных знаний в деятельности эксперта и специалиста"

Актуальность темы исследования. Современное российское законодательство имеет достаточно объемный перечень тонкостей и является настолько обширным, чтосудьи, следователи и дознаватели, как правило, владеющие знаниями только из определенных отраслей права, не в состоянии ориентироваться во всем массивезаконодательныхи подзаконных актов, а также в «узких» вопросах других отраслей (банковском,таможенном, валютном, налоговом и т.п.), в которые постоянно вносятся изменения.
Зачастую нормативные правовые акты противоречат друг другу, содержатколлизиии пробелы правового характера. Фактического объема знаний, получаемого в результате юридического образования и юридической практики, бывает, подчас, недостаточно для грамотногорасследованияуголовного дела, и требует более углубленной, специализированной подготовки. Сложность и многокомпонентность юридических знаний влечет за собой необходимость узкой специализациисудей, следователей и дознавателей. Стремительное развитие и становление законодательства провоцирует суд,следователя, дознавателя ставить на разрешение эксперта и специалиста вопросы о соответствиидеяниянормативному правовому акту.
Основными носителями специальных знаний являются эксперт, использующий свои знания впроцессуальнойформе при производстве судебнойэкспертизы, и специалист, привлекаемый к участию впроцессуальныхдействиях для содействия в обнаружении, закреплении иизъятиинеобходимых предметов, документов и др. При подготовке заключения о несоблюдении или нарушении государственных стандартов и правил в различных областях жизнедеятельности общества эксперту и специалисту достаточно часто приходится обращаться к нормативным дефинициям, регламентирующим соответствующие стандарты и правила.
Примером использования юридических знаний эксперта и специалиста является рассмотрение дел вКонституционномсуде Российской Федерации с привлечением в качестве экспертов высококвалифицированныхюристов, докторов и кандидатов юридических наук, на разрешение которым ставятся вопросы правового характера, касающиеся трактовки и использования отдельных норм материального ипроцессуальногоправа.
По нашему мнению, необходимо отметить, что в законодательстве наравне, с термином «юридическаяэкспертиза» употребляется термин «правовая экспертиза»1.
В Министерстве внутренних дел Российской Федерации принято использовать термин «правовая экспертиза», представляющий собой исследование проектов, правовых актов, разрабатываемых в системе Министерства, на предмет их соответствияКонституцииРоссийской Федерации3, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, федеральнымконституционными федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, законам и иным нормативным правовым* актам субъектов Российской Федерации, а также правовым актамМВДРоссии при разработке проектов ведомственных правовых актов4.
Используется термин «правовая экспертиза»:УказПрезидента РФ от 6 июля 1995 г. № 673 «О разработке концепции правовой реформы в Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 28, ст. 2642. УказПрезидентаРФ от 8 мая 2001 г. № 528 «О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов». Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 20; ст. 2000. Используется термин «юридическая экспертиза»:ПостановлениеПравительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органовисполнительнойвласти и их государственной регистрации». Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 33, ст. 3895. Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. №1313 «Вопросы Министерства,юстицииРоссийской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 42, ст. 4108.
2Далее по тексту - МВД России. з
Российская газета» от 25 декабря 1993 г. № 237. Далее по тексту -КонституцияРФ.
4Приказ МВД РФ от 5 января 2007 г. № 6 «Об утверждении Наставления по организации правовой работы в системе МВД России».
Согласно рекомендациям Министерства юстиции Российской Федерации1 юридическая экспертиза заключается в правовой оценке формы акта, его целей и задач, предмета правового регулирования, компетенции органа, принявшего акт, содержащихся в нем норм, порядка принятия,обнародования(опубликования) на предмет соответствия требованиям Конституции Российской Федерации и федерального законодательства.
В юридическуюэкспертизутакже входит оценка соответствия акта требованиям юридической техники (в том числе проверка наличия необходимых реквизитов). При изучении состояния правового регулирования в соответствующей сфере рекомендуется выявить место рассматриваемого акта среди других правовых актов, действующих в указанной сфере, и их соотношение. Необходимо установить, воисполнениеили в соответствии с каким федеральным законом (иным федеральным актом) принят акт, соответствуют ли правовые основания, обусловившие его принятие, основаниям, указанным в Конституции РФ и федеральном законодательстве: В целях изучения состояния правового регулирования рекомендуется проанализировать не только федеральные законы иподзаконныеакты, но и решенияКонституционногоСуда Российской Федерации, затрагивающие соответствующиеправоотношения, а также иных органовсудебнойвласти Российской Федерации. Следует также учесть все изменения' (дополнения), внесенные в федеральные нормативные акты, а также в акты субъекта Российской Федерации .
По нашему мнению, использование в законодательных иподзаконныхнормативных актах обоих терминов не порождает противоречий, стоит лишь отметить, что юридическая экспертиза является более емким, понятием и предполагает больший объем нормативно-исследовательской работы.
Далее по тексту -МинюстРоссии.
2ПриказМинюстаРоссии от 29 октября 2003 г. № 278 «Об утверждении Рекомендаций по проведению юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации».БюллетеньМинистерства юстиции Российской Федерации, 2003, №11.
Заключение эксперта входит в числодоказательств, и, как все другиедоказательства, не имеет заранее установленной силы, в этой связи оно должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. В соответствии с нормами законодательства, заключение эксперта не имеет никаких юридических преимуществ перед другимидоказательствами, и его способность служить средством оценки последних зависит от достоверности самого заключения, которое также оценивается в совокупности со всеми доказательствами.
Мнение о том, чтосудебныйэксперт при производстве исследования руководствуется нормативными правовыми актами, поддерживается многими учеными. Соглашаясь с этим мнением, считаем, что недостаточное использование нормативных дефиниций в качестве источника специальных знаний обусловливает дефицитдоказательственнойинформации, и как результат - бесперспективность расследования ряда уголовных дел и нарушениезаконности. По нашему мнению, экспертные выводы основываются на нормативных правовых актах.
Противники проведения правовой экспертизы в рамках судебной экспертизы видят в ней попытку следователя и суда переложить.'на эксперта квалификациюпреступногодеяния, а также отрицают юридическую природу проводимого экспертного исследования, поскольку считают решение подобных вопросов чисто технической процедурой.
Исходя из общего определения правовой экспертизы, представляющую собой оценку соответствия исследуемого нормативного правового документа определенным правовым критериям, считаем, что установление соответствия междусовершеннымдеянием и предписывающим нормативным правовым актом носит не только технический, но и юридический характер. Проведение в рамках экспертного исследования правового анализа подтверждает наше мнение о причислении юридических знаний к категории специальных. На сегодняшний день становится очевидным, что в процессе подготовки экспертного заключения эксперту и специалисту, наравне с математическими, химическими и техническими приемами, необходимо использование специальных знаний, основанных на нормативных правовых актах.
На сегодняшний день становится очевидным и необходимым использование нормативных правовых актов как источника специальных знаний эксперта и специалиста, а также как источника методик экспертного исследования. При этом целесообразно использовать не тольковнутригосударственныенормативные правовые акты, но и международные стандарты в области судебно-экспертной деятельности.
Особенности использования нормативных правовых актов в качестве источника специальных знаний эксперта и специалиста, а также необходимость повышения статуса их правовойрегламентацииопределили выбор темы данного научного исследования.
Степень разработанности темы исследования. Как до введения в действие нового Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации1, так и в настоящее время, использованию специальных знаний в уголовно-процессуальной деятельности посвящено достаточно много научных работ. Комплексность рассматриваемой проблемы подразумевает необходимость обращения к трудам ученых, которые* посвящены вопросам уголовногосудопроизводствав целом, и общей теории судебной экспертизы, в частности.
Теоретической базой исследования послужили труды отечественных ученых Т.В.Аверьяновой, В.Д. Арсеньева, P.C. Белкина, A.B.Белоусова, Б.М. Бишманова, М.Б. Вандера, А.И.Винберга, JI.E. Владимирова, О.В. Евстигнеевой, A.M.Зинина, JI.M. Исаевой, Ю.А. Калинкина, Ю.Г.Корухова, И.Ф. Крылова, A.B. Кудрявцевой, Н.П.Майлис, В.Н. Махова, Ю.К. Орлова, И.Л.Петрухина, В.М. Плескачевского, A.C. Подшибякина, Е.Р. Российской, А.П.Рыжакова, Е.В. Селиной, А.Б. Соловьева, федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52 (Часть I), ст. 4924. Далее по тексту -УПКРФ.
И.Н.Сорокотягина, А.Г. Филиппова, И.А. Цховребовой, А.Р.Шляхова, Ю.Т. Шуматова, A.A. Эйсмана и др.
Вместе с тем, несмотря на наличие в определенной степени разработанности ряда вопросов использования судебной экспертизы в уголовном процессе, практически отсутствуют системные работы, направленные на анализ существующих проблем в области использования нормативных правовых актов как источника специальных знаний, на разработку мер, направленных на совершенствование нормативной правовой регламентации экспертных методик, на поиск путей устраненияпробеловотечественного уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся использования специальных знаний.
Таким образом, проведенный анализ степени разработанности проблемы убеждает в том, что необходимо в развитии предшествующих научных разработок рассмотреть особенности правовой регламентации использования нормативных правовых актов как источника специальных знаний в деятельности эксперта и специалиста. Недостаточная изученность проблемы, отсутствие должнойзаконодательнойбазы в деятельности сведущих лиц, востребованность целостного анализа вызвали необходимость обращения автора к данной проблеме в качестве диссертационного исследования.
Предмет и объект исследования. Предметом исследования является комплекс проблем теоретического и практического характера, связанных с правовым регулированием использования нормативных правовых актов в качестве источников специальных знаний эксперта и специалиста, а также организационно-правовые проблемы судебной экспертизы и перспективы совершенствования юридической регламентации методик экспертного исследования.
Объект исследования - российское законодательство как правовая платформа сферы применения специальных знаний и совершенствования методического обеспечения экспертных исследований.
Цель и задачи исследования. Цель настоящей работы заключается в осуществлении комплексного исследования проблем использования нормативных правовых актов как источника специальных знаний в деятельности эксперта и специалиста, выработке четкой дифференциации форм использования указанных знаний, а также в разработке предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование нормативного правового регулирования судебной экспертизы и методологии экспертного исследования. Для достижения данной цели в диссертационном исследовании решены следующие задачи:
- исследованы общетеоретические основы использования нормативных правовых актов как источника знаний;
- исследовано понятие специальных знаний в теории судебной экспертизы и судебно-экспертном законодательстве;
- сформулировано понятие и показано значение использования специальных юридических знаний в судебно-экспертной деятельности;
- определены формы использования специальных знаний в экспертно-криминалистической деятельности;
- проведен сравнительный анализ ведомственных нормативных правовых актов, а также детальный анализ деятельности эксперта и специалиста с целью установления связи между специальными и юридическими знаниями;
- проанализированазаконодательнаябаза, регламентирующая использование методик экспертного исследования, и выработаны предложения по её совершенствованию;
- рассмотрены правовые аспекты использования специальных знаний прирасследованиитранснациональных преступлений и разработаны предложения по оптимизации данного процесса.
Методологической основой исследования является диалектический метод познания реальной действительности. Методологическими источниками исследования являлись труды ведущих советских и российских ученых. В процессе научного исследования применялись системный и функциональный анализ, исторический и лингвистический подход, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический методы исследования.
Теоретическая и нормативная основа исследования. Теоретической базой исследования послужили работы в областикриминалистикии общей теории судебной экспертизы, уголовно-процессуального права, теории государства и права, другая» литература монографического и специального характера.
Нормативно-правовую базу исследования- составляют положения Конституции РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»1, УПК РФ, Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «Омилиции»2, указов Президента Российской Федерации,постановленийПравительства Российской Федерации, постановленийПленумовВерховного Суда России; ведомственных приказов и инструкций, относящиеся к теме исследования.
Обоснованность научных положений, рекомендаций автора подтверждаются результатами обобщения экспертной практики, статистического, логико-юридического и других современных методов научного познания, использованных длясобирания, обобщения и интерпретации фактических данных при решении поставленных задач.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате изучения деятельности Экспертно-Криминалистического Центра при Управлении Внутренних Дел ЦентральногоАдминистративногоОкруга г. Москвы, в целом экспертно-криминалистических учреждений Министерства ■ внутренних дел РФ, а также экспертных подразделений Министерства юстиции РФ, Федеральнойтаможеннойслужбы РФ, Министерства здравоохранения и
Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 23, ст. 2291. Далее по тексту -ФЗГСЭД.
2ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР от 22 апреля 1991 г., № 16, ст. 503. Далее по тексту - Закон «О милиции». социального развития РФ, Федеральной службы безопасности РФ и Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ за 2004-2008 гг. (изучено 319экспертиз).
Диссертантом по специально разработанной анкете осуществлено анкетирование и интервьюирование 79 практических работников - сотрудников экспертно-криминалистических подразделений различных министерств и ведомств по вопросам использования нормативных правовых актов как источника специальных знаний в профессиональной и процессуальной деятельности. Полученные данные позволили выявить, проанализировать и оценить важность и необходимость использования положений законодательных и подзаконных актов при подготовке идачеэкспертного заключения, выявить существующие недостатки в этой области и положительный опыт при проведении экспертных исследований, чем обеспечивается достоверность и обоснованность сформулированных научных положений, выводов и рекомендаций.
Все это позволило проанализировать и оценить современное состояние нормативного обеспечения судебно-экспертной деятельности, выявить существующие недостатки и особенности в этой области; определить уровень и качество проводимых экспертных исследований при обязательном использовании нормативных правовых актов в качестве юридического основания. Теоретические данные, полученные в ходе исследования, способствовали обоснованию сделанных выводов и предложенных рекомендаций.
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования обусловлена актуальностью и недостаточной разработанностью проблемы использования нормативного правового акта как источника специального знания. Диссертация является первым монографическим исследованием, посвященным вопросам рассмотрения нормативно-правовых актов как основы судебно-экспертной деятельности.
В работе проведен глубокий анализ понятий: источник права, нормативный правовой акт, специальные знания, методика экспертного исследования; выявлены особенности использования нормативных правовых актов- как источника специальных знаний участниками уголовного судопроизводства (эксперта, специалиста, следователя).
В диссертации сформулированы теоретические положения, позволяющие обратить внимание ученых и практических работников на необходимость использования нормативных правовых актов в качестве правовой платформы экспертного заключения в целях повышения его юридического статуса и объективности получаемых доказательств в профессиональной и уголовно-процессуальной деятельности.
Проведен детальный анализ нормативных правовых актов, регламентирующих использование специальных знаний при расследовании транснациональныхпреступлений.
Новыми также являются предложения автора о подготовке конкретных рекомендаций по созданию на федеральном уровне Экспертно-методической комиссии,законодательномузакреплению правового статуса Перечня методик судебной экспертизы в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведение стандартизации и сертификации экспертных методик.
Указанные обстоятельства определили как основные направления, так и новизну результатов исследования. . .
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Понятие и сущность источника права, и его использование в качестве источника специальных знаний.
2. Уточненная авторская дефиниция понятия «специальные знания» - это знания субъекта, по содержанию выходящие за рамки общеобразовательных и специальных образовательных программ, применяемые в процессе профессиональной деятельности по решению задач и выполнению функций.
3. Разграничение форм использования специальных знаний исходя из нормативной правовой регламентации деятельности участников уголовного судопроизводства: в соответствии с Уголовно-процессуальнымкодексомРФ - в процессуальной форме, в соответствии с ведомственными и иными нормативными правовыми актами - в форме использования специальных знаний в рамках профессиональной деятельности.
4. Использование нормативных правовых актов в качестве источников специальных и профессиональных знаний участниками уголовного судопроизводства (экспертом, специалистом,следователем).
5. Рекомендации по созданию на федеральном уровне Экспертно-методической комиссии; обоснование необходимостизаконодательногозакрепления перечня методик судебной экспертизы в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
1 2 у
Предлагаем дополнить ФЗ ГСЭДстатьей38 и 38 следующего содержания:
Статья381. Научно-методическое и учебное обеспечение судебно-экспертной деятельности
Научно-методическое обеспечение судебно-экспертной деятельности, а также профессиональная подготовка и повышение квалификациисудебныхэкспертов возлагаются Экспертно-методическую комиссию Российской Федерации.
Статья 38 . Федеральный перечень методик судебных экспертиз
1) Федеральный перечень методик судебных экспертиз (далее - перечень) содержит список научно-обоснованных методик проведения судебных экспертиз для пользованиясудебнымиэкспертами на территории Российской Федерации.
2) Перечень формируется, утверждается и ведется Экспертно-методической комиссией Российской Федерации.
3) Перечень создается в целях обеспечения информированности судов, органовдознанияи предварительного следствия об утвержденных и рекомендованных для использования методик экспертного исследования.
4) При производстве экспертизы, лицам, имеющим право на осуществление судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации рекомендуется использование методики, внесенной в Перечень.
5) Перечень включает следующие сведения о методике проведения судебной экспертизы: название методики; данные об авторах; рецензенты; место, год выпуска; содержание; приложение; список использованной литературы».
6. Стандартизация (сертификация) методик экспертного исследования. В настоящее время стандартизация (сертификация) проведена в отношении не полного перечня экспертных методик, хотя в этом существует острая необходимость. Важнейшим аспектом при проведении сертификации является разработка и принятие стандарта, отвечающего требованиям российской правовой системы, единого и обязательного для всех субъектов, осуществляющих судебно-экспертную деятельность, в том числе и для негосударственных экспертов.
7. Расширение деятельности в области судебной экспертизы по подготовке и повышению квалификации экспертных и научных кадров, как на межведомственном, так и на международном уровнях, приведение методик экспертного исследования в соответствии с европейскими и общемировыми стандартами и требованиями. Приведения нормативных правовых основ судебно-экспертной деятельности в соответствии с международными стандартами в области судебной экспертизы в целях обеспечения возможности полноправного сотрудничества с зарубежными государствами в сфере судопроизводства, защиты прав исвободграждан.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что ее выводы и предложения могут быть использованы и реализованы в общей теории судебной экспертизы,криминалистикеи теории уголовного процесса. Сформулированное в работе определение специальных знаний, их содержание и форма использования, правовое обеспечение использования специальных знаний в судебно-экспертной деятельности способны сыграть положительную методологическую роль в разработке единой концепции использования нормативных правовых актов как источника специальных знаний в деятельности эксперта и специалиста.
Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что разработанные рекомендации могут быть использованы при определении основных направлений развития экспертно-криминалистической деятельности вправоохранительныхорганах, при уточнении процессуального положения эксперта и специалиста, в установлении новых форм использования специальных знаний, эффективном обеспечении процессуальных действий, повышении уровня профессиональной подготовки экспертов и специалистов.
Результаты и выводы, сделанные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по актуальным проблемам общей теории судебной экспертизы и криминалистики.
Апробация и внедрение результатов исследования. Работа одобрена на заседании кафедрыоружиеведенияи трасологии Московского университета МВД России.
Материалы исследования используются в процессе обучения курсантов и слушателей Московского университета МВД России, внедрены в учебный процесс университета и практическую деятельностьРФЦСЭпри Минюсте России, УВД по Одинцовскому муниципальному району.
Практическая значимость указанной работы заключается в том, что содержащиеся в ней положения могут быть использованы при совершенствовании норм УПК РФ, ФЗ ГСЭД, вправоприменительнойпрактике, связанной с использованием нормативных правовых актов как источника специальных знаний.
Основные идеи, теоретические и практические положения, изложенные в диссертации, нашли отражение в девяти подготовленных и опубликованных автором работах.
Структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиямВАКРоссии. Структура диссертационного исследования обусловлена характером исследуемых в ней проблем и сформирована таким образом, чтобы от общих вопросов понятия источник права перейти к рассмотрению нормативных правовых актов как источника специальных знаний и методик экспертного исследования. Основные теоретические положения и практические рекомендации по теме диссертационного исследования нашли отражение в научных работах, опубликованных автором. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Список літератури

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Захарова, Валерия Викторовна, 2008 год

1. Установление соответствия междусовершеннымдеянием и предписывающим нормативным правовым актом носит не только технический, но и юридический характер. В этой связи, считаем обоснованным причисление юридических знаний к категории специальных.
2. Использование нормативных дефиниций в качестве источника специальных знаний позволяет оптимизировать процессрасследованияуголовных дел и избежать нарушениязаконности.
3. В целях приведения заключения государственных и негосударственных экспертных учреждений к статусу документов; при использовании в уголовном процессе имеющих одинаковую, юридическую силу, необходимо;лицензирование и сертификация деятельности-последних.
4. Создание на федеральном уровне Экспертно-методической комиссии и Перечня методиксудебнойэкспертизы позволит повысить качественный уровень выполняемых экспертных исследований.
5. В целях повышения качества судебнойэкспертизыразработка или усовершенствование методик экспертного исследования должна проводится с учетом положений международного стандарта в области судебной экспертизы ИСО/МЭК 17025.
6. Нормативные правовые акты, иные официальные источники.
7.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. // «Российская газета», 1993 г. № 237.
8. Федеральный*конституционныйзакон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ«О Конституционном Суде Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 13, ст. 1447.
9. Федеральный конституционный закон РФ от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Обарбитражныхсудах Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 18, ст. 1589.
10. НалоговыйкодексРоссийской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ. Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 31, ст. 3824; 2000, № 32 ст. 3340.
11. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52 (часть I), ст. 4921.
12. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ. Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №■ 1 (часть I), ст. 3.
13.Таможенныйкодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ. Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, № 22, ст. 2066.
14. Федеральный закон от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами». Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 29, ст. 3510.
15. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № З-ФЗ «Онаркотическихсредствах и психотропных веществах». Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 2, ст. 219.
16. Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ «О государственнойдактилоскопическойрегистрации в Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 31, ст. 3806.
17. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 31, ст. 3813.
18. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ; «О-мировыхсудьяхв Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 51, ст. 6270.
19. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактикибезнадзорностии правонарушений несовершеннолетних». Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, №26, ст. 3177.
20. Федеральный закон от 3 ноября 2000 г. № 133-Ф3 «ОратификацииДоговора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о взаимной правовой помощи по уголовнымделам». Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 47, ст. 4635.
21. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 23, ст. 2291.
22. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «Олицензированииотдельных видов деятельности». Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 33 (Часть I), ст. 3430.
23. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №2, ст. 133.
24. Федеральный закон от 27 января 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 52 (часть I), ст. 5140.
25. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 6Э-ФЗ «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 23, ст. 2102.
26. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, № 22, ст. 2063.
27. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 113-Ф3 «Оприсяжныхзаседателях федеральных судов общейюрисдикциив Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 34, ст. 3528.
28. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защитепотерпевших, свидетелей и иных участников уголовногосудопроизводства». Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 34, ст. 3534.
29. Закон Российской Федерации 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «Омилиции». Ведомости Съезда народных депутатовРСФСРи Верховного Совета РСФСР, 1991, № 16, ст. 503.
30. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».ВедомостиСъезда народных депутатов-РФ иВерховногоСовета РФ, 1992, №11, ст. 527.
31. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ведомости Съезда народныхдепутатовРоссийской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 15, ст. 766.
32. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания, и наименованиях мест происхождения товаров». Собрание законодательства Российской Федерации; 2001, № 1 (Часть I).
33. Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О Государственнойтайне». Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 41, ст. 4673.
34.ПостановлениеСовета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 30 января« 2002 г. № 33-СФ «О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской* Федерации»: Собрание законодательства Российской Федерации; 2002, № 7, ст. 635.
35. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11 ноября 1996 г. № 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 49, ст. 5506.
36.УказПрезидента Российской Федерации от 6 июля 1995 г. № 673 «О разработке концепции правовой реформы» в.Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 28, ст. 2642.
37. УказПрезидентаРоссийской-Федерации*от 30 ноября 1995 г. № 1203 «Об утверждении Перечня- сведений, отнесенных к государственной тайне». Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 49, ст. 4775.
38. Указ Президента Российской Федерации от 8 мая 2001 г. № 528 «О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов». Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 20, ст. 2000:
39. Указ Президента Российской Федерации.от 13 октября 2004 г. № 1313 «Вопросы МинистерстваюстицииРоссийской Федерации». .Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 42, ст. 4108.
40. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 октября 1994 г. № 1133 «О судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 25, ст. 2705.
41. Постановление Правительства Российской Федерации от 14 октября1996 г. № 1190 «Об утверждении Положения о Национальном центральном бюроИнтерпола». Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, №43, ст. 4916.
42. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля1998 г. № 814 «Правила оборота гражданского ислужебного' оружия и патронов к нему на. территории Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 42, ст. 4790.
43. Постановление Правительства Российской Федерации от 4 сентября1999 г. № 1008 «Об акцизных марках». Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 37, ст. 4502.
44. Постановление Правительства- Российской Федерации от 6 июля 2001 г. № 519 «Об утверждении стандартов оценки»; Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 29, ст. 3026.
45. Постановление Правительства Российской Федерации от 11 апреля2003 г. № 212* «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками нового образца». Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, № 16, ст. 1528.
46. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 325 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по здравоохранению и социальному развитию». Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 28, ст. 2902.
47. ПриказМинюстаСССР от 2 июля 1987 г. № К-8-463 «Об утверждении Инструкции о производстве судебно-бухгалтерскихэкспертизв экспертных учреждениях системы Министерства юстиции'СССР». Текст инструкции официально опубликован не был.
48. Приказ Минздрава России от 24 декабря, 1990 г. № 505 «О дальнейшем совершенствовании и развитии системы межлабораторного контроля качества клинических лабораторных исследований». Текст приказа официально опубликован не был.
49. ПриказМВДРоссии, от 1 июня 1993 г. № 261 «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения, деятельности органов внутренних дел Российской Федерации». Текст приказа официально опубликован не был.
50. Приказ Минюста России от 15- января 1997 г. «Положение о< порядке присвоения квалификациисудебного, эксперта в судебно-экспертных учреждениях системы. Министерства юстиции Российской Федерации». Текст приказа официально опубликован не был.
51. Приказ МВД России от 15 июля 1999 г. № 520 «Об утвержденииУставагосударственного учреждения «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской' Федерации». Текст приказа официально опубликован не был.
52. ПриказМЧСРоссии, от 18 июня 2003 г. № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации« (ППБ 01-03)». «Российская газета», 2003, № 129.
53. Приказ Минздрава России от 14 июля 2003 г. №-308 «О медицинскомосвидетельствовании, на состояние опьянения». «Российская газета», 2003, №147.
54. Приказ Минюста России/ от 29 октября 2003 г. № 278 «Об утверждении*. Рекомендаций по проведению юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской- Федерации».БюллетеньМинистерства юстиции Российской Федерации, 2003, № 11.
55. ПриказГТКРоссии от 23 декабря 2003 г. № 1519 «Об утверждении порядка: взятия проб; или образцов товаров, а также: порядка их исследования при проведениитаможенногоконтроля». «Российская газета» 2004, № 9:
56. Приказ ГТК России от 7 июня 2004 г. № 646 «Об утверждении Положения': об аттестации экспертов». Бюллетень нормативных актов федеральных: органов исполнительношвласти, 2004^ № 29.
57. ПриказФТСРоссии от 14 мая 2005 г. № 445 «Об утверждении Положения о Центральном экспертно-криминалистическомтаможенномуправлении». Текст приказа официально опубликован не был.
58. Приказ МВД России от 5 января 2007 г. № 6 «Об утверждении Наставления по организации правовой работы в системе МВД России». Текст приказа официально опубликован не был.
59. Постановление Госстандарта СССР от 27 октября 1998 г. № 3222ГОСТ12.4.011-89 «Система стандартов безопасности труда. Средства защиты работающих. Общие требования и классификация». М.: 1998.
60. Постановление Госстандарта России от 17 декабря 1998 г. № 401 ГОСТ Р 51215-98 «Оружиехолодное. Термины и определения». М.: 1998.
61. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 16 июня 1998 года № 19-П поделуо толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127КонституцииРФ. Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 1998, № 5.
62. Определение Конституционного Суда от 3 июля 1997 г. № 87-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запросасудьиМосковского областного суда Н.В. Григорьевой». Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 1997, №5.
63.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвобод(Рим, 4 ноября 1950 г.). Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 2, ст. 163.
64.Соглашениео взаимодействии министерств внутренних дел независимых государств в сфере борьбы спреступностьюот 24 апреля 1992 г. (Алма-Ата). Сборник международныхсоглашенийМВД России. М.: Изд-во «СПАРК», 1996.
65. Соглашение о взаимоотношениях министерств внутренних дел в сфере обмена информацией от 3 августа* 1992 г. (Чолпон-Ата, Кыргызстан). ТекстСоглашенияофициально опубликован не. был.
66. Письмо Минтруда РФ от 13 февраля 1998 г. № 854-АО «О-порядкеосвидетельствованияв Бюро медико-социальной экспертизы,граждан, выехавших на постоянное жительство за пределы Российской Федерации».
67.АверьяноваТ.В. Субъекты: экспертной деятельности // Вестниккриминалистики/Отв. ред. А.Г.Филиппов. Вып. 2. — М.: Спарк, 2001. С. 30.
68.БошноС.В. Соотношение понятий форма и источник права-//Юрист. 2001. № 10. С. 15-23.
69.БишмановБ.М. Использование специальных знаний впроцессуальнойслужебной деятельности // «Черные дыры» в Российском Законодательстве; Юридический журнал. -М.: «1с: Компьютерный Аудит», 2002, № 4. С. 440-446.
70.ВасилевичГ.А. Международные договоры и акты межгосударственных объединений, как источники • правам // ВестникМежпарламентскойАссамблеи, 2000, № 2. С. 105-109;
71.ВиноградоваA.B. «Использование специальных познаний на предварительном,следствии в; свете нового уголовно-процессуального:■ закона». М.: «Законодательство», 2002 г., № 8. С. 80-86.
72.ВитрукН.В. Конституционный Суд Российской Федерации изаконотворчество// Современное состояние российского законодательства и его систематизация. Материалы «Круглого стола» 23-24 сентября 1998> г. Москва -Тула, 1999. С. 37.
73. Галкин В.М; Юридическая природа экспертизы. ТрудыВНИИСЭ. Выпуск 3. Вопросы криминалистической; экспертизы и правовой кибернетики. Москва, 1971. С. 39.
74. Головченко JI.H. Реформирование системы экспертного обеспеченияправосудияв Украине. // «Теория и практика судебной экспертизы икриминалистики. Выпуск 2: Сборник материалов международной научно-практической конференции». Харьков: Право, 2002. С. 7-8.
75. Громов Н., Смородинова А., Соловьев В. Заключения эксперта: от мненияправоведадо выводов медика (обзор практики) // Российскаяюстиция, 1998, №8. С. 31-33.
76.ЖилинГ.А. Судебное признание юридических актовнедействительнымипо заявлениям прокуроров. Комментарий судебной практики. Вып. 5. М., 1999. С. 105.
77.ЗуевЕ.И. Роль специальных познаний'в раскрытиипреступлений// Криминалистические средства и методы раскрытия преступлений: Сборник научных трудов / Отв. ред.ЛедащевВ.А. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1982. С. 12.
78.ЗуйковГ.Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования //Криминалистическаяэкспертиза. Вып. 1.М., 1966. С. 113-125.
79. Классификациясудебныхэкспертиз. «Общее учение о методах судебной экспертизы». Сборник научных трудов ВНИИСЭ. Вып. 28. М.: 1977. С. 18-19.
80.КолдинВ.Я. Комплексное исследование всудебномдоказывании // Сов. государство и право, 1971, № 7. С. 108.
81.КондратовС.А. Заключение эксперта по результатам анализаДНКи его доказательственное значение. «Гражданини право», 2001, № 10. С. 21.
82. Линдмяэ X. Понятие специальных знаний, навыков и умений // Использование специальных знаний всоветскомуголовном процессе: Труды поправоведению. Ученые записи Тартуского университета. Тарту, 1984. С. 128140.
83.МельниковаЭ.Б. Компетенция криминалистической экспертизы и оценка заключения эксперта в свете нового уголовно-процессуального законодательства // Вопросы криминалистики. М.:Госюриздат, 1962. № 3. С. 32-43.
84.МосквинаТ.П., Российская Е.Р. Сертификация методического обеспечения судебных экспертиз реальный путь совершенствования судебно-экспертной деятельности // Юстиция. Научно-практический журнал. - М., 2006, № 3. С. 119-126.
85.МоховA.A. Правовое положение специалиста поГПКРФ // Юрист. 2005. № 1.С. 52-54.
86.СеливановH.A. «Установление групповой принадлежности объектов судебной экспертизы». «Советскаякриминалистикана службе следствия», вып. 16, Госюриздат, 1961. С. 78.
87. Роль гражданского и смежных с ним отраслей права впредупреждениикоррупционной и организованной преступности» (Материалы Научно-практической конференции, 29-30 октября 2001 г.,ИГПРАН) // Государство и право. 2002. № 4. С. 91.
88.РоссийскаяЕ.Р. «Судебная экспертиза в гражданском,арбитражном, административном и уголовном процессе», Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ, М.: 2005. С. 13-14.
89.РоссийскаяЕ.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования всудопроизводстве// Журнал Российского права. 2001. № 5. С. 32-43.
90. Современные направления судебной экспертизы: методика экспертного анализа преступлений. Доклады и сообщения на международной конференции «Восток-Запад: партнерство в судебнойэкспертизе» Алматы, изд. ЦСЭ МЮ PK, 2005. С. 35.
91.СоколовскийЗ.М. Понятие специальных знаний // Криминалистика исудебнаяэкспертиза, 1969. № 6. С. 202.
92.ЭйсманA.A. Критерии и формы использования специальных познаний прикриминалистическомисследовании в целях получения судебныхдоказательств. Сб. «Вопросы криминалистики». М., 1962, № 6-7. С. 34.
93.ЭйсманA.A. Некоторые вопросы теории исследования вещественных доказательств. Вопросы криминалистики № 5 (20). Государственное издательство Юридическая литература. М.: 1962. С. 8.
94.ЭксархопулоА. А. Специальные познания в уголовном процессе и их нетрадиционные формы // Вестник криминалистики. Вып. 2. М: Спарк, 2001. С. 26.
95. Экспертные задачи и пути их решения в светеНТР. Сборник научных трудов, Москва 1980. С. 11.
96. I. Авторефераты и диссертации149:АнфиногеновА.И. Психологический портрет преступника, его разработка в процессе расследованияпреступления. Автореферат дис. канд. психол. наук. М.: Академия управления МВД России. 1997. 26 с:
97.БелюшинаО.В: Правовое регулирование- и методика примененияполиграфав раскрытии, преступлений: Автореферат дис. канд.юрид. наук. М. : ВНИИ МВД России. 1998.23 с.
98.БишмановБ.М. Правовые; организационные и- научно-методические основы экспертно-криминалистической деятельности в органах внутренних дел. Дис. на соиск. учен; степени докт. юрид. наук. М.: МосУ МВД России, 2004; 307 с.
99.ЕвстигнееваО.В. Использование специальных познаний в;доказываниина предварительном следствии. Дис. канд. юрид. наук. Саратов: 1998. 194 с.
100.ЗайцеваЕ.А. Концепция' развития института судебной экспертизы в условияхсостязательностиуголовного судопроизводства: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Москва, 2008. 54 с.
101.ИльинаA.M. Обязательное использование специальных познаний в: уголовном процессе. Автореферат дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. 26 с.
102. Корма В.Д; Особенности использования специальных знаний; в области судебной баллистики прирасследованиипреступлений: Автореферат дис. канд. юрид. наук. М.': Московская государственная юридическая академия, 2001.24 с: *
103. Махов В:Н: Теория и практика использования знанийсведущихлиц при расследовании преступлений. Дис. докт. юрид. наук. М.: 1993. 388 с.
104.МешковаB.C. Изобличение лидера (организатора)преступнойгруппы в ее создании и в руководстве преступной деятельностью. Автореферат дис. канд. юрид. наук. М-.: 1998. 24 е.
105.НестеровA.B. Концептуальные основы использования специальных познаний в раскрытии и расследованиитаможенныхпреступлений. Дис. док. юрид. наук. М.: ГТК России, 2001. 374 с.
106.ПолищукД.А. Тактико-психологические особенности допроса при расследовании преступлений,совершенныхпреступными сообществами. Дис. канд. юрид. наук. М.: 2000. 259 с.
107.СорокотягинИ.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений. Дисс. докт. юрид. наук. Екатеринбург: 1992. 419 с.1.. Монографии, учебники, учебные пособия, словари
108.АверьяноваТ.В., Белкин P.C., Корухов Ю.Г.,РоссийскаяЕ.Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. заслуженного деятеля науки РФ, проф. P.C.Белкина. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Издательство НОРМА, 2003. 992 с.
109.АверьяноваТ.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методов судебной экспертизы. М.: Академия МВД России, 1994. 123 с.
110.АверьяноваТ.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М.: Норма, 2008. 480 с.
111.АлексеевС.С. Общая теория права. В двух томах. T. II. М.: Юрид. лит. 1982.354 с.
112. Анализкоррупциогенностизаконодательства: памятка эксперту по первичному анализу коррупциогенностизаконодательногоакта / М.А. Краснов, Э.В.Талапина, Ю.А. Тихомиров, К.И. Головщинский, В.Н.Южаков; под ред. В.Н. Южакова. М.:Статут, 2004. 64 с.
113.АрсеньевВ.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986. 312 с.
114.АрсеньевВ.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1970. 165 с.
115.БелкинP.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: Издательство НОРМА, 2001.240 с.
116.БелкинP.C. Курс криминалистики. М.: ЮНИТИ, 2001. 228 с.
117.БишмановБ.М. Эксперт и специалист в уголовном судопроизводстве. М.: Московский психолого-социальный институт, 2003. 224 с.
118.БогдановскаяИ.Ю. Прецедентное право. М.: Наука, 1993. 239 с.
119.БычковаС.Ф. Организация назначения и производства судебной экспертизы: Учебное пособие. Алматы: «Жет1 жаргы», 1999. 272 с.
120.ВопленкоH.H., Рожнов А.П. Правоприменительная практика: понятие, основные черты и функции: Монография. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. 205 с.
121.ГалимовО.Х. Малолетние лица в уголовном судопроизводстве. СПб.: Питер, 2001. 223 с.
122.ГернетМ. Н. Устав уголовного судопроизводства. Систематическийкомментарий. Выпуск 2 (ст. ст. 85-248). Москва, издание М. М.Зива, товарищество типографии А. И.Мамонтова, 1914 г. ст. 112, 325.
123.ГончаренкоВ.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве (Методологические вопросы). Киев, 1980. 92 с.
124.ГрамовичГ.И. Тактика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений: Учебное пособие. Мн.: МВШ МВД СССР, 1987. 144 с.
125.ЗивсC.JI. Источники права. М.: Наука, 1981. 239 с.
126.ЗининA.M., Майлис Н.П. Судебнаяэкспертиза: Учебник для вузов. М.: Право и закон, Юрайт-Издат, 2002. 318 с.
127.ЗининA.M., Майлис Н.П. Научные и правовые основы, судебной экспертизы. М.: Изд-во Моск. акад. МВД России, 2001. 205 с.
128.ЗуевE.H. Непроцессуальная помощь сотрудникакриминалистическогоподразделения следователя. М., 1975. 74 с.
129. Комментарий кАрбитражномупроцессуальному кодексу Российской Федерации, (постатейный) / A.A. Власов и др., под ред. Г.А. Жилина; M.: «ТКВелби», 2003. 840 с.
130. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (под ред. Ю.Г.Корухова, ЮЖ. Орлова, В;Ф. Орловой). М.:ООО«ТК Велби», 2002. 192с: . •
131.КоруховЮ.Г. Правовые основания применения научно-технических средств при расследовании преступлений. М.: 1974. 119 с. v
132. Криминалистика. Учебник /БурнашевH.A., Быков В.М., Волынский А.Ф.,ЗакатовA.A., и др.; Под ред.:ВолынскогоА.Ф., Филиппова А.Г. (отв. ред.). М.: Спарк, 1998. 543 с.
133.КрыськоВ.Г. Психология и педагогика. М.: 2006. 368 с.
134.ЛевиA.A., Пичкалева Г.И., Селиванов H.A. Получение и проверка показанийследователем. М.: Юрид. лит. 1987. 112 с.
135.ЛисиченкоВ;К., Циркаль В.В. Использование специальных знаний вследственнойи судебной^практике. Учебное пособие. Киев:КГУ, 1987. 64 с.192.,Майлис Н.П. Введение в;судебнуюэкспертизу. Учебное пособие для вузов. -М;: ЮНИТИ-ДАНА, 2004; 112 с.
136.МатусовскийГ.А. Криминалистика в системе научных знаний. Харьков, 1976,.112 с.
137.МаховВ.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Монография. М.: Изд-воРУДН, 2000. 296 с.
138.МаховВ.А. Участие специалиста в .следственныхдействиях. М.: Издательство ВНИИ по изучению причин и разработке мерпредупрежденияпреступности, 1975. 95 с.
139.МельниковаЭ.Б. Участие специалиста в следственных действиях. М.: Юридическая литература, 1964. 85с.
140.МоисееваТ.Ф. Методы и средства экспертных исследований: Учеб. -М.: МПСИ, 2006,212 с.
141. Общая теория права. Учебник /ДмитриевЮ.А., Казьмин И.Ф., Лазарев В.В.,ЛейстО.Э., и др. / Под общ. ред.:ПиголкинA.C. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-воМГТУим. Баумана, 1996. 384 с.
142.ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Аз; издание 3-е, стер., 1996. 928 с.
143.ОрловЮ.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). — М.: Юрист, 1995. 64 с.
144.ОрловЮ.К. Судебная экспертиза как средстводоказыванияв уголовном судопроизводстве. Научное издание М.: Институт повышения квалификацииРФЦСЭ. 2005. 264 с.
145. Основы судебной экспертизы ч. 1. / Под ред.КоруховаЮ.Г. М.: РФЦСЭ, 1997. 430 с.
146.ПетражицкийЛ.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т.2. СПб., 1910. 758 с.
147.ПетрухинИ.Д. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1964.264 с.
148.ПодшибякинA.C. Холодное оружие. 2-е изд. - М.: АО «ЦентрЮрИнформ», 2002. 241 с.
149.ПоленинаC.B. Законотворчество в Российской Федерации. М.: Изд-во ИГиПРАН, 1996.145 с.
150. Давид Рене, Жоффре-Спинози Камилла. Основные правовые системы современности / В.А. Туманов (пер. с фр:)- М.: Международные отношения, 1988.399 с.
151.РоссийскаяЕ.Р., Усов А.И. Судебная компьютерно-техническая экспертиза. М.: Право и закон, 2001. 415 с.
152.РоссийскаяЕ.Р. Комментарии к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской- Федерации». М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. 384 с.
153.РоссийскаяЕ.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном,административноми уголовном процессе. — М.: Норма, 2005. 656с.
154. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. СПб: Издательство «Питер», 2000. 712 с.
155.СахноваТ.В. Судебная экспертиза: М.: Городец, 2000. 367 с.
156.СелинаЕ.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002. 144 с.
157. Словарь основных терминов судебнойавтотехническойэкспертизы. -М., 1988.
158.СнетковВ.А. Основы деятельности специалиста экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. М.: ГУЭКЦМВД России, 2001. 73 с.
159.СурыгинаН.Е. Повышение эффективности использования специальных технико-криминалистических познаний в раскрытии и расследовании преступлений. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1992. 230 с.
160.ТихомировЮ.А. Коллизионное право. М.:Юринформцентр, 2000. 394 с.
161.ФойницкийИ.Я. Курсъ уголовнаго судопроизводства. Изд. 3-е СПб.: Сенатская типография, 1910, Т. II. 317 с.
162.ШебановА.Ф. Форма советского права. М.: Юрид. лит., 1968. 216 с.
163.ШершеневичГ.Ф. Общая теория права. Том II. Москва, издание Бр. Башмаковых, 1910 г. 698 с.
164.ШикановВ.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978. 89 с.
165.ШляховА.Р. Понятие методик, методов судебных экспертиз (Методические рекомендации). М.: ВНИИСЭ. 1979. 20 с.
166.ЭйсманA.A. Заключение эксперта. Структура и научные обоснования. М., 1967. 186 с.
167. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / Под ред. д.ю.н., проф. Т.В.Аверьяновой, к.ю.н. В.Ф. Статкуса. М.: КноРус, Право и закон, 2003. 592 с.
168. Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой и Е.Р. Российской. М.:Юристъ, 1999. 551 с.
169. Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н.Топорнин. М.: Юристъ, 2001. 1272 с.
170. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. O.E.Кутафин. М.: Большая Российская энциклопедия, 2002. 559 с.