Объективное и субъективное в преступлении

Короткий опис

Год:

2012

Автор научной работы:

Плотников, Александр Иванович

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

385

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Плотников, Александр Иванович

- явления реальной действительности в сфере уголовно-правового регулирования, соответствующие понятиям объективного и субъективного;
- уголовно-правовые нормы, определяющие объективные и субъективные признакипреступленияи его наиболее значимых форм;
- международно-правовые нормы и законодательство зарубежных стран опреступлениии его наиболее распространенных формах;
-судебнаяпрактика оценки объективных и субъективных признаков преступления;
- концепции и теории науки уголовного права, рассматривающие объективные и субъективные признаки преступления.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в теоретической разработке проблемы объективного и субъективного в преступлении и наиболее распространенных его формах и выработке рекомендаций по совершенствованию законодательства в части характеристики признаков преступления, а также их установлению и юридическому закреплению (квалификации).
Цель предопределила постановку и решение следующих задач:
- раскрыть содержание и объем категорий объективного и субъективного, допустимые и наиболее целесообразные пределы применения их в теории уголовного права иправоприменении;
- установить содержание и границы понятий объективного и субъективного в составе преступления;
- определить структуру и границы объективных и субъективных элементов преступления и его наиболее распространенных форм, их взаимосвязь и взаимные переходы, целесообразную приоритетность объективного и субъективного;
- изучить применение объективных и субъективных признаков в характеристике преступления и его основных форм в зарубежном законодательстве, а также их теоретическую разработку в зарубежной науке;
- уточнить характеристику объективных и субъективных признаков преступления, а также наиболее распространенных его форм в УК РФ.
Методологию и методику исследования составили диалектический, логический, исторический, сравнительно-правовой, социологический и другие методы исследования.
Теоретические и правовые основы исследования. В качестве теоретической базы использованы труды в области:
1) философии - Аристотеля, Гегеля, Канта, Шеллинга, Кондильяка, Юма, Декарта, Лейбница, Кузанского Н., Локка Д., Спинозы Б. (классическая философия); Герцена А.И., Гуссерля Э.,КьеркегораС.К., Лосева А.Ф., Розано ва В.В., Соловьева Вл.,ФлоренскогоП.А., Франка C.JL, Хайдеггера М. (дореволюционная философия);АсмусаВ.Ф., Бассина Ф.В., Бергсона А. Бунге М., Виндельбанда В.,ВойшвиллоЕ.К., Гадамера Х.Г., Горского Д.П.,ДубровскогоД.И., Зиновьева A.A., Карнапа Р.,КедроваБ.М., Кузьмина В.Ф., Лосского Н.О.,МакароваМ.Г., Налетова И.З., Рассела Б., Резникова JI.O., Спенсера Г. (современная философия);
2) психологии -АндреевойГ.М., Асмолова А.Г., Бойко А.Н., Вилюна-са В.К., Выготского JI.C., Вундта В.,ГротаН.Я., Дильтея В., Зинченко В.П.,ЕникееваМ.И., Леонтьева A.A., Платонова К.К., Райла Г., Роббера М.А.,РубинштейнаС.Л., Сартра Ж.П., Симонова П.В.,СитковскойО.Д„ Тильмана Ф., Узнадзе Д.Н., Фрейда 3.,ШерковинаЮ.А., Юнга К.Г. и др.;
3) общей теории права -АлексееваС.С., Васильева A.M., Денисо ва Ю.А.,ИльинаЕ.А., Керимова Д.А., Лукича Р. В. и др.;
4) уголовного права -ВолковаБ.С., Голика Ю.В., Дагеля П.С., Жалин-ского А.Е.,ЖеребкинаВ.Е., Зелинского А.Ф., Злобина Г.А.,КовалеваМ.И., Козаченко И .Я.КозловаА.П., Котова Д.П., Кудрявцева В.Н.,КузнецовойН.Ф., Лунеева В.В., Малкова В.П.,МарцеваА.И., Михеева Р.И., Наумова A.B.,НикифороваБ.С., Пионтковского A.A., Рарога А.И.,СергеевойТ.Л., Таганцева Н.С., Тельнова П.Ф., Тер-Акопова A.A.,ТихоноваК.Ф., Трайни-на А.Н., Утевского Б.С.,ЦеретелиТ.В., Шаргородского М.Д., Шишова О.Ф.,ЧучаеваА.И., Якушина В.А. и др.
Правовую основу работы составляют: рекомендацииООНв области борьбы спреступностьюи иные международно-правовые акты, регулирующие вопросы ответственности за преступления и ихпредупреждения; Конституция РФ; Уголовный кодекс РФ; Уголовно-процессуальныйкодексРФ; Кодекс РФ обадминистративныхправонарушениях и другие нормативные правовые акты РФ; Модельный уголовный кодекс государств - участников Содружества Независимых Государств; уголовное законодательство зарубежных стран.
В качестве эмпирической базы исследования использованы: 1) материалы более 1000 уголовных дел на 1400осужденных, рассмотренных Ленинским, Дзержинским, Промышленным, Центральным судами г. Оренбурга, в том числе 100 уголовных дел на 133 осужденных, рассмотренных Оренбургским областным судом; 2) опубликованная судебная практика за последние 20 лет; 3) результаты анкетировании 200судебныхи следственных работников; 4) данные, полученные другими исследователями.
Научная новизна исследования определяется выводами о необходимости учета в уголовно-правовом исследовании и оценке преступления относительности объективных и субъективных элементов и признаков преступления, разработке критериев и условий переходов одного в другое, и разграничении их путем установления различных уровней обобщения и взаимосвязи, т.е. формированием концепции иерархичности объективного и субъективного в преступлении, уровней и приоритетов в их исследовании.
Новизна работы заключается также в том, что на основе сформулированной автором позиции относительно содержания и границ объективного и субъективного разработаны и обоснованы предложения о совершенствовании уголовно-правовых норм, характеризующих основные понятия и институты уголовного права: основания ответственности, понятия преступления и состава преступления,вины, соучастия в преступлении, незавершеннойпреступнойдеятельности.
Основание ответственности (ст. 8 УК РФ) должно характеризоваться не только каксовершениедеяния, содержащего все признаки состава преступления, но и каквиновноесовершение общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления. Общественная опасность выражает сущность преступления, а последняя не является элементом преступления и состава, а скрыта во взаимосвязях его отдельных сторон. В существующей редакции ст. 8 УК РФ акцент сделан на формальных основаниях ответственности, что противоречит ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Винаявляется морально-этической характеристикой понятия преступления и проявляется в единстве как субъективных, так и объективных признаков преступления. Преобладающая в теории трактовка вины в качестве элементарного признака преступления не согласуется сзаконодательнымстатусом вины как принципа уголовной ответственности, который должен проявляться, во - первых, в характеристике всего преступления, во-вторых, отражать его влиянии на общественные отношения. С учетом этого содержание вины образует нарушение социальной нормы - сложившегося в обществе представления о границах допустимого поведения, а сущность невыполнение общественного долга, основанного на чувстве совести.
В действующих нормах УК РФ осоучастии, выражающем диалектическое противоречие единства во множестве, не проводится четкой градации степеней слитности объективных и субъективных элементов, в значительной мере определяющих степень опасности этого социально-правового явления. В сочетании со следованием исторически традиционному разделениюсоучастияпо ролевым функциям участников, не учитывающему названных степеней слитности, сложилась противоречивая форма юридического закрепления квалификации действийсоучастников, не вполне соответствующая социальной значимости соучастия как объединения усилийпреступников, что затрудняет его оценку и ослабляетпредупредительныйэффект норм о соучастии. Предлагается градация типов взаимодействия нескольких лиц присовершенииодного преступления по степени слитности (спайки) объективных и субъективных элементов в единое действующее начало с реорганизацией норм о совместной преступной деятельности в более широкий институт стечения преступников, в котором наряду ссоучастиемпредусматриваются иные степени слиянияпреступныхдеяний: сопричинение преступления, причастность кпреступлениюи прикосновенность к преступлению.
Стадии преступления представляют собой развертывание субъективных элементов в объективные (объективацию субъективного). При полной объективации субъективных представлений лица,совершающегодеяние, в формально установленных юридических границахпреступлениезавершается. До данного момента возможен добровольный отказ от доведения преступления до конца. Не всякое сознательноепрекращениепреступления можно рассматривать как добровольное, поскольку прерываемая объективация может диктоватьсянедобросовестнымрасчетом (созданием видимости добровольности и т.п.), то есть быть вынужденной.
Научная новизна диссертации конкретизируется в положениях, выносимых на защиту:
1. Разделение объективного и субъективного в преступлении относительно. Необходимо учитывать предметный (онтологический) и познавательный (гносеологический) параметры объективного и субъективного, преобладание последнего в процессе установления преступления, взаимосвязи, а также возможность перехода одного в другое.
Содержание объективных и субъективных признаков преступления определяется уровнем обобщения, приоритетности объективных или субъективных элементов в зависимости от целей и задач исследования;
Использование категорий объективного и субъективного требует при анализе уголовно-правовых норм разделения словесного, смыслового и предметного значений, самостоятельного их рассмотрения инедопустимостиподмены одного другим;
2. Реальный акт общественно опасного поведения, являющийся предметом уголовно-правовой оценки, представляет собой неразрывное единство объективных и субъективных сторон в их слитности, органическую (металогическую) целостность, которая не может рассматриваться как отдельные элементы, арифметически (механически) соединенные в единое целое. В силу этого фиксация отдельных элементов предусмотренного закономдеянияявляется недостаточной для вывода о наличии преступления без установления его сущности - общественной опасности;
3. Понятие преступления есть обобщение первого (наивысшего) уровня, в нем объективные и субъективные элементы укрупнены (деяние) и отражают взаимосвязь с социальной средой (свойства), представляя не просто логические, но и социальные смыслы (виновность, противоправность, наказуемость). В отличие от понятия состава преступления понятие преступления характеризует не его отдельные элементы, а актпреступногоповедения в целом с точки зрения социального значения, социально-юридической сущности. Все преступление при этом предстает какобъективноеявление (логическая структура) во всех его мыслимых элементах и свойствах. Вместе с тем на уровне общего понятия преступление включаетсубъективноевторого порядка (подчиненную, второстепенную с точки зрения познания субъективность), охватывая сознание субъекта преступления и иных лиц, задействованных в нем. В общем понятии преступления выражено и субъективное третьего порядка, поскольку оно производно от сознания и волизаконодателя, и субъективное четвертого порядка (правоприменительнаяинтерпретация преступления).
4. Состав преступления есть понятие, выражающее обобщение второго уровня и отражающее индивидуальные акты общественно опасного поведения в обобщенном виде (модель, чертеж, схема), но одновременно и рассеченном на основные структурные элементы (объект и т.д.). В познавательном плане субъективное в составе преступления (в первом порядке) исчерпывается психической деятельностью лица, совершающего (позаконодательнойхарактеристике) общественно опасное деяние. Все остальные элементы противостоят ей как объективные. Вместе с тем объективное (во втором порядке) в нем может включать (поглощать) и субъективное - сознание иных лиц, задействованных в преступлении (потерпевших, соучастников и др.). Таким образом, объективное первого порядка в составе преступления включает субъективное второго порядка как второстепенную субъективность (с точки зрения распознания преступления). В свою очередь субъективное первого порядка в составе преступления - сознание лица, совершающего общественно опасное деяние, во втором порядке содержит объективное - отражение объективных элементов преступления.
5. Разделение объективного и субъективного на уровне индивидуального поведения является третьим уровнем. Объективные и субъективные компоненты индивидуального поступка специфичны. Они должны рассматриваться в двух ракурсах: по элементарной структуре (для установления соответствия составу) и в целостности (для обнаружения сущности). Поэтому объективное и субъективное в отдельном преступлении соответствует как уровню состава преступления, так и уровню преступления в целом.
6. Понятие преступления и состава преступления выполняют специфическуюслужебнуюроль в установлении преступления. Состав преступления, раскрывая элементарное строение преступления, служит средством, инструментом его практического обнаружения и реконструкции; понятие преступления позволяет выявить его сущность. Как понятия (логические конструкции) они различны. Вместе с тем в них находит отражение один и тот же предмет - преступление, но в разных ракурсах (элементов и сущности). Для вывода о наличии преступления необходимо установление соответствия деяния как составу преступления, так и понятию преступления.
7. Квалификацию преступления нельзя рассматривать лишь как установление сходства или тождествасовершенногодеяния и признаков состава преступления, что характеризует ее как механический процесс наложения одного на другое. Квалификация есть оценка, т.е. творческий акт сличения деяния и законодательной модели преступления. Он несет отпечаток личности иправосознанияправоприменителя. Творческий характер процесса квалификации определяется необходимостью раскрытия понятий, отражающих признаки преступления и правовую норму, что невозможно без соответствующего воображения оценивающего, способности к созданию комбинаций элементов, моделей поведения, а также вне системы ценностей и правосознания оценивающего.
8. Деяние в уголовно-правовом смысле не совпадает полностью сдеяниемв психофизиологическом значении, что определяет недостаточность оценки его лишь как психофизиологического акта. В целом оно представляет собой специфическое социально-правовое образование, основанное на психофизиологических свойствах, но не исчерпывающееся ими, а дополняемое нормативными (например, «должен и мог» прибездействии), в том числе условно фактическими элементами (приготовление при неудавшемся соучастии,покушениепри ошибке в объекте и т.п.).
9. При рассмотрении деяния как элемента объективной стороны состава преступлениянеправомернохарактеризовать его через субъективные свойства, поскольку при этом происходит смешение разных уровней познания объективного и субъективного - объективное первого порядка смешивается с субъективным второго порядка, поглощенным и подчиненным первичной объективности.
10. Сознание и воля, как и другие компоненты субъективного в поведении человека (мотив, цель, эмоции), представляют собой органическую целостность и могут быть разделены только как логические конструкции, выражающие относительно различные функции сознания. Волевое поведение при совершении преступного акта как поведение свободное, основанное на выборе допустимых его вариантов, одновременно является ипричиннообусловленным (самодетерминация).
11. Получившая распространение в праве при определении пределов воздействия человека на окружающий мир (причиннойсвязи) теория необходимого причинения не может быть признана теоретически достаточно обоснованной, а практически приемлемой. Предлагаемый ею подход к определению причины на основе различения необходимости и случайности не выдержан методологически, так как не учитывает, что в единичных актах необходимость и случайность представляют неразделимое органическое единство.
Достаточным критерием причинной связи является необходимое условие наступления последствия с учетом особенности его законодательной характеристики и отношения к последствию.
Предлагается законодательнозакрепитьпризнаки причинной связи в ч. 2 ст. 14 УК РФ:
В предусмотренных законом случаяхпреступлениемпризнается только действие (бездействие),причинившееуказанное в законе последствие (последствия), то есть находящееся с ним (с ними) в причинной связи.
Совершенноедеяние является причиной (одной из причин) предусмотренного уголовным законом последствия, когда: а) оно было предшествующим условием, без которого данное последствие не наступило бы (необходимым условием); б) соответствуетзаконодательномуописанию деяния; в) удовлетворяет специальным требованиям о соотношении с последствием, установленным законом».
Соответственно ч. 2 ст. 14 УК РФ в действующей редакции следует считать частью 3.
12.Причиннаясвязь в уголовном праве на уровне индивидуального акта содержательно (онтологически) является частично субъективной (сознание лица, совершающего преступление и других лиц, участвующих в его совершении), а частично - объективной зависимостью (внешняя сторона поведения). В познавательном плане (гносеологически) она полностью объективна, поскольку закономерности ее развертывания (включая сознание самого деятеля и других лиц) не могут быть изменены действующим субъектом и другими лицами, не подвластны им, не зависят от них. В этом же плане (гносеологически) она субъективна во втором порядке в отношении сознания лица, совершающего преступление, и объективна в части внешнего поведения этого лица и сознания других лиц, задействованных в преступлении. В то же время она содержит субъективность третьего порядка (в рамках объективности второго порядка) в части сознания лиц, задействованных в преступлении, а также субъективность четвертого порядка, поскольку пределы отбора причин и следствий преступления обусловлены волей законодателя.
13. Вина может рассматриваться с трех позиций:
1) как отношение лица ксовершенномуим деянию через призму социального стандарта поведения;
2) как принцип уголовного права, в основе которого идея обусловленности уголовной ответственности внутренним отношением лица к совершенному имдеянию;
3) как реальность, выражающая практическую возможность осуществления принципа вины по конкретным уголовнымделам.
В первом значениивинуобразует не только внутреннее - психическое, субъективное, но и внешнее, объективное. Содержание вины представляет нарушение социальной нормы, основанной на сложившемся в обществе представлении людей о допустимом и должном поведении и его границах. Сущность вины заключается в невыполнении долга, вытекающего из принадлежности к сообществу людей, основанного на чувстве совести.
14. В познавательном плане первого порядка вина как отношение к совершенному деянию субъективна в части сознаниявиновногои объективна в других элементах. Во втором порядке она полностью субъективна, является конструкцией законодателя и выражением его воли. В третьем порядке вина объективна, поскольку воля законодателя основана на стандартах поведения. В четвертом порядке вина субъективна, так как социальные стандарты поведения имеют источником взгляды и представления людей о возможном и должном.
15. Вина как принцип уголовного права представляет собой законодательнозакрепленнуюосновополагающую идею о признании преступлением и установлении ответственности в зависимости от отношения лица (не только психического, но и объективного),совершившегообщественно опасное деяние, к социальным ценностям и его личностных свойств. В первом порядке вина как принцип субъективна, она является идеей. Но эта идея выражает материальные элементы (деяние, последствие, отношения), сознание лица, совершившего преступление, взгляды и представления общества и законодателя. В этом смысле (во втором порядке) она и объективна, и субъективна.
16. Вина как реальность есть фактическое применение принципа вины при рассмотрении уголовных дел. Посколькуправоприменительобладает ограниченными возможностями для выявления подлинного отношения лица, совершившего общественно опасное деяние, к акту своего поведения и личностным свойствам субъекта, постольку реальная вина не всегда совпадает с установленным законом принципом вины. Решениеправоприменителяо наличии вины лица в конкретномдеяниинесет определенную долю субъективной оценки, где решающую роль играетправосознание, правовые представления о должном и справедливом. В результате вина выступает как вывод суда о неправомерности поведения того или иного лица. Таким образом, вина «на выходе» субъективна в первом порядке как решение, выражающее мнение суда. Во втором порядке в ней переплетены субъективные и объективные элементы как отражение сознания задействованных в преступлении людей, так и различных материальных элементов, включая соотношение совершенного деяния со сложившимися в обществе представлениями о допустимом поведении (социальной нормой).
17. Характеристиканебрежностине предполагает наличия действенного (к элементам состава преступления) психического отношения, поскольку она исключает какое-либо представление лица о вызываемых им изменениях, а фиксирует лишь потенциальную возможность их предвидения и оценки.
Нет достаточных оснований усматривать в небрежности неосознанное психическое отношение, так как утверждение о его наличии не согласуется с ориентирующей функцией психической деятельности.
Виновнымнебрежное поведение признается в силу его объективного несоответствия социальному стандарту (социальной норме), требующей от человека в определенных случаях использовать весь потенциал имеющихся у него в наличии психофизиологических и иных возможностей.
18. Разновидностьумышленногоотношения к деянию - косвенныйумыселне имеет в социально-психологическом смысле какого-либо качественного своеобразия в сравнении сумысломпрямым и не может интерпретироваться как нежелание наступления последствий.
Предлагается следующая единаязаконодательнаяхарактеристика умысла:
Статья25. Преступление, совершенное умышленно
Преступлениепризнаетсясовершенным умышленно, если лицо сознательно вызывает обстоятельства, образующие в соответствии с законом элементы преступления.
Сознательно вызванными являются такие обстоятельства, наступление которых лицо предвидело и не рассчитывало на их предотвращение».
Необходима также норма, раскрывающая специальный умысел, когдазаконодательтребует наличия в нем мотивирующих, целевых или эмоциональных оттенков.
Она могла бы иметь следующий вид.
Статья 25'. Специальный умысел
В специально предусмотренных законом случаях деяние может быть признаносовершеннымумышленно и подлежащим ответственности только при указанных мотиве, цели, эмоции или их определенном сочетании.
Ответственность занеоконченноепреступление со специальным умыслом наступает при наличии в деянии его специальных признаков».
19. Требует уточнения ст. 8 УК РФ об основании уголовной ответственности, которая не отражает сущностькриминальногоакта и его морально-этическое порицание - вину, что не согласуется сзакрепленнымв законе принципом субъективноговменения. Предлагается следующий ее текст:
Статья 8. Основание уголовной ответственности
Основанием уголовной ответственности является виновное совершение общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящимКодексом».
20. Добровольный отказ от доведения преступления до конца следует отличать по объективным и субъективным признакам от вынужденного, но вместе с тем волевого и сознательногопрекращенияпреступления.
Предлагается дополнить ст. 31 УК РФ частью 6 следующего содержания:
Не является добровольным отказом вынужденное прекращение преступления, то есть отказ от доведения преступления до конца вследствие реальной угрозы разоблачения илизадержаниявиновного, в результате допущенной им ошибки, вмешательства других лиц либо наличия труднопреодолимых или непреодолимых препятствий».
21. Законодательство и практика знают большее число степеней сочетания (слитности) объективных и субъективных признаков вдеянияхнескольких лиц при одном преступлении, чем отражено в нормах о соучастии. Их юридическое закрепление позволит более точно дифференцировать ответственность нескольких лиц, имеющих отношение к одному преступлению, привести в соответствие их социальное значение с юридической формой выражения в законе. В связи с этим предлагается реконструировать гл. 7 УК РФ «Соучастиев преступлении» в общий институт «Стечения преступников в одном преступлении», придав ей более широкое содержание за счет включения таких форм отношения нескольких лиц к одному преступлению, которые не могут рассматриваться как совместные деяния, но находятся в связи и зависимости.
Глава 7. СТЕЧЕНИЕ ПРЕСТУПНИКОВ В ОДНОМ ПРЕСТУПЛЕНИИ
Статья 32. Понятие стечения преступников в одном преступлении
Стечением преступников признается совершение (исполнение) преступления несколькими лицами, содействиесовершениюпреступления до его начала либо оказание помощи лицу,совершившемуего, после окончания преступления.
Лицо признается исполнившим преступление (исполнителем), если оно полностью или частичносовершилодеяние, предусмотренное в статьеОсобеннойчасти настоящего Кодекса, координировало действия других исполнителей (руководило ими) либо оказывало им иную помощь в процессе егоисполнения.
Статья 33. Формы стечения преступников
Формами стечения преступников являютсясопричинениепреступления, причастность к преступлению, соучастие в преступлении иприкосновенностьк преступлению.
Сопричинение преступления есть его совершениенеосторожнымидействиями двух или более лиц.
Причастностью к преступлению признается организация преступления,подстрекательствок преступлению, пособничество в совершении преступления.
Соучастием в преступлении (групповым) преступлением признаетсяумышленноесовместное участие двух или более лиц висполненииумышленного преступления.
Прикосновенностьюк преступлению - признается деяние, непосредственно связанное ссовершениемпреступления, но не содействовшее ему.
Статья 34. Виды причастности к преступлению
1. Организациейсовершенияпреступления и руководством его участниками признается деятельность по подбору участников преступления, распределению ролей в совершении преступления, планирование, материальное обеспечение и другие деяния, создающие условия для его совершения.
Подстрекательствомпризнается склонение другого лица к совершению преступления путем уговора,подкупа, угрозы или иным способом.
Пособничествомпризнаются действия, способствующие совершению преступления, то есть советы, указания, предоставление информации, средств или орудий совершения преступления либо устранение препятствий, а также заранее данное обещание скрытьпреступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытыепреступнымпутем, а равно заранее данное обещание приобрести или сбыть такие предметы.
Статья 35. Виды соучастия в преступлении
Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительногосговора.
Преступление признается совершенным группой лиц по предварительномусговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Преступление признается совершенным организованной группой, если оносовершеноустойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или несколькихпреступлений.
Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или несколькихтяжкихлибо особо тяжких преступлений.
Статья 36. Видыприкосновенностик преступлению
Видами прикосновенности к преступлению являются заранее не обещанныеукрывательствопреступления, лиц, участвующих в его совершении, орудий и средств совершения преступления, следов преступления или предметов, добытых преступным путем, а такжепопустительствосовершению преступления или недонесение о его подготовке или совершении.
Статья 37. Ответственность при стечении преступников
Сопричинителипреступления отвечают в зависимости от степенипричиненногоими вреда. Их действияквалифицируетсяпо статье Особенной части настоящегоКодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, со ссылкой на часть 2статьи33 настоящего Кодекса.
Ответственность соучастников преступления определяется степенью ихсоорганизованностипри исполнении преступления (видом группы), а также характером и степенью фактического участия каждого из соучастников в исполнении преступления.
Действия соучастниковквалифицируютсяпо статье Особенной части настоящего Кодекса, а при отсутствии в ней признака соучастия (группы) дополнительно по соответствующей части статьи 35 настоящего Кодекса.
Совершение преступления в соучастии влечет более строгоенаказаниена основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Лица, причастные к совершению преступления, несут ответственность постатьеОсобенной части со ссылкой на соответствующую часть статьи 34 настоящего Кодекса. Их ответственность определяется степенью влияния на действия исполнителя (соучастников) преступления.
Создание организованной группы в случаях, не предусмотренныхстатьямиОсобенной части настоящего Кодекса, влечет уголовную ответственность за приготовление к темпреступлениям, для совершения которых она создана.
Лицо, создавшее организованную группу или либо руководившее ей, подлежит уголовной ответственности за ее организацию в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность за участие в ней в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Лица,прикосновенныек преступлению, несут ответственность в случаях, специально предусмотренных законом».
Теоретическое и практическое значение работы определяется следующим. Выводы о соотношении объективных и субъективных признаков преступления объясняют возникшие в теории уголовного права разногласия по принципиальным вопросам уголовной ответственности и характеристике основных уголовно-правовых институтов, в определенной мере снимают эти противоречия и способствуют более четкомууяснениюпреступления и его границ.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Плотников, Александр Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проблема объективного и субъективного в ее наиболее общей постановке заключается в определении возможности получения адекватного, достоверного знания в процессе деятельности людей, его пределов и границ, законов и правил выявления знания.
Категории объективного и субъективного имеют специфическое содержательное и познавательное значение в уголовном праве, которое обусловлено целями и задачами как отрасли, так и науки уголовного права, проявляется в выборе допустимых пределов абстрагирования. В зависимости от них содержание и объем понятий объективного и субъективного имеют различное наполнение, в результате чего они переходят друг в друга. В этой связи принципиально важным является определение точки отсчета разделения объективного и субъективного исходя из целей исследования, и последовательное соблюдение его в последующих суждениях. То, что при реализации одних целейпризнаетсяобъективным, при их изменении может рассматриваться как субъективное и наоборот. В последнем случае важно определить их сочетание и ведущую роль, преобладание одного или другого. Абсолютное противоположение объективного и субъективного допустимо только как познавательный прием.
Реальный акт общественно-опасного поведения, который является предметом уголовно-правовой оценки, представляет собой неразрывное единство объективных и субъективных сторон в их слитности. Причем слитность в данном случае вовсе не есть арифметическое соединение отдельных элементов. Поэтому сведение отдельных элементовпреступления, установленных при его идентификации, в одно целое еще не свидетельствует о реальномпреступлении. Вывод о наличии отдельных элементов преступления не тождественен выводу о фактическом наличии преступления. Такой вывод требует дополнительных интеллектуальных, психологических, а главное -духовных усилийправоприменителя, что содержательно включает личность в оценку, его духовного и личностного опыта, в том числе воображения и фантазии как элементов мысленного воспроизведения фактического кругадеяний, предусмотренных в составе. Поэтому оценкадеяниякак преступления не есть просто представление о сходстве элементовсовершенногодеяния с признаками состава. Квалификация носит творческий характер и не сводится к установлению сходства совершенного деяния с элементами и признаками преступления, как ее обычно характеризуют в науке, а представляет акт творческого сличения совершенного деяния сзаконодательноймоделью преступления.
Необходимо их, по выражению русского философа Л. Франка, металогическое единство, т.е. единство метафизическое, пронизанное и оплодотворенноеправосознанием, интуицией, творчеством, духовностью, всей личностью оценивающего. Только таким способомпреступлениеможет быть реконструировано в цельности его сторон.
При мысленной реконструкции преступления (квалификации) решающее значение принадлежит общему понятию преступления и составу преступления определенного вида (убийства, кражи). Каждое из них выполняет при этом свою особую роль. Общее понятие указывает на сущность преступления, давая ориентирправоприменителюв определении в нем главного -общественной опасности ивины. Эти сущностные признаки обнаруживаются при помощи критериев, выраженных в составахпреступлений. Вместе с тем «формализм» состава, его схематическая приблизительность не позволяют констатировать их логическую идентификацию, поскольку общее и единичное не могут быть тождественны в принципе, также как не может быть тождества явления и его понятия. Поэтому вывод о наличии преступления требует включения внелогических механизмов - веры, убеждения, интуиции,правосознания, системы ценностных ориентаций и мировоззрения в целом. В этой связи представляется, что при всей важности состава как некоего образца преступления, его «скелета», неправильно рассматривать наличие в деяния состава как основания уголовной ответственности. Оно является скорее формальным основанием. Фактическим основанием являетсявинав совершении преступления. Вина смыкает формальное и материальное, логическое и внелогическое. Поэтому в формуле закона, определяющей основание уголовной ответственности, следует говорить не просто одеянии, содержащем признаки состава преступления, а овиновномсовершении такого деяния.
При рассмотрении преступления как целостного единого актанеправомерноотносить те или иные его свойства и элементы только к объективным или субъективным, они одновременно являются и теми и другими. Так, характеризуядеяние(поступок), нельзя считать его целиком объективным признаком преступления.
Деяние в уголовно-правовом смысле не совпадает сдеяниемв психо-физилогическом значении, что в конечном счете обусловливает неправомерность оценки его лишь в психофизиологической плоскости. Первое одновременно уже (в одном отношении) и шире (в другом отношении); уже, поскольку не включает мыслительную деятельность, не имеющую внешнего проявления; шире, поскольку охватывает и поведение, не вносящее изменения во внешний мир - невмешательство. В целом деяние в уголовном праве представляет собой специфическое социально-правовое образование, основанное на психофизиологических свойствах, но не исчерпываемое ими, а дополняемое нормативными, в том числе условно фактическими элементами (как-то: «должен и мог» прибездействии).
Субъективную сторону преступления образуют признаки, характеризующие психические процессы, протекающие в сознании субъекта преступления. Все иные признаки, включая те, которые раскрывают психические процессы иных участников социального отношения, напримерпотерпевших, соучастников и т.п., следует рассматривать как объективные признаки, поскольку они находятся вне сознания субъекта и не зависят от него.
В тех же случаях, когда оценивается преступление в целом не как индивидуальный акт, а как обобщенное выражение свойств всех преступлений, противоположение объективного и субъективного изменяется за счет расширения объема понятия субъективного, в него войдет психическая деятельность всех лиц,совершающихпреступления. Соответственно по той же причине сузится объем понятия объективного.
Наконец, когда преступление рассматривается как определенное закономерное проявление социальных процессов, оно во всех его элементах (содержательных, материальных, психических) противостоит сознанию исследователя, т.е. преступление целиком выступает как объективное явление, а субъективно лишь сознание исследователя.
Получившая распространение в праве теория необходимогопричиненияне может быть признана теоретически достаточно обоснованной и практически приемлемой. Предлагаемый ею подход к определению причины на основе различения необходимости и случайности нельзя считать методологически выдержанным.
Необходимость и случайность есть категории, т.е. предельно абстрактные понятия, теоретические идеализации; их выделение возможно только в отвлеченном от конкретного события анализе, в то время как уголовное право имеет дело с конкретными жизненными ситуациями, в которых необходимость и случайность нераздельно слиты. Поэтому попытка их выделения в реальном событии приводит к искусственному разрыву целостного явления и произвольному объявлению его необходимым или случайным в зависимости от целей исследователя.
Коренной недостаток теории необходимого причинения методологического свойства - смешиваются абстрактно-теоретический и предметно-конкретный уровни познания.
Достаточным критериемпричиннойсвязи является необходимое условие наступления последствия; его предлагается законодательнозакрепитьв законе.
Причиннаясвязь в уголовном праве как элемент преступления на уровне индивидуального акта в целом выступает объективной зависимостью, она соединяет внешнее поведение и вызываемые им последствия, находится за пределами сознания лица,совершающегопреступление, не зависит от него. Однако ее отдельные звенья, являясь внешними по отношению к сознанию лица, совершающего преступление, могут включать элементы сознания других лиц (соучастников, потерпевших и т.п.). Эти субъективные элементы - составная часть объективного как более широкого основания, подчинены ему.
Причинная связь на уровне общего понятия преступления, оставаясь связью объективной, «поглощает» и сознание лица, совершающего преступления. Такая трансформация связана с тем, что преступление рассматривается в более широком плане как определенная социальная закономерность, где сознание самогопреступникавыступает частью единого механизмапреступногоповедения. Поскольку при таком подходе не ставится задача оценки индивидуального акта преступного поведения, то и объективное в преступлении определяется не по отношению к сознанию лица,совершившегоакт общественно опасного поведения, а по отношению к сознанию исследователя (правоприменителя). Субъективный компонент причинной связи (в пределах ее общей объективности) присутствует изначально в ограничении выборапричиняющихфакторов характеристиками деяния, представленными в уголовном законе.
Винуобразует не только внутреннее - психическое, субъективное, но и внешнее, объективное; в поступке они представляют, во-первых, нераздельное целое и выражают отношение преступника к тому, что он делает в слитности; во-вторых, сам акт преступного поведения проявляется в действии (бездействии), в связи с воздействием на общественные отношения и оберегаемые ими социальные ценности. При всей важности для вины субъективного компонента ее характеристику только через него следует признать недостаточно полной. Содержание вины представляет нарушение социальной нормы, основанной на сложившемся в обществе представлении людей о допустимом и должном поведении и его границах. Сущность вины заключается в нарушении долга, вытекающего из принадлежности к сообществу людей и основанного на чувстве совести.
Характеристиканебрежностине предполагает наличия действенного (к элементам состава преступления) психического отношения, она исключает какое-либо представление лица о вызываемых им изменениях, фиксируя лишь потенциальную возможность их предвидения и оценки.
Нет достаточных оснований усматривать в небрежности неосознанное психическое отношение, так как утверждение о его наличии не согласуется с ориентирующей функцией психической деятельности. В познавательном плане оно является механической заменой недостающего элемента («психологической пустоты» небрежности) другим в угоду заранее сложившемуся представлению овине.
Виновнымнебрежное поведение признается в силу его объективного несоответствия социальному стандарту (социальной норме), требующей от человека в определенных случаях использовать весь потенциал имеющихся у него в наличии психофизиологических и иных возможностей.
Добровольный отказ от доведения преступления до конца следует отличать по объективным и субъективным признакам от вынужденного, но вместе с тем волевого и сознательногопрекращенияпреступления. Вынужденность характеризуется наличием реальных обстоятельств, препятствующих завершению преступления (недостаток физических сил, средств и т.п.) или создающих реальную возможность разоблачения и привлечениявиновногок ответственности (в объективном плане). В субъективном плане такие препятствия вызывают решение прекратить преступление из-за невозможности или невыгодности его завершения (чрезмерные усилия, ответственность и т.п.).
Основой проблемойсоучастияв плане соотношения объективных и субъективных признаков является нечеткое различение групповой и разноро-левой формы причинения единого результата.Неосновательноеих совмещение приводит к путанице в квалификации. Их принципиальное различие заключается в том, что групповое преступление требует взаимного согласования действий, что отсутствует при выполнении разных ролей ( в том смысле,который придается им в действующим законодательстве), где наблюдается одностороннее воздействие одних на других. В связи с этим предлагается реконструировать гл. 7 УК РФ «Соучастиев преступлении», придав ей более широкое содержание за счет включения в нее таких форм преступления, в которых наличествует только объективная связь при отсутствии связи субъективной, дав ей другое название: «Стечениепреступников». При этом четко разграничивается по степени связанности объективных и субъективных признаков разноролевая, групповая и иные формы причинения единого результата. В результате упорядочивается квалификация как соучастия, так и смежных с ним форм преступления.

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Плотников, Александр Иванович, 2012 год

1. Законы и иные нормативные актыКонституцияРоссийской Федерации
2. Модельный уголовныйкодекс. Рекомендательный законодательный акт длясодружества независимых государств.
3. Уголовный кодекс Российской федерации. М.,1996.
4. Уголовный кодекс Австрии. М., 2001.
5. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб., 2001.
6. Уголовный кодексФедеративнойРеспублики Германии.
7. Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2001.
8. Уголовный кодекс Дании. СПб., 2001.
9. Уголовный кодекс Иcпaнии.law.edu.ш/norm/norm.asp
10. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2001.
11. Уголовный кодекс Китайской Республики. СПб., 2001.
12. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001.
13. Уголовный кодекс Украины. Харьков. «Одиссей»., 2011.
14. Уголовный кодекс Франции 1992 г.
15. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб., 2001.
16. Уголовный кодекс Швеции. СПб., 2001.1. ЛИТЕРАТУРА
17.АбубакировФ.М. Комплексный юридический анализ составапреступления. -Хабаровск. 2001.
18.АгарковМ.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М. -1940.АлексеевС.С. Философия права. - М. - 1998.
19. Али Абасов. Проблемы истории, теории и методологии познания. Баку. -2001.
20.АлехинВ.П. Соучастие в террористической деятельности. М. - 2009.АндрееваГ. М. Социальная психология. - М. - 1997. Андреева Г.М. Социальная психология. - М. - 1980.
21.АнтимоновБ.С. Гражданская ответственность завред, причиненный источником повышенной опасности. М. - 1952.
22.АпишФ.Н. Основы современных теорий мотивации. Майкоп. - 2001.АрефьеваГ.С. Социальная активность. - М. - 1974. Аристотель. Метафизика. - М. - Л. - 1934.
23. A.C.Арсеньев, B.C. Библер, Б.М. Кедров. Анализ развивающегося понятия. -М. 1967.
24.БеляевH.A. Избранные труды. Институтсоучастияи организованная преступность. - СПб. - 2003.
25.БойкоА.И. Нравственно религиозные основы уголовного права. - М. -2010.
26. А.Н. Бойко. Проблема бессознательного в философии и конкретных науках. -Киев. 1978.
27. Будзинский С. Опреступленияхв особенности. М. - 1887. Бунге М. Причинность. - М. - 1962.
28. Ф.Г.Бурчак. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев. - 1986.
29.БычкоИ.В. Познание и свобода. М. - 1969.
30.ВасильевA.M. Правовые категории. M. - 1976.
31.ВасильевИ.А., Поплужный B.JL, Тихомиров O.K. Эмоции и мышление. М. -1980.
32.ВекленкоC.B. Диалектика и вопросывиныв уголовном праве. Омск. -2003.
33. C.B. Векленко. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. Омск. - 2002.
34. В.К. Вилюнас. Основные проблемы психологической теории эмоции. М. -1993.- В кн.: Психология эмоций. М., 1993. Под ред. В.К. Вилюнаса и Ю.Б. Гиппенрейтера. - 2 изд.
35.ВилюнасВ.К. Психология эмоциональных явлений. М. - 1976. Виндельбанд В. Дух и история. - М. - 1995.
36. Н.П.Водько. Уголовно правовая борьба с организованнойпреступностью. -М. - 2000.
37.ВойшвиллоЕ.К. Понятие как форма мышления. М. - 1989.ВолковБ.С. Проблема воли и уголовная ответственность. - Казань. - 1965. Вопросы уголовного права и процесса в практикеВерховныхСудов СССР и РСФСР. 1938 - 1978 г.г. - М. - 1989.
38. Вопросы уголовного права и процесса в практикепрокурорскогонадзора за соблюдением законности при рассмотрении судами уголовных дел. М. -1976.
39.ВорошилинЕ.В. Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М. -1982.
40. В. Вундт. Психология душевных волнений. В книге: «Психология эмо-цийТексты.:тексты/Ред. В.К.Вилюнас, Ю.Б. Гиппенрейтер. -М.: Изд-воМГУ, 1984.
41.ГалиакбаровP.P. Квалификация групповых преступлений. М. - 1989.ГалиакбаровP.P. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. - Хабаровск. - 1987.
42.ГаухманЛ.Д. Соучастие в преступлении. Уголовное право (Общая часть). -М.- 1998.
43. Гегель. Сочинения в 14 томах. Т. 1, 7. 1929 1959. Гегель. Философия права. - М. - 1990. Гейзенберг В. Физика и философия. - М. - 1963.
44.ГорскийД.П. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики. -М. 1966.
45. В.В. Григолава. Контрастная иллюзия, бессознательное и установка, В кн. В кн. Бессознательное.: Природа, функции, методы исследования.^ 1, Тбилиси.- 1978.
46.ГришаевП.И. Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М. - 1959.ГротН.Я. Психология чувствований в ее истории и главных основах. - СПб.-1879.
47.ГриньМ.В. Неоконченное преступление. Краснодар. - 2003.
48. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Кн. 1. СПб. - 1911.
49. Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления.-Мн.:1. Харвест. М.:АСТ. - 2000.
50.ГуревичП.С. Философия культуры. М. - 1944.
51.ДагельП.С.Проблема вины в советском уголовном праве. Уч. Зап. Дальневосточного ун та. - Вып. 41. - Владивосток. - 1961.
52.ДагельП.С. Михеев Р.И. Теоретические основы установления вины. Владивосток. - 1975.
53. Дж. Флетчер. A.B. Наумов. Основные концепции современного уголовного права. -М. 1988.
54. Декарт Р. Избранные произведения. М. - 1950. Декарт Р. Сочинения в 2-х томах, т. 1. - М. - 1989.
55.ДенисовЮ.А.Спиридонов Л.И. Абстрактное и конкретное всоветскомправоведении. Л. - 1987.
56.ДенисовЮ.А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л. - 1983. Дильтей В. Описательная психология. - М. - 1924. Днепров В. Литература и нравственный опыт человека. - М. - 1970.ДубровскийД.И. Проблема идеального. - М. - 1983.
57.ДугинА.Т. Поведение как отношение индивидуальное, общественное, правовое. - Великий Новгород - Псков. - 2001.
58.ЕникеевМ.И. Детерминация преступного поведения. http//w.w.w. cyberantiterror.com/Analytic/3/html.
59. И.Э.Звечаровский. Добровольный отказ от доведения преступления до конца. СПб. - 2008.
60.ЗелинскийА.Ф. Осознаваемое и неосознаваемое впреступномповедении. -Харьков. 1986.
61.ЗиновьевA.A. Восхождение от абстрактного к конкретному. М. - 2002.
62.ЗинченкоВ.П. Установка и деятельность : Нужна ли парадигма ? В кн. В кн. Бессознательное.: Природа, функции, методы исследования.Т. 1, Тбилиси -1978.
63.ЗлобинГ. А., Никифоров Б.С.Умысели его формы. М. - 1972.ИванниковВ.А. Психологические механизмы волевой регуляции. -М. - 1991.ИвановВ.Д. Предупреждение и пресечениепреступленийна различных стадиях их проявления. - Ростов - на - Дону. - 2000.
64.ИвановЕ.М. Проблема поиска субстрата субъективной реальности. Иванов. - 1993.
65.ИвановН.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов. - 1991.
66. В.Д. Иванов. Ответственность запокушениена преступление. Караганда. -1974.
67.КаганМ.С. Человеческая деятельность. М. - 1974. Каган М.С. Философская теория ценности. - СПб. - 1997. Кант И. Критика чистого разума. - СПб. - 1867.
68.КарминA.C. Хайкин Е.П. Гносеологический анализ научной интуиции. -Проблемы философии и методологии современного естествознания. — М. — 1973.
69. Карнап Р. Значение и необходимость. М. - 1959.
70.КарповA.B. Общая психология субъективного выбора: структура, процесс, генезис. Ярославль. - 2000.
71.КеримовД.А. Проблемы общей теории права и государства. т. 2. - М. -2002.
72.КлючевскийВ.О. Сочинения в девяти томах. М. - 1987. Э. Клакаред. Чувства и эмоции - Психология душевных волнений. В книге. «Психология эмоцийТексты.:тексты/Ред. В.К.Вилюнас, Ю.Б. Гиппенрейтер. -М.:изд-во МГУ. - 1984.
73.КозловА.П. Учение о стадиях преступления. СПб. - 2002. Козлов А.П.Соучастие. - СПб.
74. А.П.Козлов. Соучастие : традиции и реальность. Спб. - 2001. Козлов А.П. Понятие опреступлении. - СПб. - 2004.
75.КозловА.П. Фундаментальные науки и уголовное право. Учебное пособие. -Красноярск. 2001.
76.КовалевМ.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург. - 1999.
77.КозаченкоИ.Я., Курченко В.Н., Злоченко Я.М. Проблемы причины ипричиннойсвязи в институтах Общей иОсобеннойчастей отечественного уголовного права. Спб. - «Юридический центр Пресс». - 2003. Кондильяк. Соч. т. 1. - М. - 1980.
78.КондратьевЮ.А. Регулирование умышленной вины требует радикальных изменений. В кн.: «Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства». - М. - 1994.
79.КоршуновA.M. Диалектика субъекта и объекта в познании. М. - 1982.КравецA.C. Природа вероятности. - М. - 1976. Крутоус. Радословная красоты. - М. - 1988.
80.ЛазебникЮ.В. Состав преступления и его элементы. Минск. - 2000.ЛеонтьевA.A. Деятельный ум. - М. - 2001.
81.ЛеонтьевВ.Г. Мотивация и психологические механизмы ее формирования. -Новосибирск. 2002.
82.ЛунеевВ.В. Субъективное вменение. М. - Спарк. - 2000. Н.В.Лясс. Проблемы вины и уголовной ответственности в современных буржуазных теориях. - Л. - 1977.
83. М.Г. Макаров. Категория цели в марксистской философии и критике телеологии .-М. 1977.
84. А.Н. Максимов. Философия ценностей. М. - 1997.
85.МалининВ.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб. - 2000.
86.МалиновскийB.B. Организационная деятельность в уголовном праве (виды и характеристика). М. - 2009.
87. A.A. Малиновский. Уголовное право зарубежных государств. М. - 1998.МалковВ.П. Совокупность преступлений (Вопросы квалификации и назначениянаказания). - Казань. - 1974.
88.МалковВ.П., Чернова Т.Г. Совокупностьприговорови применение наказания (Вопросызаконодательногорегулирования, теории и практики). Казань. 2003.
89.МаньковскийБ.С. Проблема ответственности в уголовном праве. М.- JI. -1949.
90.МарцевА.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск. - 1990.
91.МатвеевГ.К. Основания гражданско правовой ответственности. - М. -1970.
92. Межличностное восприятие в группе. М. - 1981.
93.МеньчиковГ.П. Духовная реальность человека (анализ философско онтологических основ). - Казань. - 1999.
94. Мераб Мамардашвили. Эстетика мышления. - М. - 2000. П.С. Метелкин. Состав преступления. - Новосибирск. - 2000.МилюковС.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. - СПб. - 2000.
95. Дж. Миллер. Е. Галантер и К. Прибрам. Планы и структура поведения. М. -1965.
96.МоскаленкоА.Т. Сержантов В.Ф. Личность как предмет философского сознания. Новосибирск. - 1984.
97.МостепаненкоA.M. Пространство и время в макро -, мега и микро мире.-М. - 1974.
98. Николай Мальбранш.Розысканиеистины. СПб. - 1999. Николов Л. Структуры человеческой деятельности. - М. - 1984. Новосёлов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. -М. - 2001.
99. Ортега и - Гассет X. Что такое философия? - М. - 1991. - с. 249 - 25.ПавловИ.П. Полное собрание сочинений. 2 изд. т. 1 - 6. -М. - 1951 - 1952.
100. Платон. Избранные сочинения. Киев. - 1884.
101. А.И. Плотников. Объективное и субъективное в преступлении. М. -Проспект. -2011.
102. Радомир Лукич. Методология права. М. - 1981. - с. 271.
103.РарогА.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов - 1987.
104.РарогА.И. Вина и квалификация преступлений. М. - 1982.
105.РарогА.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.-2003.
106.РарогА.И. Общая теория вины в уголовном праве. М. - 1980. Рассел Б. Человеческое познание, его сферы и границы. - М. - 1957. Б. Рассел. Человеческое познание. - Киев. - 1997.
107. Расстригин Л. Это случайный, случайный, случайный мир. М. - 1964.РезниковЛ.О. Понятие и слово. - Л. - 1958. Речиадвокатов. - М. - 1985.
108.РоберМ.А., Тильман Ф. Психология индивида и группы. М. - 1988.
109.РозановВ.В. О понимании. М. - 1996.
110.РубинштейнС.Л. Бытие и сознание. -М. 1957.
111.РубинштейнС.Л. Основы общей психологии. М. - 1946.
112.СагатовскийВ.Н. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск.1973.
113.СачковЮ.В. Вероятностная революция в науке (Вероятность, случайность,независимость, иерархия). -М. 1999.
114.СеменовВ.В. Философия души. Сверхчуственная материя и диалектика бессознательного Пущино. 2000.
115.СергееваТ.Л. Вопросы виновности и вины в практикеВерховногоСуда СССР по уголовнымделам. М.- Л. - 1950.
116.СимоновП.В., П.М.Ершов, Н.П.Вяземский. Происхождение духовности. -М. 1989.
117.СитковскаяО.Д. Психология уголовной ответственности. М. - 1998.
118.СитковскийИ.В. Уголовная ответственность юридических лиц. М. - 2003.СитниковаА.И. Приготовление к преступлению и покушение на преступление.-М., 2006.
119.СкляровC.B. Вина и мотивыпреступногоповедения. СПб. - 2004.СмирновП.И. Ценностные основания общества. - СПб. - 1994. Совместная деятельность. Методология, теория, практика. - М. - 1988. - с. 22-23.
120. Социальные отклонения. Введение в общую теорию. М. - 1984. М. Соколовский. Экспертное исследование причинной связи по уголовным делам. - Киев. - 1970.
121. Спенсер Г. Синтетическая философия. Киев. - 1997. Спиноза Б. Избранные произведения. Т. 1. - М. - 1957.
122.СухомлинскийВ.А. Мудрая власть коллектива. Избр. педагогические сочинения. - М. - 1979. - т. 3.
123.ТаганцевН.С. Русское уголовное право. Тула. - 2001.
124.ТаганцевН.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. СПб. - 1902.
125.ТарарухинС.А. Установление мотива и квалификации преступления. Киев.- 1977.
126. ТерАкоповA.A. Бездействие как форма преступного поведения. - М. -1980.
127. ТерАкоповA.A. Добровольный отказ отсовершенияпреступления. - М. -1982.
128. A.A. Тер Акопов.Преступлениеи проблемы нефизической причинности в уголовном праве. - М. - 2003.
129.ТимейкоГ.В. Объективная сторона преступления. Ростов н/д. - 1977.ТихомировO.K. Психология мышления. - М. - 1984.
130.ТрайнинА.Н. Избранные труды. Глава пятая. Понятие соучастия. СПб. -2004.
131.ТрайнинА.Н. Учение о соучастии. М. - 1941.
132.ТарарухинС.А. Преступное поведение. Социальные и психологические черты. -М. 1974.
133.ТрухинA.M. Вина как субъективное основание уголовной ответственности.-Красноярск. 1992.
134. А. Трухин. Классификация соучастия в преступлении. Уголовное право.-2009.-№ 5.
135.ТугариновВ.П. Теория ценностей в марксизме. JI. - 1968. Тугаринов В.П. Философия сознания. - М. - 1971. Уголовное право. История юридической науки. - М. - 1978.УгрехелидзеМ.Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве. - Тбилиси. - 1976.
136.УзнадзеД.Н. Экспериментальные основы психологии установки. Тбилиси.- 1961.
137.УтевскийБ.С. Вина в советском уголовном праве. М. - 1950.
138.УшаковA.B. Групповое преступление и смежные с ним формы преступнойдеятельности. Калинин. - 1978.
139. Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая. Сравнительно-правовое исследование. Под редакцией профессоров B.C.Комиссарова, А.И. Коробеева, Хе Бинсуна. СПб. - 2009.ФейербахП.А. Уголовное право. - СПб. - 1810.
140.ФилановскийИ.Г. Социально-психологическое отношение субъекта кпреступлению. JI. - 1970.
141.ФилимоновВ.Д. Норма уголовного права. СПб. - 2004. Философская энциклопедия. Т. 4 . - М. - 1960.
142. Фихте И. Факты сознания. Назначение человека. Наукоучение. Харвест. М. - 2000.
143. Дж. Флетчер. A.B. Наумов. Основные концепции современного уголовногоправа. -М. -1998.
144. Франк СЛ. Сочинения. М. - 1990.
145. Фрейд 3. Психология бессознательного: сборник произведений. М.- Просвещение. - 1989.
146.ХохловA.M. Место случайности в объективной связи явлений. Оренбург. -1974.
147.ЧхартишвилиШ.Н. К вопросу об онтологической природе бессознательного. В кн. Бессознательное. Природа, функции, методы исследования. Т. 1. Тбилиси. 1978.
148.ШалютинБ.С. Субъективная реальность: проблема первоначала. Екатеринбург. - 1998.
149.ШаргородскийМ.Д. Избранные труды. Детерминизм и ответственность. -СПб. - 2004.
150.ШаргородскийМ.Д. Избранные труды. Некоторые вопросы общего учения осоучастии. - СПб. - 2004.
151.ШаргородскийМ.Д. Избранные труды. Преступления против жизни и здоровья. - СПб. - 2004.
152. А.Е. Широзия, Ф.В.Бассин. Итоги дискуссии и перспективы дальнейшей разработки проблемы бессознательного. Тбилиси. - 1979. Шеллинг. Сочинения. - т. 1. - 1987.
153.ШерковинЮ.А. Понятие группы в марксистской социальной психологии. Социальная психология. Под ред. Г.П. Предвечного и Ю.А. Шерковина. М. - 1975.
154.ШнейдерМ.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. -М.- 1958.
155.ЩепельковВ.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. -М. -2003.
156.ЩуковВ.А. Проблема случайности в работах Макса Борна. Вопросы истории естествознания и техники. - М.- 1982. - № 4.
157. Юм. Трактат о человеческой природе. Книга 1. О познании. М. - 1995. Юм. Трактат о человеческой природе. Книга первая. - М. - 1995.ЮнгК.Г. Аналитическая психология : ее теория и практика. - М.,К. - Рефл. -бук. - Ваклер.- 1998.
158. К.Г. Юнг. Психология бессознательного. М. - 1994. Я.И. Хургин. Да, Нет или может быть . М. - 1983.
159.ЯкушинВ.А. Ошибка и ее уголовно- правовое значение. Казань. - 1988.1.Статьи
160.АнохинП.К. Философский смысл проблемы естественного исусственного интеллекта. Вопросы философии. - 1973. - № 6.
161. С. Балашов.Причиннаясвязь: Теоретические основы исудебнаяпрактика. -Уголовное право. 2009.- № 2.
162.БережноеА.Г. Объективное и субъективное в контексте теоретико-методологических проблемправопонимания. Теоретико-методологические проблемы права. -М. - Зерцало - М. - 2007.-Вып. 2.
163.БережновА.Г. К вопросу об «объективном» и «субъективном» в контексте теоретико-методологических проблем правопонимания.- Вестник Московского университета № 4. М. - 2004.
164. И.Бикеев. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления." Уголовное право. 2002. - № 3.
165. С. Векленко.Законодательноеопределение умышленной вины нуждается в совершенствовании. Уголовное право. - 2003. - № 1.
166.ГринбергМ.С. Соучастие в неосторожных преступлениях.- Советское государство и право. 1990. - № 8.
167.ДубовикО.Л. Вина в немецком уголовном праве.Правоведение. - 1993. -№5.
168.ЕникеевМ.И. Психолого юридическая сущность вины ивменяемости.- Советское государство и право. - 1989. - № 12.
169. Ивакина Н. Русский язык российского права, Российскаяюстиция, № 7. -2000.
170. Иванов Н. Принцип субъективноговмененияи его реализация в УК-Государство и право-1999.-№ 10.
171. Иванов Н. Умысел в уголовном праве России. Российская юстиция. - 1995.-№ 12.
172.КнязевH.A. Князева E.H. Два уровня причинности. Философские науки-1990.-№6.
173. Комиссаров В., Дубровин И. Проблемы ответственностисоисполнителейза совместные преступные действия и их вредные последствия. Уголовное право. - 2003. -№ 1.
174.КудрявцевВ.Н. Противоправное бездействие и причинная связь Советское государство и право. - 1967.
175.ЛеонтьевД.А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции. Вопросы философии. - 1996.- № 4.ЛифшицП.Я. К вопросу о понятии эвентуальногоумысла. - Советское государство и право. - 1947. - № 7.
176.ЛунеевВ.В. Предпосылки объективного вменения и принципвиновнойответственности . Государство и право. - 1992.- № 9.
177.МальковВ.П. Субъективные основания уголовной ответственности. Государство и право. - 1995. - № 1.
178.МатузовН.И. Возможность и действительность в правовой сфере. Правоведение. - 2000. - № 3.
179. Мельник В. Нравственные основы искусства защиты иобвинения.- Российская юстиция.-1996. № 3.
180. Мельник В. Совесть нравственная основа судаприсяжных. Российская юстиция. - 1996.- № 2.
181. C.B. Мирошник. Проблемные вопросы субъективной стороны налоговогоправонарушения. Государство и право. - 2002. - № 4.НарскийИ.С. Вопросы философии. - 1990. - № 6.
182.ОрзихМ.Ф. Объективное, субъективное и юридическое. Правоведение.-1972.-№3. С. 94-98.
183. Пригожин И. Рерих И. Рерих Е. В поисках нового миропонимания. Философи