Обеспечение имущественных прав граждан при применении мер уголовно-процессуального принуждения

Короткий опис

Год:

2007

Автор научной работы:

Петрикин, Владимир Юрьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

180

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Петрикин, Владимир Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.
1. МЕРЫУГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГОПРИНУЖДЕНИЯ, ОГРАНИЧИВАЮЩИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВАГРАЖДАН.
1.1. Сущность и значение мерпринужденияимущественного характера.
1.2. Классификация мер принужденияимущественногохарактера
1.3. Развитие уголовно-процессуального закона в части регулирования мер имущественного принуждения.
2. ПРИМЕНЕНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ МЕР УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ, ОГРАНИЧИВАЮЩИХИМУЩЕСТВЕННЫЕПРАВА ГРАЖДАН
2.1. Основание и порядок применения мерпресечения, ограничивающих имущественные права граждан.
2.2. Основание и порядок применения наложенияарестана имущество и ценные бумаги.
2.3. Основание и порядок применения денежноговзысканияк участникам уголовного судопроизводства.
3.ПРИНУЖДЕНИЕИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА И ГАРАНТИИ ПРАВ УЧАСТНИКОВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.
3.1.Гарантииимущественных прав участников уголовногосудопроизводствапри применении мер уголовно-процессуального принуждения
3.2. Меры принуждения имущественного характера и нормы международного права.
3.3. Право на реабилитацию лиц, подвергнутыхпринуждениюимущественного характера.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Обеспечение имущественных прав граждан при применении мер уголовно-процессуального принуждения"

Актуальность диссертационного исследования. Проблемы, связанные спринудительнымограничением прав личности, образуют одно из актуальных научных направлений в области уголовногосудопроизводства. В настоящее время ведется активная работа по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства России, соответствующего современному уровню развития общества и государства. В числе прочих правовых институтов требует реформирования институт мер уголовно-процессуальногопринуждения, в той или иной мере затрагивающихимущественныеправа граждан.
Исследование проблем уголовно-процессуального принуждения имеет давние традиции в юридической науке. В определенной части разработке решения проблемпроцессуальногопринуждения имущественного характера посвящены работы Б.Т.Безлепкина, Б.Б. Булатова, Е.Г. Васильевой, Г.Н.Ветровой, С.И. Викторского, И.С. Галкина, Н.А.Громова, П.М. Давыдова, Л.И. Даныыиной, И.Ф Демидова, А.Я.Дубинского, З.Д.Еникеева, С.П. Ефимичева, 3.3. Зинатуллина, Г.П.Ивлиева, З.Ф. Ковриги, Е.М. Клюкова, В.М.Корнукова, Н.Н. Короткова, Ф.М. Кудина, Ю.Д.Лившица, П.А. Лупинской, В.А. Манаева, В.А.Михайлова, И.Л. Петрухина, В.И. Ростовщикова, В.М.Савицкого, М.С. Строговича, Н.В. Ткачевой, И.Я.Фойницкого, М.А. Чельцова, B.C. Чистяковой, А.А.Чувилева, С. А. Шейфера, П.С.Элькинд, ГТ.П. Якимова и др. Фундаментальных исследований по данной теме на базе действующего уголовно-процессуального законодательства не проводилось.
Имущественные праваграждан, вовлеченных в уголовный процесс, могут быть затронуты в той или иной мере не всеми мерами уголовно-процессуального принуждения, а лишь теми, которые имеютимущественныйхарактер.
Уголовно-процессуальноепринуждениеимущественного характера является одним из видов государственного принуждения. Его применение в уголовномсудопроизводственуждается в концептуальных теоретических разработках с учетом государственных приоритетов, таких как защита прав граждан, в том числе отнеобоснованногои незаконного применения мер принужденияимущественногохарактера, гарантии защиты интересов участников уголовного судопроизводства и иных лиц привозмещениипричиненного этими мерами ущерба и т.д. Необходимо теоретическое обоснование подхода к усилениюпроцессуальнойдисциплины участников уголовного судопроизводства и место мер имущественного воздействия на поведение этих лиц. Обеспечивая раскрытие,расследованиепреступлений и судебное рассмотрение уголовных дел, принуждение имущественного характера в настоящее время нуждается в детальной разработке с учетом новой концепции уголовного судопроизводства, основанной на таких принципах, каксостязательность, обеспечение прав и защита интересов участников уголовного судопроизводства, с привлечением прошлого опыта нашей страны, а также развитых в правовом отношении иностранных государств.
Действующий порядок и основания применения мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве нуждается в определенных корректировках. Кроме того, требуют изучения теоретические основы принуждения вообще и принуждения имущественного характера в частности. Существует настоятельная необходимость в расширении практического использования мер принуждения имущественного характера, как эффективных средств воздействия на поведение участников уголовного процесса. Однако расширение соответствующейправоприменительнойпрактики невозможно без детальной научной проработки научных и нормативных основ этого уголовно-процессуального института. Данные обстоятельства обусловили выбор темы исследования и её актуальность.
Цели и задачи исследования. Диссертационное исследование предпринято с целью разработки теоретических основ процессуального принуждения имущественного характера и обеспечения прав граждан при применении этих мер, предложений по совершенствованиюзаконодательногорегулирования мер принуждения имущественного характера и практических рекомендаций, касающихся их применения работникамиправоохранительныхорганов и судами.
В соответствии с указанной целью поставлены следующие задачи:
- раскрытие сущности уголовно-процессуального принуждения имущественного характера и особенности его реализации в мерах уголовно-процессуального принуждения имущественного характера;
- классификация мер процессуального принуждения имущественного характера;
- выявление основных функций системы мер процессуального принуждения имущественного характера, определение целей их применения;
- роль истории возникновения и развития имущественного принуждения в российском уголовном процессе;
- особенности оснований и порядка применения указанных мер;
- специфические черты международных нормативно-правовых актов и зарубежного опыта применения мер процессуального принуждения имущественного характера;
- исследование и систематизация имеющихся уголовно-процессуальных норм, обеспечивающих защиту прав исвободучастников уголовного судопроизводства при применении уголовно-процессуальных мер принуждения имущественного характера;
- систематизация практики применения мер процессуального принуждения;
- выявление наиболее часто встречающихся (типичных) ошибок вправоприменениимер принуждения имущественного характера, выяснение причин и условий допускаемых ошибок и разработка мер по их выявлению, устранению;
- выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являютсяправоотношения, возникающие между субъектами уголовно-процессуальной деятельности по поводу применения, изменения и в связи с отменой мер процессуального принуждения имущественного характера.
Предметом исследования являются: нормыУПКРФ, регулирующие меры принуждения имущественного характера, международные правовые акты, нормы и институты, связанные срегламентациейобщественных отношений, возникающих при применении этих мер, соответствующие статистические данные, материалы уголовных дел, а также работы ученых-процессуалистов, посвятивших свои исследования соответствующей теме.
Методология и методы исследования. Методологической основой диссертации является диалектический метод познания социальных явлений и окружающей действительности. Наряду с общенаучным методом познания в диссертации использованы и специальные методы познания: сравнительно-правовой, конкретно-социологический, исторический, статистический, логический.
При подготовке диссертации изучены труды ведущих ученых в области общей теории права, уголовного процесса,криминалистики, философии, истории права, литература по зарубежному уголовному процессу, а также работы российскихпроцессуалистовXIX-XX вв.
Диссертация основана на положенияхКонституцииРоссии, международно-правовых документах, уголовно-процессуального законодательства РФ,постановленийКонституционного Суда РФ, постановленийПленумаВерховного Суда России, нормативных актовпрокуратурыи Министерства внутренних дел России. Использовано уголовно-процессуальное законодательство развитых зарубежных государств, а также российские исторические документы. Учтены представленные научной общественностью (Б.Б.Булатов, В.В.Николюк, JI.K Трунова и др.) проекты внесения поправок по этому вопросу в УПК РФ.
Эмпирическая база исследования. Диссертантом было проведено обобщение 160 уголовных дел, находящихся в производствеследователейпрокуратуры и ГСУ приГУВДКраснодарского края, архивах судов Краснодарского края; опрошено 117 следователейМВД, 26 работников прокуратуры, работающих или работавших в должностиследователя, 12 дознавателей Госнарко-контроля РФ, 19адвокатов. Опрос практических работников проводился в разных регионах России (Ставропольском и Краснодарском крае, Республике Северная Осетия-Алания, в Астраханской, Воронежской и Ростовской областях). Изучены материалыслужебныхпроверок ГСУ при ГУВД Краснодарского края по фактам нарушениязаконностипри производстве предварительного следствия за 2001 - 2005 гг. Использован также личный опытследственнойработы автора.
Научная новизна диссертационного исследования. После происшедших изменений уголовно-процессуального законодательства не исследовались в комплексе и достаточной полноте теоретические и практические вопросы, связанные с обеспечениемимущественныхправ граждан при применении мер уголовно-процессуального принуждения. Научная новизна исследования состоит в том, что автором впервые после принятия УПК РФ осуществлено комплексное исследование проблем уголовно-процессуального принуждения имущественного характера. Исследовано содержание, значение, цели, основания применения принуждения имущественного характера. Дано определение принуждения имущественного характера, основанное на выявленных в результате проведенного исследования наиболее существенных его признаках и характеристиках. Представлены и проанализированы критерии классификации уголовно-процессуальных мер принуждения имущественного характера, выделены отдельные классификационные группы мер принуждения имущественного характера, обоснованы цели и основания их применения. В результате проведенного исследования сделаны теоретические выводы и предложения по совершенствованию нормативной основы системы уголовно - процессуального принуждения.
Основные положения, выносимые на защиту
1 В уголовном судопроизводстве принуждение распространяется на физическуюсвободуграждан, возможность выбора ими местажительства, выбора круга общения. Отдельное направление принуждения ориентировано на ограничение имущественных прав либо иное воздействие на сферу имущественных отношений граждан и юридических лиц. Данное направление являетсяимущественнымпринуждением и выражается в целенаправленном воздействии на имущественные права участников уголовного судопроизводства и иных лиц, обусловленное необходимостью установлениянадлежащегопорядка производства по уголовнымделами обеспечения прав заинтересованных лиц.Имущественноепринуждение реализуется через применение конкретныхпринудительныхмер - это определенные законом виды ограничений имущественных прав, основанные на трансформированном гражданско-правовом обязательстве лиц, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
2. Залог - это установленное законом средство обеспечения надлежащего порядка производства по уголовным делам. Особенность залога как мерыпресечениязаключается в специфике воздействия на поведение лиц, против которых ведется уголовноепреследование. Не ограничивая свободы выбора поведения непосредственно, залог определяет его через психологическое и материальное стимулирование. С учетом данной особенности следует признать, что применение залога кподозреваемыми обвиняемым в совершениитяжкихи особо тяжких преступлений, а также при наличиидоказательствсовершения преступления при такихотягчающихобстоятельствах, как совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительномусговоруили организованной группой нецелесообразно. Необходимость гарантировать защиту интересов лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, требует отказаться от такого предмета залога как недвижимость.
3.Для более полного обеспечения прав заинтересованных лиц, считаем целесообразным уточнить определение залога. Залог состоит во внесении подозреваемым илиобвиняемымлибо иными лицами на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, денег, ценных бумаг или ценностей в целях обеспеченияявкик дознавателю, следователю, прокурору или в судподозреваемогообвиняемого, не препятствования производству поделу, а также предупреждения совершения им новыхпреступлений.
4. Назначение уголовного судопроизводства требует создания эффективных механизмов защиты прав лиц, пострадавших от преступлений. Одним из его элементов является возможностьобжалованиядействий и решений органоврасследованияи прокурора. С целью созданиянадлежащихпроцессуальных предпосылок для обжалования решения об отказе в наложенииарестана имущество обвиняемого, а также повышения ответственностипрокурораза свои решения, считаем необходимымобязатьпрокурора мотивировать отказ в удовлетворенииходатайстваследователя об обращении к суду за разрешением осуществить наложение ареста наимущество.
5.Судебноезаседание по вопросу о наложении ареста на имущество, по нашему мнению, должно проходить с участием прокурора или следователя и при отсутствии стороны защиты. Однако лицо, в отношенииимуществакоторого принято решение обарестелибо потерпевший (гражданский истец) должны быть наделены правомобжаловатьзаконность и обоснованность решения суда в вышестоящуюсудебнуюинстанцию.
6.Арестценных бумаг требует создания действенного механизма контроля за их оборотом. Для обеспечения материальных интересовпотерпевших(предотвращение умышленного уменьшения стоимостиарестованногоимущества) и лиц, на имущество которых был наложен арест (гарантиирационального оборота ценных бумаг с учетом их прибыльности) считаем необходимым установитьобязанностьследователя (дознавателя) разрешать операции с ценными бумагами только после предварительной консультации с независимым специалистом.
7. Денежноевзысканиеесть уголовно-процессуальная санкция, применяемая к участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, за невыполнениепроцессуальныхобязанностей либо неисполнение законных распоряженийдолжностныхлиц и государственных органов,уполномоченныхприменять принуждение в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Полагаем, что применение денежноговзысканияв уголовном судопроизводстве способствует повышению процессуальной дисциплины его участников. В связи с этим необходимо четко определить круг лиц, к которым возможно применение этой меры взыскания.
8. Предлагаем исключить из Уголовно-процессуальногокодексаположения, возлагающие на следователяобязанности, по передаче имущества на хранение, а также организации оценки этого имущества.Должностнымлицом, уполномоченным исполнять постановления суда о наложении ареста на имущество в стадиидосудебногопроизводства должен стать судебный пристав-исполнитель.
9. Получение образцов для сравнительного исследования, как средство обеспечения получениядоказательственнойинформации следует подкрепить указанием закона на обязанность соответствующих участников предоставить эти образцы. За отказ отисполненияданной обязанности свидетелем илипотерпевшимна них следует налагать денежное взыскание.
10. Применение залога, наложения ареста на имущество,поручительства, присмотра за несовершеннолетним может привести к возникновению имущественного ущерба, который должен подлежать компенсации в случае установления фактанезаконногопривлечения к уголовной ответственности либоосуждения. Порядок возмещения данного вида ущерба должен соответствовать порядку, установленному ст. 1070 Гражданского кодекса РФ.
11. Регулирование процедурывозмещенияимущественного ущерба в порядке реабилитации,причиненногоприменением мер принуждения имущественного характера, должно быть систематизировано и исключены противоречия (между УПК РФ и БюджетнымкодексомРФ), затрудняющие функционирование этого института.
Теоретическое и практическое значение. Положения данного диссертационного исследования способствуют расширению и углублению научных познаний в науке уголовного процесса, в части правового регулирования мер процессуального принуждения имущественного характера и могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках, посвященных соответствующим проблемам.
Результаты диссертационного исследования, касающиеся применения мер процессуального принуждения имущественного характера, могут быть учтены при работе по подготовке изменений в уголовно-процессуальном законодательстве России, постановлений ПленумаВерховногоСуда РФ и при разработке ведомственных нормативных актов.
Практические рекомендации, представленные в диссертации, могут быть использованыследователямии дознавателями в процессе расследования уголовных дел.
Результаты диссертационного исследования могут использоваться в учебном процессе по курсу «Уголовно-процессуальное право», а также для подготовки учебных и учебно-методических пособий.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Результаты исследования были опубликованы на страницах специальных юридических изданий, докладывались на заседаниях кафедры уголовного процесса юридического факультета Кубанского государственного университета, а также в рамках двух международных конференций.
Результаты диссертационного исследования используются в практической деятельности главногоследственногоуправления при ГУВД Краснодарского края, Следственного комитета Следственного управления МВД России по Южному Федеральному Округу.
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Кубанского государственного университета и используются в преподавании курса «Уголовно-процессуальное право России» и специальных курсов уголовно-правового цикла.
По результатам диссертационного исследования опубликовано восемь научных статей.
Структура диссертации определена в соответствии с авторским замыслом: введение, три раздела, девять параграфов, заключение, список литературы.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Петрикин, Владимир Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итоги диссертационного исследования, можно сделать следующие выводы.
Закон устанавливает исчерпывающий кругдолжностныхлиц, правомочных применять мерыпроцессуальногопринуждения, и лиц, в отношении которых они могут быть применены. Меры процессуальногопринуждениямогут быть применены лишь при наличии указанных в законе оснований, под которыми понимаются конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимостьпринудительноговоздействия.
Имущественноепринуждение нужно рассматривать как систему объективно обусловленных целями и задачами уголовногосудопроизводстваограничений имущественных прав его участников, а также иных лиц, выраженных в правовых нормах. Имущественноепринуждениереализуется путем применения мер принужденияимущественногохарактера. Неблагоприятные для лица последствия наступают только на основаниисудебногорешения.
Имущественное принуждение в российском уголовном процессе состоит также из совокупности правовых норм, регулирующих общественные отношения в сфере защитыимуществаот противоправных посягательств путем определения правового режима закрепления и использования материальных ценностей, организации их охраны специальными субъектами.
История развития принуждения имущественного характера в уголовно-процессуальном законодательстве России прошла несколько этапов, однако автором были выделены следующие: первый этап связан с принятиемУставауголовного судопроизводства 20 ноября 1864 года; второй начинается с принятия Советской властью Декрета о суде №2 и длится до принятияКонституцииРФ от 12 декабря 1993 года; третий характеризуетрегламентациюмер уголовно-процессуального принуждения имущественного характера в настоящее время.
Проанализировав вышеуказанные исторические вехи, в своем исследовании мы пришли к следующим выводам:
- со времени закрепления вУставеуголовного судопроизводства 1864 года и по сегодняшний день нормы, регламентирующие применение мер процессуального принуждения имущественного характера выстраиваются в систему и концентрируются в одном разделе (Раздел 4УПКРФ);
- для каждого рассматриваемого этапа характерно расширение содержания норм, регламентирующих основания и порядок применения мер процессуального принуждения имущественного характера;
- постепенно уголовно-процессуальное законодательство в исследуемой части изменяется в сторону расширения прав участников, в отношении которых применяются меры принуждения имущественного характера.
В рамках исследования назначения и классификации мер процессуального принуждения имущественного характера в уголовно-процессуальном законе нами были сделаны следующие выводы:
- специфический характер мер процессуального принуждения имущественного характера выражается в том, что их реализация прирасследованиии разрешении уголовных дел приводит к ограничениюимущественныхправ граждан, ограничивает или лишает гарантированногоКонституциейРоссийской Федерации права владения, пользования, а также распоряжения принадлежащего имимуществом. В основе применения мер процессуального принуждения имущественного характера лежит принципимущественнойответственности гражданина за совершенноеправонарушение; классификация мер процессуального принуждения имущественного характера может быть дана по нескольким основаниям:
1) Цель применения меры процессуального принуждения имущественного характера. На этом основании меры процессуального принуждения имущественного характера подразделяются на мерыпресеченияи иные меры процессуального принуждения. К мерам пресечения относится залог, а также,влекущиеимущественную ответственность в случае нарушения соответствующих условий личноепоручительствои присмотр за несовершеннолетнимподозреваемымили обвиняемым. Иными мерами процессуального принуждения являются наложениеарестана имущество и денежноевзыскание.
2)Процессуальноеположение лица, к которому применяется мера процессуального принуждения. По данному основанию меры процессуального принуждения имущественного характера можно подразделить на применяемые кобвиняемомуили подозреваемому и меры процессуального принуждения имущественного характера, применяемые к иным участникам уголовного судопроизводства. К первым относятся залог, поручительство, присмотр занесовершеннолетнимподозреваемым или обвиняемым и наложение ареста наимущество(когда имущество не находится у иных лиц). Во вторую• группу следует отнести денежное взыскание.
3) Время наступления ограничений имущественного характера. Ограничение имущественных прав происходит с момента применения меры процессуального принуждения (залог, наложение ареста на имущество) либо когда ограничение имущественных прав наступает в случаенеисполненияучастником уголовного судопроизводства или иным лицомпроцессуальныхобязанностей (поручительство, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым илиобвиняемым, денежное взыскание). Выделяются две группы: меры имущественного принуждения направленные непосредственно на ограничение имущественных прав участников судопроизводства и опосредованно ограничивающиеимущественныеправа.
4) Характер наступивших последствий: ограничивающие право собственности (наложение ареста на имущество); лишающие этого права. В этой классификации целая группа мер принуждения имущественного характера занимает промежуточное положение. Их применение на первом этапе ведет к ограничению, а затем, при наступлении условий, указанных в УПК РФ, клишениюправ. Сумма залога может быть возвращена, а может бытьвзысканав доход государства. Наложение ареста на имущество не всегда означаетнеотвратимостьлишения собственника прав на него.
Нами были подробно рассмотрены основания и порядок применения мер пресечения имущественного характера.
Общей чертой данных мер пресечения является трансформированное применительно к требованиям уголовного процесса гражданско-правовое обязательство. Именнообязательственныеотношения обуславливают основания и порядок применения данных мер пресечения.
Определение каждой из рассматриваемых мер пресечения имеет сходную юридическую конструкцию.
Механизм применения данных мер пресечения одинаков. Отличие лишь состоит в субъектном составе лиц, которые берут на себяобязанности, связанные с поручительством или присмотром, а также залогом.
Рассматриваемые меры пресечения имеют общие основания применения, с той разницей, что приизбранииличного поручительства гарантией надлежащего поведенияобвиняемогоили подозреваемого выступает авторитет егопоручителя, а также уверенность поручителя внадлежащемповедении обвиняемого или подозреваемого, в котором тот уверен. При избрании присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым такойгарантиейвыступает авторитет родителей или других лиц, указанных с ст. 105 УПК, а также применения ими мер воспитательного воздействия, обеспечивающихнадлежащееповедение несовершеннолетнего обвиняемого илиподозреваемого;
Предусмотренные ст. 103 и 105 УПК меры пресечения имеют общий порядок применения, который выражается вразъяснениипоручителю или лицу, которому под присмотр отданнесовершеннолетнийобвиняемый или подозреваемый существа подозрения илиобвинения, а также ответственности, которая может наступить в случае невыполнения ими своих обязательств;
Ответственность поручителя или лица, которому под присмотр отдан несовершеннолетнийобвиняемыйили подозреваемый за невыполнение своихобязанностейв виде денежного взыскания и в том и в другом случае применяется в порядке, предусмотренном ст. 118 УПК РФ;
Решение вопроса о наложении денежноговзысканияна указанных лиц законодательно отдается наусмотрениеследователя, дознавателя, прокурора и суда.
Залог является мерой пресечения, известной ещё дореволюционному законодательству России, однако не получившей широкого применения в деятельности органов предварительногорасследованияи суда.
Мы считаем, что изменение законодательства в части расширения предмета залога путем включения в негонедвижимогоимущества в настоящее времянеобоснованно.
Предлагаем дополнить ст. 103 УПК РФ частью пятой следующего содержания:
Поручитель, на которого наложено денежное взыскание,вправетребовать денежной компенсации за счет средств подозреваемого или обвиняемого в порядке, предусмотренном гражданскимпроцессуальнымзаконодательством».
И, соответственно, дополнить ст. 106 УПК РФ частью шестой следующего содержания:
Залогодатель, в случае обращения залога в доход государства, вправе требовать денежной компенсации за счет средств подозреваемого или обвиняемого в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством».
Анализ норм действующего уголовно-процессуального закона с учетом произошедших изменений не дает оснований для отнесения меры процессуального принуждения - наложения ареста на имущество кследственнымдействиям. Мы считаем, что наложение ареста на имущество, как процессуальное действие, осуществляемоеследователем, не имеет доказательственного значения, так как имущество, на которое налагаетсяарестуже установлено. Поэтому наложение ареста на имущество не имеет поискового и познавательного характера, не направлено на получениедоказательств, а значит, следственным действием не является.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает следующие цели наложения ареста на имущество:
1) обеспеченияисполненияприговора в части гражданскогоиска;
2) обеспечение других имущественныхвзысканий:
3) обеспечение возможнойконфискацииимущества, указанного в 4.1 ст. 104.1 УК РФ (которое использовалось или предназначалось для использования в качестве орудияпреступлениялибо для финансирования терроризма, организованной группы,незаконноговооруженного формирования, преступного сообщества (преступнойорганизации).
По нашему мнению, к «другимимущественнымвзысканиям», указанным в части 1 ст. 115 УПК РФ, следует отнестипроцессуальныеиздержки, которые взыскиваются сосужденныхили возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В ст. 131 УПК РФ обозначен список таких процессуальных издержек.
Основанием для наложения ареста на имущество будут выступать одновременно два обстоятельства:
- наличие возбужденного уголовного дела;
- наличие достаточных данных полагать, что непринятие мер для обеспечения исполненияприговорав части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результатепреступныхдействий либо нажитого преступным путем может затруднить или сделать невозможнымисполнениеприговора суда в части имущественных взысканий.
Полагаем, что нет принципиального различия в том, заявлен ли поделугражданский иск в целях компенсации имущественного ущерба или же, причинённогопреступлениемморального вреда. Закон указывает, что гражданскийистецможет предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации моральноговреда. Следовательно, наложение ареста на имущество должно осуществляться в любом случае, независимо от того, в целяхвозмещениякакого вреда заявлен гражданскийиск.
По нашему мнению, наложение ареста на имущество включает в себя следующие этапы, которые последовательно сменяют друг друга:
1) установление имущества подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, на которое может быть наложен арест;
2) возбуждение перед судомходатайствао наложении ареста на имущество;
3)судебноерассмотрение ходатайства о наложении ареста на имущество;
4) непосредственно наложение ареста на имущество (составление протокола наложения ареста на имущество).
Для того, чтобыследовательмог правильно определить стоимость описываемого имущества, при наложении ареста на это имущество может участвовать специалист (товаровед, работник бюро технической инвентаризации, искусствовед, специалист аффинажных предприятий и др. При необходимости составляется отдельная опись имущества, на которое наложен арест. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест (ч. 8 ст. 115 УПК).
Нами предлагается исключить из Уголовно-процессуальногокодексаположения, возлагающие на следователя обязанности, связанные с передачей имущества на хранение, а также организацией оценки этого имущества.
По нашему мнению,должностнымлицом, уполномоченным исполнять постановления суда о наложения ареста на имущество в стадиидосудебногопроизводства должен быть судебный пристав-исполнитель. Задачаследователязаключается в выявлении имущества, на которое должен быть наложен арест, затем в возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, участии всудебномзаседании и возможности обжалования вынесенногопостановления.
Предлагаем изложить ч. 8 ст. 115 УПК РФ в следующей редакции:
Постановлениео наложении ареста на имущество направляется судом для исполнения в службусудебныхприставов-исполнителей. Об исполнении либо невозможности исполнения постановления о наложении ареста на имуществосудебныйпристав-исполнитель уведомляет следователя (дознавателя),прокурораи суд, вынесший постановление».
Дополнить ч.9 ст. 115 УПК РФ предложением следующего содержания: «Копия постановления направляетсясудебномуприставу-исполнителю».
Стоимость имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий, не должна превышать стоимости гражданского иска или имущественных взысканий. При этом стоимость имущества, подлежащегоаресту, определяется исходя из средних рыночных цен в данном регионе. В связи с этим предлагаемзаконодателюобратить внимание на данную проблему и решить ее в порядке внесения дополнений в ст. 115 УПК РФ в виде отдельного пункта, согласно которому: «Стоимость имущества должна определяться на день наложения на него ареста, исходя из средних рыночных цен в отдельно взятом регионе».
Статья116 УПК РФ устанавливает особый порядок наложения ареста на ценные бумаги и сертификаты. Эти особенности касаются целей наложения ареста и описания ценных бумаг в протоколе наложения ареста. В остальном должен соблюдаться порядок, предусмотренный ст. 115 УПК РФ. Решение о наложении ареста на ценные бумаги может быть принято на основе доказательств, подтверждающих, что деньги или иное имущество, вложенное в ценные бумаги, получены в результате преступления, либо доказательств, подтверждающихпричинениеподозреваемым (обвиняемым) вреда, который подлежитвозмещению. Информация о произведенных действиях с ценными бумагами должна быть зафиксирована в материалах уголовного дела.
Согласно ч. 2 ст. 111 УПК РФ, денежное взыскание может быть примененодознавателем, следователем, прокурором или судом кпотерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскомуответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому. Тем самымзаконодательопределяет исчерпывающий перечень участников уголовного судопроизводства, к которым может применяться денежное взыскание (в отличие от редакциистатьи111 УПК РФ до внесения в него изменений федеральным законом от 4 июля 2003 года, предусматривающий возможность применения денежного взыскания к «другим участникам уголовного судопроизводства»).
Денежное взыскание может быть наложено на эксперта, специалиста, гражданскогоистца, гражданского ответчика, переводчика и понятого в случае неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных соответственно ст. 57, 58, 44, 54, 59 и 60 УПК РФ. Основания наложения денежного взыскания на указанных лиц понятны, перечислены в законе и не вызывает особых трудностей в применении.
Процессуальныйстатус свидетеля и потерпевшего состоит в том, что данные лица выступают носителями ценной информации и вдоказательственномплане являются незаменимыми участниками уголовного судопроизводства, в отличие от указанных выше лиц. Часть 6 ст. 56 УПК РФзакрепляет, что свидетель не вправе делать. По нашему мнению данная мера может быть применена ксвидетелюили потерпевшему также в случаях отказа вдачеобразцов для сравнительного исследования:
Согласно ст. 202 УПК РФ, следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, а также усвидетеляили потерпевшего в случаях, когда возникает необходимость проверить оставлены ли ими следы в определённом месте или на вещественныхдоказательствах. Получить образцы для сравнительного исследования - право следователя, а значит, отказ свидетеля илипотерпевшегоот их дачи является нарушением процессуальных обязанностей участника уголовного судопроизводства и следователь вправе составить протокол о наложении денежного взыскания на данное лицо.
На основании изложенного предлагаем дополнить ч. 5 ст. 42 УПК РФ и ч. 6 ст. 56 УПК РФ пунктом 4 следующего содержания:
4) отказаться отдачиобразцов почерка или иных образцов для сравнительного исследования в случаях, предусмотренных настоящимКодексом».
Учитывая, что размер денежного взыскания установлен в ст. 117 УПК РФ и верхний предел его составляет двадцать пять минимальных размеров оплаты труда, при наложении денежного взыскания суд должен учитывать:
- материальное положение, уровень доходов лица, на которое налагается денежное взыскание;
- наличие наиждивенииучастника уголовного судопроизводства других лиц, которых онобязансодержать;
- влияние допущенного нарушения на результаты расследования уголовного дела.
Сказанное позволяет сделать вывод, что применение денежного взыскания как меры процессуального принуждения дисциплинируетсвидетелейи потерпевших, побуждая их болеедобросовестноотноситься к своим процессуальнымобязанностямпри проведении следственных действий.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство России предусматривает систему процессуальныхгарантийобеспечения прав личности в стадии досудебного расследования. Уголовно-процессуальный закон установилгарантиинадлежащего исполнения дознавателем ипрокуроромобязанностей по обеспечению прав изаконныхинтересов личности в уголовном процессе.Презумпциейневиновности обеспечиваются права лица, привлечённого к уголовной ответственности, и объективное наложение процессуальных мер имущественного характера.
В тех случаях, когда уголовное дело прекращается в отношении обвиняемого по любому изреабилитирующихоснований (п. 1 и 2 ст. 5 и п. 2 ст. 208 УПК), органдознания, следователь и прокурор обязаны разъяснитьреабилитированномупорядок восстановления его нарушенных имущественных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба,причиненногов результате незаконного привлечения в качестве обвиняемого. Такой ущербвозмещаетсягосударством в полном объеме независимо отвиныдолжностных лиц, органов дознания, предварительного следствия ипрокуратуры.
Возмещениевреда лицам, подвергнутым принуждению имущественного характера, имеет определенные проблемы. В частности представляется необходимым в УПК РФ более подробноурегулироватьвозможность возмещения вреда, причиненного применением мер имущественного принуждения.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФвред, причинённый гражданину в результате незаконногоосуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения подстражуили подписке о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В данный перечень не включены вышеперечисленные меры процессуального принуждения имущественного характера, что создает проблемы вправоприменении. Предлагаем внести дополнения в ст. 1070 ГК РФ, изложив её в следующей редакции: «Вред, причинённыйгражданинув результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке оневыезде, а также поручительства, присмотра за несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым, залога, наложения ареста на имущество, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом».
Как известно, существует целый ряд норм, содержащих в себе принуждение имущественного характера, которые были сравнительно недавно введены в зарубежных странах и имеют особую ценность в плане усовершенствования норм российского уголовно-процессуального закона.
УПК Республики Беларусь представляется более передовым, в частности ст. 124. «Залог» содержит в себе положения, которым могли бы быть полезны и российскомуправоприменителюи с успехом дополнить ст. 106 УПК РФ. В п. 1 ст. 106 УПК РФ не помешало бы внести низший предел залога, меньше которого нельзя было бы применять эту меру имущественного принуждения. В этом случае полностью бы реализовывался принцип уважениячестии достоинства личности в уголовном процессе, прежде всего, конечно же,потерпевших.
При рассмотрении ст. 132 УПК Республики Беларусь «Наложение ареста на имущество», выяснилось следующее. Во - первых, довольно подробно обозначены цели применения данной меры имущественного принуждения. Во-вторых, существенно расширен круг субъектов, обладающих правом наложения ареста на имущество. В-третьих, среди лиц, к которым будет применяться наложение ареста на имущество есть лица, несущие материальную ответственность по закону за действияобвиняемыхи подозреваемых. В-четвертых, учтен принципнеприкосновенностижилища.
Довольно удачным является также п.4. ст. 132 УПК Беларуси: «арест не может быть наложен на залог, а также на имущество, являющееся предметами первой необходимости, перечень которых содержится в приложениях к Уголовно-исполнительномукодексу». К сожалению, УПК РФ не имеет до сих пор такого перечня, а предлагает всякий раз обратиться к гражданско-процессуальному кодексу Российской Федерации. Что, естественно, правильным назвать не представляется возможным, так как то, что входит в список вещей первой необходимости в гражданском процессе существенно расходится с пониманием такового в уголовном процессе.
При изучении уголовно-процессуальной нормы о залоге Республики Украина (ст. 154.1 УПК Украины), выяснилось, что размер залога устанавливается с учетом обстоятельств дела органом, применившим меру пресечения. Он не может быть меньше: в отношении лица, обвиняемого всовершениитяжкого преступления, за которое предусмотренонаказаниев виде лишения свободы на срок свыше десяти лет — одной тысячи не облагаемых налогом минимумов доходовграждан; в отношении лица, обвиняемого в совершении другоготяжкогопреступления или ранее судимого лица —пятисотне облагаемых налогом минимумов доходов граждан; в отношении других лиц — пятидесяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан. Во всех случаях размер залога не может быть меньше размера гражданского иска, обоснованного достаточнымидоказательствами. При внесении залога подозреваемому, обвиняемому,подсудимомуразъясняются его обязанности и последствия их невыполнения, азалогодателю— в совершении какого преступленияподозреваетсяили обвиняется лицо, в отношении которого применена мера пресечения, и что в случае невыполнения им своих обязанностей залог будет обращен в доход государства.
В отличие от ст. 106 УПК РФ данная уголовно-процессуальная норма содержит довольно четкую градацию размера залога в зависимости от тяжестисовершенногопреступления. Чего нельзя сказать об УПК РФ, где по сравнению с УПК Украины размер вообще - оценочное понятие, что, на наш взгляд существенно затрудняет правоприменителю реализацию на практике данной меры имущественного принуждения в уголовном процессе. Более прогрессивным является и возможность отказа при определенных условияхзалогодателяот своих обязательств, что несомненно повышает гарантии прав исвободчеловека в уголовном процессе в плане применения имущественного принуждения ко всем его участникам. Хотя, довольно спорным в этом плане можно назвать момент, связанный с тем, что залог, внесенный подозреваемым, обвиняемым,подсудимымможет быть обращен судом во исполнение приговора в части имущественных взысканий.
Уголовно-процессуальныйкодексКыргыстана содержит в п. 6 ст. 119 впервые назаконодательномуровне закрепленную возможность передачиарестованногоимущества на хранение местной администрации либо жилищно-эксплуатационной организации. Это положение просто обязательно должно бытьзакрепленои в п. 6. ст115 УПК РФ.
В Российской Федерации, равно как и во многих других странах, отсутствуют законы, на основании которых определялась бы судьба имущества, подлежащего аресту по запросам илисудебнымрешениям иностранных государств. В силу этого сложилась ситуация, при которой:
- практика расследования уголовных дел опреступленияхэкономической направленности свидетельствует, что значительная доля собственностивиновныхлиц, а также денежных средств и имущества, полученныхпреступнымпутем, сосредоточивается ими за пределами России;
- ни действующие законы и международные договоры РФ о правовой помощи по уголовнымделам, ни УПК РФ не определяют в необходимой мере процессуальный режим взаимодействия органов предварительного следствия России и зарубежных стран порозыскуи аресту за рубежом полученных преступным путем денежных средств и имущества, по возмещению непосредственно в ходе следствия или поприговорусуда причиненного преступлениями материального ущерба.
С учетом этого в обобщенном виде изложим свои предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства РФ:
Для приведения УПК РФ в соответствие с нормами международного права, изложить п. 38 ст. 5 УПК РФ в следующей редакции:
Розыскныемеры - меры, принимаемые дознавателем, следователем, а также органом дознания попоручениюдознавателя или следователя для установления лица, подозреваемого в совершении преступления, предметов, денежных средств и имущества, полученных преступным путем, а также доходов от преступной деятельности».
- Включить в УПК РФ новую статью «Международные меры процессуального принуждения имущественного характера», в следующей редакции:
1. При необходимостирозыскаи ареста, а также принятия иных мер процессуального принуждения имущественного характера в отношении полученных преступным путем денежных средств и имущества, а также доходов от преступной деятельности (т.е. денег и иных ценностей, нажитых преступным путем), находящихся за границей,прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора по возбужденному и находящемуся в производстве уголовному делу вносит запрос об этомкомпетентныморганам или должностным лицам иностранного государства в порядке, предусмотренномстатьей453 настоящего Кодекса. До направления запроса прокурор, а такжедознавательили следователь с согласия прокурора, возбуждает перед судомходатайствоо производстве розыска и наложении ареста на указанные денежные средства, имущество и ценности. Суд рассматривает ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 165 настоящего Кодекса.
При наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что подлежащие розыску и аресту имущество, деньги и ценности могут служить установлению обстоятельств, подлежащихдоказываниюпо делу, прокурор, следователь, дознавательобязаныодновременно изъять их.
2. Прокурор, следователь, дознаватель или орган дознания в пределах своей компетенции исполняют переданные им в установленном порядке запросы соответствующихкомпетентныхорганов и должностных лиц иностранных государств орозыске, аресте и иных мер процессуального принуждения имущественного характера, касающихся полученных преступным путем денежных средств и имущества, а также доходов от преступной деятельности, в соответствии с международным договором РФ или на основе принципа взаимности. Запрос исполняется в порядке, предусмотренном статьей 457 настоящего Кодекса. Приисполнениизапроса выполняются необходимые процессуальные действия и принимаются розыскные меры, предусмотренные настоящим Кодексом. При наличии оснований, предусмотренныхстатьями176, 182, и 183 настоящего Кодекса, при исполнении запроса могут проводиться осмотр,обыск, выемка, с вынесением соответствующихпостановленийи возбуждением ходатайств перед судом, которые разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 165 настоящего Кодекса.
4. Арест наразысканныепо запросу денежные средства и имущество, полученные преступным путем, а также доходы от преступной деятельности, налагается в порядке, предусмотренном статьями 115 и 116 настоящего Кодекса. О результатах розыска и наложении арестауведомляютсякомпетентные органы или должностные лица иностранного государства, с одновременным направлением им постановлений, протоколов процессуальных действий и иных документов, собранных при исполнении запроса, а такжеразъяснениемчасти пятой настоящей статьи.
5. Разысканные и арестованные на территории РФ денежные средства и имущество, на которые были направленыпреступныедействия, по мотивированному запросу компетентных органов или должностных лиц иностранного государства могут быть переданы им для использования в качестве вещественных доказательств в уголовномсудопроизводствена условиях их возврата в Российскую Федерацию после его завершения или передачизаконнымвладельцам, у которых оно былоизъятопреступным путем. Обязательство о таком возврате должно быть представлено в письменном виде высшим руководителемкомпетентногооргана иностранного государства, направившего запрос, а факт передачи законным владельцам подтвержденудостовереннойэтим должностным лицом копией вступившего взаконнуюсилу решения об этом».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Петрикин, Владимир Юрьевич, 2007 год

1.КонституцияРоссийской Федерации 1993 г. М., 2005.
2. ВсеобщаяДекларацияправ человека от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1995.5 апреля.
3. Международныйпакто гражданских и политических правах от 19 декабря 1966г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Изд-во НОРМА, 2000. С. 53 - 68.
4. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 г. //Российская газета 1995. 5 апреля.
5.Кодексповедения должностных лиц по поддержаниюправопорядка// Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Изд-во НОРМА, 2000. С. 175 - 180.
6. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основныхсвободахчеловека// СЗ РФ. 1999. № 13. Ст. 1489.
7. Ю.ОратификацииКонвенции СНГ о правах и основных свободах человека: Федеральный закон от 4 ноября 1995 г. // Российская газета. 1995. 11 ноября.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. // Российская газета. 2001. 22 декабря. С изменениями и дополнениями на 27.07.2006 г.
9. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР1960 г. с последующими изменениями и дополнениями. Москва: Проспект, 2001. - 208 с.
10. Уголовный кодекс РФ от 24 мая 1996 г. // Юридический вестник. 1996. № 13. 14.3акон РФ "Обуполномоченномпо правам человека в Ро