Обвинительное заключение и обвинительный акт в современном уголовном процессе России

Короткий опис

Год:

2003

Автор научной работы:

Шуваткин, Александр Викторович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Самара

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

242

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Шуваткин, Александр Викторович

Введение.
Глава 1. Понятие и значениеобвинительногозаключения и обвинительного акта в светепроцессуальнойфункции уголовного преследования
1.1.Обвинительноезаключение и обвинительный акт — завершающие акты уголовногопреследованияна досудебном производстве.
1.2. Обвинительноезаключениеи обвинительный акт как видыпроцессуальныхрешений органа расследования. Ихзаконностьи обоснованность.
1.3. Значение обвинительного заключения и обвинительного акта.
Глава 2. Структура и содержание обвинительного заключения и обвинительного акта, как отражениесостязательногопостроения уголовного процесса
2.1. Изменение структуры обвинительного заключения по новому
УПКРФ.
2.2. Изложение и обоснование обстоятельств,вменяемыхв вину обвиняемому.
2.3. Доводыобвиняемогопо существу обвинения и результаты их проверки. Анализдоказательств, на которые ссылается защита.
2.4. Характеристика личности обвиняемого,смягчающиеи отягчающие обстоятельства, обстоятельства, способствующиесовершениюпреступления.
2.5. Содержание и структура обвинительного акта.
Глава 3. Реализацияпрокуроромсвоих полномочий при рассмотрении обвинительного заключения и обвинительного акта.
3.1. Рассмотрение прокурором дела, поступившего собвинительным

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Обвинительное заключение и обвинительный акт в современном уголовном процессе России"

Актуальность темы исследования. Важным этапом проводимой в странесудебнойреформы стало принятие нового Уголовно —процессуальногокодекса Российской Федерации. Он основан на идеях упрочения судебной власти, последовательной реализации принципасостязательности, укрепления правовых гарантий участников процесса. В результате этого существенно изменилось, по сравнению с прежнимУПКРСФСР, правовое регулирование многих институтов уголовного процесса. Изменения затронули и правовуюрегламентациюобвинительного заключения. Это привело к необходимости сопоставить нормы прежнего УПКРСФСРс вновь закрепленными в УПК РФ. Кроме того, УПК РФ ввел новое, ранее не известное законодательству,процессуальноерешение, которым завершается предварительноерасследованиев форме дознания —обвинительныйакт. ^ Анализ этихпроцессуальныхновелл представляет собой важную научную задачу.
К тому же ознакомление собвинительнымизаключениями и обвинительными актами, составленными практическими работниками в соответствии с новым УПК РФ, показывает не только различную трактовкуследователямии дознавателями содержания и структуры этих процессуальных актов, но и обнаруживает их недостатки, влияющие на обоснованностьобвиненияна стадии предварительного расследования.
Все это вызывает необходимость анализа положений нового уголовно — 'Ь процессуального законодательства РФ, касающегося правового регулированияобвинительногозаключения и обвинительного акта, практики их составления с целью разработки рекомендаций для преодоления недостатков в применении этих актов, а также совершенствования соответствующих норм УПК РФ. В свете вышеизложенного важным аспектом диссертационного исследования является анализ структуры и содержания обвинительного заключения и обвинительного акта, процедуры их утвержденияпрокурором.
Актуальной задачейпроцессуальнойнауки является углубленный анализ обвинительного заключения и обвинительного акта как актов уголовногопреследованияи процессуальных решений, принимаемыхследователем, прокурором и дознавателем. Эти правовые явления достаточно исследованы в процессуальной науке, но их связи с итоговыми актамирасследованиядолжного внимания не уделялось.
Состояние научной разработки темы. Проблемы завершения предварительного расследованияобвинительнымзаключением с направлением дела в суд исследовались многими учеными, специалистами в теории уголовного процесса ипрокурорскогонадзора, среди которых С.А.Альперт, В.Г. Асташенков, Ю.Н. Белозеров, С.А.Громов, П.М. Давыдов, А .Я. Дубинский, З.Д.Еникеев, С.П. Ефимичев, A.M. Ларин, П.А.Лупинская, Ю.В. Манаев, Л.А. Мариупольский, В.П.Нажимов, С.К. Питерцев, Д.А. Постовой, В.М.Савицкий, А.Б. Соловьев, В.Ф. Статкус, М.С.Строгович, B.C. Тульчина, Ф.Н. Фаткуллин, А.Г.Халиулин, М.А. Чельцов, В.Н. Шпилев, П.С.Элькинд, Н.А. Якубович и другие.
Важное значение для проведенного исследования имели труды, посвященные проблемамдоказывания, и прежде всего работы В.Д.Арсеньева, Р.С. Белкина, В.Я. Дорохова, Л.М.Карнеевой, Л.Д. Кокорева, Н.П. Кузнецова, A.M.Ларина, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, А.Р.Ратинова, М.С. Строговича, С.А. Шейфера.
Вместе с тем, достигнутый уровень научной разработки темы, с учетом существенного обновления уголовно - процессуального законодательства в УПК РФ, не может считаться достаточным, что требует исследования вопросов, касающихся сущности и значения обвинительного заключения, его структуры и порядка составления.
В частности, необходимо рассмотретьобвинительноезаключение как итоговое процессуальное решениеследователя, определить его роль в осуществлении уголовного преследования на стадии предварительного расследования. Нуждается в дальнейшем исследовании, с учетом положений УПК РФ, структура и содержание обвинительного заключения, способы изложениядоказательствв обвинительном заключении. Не исследован достаточно полно вопрос, связанный с изучением и утверждением обвинительного заключения прокурором.
Необходима разработка теоретических основ завершения расследования применительно к итоговому актудознания- обвинительному акту, а также рекомендаций по его составлению.
Целью исследования является проведение комплексного изучения обвинительного заключения и обвинительного акта как процессуальных решений следователя идознавателя, завершающих уголовное преследование на стадии предварительного расследования.
В соответствии с указанной целью исследования поставлены следующие задачи: определение понятия, сущности, начального и конечного моментов уголовного преследования и его видов в стадии предварительного расследования; рассмотрение обвинительного заключения как акта завершающего уголовноепреследованиена стадии предварительного расследования; определение обвинительного заключения через категорию процессуального решения; рассмотрение содержания и структуры обвинительного заключения; разработка теоретических основ составления обвинительного акта; изучение проблем, связанных с принятием решения прокурором в отношении обвинительного заключения и обвинительного акта, поступивших к нему с уголовнымделом; выявление ошибок, допускаемых при составленииобвинительныхзаключений и обвинительных актов практическими работниками, формулирование предложений по их устранению; определение эффективности правового регулирования обвинительного заключения и обвинительного акта в новом УПК РФ; разработка предложений по совершенствованию деятельностиследователейи дознавателей по составлению обвинительного заключения и обвинительного акта.
Объектом исследования являются нормы уголовно — процессуального законодательства, регламентирующие окончание предварительного расследования путем составления обвинительного заключения и обвинительного акта, а такжеправоприменительнаядеятельность по реализации этих норм.
Предмет исследования составили вытекающие из принципа состязательности основные сущностные свойства, присущие завершающим актам предварительного расследования; значение обвинительного заключения и обвинительного акта как процессуальных решений следователя и дознавателя, завершающих уголовное преследование на стадии предварительного расследования; определенная законом структура и содержание обвинительного заключения и обвинительного акта; действияпрокурорапо рассмотрению обвинительного заключения или обвинительного акта, поступивших к нему с уголовным делом; виды решений, принимаемых им; анализ путей устранения ошибок при составлении обвинительного заключения и обвинительного акта; разработка предложений по совершенствованию законодательства.
Методологическая основа и эмпирическая база исследования. Методологическую основу составляют положенияКонституцииРоссийской Федерации, законодательство опрокуратуреРоссии и уголовно -процессуальное законодательство Российской Федерации (с учетом изменений и дополнений, внесенных в УПК РФ Законом от 4 июля 2003 г.). Изучалось законодательство современных зарубежных государств. Использовались метод материалистической диалектики и частно — научные методы: логический, исторический, статистический, социологический, сравнительно - правовой. В ходе исследования изучались труды ученых и специалистов в области уголовного процесса и прокурорскогонадзора, использовались труды философов, психологов и другие источники.
Эмпирической основой исследования является практика составления обвинительных заключений и обвинительных актов, а также практика осуществленияпрокурораминадзора за законностью и обоснованностью завершающих актов предварительного расследования. По специально разработанной программе было изучено 300 обвинительных заключений, составленных до принятия нового УПК, т.е. на основе УПК РСФСР, следователямипрокуратуры, налоговой полиции и МВД Самарского региона, а также 300 обвинительных заключений, составленных в соответствии со ст. 220 УПК РФ начиная с момента его действия. Это позволило выявить измененияследственнойпрактики, вызванные принятием нового УПК. Анализу также подвергнуто 100 обвинительных актов, завершающихдознание. Произведено интервьюирование 100 следователей прокуратуры, налоговойполициии МВД Самарской области, и 75прокуроровСамарской области по вопросам о структуре и содержании обвинительного заключения, а также о рассмотрении обвинительного заключения и обвинительного акта прокурором.
Автором использован личный опыт практической деятельности в качестве следователя прокуратуры.
Научная новизна работы определяется, прежде всего, самой темой, впервые избранной для специального исследования, ибо все предшествующие работы проходили мимо того факта, что обвинительное заключение есть вид процессуального решения следователя. Новизна определяется также своеобразным подходом к изучению темы, основанном на не разработанном в современной науке уголовного процесса, но соответствующем принципу состязательности представлении обобвинительномзаключении и обвинительном акте как актах завершающих собой уголовное преследование надосудебныхстадиях.
Новизна исследования заключается также в впервые проведенном в процессуальной науке анализе существенных изменений в структуре и содержании обвинительного заключения, внесенных новым УПК РФ, в обосновании необходимости анализа в нем обвинительных доказательств, мотивированного опровержения показанийобвиняемогои иных доказательств, на которые ссылается сторона защиты, мотивированного изложения обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого,отягчающихи смягчающих наказание, способствующихсовершениюпреступления; в рассмотрении деятельности прокурора, связанной с обвинительным заключением и обвинительным актом, поступивших к нему с уголовным делом, в свете изменения процессуальной роли прокурора на предварительном следствии.
Наиболее важными, имеющими как теоретическое, так и практическое значение представляются следующие выносимые на защиту положения.
1. На основе изучения истории и сущности уголовного преследования как функции прокурора, следователя и дознавателя, осуществляемой ими на стадии предварительного расследования, обосновывается вывод, что обвинительное заключение и обвинительный акт являются актами завершающими уголовное преследование на этой стадии процесса.
2. Предложена авторская трактовка понятия « процессуальное решение », с опорой на которую обосновывается, что обвинительное заключение и обвинительный акт - это не только заключительные акты уголовного преследования, но ипроцессуальныерешения следователя и дознавателя об установлении обстоятельств, образующих предмет доказывания и наличии достаточных данных для передачи дела в суд. На этой основе разработано авторское определение обвинительного заключения. Это утвержденный прокуроромпроцессуальныйакт следователя, завершающий на предварительном следствии уголовное преследование и представляющий собой итоговое и основное для данной стадии процессуальное решение следователя о том, что в результате полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела достоверно установлены все обстоятельства, подлежащиедоказыванию, проверены и опровергнуты доводы обвиняемого, доказано наличие оснований для передачи дела в суд для решения вопроса о назначениисудебногозаседания.
Выявлена структура обвинительного заключения, определенная новым УПК РФ в соответствии с принципом состязательности; показано ее принципиальное отличие от структуры этого акта в УПК РСФСР. С учетом задач и принципов уголовного процесса и практики составления актов, завершающих уголовное преследование надосудебномпроизводстве, критически проанализирована ст. 220 УПК РФ и, в полемике с некоторыми исследователями обоснована необходимость закрепления в законеобязанностиследователя оценить собранные доказательствавиновностиобвиняемого, опровергнуть доводы обвиняемого и другиедоказательства, на которые ссылается сторона защиты, мотивировать выводы о виновности обвиняемого и об установлении других обстоятельств, подлежащих доказыванию. Показано, что большая часть этих положений должна учитываться идознавателемпри составлении обвинительного акта. По результатам исследования наиболее типичных ошибок и нарушений, допускаемых следователями идознавателямипри составлении обвинительного заключения и обвинительного акта, разработаны предложения и рекомендации практического характера по устранению этих ошибок и нарушений.
7. На основе анализа процедурыврученияобвиняемому копии обвинительного заключения, не регламентированной достаточно четко в законе (несмотря на дополнения ст. 223 УПК Законом от 4.07.2003 г.), разработаны рекомендации теоретического и практического характера, направленные на преодоление проблемной ситуации, вызванной отказом обвиняемого от получения копии обвинительного заключения.
8. Обосновано правопотерпевшегои его представителя после ознакомления с делом представитьследователюи прокурору в письменном виде предлагаемые ими формулировки обвинительного заключения по вопросам одоказанностидеяния, совершении его обвиняемым, правовой оценке (квалификации )деяния, форме вины и мотивах, отягчающих исмягчающихобстоятельствах.
9. Аргументированы и внесены предложения по совершенствованию уголовно- процессуального законодательства, касающиеся необходимости анализа в обвинительном заключении доказательств, позиции обвиняемого, порядка вручения копии этого актаобвиняемомуи его защитнику и др. (всего 8 предложений).
Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней получила обоснование не разработанная до настоящего времени в уголовно — процессуальной науке трактовка обвинительного заключения и обвинительного акта как процессуальных решений следователя и дознавателя, связанных с осуществлением ими уголовного преследования. В результате проведенных исследований разработаны определения обвинительного заключения и обвинительного акта как процессуальных решений следователя и дознавателя, завершающих уголовное преследование на стадии предварительного расследования; определена структура и содержание обвинительного заключения и обвинительного акта; предложены методы изучения прокурором уголовных дел, поступивших с обвинительным заключением или обвинительным актом; систематизированы виды решений, принимаемых прокурором по результатам изучения уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением и обвинительным актом.
Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней положения, выводы и рекомендации могут быть использованы для совершенствования практики составления обвинительного заключения и обвинительного акта, устранения допускаемых при этом недостатков и повышения эффективности прокурорского надзора на завершающем этапе предварительного расследования. Они могут быть также использованы взаконотворческомпроцессе при дальнейшем внесении изменений в УПК РФ. Кроме того, материалы исследования могут быть применены в учебном процессе при проведении занятий по уголовному процессу ипроцессуальнымспецкурсам, а также на занятиях по повышению квалификации следователей идознавателей.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были обсуждены на заседаниях кафедры уголовного процесса икриминалистикиСамарского госуниверситета и итоговых научных конференциях преподавателей и аспирантов этой кафедры в 2000, 2001, 2002 и 2003 г.г., доложены на межрегиональной научно — практической конференции «Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому УПК РФ», проведенной 18 и 19 декабря 2002 г. в г. Самара. Они нашли отражение в 6 опубликованных работах автора. По результатам проведенных исследований подготовлено информационное письмо «О недостатках при составлении следователями обвинительных заключений» для прокуратуры Самарской области, одобренное руководством областной прокуратуры и областного суда и разосланное на места для практического применения.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения, в которых обосновывается актуальность темы, излагаются

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Шуваткин, Александр Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итоги анализуобвинительногозаключения и обвинительного акта как актов уголовногопреследованияи процессуальных решений следователя идознавателя, приходим к следующим выводам.
Для правильного понимания сущности обвинительного заключения необходимо учесть, что оно представляет собой завершающий акт уголовного преследования на стадии предварительного производства, под которым понимается предшествующая разрешению уголовного дела по существу в суде уголовно —процессуальнаядеятельность, направленная на раскрытиепреступления, обнаружение виновных, формулирование и обоснование вывода осовершенииопределенным лицом конкретного общественно опасногодеяния, предусмотренного уголовным законом. Такая роль обвинительного заключения определяется тем, что в нем, на основе результатов проведенногорасследования, следователь излагает окончательную формулировкуобвиненияв материально - правовом смысле, выражающую его уверенность ввиновностиконкретного лица, что, по утверждении этого актапрокурором, означает завершение уголовного преследования на предварительном следствии. После этого уголовноепреследованиебудет продолжено в суде государственнымобвинителем. Необходимо подчеркнуть оставленный без внимания исследователей следующий факт:обвинительноезаключение — это не только заключительный акт расследования, но и один из видовпроцессуальныхрешений следователя. Обвинительное заключение обладает всеми чертамипроцессуальногорешения, выделяемыми в уголовно —процессуальнойлитературе ( П.А. Лупинская, А .Я. Дубинский и др.). Во - первых, это правовой акт, вынесенныйуправомоченнымлицом, в соответствии с требованиями процессуального закона ( ст.ст. 220, 221УПКРФ), в пределах своей компетенции. Во — вторых, основанием решения является необходимая и достаточная совокупностьдоказательств, сформированная в результате всестороннего, полного и объективного их исследования и оценки на предварительном следствии. В - третьих, оно должно отвечать требованиямзаконности, обоснованности и быть мотивированным. Учитывая цель данного акта — обоснование необходимости передачи дела в суд, можно считать, что обвинительное заключение — это решениеследователяо том, что в результате исследования им дела достоверно установлены все обстоятельства, подлежащиедоказыванию, доказано наличие оснований для передачи дела в суд для решения вопроса о назначениисудебногозаседания.
Посколькупотерпевшийна предварительном следствии (какследовательи прокурор) осуществляет функцию уголовного преследования, он заинтересован в том, чтобы акт, завершающий уголовное преследование, был составлен с учетом егозаконныхинтересов. По аналогии с ч.7 ст. 292 УПК РФ, потерпевший должен получить право представитьследователю, по ознакомлении с делом и по разрешении егоходатайств, предлагаемые им формулировки обвинительного заключения.
Содержание ст. 220 УПК РФ позволяет выделить следующие структурные части обвинительного заключения: вводную, описательно —мотивировочную, завершающую части и приложения.Правомернымпредставляется исключение в новом УПК РФ ( ст. 220 )резолютивнойчасти обвинительного заключения, следствием чего является изменение, по сравнению с прежним УПК ( ст. 205 ), логической схемы изложения обвинения: после изложения фабулы преступления в описательно —мотивировочнойчасти обвинительного заключения приводится формулировка обвинения, т.е. указывается, кто и в чемобвиняется, а затем дается детальное обоснование обвинения собранными поделудоказательствами. Такая структура обвинительного заключения, позволяющая рассматривать его как своеобразный « уголовныйиск», в полной мере соответствует принципусостязательности.
Анализ практики составленияобвинительныхзаключений дает основания утверждать, чтоследователизачастую не обосновывают доказательствами правильность предъявленного обвинения, не анализируют противоречивыедоказательства, не опровергают показания обвиняемого,оспаривающегообвинение. В значительной мере эти недостатки являются следствием нечеткой правовойрегламентациисодержания данного акта, поскольку ст. 220 УПК РФ не требует от следователя развернутой оценки доказательств обвинения и защиты. Учитывая недостатки правовой регламентации содержания обвинительного заключения (ст.220 УПК РФ), существенное влияние на повышение качества его составления может оказать соблюдение следующих, разработанных автором рекомендаций: необходимо излагать вобвинительномзаключении не просто виды доказательств, но и раскрывать их содержание, так как в понятие доказательства включается не только его форма, но и его содержание; раскрывая содержание доказательств, следовательобязанпроанализировать и оценить их с точки зренияотносимости, допустимости, достоверности и достаточности; позицияобвиняемогопо отношению к предъявленномуобвинению, его доводы в обоснование своей позиции, а также иные доказательства, предоставленные стороной защиты, должны быть четко и полно изложены в обвинительном заключении и мотивированно опровергнутыследователем; указывая обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого,смягчающиеи отягчающие наказание, способствующиесовершениюпреступления, следователь должен обосновывать их ссылками на соответствующие материалы уголовного дела.
Обвинительныйакт имеет много черт, сближающих его по сути собвинительнымзаключением: является процессуальным решением дознавателя, в большинстве случаев завершает уголовное преследование на стадии предварительного расследования, имеет аналогичную структуру и содержание. Но в то же время его существенное отличие от обвинительного заключения в том, что он выражает не окончательную, а лишь предварительную точку зрения органадознания, т.к. вывод о виновности лица имеет не достоверный, а лишь вероятный характер навиновностьподозреваемого. Обвинительный акт к тому же не содержит достаточныхгарантийправ обвиняемого, поскольку он появляется лишь в результате составления итогового акта дознания, что значительно ущемляет его право на защиту.
Существенную роль в повышения качества обвинительных заключений и обвинительных актов играетнадзорпрокурора за его составлением.Надзорнаядеятельность прокурора является важной составляющей функции уголовного преследования, осуществляемой им на стадии предварительного расследования. В частности, при поступлении уголовного дела с обвинительным заключениемпрокурордолжен внимательно изучить не только само обвинительное заключение, но и все уголовное дело, выявляя и устраняя его возможные недостатки:недоказанностьобвинения, отсутствие анализа противоречивых доказательств, обоснование вывода недопустимымидоказательствамии т.д. Сходные действия прокурор должен выполнить и при рассмотрении обвинительного акта. Лишь при этих условиях завершающие акты расследования станутзаконнымии обоснованными актами уголовного преследования.
По результатам рассмотрения уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением прокурор должен принять одно из решений, предусмотренных ст. 221 УПК РФ. Несмотря на то что редакция даннойстатьиболее удачна, по сравнению со ст. 214 УПКРСФСР, она тем не менее требует улучшения.
10. Особую роль в повышении качества и обоснованности проведенного расследования играет правопрокуроравынести постановление об изменении фабулы и формулировки обвинения или квалификациисовершенногопреступления, если материалы уголовного дела дают основание для смягчения обвинения. Если же, изучив материалы уголовного дела, прокурор придет к выводу о необходимости изменения обвинения или квалификации на болеетяжкие, то, несмотря на отсутствие такого указания в законе, он должен возвратить дело на дополнительноерасследование.
11. Недостаточно четкоурегулированав УПК РФ ситуацияврученияобвиняемому копии обвинительного заключения, особенно при отказе от его получения, что вызывает необходимость внесения дополнений в уголовно —процессуальноезаконодательство.
12. Не вполне совершенен порядок утверждения обвинительного акта. Кроме прокурора, его утверждает также начальник органа дознания, не имея при этом возможности в соответствии с УПК РФ принять какое — либо иное решение. Необходимо предоставить начальнику органа дознания ряд дополнительныхполномочийпри рассмотрении им уголовного дела, поступившего с обвинительным актом: возвратитьдознавателюобвинительный акт для пересоставления либо самому составить новый обвинительный акт.
13. Представляется также обоснованным внести следующие изменения в нормы Уголовно - процессуальногокодексаРФ: включить определения обвинительного заключения и обвинительного акта в ст. 5 УПК РФ; дополнить ст. 219 УПК « Разрешение ходатайств » частью пятой следующего содержания: «5. По разрешению ходатайств участников процесса потерпевший и его представительвправепредставить следователю и прокурору в письменном виде предлагаемые ими формулировки обвинительного заключения по вопросам одоказанностиили недоказанности наличия деяния,совершенияего обвиняемым, о правовой оценке ( квалификации ) деяния, виновности илиневиновностиобвиняемого, форме его вины и мотивах,отягчающихи смягчающих обстоятельствах ». ч. 5 и 6 ст. 220 УПК РФ изложить так: « 5. Доказательства, у подтверждающиеобвинение»; « 6. Доводы обвиняемого и другие доказательства, на которые ссылается сторона защиты, а также результаты их проверки ». п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ должен быть исключен, а п. 7 4.1 ст. 220 УПК РФ должен быть сформулирован следующим образом: « обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие иотягчающиенаказание с приведением подтверждающих доказательств ». предлагаем внести дополнительный п. 8 ( 1 ) ч. 1 ст. 220 УПК РФ такого содержания: « обстоятельства способствующие совершению преступления, меры принятые следователем по их устранению с приведением соответствующих доказательств ». восстановить норму, предусматривавшую вопросы, которые должен разрешать прокурор при утверждении обвинительного заключения ( ранее это была ст. 213 УПК РСФСР ). внести изменения в п. 4 ст. 221 УПК РФ, изложив его в следующем виде: « Прокурор, рассмотрев обвинительное заключение и, при необходимости, составив новое обвинительное заключение, направляет уголовное дело вышестоящемупрокурорудля утверждения обвинительного заключения, если делоподсудновышестоящему суду, а также если прокурор принимал участие в проведенииследственныхдействий по данному уголовному делу ». изменить формулировку ст. 222 УПК РФ, изложив ч.2 ст. 222 УПК РФ так: « Прокурором, или, по егопоручению, следователем обвиняемому вручается копия обвинительного заключения с приложениями. Копии обвинительного заключения также вручаютсязащитникуи потерпевшему, если они об этомходатайствуют», а ч. 4 ст. 222 УПК РФ может быть изложена в следующем виде: «Обвиняемый, не находящийся под стражей, вызывается прокурором или, по его поручению, следователем повесткой для вручения ему обвинительного заключения. В случаенеявкиобвиняемого, прокурор или, по его поручению, следователь направляетобвиняемомучерез учреждения связи обвинительное заключение суведомлениемо его вручении адресату. Отметка почтальона науведомлениивручения об отказе адресата получить почтовое отправление с обвинительным заключением будет основанием для направления дела в суд ».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Шуваткин, Александр Викторович, 2003 год

1. ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ.
2.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г.
3. Уголовнопроцессуальныйкодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.
4. Уголовно процессуальныйкодексРФ от 22 ноября 2001 г.
5. Федеральный закон РФ « О внесении изменения и дополнений в Уголовно процессуальный кодекс РФ » от 26 апреля 2003 г.
6. Федеральный закон РФ « О внесении изменений и дополнений в Уголовно — процессуальный кодекс РФ »от 4 июля 2003 г.
7. Федеральный закон « ОпрокуратуреРоссийской Федерации » от 17 января 1992 г.
8.Конвенцияо правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовнымделамот 22.01.93 г.
9. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации / СпостановлениемВерховного Совета Российской Федерации от 24 октября 1991 г.// О концепции судебной реформы вРСФСР. М., 1992.
10. Уголовно процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г.
11. Уголовнопроцессуальногокодекса Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 г.
12. Уголовно процессуальный кодексКыргызскойРеспублики от 30 июня 1999 г.
13. Уголовно процессуальныйкодексаРеспублики Беларусь от 16 июля 1999 г.
14. МОНОГРАФИИ. УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ.
15.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советскогоуголовного процесса. — Воронеж: Изд. Воронежского университета, 1980.-251 с.
16.АльпертС.А. Участники советского уголовного процесса. Харьков:
17. Харьковскийюрид. ин т, 1985. - 32 с.
18.АмировК.Ф. Составление обвинительного заключения: пособие дляследователя. Казань: Мастер Лайн, 2001. — 420 с.
19.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М.: Изд.юрид. лит ры, 1964. — 178 с.
20.БажановМ.И. Изменение обвинения всоветскомуголовном процессе. М.:1. Госюриздат, 1954. — 56 с.
21.БезлепкинБ.Т. Комментарий к Уголовно —процессуальномукодексу
22. Российской Федерации (постатейный). М.: КНОРУС, 2002. 832 с.
23.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. Сущность иметоды. М.: Наука, 1966. 295 с.
24. Белозерев Ю.Н.,ЕфимичевС.П. Обвинительное заключение в уголовномпроцессе. М.:УМЦпри ГУК МВД РФ, 1992. 48 с.
25.БородинС.В. Рассмотрение судом уголовных дел обубийствах. М.:
26.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Воронежский университет, 1978.-303 с.
27. И.Гродзинский М.М.Кассационноеи надзорное производство в советском уголовном процессе. М.:Госюриздат, 1953. — 232 с.
28.ГромовН.А., Зайцев С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе.
29. М.: Изд. Приор, 2002. 128 С.
30.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит ра, 1981.-191с.
31.ДавлетовА.А. Основы уголовно — процессуального познания.
32. Свердловск: Изд. Уральского университета, 1991. 150 с.
33.ДавыдовП.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск:
34. Сред.уральск.кн.издат., 1974.— 135 с.
35. Дубинский А .Я.Исполнениепроцессуальных решений следователя.
36. Правовые и организационные вопросы. Киев: Наук.думка, 1984.- 182 с.
37.ДьяченкоМ.С. Акты прокурорского надзора М.:ВЮЗИ, 1974. 35 с.
38.ЕникеевЗ.Д. Уголовное преследование. Уфа: Изд. БашГУ, 2000. 132 с.
39.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советскомуголовном процессе. М.: Юрид. лит ра, 1965. — 367 с.
40.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М., Ростов на - Дону: Изд. Феникс, 1999. - 286 с.
41.КаревД.С., Савгирова Н.М. Возбуждение ирасследованиеуголовных дел. М.: Высш. школа, 1967. 142 с.
42.КарнееваМ.Л. Доказательства и доказывание при производстверасследования. Лекция. Горький: Горьковская высш. шк., 1977. — 44 с.
43.КарнееваЛ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. М.:1. ВСШ, 1988.-65 с.
44.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. М.:Юристь, 1995. — 132 с.
45.КовалевМ.А. Прокурорский надзор за соблюдением прав личности прирасследованиипреступлений. М.: Изд. МГУ, 1981. 167 с.
46.КолбаяГ.Н. Соотношение предварительного следствия и судебногоразбирательства. М.: Юрид. лит ра, 1975. — 152 с.
47.Комментарийк Уголовно — процессуальномукодексуРоссийской
48. Федерации / под ред. В.В.Мозякова/. М.: Изд. Экзамен, 2002. 894 с.
49. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской
50. Федерации / под ред. И.Л.Петрухина/. М.: Проспект, 2002. 894 с.
51. Комментарий к Уголовно — процессуальному кодексу Российской
52. Федерации / под ред. А .Я. Сухарева /. М.: Инфра — М , 2002. 896 с.
53. Комментарий кУПКРФ / под ред. Н.А.Петухова, Г.И. Загорского /. М.:1. Изд. Экмос, 2002. 756 с.
54. Комментарий к УПК РФ / под ред. Д.И.Козак, Е.Б. Мизулиной /. М.:1.Юристъ, 2002.-1039 с.
55.КоршикМ.Г., Степичев С.С. Изучение личностиобвиняемого. М.:1. Госюриздат, 1961. — 45 с.
56.КоршуновА.М. Отражение, деятельность, познание. М.: Политиздат,1979.-216 с.
57.КохановВ.А., Савкин А.В. Обвинительное заключение по уголовномуделу. М.:ВНИИМВД РФ, 1993. 64 с.
58. Краткий психологический словарь / под ред. А.В.Петровского, М.Г.
59. Ярошевского /. Ростов- на- Дону: Изд. Феникс, 1999. 502 с.
60.КрысинЛ.П., Статкус В.Ф. Обвинительное заключение: язык и стиль.
61. М.: Издат. дом. « Книжная находка », 2002. — 128 с.
62.КурашвилиГ.К. Изучение следователем личности обвиняемого. М.:1. Юрид. лит-ра, 1982.-95 с.
63.ЛазареваВ.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе.
64. Самара: Изд. СамГУ, 1999. 136 с.
65.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. М.: Юрид. литр ра, 1966.- 156 с.
66.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу. Планирование иорганизация. М.: Юрид. лит ра, 1970. — 223 с.
67.ЛаринA.M. От следственной версии к истине. М.: Юрид. лит ра, 1976. —198 с.
68.ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу: процессуальныефункции. М.: Юрид. лит ра, 1986. — 159 с.
69.ЛаринA.M., Стецовский Ю.И. Конституционный принцип обеспеченияобвиняемому права на защиту. М.: Наука, 1988. — 316 с.
70.ЛаринA.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс (лекции очерки). М.: изд. БЕК, 1997. - 314 с.
71. Логика / под ред. Б.И. Каверина /. М.:Юриспруденция, 2002. 272 с.
72.ЛомидзеА.Б. Прокурорский надзор зазаконностьюи обоснованностьюпринимаемых следователем процессуальных решений. М.: Изд. «Юрлитинформ», 2000. 104 с.
73.ЛукашевичВ.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л.:
74. Изд. Ленинградского университета, 1966. 147 с.
75.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе //Учебноепособие. М.: ВЮЗИД966. 102 с.
76.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовномсудопроизводстве. Их виды,содержания, формы. М.: Юрид. лит ра, 1976. — 168 с.
77.ЛупинскаяП.А. Законность и обоснованность решений в уголовномсудопроизводстве. М.: ВЮЗИД976. — 79 с.
78.ЛупинскаяП.А. Уголовный процесс. М.: Юристь, 1995. — 544 с.
79.ЛяховЮ.А. Допустимость доказательств в российском уголовномпроцессе. М.:Юрист, 1999. — 198 с.
80.МанаевЮ.В. Законность и обоснованностьпроцессуальныхрешенийследователя. Волгоград: ВСШ МВДСССР, 1977. 289 с.
81.МиньковскийГ.М. Окончание предварительного расследования и правообвиняемого на защиту. М.: Госюриздат, 1957. — 211 с.
82.МариупольскийЛ.А., Статкус В.Ф., Тульчина B.C. Обвинительноезаключение в советском уголовном процессе. М.: Высш. школаМВД, 1969.-56 с.
83.МихайленкоА.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовномпроцессе. Саратов: Изд. Саратовского университета, 1975. — 150 с.
84.МуравинА.Б. Роль мотивировки в обеспечениизаконностииобоснования обвинительного заключения. Одесса: Одесский университет, 1990. 105 с.
85.МуратоваН.Г. Процессуальные акты органов предварительногорасследования. Казань: Изд. Казанского университета, 1989. 117 с.
86.МухинИ.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценкидоказательства. JL: Изд. Ленинградского университета, 1971. 183 с.
87.НавасардянВ.Р. Право на защитуподозреваемого, обвиняемого иподсудимого в уголовном процессе. Спб.: Левша, 2000. 165 с.
88. Настольная книгаследователя. М.: Госиздат, 1949. — 880 с.
89. Научно — практический комментарий к УПК РФ / под ред. В.М.Лебедева,
90. В.П.Божьева/. М., 2002 г. ( эл. вариант).
91.ПашкевичП.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М.:1. Госюриздат, 1961.-171 с.
92.ПитерцевС.К. Составление обвинительного заключения. С-П.: Санкт —
93. Петербургский юридический институт ГенеральнойпрокуратурыРоссийской Федерации, 1998. — 68 с.
94.ПолянскийН.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М.: Право ижизнь, 1927.-127 с.
95.Прокурорскийнадзор в РФ / под ред. В.И. Рохлина /. Спб.: Сентябрь,2000.-323 с.
96.ПротченкоБ.А. Принудительные меры медицинского характера. М.:
97. Юр ид. лит-ра, 1976. 103 с.
98. Психологический словарь / под ред. В.П.Зинченко, Б.Г. Мещерякова /.
99. М.: Изд. Педагогика, 1996. — 439 с.
100.РахуновР.Д. Участники уголовно —процессуальнойдеятельности посоветскому праву. М.: Госюриздат, 1961. — 277 с.
101.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юрид.лит-ра, 1977.- 118 с.
102.РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград: Юрид. кн.склад1. Право», 1916.-597 с.
103. Российское законодательство X -XX вв.Судебнаяреформа. Т.8. М.:
104. Юрид. лит ра,1991.- 495 с.
105. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. М.: Педагогика, 1989. 485с.
106. Руководство порасследованиюпреступлений. М.: Норма, 2002. — 768 с.
107.РыжаковА.П. Производство по применениюпринудительныхмермедицинского характера. М.: Филинъ, 1997. 120 с.
108.РыжаковА.П. Окончание предварительного расследования. М.: Городец, 1999.-254 с.
109.РыжаковА.П. Комментарий к Уголовно — процессуальному кодексу
110. Российской Федерации. М.: Норма, 2002. 1021 с.
111.СавицкийВ.М. Прокурорский надзор за соблюдением законности вдеятельности органовдознанияи предварительного следствия. М.: Изд. гос. юр. лит., 1959. 262 с.
112.СильновМ.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательстввуголовномпроцессе ( досудебные стадии). М.: МЗ Пресс, 2001. — 112 с.
113. Советский уголовный процесс / под ред.БажановаМ.И., Грошевого Ю.М./. Киев: Вища школа, 1983. 439 с.
114. Советский уголовный процесс / под ред.БожьеваВ.П./. М.: Юрид. литра, 1990.-430 с.
115. Советский уголовно процессуальный закон и проблемы егоэффективности. М.: Наука ,1979. — 319 с. ^ 86.Современный словарь по логике. Минск: Современное слово, 1999. — 768 с.
116.СоловьевА.Б. Как организовать расследование. М.: Изд.1. Юрлитинформ», 2000. 88 с.
117.СоловьевА.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса.
118. М.: Изд. « Юрлитинформ », 2002. 160 с.
119.СоловьевА.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г.,ЯкубовичН.А. Законностьв досудебных стадиях уголовного процесса России. Москва — Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997.— 162 с.
120.СоловьевА.Б. , Токарева М.Е.,ХалиулинА.Г. Прокурорский надзор за фисполнениемзаконов при расследовании преступлений. М.: Изд.
121. Юрлитинформ », 2000. 176 с.
122.СтроговичМ.С. Обвинительное заключение. М.:Юриздат, 1943. — 32 с.
123.СтроговичМ.С. Уголовный процесс. М.: Юриздат, 1946. — 511 с.
124.СтроговичМ.С. Уголовное преследование в советском уголовномпроцессе. М.: Изд. Академии наук СССР, 1951. 191 с.
125.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства всоветском уголовном процессе. М.: Изд. академии наук СССР, 1955. — 384 с.ф 95.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд. Академиинаук СССР, 1958.-704 с.
126.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. T.l. М.: Наука, 1968. 470 с.
127.ТадевосянB.C. Прокурорский надзор в СССР. М.: Госюриздат, 1956. — 300с.
128.ТаджиевХ.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль зарасследованиемпреступлений. Ташкент: Фан , 1985. — 183 с.
129. Тарасов —РодионовП.И. Предварительное следствие. М.: Кр. пролетарий, 1948.- 196 с.
130.ТарасовА.А. Расследование преступлений группойследователей: процессуальные и тактико — психологические проблемы. Самара: Изд. СамГУ, 2000.-132 С.
131.ТарасовА.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе. Правовые и социально психологические проблемы. Самара: Изд. СамГУ, 2001.-312 С.
132. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Общая часть М.: Юрид. лит pa, 1966. - 584 с.
133.ТокареваМ.Е. Современные проблемы законности и прокурорскийнадзорв досудебных стадиях уголовного процесса. М.: Юриспруденция,1997.- 154 с.
134.ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств. М.: Госюриздат, 1960.- 176 с.
135. Уголовный процесс / под ред. К.Ф.Гуценко/. М.: Зерцало, 1997. — 575 с.
136. Уголовный процесс / под ред.ЧельцоваМ.А. /. М.: Юрид. лит ра, 1969. -463 с.
137. Уголовный процесс России / под ред. Н.А. Громова /. М.:МКС, 1998. — 552 с.
138. Уголовный процесс России / под ред. Б.Г.Безлепкина/. М.: ТК Велби,1998.-480 с.
139. Ульянова JI.T. Оценка доказательств судом первойинстанции. М.: Госюриздат, 1959. 168 с.
140. Учебник уголовного процесса / под ред.КобликоваА.С. / . М.: Спрак, 1995.-382 с.
141. Ш.Фаткуллин Ф.Н.Обвинениеи судебный приговор. Казань: Изд. Казанского университета, 1965. 531 с.
142. Философский энциклопедический словарь. М.: Изд. дом. « Инфра », 1997.-574 с.
143.ФойницкийИ .Я. Курс уголовногосудопроизводства. В 2 — х томах. Спб.: Альфа, 1996.
144.ХалиулинА.Г. Осуществление функции уголовногопреследованияпрокуратурой России. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. — 223 с.
145. Хрестоматия уголовного процесса (под ред. Куцевой Е.Ф). М.: Городец, 1999.-272 с.
146.ЧельцовМ. А. Уголовный процесс. М.: Юр. издат, 1948. 624 с.
147.ЧельцовМ.А. Уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1951. — 512 с.
148.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1962. — 503 с.
149.ШейферС. А. Сущность и способысобираниядоказательств в советском уголовном процессе. М.: Вюзи, 1972. — 130 с.
150.ШейферС.А. Следственные действия: система ипроцессуальнаяформа. М.: Юрид. лит., 1981. 128 с.
151.ШейферС.А. Предварительное следствие. Общие условия и основные этапы производства. Куйбышев: Куйб.гос.университет, 1986. — 82 с.
152.ШейферС.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти: Волж. ун. им. Татищева, 1998.-90 с.
153.ШейферС.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ, 2001. 206 с.
154. Шифман M.JI.Прокурорв уголовном процессе. М.: Изд. мин.юст.,1948. -248 с.
155.ШпилевВ.Н. Участники уголовного процесса. Минск: Изд.БГУ, 1970. — 176 с.
156.ШпилевВ.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск : Изд. БГУ, 1974. 143 с.
157.ЭлькиндП.С. Сущность советского уголовно процессуального права. JL: Изд. Ленинградского университета, 1963. — 172 с.
158.ЭлькиндП.С. Толкование и применение норм уголовно — процессуального права. М.: Юрид. лит ра,1967. — 192 с.
159. Юридический энциклопедический словарь .М. : Инфра М., 2000. — 650 с.
160.ЯкубовичН.А. Окончание предварительного расследования. М.: Госюриздат, 1962. 147 с.
161.ЯкуповР.Х. Доказывание в уголовном процессе. // Уголовный процесс. М.: Зерцало, 1998.-438 с.
162. НАУЧНЫЕСТАТЬИ. МАТЕРИАЛЫ НАУЧНО ПРАКТИЧЕСКИХ1. КОНФЕРЕНЦИЙ.
163.АлександровГ.Н. О предварительном следствии идознании// Советское государство и право. 1954. - № 2. - С. 53 - 62.
164.АлексеевС.Н. Функции прокурора по новому УПК РФ И Государство и право. 2002. - № 5. - С. 99 - 102.
165.АльпертС.А. , Бажанов М.И.Законностьи обоснованность актов обвинения //Правоведение. — 1965. № 3. - С. 100- 107.
166.АрсеньевВ.Д. К вопросу о предметедоказыванияи объекте доказывания по уголовным делам // Проблемыдоказательственнойдеятельности по уголовным делам. Красноярск , 1987. С. 24-26.
167. Асанов В. О содержании уголовного преследования // Уголовное право. -2000.-№ 4.- С.3-5.
168.АсташенковВ.Г. Требования, предъявляемые кобвинительномузаключению // Сб.: Вопросы совершенствования предварительного следствия. М.,1983. - С. 60 - 63.
169.ГармаевЮ. Всесторонность и полнотарасследования// Законность. — 2002. № 9. - С. 6-9.
170.ГолощаповА.В. К вопросу о понятии и сущности функции уголовного преследования // Юридическая наука Сибири. Сб. науч. трудов. Кемерово, 1997.-С. 182-184.
171. Горбачев А. Содержание и формаобвинительногозаключения // Социалистическая законность. — 1975. № 3.- С. 53 — 54.
172.ГуляевА.П. Прокурорский надзор: прошлое, настоящее и будущее // Российскаяюстиция. — 2002. № 4. — С. 12 — 13.
173.ДаевВ.Г. Процессуальные функции и принципсостязательностив уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1974. - № 1. — С. 64 — 73.
174.ДавыдовТ.Д. Некоторые вопросы советского уголовного процесса в связи с разработкой проекта уголовно — процессуального кодекса СоюзаССР// Советское государство и право. 1954. - № 3. - С.76 - 89.
175.ДавыдовП.М. О совершенствовании ст. 205 УПК РСФСР // 26 съездКПССи проблемы уголовно — процессуальной и организационной деятельности органов предварительного следствия. Волгоград, 1982. С. 49 -53.
176.ДеришевЮ. Предварительное следствие: исследование илипреследование? // Российская юстиция. — 2002. № 10. — С.34 - 36.
177.ДжатиевВ. Обвинение и защита // Российская Юстиция. 1995. - № 3. — С. 17-18.
178. Дроздов Г. Прокурор на предварительномрасследовании// Социалистическая законность. — 1991. № 12. — С. 30 — 33.
179. Евдокимов К.,СтремовскийВ. Обвинительное заключение и его значение длясудебногоприговора // Советская юстиция. — 1962. № 6. — С 12-13.
180. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. 2000. - № 12. - С. 32 - 33.
181.ЗажицкийВ. О допустимости доказательств// Российская юстиция. — 1999. -№3.- с. 26-28.
182. Зайцев О., Абдулаев Ф.Дознаниепо УПК РФ // Уголовное право. 2002 .-№3.- С. 77-80.
183.Зинатуллин3.3., Игнатов С.Д. Требования, предъявляемые к первоначальномуобвинениюпри его формулировании // Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки. Волгоград, 1990. С. 41 - 47.
184.ИвановаТ.Ю. К вопросу опроцессуальномположении и функциях прокурора в стадии предварительного расследования.// Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Самара: Сам. университет, 1996. С. 102 - 114.
185.КарповаЕ.Н., Гришпан B.C. Оглашение обвинительного заключения и право обвиняемого на защиту //Адвокатураи современность. М., 1987. -С.99-101.
186.КлочковВ.В. К разработке концепциипрокурорскогонадзора в уголовном процессе // Социалистическая законность. — 1989. № 11. — С. 29-31.
187.КожевниковО.А. Предмет прокурорского надзора за законностью возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Свердловск, 1987 . С. 86 -89.
188. Комлев Б. Использование доказательств вобвинительномзаключении // Законность. 1997. - № 7. - С. 17-20.
189. Корнеевский Ю.В. Вопрос одопустимостидоказательств // Прокурор в судеприсяжных. М., 1995. — С. 33-