Обыск: проблемы эффективности и доказательственного значения

Короткий опис

Год:

2009

Автор научной работы:

Бедняков, Иван Львович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Самара

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Государство и право. Юридические науки -- Криминалистика -- Российская Федерация -- Криминалистическая тактика -- Выемка и обыск

Количество cтраниц:

228

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Бедняков, Иван Львович

Введение.
Глава 1. Познавательная сущность, понятие, цели и основания проведенияобыска.
§1.1. Познавательная сущность и понятие обыска как самостоятельногоследственногодействия. Место обыска в системеследственныхдействий.
§1.2. Виды обыска, фактические и юридические основания его проведения.
§1.3.Судебныйконтроль за производством обыска:проблемыэффективности и обеспечения прав участников.
Глава 2.Процессуальныйпорядок и тактико-психологические основы обыска, как факторы егоэффективности.
§2.1. Участники обыска и их роль в его проведении.
§2.2. Процедура обыска. Осуществление поисковых иправообеспечительныхопераций.
§2.3. Тактико-психологические проблемы проведения обыска.
Глава 3. Фиксация результатов обыска и ихдоказательственноезначение.
§3.1. Протоколирование и факультативные средства фиксации хода и результатов обыска.
§3.2. Доказательственное значение результатов обыска и их оценка субъектамидоказывания.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Обыск: проблемы эффективности и доказательственного значения"

Актуальность темы исследования. В последние годыпреступностьв России остается весьма высокой, о чем свидетельствуют статистические данные. Так, в 2007 году было зарегистрировано 3 582 541преступлений, из которых раскрыто лишь 1 775 165 (51.4%).' В 2008 году зарегистрировано 3 209 862преступления, из которых раскрыты всего 1 713 445 (54.7%).**Уполномоченныйпо правам человека в РФ В.Лукин в своем докладе по итогам работы в 2008 году отметил низкую эффективность и недостаточную оперативностьрасследованияслучаев лишения жизни и другихтяжкихпреступлений. Рост количества преступлений на фоне их невысокойраскрываемости, остро ставит проблему эффективности раскрытия преступлений и расследования уголовных дел.
Врасследованиипреступлений важнейшую роль играетобыск, являющийся одним из средствсобираниядоказательств по уголовному делу. Этоследственноедействие, выступая эффективным приемом расследования, носит ярко выраженныйпринудительныйхарактер и ограничивает такиеконституционныеправа граждан как право на частную жизнь, нанеприкосновенностьжилища. Поэтому строгое следование нормам закона при производствеобыскаобеспечивает, с одной стороны, эффективность этогоследственногодействия, а с другой, соблюдение гарантированныхКонституциейРФ прав и свобод лиц, вовлеченных в уголовный процесс, идопустимостьсобираемых по уголовному делудоказательств. Реализация этих требований, в конечном счете, соответствует целям процесса и назначению уголовногосудопроизводства.
Однако, как показывает изучение практики, обыск не получает достаточного применения в ходе расследования, а будучи примененным часто не
1 Общие сведения о состояниипреступностив Российской Федерации за январь-декабрь 2007 года. URL. http://www.rnvd.ru/files/PUeh34ZSL9qjacp.html (дата обращения 11.06.2009).
2 Общие сведения о состоянии преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2008 года. URL. http://www.mvd.ru/Files/u281KzbmtHpIrXo.htrnl (дата обращения 11.06.2009).
3 ДокладУполномоченногопо правам человека в РФ за 2008 год «60 лет ВсеобщейДекларацииправ человека: история и уроки»//Российская газета. - 17.04.2009. - №4892. достигает нужного результата. Это связано не только с трудоемкостью данного следственного действия, но и с упрощенными представлениямиследователейо его сущности, познавательных возможностях и порядке проведения, рождающих у некоторых следователей формализм, пассивность, нежелание применятькриминалистическиерекомендации и психологические приемы обыска. В определенной мере этому способствуют нечеткость правовыхпредписаний, а также неурегурированность в законе некоторых важных вопросов.
Практика реализации норм, регламентирующих производство обыска, выявляет ряд проблем, решение которых должно способствовать повышению его эффективности, усилениюгарантийправ личности. УПК РФ, по сравнению сУПКРСФСР, сделал в этом направлении серьезный шаг, установивсудебныйконтроль за проведением обыска. Однако анализ действующего законодательства свидетельствует о недостаточно глубокой разработке многих его положений, касающихся производства обыска. Так, недостаточно регламентирован порядок обращенияследователяв суд с ходатайством о производстве обыска и сама процедура проверкизаконностиего проведения в случаях, не терпящихотлагательства; отсутствует перечень прав иобязанностейобыскиваемого, что не способствует защите им своихзаконныхинтересов; не предусмотрена возможность привлечения кобыскув жилище представителя жилищно-эксплуатационной организации, что затрудняет его проведение в случае, когда владелец жилища по какой-либо причине отсутствует. Эти и другие проблемы свидетельствуют о необходимости дальнейшего совершенствования правового регулирования и практики проведения обыска.
Недостаточная результативность обыска и недооценка на практике его значения как средства получениядоказательственнойинформации и раскрытия преступлений, вызывает необходимость в выявлении и изучении причин такого положения и в разработке рекомендаций, направленных на повышение эффективности обыска.
Степень научной разработанности темы. Проблемы производства различныхследственныхдействий, в том числе и обыска, рассматривались такими учеными, как Г.А. Абумаджидов, О.Я.Баев, В.М. Быков, И.Е. Быхов-ский, Ю.В.Гаврилин, А.К. Гаврилов, С.П. Ефимичев, Н.В.Жогин, В.В. Каль-ницкий, В.И. Куклин, A.M.Ларин, И.М. Лузгин, Г.М. Миньковский, A.B.Победкин, В.А. Семенцов, А.Б. Соловьев, Ф.Н.Фаткуллин, С.А. Шейфер, В.Н. Яшин.
В последние годы отдельные проблемы производства следственных действий затрагивались также в работах O.A.Анищика, A.B. Белоусова, H.H. Волошкиной, С.Н.Гонтарь, C.B. Ефремовой, О.В. Меремьяниной, A.B.Писарева, И.И. Ульвачевой.
Впервые на монографическом уровне проблемы производства обыска были исследованы А.Р.Ратиновым.4 В период действия УПКРСФСРим были посвящены работы A.A.Закатова,5 А.И. Михайлова и Г.С. Юрина.6 Однако в них в основном рассматривались тактико-криминалистические аспекты обыска.
В последнее десятилетие отдельные проблемы производства обыска были исследованы А.Т.Валеевым,7 Р.Ш. Валиевым,8 Е.М. Девяткиной,9 А.Н. Ивановым,10 O.A.Луценко,11 С.Б. Россинским.12 Вместе с тем, часть работ указанных авторов была выполнена до принятия в 2001 году УПК и, соответственно, без учета его положений и практики их применения. В более современных работах содержится немало важных положений, однако в большин
4РатиновА.Р. Обыск и выемка. - М.:Госюриздат, 1961.
5ЗакатовA.A. Обыск. - Волгоград: ВСШМВДСССР, 1983.
6МихайловА.И., Юрин Г.С. Обыск. — М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мерпредупрежденияпреступности., 1971.
7ВалеевА.Т. Тактика обыска и выемки при производстве расследования преступлений,совершенныхв учреждениях уголовно-исполнительной системы: научные и организационно-правовые основы: дисс. .канд.юрид.наук. - М., 2006.
8ВалиевР.Ш. Личный обыск в системе способов и средств обеспечения процессадоказыванияпо уголовным делам: дисс. .канд.юрид.наук. - Саратов, 2003.
9ДевяткинаЕ.М. Производство обыска и выемки органами Государственноготаможенногокомитета России: дисс. . канд.юрид.наук. - М., 1999.
10ИвановА.Н. Производство обыска: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. — Саратов:СГАП, 1999.
11ЛуценкоO.A. Проведении обыска и выемки.Процессуальныйпорядок, тактика и доказательственное значение. - Ростов н/Д: Феникс, 2005.
12РоссийскийС.Б. Обыск в форме специальной операции. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. стве из них основное внимание уделяется опять-таки тактическим особенностям обыска в различных условиях.
Исследований, посвященных комплексному анализупроцессуальныхособенностей, эффективности и доказательственного значения обыска на основе изучения практики, в последнее время опубликовано не было.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе принятия решения обобыске, его производстве и оценкедоказательственногозначения его результатов.
Предметом исследования является комплекс теоретических и практических проблем, связанных с производством обыска.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является комплексный анализ проблем, связанных с производством обыска и разработка на этой основе мер по повышению эффективности его проведения и доказательственного значения в практике доказывания.
Цель исследования предопределила постановку и решение следующих взаимосвязанных задач:
- проанализировать развитие научных представлений об обыске как самостоятельномследственномдействии;
- рассмотреть высказанные в науке положения относительно познавательной сущности обыска и его месте в системе следственных действий;
- проанализировать фактические основания принятия решения о производстве обыска;
- провести обобщенное исследование процедуры предварительного и последующегосудебногоконтроля за производством обыска, и внести предложения по ее совершенствованию;
- провести комплексный анализ круга участников обыска и определить их роль в его проведении;
- выявить факторы, снижающие эффективность обыска;
- на основе анализа действующего уголовно-процессуального законодательства и практики расследования выявитьпробелыв правовом регулировании обыска и сформулировать предложения, направленные на оптимизацию производства обыска, повышение его эффективности и доказательственной ценности.
Методологическую основу исследования составляют всеобщий диалектический метод познания, а также общие и частно-научные методы исследования: исторический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, статистический, социологический.
Теоретическую базу исследования составили труды известных ученых по проблемам общей теории и истории права, уголовного и уголовно-процессуального права,криминалистикии юридической психологии.
Нормативную базу исследования составилиКонституцияРФ, международные нормативно-правовые акты, решения Европейского Суда по правам человека, действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ, другое действующее федеральное законодательство,Постановленияи Определения Конституционного Суда РФ, Постановления и ОпределенияВерховногоСуда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, относящиеся к предмету исследования,УказыПрезидента РФ, приказы ГенеральногопрокурораРФ. В целях учета исторических аспектов темы анализировались положения Свода законов Российской Империи 1832 г.,Уставауголовного судопроизводства 1864 г., уголовно-процессуальныхкодексовРСФСР 1922, 1923 и 1960 гг.
Эмпирической базой исследования послужили данные, полученные в результате выборочного программированного изучения 210 уголовных дел, содержащих 224 протокола обыска, рассмотренных районными судами Самарской и Ульяновской областей в 2005-2008 годах, 368 материалов рассмотрения вопросов одачеразрешения на производство обыска и проверки его законности теми же судами за 2005-2008 гг., а также отдельные решения и материалы обобщениясудебнойпрактики Верховного Суда РФ, судов Архангельской, Астраханской, Кемеровской, Омской и Свердловской областей. Также использованы результаты анкетирования 200 следователей МВД,
ФСКНи СК при прокуратуре РФ по Самарской области и СК при МВД РФ (г.Москва).
В диссертации использован личный опыт работы автора в качестве старшего следователяОВДпо Октябрьскому району г. Самары с 1999 по 2005 год.
Научная новизна определяется, прежде всего, комплексным подходом к изучаемой проблеме под углом зрения исследования эффективности и доказательственного значения обыска с позиций действующего уголовно-процессуального законодательства. На основе сложившихся в последние годы теоретических представлений о сущности следственных действий, анализе закона и практики его применения, впервые с учетом обновленного законодательства подвергнуты комплексному всестороннему исследованию многочисленные проблемы, связанные с производством обыска: проанализировано развитие взглядов на понятие «обыск» в законодательстве и научной литературе; выявлены и проанализированы цели и задачи обыска; определены фактические основания производства обыска; критически рассмотрена процедура предварительного и последующего судебного контроля за производством обыска; исследован круг участников обыска, их роль в этом следственном действии и тактико-психологические проблемы обыска; выявлены и проанализированы причины низкой эффективности обыска как следственного действия; сформулированы предложения об оптимизации процедуры получения судебного разрешения на производство обыска ипроцессуальногопорядка его проведения; акцентировано внимание нагарантияхправ заинтересованных лиц при производстве обыска, для чего, в частности, предложенозакрепитьв законе перечень прав и обязанностейобыскиваемого. Впервые в процессуальной литературе решение этих вопросов связано с определением доказательственного значения обыска и факторов, его определяющих.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Будучи потенциально эффективнымследственнымдействием, обыск, как показало изучение практики, не занял должного места среди средств доказывания. Предложено рассмотреть проблему эффективности обыска в нетрадиционном ключе, как совокупность его свойств, в наибольшей степени обеспечивающих достижение цели доказывания. К числу таких свойств предлагается отнести:законность; обоснованность; обеспечение прав граждан и результативность.
2. На основе критического анализа предложенных в литературе разграничений видов обыска предложена их развернутая классификация по трем основаниям: в зависимости от обыскиваемого объекта; специфики формального основания проведения обыска; обыскиваемого субъекта.
3. В целях укрепления гарантий против неоправданного вторжения в личную жизньграждан, ограничения их конституционных прав, а также примененияпринуждения, обосновывается положение о том, что фактическим основанием производства обыска могут служить только имеющиеся в уголовномделедоказательства, свидетельствующие о возможности достижения его цели.
4. На основе анализа действующего законодательства и практики его применения выявлено несовершенствопроцессуальнойрегламентации предварительного судебного контроля заобыском: а) Поскольку ст. 182 УПК предусматривает при обыске гораздо меньшие, нежели при выемке, правовыегарантииобеспечения законности и обоснованностиизъятияпредметов (документов), содержащих охраняемую закономтайну, предложено распространить требование УПК о необходимости получения судебного решения на все случаи проведения обыска, направленных на обнаружение материалов содержащихохраняемуюфедеральным законом тайну; б) Показана чрезмерная длительность срока рассмотрения судомходатайстваследователя, снижающая эффективность обыска. Для предотвращения возможности уничтожения следов преступления, и с учетом неотложного характера обыска обосновано предложение о сокращении срока рассмотрения ходатайства до 8 часов. в) В целях повышения роли прокурора при рассмотрении в суде ходатайства следователя обосновано предложение о нормативном установленииобязанностиследователя направлять прокурору перед обращением в суд копии постановления о возбуждении ходатайства и материалов его обосновывающих.
5. На основе анализа практики последующего судебного контроля за проведением обыска (ч.5 ст.165 УПК) выявлены недостатки и пробелы в егорегламентации, ущемляющие права и законные интересы участников обыска. Для их устранения предложено: а)Уведомлениео произведенном обыске направлять в суд по месту производства процессуального действия с тем, чтобы заинтересованные участники процесса могли принять участие всудебномразбирательстве и отстаивать свою позицию. б) Вменить вобязанностьсудье проверку не только законности, но и обоснованности уже проведенного обыска, для чего проверять наличие фактических оснований, имевшихся на момент принятия решения об обыске. в) Установить более длительный срок рассмотрениясудьейпоступившего материала - не позднее 10 суток. г) Установить в законе, чтопрокурорпроверяет законность и обоснованность проведенного обыска в течении 3 суток с момента полученияуведомленияследователя, при установлении нарушений закона может вынестипостановлениео признании обыска незаконным, а полученные в его результатедоказательстванедопустимыми.
6. Обоснована целесообразность классификации всех участников обыска исходя из их процессуального статуса и интереса. Показана необходимость закрепления в законе прав и обязанностей лица, у которого производится обыск, вне зависимости от наличия или отсутствия у него процессуального статуса, что позволит ему эффективно отстаивать своизаконныеинтересы.
7. Вопреки позиции некоторых исследователей обоснована целесообразность отражения в протоколе обыска объяснений обыскиваемого о происхожденииизъятыхпредметов.
8. На основе анализа норм уголовно-процессуального закона и практики его применения выявлены типичныепроцессуальныенарушения при производстве обыска,влекущиепризнание полученных доказательств недопустимыми. Таковы: 1) проведение обыска при отсутствии оснований к этому, 2) нарушения процессуального порядка производства обыска, 3) нарушения процедуры оформления хода и результатов обыска. Предложены меры для устранения этих нарушений.
9. На основании анализа практики показана необходимость дополнения и уточнения некоторых положений УПК. В частности, следует: а) дополнить ч.4 ст. 182 УПК указанием на обязанность следователя вручать лицу, у которого производится обыск, копию постановления о производстве обыска или судебного решения; б) уточнить формулировку ч.б ст. 182 УПК, предусмотрев возможностьпринудительноговскрытия следователем не толькозапертыхпомещений, но и хранилищ, а также иных объектов; в) предусмотреть возможность привлечения к производству обыска представителя жилищно-эксплуатационной организации в случае, когда владелец жилища отсутствует по какой-либо причине; г) узаконить производство личного обыска до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства.
10. Критический анализ тактико-психологических проблем обыска показал, что его низкая эффективность в немалой степени обусловлена игнорированиемследователямимногих научных рекомендаций. Показана зависимость результативности обыска от правильного выбора времени его проведения, выявлены причины пренебрежения следователями рекомендацией о проведении обыска в утреннее время (с 6 до 9 часов). Отмечено, что эффективности обыска способствует предварительное, изучение психологических особенностей обыскиваемого. Весьма полезным также может быть приглашение к участию в обыске сотрудников для наблюдения за действиямиобыскивающихи поведением заинтересованных лиц.
11. Показано, что обыск является высоко эффективным способом получения доказательств. Однако изучение практики свидетельствует о том, что проводится он редко и далеко не всегда достигает положительного результата, а потому слабо используется для обоснования итоговых решений. Причины этого в том, что зачастую обыск проводится поспешно, без должного внимания и усердия, а нередкоследователивовсе отказываются от его проведения, заранее исходя из его безрезультатности. В связи с этим необходимо разъяснятьследователям(на семинарах, учебных занятиях), что только обоснованноедоказательствамирешение об обыске, своевременная подготовка и личное проведениеследователемобыска, привлечение к нему необходимых участников, соблюдение прав обыскиваемого, установленной законом процедуры и применение тактических рекомендаций может обеспечить результативность обыска.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что содержащиеся в нем выводы и рекомендации углубляют систему научных представлений о понятии и месте обыска в системе следственных действий, обосновывают необходимость внесения в законодательство изменений, направленных на соблюдение прав и законных интересов участников обыска, а также повышения его эффективности.
Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также для повышения эффективностиправоприменительнойдеятельности, связанной с производствомобысков. Кроме того, материалы исследования могут быть использованы в учебной и учебно-методической работе юридических ВУЗов при преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право» и связанных с ней специальных курсов. Содержащиеся в диссертации рекомендации будут полезны для практических работников, проходящих курсы повышения квалификации.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертации, выводы и предложения автора были освещены в выступлениях на трех научных конференциях профессорско-преподавательского состава Самарского государственного университета в 2007-2009 гг., шести научно-практических конференциях в Самарской Гуманитарной Академии и Самарском Юридическом ИнститутеФСИНРоссии в 2007-2009 гг., а также на двух научно-практических конференциях в Академии права и управления ФСИН России (г. Рязань) в 2008-2009 гг. Выводы и предложения диссертанта нашли отражение в 14 опубликованныхстатьях, в том числе в двух изданиях, рекомендуемыхВАКМинобразования РФ. Они внедрены в учебный процесс на юридическом факультете Самарского государственного университета и в Самарском юридическом институте ФСИН России.
Структура диссертации определена целью, задачами и предметом исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, приложений и библиографического списка.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Государство и право. Юридические науки -- Криминалистика -- Российская Федерация -- Криминалистическая тактика -- Выемка и обыск", Бедняков, Иван Львович

Заключение
Проведенное исследование проблем эффективности идоказательственногозначения обыска позволяет сформулировать следующие основные выводы:
1. Исходя из представления о познавательной сущности любогоследственногодействия, обыском надлежит считать основанное на наблюдении и осуществляемое с соблюдением установленной законом процедурыпринудительноеобследование помещений, жилища и иных мест, отдельныхграждан, их одежды с целью отыскания иизъятиявещественных доказательств, документов и ценностей, имеющих значение для дела, а такжеразыскиваемыхлиц и трупов. Основными познавательными приемами приобыскеявляются наблюдение и описание, в то время как расспрос, сравнение и эксперимент могут применяться в качестве факультативных по отношению к наблюдению и описанию.
2.Обыскимеет как общие, так и отличительные признаки, позволяющие отграничить его от другихследственныхдействий (осмотр места происшествия,освидетельствование, выемка), а также от таких мероприятий, предусмотренных Законом РФ «Омилиции», ФЗ «Об ОРД» иКоАПРФ, как личный досмотр, обследование помещений и др. В связи с тем, что на практике нередки случаи подменыобыска, в т.ч. личного обыска, вышеуказанными действиями, которые отличаются от обыска такими существенными признаками как основания проведения, круг лиц, имеющих право на их проведение, и главное,гарантииправ для лиц, в отношении которых они проводятся, отмечена неправомерность такой подмены, сужающей сферу применения обыска, как легитимного способа получениядоказательств.
3. Более глубокомууяснениюсущности обыска способствует классификация его видов по различным основаниям. В зависимости отобыскиваемогообъекта самостоятельными видами обыска являются: обыск в помещении (в жилище и нежилом помещении); личный обыск; обыск местности; иных материальных объектов, в которых может содержатьсядоказательственнаяинформация. В зависимости от личности обыскиваемого следует выделить обыск в общем порядке, при отсутствии дополнительныхпроцессуальныхгарантий для лиц, подвергаемыхобыску, а также обыск с соблюдением таковых. По формальному основанию обыск подразделяется на: не требующий разрешения суда; требующий получениясудебногоразрешения; требующий согласия определенногоколлегиальногооргана.
4. Фактическими основаниями проведения обыска могут служить только имеющиеся вделедоказательства, указывающие на возможность обнаружения и изъятия в каком-либо месте или у какого-либо лица интересующихследователяпредметов (документов). Критически оценена распространенная практика, когда единственным фактическим основанием обыска выступают результаты оперативно-розыскной деятельности, не подтвержденные уголовно-процессуальными средствами.
5. Поскольку в основном (более 90% случаев) обыск проводится в жилище граждан, для чего требуется получение судебного разрешения, необходимы меры по совершенствованию предварительного судебного контроля за его производством. В этих целях следует: а) распространить требованиеУПКо необходимости получения судебного разрешения на все случаи проведения обыска с целью обнаружения предметов (документов), содержащихохраняемуюфедеральным законом тайну. б) сократить, как чрезмерно длительный, установленный УПК (ст. 165) срок рассмотрения судомходатайствследователя о проведении обыска до 8 часов. в) нормативно установитьобязанностьследователя направлять прокурору перед обращением в суд сходатайствомкопии постановления о возбужденииходатайстваи материалов, его обосновывающих.
6. Необходимо совершенствование процедуры последующего судебного контроля за проведением обыска. В этих целях следует: а)уведомлениео произведенном обыске направлять в суд по месту производствапроцессуальногодействия; б) законодательно закрепить обязанностьсудьипроверять не только законность, но и обоснованность проведенного обыска; в) установить срок проверкипрокуроромзаконности и обоснованности проведенного обыска в течении 3 суток, а судом не позднее 10 суток.
7. В целях более глубокогоуясненияроли участников обыска их исходя из преследуемого интереса следует подразделить на следующие группы:
1)должностныелица, управомоченные на производство обыска (сотрудники органовдознания, дознаватель, начальник подразделения дознания,следовательи PCO).
2) участники процесса, имеющие собственный или представляемый интерес в уголовном деле (подозреваемый, обвиняемый, защитник, лицо, у которого производится обыск,адвокатобыскиваемого лица)
3) участники обыска, не являющиеся субъектамидоказывания, но обладающие при его производстве определенными правами иобязанностями(специалист, понятой, представитель жилищно-эксплуатационной организации).
4) вспомогательные участники обыска (лица, не выполняющие поисковых мероприятий и привлекаемыеследователемдля выполнения технических операций).
Исходя из приведенной классификации, определены цели и задачи, а также пути разрешения отдельных проблем деятельности указанных субъектов при производстве обыска.
8. Поскольку личный обыск является эффективным средством обнаружения и изъятия предметов, сам факт нахождения которых у лица может свидетельствовать о наличии в его действиях признаковпреступления, необходимо разрешить производство личного обыска в случаях, не терпящихотлагательства, до возбуждения уголовного дела, что позволит устранить из практики применение егонепроцессуальныханалогов.
9. Следует активно внедрять в практику оправдавшие себя научные рекомендации, имеющие целью повысить эффективность обыска, которые редко и недостаточно продуманно применяются в ходерасследования: правильно определять время производства обыска, учитывать психологические особенности обыскиваемого, наблюдать за его поведением во время обыска.
10.Доказательственноезначение результатов обыска в значительной мере определяетсядопустимостьюполученных при его проведении результатов. Для повышения эффективности фиксациидоказательственнойинформации, полученной в результате обыска необходимо: а) отражать в протоколе обстановку обыскиваемого объекта и порядок поисковых действий; б)закрепитьв законе перечень случаев, когда во избежание утраты доказательственной информации необходимо упаковывать и (или)опечатыватьизъятые предметы (документы); в) отражать в протоколе обыска объяснения обыскиваемого о происхождении обнаруженных предметов.
11. Результатом проведения обыска могут стать т акие виды доказательств, как протокол следственного действия (ст.83 УПК), вещественныедоказательства(ст.81 УПК) и иные документы (ст.84 УПК). Все они могут быть использованы вдоказывании: а) в качестве фактического основания для принятия решения о производстве других следственных и иных процессуальных действий; б) в комплексе с другимидоказательствамидля обоснования определенных процессуальных решений, как промежуточных (напр., о привлечении в качествеобвиняемого), так и итоговых (обвинительное заключение).
12. Результаты применения технических средств имеют самостоятельное доказательственное значение. Признание этого будет отвечать потребностям практики расследования и способствовать более объективному установлению всех обстоятельств, подлежащихдоказываниюпо уголовному делу.
13. По результатам исследования обоснованы следующие изменения и дополнения в УПК: а) изложить п.7 ч.2 ст.29 УПК следующим образом: «7) о производстве обыска и (или) выемки в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным закономтайну»; б) ч. 1 ст. 165 УПК дополнить следующим предложением: «Кпостановлениюприлагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства»; в) ч.2 ст. 165 УПК изложить следующим образом: «2.Ходатайствоо производстве следственного действия подлежит рассмотрениюединоличносудьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 8 часов с момента поступления указанного ходатайства»; г) ч.З ст. 165 УПК изложить следующим образом: «3. Всудебномзаседании участвует прокурор, который дает заключение об обоснованности заявленного ходатайства. Также в судебном заседаниивправеучаствовать руководитель следственного органа, следователь идознаватель»; д) ч.4 ст. 165 УПК изложить следующим образом: «4. Рассмотрев указанное ходатайство, суд выносит одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства идачеразрешения на производство следственного или иного процессуального действия; 2) о частичном удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении, о чем выноситсяпостановлениес указанием мотивов отказа»; е) ч.5 ст. 165 изложить следующим образом: «5. Висключительныхслучаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в случаях, предусмотренных п.7 ч.2 ст.29 настоящегоКодекса, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложениеарестана имущество, указанное в части первойстатьи104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанныеследственныедействия могут быть произведены на основаниипостановленияследователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действияуведомляетсудью и прокурора о производстве следственного действия. Куведомлениюприлагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия, а также копии процессуальных документов, послуживших основанием для принятия соответствующего решения для проверки егозаконностии обоснованности. Получив указанное уведомление,судьяв срок, не позднее 10 суток, проверяетзаконностьи обоснованность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности илинезаконности. В случае, если судья признает произведенноеследственноедействие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия,признаютсянедопустимыми в соответствии состатьей75 настоящего Кодекса»; б) ч.З ст.182 УПК изложить следующим образом: «3. Обыск в жилище, а также в ином месте в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса»; ж) ч.4 ст.182 УПК после слов «.разрешающее его производство» следует дополнить предложением: «После этого следовательобязанвручить лицу, у которого производится обыск, копию постановления о его производстве или копию судебного решения»; з) первое предложение ч.б ст.182 УПК после слова «помещения» дополнить фразой «хранилища и другие объекты». и) ч.11 ст.182 УПК после слов «.либосовершеннолетниечлены его семьи», следует дополнить следующим предложением: «В случае невозможности их участия приглашаются представители соответствующей жилищно-эксплуатационной организации или органа местногосамоуправления»; к) дополнить ст.182 УПК перечнем прав обыскиваемого, которыми являются: знакомиться спостановлениемо производстве обыска или соответствующимсудебнымрешением и получить их копии; пригласитьадвокатазащитника); делать замечания изаявления, подлежащие занесению в протокол; заявлятьследователюходатайства и отводы; требовать принятие мер к недопущениюоглашениявыявленных в ходе обыска обстоятельств частной жизни лица, его личной и (или) семейнойтайны; знакомиться с протоколом обыска и подавать на него замечания; получить копию протокола обыска; приноситьжалобына действия следователя идознавателяв ходе обыска; участвовать в судебном заседании по проверке законности обыска, проведенного в случаях, не терпящих отлагательства; л) дополнить ст. 182 УПК перечнемобязанностейобыскиваемого, к которым относятся: подчинитьсязаконнымтребованиям следователя о беспрепятственном вхождении в помещение на основании соответствующего постановления; не препятствовать производству поисковых мероприятий; открывать по требованию следователязапертыепомещения; при наличии запрета не общаться во время обыска с другими лицами; подвергаться личному обыску; иным образом не препятствовать производству обыска.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Бедняков, Иван Львович, 2009 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. М., 2009.
2. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. М., 2009.
3. Кодекс обадминистративныхправонарушениях РФ. М., 2009.
4. Федеральный закон от 08.01.1998 №3-Ф3 «Онаркотическихсредствах и психотропных веществах»//Справочно-правовая система «Гарант», 2009.
5. ФЗ РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельно-сти»//Справочно-правовая система «Гарант», 2009.
6. Закон РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции»//Справочно-правовая система «Гарант», 2009.
7.УказПрезидента РФ от 02.03.1994 №442 «О государственных наградах Российской Федерации»//Справочно-правовая система «Гарант», 2008.
8. Приказ ГенеральнойпрокуратурыРФ №136 от 06.09.2007 «Об организациипрокурорскогонадзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»//Справочно-правовая система «Консультант», 2008.
9. Приказ №137 Генеральной прокуратуры РФ от 06.09.2007 «Об организации прокурорскогонадзораза процессуальной деятельностью органовдознания» // Справочно-правовая система «Гарант», 2008.
10. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2001 №5 «О мерах по усилению прокурорского надзора зазаконностьюпроизводства выемки и обыска» //СПС«Гарант», 200811 .Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. М., 2001.
11. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик. Утверждены ЗакономСССРот 25.12.1958//Справочно-правовая система «Консультант», 2008.
12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принят 15 февраля 1923 г.//Справочно-правовая система «Консультант», 2008.
13. М.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принят 22 мая 1922 г.//Справочно-правовая система «Консультант», 2008.
14.ПостановлениеНародного Комиссариата Юстиции РСФСР от 16 декабря 1917 г. «О производствеарестов, обысков, выемок и всяких иныхследственныхдействий только по ордерам следственных исудебныхучреждений»//Справочно-правовая система «Консультант», 2008.
15. ДекретСНКРСФСР №1 от 24.11.1917 «О суде»//Справочно-правовая система «Консультант», 2008.
16.Уставуголовного судопроизводства 1864 г. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.8.Судебнаяреформа. М.: Юрид.лит., 1991. - 496 с.
17. Свод законов Российской империи. Т. 15. СПб: Типография 2-го отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1857.-350 с.
18. Официально-документальные материалы, судебная практика
19. Эрнст и другие против Бельгии (№33400/96) По материаламПостановленияЕвропейского суда по правам человека от 15 июля 2003 года (вынесено II секцией)//Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2004. №1.//Справочно-правовая система «Гарант», 2008.
20. Смирнов против России (№71362/01) по материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 7 июня 2007 года (вынесено I Секцией)//Справочно-правовая система «Консультант», 2008.
21.БюллетеньВерховного Суда РФ. 1996. - №8.
22. БюллетеньВерховногоСуда РФ. 1997. - №2.
23. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - №12.
24. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. - №5.
25. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «Осудебнойпрактике по делам охищениях, вымогательстве и незаконном оборотеоружия, боеприпасов, взрывных веществ и взрывных устройства/Российская газета. №48. - 19.03.2002.
26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике поделамо преступлениях, связанных снаркотическимисредствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»//Российская газета. №137. - 28.06.2006.
27.Надзорноеопределение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.03.2006 №46-Д06-7. URL. http://www.supcourt.ru/arxivout/TEXT.PHP?idtext=70126 (дата обращения 14.04.2009).
28. Надзорное определение Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.02.2007 №89-Д06-29. URL. http://www.supcourt.ru/arxivout/TEXT.PHP?idtext=841648 (дата обращения 14.04.2009).
29.Кассационноеопределение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.10.2003 №15-003-32. URL. http://www.supcourt.ru (дата обращения 14.04.2009).
30. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.07.2005 №66-005-34. URL. http://www.supcourt.ru (дата обращения 14.04.2009)
31. Определение Верховного Суда РФ №36-Д07-12 от 09.07.2007//Справочно-правовая система «Гарант», 2008.
32. Определение CK по уголовным делам Свердловскогооблсудаот 08.12.2006 №22-11941/2006. URL.http://www.ekboblsud.ru/showdoc.php?id=13224 (дата обращения 14.04.2009).
33. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09.11.2007 поделу№22-9472/2007. URL.http://www.ekboblsud.ru/showdoc.php?id=24432 (дата обращения 14.04.2009).
34. Информационное письмоГСУпри ГУВД Самарской области от 11.07.2008 №12/66-4631 «О недостатках, выявленных в ходе проведения сверки уголовных дел,приостановленныхпо п.2 ч.1 ст.208УПК, с наличием розыскных дел за 1 полугодие 2008 г.»
35. Сведения о состояниипреступностив РФ за январь-декабрь 2007 г. URL. http://www.mvd.ru/files/PUeh34ZSL9qjacp.html (дата обращения 11.06.2009)
36. Сведения о состоянии преступности в РФ за январь-декабрь 2008 г. URL. http://www.mvd.ru/files/u281KzbmtHpIrXo.html (дата обращения 11.06.2009)
37. Специальная литература: монографии и учебные пособия
38.АбдумаджидовГ.А. Расследование преступлений. Ташкент: Изд-во Узбекистан, 1986. — 192 с.
39. Абрамов Н. Словарь синонимов и сходных по смыслу выражений. -М.: Русские словари, 2006. 254 с.
40.АверьяноваТ.В., Белкин P.C., Корухов Ю.Г.,РоссийскаяЕ.Р. Криминалистика/Под ред. P.C.Белкина. -М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. 990 с.
41.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. — Воронеж: Изд-во Воронеж.ун-та, 1980.-251 с.
42.БаевО .Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1977. -114 с.
43.БаевО.Я. Тактика следственных действий: Учебное пособие. Воронеж:НПО«МОДЭК», 1995. - 224 с.
44.БахинВ.П., Кузьмичев B.C., Лукьянчиков Е.Д. Тактика использования внезапности в раскрытиипреступленийорганами внутренних дел. Киев: Наукова Думка, 1990. - 115 с.
45.БашкирскийА.И. Психология обыска: Лекция. Челябинск: Челябинский юридический институтМВДРоссии, 1999. - 24 с.
46.БелкинP.C. Курс криминалистики: Учеб.пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. - 837 с.
47. Ю.Белкин P.C.,ЛифшицЕ.М. Тактика следственных действий. М., 1997.-176 с.
48. П.Белкин P.C.Криминалистическаяэнциклопедия. М.: БЕК, 1997. -254 с.
49. Большой Российский энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 2006. - 1887 с.
50.ВетроваГ.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. — М.: Наука, 1987.- 112 с.
51.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. — Учебное пособие. — М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. 448 с.
52.ГаврилинЮ.В., Победкин A.B., Яшин В.Н.Следственныедействия. Учебное пособие. — М.: МосУ МВД России, Книжный мир, 2006. — 187 с.
53.ГавриловА.К., Ефимичев С.П., Михайлов В.А.,ТуленковП.М. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву: Учебное пособие/Под ред.С.В.Мурашова. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1975.- 111 с.
54.ГавриловА.К. Раскрытие преступлений. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976.-105 с.
55.ГерасимовИ.Ф. Некоторые проблемы раскрытияпреступления.
56. Свердловск: Изд-во Свердловского юридического института, 1975.
57.ГирькоС.И. Уголовно-процессуальные проблемы деятельностимилиции. М.: Издательская группа «Юрист», 2004. — 378 с.
58.ГригорьевВ.Н., Победкин A.B., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М.: Изд-во Эксмо, 2006. - 832 с.
59.ДоляЕ.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. — М.: Проспект, 2009. — 376 с.
60.ЕникеевМ.И., Черных Э.А. Психологияобыскаи выемки. Учебное пособие. -М., 1994.
61.ЕникеевМ.И. Юридическая психология. С основами общей и социальной психологии: Учебник для вузов. — М.: Норма, 2005. 640 с.
62.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие всоветскомуголовном процессе. — М.: Юрид.лит, 1965.
63.ЗакатовA.A. Обыск. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1983.
64.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1981. — 137 с.
65.ИвановА.Н. Производство обыска: уголовно-процессуальные икриминалистическиеаспекты. Учебное пособие. Саратов:СГАП, 1999. - 120 с.
66.КалугинаН.Г., Соколов В.П. Нравственно-психологические аспекты проведения обыска и выемки: Лекция. Домодедово:ВИПКМВД России, 2001.-26 с.
67.КальницкийВ.В. Следственные действия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - Омск: Омская академия МВД России, 2003. -72 с.
68.КолоколовH.A. Методика проведения основных судебно-контрольных действий в стадии предварительного расследования/Научно-практическое пособие. М.: Издательство «Юрлитин-форм», 2004. - 192 с.
69.КолоколовH.A. Судебный контроль в стадии предварительногорасследования: Учеб.пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 021100 «Юриспруденция»/Н.А.Колоколов. М.:.ЮНИ-ТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 303 с.
70.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/Отв.ред.В.И.Радченко; Под ред.В.Т.Томина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.:Юрайт, 1999. - 730 с.
71. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации/Под общ.ред.В.В.Мозякова. М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002. - 864 с.
72. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный/А.В.Смирнов, К.Б.Калиновский; под общ.ред.проф.A.B.Смирнова. — 3-е изд., перераб. и доп. М.: КНО-РУС, 2007. - 992 с.
73. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / А.П.Рыжаков. — 5-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство «Экзамен», 2007. - 943 с.
74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/Под общ.ред.А.А.Чекалина. — М.: Издательство «Экзамен», 2006. 1072 с.
75. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности»/Под ред. А.Ю.Шумилова. — М.: Изд-льШумиловаИ.И., 2000.-224 с.
76. Краткий философский словарь/Под ред. А.П.Алексеева. М.: Проспект, 1997.-389 с.
77.Криминалистика: Учеб.для вузов/И.Ф.Герасимов, Л.Я.Драпкин, Е.Г.Ещенко и др. -М.: Высш.шк., 1994. — 528 с.
78. Криминалистика/Под ред. д.ю.н. проф.В.А.Образцова. — М.:Юрист, 1995.-592 с.
79. Криминалистика: Учебник/Под ред. Т.А.Седовой, А.А.Эксархопуло. -СПб.: Издательство «Лань», 2001. 928 с.
80.КуклинВ.И. Неотложные следственные действия. — Казань: Изд-во Каз.ун-та, 1967.- 140 с.
81.ЛазареваВ.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России: учеб.пособие/В.А.Лазарева; Федеральное агентство по образованию. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2007. -303 с.
82.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. — М.: Юрид.лит., 1966.
83.ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу. Планирование и организация. М.: Юрид.лит., 1970. — 222 с.
84.ЛебедевИ.Б., Цветков В.Л. Психология вправоохранительнойдеятельности: Учебное пособие. — М.: Издательство «Щит-М», 2003. — 310 с.
85.ЛившицЮ.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. -М.: Юрид.лит., 1964. 138 с.
86.ЛузгинИ.М. Методологические проблемы расследования. М.:Изд-воЮрид. лит., 1973. - 214 с.
87.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовномсудопроизводстве: теория, законодательство и практика. — М.:Юристъ, 2006.-174 с.
88.ЛуценкоO.A. Проведение обыска и выемки.Процессуальныйпорядок, тактика и доказательственное значение. — Ростов н/Д: Феникс, 2005. 63 с.
89.ЛюбичевС.Г. Этические основы следственной тактики. М.: Юрид.лит., 1980. - 96 с.
90.МихайловА.И., Юрин Г.С. Обыск. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мерпредупрежденияпреступности, 1971.-40 с.
91.ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., дополненное. М.:ООО«ИТИ Технологии», 2006. - 944 с.
92.ПетрухинИ.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальноепринуждение(Общая концепция. Неприкосновенность личности). М.: Наука, 1985.-238 с.
93.ПетрухинИ.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М.: Юрид.лит., 1989.
94.ПетрухинИ.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. - 256 с.
95.ПетрухинИ.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть II. М.: ТКВелби, 2005. - 192 с.
96.ПешковМ.А. Арест и обыск в уголовном процессеСША. — М.: Спарк, 1998.- 104 с.
97.ПобедкинA.B. Уголовно-процессуальное доказывание. М.: Юрли-тинформ, 2009. - 416 с.
98.ПоповВ.И. Обыск и выемка/Под ред. проф.Н.В.Терзиева и Г.Н.Александрова. М.:ВЮЗИ, 1948. - 39 с.
99.РатиновА.Р. Обыск и выемка. — М.:Госюриздат, 1961. 217 с.
100.РатиновА.Р. Судебная психология дляследователей. — М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001. 352 с.
101. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного законодательства. — М.: Юрид.лит., 1985.
102.РоссинскийС.Б. Обыск в форме специальной операции: Учеб.пособие для вузов/Под ред. проф.В.Н.Григорьева. М.: ЮНИ-ТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. - 199 с.
103. Руководство для следователей/Под общ.ред.В.В.Мозякова. — М.: Издательство «Экзамен», 2005. 912 с.
104. Руководство порасследованиюпреступлений: Учебное посо-бие/Рук.авт.колл. д.ю.н. А.В.Гриненко. М.: Издательство НОРМА, 2002. - 768 с.
105.РыжаковА.П. Обыск: основания и порядок производства. Научно-практическое руководство/А.П.Рыжаков. — Ростов н/Д.: Феникс, 2006. 144 с.
106.СеливановH.A., Теребилов В.И. Первоначальные следственные действия (краткий справочникследователя). — М.: Госюриздат, 1956. -252 с.
107.СеменцовВ.А. Следственные действия вдосудебномпроизводстве (общие положения теории и практики): Монография. Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2006.-300 с.
108. Следственные действия (процессуальнаяхарактеристика, тактические и психологические особенности): Учеб.пособие для вузов МВД СССР. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1984. - 240 с.
109. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности). Учебное пособие//Под ред.проф.Б.П.Смагоринского. М.:УМЦпри ГУК МВД РФ, 1994. -243 с.
110.СмирновA.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов/2-е изд. Под общ.ред.A.B.Смирнова. СПб.: Питер, 2005. - 699 с.
111. Советский уголовный процесс/Под ред. Д.С.Карева. М.: Госюриз-дат, 1956.-415 с.
112. Советский уголовный процесс/Под ред.проф.Д.С.Карева. — М.: Изд-во «Высшая школа», 1968. 551 с.
113.СоловьевА.Б. Система следственных действий как средство уголовно-процессуальногодоказывания(проблемы уголовного процесса икриминалистики). М.: Юрлитинформ, 2006. — 216 с.
114.СорокотягинН.И. Психология юриспруденции. — СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. 449 с.
115.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. — М.: Наука, 1968.-470 с.
116. Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие (Пособие для следователей)/Под ред. Г.Н.Александрова и С.Я.Розенблита. М.: Госюриздат, 1955. —246 с.
117. Теориядоказательствв советском уголовном процессе/Под ред. Н.В.Жогина. М.: Юрид.лит., 1973. - 734 с.
118. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»/Под ред.В.П.Божьева. 4-е изд., пе-рераб. и доп. М.: Спарк, 2004. - 671 с.
119. Уголовный процесс: Учебник для вузов/Под общ.ред.В.И.Радченко. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2006. - 784 с.
120. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб-ник/Отв.ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2006. — 712 с.
121. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. 2-е изд., перераб. и доп./Л.Н.Башкатов (и др.); отв.ред.И.Л.Петрухин. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 664 с.
122.УльвачеваИ.И. Повторные следственные действия: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. — Воронеж: Издательство «Истоки», 2006. — 126 с.
123.ФоминМ.А. Обыск в современном уголовном процессе России. Учебно-практическое пособие. — М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006.-208 с.
124.ХитроваО.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. -М.: СПАРК, 1998.- 154 с.
125. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Альфа, 1995. - 846 с.
126.ЧуфаровскийЮ.В. Юридическая психология. Учебное пособие. — М.: Право и закон, 1997. — 320 с.
127.ЧуфаровскийЮ.В. Психология оперативно-розыскной иследственнойдеятельности: учеб.пособие. — М.: Изд-во Проспект, ТК Велби, 2006.-208. с.
128.ШейферС.А. Сущность и способысобираниядоказательств в советском уголовном процессе. — М.: ВЮЗИ, 1972.
129.ШейферС.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. — Саратов: Изд-воСГУ, 1986.- 170 с.
130.ШейферС.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001. - 208 с.
131.ШейферС.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок идоказательственноезначение. — Самара: Изд-во «Самарский университет», 2004. 228 с.
132.ЭйсманA.A. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М.: Юрид.лит., 1967. - 168 с.
133.ЭлькиндП.С. Цели и средства и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. JL: Изд-во Ленингр.ун-та, 1976. — 137 с.
134.ЯкимовИ.Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. Новое изд., перепеч. С изд. 1925 г. — М.: ЛексЭст. — 496 с.
135.ЯкимовичЮ.К., Пан Т.Д. Досудебное производство по УПК. СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 415 с.
136. Диссертации и авторефераты
137.БалакшинB.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации): автореф. дисс. . .докт.юрид.наук. 12.00.09. — Екатеринбург, 2005.
138.БелоусовA.B. Проблема фиксации доказательств вдосудебныхстадиях уголовного процесса России: Дис. . канд.юрид.наук. М., 2001. — 200 с.
139.ВалеевА.Т. Тактика обыска и выемки при производстве расследования преступлений,совершенныхв учреждениях уголовно-исполнительной системы: научные и организационно-правовые основы: дис. .канд.юрид.наук. М., 2006. - 228 с.
140.ВалиевР.Ш. Личный обыск в системе способов и средств обеспечения процесса доказывания по уголовным делам: Дис. .канд.юрид.наук. -Саратов, 2003