Оценка следователем допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела

Короткий опис

Год:

2007

Автор научной работы:

Нечаева, Татьяна Геннадьевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

237

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Нечаева, Татьяна Геннадьевна

ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОЦЕНКИСЛЕДОВАТЕЛЕМДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
§1.Оценкадоказательств в структуре уголовно-процессуальногодоказывания.
§2. Понятиедопустимостидоказательств в уголовном судопроизводстве.
§3. Особенности оценкидоказательствна стадии возбуждения уголовного дела.
Глава 2. КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ СЛЕДОВАТЕЛЕМ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАСТАДИИ
ВОЗБУЖДЕНИЯУГОЛОВНОГО ДЕЛА.
§1. Оценка следователем доказательств с точки зрениянадлежащегосубъекта их собирания.
§2. Оценка следователем доказательств с точки зрения надлежащего видадоказательства.
§3. Оценка следователем доказательств с точки зрения надлежащего способа ихсобирания.
§4. Оценка следователем доказательств с точки зрения надлежащего порядка проведения и оформленияпроцессуальныхдействий.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Оценка следователем допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела"

Актуальность темы диссертационного исследования. Коренные изменения, произошедшие в государственной и правовой системе России, связанные с переходом страны к новым экономическим отношениям, обновлением политической структуры власти, повлекли за собой совершенствование уголовно-процессуального законодательства. Важным направлением преобразования уголовногосудопроизводстваявляется реформирование одного из институтовдоказательственногоправа -допустимости доказательств. Не случайнообязанностьпо определению допустимости доказательств по каждому уголовномуделуустановлена на конституционном уровне: «При осуществленииправосудияне допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона», - гласит ч.2 ст. 50КонституцииРоссийской Федерации1.
Принятый в 2001 г. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации2 существенно изменил идеологию уголовного судопроизводства. По-новому обозначена система принципов, одним из которыхзакрепленпринцип свободы оценки доказательств (ст.17УПКРФ). Существенные коррективы внесены УПК РФ и врегламентациюдоказательственного права: в формулировку понятиядоказательств(ст. 74), в перечень видов доказательств (ст.ст. 74 ч. 2, 80), в общие основаниянедопустимостидоказательств (ст. 75 и др. нормы), основные правиладоказыванияполучили более детальную регламентацию (глава 11).
Однако введение в действие УПК РФ вызвало ряд проблем в применении его норм, в том числе касающихся правил одоказательствах. Научные знания «дореформенного периода» не всегда оказываются достаточными для решения новых задач, стоящих перед уголовнымсудопроизводством. Теоретического переосмысления требуют понятиядоказательстваи его источников, цель доказывания, процесс доказывания и другие основные понятия науки уголовного
1 Далее по тексту -КонституцияРФ.
2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921 (в последующих редакциях). Далее по тексту - УПК РФ. процесса. Исключение из закона категории истины, требования всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела обуславливает поиск новых подходов к пониманию оценкиследователемдопустимости доказательств.
Законодательотводит важную роль в системе уголовного судопроизводства его первоначальной стадии - возбуждению уголовного дела. В то же время в УПК РФ и в теории уголовно-процессуального права нет однозначного ответа на вопрос - осуществляется ли на стадии возбуждения уголовного деладоказывание, являющееся основой всей уголовно-процессуальной деятельности, и имеют ли сведения, полученные на этой стадии, значение доказательств. На практике это вызывает многочисленные нарушения присобираниидоказательств в процессе рассмотрения сообщения опреступлениии ошибки в оценке достоверности,допустимостии достаточности доказательств. Так, отсутствие в законе порядка исключения недопустимых доказательств на первоначальной стадии уголовного процесса приводит к пассивности и незаинтересованностиследователейв оценке допустимости доказательств (по результатам опроса только 26% следователей на этой стадии исключали из материалов проверки сообщения о преступлении недопустимые доказательства). Такое отношение следователей отражается назаконностии обоснованности принимаемых ими на данной стадии решений, на обеспечении правграждан, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальныхправоотношений.
Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют о ее актуальности и практической значимости.
Степень разработанности проблемы. Проблемам доказывания в уголовном процессе были посвящены труды многих дореволюционных авторов (С.И.Викторского, Л.Е. Владимирова, М.В. Духовского, В.Д.Спасовича, Вл. Случевского, И.Я. Фойницкого).
Существенный вклад в развитие теории доказывания внеслипроцессуалистыпослереволюционного периода, такие как А.Я.Вышинский, Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, М.А.Чельцов, П.С. Элькинд и др.
Проблемы доказательственного права, в том числе и допустимости доказательств, а также использования результатов оперативно-разыскной деятельности в уголовно-процессуальномдоказываниив своих работах освещали такие ведущие ученые, как Н.С.Алексеев, В.Д. Арсеньев, Б.Т. Безлепкин, Р.С.Белкин, В.П. Божьев, А.П. Гуляев, Н.А.Громов, А.А. Давлетов, В.Я. Дорохов, С.П.Ефимичев, Н.В. Жогин, О.А. Зайцев, В.И.Зажицкий, А.В. Зем-скова, З.З.Зинатуллин, JI.M.Карнеева, Н.М. Кипнис, Ю.В. Кореневский, Н.П.Кузнецов, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Ю.А.Ляхов, Л.Н. Масленникова, М.М. Михеенко, А.В.Победкин, Г.М. Резник, Ю.К.Орлов, В.М.Савицкий, А.Б.Соловьев, Ф.Н.Фаткуллин, О.В. Химичева, С.А. Шейфер и другие.
Исследования видныхпроцессуалистов(Ю.Н. Белозерова, В.К. Боброва, С.Е.Вицина, Н.А. Власовой, В.Н. Григорьева, Н.В.Жогина, М.А. Ковалева, Н.Е. Павлова, Р.Д.Рахунова, В.М. Савицкого, Л.Т. Ульяновой, Г.П. Хи-мичевой, А.А.Чувилева, Н.Г. Шурухнова) в области определения сущности и значения возбуждения уголовного дела, его поводов, основания и порядка оказали существенное влияние на развитие теории и практики доказывания на стадии возбуждения уголовного дела.
В период действия УПКРСФСРвопросы оценки доказательств на стадии возбуждения уголовного дела не рассматривались на диссертационном уровне, они исследовались лишь в контексте общих проблем доказывания в уголовномсудопроизводстве. В этот период существенный вклад в развитие научных взглядов на доказывание на стадии возбуждения уголовного дела внесла докторская диссертация Н.П. Кузнецова «Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России»1.
Реформирование уголовно-процессуального законодательства вызвало новую волну научных исследований в этой области. В работе Л.В. Березиной
1 См.:КузнецовН.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореф. дисс. доктораюрид. наук. Воронеж, 1998.
Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ»1 проанализированы основные понятия УПК РФ и теории доказывания применительно к стадии возбуждения уголовного дела. Имея большую научную и практическую значимость, данное исследование, однако, не затрагивает проблемы оценки допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, в то время как определение данного свойства доказательства по УПК РФ являетсяобязанностьюлица, осуществляющего доказывание, и служит важнейшейгарантиейобеспечения прав и свобод личности при собирании, проверке и оценке доказательств. В.В. Аксенов в диссертации «Проверка сол общения о преступлении как форма доказывания» исследовалсобирание, проверку и оценку доказательств лишь на одном из этапов стадии возбуждения уголовного дела. В предмет исследования не вошли этапы принятия сообщения о преступлении и принятия решения по поступившему сообщению
0 преступлении, на которых также осуществляется оценка доказательств.
Представленная работа восполняет приведенныепробелы. Это первое исследование в отечественнойпроцессуальнойнауке, посвященное вопросам оценки следователем допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела.
Объект диссертационного исследования образуют специфические закономерности, возникающие и проявляющиеся при оценке следователем допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела.
Предметом исследования являются понятийные категории, сущностные признаки и содержание оценки доказательств следователем на стадии возбуждения уголовного дела, правовые нормы, регулирующие общественные отношения в сфере оценки допустимости доказательств и практика их применения.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования заключается в теоретическом обобщении и научном осмыслении общетеоретиче
1 См.: Березина J1.B. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.
2 См.:АксеновВ.В. Проверка сообщения о преступлении как форма уголовно-процессуального доказывания. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2004. ских проблем оценки допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, в анализе критериев допустимости доказательств на первоначальной стадии уголовного судопроизводства, а также в выработке предложений, направленных на совершенствованиепроцессуальныхнорм, определяющих условия допустимости доказательств, полученных на данной стадии.
Достижению поставленной цели будет способствовать решение следующих задач:
1) исследование сущности уголовно-процессуального доказывания и его основных черт с учетом достижений юридических и других общественных наук; формирование авторского понятия уголовно-процессуального доказывания;
2) определение процессуальной сущности оценки доказательств в уголовном процессе;
3) исследование понятия доказательства с позиции системного подхода, выделение видов доказательств с учетомсудебнойи следственной практики собирания доказательств на первоначальной стадии уголовного процесса;
4) разработка понятия допустимости доказательств в уголовном процессе через соотношение с понятиями «доказательство», «оценка доказательств» и «институт уголовно-процессуального права»;
5) выявление и анализ особенностей оценки допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела;
6) разработка и изучение критериев оценки следователем допустимости доказательств на первоначальной стадии уголовного судопроизводства;
7) выработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики оценки следователем допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела.
Методологической основой исследования являются общенаучные и частные методы познания: диалектический метод научного познания, анализ, синтез, обобщение, дедукция, моделирование, системный подход, методы конкретно-социологических исследований, формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, статистический и другие методы научных исследований.
Правовую основу исследования составляют положения ВоинскогоУстава1716 г., Устава уголовного судопроизводства Российской империи 1864 г., Уголовно-процессуальныхкодексовРСФСР 1922, 1923, 1960 г.г. и других правовых актов досоветского и советского периодов; положения Конституции РФ, УПК РФ и других действующих федеральных законов иподзаконныхактов; нормы международного права и международные договоры.
Эмпирической основой исследования послужили результаты:
- анкетирования 142 следователей органов внутренних дел ипрокуратуры, начальников следственных подразделений, судей Владимирской, Ивановской, Московской, Пензенской, Рязанской, Тамбовской, Тульской областей и г, Москвы;
- изучения 110 уголовных дел различных категорий,расследованныхв 2004-2006 г.г. следователями органов внутренних дел Московской и Рязанской областей;
- изучения 140 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотренных в органах внутренних дел Московской и Рязанской областей;
- анализа 56 уголовных дел, рассмотренных судами Московской и Рязанской областей;
- а также материалы обобщения судебной иследственнойпрактики и данные статистических отчетов.
Научная новизна исследования определяется тем, что, будучи одним из первых, выполненных в условиях действия УПК РФ, оно посвящено проблемам оценки следователем допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела. Основные положения, отвечающие критерию научной новизны, могут быть сведены к следующему: проанализирована оценка доказательств как элемент процесса доказывания на стадии возбуждения уголовного дела; исследованы понятия «доказательство» и «допустимостьдоказательства» с учетом новых положений уголовно-процессуального законодательства; определены виды доказательств, характерные для стадии возбуждения уголовного дела; изучено соотношение допустимости и достоверности доказательств; разработаны критерии недопустимости доказательств, собранных при рассмотрении сообщения о преступлении; исследованы особенности оценки доказательств на стадии возбуждения уголовного дела; на основе изучения практики исключения следователем недопустимых доказательств выработаны предложения по совершенствованию правилсобираниядоказательств и обеспечения прав граждан на первоначальной стадии уголовного процесса. Новизной отличаются также положения, выносимые на защиту.
Положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Позиция автора о цели уголовно-процессуального доказывания, кратко выраженная в предложении о дополнении ч. 1 ст. 73 УПК РФ указанием на то, что доказывание в уголовном судопроизводстве осуществляется в целях установления истины.
2. Признаки, отличающие уголовно-процессуальное доказывание от других форм познания по уголовному делу: строгаярегламентациязаконом и облачение впроцессуальнуюформу; использование только указанных в УПК РФ средств и способов; ограничение определенными сроками; осуществление толькоуполномоченнымизаконом субъектами; наличие не только познавательной, но иудостоверительнойсторон; единство структурных элементов (собирания, проверки и оценки доказательств).
3. Характеристика оценки доказательств как структурного элемента уголовно-процессуального доказывания: правовой характер; собственные задачи (формирование вывода о свойствах отдельных доказательств и их совокупности, обоснованиепроцессуальногорешения на той или иной стадии уголовного процесса); взаимосвязь мыслительной и практической деятельности; единство процесса и результата деятельности по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела; внутреннее убеждение, как начало, принцип, как метод оценки доказательств и как результат оценки.
4. Вывод о том, что допустимость доказательства - это многозначное понятие (неотъемлемое свойство доказательства; критерий оценки доказательств; институт уголовно-процессуального права).
5. Вывод о том, что доказательство должнопризнаватьсянедопустимым в случаях, если при собирании и закреплении доказательств были нарушены права,свободыи законные интересы личности, если имеются неустранимые сомнения в достоверности доказательства, если восполнить доказательство не представляется возможным.
6. Предложения по совершенствованию процедуры признания доказательств недопустимыми на стадии возбуждения уголовного дела: а)закрепитьв ст. 88 УПК РФ норму о том, чтоходатайствоо признании доказательства недопустимым может быть заявлено любым лицом, чьи права и интересы ущемлены или ограничены в результате собирания доказательств; б) закрепить в ст. 88 УПК РФ норму о том, что решениеследователяизлагается в постановлении об исключении доказательств надосудебномпроизводстве (бланк постановления разработан автором);
7. Вывод о критериях оценки следователем допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, к которым относятсянадлежащийсубъект собирания доказательств; надлежащий вид доказательства; надлежащий способ, порядок собирания и форма закрепления доказательств.
8. Предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего оценку следователем допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, и практики его применения: а) закрепить в ст. 61 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие следователя,дознавателяв рассмотрении сообщения о преступлении; б) предоставить участникам уголовного судопроизводства право заявить отвод лицу, рассматривающему сообщение о преступлении; в) предусмотреть разрешение отвода, заявленногоследователю, начальником следственного отдела1; г) расширить перечень видов доказательств, включив в него сообщения опреступленияхи объяснения, полученные в порядке ст. 144 УПК РФ; д) закрепить в ст.ст. 144, 176, 195 УПК РФ переченьследственныхи иных процессуальных действий, допустимых при проверке сообщения о преступлении: осмотр местапроисшествия, предметов и документов, трупа,освидетельствованиеи назначение (производство) судебнойэкспертизы; предъявление требований, запросов; требование назначения документальных проверок, ревизий с привлечением к участию в них специалистов; принятие представленныхгражданамии юридическими лицами по собственной инициативе предметов и документов; получение объяснений; е) указывать в протоколе осмотра места происшествия на наличие согласия на осмотр жилища, являющегося местом происшествия, лиц, проживающих в нем; ж) установить, что процедураистребованияи представления документов должна состоять из направления предприятиям, учреждениям, организациям,должностнымлицам и гражданам письменного запроса с требованием предоставить материалы в указанные сроки, а также в необходимых случаях письменного оформления факта приобщения к уголовному делу (или материалам проверки сообщения о преступлении)истребованныхили представленных документов;
1 Данное предложение нашло отражение в п. 5 ч.1 ст. 39 У ПК РФ (в редакции Федерального закона № 87-Ф3 от 5 июня 2007 г. «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» // Российская газета. 2007. 8 июня), согласно которому руководительследственногооргана уполномочен разрешать отводы, заявленные следователю, а также егосамоотводы. з) закрепить в ст. 144 УПК РФ процессуальную форму получения объяснений в виде протокола объяснений, в котором должны указываться данные об опрашиваемом, отметки оразъясненииему прав, предусмотренных ст.18 УПК РФ и ст.ст. 48 и 51 Конституции РФ (бланк протокола объяснений разработан автором); и) обеспечиватьзаявителю, в том числе явившемуся сповинной, реализацию прав, предусмотренных ст. ст. 124, 125, 141, 144 УПК РФ и ст. ст. 48 и 51 Конституции РФ; к) установить в ч. 1 ст. 144 УПК РФ требование онезамедлительностиназначения по требованию дознавателя, органадознания, следователя документальной проверки и ревизии.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в его направленности на расширение и углубление положений теории уголовного процесса.
Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, могут быть использованы при преподавании учебной дисциплины «Уголовный процесс», спецкурсов по проблемам доказывания, при изучении теории уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности; внормотворчествеи в практической деятельности следователей,дознавателей, органов дознания, прокуроров и других участников уголовного судопроизводства на досудебном производстве по уголовнымделам.
Апробация материалов исследования. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения используются в учебном процессе по курсу «Уголовный процесс» в Московском университетеМВДРоссии (акт о внедрении от 22 марта 2007 г.) и в его структурном подразделении - Рязанском филиале (акт о внедрении от 22 мая 2007 г.). Разработанные в ходе исследования практические рекомендации и предложения обсуждались на оперативных совещаниях вСледственномуправлении при Управлении внутренних дел г. Коломны и Коломенского района (акт о внедрении от 18 января 2007 г.) и Следственном управлении при Управлении внутренних дел по Рязанской области (акт о внедрении от 20 февраля 2007 г.) и используются в их деятельности.
Основные теоретические положения диссертации отражены в четырех научных публикациях, а также докладывались на научно-практических конференциях, проводившихся во Всероссийском научно-исследовательском институте МВД России (г. Москва, 2006 г.), в Академии права и управления Федеральной службыисполнениянаказаний России (г. Рязань, 2006 г.), на семинарах и круглых столах в Рязанском филиале Московского университета МВД России (г. Рязань, 2007 г.).
Структура и объем диссертации определены целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, состоящих из семи параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Нечаева, Татьяна Геннадьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследование теоретических положений оценкиследователемдопустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, изучение и анализ практики применения уголовно-процессуальных норм в этой области позволили сформулировать следующие выводы:
1. Целью уголовно-процессуальногодоказывания, как особого вида познания, основанного на законах материалистической диалектики и формальной логики, является установление объективной истины. Необходимо дополнить ч. 1 ст. 73УПКРФ указанием на то, чтодоказываниев уголовном судопроизводстве осуществляется в целях установления истины.
2. Уголовно-процессуальное доказывание обладает следующими чертами, отличающими его от других форм познания по уголовномуделу:
- оно строгоурегулированозаконом и облачено впроцессуальнуюформу;
- закон разрешает использовать только те средства и способысобирания, проверки и оценки доказательств, которые указаны в УПК РФ;
- в уголовномсудопроизводстведоказывание ограничено определенными сроками, а их продление иприостановлениевозможно только в установленном законом порядке;
- доказывание осуществляется толькоуполномоченнымина то законом субъектами;
- доказывание имеет не только познавательную, но и удостовери-тельную сторону;
- элементами структуры уголовно-процессуального доказывания являютсясобирание, проверка и оценка доказательств, образующие неразрывное единство.
3. Уголовно-процессуальное доказывание - это деятельностьследователя, дознавателя, органов дознания, прокурора, суда, осуществляемая при участии других участников уголовногосудопроизводствав порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, заключающаяся всобирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для выявления объективной истины, а также обоснованияпроцессуальныхрешений.
4. Оценкудоказательств, как структурный элемент уголовно-процессуального доказывания, обусловленную его особенностями, характеризуют:
- правовой характер;
- задачи - формирование вывода о свойствах отдельных доказательств и их совокупности, обоснованиепроцессуальногорешения на той или иной стадии уголовного процесса;
- взаимосвязь мыслительной и практической деятельности;
- единство процесса и результата деятельности по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела;
- внутреннее убеждение, которое выступает как начало, принцип, как метод оценки доказательств и как результат такой оценки; «совесть», каквнеправоваякатегория, не может использоваться для характеристики внутреннего убеждения.
5. Оценка доказательств-это осуществляемая в соответствии с уголовно-процессуальным законом и на основе внутреннего убеждения мыслительная и практическая деятельностьуполномоченныхна то участников уголовного судопроизводства по определению и формированию промежуточных и итоговых выводов оботносимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, выраженная в обосновании соответствующего процессуального решения.
6.Доказательствов уголовном судопроизводстве представляет собой систему, состоящую из сведений о фактах; источников этих сведений; порядка и способов собирания сведений о фактах и их источников. Каждый элемент этой системы имеет самостоятельное значение и подлежит оценке. Сведения о фактах представляют собой содержание доказательств, выполняют в нем информативную функцию и подлежат оценке на предмет их относимости и достоверности. Источники сведений о фактах и порядок, способ собирания сведений о фактах и их источников образуют процессуальную формудоказательства, выполняют в нем удостоверительную функцию и функцию получения, сохранения и передачи сведений о фактах. Они подлежат обязательной оценке с точки зрения ихдопустимости.
7.Допустимостьдоказательств в уголовном процессе может рассматриваться как свойство доказательства, как критерий оценки доказательств и как самостоятельныйпроцессуальныйинститут.
Как свойство доказательства, допустимость определяетзаконностьего процессуальной формы, позволяющей использовать такое доказательство для установления обстоятельств, подлежащихдоказыванию, и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Как критерий оценки, допустимость доказательств служит установлению их пригодности или непригодности для использования вдоказываниипо уголовному делу, позволяет своевременно выявить и устранить допущенное нарушение.
Как уголовно-процессуальный институт, допустимость доказательств -это совокупность правовых норм, регламентирующих общественные отношения, возникающие в связи с определением юридической силы сведений о фактах, полученных в процессе уголовно-процессуального доказывания.
8. В целях совершенствования деятельности по оценке доказательств предлагается в ст. 75 УПК РФ определить критерии существенности нарушений,влекущихпризнание доказательства недопустимым:
1) при собирании доказательства были ущемлены права,свободыи законные интересы личности;
2) допущенные нарушения повлекли неустранимые сомнения в достоверности сведений об обстоятельствахсовершенияпреступления;
3) выявленные нарушения невозможно устранить посредством проведения дополнительныхследственныхи иных процессуальных действий.
9. Доказательства, признанные недопустимыми, не могут использоваться в доказывании участниками уголовного судопроизводства, как со стороныобвинения, так и со стороны защиты.
10. Доказывание на стадии возбуждения уголовного дела - это регламентированная УПК РФ и иными законами деятельность следователя,дознавателя, органа дознания по собиранию, проверке и оценке доказательств и иных сведений в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела либо отказа в этом, а также обоснования принятого процессуального решения.
11. Особенности оценки доказательств на стадии возбуждения уголовного дела обусловлены: а) задачами данной стадии, которые заключаются в установлении основания для возбуждения уголовного дела, а также в определении отсутствия сведений, указывающих на обстоятельства,закрепленныев ч. 1 ст. 24 УПК РФ; б) обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии возбуждения уголовного дела - это признаки общественной опасности,противоправности, наказуемости, а в отдельных случаях, определенные конструкцией конкретных составовпреступлений, и виновности, а также отсутствие вдеянииобстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 24 УПК РФ; в) сроком рассмотрения сообщения опреступлении; г) способами собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела.
12. Комплекс предложений по совершенствованию процедуры признания доказательств недопустимыми на стадии возбуждения уголовного дела:
- в ст. 88 УПК РФзакрепитьположение о том, чтоходатайствооб исключении доказательства может быть заявлено любымгражданином, чьи права и интересы ущемлены или ограничены в результате собирания доказательств при проверке сообщения о преступлении;
- в ст. 88 УПК РФ установить, что решение следователя о признании доказательства недопустимым вдосудебномпроизводстве, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела должно оформлятьсяпостановлением;
- в практической деятельности рекомендуется использовать бланкпостановленияоб исключении доказательства в досудебном производстве, разработанный автором.
13. Оценка следователем допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела предполагает наличие следующих критериев: а)надлежащийсубъект собирания доказательств; б) надлежащий вид доказательства; в) надлежащий способ и порядок собирания и форма закрепления доказательств.
14.Надлежащимисубъектами собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела являютсядолжностныелица и государственные органы:следователь, дознаватель, орган дознания, действующие в пределах своей компетенции иполномочий, а также не подлежащие отводу.
15. В целях совершенствования оценки следователем допустимости доказательств с точки зрениянадлежащегосубъекта их собирания предлагается:
1) определитьполномочияследователя, дознавателя, органа дознания по проверке сообщения о преступлении, о чем внести изменения в ст. 144 УПК РФ;
2) установить в УПК РФ обстоятельства, исключающие участие следователя и дознавателя в рассмотрении сообщения о преступлении;
3) предоставить участникам стадии возбуждения уголовного дела право назаявлениеотводов лицу, рассматривающему сообщение о преступлении;
4) предусмотреть разрешение отвода, заявленногоследователюначальником следственного отдела;
5) указать в ч. 1 ст. 86 УПК РФ, что органдознанияявляется субъектом собирания доказательств;
6) правом представления предметов и документов на стадии возбуждения уголовного дела должно обладать любое лицо, если известны данные о нем;
7) нарушение правил онадлежащемсубъекте собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела должно рассматриваться как неустранимое существенное нарушение закона,влекущеепризнание доказательства недопустимым.
16. Надлежащими видами доказательств на стадии возбуждения уголовного дела следует считать:
• объяснения, полученные в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ;
• сообщение о преступлении;
• заключение эксперта;
• заключение специалиста;
• вещественные доказательства;
• протоколы следственных действий (осмотра местапроисшествия, освидетельствования, осмотра предметов и документов, осмотра трупа):
• иные документы.
В этой связи целесообразно ч. 2 ст. 74 УПК РФ изложить следующим образом:
2. Видами доказательств являются:
1) показанияподозреваемого, обвиняемого;
2) показанияпотерпевшего, свидетеля;
3) объяснения, полученные в порядке части первойстатьи144 настоящего Кодекса;
4) сообщения о преступлении;
5) заключение и показания эксперта;
6) заключение и показания специалиста;
7) вещественные доказательства;
8) протоколы следственных исудебныхдействий;
9) иные документы».
17. Надлежащими способами собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела должныпризнаватьсяследующие следственные действия: осмотр места происшествия, осмотр трупа, осмотр предметов и документов,освидетельствование, назначение (производство) экспертизы, о чем необходимо указать в ст. 144 УПК РФ.
Соответствующие изменения следует внести в нормы, регулирующие ^ порядок производства данных следственных действий. В частности, а) ч. 2 ст. 176 изложить в следующей редакции:
2. В необходимых случаях осмотр места происшествия, предметов и документов, трупа, освидетельствование, могут быть произведены до возбуждения уголовного дела»; б) ст. 195 дополнить ч. 5 следующего содержания:
5. В случаях, не терпящихотлагательства, для закрепления следов преступления и установления лица егосовершившегосудебная экспертиза может быть произведена до возбуждения уголовного дела».
18. При производстве следственных действий до возбуждения уголовного дела необходимо учитывать, что: а) при осмотре места происшествия-жилища применяются нормы об обеспечениинеприкосновенностижилища (ст.ст. 12, 177 ч. 5 УПК РФ), а также общие правила производства осмотра места происшествия; б) осмотр трупа как самостоятельноеследственноедействие возможен, если это не связано сэксгумациейтрупа; в) при назначениисудебнойэкспертизы лицам, в отношении которых она проводится, должны обеспечиваться права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ; г) освидетельствование возможно только с согласия участников уголовного судопроизводства.
19. Надлежащими способами собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела следует признать иныепроцессуальныедействия: принятие заявления и составление протокола устногозаявления, а также протокола явки сповинной; требование производства ревизий и документальных проверок с привлечением к их проведению специалиста; составление рапорта об обнаружении признаковпреступления; истребование предметов и документов; представление предметов и документов; получение объяснений, о чем указать в ст. 144 УПК РФ.
20. Подистребованиемследует понимать полномочие дознавателя, органа дознания, следователя ипрокурора, выражающееся в требовании предоставить имеющие значение для принятия процессуального решения документы и предметы.
За несвоевременное представление илиуклонениеот представления необходимых для принятия процессуальных решений документов и предметов в ст.21 УПК РФ следует установить ответственность в виде денежноговзыскания, налагаемого в порядке ст.ст. 117,118 УПК РФ.
21. В целях совершенствования способов собирания доказательств при рассмотрении сообщения о преступлении следует предусмотреть право представления любымигражданамии юридическими лицами, а не только участниками уголовного судопроизводства, предметов и документов, которые могут быть приобщены к материалам уголовного дела (или сообщения о преступлении) в качестве доказательств.
22. Следователь, оценивая допустимость доказательства с точки зрения надлежащего порядка проведения и оформления процессуального действия по егособиранию, должен обращать особое внимание на соблюдение следующих правил: а) при производстве следственных действий:
- принимали ли участие, предусмотренные УПК РФ лица (понятые, специалист и т.д.);
- при осмотре места происшествия-жилища имелось ли согласие проживающих в нем лиц, либосудебноерешение;
- составлен ли протоколследственногодействия с соблюдением ст.ст. 164,166,167,180 УПК РФ;
- подписан ли протокол следователем и всеми лицами, участвовавшими вследственномдействии;
- отражены ли в протоколе действия в том порядке, в каком они имели место, отражены ли существенные обстоятельства, заявления присутствовавших лиц;
- при применении научно-технических средств указаны ли в протоколе условия и порядок их использования, объекты, к которым они применялись, и полученные результаты; б) при производстве иных процессуальных действий:
- чтобы оформлениеистребованияи представления предметов и документов, в УПК РФ неурегулированное, в максимальной степени отражало данные о материале и обстоятельствах их получения;
- соответствует ли порядок получения и оформления сообщений опреступленияхтребованиям ст.ст. 141-143 УПК РФ;
- зарегистрировано ли сообщение о преступлении в установленном по- . рядке;
- сделана лиявкас повинной добровольно; разъяснены ли лицу, явившемуся с повинной, положения ст. 51КонституцииРоссийской Федерации.
В целях совершенствования порядка проведения и оформления следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств, предлагается:
1) предусмотретьобязанностьделать в протоколе осмотра места происшествия отметку, подтверждающую согласие на осмотр жилища, являющегося местом происшествия, лиц, проживающих в нем;
2) предусмотреть в УПК РФ, что заключение специалиста - это суждение лица, обладающего специальными знаниями и привлекаемого к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, представленное в письменном виде любой формы. Реквизитами заключения специалиста, позволяющими судить о его достоверности и допустимости, являются: фамилия, имя, отчество лица, производящего исследование, его специальность, стаж работы по специальности, образование; вопросы, представленные следователем и другими участниками уголовного судопроизводства; обоснованные суждения специалиста по данным вопросам, подпись специалиста;
3) процедура истребования и представления документов должна состоять из направления письменного запроса предприятиям, учреждениям, организациям,должностнымлицам и гражданам с требованием предоставить необходимые материалы в указанные сроки и в некоторых случаях письменного оформления фактов приобщения к материалам уголовного дела (или сообщения о преступлении)истребованныхи представленных документов;
4) предусмотреть в УПК РФ процедуру получения объяснений. Ход и результаты получения объяснений отражать в протоколе объяснения, бланк которого разработан автором;
5) при принятии устногозаявлениио преступлении, в том числе иявкис повинной, предусмотреть разъяснениезаявителюего прав, вытекающих из положений ст.ст. 18,124,125,141,144,145 УПК РФ и ст.ст. 48 ч.1, 51 Конституции Российской Федерации;
6) изложить ч.1 ст. 144 УПК РФ в следующей редакции: «Документальная проверка, ревизия по требованию следователя, органа дознания, дознавателя, прокурора должны быть назначены незамедлительно».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Нечаева, Татьяна Геннадьевна, 2007 год

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы:1. Законы
2.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993.25 декабря. № 237.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921 (с последующими изменениями и дополнениями).
4. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. 4-е изд. (по состоянию на 10 февраля 2000 года). М.: Издательство «Ось-89», 2000. 208 с.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954 (с последующими изменениями и дополнениями).
6. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472 (с последующими изменениями и дополнениями).
7. Федеральный закон от 8 мая 1994 г. № З-ФЗ (в редакции от 9 мая 2005 г., с изменениями от 21 июля 2005 г.) «О статусе члена Совета
8. Федерации и статуседепутатаГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства. 1994. № 2. Ст. 74 (с последующими изменениями и дополнениями).
9. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349 (с последующими изменениями и дополнениями).
10. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организациизаконодательных(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства. 1999. № 42. Ст. 5005.
11. Ю.Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства. 2002. № 23. Ст. 2102 (с последующими изменениями и дополнениями).
12.УказыПрезидента Российской Федерации
13.УказПрезидента Российской Федерации № 1422 от 23 ноября 1998г "О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" // Российская газета. 1998. 26 ноября.
14. Ведомственные нормативные акты
15. Приказ ГенеральногопрокуратураРоссийской Федерации № 39 от 5 июля 2002 г. «Об организациипрокурорскогонадзора за законностью уголовногопреследованияв стадии досудебного производства» // Правовая система «Гарант».
16. Приказ ГенеральнойпрокуратурыРФ № 18 и Министерства внутренних дел РФ № 350 от 16 мая 2005 г. «О мерах по укреплениюзаконностипри вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела» // Правовая система «Гарант».
17. РешенияКонституционногоСуда Российской Федерации иВерховногоСуда Российской Федерации
18.ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в судеприсяжных» // Российская газета. 1995. 8 февраля.
19. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №2.
20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Российская газета. 2004. 25 марта.
21. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2005 г. //БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 2006. № 1.
22. Постановление Верховного Суда Российской Федерации № 672п98пр поделуМумджана // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № П.С. 11.
23. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2000 г. по делу X. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 2. С. 17.
24. Постановление Верховного Суда Российской Федерации № 514п01пр по делу Б. и др. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 4. С. 14.
25. ОпределениеСудебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 4-005-23СП // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 7.
26. Монографии, учебники, учебные и научно-практические пособия:
27.АверьяноваТ.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г.,РоссийскаяЕ.Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. засл. деятеля науки Российской Федерации, проф. Р.С.Белкина. М.: НОРМА (Изд. Группа НОРМА-ИНФА- М), 2001. 990 с.
28.АлиевТ.Г., Громов Н.А., Макаров J1.B. Уголовно-процессуальноедоказывание. М.: Книга сервис, 2002. 128 с.
29.АлиевТ.Т., Громов Н.А., Зейналова Л.М.,ЛукичевН.А. Состязательность и равноправие сторон в уголовномсудопроизводстве: Учебное пособие. М.: Приор-издат, 2003. 112 с.
30.АнаненкоИ.В. Допустимость протоколов следственных действий: Научно-практическое пособие. Краснодар: Краснодарская академияМВДРоссии, 2004. 156 с.
31.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1964.179 с.
32.БезлепкинБ.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный). М.: КНОРУС, 2006. 960 с.
33.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. М.:ООО«ТК Велби», 2003.304 с.
34.БелкинА.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005. 528 с.
35.БелозеровЮ.Н., Гуткин И.М., Мариупольский Л.А. Советский уголовный процесс. М.:Госюриздат, 1962. 155 с.
36.БелозеровЮ.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. М.: Высшая школа МВДСССР, 1973.127 с.
37.БелозеровЮ.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав изаконныхинтересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. М.:УМЦпри ГУК МВД РФ, 1994. 76 с.
38.БелоусовА.В. Процессуальное закрепление доказательств прирасследованиипреступлений. М.: Юрлитинформ, 2001. 76 с.
39.БобровВ.К. Стадия возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. М.:МЮИМВД России, 1997. 69 с.
40.БурдановаB.C. Поиск истины в уголовном процессе. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 262 с.
41.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. 448 с.
42.ВласовА.А., Лукьянова И.Н., Некрасов С.В. Особенностидоказыванияв судопроизводстве: Научно-практическое пособие. М.: Экзамен, 2004. 320 с.
43.ВласоваН.А. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела. Монография. М.:ВНИИМВД РФ, 2001. 126 с.
44.ВоронцоваС.В. Доказывание мошенничества, совершенного с использованием банковских карт. М.: Кучково поле, 2006. 144 с.
45.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств всоветскомправе. М., 1950. 340 с.
46.ГаврилинЮ.В., Победкин А.В., Яшин В.Н.Следственныедействия. Учебное пособие. М.: МосУ МВД России, Книжный мир, 2006.187 с.
47.ГирькоС.И. Роль и функциимилициив уголовном процессе России: Монография. М.: Издательство «Щит-М», 2005. 232 с.
48.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемыдоказательствв советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронеж, университета, 1978. 303 с.
49.ГригорьевВ.Н. Обнаружение преступлений органами внутренних дел: Учебное пособие. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1986. 85 с.
50.ГригорьевВ.Н. Возбуждение уголовно дела по новомуУПК: Учебное пособие для вузов МВД России. М.:ГУКМВД России, 2002.51 с.
51.ГригорьевВ.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н.,АксеновВ.В. Проверка сообщения опреступлениикак форма уголовно-процессуального доказывания. М.: Московский университет МВД России, 2004. 242 с.
52.ГриненкоА.В. Конституционные основы досудебного уголовного процесса в Российской Федерации. М.: Компания Спутник+, 2000.258 с.
53.ГромовН.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.:Юристъ, 1998.552 с.
54.ГромовН.А., Гущин А.Н., Луговец Н.В.,ЛяминМ.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие. М.: Приор издат, 2005. 160 с.
55.ГромовН.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М.: Издательство ПРИОР, 2002. 128 с.
56.ГуляевА.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительногорасследования. М.: Юридическая литература, 1976. 144 с.
57.ГуценкоК.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е, доп. и испр. М.: Зерцало-М, 2002.528 с.
58.ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск: Изд-во Урал, университета, 1991. 151 с.
59.ДанынинаЛ.И. Возбуждение уголовного дела и предварительноерасследованиев уголовном процессе России: Учебное пособие для вузов. М.: Экзамен, 2003. 192 с.
60. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под. ред. В.А.Власихина. М.: Юристъ, 2000. 272 с.
61.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Го-сюриздат, 1961. 206 с.
62.ЗайцевО.А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного процесса. М., 1997. 138 с.
63.ЗайцевО.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М.: Экзамен, 2001.512 с.
64.ЗемсковаА.В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальномдоказывании: Монография. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000. 172 с.
65.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Учебное пособие. Ижевск: Издательство Удмуртского университета, 1993. 154 с.
66.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону: ACT Феникс, 1999. 120 с.
67. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу 1955- 1991 гг.: Сборник правовых актов / Отв. ред. Р.Х.Якупов, сост. В.Н. Галузо. М.: Спарк, 1997. 800 с.
68.КазЦ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во Сарат. университета, 1960. 132 с.
69.КарнауховС.С., Сереброва С.П., Томин В.Т. Образцыпроцессуальныхдокументов: досудебное производство: Практическое пособие / Отв. ред. Н.Г. Соловьев. М., 2001. 220 с.
70.КарнееваJI.M. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. 48 с.
71.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юристъ, 1995. 128 с.
72.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж, 1995. 150 с.
73.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. И.Л.Петрухин. М., 2005. 406 с.
74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003. 556 с.
75. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004. 896 с.
76. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М.: Республика, 1992. 111 с.
77.КореневскийЮ.В., Павда Г.П. Участиезащитникав доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: Практическое пособие. М.: Юристъ, 2004. 159 с.
78.КорнуковВ.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов: Изд-во Сарат. гос. академии права, 2002. 156 с.
79.КоротковА.П., Тимофеев А.В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ. М.: Экзамен, 2005. 608 с.
80.КостенкоР.В. Понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств. М.:Юрлитинформ, 2006. 240 с.
81.КузнецовН.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1983. 116 с.
82.КурылевС.В. Основы теории доказывания в советскомправосудии. Минск, 1969. 186 с.
83.ЛазареваВ.А. Суд присяжных и теоретические проблемы доказывания // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовнымделам. Самара, 1996. С.53-70.
84.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. М.: Юридическая литература, 1966. 156 с.
85.ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М.: Юридическая литература, 1970. 180 с.
86.ЛаринA.M., Мельников Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М.: БЕК, 1997.324 с.
87.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юридическая литература, 1976. 168 с.
88.ЛяховЮ.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М.: Экспертное бюро, 1999. 80 с.
89.МакаровН.И., Громов Н.А., Николайченко В.В.,ПономаренковВ.А. Представление доказательств в российском уголовном процессе: Учебное пособие. Саратов:СГАП, 2000. 116 с.
90.МаликовМ.Ф. Оценка доказательств вправоприменительнойдеятельности. Уфа: Башкирский гос. универ. им. 40-летия Октября, 1984.74 с.
91.МарченкоМ.Н. Теория государства и права. М.: Зерцало, ТЕИС, 1995.468 с.
92.МасловИ.В. Правовая регламентация уголовно-процессуальных сроков (досудебноепроизводство). М.: Юрлитинформ, 2004. 160 с.
93.МешковВ.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенностилегализацииполученной информации в ходе предварительного следствия. Учебно-практическое пособие. М.: Щит-М, 1999. 80 с.
94.МещеряковаЕ.С. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Лекция. Домодедово: Всероссийский институт повышения квалификации работников МВД России, 2002. 34 с.
95.МихайленкоА.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / Под ред. проф. А.Л. Цыпкина. Саратов: Изд-во Сарат.юрид. института, 1975. 150 с.
96.МихеенкоМ.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев: Издательство при Киевском госуниверситете издательского объединения «Вица школа», 1984. 133 с.
97.МухинИ.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л.: Изд-во Ленинград, университета, 1971. 184 с.
98.НекрасовС.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Экзамен, 2004. 128 с.
99.НекрасовС.В., Кесарева Т.П. Правовые вопросы возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Учебно-методическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2006. 200 с.
100.ОвчаренкоЕ.И. Доказывание по уголовным делам охулиганстве(досудебное производство). Научно-практическое пособие / Под ред. докт. юрид. наук, проф. А.В. Гриненко. М.: Юрлитинформ, 2006.128 с.
101.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2000. 144 с.
102.ОсипкинВ.Н., Рохлин В.И. Доказательства (современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе). СПб.: СПб ЮИ, 1998.31 с.
103.ОжеговС.И., Шведова НЛО. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Росс, академия наук.
104. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. М