Оценка следователем достаточности доказательств при принятии основных процессуальных решений по уголовным делам

Короткий опис

Год:

2009

Автор научной работы:

Профатилова, Наталья Валерьевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; и судебная экспертиза; оперативно-розыскная д

Количество cтраниц:

202

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Профатилова, Наталья Валерьевна

ВВЕДЕНИЕ. С.
Глава 1 Теоретические основы оценкидостаточностидоказательств как условие законности и обоснованностипроцессуальныхрешений. С. 1 I
1.1. 'Понятие и значение достаточностидоказательствдля принятия процессуальных решений. С.
1.2. Правовые основы оценки доказательств для установления оснований принятия процессуальных решений.С.
Глава 2 Особенности оценкиследователемдостаточности доказательств при принятии процессуальных решении наосновныхэтапах досудебного производства. С.
2.1.Оценкасведений для принятия процессуальныхрешенийна стадии возбуждения уголовного дела. С.
2.2. Оценка достаточности доказательств для привлечения в качествеобвиняемогои избрания мер пресечения. С.
2.3. Оценка достаточности доказательств при направлении уголовного дела собвинительнымзаключением прокурору. С.
2.4. Оценка достаточности доказательств припринятиирешения о направлении уголовного дела в суд для примененияпринудительноймеры медицинского характера. С.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Оценка следователем достаточности доказательств при принятии основных процессуальных решений по уголовным делам"

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, чтодоказательстваи доказывание являются важнейшими правовыми средствами в реализации назначения уголовногосудопроизводствапо защите прав изаконныхинтересов его участников. Это положение основано на том, что обеспечение принятия законных, обоснованных и мотивированныхпроцессуальныхрешений по уголовным делам связано с наличием достаточной совокупностидоказательств.
Так, в ст. 88УПКРФ, посвященной правилам оценки доказательств, говорится, что все собранные доказательства в совокупности подлежат оценке на предмет определения их достаточности для разрешения уголовного дела.
Критерии достаточности доказательств для принятия процессуальных решений в законе пе определены. Решение данного вопроса оставлено наусмотрениелица, в производстве которого находится уголовное дело. Надосудебныхстадиях уголовного судопроизводства этоследователь, дознаватель. Как свидетельствует изучениеследственнойпрактики, в большинстве случаев1 односторонность сочетается с неполнотойрасследованияи проявляется в недоказанности того или иного обстоятельства. И вызвано это тем, что следователь, правильно определяя предметдоказывания, не собирает доказательств, совокупность которых может быть определена как достаточная.
Это ведет к возвращению уголовных делпрокуроромдля производства дополнительного расследования, другим негативным последствиям, таким как возвращение уголовных дел судомпрокурору, оправдание подсудимых, отмена обвинительныхприговоровс прекращением уголовных дел судамикассационнойи надзорной инстанции. L
1 В 86% от числа изученных автором уголовных дел.
За период 2006г. - 1 полугодие 2008 г. в Российской Федерации согласно данным статистики,прокурорамибыло возвращено для производства дополнительного расследованияследователями органам дознания 59 385 уголовных дела. Из них при производстве дополнительного расследования прекращено за отсутствием событияпреступления, состава преступления, а также в связи снепричастностьюлица к совершению преступления 4 140 уголовных дел. По даннымделам1 271 обвиняемый содержался подстражей. 1
Проблемы оценки достаточности доказательств недостаточно разработаны и в теории. В последние годы проведены ряд исследований по смежным вопросам: докторские диссертации - Н.П.Кузнецова (1998), А.Р.Белкина (2000), Р.В.Костенко (2006); кандидатские диссертации -С.А.Зайцевой (1999), С.Г.Крысина (1999), Е.А.Снегирева (2002), А.С.Емузова (2005), В.М.Карпенко(2007), О.Я.Мамедова (2007), Т.Г.Нечаева (2007), II.М. Перетягько (2008). Следует отметить, что названные работы были посвящены отдельным проблемампроцессуальногодоказывания и не представляли собой комплексного изучения вопросов, относящихся к проблеме оценкиследователемдостаточности доказательств применительно к принятию процессуальных решений на основных этапах расследованияпреступлений. Это обусловило и границы диссертационного исследования, поскольку не представляется возможным рассмотреть всепроцессуальныерешения следователя в рамках кандидатской диссертации. Представляется необходимым исследовать наиболее важные процессуальные решения, существенно ограничивающиеконституционныеправа, которые требуют достоверного установления обстоятельств, подлежащихдоказыванию, выступающих правовым основанием принимаемых решений.
Проводимая реформа органов предварительного следствия, созданиеследственногокомитета при прокуратуре Российской Федерации и возникновение при этом трудностей организационного, материал ьноL
1 Статистическая отчетность но ф.1 Е за период 2006г. - 1 полугодие 2008г. технического и иного характера требуют принятия дополнительных усилий, направленных па то, чтобы реорганизация не смогла негативно повлиять на качество предварительного следствия. Учитываязаконодательнуютенденцию на повышение самостоятельностиследователя, вопросы, связанные с принятием процессуальных решений по уголовномуделу, получают свое новое содержание. Поэтому проблема исследования достаточности доказательств является актуальной и для теории и для практики.
Цель исследования заключается в разработке научно обоснованного понятия и определения достаточности доказательств для принятия процессуальных решений в уголовномсудопроизводстве, создании теоретической базы для внесения предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практической деятельностиследователей.
Для достижения этих целей были поставлены и решены следующие задачи:
- в соответствии с принципами уголовного судопроизводства раскрыта сущность и сформулировано авторское понятие достаточности доказательств в уголовном судопроизводстве;
-проанализирована взаимосвязь элементов института оценки доказательств в уголовно-процессуальном праве, показано место и определена роль достаточности доказательств в структуре оценки доказательств, созданы научные основы оценки следователем достаточности доказательств при принятии основных процессуальных решений по уголовному делу;
- показаны особенности оценки достаточности доказательств при принятии процессуальных решений на основных этапах расследования преступлений;
- обоснованы и сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части оценки доказательств при принятии основных процессуальных решений;
-на основе действующего законодательства и обобщенияправоприменительнойпрактики разработаны рекомендации для следователей по оценке доказательств, способствующие принятию на основе достаточных доказательств законных, обоснованных и мотивированных процессуальных решений.
Объектом исследования являютсяправоотношения, возникающие в процессе уголовно-процессуальной деятельности следователя, связанные с оценкой доказательств.
Предмет исследования - теоретические основы, правоваярегламентацияи практика обеспечения достаточности доказательств при принятии процессуальных решений.
Методологическую базу исследования составили диалектический метод научного познания ичастнонаучныеметоды теоретического анализа, такие как логические (анализ, синтез, индукция, дедукция), сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический, системно-структурный.
Правовой базой диссертации являются нормыКонституцииРоссийской Федерации, международного права, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, Федеральный Закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации», другие федеральные законы,постановленияи определения Конституционного Суда Российской Федерации и, постановленияПленумаВерховного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные правовые акты ГенеральнойпрокуратурыРоссийской Федерации, относящиеся к проблематике диссертационного исследования.
Теоретической базой исследования послужили труды видных отечественных ученых-специалистов в области уголовно-процессуального права, среди которых Н.С.Алексеев, В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, В.П.Божьев, В.Н. Григорьев, М.М. Гродзинский, А.А.Давлетов, Е.А. Доля, С.I I.Ефимичев, О.А. Зайцев, JI.M. Карнеева, Н.И.Капинус, Н.М. Кипнис, Л.Д. Кокорев, Н.П.Кузнецов, Ф.М. Кудин, Р.В. Костенко, Ю.В. Коренсвский, П.А.Лупинская, Г.М. Мипьковский, И.Л. Петрухин, Г.М.Резник, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, В.Г.Танасевич, М.Е. Токарева, С.А. Шейфер, С.П.Щерба, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, А.Г.Халиулин, А.А. Хмыров, А.А. Эйсман, Н.П.Яблоков, Н.А. Якубович и другие.
Эмпирическую основу исследования составили результаты изучения как опубликованной, так и неопубликованной практики органов, осуществляющих уголовногосудопроизводство. Были проанализированы также решенияВерховногоСуда РФ, Постановления Конституционного Суда РФ, решения судов по конкретным делам за последние пять лет.
Диссертантом изучено 240 уголовных дел, рассмотренных судами Московской, Новосибирской областей и районными судами гг. Москвы, Самары, Пензы. По специально разработанным анкетам опрошено 186 следователей прокуратуры (в настоящее время — Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации) и следователей органов внутренних дел Российской Федерации в Московской и Новосибирской областях.
В работе использованы для сопоставления с полученными диссертантом данными опубликованные в печати результаты социологических исследований других ученых. Изучены и использованы статистические данные о следственной работе и работепрокуроровв Российской Федерации. В процессе работы были проанализированы данные обобщения практики по диссертационной проблематике, проводившиеся в управлениях прокуратуры г. Москвы и Новосибирской областной прокуратуры в 2003-2007 г.г.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в ней на основе анализа законодательства, научных источников и следственной практики впервые исследуется весь комплекс вопросов, относящихся к проблеме оценки следователем достаточности доказательств. Эти вопросы рассмотрены не только применительно к принятию итогового процессуального решения, но и кпроцессуальнымрешениям на основных промежуточных этапах расследования преступлений. В работе даны авторские определения достаточности доказательств, процессуального решения, сформулированы отличающиеся новизной предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение понятия достаточной совокупности доказательств для принятия процессуальных решений вдосудебномпроизводстве по уголовным делам. Достаточной является такая совокупность доказательств, где каждое из них отвечает требованиямотносимости, допустимости и достоверности, и в целом они составляют необходимую основу для принятия законных и обоснованных процессуальных решений. Достаточная совокупность доказательств с высокой долей вероятности позволяет принять единственно возможное для определенного этапа процесса расследования, промежуточноепроцессуальноерешение, а также на основании установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказываниязаконныеи обоснованные итоговые процессуальные решения, определяющие судьбу расследования.
2. Предложение распространить правила оценки достаточности доказательств также и на принятие промежуточных процессуальных решений, для чего изложить ч.1 ст.88 УПК РФ в следующей редакции: «Каждоедоказательствоподлежит оценке с точки зрения отиосимости,допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для принятия процессуальных решений и разрешения уголовного дела».
3. Вывод о том, что основанием для принятия процессуальных решений является полученная в ходе всестороннего и полного исследования обстоятельств преступления совокупность доказательств, исключающая сомнения в егозаконностии обоснованности. Обоснована необходимость дополнения Главы 2 УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства» статьёй следующего содержания: «Органы, осуществляющие уголовноепреследование, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, выявлять какуличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а такжесмягчающиеи отягчающие его наказание обстоятельства».
4. Авторское понятие процессуального решения - принимаемого в досудебных стадиях уголовного судопроизводствадознавателем, начальником органа дознания и подразделениядознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором в пределах своей компетенции, которое оформляется в видезаконного, обоснованного и мотивированного постановления, а такжеобвинительногозаключения (акта) и обусловливает производство предусмотренных УПК РФ процессуальных действий и дальнейшее движение уголовного дела.
5. Применительно к возбуждению уголовного дела аргументировано предложение дополнить ч.1 ст. 144 УПК РФ возможностью производства таких проверочных действий, как получение объяснений отграждани должностных лиц, истребование предметов и документов, принятие представленных предметов и документов, получение заключения специалистов.
6. Положение о том, что предусмотренная ч. 1 ст. 171 УПК РФ для принятия процессуального решения о привлечении в качествеобвиняемогодостаточность доказательств определяется наличием такой её совокупности, которая приводит следователя к единственно возможному выводу осовершениипреступления определенным лицом при отсутствии обстоятельств, исключающихпреступностьи наказуемость деяния, а также могущих повлечьосвобождениеот уголовной ответственности.
7. Предложение дополнить ст.220 УПК РФобязанностьюследователя проанализировать в обвинительном заключении все имеющиеся вделедоказательства с позиций их достаточности для привлечения лица в качестве обвиняемого и направления уголовного дела в суд, чем реализуетсяпредписаниеч.1 ст.88 УПК РФ о необходимости соответствующей оценки собранных доказательств для разрешения уголовного дела.
Теоретическая значимость работы состоит в научном обосновании положений об оценке достаточности доказательств как обязательном элементе уголовно-процессуального доказывания на всех этапах принятия следователем основных процессуальных решений. Диссертация вносит свой вклад в развитие науки уголовного процесса и может служить основой для дальнейших теоретических исследований.
Практическая значимость работы определяется возможностью использования сформулированных научных положений, выводов и рекомендаций по проблемам оценки следователем достаточности доказательств при принятии процессуальных решений: при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства; в практической деятельности следователей,дознавателей, прокуроров, судей; в научной деятельности; в учебном процессе юридических образовательных учреждений.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на научно-практических конференциях, отражены в пяти опубликованныхстатьях, в т.ч. в одном издании рекомендованномВАК.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложений.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; и судебная экспертиза; оперативно-розыскная д", Профатилова, Наталья Валерьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследование комплекса вопросов, относящихся к проблеме оценкиследователемдостаточности доказательств применительно к принятиюпроцессуальныхрешений на основных этапахрасследованияпреступлений дает основания сформулировать ряд выводов и предложений, представляющих определенный интерес по отдельным вопросам теории уголовного процесса и его составной части -доказательственногоправа, правоприменительной практики изаконотворчества.
1. Авторское определение понятия достаточной совокупностидоказательствдля принятия процессуальных решений вдосудебномпроизводстве по уголовным делам. Достаточной является такая совокупность доказательств, где каждое из них отвечает требованиямотносимости, допустимости и достоверности, и в целом они составляют необходимую основу для принятиязаконныхи обоснованных процессуальных решений. Достаточная совокупность доказательств с высокой долей вероятности позволяет принять единственно возможное для определенного этапа процесса расследования, промежуточноепроцессуальноерешение, а также на основании установления всех обстоятельств, входящих в предметдоказываниязаконные и обоснованные итоговыепроцессуальныерешения, определяющие судьбу расследования.
2. Диссертационное исследование показало, что оценка достаточности совокупности доказательств вдосудебныхстадиях уголовного судопроизводства происходит преимущественно, когда необходимо принимать решения о возбуждении уголовного дела, привлечении в качествеобвиняемого, об избрании меры пресечения, о направлении уголовного дела в суд, а также при установлении оснований применения к лицу,совершившемуобщественно опасное деяние, принудительных мер медицинского характера. Это - наиболее важные процессуальные решения, существенно ограничивающиеконституционныеправа, которые требуют достоверного установления обстоятельств, подлежащихдоказыванию, выступающих правовым основанием принимаемых решений.
В связи этим предложено распространить правила оценки достаточности доказательств также и на принятие промежуточных процессуальных решений, для чего изложить ч.1 ст.88УПКРФ в следующей редакции: «Каждоедоказательствоподлежит оценке с точки зрения относимости,допустимости, достоверности, а все собранныедоказательствав совокупности - достаточности для принятия процессуальных решений и разрешения уголовного дела».
3. Вывод о том, что основанием для принятия процессуальных решений является полученная в ходе всестороннего и полного исследования обстоятельствпреступлениясовокупность доказательств, исключающая сомнения в егозаконностии обоснованности. Обоснована необходимость дополнения Главы 2 «Принципы уголовногосудопроизводства» статьёй следующего содержания: «Органы, осуществляющие уголовноепреследование, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, выявлять какуличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а такжесмягчающиеи отягчающие его наказание обстоятельства».
4. Помимо итоговых решений в уголовно-процессуальной деятельности принимается множество текущих процессуальных решений, среди которых в свою очередь выделяются решения, характеризующиеся необходимым для решения промежуточных задач доказывания (например, о привлечении в качестве обвиняемого), наличием ограниченной совокупности доказательств, достаточной длявынесенияопределенного обоснованного процессуального решения. Их принятие не означает, что сделаны окончательные выводы по уголовномуделу.
5. Авторский подход к понятиюпроцессуальногорешения -принимаемого в досудебных стадиях уголовного судопроизводствадознавателем, начальником органа дознания и подразделениядознания, следователем, руководителем следственного органа,прокуроромв пределах своей компетенции, которое оформляется в видезаконного, обоснованного и мотивированного постановления, а такжеобвинительногозаключения (акта) и обусловливает производство предусмотренных УПК РФ процессуальных действий и дальнейшее движение уголовного дела.
6. Применительно к возбуждению уголовного дела аргументировано предложение дополнить ч.1 ст.144 УПК РФ возможностью производства таких проверочных действий, как получение объяснений отграждани должностных лиц, истребование предметов и документов, принятие представленных предметов и документов, получение заключения специалистов.
7. Пределы доказывания призваны определить ту совокупность доказательств, которая необходима для обеспечения законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела. На данной стадии все доказательства оцениваются по общим правилам, которые включают их оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Совокупность доказательств должна быть достаточной для того, чтобы сделать с большой степенью вероятности вывод о наличии признаков преступления и принять решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.
8. Заключение о том, что предусмотренная ч.1 ст. 171 УПК РФ для принятия процессуального решения о привлечении в качестве обвиняемого достаточность доказательств определяется наличием такой её совокупности, которая приводитследователяк единственно возможному выводу осовершениипреступления определенным лицом при отсутствии обстоятельств, исключающихпреступностьи наказуемость деяния, а также могущих повлечьосвобождениеот уголовной ответственности.
9.Предъявлениеобвинения и наличие достаточныхобвинительныхдоказательств необходимо рассматривать не как основание дляизбраниямеры пресечения, а как необходимое условие, порождающее право на ее применение и определяющее субъекта, к которому эта мера может быть применена.
10. Предложение дополнить ст.220 УПК РФ нормой, устанавливающейобязанностьследователя проанализировать в обвинительном заключении все имеющиеся вделедоказательства с позиций их достаточности для привлечения лица в качестве обвиняемого и направления уголовного дела в суд, чем реализуетсяпредписаниеч.1 ст.88 УПК РФ о необходимости соответствующей оценки собранных доказательств для разрешения уголовного дела.
11. Правильное определение содержания и элементов доказывания поделамо применении принудительных мер медицинского характера позволяет четко обозначить границы исследования и круг обстоятельств, сведения о которых необходимы для принятия обоснованных процессуальных решений.Постановлениео направлении уголовного дела в суд для примененияпринудительныхмер медицинского характера должны представлять собой анализ доказательств, признанных следователем достаточными для принятия данного процессуального решения.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Профатилова, Наталья Валерьевна, 2009 год

2.КонституцияРоссийской Федерации, принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993, 25 дек.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
5. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
6. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскнойдеятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
7. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.
8. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «Омилиции» // Ведомости СНД и ВСРСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
9. Закон РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи игарантияхправ граждан при ее оказании» //ВедомостиСНД и ВС РФ. 1992. №33. Ст. 1913.
10. Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 24. Ст. 2830.
11. ОпределениеКонституционногоСуда РФ от 18 июня 2004 г. № 206-О пожалобегражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение егоконституционныхправ статьями 195, 198 и 203 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации.
12. Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2002 г. № 164 -О пожалобамграждан Москалева И.А., Соловьева В.В.иСтоякинаВ.В.на нарушение их конституционных прав частью седьмой ст.239.1УПКРФ// Вестник Конституционного Суда РФ.2003, №1.
13.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 27.04.1993 г. №3 «О практикесудебнойпроверки законности и обоснованностиарестаили продления срока содержания под стражей»//БюллетеньВерховногоСуда РФ. 1993, №7.
14. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Росс, газета. 2004, 25 марта.
15. Постановление Пленума Верховного СудаСССРот 24 марта 1959 г. поделуК. // Сборник постановлений Пленума и определенийколлегийВерховного Суда СССР по уголовнымделам. М., 1973.
16. Монографии, учебники, энциклопедии,комментариизаконов, пособия
17.АверьяноваТ.В., Белкин Р.С, Корухов Ю.Г.,РоссийскаяЕ.Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С.Белкина. М.: Норма, 1999.
18.АкинчаН.А. Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии. Саратов: Коммунист, 1964.
19.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М., 1991.
20.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. - 3-е изд., перераб. и доп. М.: Кнорус, 2006.
21.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. Сущность и методы. М., 1966.
22.БелкинР.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. М., 1987.
23.БелозеровЮ.Н., Ефимичев СП. Обвинительное заключение в уголовном процессе. М., 1992.
24. Большая Советская энциклопедия. М., 1977.
25. Бражник В. Марксистская теория оценки. М., 1982.
26.БулатовБ.Б. Государственное принуждение в уголовномсудопроизводстве. Омск, 2003.
27.БушенкоА.П. Практика Европейского Суда по правам человека. Вып... Ст.5Конвенциио защите прав человека и основныхсвобод. М.: Спарк, 2001.
28.ВасильевА.Н. Рассмотрение сообщений осовершенныхпреступлениях. М., 1954.
29.ВасильевА.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Н.А. Планированиерасследованияпреступлений. М., 1957.
30.ВладимировЛ.Е. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула: Автограф, 2002.
31.ГалаганА.И. Особенности расследования органами внутренних дел общественно опасныхдеянийлиц, признаваемых невменяемыми. Киев:КВШМВД СССР, 1986.
32.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П.Судебнаяэтика. Воронеж: ВГУ, 1973.
33.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств всоветскомуголовном процессе. Воронеж, 1978.
34.ГригорьевВ.Н. Возбуждение уголовного дела. Лекция-консультация по уголовному процессу. М., 2002.
35.ГродзинскийМ.М. Учение о доказательствах и его эволюции. Харьков, 1925.
36.ГрошевойЮ.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1975.
37.ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.
38.ДавыдовП.М., Якимов П.П. Применение мерпроцессуальногопринуждения по Основам уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик. Свердловск, 1961.
39.ДемидовЮ.А. Социальная ценность и оценка в уголовном процессе. М., 1975.
40.Доказываниев уголовном процессе (закон, теория, практика) / Под ред. В.А.Власихина. М.: Юристъ, 2000.
41.ЖогинН.В., Фаткулин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961.
42.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М.:Юрид. лит., 1965.
43.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Казань, 1993.
44.КальницкийВ.В., Николюк В.В. Уголовно-процессуальная деятельность по применениюпринудительныхмер медицинского характера. Омск: ОВШМВДСССР, 1990.
45.КарнееваЛ.М. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Горький, 1977.
46.КарнееваЛ.М. Привлечение в качествеобвиняемого. М., 1962.
47.КарнееваЛ.М. Привлечение к уголовной ответственности.Законностьи обоснованность. М., 1971.
48.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.
49.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж, 1995.
50.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. A.M.Рекункова, А.К. Орлова, М., 1985.
51.КорневГ.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н. Новгород, 1995.
52.КорнуковВ.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.
53.КорнуковВ.М., Лазарев В. А.,ХолоденкоВ. Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов, 2002.
54.КоротковА.П., Тимофеев А.В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ. М., 2005.
55.КотовД.П. Установление следователем обстоятельств, имеющих психологическую природу. Воронеж, 1987.
56.Криминология: Учебник для вузов / Под ред. А.И. Долговой. 2-е изд. М.: Норма, 2002.
57.КузнецовН.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.
58.КурдадзеМ.З. Пределы доказывания на предварительном следствии. Тбилиси, 1986.
59. Курс советского уголовного процесса (Общая часть) / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И.Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989.
60.КустовA.M., Самищенко С. Судебная медицина врасследованиипреступлений: Курс лекций. М.: МПСИ, 2002.
61.ЛаринA.M. От следственной версии к истине. М., 1976.
62.ЛаринA.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс (лекции-очерки). М., 1997.
63.ЛевченкоО.В. Доказывание в уголовном процессе России. Астрахань, 2000.
64.ЛузгинИ.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.
65.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.
66.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М.:Юрист, 2006.
67.МанаевЮ.В. Процессуальные решения следователя: виды,гарантиизаконности и обоснованности, рекомендации по составлению. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1979.
68.МасленниковаЛ.Н. Досудебное производство в уголовном процессе России: Лекция. М., 1993.
69.МасленниковаЛ.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий вдоказываниипо уголовному делу: Учебное пособие. М., 1993.
70.МиньковскийГ.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956. Мотовилковер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск, 1971.
71.МихайловВ. А. Уголовно-процессуальные мерыпресеченияв судопроизводстве Российской Федерации.М.,1997.
72.МотовиловкерЯ.О. Предмет советского уголовного процесса. Ярославль, 1974.
73.МухинИ.И. Важнейшие проблемы оценки доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л., 1974.
74.НиколайчикН.И., Матвиенко Е.А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. Минск:БГУ, 1969.
75.ОвчаренкоЕ.И. Доказывание по уголовным делам охулиганстве(досудебное производство): Научно-практическое пособие. М.:Юрлитинформ, 2006.
76.ОжеговСИ. Словарь русского языка, М., 1989.
77.ПавловН.Е. Процессуальное законодательство и уголовный закон (соотношение и проблемы применения). М., 1999.
78.ПереверзевВ.Н. Логический словарь. М., 1994.
79. Полунин А. Правовое регулирование процессадоказывания. Саратов, 2003.
80.РатиновА.Р. Судебная психология дляследователя, М., 1967.
81.РахуновР.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М. 1954.
82. Руководство порасследованиюпреступлений / Отв. ред. А.В. Гриненко. 2-е изд. М.: Норма, 2008.
83.СвинцовВ.И. Логика: Учебник для вузов. М., 1987.
84.СердюковП.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. Иркутск, 1981.
85.СоловьевА.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России: Научно-практическое пособие. М., «Юрлитинформ». 2001.
86.СоловьевА.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. М., «Юрлитинформ». 2002.
87.СтаткусВ.Ф. Предъявление обвинения и составлениеобвинительногозаключения: практическое пособие / В.Ф.Статкус, И.А. Цоколов, А.А. Жидких, под ред. И.А. Попова. М., 2002.
88.СтепановВ.В. Предварительная проверка первичных материалов опреступлениях. Саратов, 1972.
89.СтойкоН.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1984.
90.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
91.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.
92.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х т. М., 1968-1969.
93.СтроговичМ.С. Уголовный процесс. М., 1946.
94.ТатьянинаЛ.Т. Психопатология и уголовный процесс: Монография. Ижевск, 2002.
95. Теория доказательств в советском уголовном процессе (Общая часть). ML, 1966.
96. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. М., 1973.
97.ТокареваМ.Е., Буланова Н.В., Быкова Е.В. и др. Меры процессуальногопринужденияв досудебном производстве по уголовным делам. М., «Юрлитинформ».2005 г.
98.ТрусовA.M. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
99.ТугариновВ.П. Теория ценностей в марксизме. Л., 1968.
100. Уголовный процесс / Под ред. П.А.Лупинской. М., 1995.
101.УльяноваЛ.Т. Оценка доказательств судом первойинстанции. М., 1959.
102.ФаткуллинФ.Ы. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.
103. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1987.
104.ХмыровА.А. Косвенные доказательства в уголовныхделах. СПб.: Юридический центр Пресс. 2005.
105.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М, 1962.
106.ШадринB.C. Обеспечение прав личности при расследованиипреступлений. Волгоград, 1997.
107.ШаламовМ.П. Теория улик. М., 1960.
108.ШейферА. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти: Волжский университет им. В.Н.Татищева, 1997.
109. Шейфер А. Предварительное следствие. Общие условия и основные этапы производства. Куйбышев, 1986.
110. Шейфер А.Собираниедоказательств в советском уголовном процессе: Методологические и правовые проблемы. Саратов, 1966.
111.ШекшуеваО.Н. Некоторые аспекты теории доказательств в уголовном процессе: Учебное пособие. М., 2001.
112.ЭйсманА.А. Логика доказывания по уголовному делу. М., 1963.
113.ЭйсманА.А. Логика доказывания. М., 1971.
114.ЯкубовичН.А. Окончание предварительного расследования. М.:Госюриздат, 1962.
115.ЯкимовичЮ.К., Пан Т.Д.Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование по УПК РФ: Учебно-практическое пособие.Томск, 2003.
116.ЯшинВ.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: Учебное пособие для вузов. М., 2002.
117. Диссертации и авторефераты
118.АбдулинаИ.С. Состояние и перспективы институтадопустимостидоказательств в уголовном судопроизводстве России. Автореф.диссер... .канд.юрид.наук. СПб.2006.
119.БабаеваЭ.У. Основы криминалистической теории преодоленияпротиводействияуголовному преследованию. Автореф.дисс. на соискание ученой степени докт.юрид.наук.,М., 2006.
120.БуфетоваМ.Ш. Производство о применении принудительных мер медицинского характера. Автореф. диссерт....кандид.юрид.наук. Иркутск.2004.
121.ВишневецкийК.В. Исследование доказательств на предварительном следствии и всудебномразбирательстве. Автореф.диссер....канд.юрид.наук. Волгоград. 2001.
122.ГрибовИ.В. Доказывание как способ разрешения противоречий уголовного судопроизводства. Автореф. диссер канд.юрид.наук. Н.Новгород. 2006.
123.ДавлетовА.А. Односторонность или неполнота уголовпо- / процессуального исследования как основание пересмотра'приговора: Автореферат дисс. ...канд. юрид. наук. Свердловск, 1980.
124.ДжатиевB.C. Общая методология и современные проблемыобвиненияи защиты по уголовным делам: Дисс. на соискание ученой степени доктора юридических наук в виде научного доклада. Владикавказ, 1995.
125. Данилова СИ. Установление и устранение причин и условий, способствовавшихсовершениюпреступления, в стадии предварительного расследования. Дисс. на соиск.ученой степени канд.юр.наук.М., 2001.
126.ЖогаЕ.Ю.Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная проверка егозаконностии обоснованности. Дисс... .канд.юрид.наук.Саратов,2001.
127. Зайцева А. Оценка доказательств в Российском уголовном процессе. Автореф... .канд.юрид.наук.Саратов. 1999.
128.ЗверевА.Г. Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе. Автореф.диссер....канд.юрид.наук.Ростов-на-Дону. 2006.
129.ЕмельяноваИ.В. Внутреннее убеждение ипроцессуальнаясамостоятельность прокурора в советском уголовном процессе. Дисс. ...канд. юрид. наук. М., 1983.
130.ЕмузовА.С. Оценка доказательств по уголовным делам в суде первой инстанции. Автореф.... канд. юрид. наук.Москва.2005.
131.ИльчиковаЕ.М. Противоправное поведение лиц молодежного возраста и проблемы егопредупреждения. Автореф. дисс...канд. юрид. наук. М.,2004.
132.КарпенкоВ.М. Оценка доказательств следователем идознавателем. Автореф....канд.юрид.наук.Москва.2007.
133.КузнецовН.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Дисс. ...докт. юрид. наук. Воронеж, 1998.
134.КузнецовА.Н. Следственные и иныепроцессуальныедействия ка способы собирания доказательств в уголовном процессе. Автореф. диссер—канд.юрид.наук. Волгоград.2005.
135.КостенкоР.В. Доказательства в уголовном процессежонцептуальные подходы и перспективы правового регулирования. Автореф.дис доктора юрид.наук/ СПб.2006.
136. Крысин Г. Теоретические основы оценки средств уголовно- процессуального доказывания. Автореф....канд.юрид.наук.Волгоград. 1999.
137.ЛаринA.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе. Дисс. ...докт. юрид. наук. М., 1970.
138.МамедовО.Я. Оценка допустимости доказательств надосудебномпроизводстве по уголовным делам. Автореф....канд.юрид.наук. Волгоград. 2007.
139.МарфицинП.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект). Автореф. дисс. ...докт. юрид. наук. М., 2003.
140.МудьюгинГ.Н. Расследование убийств по делам, возбуждаемым в связи с исчезновениемпотерпевшего: Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. М., 1962.
141.МуратоваН.Г. Уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. Казань:КГУ, 1985.
142.НечаеваТ.Г. Оценка следователем допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела. Автореф....канд.юрид.наук. Москва. 2007.
143.ПеретятькоН.М. Оценка доказательств судом второй инадзорнойинстанций в уголовном судопроизводстве. Автореф....канд.юрид.наук. Саратов. 2008.
144.РезникГ.М. Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. М., 1966.
145.СнегиревЕ.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждениию. Автореф.. ..канд.юрид.наук.Воронеж.2002.
146.ТетенькинБ.А. Проверка доказательств в структуре уголовно- процессуального доказывания. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. М., 1985.
147.ЯцкевичА.Г. Процессуальное положение лиц, участвующих в производстве о применении принудительных мер медицинского характера. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. М., 1993.
148.АлексеевН.С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы Советского государства и права в период строительства коммунизма. Л., 1967.
149.АлиевТ.Т. Процессуальное положение обвиняемого и егозащитникапри расследовании преступлений //Следователь. 2003. № 57.
150.АлиевТ.Т., Громов Н.А., Ивенский А.И.,ЦареваН.П. Порядок собирания документов-доказательств в уголовном процессе // Следователь. 2002. № 11.
151.АрсеньевВ.Д. Доказывание фактических обстоятельств в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Труды Иркутского университета. Иркутск, 1969. Т. 45. Вып. 8. Ч. 4.
152.АрсеньевВ.Д. К вопросу опрезумпцииневиновности в свете новойКонституцииСССР // Вопросы повышения борьбы спреступностью. Томск: ТГУ, 1979.
153.АсташенковВ.Т. Этико-правовые основы привлечения лица в качестве обвиняемого // Проблемы охраны прав и интересов обвиняемого. Сборник научных статей. Кемерово, 1983.
154. Бинецкий А. Отдачипоказаний отказываюсь... // Бизнес-адвокат. 1997. №7-8.
155. Брумлинский А.В. Деятельность субъекта и психическая деятельность // Деятельность: теория, методология, проблемы. М.: ИПЛ, 1990.
156. Брумлинский А.В. Взаимосвязь процессуального и личностного аспектов мышления (методологический анализ) // Явление: процесс, деятельность, общение. М., 1982.
157. Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве // Российскаяюстиция. 2003. № 10.
158.БыковВ.М. Принятие следователем решения о производствеследственныхдействий // Законность. 2005. № 10.
159. Водзницкий В.П. Использование специальных судебно-медицинских познаний в стадии возбуждения уголовного дела // Теория и практикакриминалистикии судебной экспертизы. Проблемыследственнойпрактики. Межвуз. научн. сб. Саратов, 1989.
160.ВоробьеваЮ.Ю., Жеребятьев И.В. Система носителей информации о доказательствах в условиях реализации принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению // Российскийсудья. 2005. № 6.
161.ГончанЮ.А., Пиксин Н.Н. Функции доказывания и принятия решений в уголовном процессе // Российский следователь. 2007. № 3.
162.ГранкинК.Б. Требование всесторонности, полноты и объективности обстоятельств уголовного дела как принцип уголовного процесса // Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства России на современном этапе. Тюмень, 2004.
163.ГрановскийГ.Л. Некоторые методологические и правовые вопросы использования математических моделей вкриминалистике// Правовая кибернетика. М., 1973.
164.ГриненкоА.В. Обоснованность задержания и заключения подстражупо УПК РФ // Журнал российского права. 2003. № 9.
165.ДавлетовА.А. Уровни уголовно-процессуального познания // Проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Свердловск, 1985.
166.ДавыдовП.М. Основания привлечения лица в качестве обвиняемого // Сборник ученых трудов Свердловского юрид. ин-та. Вып. 17. Свердловск, 1977.
167.ДоляЕ.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 5.
168.ДоляЕ.А. Проблема начала в теории уголовного процесса (постановка вопроса) // Государство и право. 1996. № 11..
169.ДоляЕ.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право. 1994. № 10. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. 2000. № 12.
170.ЕфимичевСП. Значение обвинительного заключения в уголовном судопроизводстве // Задачи укрепленияправопорядкана современном этапе. Ученые записки. Т. 51. Владивосток:ДГУ, 1972.
171. Ефимичев СП. Привлечение в качестве обвиняемого.Предъявлениеобвинения и допрос обвиняемого // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А.В. Гриненко. 2-е изд. М.: Норма, 2008.
172.ЗаболоцкийВ.Г. Определение достаточности доказательств для привлечения лица в качестве обвиняемого // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе / Отв. ред. В.Ф. Волович. Томск, 1983.
173.ИвлевГ.П.Основания и цели применения мер процессуального принуждения//Государство и право. 1995 .№11.
174.КазЦ.М. Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики. Ученые записки Саратовского юридического института им. Д.И. Курского. Саратов. 1964. Вып. 11.
175.КарнееваЛ.М. Внутреннее убеждение и характер выводов следователя // Советское государство и право. 1969. № 6.
176.КарнееваЛ.М., Генрихов Г.М. Особенности оценки доказательств на разных этапах предварительного следствия // Советское государство и право. 1966. № 8 .
177.КирсановЗ.И. Математические методы исследования в криминалистике // Вопросы кибернетики и права. М., 1967.
178. Корюкаев В.П. Пределы доказывания при отказе в возбуждении уголовного дела // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М, 1981.
179.КостенкоР.В. Возможность осуществления доказывания на стадии возбуждения уголовного дела // Уголовноесудопроизводство. 2006. № 1.
180. Кручинина Н., Туренко Н. Выдвижение и проверка версий // Законность. 2006. № 12.
181.ЛаринA.M. Версии при возбуждении уголовного дела // Социалистическая законность. 1976. № 1.
182. Лобанов А. Оценказащитникомдопустимости доказательств // Законность. 1996. № 6.
183.ЛупинскаяП. А. Социальная и гносеологическая природапроцессуальныхрешений // Советское государство и право. 1970. № 3.
184.МанаевЮ.В. Обоснованность процессуальных решений следователя // Советское государство и право. 1978. № 5.
185.МироновВ.Ю. Оценка доказательств при проведении предварительного слушания // Российский судья. 2007. № 1.
186. Михайленко А. Уголовно-процессуальные акты и их роль в обеспечении законности // Проблемы охраны правгражданв сфере борьбы с преступностью. Сб. научн. трудов. Иваново: Ивановск. госуд. ун-т, 1980.
187.МихайловВ.А. Проблемы совершенствования процессуальной деятельности органов внутренних дел в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел / Под. ред. Б.Т.Безлепкина, М., 1988.
188.МихеенкоМ.М. Особенности процесса доказывания в отдельных стадиях уголовного судопроизводства // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности при расследовании преступлений органами внутренних дел. Киев, 1988.
189.ПечниковГ. А. Обвинительное заключение ипрезумпцияневиновности // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. Волгоград. Изд-во ВСШ МВД СССР. 1988.
190.ПобедкинА.В. Допустимость показаний лица, страдающего психическим заболеванием, в уголовном процессе // Государство и право. 1999. № 8.
191. Рохлин В. Следователь: положение иполномочия// Законность. 2005. № 10.
192.СоловьевА.Б., Токарева М.Е., Парфенова М.В.Обеспечение законности и обоснованности привлечения в качестве обвиняемого по УПК РФ (научно-методич.рекомендации) //Прокурорскаяи следственная прак