Оправдательный приговор в российском судопроизводстве

Короткий опис

Год:

2009

Автор научной работы:

Чурилов, Юрий Юрьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Воронеж

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

300

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Чурилов, Юрий Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Общетеоретические основы оправдания иоправдательногоприговора в российском судопроизводстве
§ 1. Методологические предпосылки исследования оправдательногоприговорав российском судопроизводстве
§ 2. Сущность оправдания вроссийскомсудопроизводстве
§ 3. Понятие оправдательного приговора и его место в системе уголовно-процессуальных решений
ГЛАВА 2. Основаниявынесенияоправдательного приговора
§ 1. Общая характеристика оснований вынесения оправдательного приговора
§ 2.Неустановлениесобытия преступления как основание для вынесения оправдательного приговора
§ 3.Непричастностьподсудимого к совершению преступления как основание для вынесения оправдательного приговора
§ 4. Отсутствие составапреступленияв деянии подсудимого как основание для вынесения оправдательного приговора
§ 5.Оправдательныйвердикт коллегии присяжных заседателей как основание для вынесения оправдательного приговора
ГЛАВА 3. Пределы и основания пересмотра оправдательного приговора
§ 1. Стабильность оправдательного приговора и пределы его пересмотра
§ 2. Основания отмены (изменения) оправдательного приговора, не вступившего взаконнуюсилу
§ 3. Основания отмены оправдательного приговора, вступившего в законную силу
ГЛАВА 4. Современные проблемыпостановленияоправдательного приговора
§ 1. Латентное оправдание: понятие, формы и причины
§ 2. Проблемы оценкидоказательствпри постановлении оправдательного приговора
§ 3. Особенности формулирования оправдательного приговора

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Оправдательный приговор в российском судопроизводстве"

Актуальность темы исследования. В соответствии со ст. 2КонституцииРоссийской Федерации1 человек, его права исвободыявляются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав исвободчеловека и гражданина -обязанностьгосударства. Эта конституционно-правовая норма определяет содержание ст. 6 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации2, согласно которой назначением уголовногосудопроизводстваявляется не только защита прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений, но и защита личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В процессе достижения целей уголовного судопроизводстваосуждениеи оправдание рассматриваются как неразрывно связанные между собой стороны уголовно-процессуальной деятельности,оправдательныйприговор является таким же авторитетным актомправосудия, как и обвинительный приговор.Правосудиене может считаться таковым при отсутствии усудьивозможности
1КонституцияРоссийской Федерации от 12 декабря 1993 г. : (принята всенароднымголосованием12 дек. 1993 г.) с изменениями, внесеннымиУказамиПрезидента Российской Федерации от 9 января 1996 г. № 20;
10 февраля 1996 г. № 173; 9 июня 2001 г. № 679; 25 июля 2003 г. № 841; Федеральнымиконституционнымизаконами от 25 марта 2004 г. № 1-ФКЗ; от 14 октября 2005 г. № 6-ФКЗ; от 12 июля 2006 г. № 2-ФКЗ; от 30 дек. 2006 г. № 6-ФКЗ; от 21 июля 2007 г. № 5-ФКЗ; от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ; от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ // Рос. газета. 1993. 25 дек.; Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 3. Ст. 152; № 7. Ст. 676; 2001. №24. Ст. 2421; 2003. № 30. Ст. 3051; 2004. № 13. Ст. 1110; 2005. № 42. Ст. 4212; 2006. № 29. Ст. 3119; 2007. № 1 (ч. 1). Ст. 1. № 30. Ст. 3745; Рос. газета. 2008.31 дек. Далее - Конституция РФ.
2 Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 74-ФЗ (с изм. и доп. от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ; от 24 июля 2002 г. 98-ФЗ; от 24 июля 2002 г. № ЮЗ-ФЗ; от 25 июля 2002 г. 112-ФЗ; от 31 октября 2002 г. № 133-Ф3; от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ; от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ; от 4 июля 2003 г. № 94-ФЗ; от 7 июля 2003 г. № 111-ФЗ; от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ; от 22 апреля 2004 г. № 18-ФЗ; от 29 июня 2004 г. № 58-ФЗ; от 2 декабря 2004 г. № 154-ФЗ; от 28 декабря 2004 г. № 187-ФЗ; от 1 июня 2005 г. № 54-ФЗ; от 9 января 2006 г. № 13-Ф3; от 3 марта 2006 г. № ЗЗ-ФЗ; от 3 июня 2006 г. № 72-ФЗ; от 3 июля 2006 г. № 97-ФЗ; от 3 июля 2006 г. № 98-ФЗ; от 27 июля 2006 г. № 153-Ф3; от 30 декабря 2006 г. № 283-Ф3; от 12 апреля 2007 г. № 47-ФЗ; от 26 апреля 2007 г. № 64-ФЗ; от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ; от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ; от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ; от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ; о г 2 октября 2007 г. № 225-ФЗ; от 27 ноября 2007 г. № 272-ФЗ; от 3 декабря 2007 г. № 322-Ф3; от 3 декабря 2007 г. № 323-ф3; от 6 декабря 2007 г. № 335-ф3; от 4 марта 2008 г. № 26-ФЗ; от 11 июня 2008 г. № 85-ФЗ; от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ; от 22 декабря 2008 г. № 271-ФЗ; от 25 декабря 2008 г. № 275-ФЗ; от 30 декабря 2008 г. № 321) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52. Ст. 4921; 2002. № 22. Ст. 2027; № 30. Ст. 3015; 2003. № 27. Ст. 2706; № 50. Ст. 4847; 2005. №31. Ст. 3452; 2007. № 18. Ст. 2118; № 24. Ст. 2830, 2833; 2007. №31. Ст. 4008, Ст. 4011; № 41. Ст.4845; № 49. Ст. 6033, № 50. Ст. 6235, Ст. 6236; Ст. 6248; Рос. газета. 2008. 22 марта; Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 24. Ст. 2798; №49. Ст. 3226; № 52. Ст. 6226; Рос. газета. 2008. 30 дек. Далее -УПКРФ. выбора в процессе принятияпроцессуальныхрешений. Такое «правосудие» не отвечает требованиям справедливости и юридической безопасностиграждан.
Правозащитное, а не карающее предназначениесудебнойсистемы еще недостаточно воспринятоправосознаниемне только населения, но и профессиональныхюристов, в том числе и самихсудей, у многих из которых правовая культура формировалась на основе противостояния естественно-правовой и позитивистской доктрин о природе прав человека и взаимоотношений государства и личности. В связи с этим распространено ошибочное мнение, будтовынесениесудом оправдательного приговора — явление нежелательное, означающеенедостижениецели судопроизводства и свидетельствующее о недостатках в борьбе спреступностью. Российская судебная практика свидетельствует о незначительном количествеоправдательныхприговоров, поскольку ежегодно оправдывается менее одного процента от общего числа лиц по оконченных производствомделам. При этом примерно в отношении каждого третьего оправдательныйприговор, вынесенный районными судами, и в отношении каждого второго оправдательный приговор, вынесенный судом с участиемприсяжныхзаседателей, впоследствии отменяются вкассационномпорядке.
Таким образом, институтоправдательногоприговора требует тщательного системного изучения и нормативного совершенствования. Рассмотрению теоретических и практических вопросов оправдательногоприговора, а также выработке соответствующих предложений по совершенствованию данного института и посвящена настоящая работа.
Степень научной разработанности темы. Теоретическую основу исследования составили труды таких специалистов в области уголовного процесса, как Р. М.Оганесян, М. И. Пастухов, Ю. Н.Седлецкий, Н. Н. Скворцов. Отдельные аспекты оправдательного приговора рассматривались в работах Ю. М.Грошевого, Ч. С. Касумова, А. С.Кобликова, П. А. Лупинской, М. Ф.Маликов, Е. Г. Мартынчик, И. Д.Перлова, М. С. Строговича,
Т. Т. Таджиева и других авторов. Благодаря названным ученым определены основные направления развития института оправдания, хотя целый ряд его вопросов еще недостаточно исследован. К числу последних работ по проблемам оправдания относятся диссертационные исследования А. В. Абрамова и О. Ю. Александровой.
Традиционно в уголовно-процессуальной науке большее внимание уделялосьпроцессуальнойфункции обвинения. Проблема оправдания не подвергалась углубленному изучению в связи с выдвинутым в тезисом о том, что по мере улучшения качества предварительногорасследованияуголовных дел количество оправдательныхприговоровбудет «неуклонно» уменьшаться. Поэтому до 1970 года по проблеме оправдания не было издано ни одного монографического исследования и защищена лишь одна кандидатская диссертация. Оправдание рассматривалось, как правило, попутно в исследованиях, посвященныхсудебномуприговору, институту реабилитации. В настоящее времяоправдательномуприговору также посвящено недостаточное количество монографических исследований, а в имеющихся работах не уделено должного вниманияправоприменительнойпрактике постановления и пересмотра оправдательных приговоров, анализу статистических данных оправдания. В пособиях, адресованныхсудьям, проблемы постановления оправдательного приговора излагаются поверхностно. Имеющиеся немногочисленные исследования этой проблемы в настоящее время в определенной мере утратили свою значимость.
Объектом исследования являются:правоотношения, возникающие между государством в лице органов идолжностныхлиц, осуществляющих производство по уголовномуделу, и гражданином, признаваемым невиновным всовершениипреступления путем постановления оправдательного приговора.
Предметом исследования являются: основные положения института оправдания, а также правовое регулирование оправдания и оправдательного приговора в российском уголовном процессе.
Цель и задачи исследования.
Цель исследования состоит в изучении и анализе теоретических положений, посвященных проблемампостановленияоправдательного приговора; норм права, регулирующих данный институт; правоприменительной практики и в определении на этой основе путей совершенствования механизма регулирования и применения рассматриваемого института.
Указанная цель определила следующие задачи исследования:
- сформировать новый подход к определению понятия «оправдание» и определить место оправдательного , приговора в системе уголовно-процессуальных решений;
- рассмотреть вопросы, касающиеся правовойрегламентацииоснований оправдания, и сформулировать предложения по их совершенствованию;
- исследоватьпроцессуальныеособенности пересмотра оправдательных приговоров и определить требования, необходимые для обеспечения их стабильности;
- проанализировать и обобщить практикууклонениясудей от вынесения оправдательных приговоров и выявить причины этого явления;
- рассмотреть особенности реализации уголовно-процессуальных норм при оценкедоказательстви постановлении судом оправдательных приговоров.
Методологическая основа исследования. В процессе диссертационного исследования автором применялся общий диалектический метод научного познания, а также общенаучные ичастнонаучныеметоды теоретического анализа, такие как исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический, статистический и некоторые другие. Использование этих методов позволило всесторонне изучить проблему, сделать обобщения и выводы.
Нормативно-правовую базу исследования составили положения международно-правовых актов в области защиты прав и свобод человека, отправления правосудия, Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства России, иныхзаконодательныхактов.
Эмпирическую базу исследования составиласудебнаяпрактика Европейского Суда по правам человека,КонституционногоСуда РФ, Верховного Суда РФ и иных федеральных судов и судов субъектов РФ, связанная с рассмотрением уголовных дел, по которым были вынесеныоправдательныеприговоры либо допущены следственные исудебныеошибки; статистические данные УправленияСудебногодепартамента при Верховном суде РФ о работе судов Российской Федерации и в частности Курской области. Кроме того, эмпирическую базу дополнили результаты проведенного по специально разработанной анкете социологического опроса 60 сотрудниковправоохранительныхорганов г. Курска.
Научная новизна диссертации определена выбором темы, недостаточно разработанной в уголовно-процессуальной литературе. В диссертационном исследовании проведено комплексное изучение и разрешение вопросов, связанных спостановлениемоправдательного приговора на основе положений УПК РФ и с учетом правоприменительной практики. Основное содержание работы посвящено именно оправдательномуприговору, а не проблемам, имеющим производный характер (исторические аспекты оправдания, реабилитация оправданного и др.), которым в различных исследованиях уделено значительное место. Причем исследовалась не только традиционная проблематика института (понятие, основания, порядок и последствия оправдания), но и предпринята попытка осмысления оправдательного приговора как сложного правового, социального, психологического явления, находящегося в органической взаимосвязи с другими институтами уголовно-процессуального права.
На защиту выносятся следующие положения, являющиеся новыми или имеющие элементы научной новизны:
1. Сущность оправдания как явления правовой действительности заключается в том, что оно является необходимым свойством уголовно-процессуальной деятельности, связано с такой категорией, как справедливость, без которой правосудие немыслимо. Оправдание - акт применения права, детерминированный объективными и субъективными факторами, в ходе которого устанавливается истина по делу,удостоверяетсянеустановленная виновность (установленная невиновность) лица и восстанавливаются его нарушенные права.
2. Определенные особенности, связанные с действием указанных факторов, присущи делам частногообвиненияи делам, рассматриваемым с участием присяжныхзаседателей, для которых оправдание приобрело распространенный характер. Обеспечение эффективности оправдания и соответствие оправдания целям уголовного судопроизводства требуют отдельного внимания к совершенствованию УПК РФ в обозначенных сферах.
3. Последовательная реализацияпрезумпцииневиновности предполагает уточнение процессуальных позиций при принятии решения в отношении умершегоподозреваемого(обвиняемого). Для этого в УПК РФ необходимо внести ряд изменений, препятствующихнезаконномупрекращению уголовных дел в отношенииневиновныхумерших подозреваемых (обвиняемых) на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и придающих оправданию универсальный характер.
4. Сущность оправдания как правового института состоит в совокупности процессуальных норм, регулирующих основания, порядок и последствиявынесенияоправдательного приговора (оправдание в узком смысле) и иных уголовно-процессуальных решений, констатирующихневиновностьлица (оправдание в широком смысле). Оправдательный приговор - это акт правосудия, обладающий определенными внутренними (законность, обоснованность, справедливость) и внешними (исключительность,обязательность, неизменность, преюдициальность) свойствами, имеющий социально-политическое, правовое, этическое и воспитательное значение,постановляемыйсудом первой или апелляционнойинстанции, заключающийся в установлении невиновности (неустановлениивиновности) лица в совершениипреступленияпо предъявленному и поддержанному в ходе судебногоразбирательстваобвинению. Эти признаки отличают оправдательный приговор от иных уголовно-процессуальных решений, выносимых при оправдании,реабилитирующеезначение которых необходимо развивать в уголовно-процессуальномзаконодательстве.
5.Постановлениеоправдательного приговора связано с установлением оснований оправдания,регламентациякоторых основывается на следующих правилах: основания оправдания должны быть сформулированы в законе в исчерпывающем виде; оправдание должно происходить лишь по одному из перечисленных в законе оснований; все основания оправдания должны влечь одинаковые правовые последствия в виде реабилитации оправданного.
6. В целях предотвращениясудебныхошибок представляется необходимым заменить такое основание оправдания, как «неустановлениесобытия преступления», на «отсутствие события преступления».Непричастностьлица к совершению преступления полностью согласуется с принципом презумпцииневиновностии не исключает возможности оправдания принедоказанностисобытия преступления. Оправдание в связи с отсутствием состава преступления должно следовать во всех случаях, когда исключаются признаки уголовнойпротивоправности, общественной опасности или виновности винкриминируемыхподсудимому деяниях. Оправдание на основании оправдательноговердиктаприсяжных заседателей следует исключить из числа оснований оправдания. Одновременно в качестве самостоятельного основания оправдания необходимо указать - вынесение в отношенииподсудимогоколлегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в связи с егоневиновностьюв совершении деяния.
7. Авторитет оправдательных приговоров обеспечивается степенью их стабильности, что имеет важное значение не только для оправданного, но и для судей, принимающих решение об оправдании. Стабильность оправдательного приговора достигается точным соблюдением требований закона припостановленииприговора, а также установлением в законе обоснованных пределов и оснований пересмотра оправдательного приговора вапелляционном, кассационном, надзорном порядке, при пересмотре приговора по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако требование стабильности оправдательного приговора не может иметь абсолютное значение, поскольку в этом случае искажается смысл правосудия и могут быть нарушены права изаконныеинтересы участников уголовного судопроизводства.
8. Установленные при анализе судебной практики формы уклонения судей от вынесения оправдательных приговоров связаны с негативным действием объективных и субъективных факторов, для преодоления которых необходимо не только повышать профессиональные требования к судьям, но и совершенствовать различные уголовно-процессуальные институты, способствующиеобвинительнойтенденции.
9. Проблемы постановления оправдательного приговора связаны с оценкой доказательств, на основе которых суд приходит к выводу о наличии либо отсутствии оснований оправдания, а также с формулированием оправдательного приговора. В связи с этим в диссертации обосновывается необходимость внесения изменений в УПК РФ, препятствующих применениюнедозволенныхметодов ведения следствия и обеспечивающих высокое качество доказательств. Кроме того, следует устранить некоторые противоречия ипробелыв УПК РФ по формулированию описательно-мотивировочной ирезолютивнойчасти оправдательного приговора.
Теоретическая и практическая значимость работы определяется возможностью использования предложений и выводов для дальнейшей разработки теоретических проблем оправдательного приговора и совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства. Причем, содержащиеся в исследовании рекомендации могут быть применены в учебном процессе, в практической деятельности правоохранительных органов и судов.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Воронежского государственного университета. Основные теоретические положения и выводы диссертации изложены в опубликованных научныхстатьях, а также докладывались на научно-практических конференциях, проведенных в Орловском юридическом институтеМВДРФ (2007 г., 2008 г.), Белгородском юридическом институте МВД РФ (2008 г.).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих 14 параграфов, заключения, перечня использованных правовых источников и научной литературы, приложений, в которых приведены статистические данные.