Организационно-правовой механизм доказывания в отечественном досудебном производстве

Короткий опис

Год:

2010

Автор научной работы:

Ерашова, Ольга Сергеевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.11, 12.00.09

Специальность:

Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности

Количество cтраниц:

201

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Ерашова, Ольга Сергеевна

Введение.
Глава 1. Теоретические основания организационно-правового механизмадоказыванияв отечественном досудебном производстве.
§ 1. Понятие организации доказывания вотечественномдосудебном производстве.
§ 2. Внешнесистемные основания организационно-правового механизма доказывания в отечественномдосудебномпроизводстве.
§ 3. Внутрисистемные основания организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебномпроизводстве.
Глава 2. Структура организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве.
§ 1.Организационно-правовоймеханизм доказывания в стадии возбуждения уголовного дела.
§ 2. Организация средств доказывания в стадии возбуждения уголовного дела.
§3. Организационно-правовоймеханизмдоказывания в стадии предварительногорасследования.128

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Организационно-правовой механизм доказывания в отечественном досудебном производстве"

Актуальность исследования. ВУПКРФ были проведены многие концептуальные идеи, связанные сдоказываниемв досудебном производстве. Подобное восприятие УПК РФ идей уголовно-процессуальной доктрины в целом позитивно не могло не повлиять надоказываниепо уголовным делам, особенно в той его части, которая относится кдоказательственнойдеятельности в досудебных стадиях уголовного процесса. Однако осмысление практического воплощениязаконодательныхположений, связанных с доказыванием вдосудебномпроизводстве, с неизбежностью приводит к мысли следующего содержания: Без соответствующей организационной деятельности большинство законодательных положенийдоказыванияне могут быть эффективно реализованы.
Невозможность эффективной реализации законодательных положений доказывания без организационной деятельности соответствующих субъектов показывает, что налицо проблемная ситуация. Её осознание приводит к мысли о том, что данная проблемная ситуация может быть преобразована в проблему юридической науки. Причем значительный пласт лежит не впроцессуальной, а в организационной плоскости. Организационная составляющая рассматриваемой проблемы состоит в том, что положения УПК РФ, связанные с доказательственной деятельностью в досудебном производстве, должны реализовыватьея за счет целенаправленной организационной деятельности.
Наука управления социальными системами в юридической сфере не может поставить себе в заслугу разработку научного инструментария, свойственного организационно-правового механизма доказывания в уголовно-процессуальной сфере. В свою очередь отсутствие непротиворечивой системы дефиниций, связанной с-организационно-правовыммеханизмом до^азьшания^ в досудебном производстве, говорит в пользу того, что до сегодняшнего дня вопрос об организационно-правовом механизме доказывания в отечественной юридической науке не ставился. ■
Отсутствие постановки вопроса об организационно-правовом механизме доказывания в досудебном производстве свидетельствует о том, что имеется г-ч проблема, требующая своего разрешения. В отечественной юридической науке имеется не один способ (научный метод) разрешения проблемы. Однако наиболее оптимальными из них, в плане объяснения, описания, прогнозирования явлений и процессов, присущих организационно-правовому механизму доказывания в досудебном производстве, является формирование соответствующей научной концепции.
Отличительным её свойством является то, что она содержит в себе целостное новое знание об организационно-правовом механизме доказывания в отечественном досудебном производстве. В этом смысле научная концепция представляет собой теоретическую сторону исследования. По своей сути она является способом объяснения и предсказания опытных фактов, свойственных организационно-правовому механизму доказывания в досудебном производстве. Причем в содержание концепции входят идеи и теоретические положения об объекте, системе её компонентов, их содержании, месте в системе научного знания, значении для теории и практики организационно-правового механизма доказывания в досудебном производстве,
Степень разработанности проблемы. Проблема организационно-правового механизма доказывания в досудебном производстве с позиции 'её системного основания не исследовалась. В тоже время отдельные её составляющие рассматривались многими учеными, специализирующимися в области уголовного процесса,криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, а также сфере управления: А.В.Агутин, А.В. Азаров, Б.Т. Безлепкин, А.Р.Белкин, Р.С. Белкин, В.П. Божьев, А.Д.Бойков, В.М. Быков, В.В. Ванды-шев, JI.E.Владимиров, А.Ю. Винокуров, Ю.Е. Винокуров, С.А.Голунский} "В.НгГригорьев,-Н.А.-Еромов,Е.А.Доля,РТ^До^р(№ский^В^Я. Дорохов, А.Ю" Епихин, В.И.Зажицкий, 3.3. Зинатуллин, О.А. Зайцев, В.К.Зникин, Л.П. Ижн'Ц-на, JI.M. Карнеева, В.В.Кальницкий, Н.М. Кипнис, В.П. Кувалдин, А.В.Кудрявцева, Н.П. Кузнецов, С.В. Курылев, Э.Ф.Куцова, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, Ю.Д.Лившиц, П.А. Лупинская, В.П. Малков, А.Г.Маркушин, В.В. Николюк," Ю.К. Орлов, Н.Н.Полянский, А.В. Смирнов, М.С. Строгович, А.Б. И.Я.Фойницкий, М.А. Чельцов, А.А. Чувилев, А.Ю.Шумилов, M.JI. Якуб, Р.Х. Якупов.и другие.
В работах указанных авторов были разработаны отдельные аспекты организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве, как правило, исходя либо иззаконодательной, либо гносеологической природы, причем без взаимосвязи и взаимообусловленности с целью производства по конкретному уголовномуделу. Таким образом, проблема организационно-правового механизма доказывания в досудебном производстве исследовались и разрабатывались без учета организующего воздействия субъектов, средств и цели доказывания в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Не учет подобного воздействия способен негативно сказаться в целом на уголовно-процессуальномдоказываниив досудебном производстве. К тому же отсутствие взаимосвязи и взаимообусловленности между субъектами, средствами и целью доказывания ведет к их обособленному функционированию, а в целом к снижению боеспособности уголовно-процессуального доказывания вдосудебныхстадиях уголовного судопроизводства. Осмысление изложенного свидетельствует о том, что в науке уголовногосудопроизводстваимеется научная проблема, требующая своего концептуального разрешения.
Представленное диссертационное исследование претендует на внесение существенного вклада в создание нового методологического фундамента в объяснении организационно-правового механизма доказывания в досудебном производстве, способствующего разрешению концептуальной научной проблемы, находящейся на стыке наук организацииправоохранительнойдеятельности и уголовного процесса.
В качестве объекта исследования выступает доказывание в отечественном досудебном производстве во всем многообразии её культурно-исторического наследия, мировоззренческой, концептуальной детерминации, теоретического, логического, правового, организационного и прикладного воплощения.
Предметом исследования является организационно-правовой механизм доказывания в отечественном досудебном производстве.
Цель исследования состоит в выработке концепции организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве, которая бы позволяла установить взаимосвязь и взаимообусловленность между субъектами, средствами и целями доказывания при производстве по конкретному уголовному делу.
Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и последовательно разрешались следующие основные задачи:
1) сформулировать понятие организации доказывания в отечественном досудебном производстве;
2) исследовать внешнесистемные основания организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве;1
3) обосновать внутрисистемные основания организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве;
4) исследовать организационно-правовой механизм доказывания в стадии возбуждения уголовного дела;
5) определить систему средств доказывания в стадии возбуждения уголовного дела;
6) разработать структуру организационно-правового механизма доказывания в стадии предварительногорасследования.
Методологической основой исследования являются диалектический метод познания объективной и субъективной реальности, положения системного; информационного и социологического подходов, а также структурно-функциональный и системный^анализы-JB работе^такж^использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы. V
Теоретической базой исследования послужили положения философии, управления, логики, социологии, социальной психологии, а также фундаментальные разработки уголовного процесса, уголовного права, общей теории права, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности. Непосредственным источником информации по теме послужили монографии, учебники, учебные пособия, лекции, научныестатьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативную базу исследования составилиКонституцияРФ, нормы международного права, федеральныеконституционныеи федеральные законы, постановленияКонституционногоСуда РФ и Верховного Суда РФ, а также нормы общей и юридической морали, имеющие отношение к предмету нашего исследования. В качестве источников исследования также были использованызаконодательныепамятники, отражающие генезис развития деятельности по обеспечениюдопустимостидоказательств.
Эмпирическая база исследования основана:
- на официальных (опубликованных) статистических данных о результатах деятельностиправоохранительныхи судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства за 2006-2009 годы;
- на материалах собственных (индивидуальных и в составе творческих коллективов) эмпирических исследований, проведенных в 2007-2010 годах на территории Приволжского федерального округа. На протяжении указанного периода исследовались реалии организации уголовно-процессуального доказывания. Всего было изучено 173 уголовных дела по специально разработанным анкетам. Кроме того, в целях изучения реалий уголовно-процессуального доказывания проводился анкетный опроссудей, прокуроров, начальников opraridfe внутренних дел,следователей, дознавателей, сотрудников оперативных подразделений и представителей российской общественности (опрошено всего 150 "респондентов):—----------------- . ■>
Научная новизна результатов исследования состоит: в формулировании понятия организации доказывания в досудебном производстве; в исследовании внешнесистемных оснований организационно-правового механизма доказывания в досудебном производстве; в обосновании внутрисистемных оснований организационно-правового механизма доказывания в досудебном производстве; в рассмотрении организационно-правового механизма доказывания в стадии возбуждения уголовного дела; в определении системы средств доказывания-1 в стадии возбуждения уголовного дела; в разработке структуры организационно-правового механизма доказывания в стадии предварительного расследования.''
На защиту выносятся следующие основные положения концепции организации доказывания в отечественном досудебном производстве:
1. Под организацией доказывания в досудебном производстве следует понимать иерархически взаимосвязанную и взаимообусловленную деятельность, объединяющую (упорядочивающую), внутрисистемные свойства доказывания, и имеющую цель - создание соответствующих условий для эффективного и качественного доказывания с момента получения сообщения опреступлениидо направления прокурором уголовного дела в суд. i-s
2. Организация доказывания в досудебном производстве включает три уровня организации. На первом (общем) уровне организация доказывания в досудебном производстве рассматривается в качестве типового (статистического) уровня. Этот уровень организации содержит теоретический алгоритм организации доказывания в досудебном производстве. На втором уровне следует выделять организацию доказывания в досудебном производстве на уровне вида (рода). Этот уровень организации доказывания в досудебном производстве включает в себя его организацию в зависимости от категории уголовных дел. Третий (динамический) уровень организации доказывания учитывает место, время; способсовершенияконкретного преступления, специфические особенности организации процессуальной стороны доказывания в досудебном производстве, со свойственной ему средой функционирования.
-распространение-состязательностина доказывание, осуществляемого в досудебном производстве не только не отвечает среде своего функционирования и культурно-духовному наследию российского народа, но не взаимосвязано и не взаимообусловлено с целью уголовного процесса.
4. Цель доказывания в досудебном производстве образует внутрисистемг ные основания организационно-правового механизма доказывания в досудеб'ном производстве, которая представляется собой иерархически упорядоченную подсистему со свойственными элементами (компонентами). В этом смысле цель доказывания в досудебном производстве, будучи способом интеграции уголовно-процессуального доказывания в досудебном производстве, является субъективным планом соответствующихдолжностныхлиц, осуществляющих производство по уголовному делу. При этом интеграционный потенциал цели при осуществлении доказывания в досудебном производстве состоит в том, что вне цели нет деятельности, так как исчезают ориентиры и мотивация доказывания. Как способ интеграции уголовно-процессуального доказывания в досудебном производстве цель выступает в качестве непосредственного мотива (мотивации) действий должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. В указанном смысле, цель не следует отождествлять и с философским её пониманием. Собственно говоря, философская точка зрения, согласно которой цель представляет собой конечный результат деятельности человека (или коллектива людей) на самомделеявляется социальной функцией уголовно-процессуального доказывания в досудебном производстве.
5. Доказывание в уголовно-процессуальной сфере на досудебных стадиях отечественного уголовного судопроизводства должно быть организовано в соответствии с совокупностью идей, свойственных российскому обществу и государства, их менталитету и мировоззрению. В противном случае, ни одно организационное преобразование доказывания, осуществляемое в досудебном производстве, не способно своим потенциалом устранить его дисфункцию.
6. С позиции организационно-правового механизма доказывания в стадии возбуждения уголовного дела назначение общих условийдосудебногопройзводства состоит-в обеспечении благоприятного режима для производства доказывания во имя достижения его целей. В этом аспекте общие условия представляют собой внешнесистемные основания организационно-правового механизма доказывания, как в стадии возбуждения уголовного дела, так и в стадии предварительного расследования, определяющие порядок (структуру) доказывания в досудебном производстве.
7. В зависимости от сущности явлений, которые выступают средствами доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, их можно разделить на средства-условия и средства-способы. Средства-условия представляют собой реальные жизненные обстоятельства, существование которых способствует достижению целей доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. К ним относятсядоказательства, форма доказательств и принципы уголовного процесса, общие условия досудебного производства. Понятие «средство-способ» достаточно условно и характеризует ту группу средств доказывания, которые выражаются в определенном методе и форме уголовно-процессуального доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Способы показывают, как;'в каком порядке используются условия и инструменты для достижения целей д'о (казыванияв стадии возбуждения уголовного дела. К средствам-способам в сте£-дии возбуждения уголовного дела мы относим методы (способы) достиженйя целей уголовно-процессуального доказывания на данной стадии уголовного процесса. -о
8. Организационно-правовой механизм доказывания в стадии возбуждения уголовного дела структурно включает в себя следующие этапы. Первый этап доказывания в стадии возбуждения уголовного дела связан с установлением фактической стороныпреступления(собиранием потенциальных доказательств (фактов) и собственнодоказательств(фактов)). Второй этап - направо лен на формирование юридической стороны преступления. На этом этапе докй^ зывания юридическая сторона основания для возбуждения уголовного деЫ проявляется в качестве признаков преступления (юридических фактов) и признаков состава преступления (юридических фактов). На третьем этапе доказы--вания-в-стадии-возбуждения уголовного дела формируется главныйдоказательственныйфакт (совокупность юридических фактов), позволяющий принять одно изпроцессуальныхрешений, указанных в части 1 статьи 145 УПК РФ.
9. В стадии предварительного расследования следует выделять следующие этапы организационно-правового механизма доказывания. На первом этапе доказывания собираются доказательства,уличающиелицо в совершении прёступления. На втором этапе осуществляется мыслительно-логическая и практическая деятельность поизобличениюлица, уличенного в совершении преступления. На третьем этапе доказывания в стадии предварительного расследования совершается ряд действий, связанных с оформлением результатов доказывания и обеспечениемзаконныхинтересов лиц, вовлеченных в уголовнотпроцессуальнуюдеятельность.
Теоретическая значимость исследования состоит в обосновании концепции организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве и выработке алгоритма её реализации, которая, будучи процессом, представляет собой иерархически упорядоченную трех уровне-вую систему. На первом (концептуальном) уровне выработано общее видение концепции организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве, а также сформулирована общая её схема. На вторбм (логическом) уровне определены методы и средства концепции организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производств ве, сформирована общая её логика. На третьем (конструктивном) уровне концепции применены выбранные методы и средства в соответствии с логической схемой организации доказывания в отечественном досудебном производстве.-ty
Практическая значимость исследования определяется его направленностью на решение следующих практических задач:
1) выработка рекомендаций, связанных с организационно-правовым механизмом доказывания в отечественном досудебном производстве; ;
2) разработка структурной схемы (алгоритма) организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве. <*<. i
Практические .„предложения^автора,связанные с организационно^ правовым механизмом доказывания в отечественном досудебном производстве, могут быть использованы как в процессеправотворчества, в плане совершенствования прокурорскогонадзора, так и для повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности.
Ценность диссертационной работы определяется возможностью её практического применения в качестве научно-методической основы для разработки учебных пособий и рекомендаций; для подготовки, переподготовки и повышения квалификации практических работников и кадров научных и образовательных учреждений правоохранительных органов России. В юридических вузах и учреждениях дополнительного профессионального образования результаты, проведенного исследования могут быть использованы: в процессе преподавания учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Прокурорскийнадзор», и «Правоохранительная деятельность» в высших юридических учебных заведениях; i.v-в системе повышения квалификации прокурорско-следственных кадров, в том числе в институтах повышения квалификации; н;-в последующих научных исследованиях, посвященных организационно-правовому механизму доказывания в досудебном производстве.
Апробация результатов исследования. Теоретические выводы и положения диссертации докладывались на кафедре уголовного процесса и криминалистики Нижегородского государственного университета имени Н.И.Лобачевского, на кафедре уголовно-процессуального права Института экономики и предпринимательства (г. Москва), где произведено обсуждение и рецензирование работы в целом. i
Результаты исследования неоднократно докладывались на совещанияхУВДПензенской области, на международной научно-практической конференции февраль 2009 года «Идейные и нравственные основы российского уголовного процесса» (г. Москва), а также на Всероссийской научно-практической конференции! 9-20~апреля 2009 год а<<Инновац вго суд ар ств е и праве России» (г. Н. Новгород).
Основное содержание диссертационного исследования нашло отражение в пяти опубликованных работах. Отдельные результаты исследования нашлй применение в учебном процессе Нижегородского государственного университета имени Н.И.Лобачевского, Института экономики и предпринимательства г. Москва); внедрены в практическую деятельность оперативных иследственныхподразделений УВД Пензенской области.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами, объектом и предметом настоящего исследования и включает в себя введение, две главы, состоящих из 6 параграфов, заключение и список литературы.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности", Ерашова, Ольга Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты проведенного нами исследования позволяют сформулировать следующие выводы:
1. Под организациейдоказыванияв досудебном производстве следует понимать иерархически взаимосвязанную и взаимообусловленную деятельность, объединяющую (упорядочивающую), внутрисистемные свойства доказывания, и имеющую цель - создание соответствующих условий для эффективного и качественного доказывания с момента получения сообщения опреступлениидо направления прокурором уголовного дела в суд.
2. Организация доказывания вдосудебномпроизводстве включает три уровня организации. На первом (общем) уровне организация доказывания в досудебном производстве рассматривается в качестве типового (статистического) уровня. Этот уровень организации содержит теоретический алгоритм организации доказывания в досудебном производстве. На втором уровне следует выделять организацию доказывания в досудебном производстве на уровне вида (рода). Этот уровень организации доказывания в досудебном производстве включает в себя его организацию в зависимости от категории уголовных дел. Третий (динамический) уровень организации доказывания учитывает место, время, способсовершенияконкретного преступления, специфические особенности организациипроцессуальнойстороны доказывания в досудебном производстве, со свойственной ему средой функционирования.
3. Распространениесостязательностина доказывание, осуществляемого в досудебном производстве не только не отвечает среде своего функционирования и культурно-духовному наследию российского народа, но не взаимосвязано.ине.взаимообус^ уголовного процесса.
4. Цель доказывания в досудебном производстве образует внутрисистемные основания организационно-правового механизма доказывания в досудебном производстве, которая представляется собой иерархически упорядоченную подсистему со свойственными элементами (компонентами). В этом смысле цель доказывания в досудебном производстве, будучи способом интеграции уголовно-процессуального доказывания в досудебном производстве, является субъективным планом соответствующихдолжностныхлиц, осуществляющих производство по уголовномуделу. При этом интеграционный потенциал цели при осуществлении доказывания в досудебном производстве состоит в том, что вне цели нет деятельности, так как исчезают ориентиры и мотивация доказывания. Как способ интеграции уголовно-процессуального доказывания в досудебном производстве цель выступает в качестве непосредственного мотива (мотивации) действий должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. В указанном смысле, цель не следует отождествлять и с философским её пониманием. Собственно говоря, философская точка зрения, согласно которой цель представляет собой конечный результат деятельности человека (или коллектива людей) на самомделеявляется социальной функцией уголовно-процессуального доказывания в досудебном производстве.
5.Доказываниев уголовно-процессуальной сфере надосудебныхстадиях отечественного уголовного судопроизводства должно быть организовано в соответствии с совокупностью идей, свойственных российскому обществу и государства, их менталитету и мировоззрению. В противном случае, ни одно организационное преобразование доказывания, осуществляемое в досудебном производстве, не способно своим потенциалом устранить его дисфункцию.
6. С позиции организационно-правового механизма доказывания в стадии возбуждения уголовного дела назначение общих условийдосудебногопроизводства состоит в обеспечении благоприятного режима для производства доказывания во имя достижения его целей. В этом аспекте общие условия -представляют собой—внешнесистемныеоснованияторга™з^иошю^-правового механизма доказывания, как в стадии возбуждения уголовного дела, так и в стадии предварительногорасследования, определяющие порядок (структуру) доказывания в досудебном производстве.
7. В зависимости от сущности явлений, которые выступают средствами доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, их можно разделить на средства-условия и средства-способы. Средства-условия представляют собой реальные жизненные обстоятельства, существование которых способствует достижению целей доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. К ним относятсядоказательства, форма доказательств и принципы уголовного процесса, общие условия досудебного производства. Понятие «средство-способ» достаточно условно и характеризует ту группу средств доказывания, которые выражаются в определенном методе и форме уголовно-процессуального доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Способы показывают, как, в л каком порядке используются условия и инструменты для достижения целей доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. К средствам-способам в стадии возбуждения уголовного дела мы относим методы (способы) достижения целей уголовно-процессуального доказывания на данной стадии уголовного процесса.
8. Организационно-правовой механизм доказывания в стадии возбуждения уголовного дела структурно включает в себя следующие этапы. Первый этап доказывания в стадии возбуждения уголовного дела связан с установлением фактической стороныпреступления(собиранием потенциальных доказательств (фактов) и собственнодоказательств(фактов)). Второй этап — направлен на формирование юридической стороны преступления. На этом этапе доказывания юридическая сторона основания для возбуждения уголовного дела проявляется в качестве признаков преступления (юридических фактов) и признаков состава преступления (юридических фактов). На третьем этапе доказывания в стадии возбуждения уголовного дела формируется главныйдоказательственныйфакт (совокупность юридических фактов), позволяющий принять одно изпроцессуальныхрешений, указанных в части 1статьи145 УПК РФ. '
9. В стадии предварительного расследования следует выделять следующие этапы организационно-правового механизма доказывания. На первом этапе доказывания собираются доказательства,уличающиелицо в совершении преступления. На втором этапе осуществляется мыслительно-логическая и практическая деятельность поизобличениюлица, уличенного в совершении преступления. На третьем этапе доказывания в стадии предварительного расследования совершается ряд действий, связанных с оформлением результатов доказывания и обеспечениемзаконныхинтересов лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Ерашова, Ольга Сергеевна, 2010 год

1. Нормативные акты
2.КонституцияРоссийской Федерации // Российская газета. 1993. — 25 декабря.
3.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 29.06.2004 года № 13-П // Рос. газета. 2004, 7 июля.
4. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации (с поел, изм. и доп).
5. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» с послед, измен, и доп.
6.УказПрезидента от 17.12.1997 года № 1300 (ред. от 10.01.2000) «Об утверждении концепции национальной безопасности Российской Федерации» // Российская газета от 26.12.1997 года. № 247.
7. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия» // БВС РФ. 1996. № 1.-С. 3-4.
8. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ от 29.04. 1996 года № 1 «Осудебномприговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.
9. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда РФ № 679 П05ПР поделуМаджбура.
10. Приказ ГенеральногопрокурораРоссийской Федерации № 76 от 07.09.06 г. «О серьезных недостатках в организациинадзораи следствия в прокуратуре Краснодарского края».
11. Приказ ПредседателяСледственногокомитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007 года «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений опреступленияхв системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации».
12. ПриказМВДРФ от 1 декабря 2005 года № 985 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерациизаявлений, сообщений и иной информации :опроисшествиях».
13. Информация опостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2000 № 6 «Осудебнойпрактике по делам овзяточничествеи коммерческом подкупе» //БюллетеньВерховного Суда РФ. 2000. № 4.
14. Европейский суд по правам человека и Российская Федерация:Постановленияи решения, вынесенные до 1 марта 2004 года. М., 2005.
15. Сборник действующихпостановленийПленумов Верховных Судов СССР,РСФСРи Российской Федерации по уголовнымделамс комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2000.
16. Научные и учебные издания ;
17.АбульхановаК.А. Психология и сознания личности (Проблемы методологии .теории, теории и исследования реальной личности): Избранные психологические труды. Воронеж, 1999.
18.АгутинА.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальномдоказывании. М., 2004.
19.АгутинА.В. Обеспечение законных интересовпотерпевшегои обвиняемого в досудебном производстве: Учебное пособие / под научн. ред. В.Т.Томина. Н. Новгород, 2005.
20.АгутинА.В. Частный детектив в уголовном процессе: монография. -Н. Новгород, 2001.
21.АгутинА.В., А.Г. Филиппов. Принциппроцессуальнойнезависимости должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу: вопросы методологии и практика реализации. Н. Новгород, 2007.
22.АгутинА.В., Агутина Н.В. Теоретические и нравственные основания принципов в современном отечественном уголовномсудопроизводстве: монография. М., 2009.
23.АгутинА.В., Осипов С.А. Доказывание по уголовным делам о преступлениях,совершенныхв сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, вдосудебномпроизводстве. Н. Новгород, 2005.
24.Административноеправо: Учебник / под ред. JI.JI. Попова. М1.; 2005.
25.АзаровВ.А., И.Ю. Таричко. Функциясудебногоконтроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2004.
26. Акофф Р., Эмери Ф, О целеустремленных системах. М., 1974.
27. Аксаков КС. Государство и народ. / Составление и комментариии А.В.Белова, предисловие А.Д. Калинина / Отв. ред. О.А. Платонов. М., 2009."
28. Аксаков КС. Соч. Т. 1.-М., 1889. о <
29.АлександровН.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. — М., 1962.-Алексеев НН Основььфилософии-прават- СПб., 1998.
30.АлексеевН.Н. Пути и судьбы марксизма. От Маркса и Энгельса^ Ленину и Сталину. Издание евразийцев. Берлин, 1936.
31.АлексеевН.Н. Русский народ и государство. М., 1998.
32.АлексеевН.Н. Собственность и социализм. Опыт обоснования социально-экономической программы евразийства. Париж, 1928.1. J 1 • Ж
33.АлексеевП.В. Социальная философия: Учебное пособие. — М.,2003.
34.АлексеевС.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2002.
35.АрсенъевВ.Д. Вопросы общей теориидоказательств. — М., 1964. '
36.АрхиповаН.И. Исследование систем управления: Учебное пособие для вузов / Н.И. Архипова, В.В.Кульба, С.А. Косяченко, Ф.Ю. Чанхиева. М., 2002.
37.АфанасьевB.C., Сергеев Л.А. Рассмотрение сообщений о преступлениях.-М., 1972.
38.БабаевМ.М., Крутер М.С. Молодежнаяпреступность. М., 2006.
39.БабаеваЭ. У. Противодействие предварительномурасследованиюи пути его преодоления. — Москва, 2001.
40.БалакшинB.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуальногодоказывания: монография / B.C. Балакшин. Екатеринбург,2004.
41.БалугинаТ. С., Воробьева Г.А. Совершенствование организациирасследованияи судебного рассмотрения дел охищенияхсоциалистического имущества и должностнымипреступлениями. Краснодар, 1987.
42.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. — М., 1991. Jl
43.БелкинА.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. -М., 1999.
44.БелкинР.С. Избранные труды / Рафаил Самуилович Белкин. М., 2009.
45.БелкинР.С. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / Р.С. Белкин, А.И.Винберг. М., 1969.
46.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966.
47.БелозеровЮ.Н., Чувылев А.А. Проблемы обеспечениязаконностии обоснованности возбуждения уголовного дела. М., 1989.
48. Бернам У. Правовая системаСША. М., 2007.
49.БессарабовВ.Г. Прокурорский надзор: учеб. — М., 2006.
50.БойковА.Д. Адвокатура и адвокаты. — М., 2006.
51.БорисенкоГ.Ф. Уголовный процесс. Предварительное производство. Казань, 1925.
52.БратусъС.Н. Юридическая ответственность изаконность. М., 1976.
53.БулатовБ.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. Омск, 2003.
54.БулатовБ.Б. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14УПКРоссии) / Б.Б. Булатов, В.В.Николюк. М., 2003.
55.ВандышевВ.В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб., 2004.
56. Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания: избранные произведения. -М., 1990.
57.ВеличкинС.А. Организация расследования преступлений: Учебное пособие. Ленинград, 1985.
58.ВернадскийВ.И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетарное явление. М., 1978.
59.ВернадскийВ.И. Труды по всеобщей истории науки. М., 1988.
60.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.
61. Винер Н. Творец и Будущее: Пер. с англ. / Н. Винер. М., 2003.
62.ВинокуровА.Ю. Методологические основы оценки эффективности деятельности органо в пр о кур ату р ы. -М., 2008.
63.ВинокуровА.Ю., Винокуров Ю.Е. Теоретические основы эффективностипрокурорскогонадзора за исполнением законов: монография. М., 2008.
64. Возбуждение и предварительное расследование дел о преступленияхнесовершеннолетних: Учебное пособие / Редкол.:ЕфимичевС.П. (отв. ред.) и др. Волгоград, 1982.
65.ВолковаВ.Н. Основы теории систем и системного анализа: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Системный анализ и управление» / В.Н. Волкова, А.А.Денисов. СПб., 1997.
66.ВопленкоН.Н. Социалистическая законность и применение права. -Саратов, 1983.
67.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств всоветскомправе. 3 изд., доп. - М., 1950.
68. Гадамер X.-Г. Истина и метод. М., 1988.
69.ГалкинБ.А., Калашников Н.Я. Уголовный процесс. М., 1949.
70. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. М., 1930.
71. Гелъдибаев М.Х.,ОгородниковА.А. Прокурорский надзор. СПб., 2002.
72. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М., 2003.
73.ГолунскийС.А. Руководство и надзор зарасследованием. М., 1947.
74.ГригорьевВ.Н. Организация следственной работы в условиях чрезвычайного положения. Ташкент, 1991.
75.ГригорьевВ.Н. Предварительное расследование (понятие, значение и формы): лекция. М., 1998.
76.ГригорьевВ.Н. Справочник следователя / В.Н. Григорьев, А.В.Победкин, В.Н. Яшин, Ю.В. Гаврилин. М., 2008.
77.ГригорьевВ.Н. Справочник следователя / В.Н. Григорьев, А.В.Победкин, В.Н. Яшин, Ю.В. Гаврилин. М., 2008.
78.ГригорьевВ.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник.-М., 2005.
79.ГригорьевВ.Н., Химичева О.В., Горлов В.М.Прокуроркак участник уголовного судопроизводства (стадия возбуждения уголовного дела): Монография.-М., 2008.164 ;■
80. Громов В. Предварительное расследование по уголовным делам. -М., 1930.
81.ГромовН.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 1998; Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л.Петрухина. - М., 2001.
82.ГромовН.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 1998.
83.ГромовН.А., Пономаренков В.А., Францифиров Ю.В. Уголовный процесс России: Учебник. М., 2001.
84.ГуценкоК.Ф. Уголовный процесс западных государств / К.Ф. Гу-ценко, Л.В.Головко, Б.А. Филимонов. -М., 2001.
85.ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997.
86. Давлетов АД. Предварительное расследование ипредупреждениехищений социалистического имущества. Ташкент, 1978.
87.ДанилевскийН.Я. Россия и Европа. М., 1991.
88.ДанъшинаЛ.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России: Учебное пособие для вузов. — М., 2003.
89.ДегтяревЮ.И. Системный анализ и исследование операций. М., 1996.
90. Дэ/сафаркулиев М.А. Проблемы национального языка в судопроизводстве. Баку, 1989. к.4
91. Дэ/сордж Дж.М., Дэ1соунс Г.Р. Организационное поведение. Основы управления: Учеб. пособие для вузов / Пер. с англ. под ред. проф. Е.А. Климова.-М., 2003. „
92. Диалектика общественного развития. — Ленинград, 1988.
93. Доклад Генерального прокурора РФ о состоянии законности иправопорядкав Российской Федерации. М., 2009. ,
94.ДоляЕ.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография. М., 2009.
95.ДоспуловГ.Г. Оптимизация предварительного следствия. — Алма-Ата, 1984.
96.ДуловА.В. Тактические операции прирасследованиипреступлений.-Минск, 1979.
97.ДьяконовМ.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 2005.
98. Европейский суд по правам человека: Избранные решения: В 2 т. — М., 2000. Т. 1.
99.ЖариковО.Н. Системный подход к управлению: Учебное пособие для вузов / О.Н. Жариков, В.И.Королевская, С.Н. Хохлов / Под ред. Персиано-ва. М., 2001.
100.ЖилинскийС.Э. Роль КПСС в укреплении законности на современном этапе. — М., 1976.
101.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. — М., 1965.
102.ЖукО.Д. Возбуждение уголовных дел по признакампреступлений, предусмотренных ст. 210 УголовногокодексаРФ. М., 2003.
103.ЗеленецкийB.C. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. — Харьков, 1979.
104.ЗеленецкийB.C., Козьяков И.Н. Ведомственный контроль ипрокурорскийнадзор за законностью оперативно-розыскной деятельности. — Харьков, 2003.
105.ЗеленскийВ.Д. Организация расследования преступлений.Криминалистическийаспект. Ростов н/Д, 1989.
106. U7,Зеньковский В .В. Проблемы воспитания в свете христианской антропологии. — М., 1996.
107. ЗиммельГ. Избранное. Т. 1. Философия культуры. -М., 1996.
108.ЗиновьевА.А. Запад: избранные сочинения / А.А. Зиновьев; вступ.статьяГ.В. Осипова; составление Ю.Н. Солодухина. М., 2008.
109.ЗникинВ.К. Проблемы оперативно-розыскного обеспечения раскрытия и расследования преступлений субъектами военного права: Монография.-М., 2005.
110.ИвинА. А. Современная философия науки: А.А. Ивин. М., 2005.
111.ИльинИ.А. Аксиомы религиозного опыта / И.А. Ильин. М., 2004.
112.ИльинИ.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России:* в 2 т. М., 1992.
113.ИльинИ.А. О воспитании национальной элиты. М., 2001.
114.ИльинИ.А. Теория права и государства. Изд. 2-е, доп. / Под ред. В .А.Томсинова. М., 2008.
115.ИльинИ.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. СПб., 1994.
116.ИсаенкоВ.Н. Обеспечение допустимости доказательств, полученных в результате проведенияследственныхдействий: Лекция. М., 2004.
117. История и философия науки (Философия науки): Учебное пособие / Е.Ю.Вельская, Н.П. Волкова, М.А. Иванов и др.; Под ред. проф. Ю.В. Кряне-ва, проф. Л.Е. Моториной. М., 2007.
118.КазакевичТ.А. Целесообразность и цель в общественном развитии. -Л., 1969.
119.КазимирчукВ.П. Право и методы его изучения. М., 1965.
120.КалашниковА.Н., Куровский А.Ф. Организация прокурорского надзора за применением закона Республики Казахстан «О борьбе скоррупцией». — Алматы, 2004.
121. Кант И. Основы метафизики нравственности. М., 1999.133. /fopee Д-С-,СавгироваН.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967.
122.КахановскийВ.П., Прижеленский В.И., Сергодеева Е.А. Философия науки. Учебное пособие. Издание второе. Москва:ИКЦ«МарТ», Ростов н/Д., 2006.
123.КеримовД.А. Культура и техниказаконотворчества. М., 1991. — С. 44.
124.КеримовД.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2001.
125.КеримовД.А. Свобода, право и законность в социалистическом обществе. М., 1962. . .
126.КеримовД. А. Философские проблемы права. М., 1972.
127.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве.-М., 1995.
128.КливерИ.Я. Организационно-правовые основы управленияпрокурорскимнадзором в СССР. М., 1991.
129.КовалеваМ.Г. Возбуждение уголовных дел онезаконномобороте наркотических средств, психотропных,сильнодействующихи ядовитых веществ: Конспект лекции / М.Г. Ковалева. 2-е изд., испр. СПб., 2006. -м
130.КовригаЗ.Ф. Дознание в органахмилиции. Воронеж, 1964. •
131.КокоревЛ Д., Кузнецов П.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж, 1995.
132.КондаковН.И. Логический словарь-справочник. Изд. второе ис-правл. и доп. - М., 1975.
133.КоневА.А. Преступность в России и ее реальное состояние. — Н. Новгород, 1993.
134.КорнуковВ.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987.
135.КостицкийМ.В. Введение в юридическую психологию: методологические и теоретические проблемы. Киев, 1990. .
136.КотляревскийС.А. Власть и право. Проблема правового государства. СПб., 2001.
137.Криминалистика/ Под ред. А.Н. Васильева. М., 1980.
138. Кузнеърв Н.П.Доказываниев стадии возбуждения уголовного дела. -Воронеж, 1983.
139. Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. / Т. Кун; Сост. В.Ю. Кузнецов. М., 2003. 1
140.КурашвнлиБ.П. Очерк теории государственного управления. М., 1987.
141. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989.
142.КурылевС.В. Основы теории доказывания в советском правосудии.--Минск, 1969.
143.КушниренкоС. П. Особенности расследованиявзяточничества": Учебное пособие. СПб., 2002.
144.ЛазаревБ.М. Перестройка государственного управления: организационно-правовые вопросы. -М., 1987.
145.ЛазареваВ. А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие. М., 2010.
146.ЛаринA.M. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / A.M. Ларин, Э.Б.Мельникова, В.М. Савицкий / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997.
147.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. М., 1966.
148.ЛитвиноваИ.В. Основания и порядок принятияпрокуроромрешения о признании доказательств недопустимыми. Иркутск, 2003.
149.ЛожкинС.Б. Возбуждение уголовных дел онасильственныхдей-, ствиях сексуального характера с участием несовершеннолетних. Ижевск, 2005.
150.ЛукашеваЕ.А. Социалистическое правосознание и законность. -М., 1973. :
151.ЛукашеваЕ.А. Правосознание и укрепление законности вСССР. -' М., 1957. L
152. Лукич Р. Методология права. -М., 1981. :
153.ЛукьяноваЕ.А. На стыке эпох и континентов (к истории российской государственности). Пособие для реформаторов. М., 2002. ■
154.ЛунеевВ.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции /В.В.Лунеев. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М., 2005.
155.ЛунеевВ.В. Эпоха глобализации и преступность. М., 2007.
156.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. — М., 1976.
157.МалькоА.В: Цели и средства в праве и правовой политике / А.В.Малько, К.В. Шундиков. Саратов, 2003.
158. Мамардашвили М. Кантианские вариации. — М., 1997.
159.МанохинВ.М. Советское административное право. Часть общая. -Саратов, 1968.
160.МанохинВ.М. Конституционные основы советскогоадминистративногоправа. Саратов, 1983.
161. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20.
162. Материалистическая диалектика: Краткий очерк теории. М., 1980.
163. Международная защита прав исвободчеловека: Сборник документов /СоставительГ.М. Мелков. М., 1990.
164. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура / Роберт Мертон. М., 2006.
165. Методологические проблемы социальной психологии / Под ред. В.Е. Шорохова. -М., 1975.
166. Методология инженерной психологии, психология труда и управления/Под ред. Б.Ф.Ломова, В.Ф. Венда. -М., 1981.
167.МизулинаЕ.Б. Технология власти: уголовный процесс. Ярославль, 1992.
168.МизулинаЕ.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991.
169.МикешинаЛ.А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования: учеб. Пособие / Л.А. Микешина. М., 2005.
170.МихайленкоА.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / Под ред. проф. А.Л. Цыпкина. Саратов, 1975.
171.МихайловскаяИ.Б. Настольная книга судьи подоказываниюв уголовном процессе. М.5 2006.
172.МихиенкоМ.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984.
173.МишинВ.М. Исследование систем управления: Учебник для вузов. -М., 2003;
174.МокичевК.А. Против ревизионистских извращений марксистско-ленинского учения о государстве и праве. — М., 1959.
175.МюллерсонР.А. Соотношение международного и национального права. -М., 1982.
176.НерсесянцВ. С. Философия права. Учебник для вузов. М., 1998.
177.НиколюкВ.В. Уголовно-процессуальная деятельность по применениюпринудительныхмер медицинского характера: Учебное пособие / В.В. Николюк, В.В.Кальницкий. Омск, 1990.1
178. Ныостром Дэ/с.В., Дэвис К. Организационное поведение / Перевод с англ. под ред. Ю.Н. Каптуревского. СПб., 2000.
179. О'Коннор Дж. Искусство системного мышления: Необходимые знания о системах и творческом подходе к решению проблем / Джозеф О'Коннор и Иан Макдермотт; пер. с англ. М., 2006. ; *1. ЧЧ «
180.ОпаринН.Б. Особенности доказывания по делам о преступлениях,совершаемыхорганизованной преступной группы. М., 1992.
181. Организация работы начальника следственного отделения. — Волгоград, 1972.
182.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М., 2000.
183. Парсонс Т. О социальных системах / Под ред. В.Ф. Чесноковой и С.А. Беланского. М., 2002.
184. Парсонс Т. Система современных обществ. — М., 1997.
185.ПетелинБ.Я. Место организации расследования преступлений'-в борьбе спреступностью. М., 1989.
186.ПетражицкийЛ.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.
187.ПетровА.С. Что такое организация управления. М., 1967.
188.ПетрухинИ.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. 2. М., 2005.
189.ПлатоновК.К. Методологические проблемы медицинской психологии. -М., 1977.
190.ПознышевС.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. -М., 1913.
191.ПокровскийИ.А. Основные проблемы гражданского права. M.S, 1998.
192.ПолянскийН.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. -М., 1960.
193.ПоповА.П. Современный отечественный уголовный процесс: целе-полагание, система целей, задач и функций, средства. Монография. - Пятигорск, 2006.
194.ПопперК.Р. Открытое общество и его враги. К., 2005.
195.ПосконинВ.В. Социально-политическая теория Т. Парсонса: методологический аспект. Ижевск, 1994.
196. Прокурорскийнадзор. Курс лекций и практикум. 2-е изд., пере-раб. и доп. / Под ред. д.ю.н., профессора Ю.Е. Винокурова. -М., 2001.
197. Прокурорский надзор: учебник / В.Н.Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин, В.Н.Калинин. М., 2006.
198. Прокурорский надзор: Учебник / Под ред. Ю.Е. Винокурова. М., 2006.
199. Пэнто Р., Гравитц. Методы социальных наук. М., 1972.
200.РадугинА.А., Радугина О.А. Философия науки: общие проблемы. Учебное пособие для высших учебных заведений. М., 2006.
201. Рассел Б. Исследование значения и истины /Пер/ с англ. Е.Е. Лед-никова, А.Л.Никифорова/ М., 1999.
202.РопаковН.И. Категория цели: проблемы исследования. М., 1980.
203. Роуз-Аккерман С.Коррупцияи государство. Причины, следствия, реформы: Пер. с англ. О.А. Алякринского. -М., 2003.
204.СавитцкийН.И. Возбуждение уголовного дела в советском военно-уголовном процессе. М., 1950.
205.СаидовА.Х. Сравнительное правоведение: Учебное пособие / Отв. ред. В.А. Туманов. Ташкент, 1999.
206. Системный анализ и структуры управления / Под общ. ред. проф. В.Г. Шорина. М., 1975. - Книга восьмая.
207. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1895.
208. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1913.
209.СмирновА.Ф. Принятие и реализация управленческих решений в органахпрокуратуры. Учеб. пособие. -М., 1989.
210.СмирновА.Ф. Проверка организации работынижестоящихпрокуратур с оказанием практической помощи: учебное пособие. М., 1989.
211.СмирновМ.П. Оперативно-розыскная деятельность полиции зарубежных стран. — М., 2001.
212. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М., 1968.
213. Советский уголовный процесс. М., 1956.
214. Современная философия: словарь и хрестоматия. Ростов-на-Дону, 1995.
215.СоловьевА.Б. Актуальные проблемы досудебных стадий уголовногосудопроизводства. М., 2006. ''У
216.СоловьевА.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. Научно-практическое пособие. М., 2002.
217.СоловьевА.Б. Система следственных действий как средство уголовно-процессуального доказывания. М., 2006.
218.СоловьевА.Б., Багаутдинов Ф.Н., Дугин А.Т. Деятельность областной прокуратуры понадзоруза исполнением законов при осуществлениидознанияи предварительного следствия в органах внутренних дел. М., 1995. 0
219.СологубоваЕ.В. Римский гражданский процесс. М., 2002.
220.СпиркинА.Г. Философия: Учебник. 2-е изд. - М., 2003. "
221.СтепинB.C. Философия науки. Общие проблемы: учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук /B.C. Степин. М., 2007.
222.СтецовскийЮ.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспеченияобвиняемомуправа на защиту. М., 1988.
223.СтроговичМ.С. Избранные труды. Т. 3. Теориясудебныхдоказательств.-М., 1991.
224.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса: — М., 1968.1. Т.1.
225.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. — М., 1970.
226.СтроговичМ.С. Основные вопросы советской социалистической законности. — М., 1966.
227.СтроговичМ.С. Право обвиняемого на защиту ипрезумпцияневиновности. -М., 1984.
228.СтроговичМ.С. Природа советского уголовного процесса и принципсостязательности. М., 1939.
229.СтроговичМ.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе.-М., 1947.
230. Структура и развитие науки. М., 1978. '
231.ТадевосянB.C. Прокурорский надзор в СССР. М., 1957.
232.ТарановскийФ.В. История русского права. М., 2004.
233. Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие: пособие дляследователей/ Под ред. Г.Н. Александрова и С.Я. Розенблита. М., 1955.
234. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. Изд. 2-е. М., 1973.
235. Теория доказательств в советском уголовном процессе: Часть общая. М., 1966.
236. Теория организации: Учебник / Под общ. ред. Г.В.Атаманчука. — М., 2007.
237. Теория управления: социально-технологический подход. Энцикл. Словарь / Под ред.Иванова