Организатор в преступлении: понятие, виды, уголовно-правовое значение

Короткий опис

Год:

2011

Автор научной работы:

Клименко, Юрий Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

220

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Клименко, Юрий Александрович

Введение.4
Глава I. Становление и развитие институтасоучастияв преступлении и отражение в нём роли организаторапреступления
§ 1. История института соучастия по дореволюционному русскому праву.14
§ 2. История института соучастия всоветскомуголовном законодательстве.3 0
§ 3. Развитие учения осоучастии.
3.1. Учение о соучастии в дореволюционной науке уголовного права.40
3.2. Развитие учения о соучастии в советской науке уголовного права.50
Глава II.Организаторв преступлении по действующему уголовному законодательству
§ 1.Понятиеи признаки соучастия.60
§ 2. Понятие организатора и его функции. Классификация организаторов.86
Глава Ш. Классификация конструктивных особенностейпреступленийс участием организатора
§ 1. Классификация конструктивных особенностей преступлений с участием организатора по нормамОсобеннойчасти УК РФ.106
§ 2. Классификация конструктивных особенностей преступлений с участием организатора по нормам Общей части УК РФ.143
Глава IV. Социально-правовое и прикладноезначениероли организатора как субъекта соучастия
§ 1. Социальное значение и основания уголовной ответственности организатора преступления.152
§ 2. Квалификация преступлений, совершённых с участием организатора.164
§ 3. Особенности назначениянаказанияорганизатору преступления.180

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Организатор в преступлении: понятие, виды, уголовно-правовое значение"

Актуальность темы исследования. Процесс социально-культурных преобразований, начавшийся в нашей стране после распадаСССР, продолжается и в современной России. Трансформация общественно-политической и социально-экономической систем сопровождается нестабильностью в различных сферах жизни общества, которая детерминирует высокий уровеньпреступности. В системе мер, направленных напротиводействиепреступной деятельности, одно из центральных мест занимают уголовно-правовые средства.
В свою очередь, среди уголовно-правовых инструментов существенное значение имеют нормы, направленные на борьбу спреступлениями, совершёнными в соучастии, поскольку наибольшую опасность для молодого российского общества представляет именно организованнаяпреступность, стремящаяся не только получитьнезаконныедоходы за счёт законопослушныхграждан, но и захватить функции государственной власти.
Ведущую роль в функционировании организованной преступности играют её организаторы, выступающие в качестве движущей силы, созидателей и кураторов данногокриминальногоявления. Организатор сплачивает вокруг себякриминальныеэлементы, нацеливает их на выбранные им объекты и добивается максимальной эффективности впричинениивреда общественным отношениям. Помимо прочего, организаторыпреступногомира способствуют воспроизводству криминальной среды, принимают меры к воспитанию подрастающего поколения в духекриминальныхценностей и вовлечению молодёжи вкриминальнуюсубкультуру.
Данные обстоятельства обусловливают важность борьбы с организаторамипреступленийименно при помощи уголовного закона, однако нормы последнего не лишены существенных недостатков и не в полной мере отвечают потребностямправоприменительнойпрактики.
Несмотря на значительный временной промежуток, прошедший с момента вступления в силу действующего УголовногоКодексаРоссийской Федерации 1996 г.1 (далее — УК РФ), применение его норм, посвященных борьбе с организаторами преступлений, всё ещё не носит стабильного иединообразногохарактера. В судебной практике до сих встречаются ошибки, связанные с неточной квалификацией действий организатора, недостаточной индивидуализацией его ответственности по отношению ксоучастникаминых видов.
Организаторупреступленияуделяется большое внимание и со сторонызаконодателя, и в уголовно-правовой науке, однако пока решены далеко не все связанные с ним теоретические вопросы. Нет ясности с местом организатора в системе институтов уголовного права, далека от совершенства нормативнаярегламентацияего роли как в Общей, так и вОсобеннойчасти УК РФ.
Начиная с 2005 г., статистикой отмечается снижение уровня групповой преступности, однако есть все основания полагать, что данные сведения говорят не о благоприятных тенденциях в области организованной преступности, а об увеличениилатентностисоответствующих преступлений.
В свете указанных обстоятельств совершенство уголовно-правового механизма, направленного на противодействиепреступлениям, совершаемым в соучастии, приобретаетособеннуюактуальность. Вышеизложенное свидетельствует о необходимости теоретического анализа проблем, связанных с организатором преступления в уголовном праве, с целью разработки научно обоснованных рекомендаций по устранению недостатков уголовного законодательства и практики его применения.
Степень научной разработанности проблемы. В большинстве научных работ, затрагивающих рассматриваемую проблему, организатор преступления освещался в ходе исследования институтасоучастия. К вопросам, связанным с деятельностью организатора, обращались дореволюционные (А.Жиряев, Г. Колоколов, C.B. Познышев, Н.С.Таганцеви др.), советские (Ф.Г.Бурчак, П.И. Гришаев, Г.А. Кригер, A.A.Пионтковский, П.Ф. Тельнов, А.Н. Трайнин, М.А.Шнейдери др.), а также российскиекриминалисты(С.С. Аветисян, A.A. Арутюнов, П.В.Агапов, Д.А. Безбородое, В.М. Быков, P.P.Галиакбаров,
Л.Д.Гаухман, Л.Д. Ермакова, H.F. Иванов, H.F.Кадников, М.И. Ковалёв,
A.П.Козлов, B.C. Комиссаров, А.В; Наумов, С.И.Никулин, B.C. Прохоров, Д.В. Савельев, В.В.Соболев, Т.Д. Устинова, A.B. Шеслер и др.).
Непосредственно организатору преступления было посвящено несколько диссертационных и монографических работ (С.А. Балеев — «Ответственность за организационнуюпреступнуюдеятельность по российскому уголовному праву», В.В; Качалов — «Организатор преступления в уголовном праве России»,
B.В. Малиновский — «Организационная деятельность в уголовном праве России (виды и характеристика)», A.B. Нокаместов — «Уголовно-правовая икриминологическаяхарактеристика организатора преступной деятельности»; A.M. Ца-регородцев — «Ответственность организаторов преступлений по советскому уголовному праву»).
Трудами указанныхкриминалистовдостигнут высокий уровень научной; разработанности вопросов соучастия в целом, заложена теоретическая база воззрений на организатора преступления; во многом воспринятаязаконодателем.
Тем не менее, существует необходимость продолжения исследований в данном направлении, вызванная? рядом причин. В дореволюционных исследованиях анализировался не организатор преступления; а общие признаки его деятельности, присущие всем видамсоучастников. Работы криминалистов советского периода были написаны с опорой на ныне устаревшее уголовное законодательство и в значительной степени утратили своё значение. Но многим проблемам, связанным с уголовно-правовой характеристикой организатора преступления, у криминалистов не сложилось единого мнения. Вопрос о некоторых смежных ссоучастиемправовых феноменах (групповом способесовершенияпреступления) был поставлен в литературе, но не получил исследования в аспекте организационной деятельности.
Всё вышесказанное обусловливает актуальность темы диссертационного исследования, выбранной соискателем.
Объектом диссертационного исследования выступает статус организатора впреступлениипо отечественному уголовному законодательству и возникающая по его поводу система уголовно-правовых отношений.
Предметом диссертационного исследования являются нормы утратившего силу и современного российского уголовного права, посвящённые организатору преступления,судебнаяпрактика их применения, соответствующая специальная литература, а также взгляды практикующихюристовпо отдельным аспектам ответственности организаторов.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются: 1) критический анализ и обобщение норм об уголовной ответственности организатора преступления, практики их применения и посвященного им раздела уголовно-правовой доктрины; 2) разработка рекомендаций по усовершенствованию российского уголовного законодательства, практики его применения и соответствующих теоретических воззрений.
Для достижения указанных целей поставлены следующие задачи:
1) с опорой на наиболее важные источники исследовать нормы отечественного уголовного законодательства дореволюционного и советского периодов, посвящённые ответственности организаторов преступлений, выявить их особенности в сравнении с современным законодательством ; 2) изучить по-свящённый организатору раздел дореволюционной и советской уголовно-правовой доктрины; 3) проанализировать связанные с организатором дискуссионные вопросы современной науки уголовного права ; 4) установить общие признаки соучастия в преступлении, свойственные организатору; 5) выявить юридическую природу организаторской деятельности; 6) дать классификацию организаторов преступления на виды; 7) разработать типологию и классификацию технико-юридических конструкций с участием организатора преступления; 8) определить место организатора в смежных с соучастием феноменах; 9) выявить проблемные вопросы в квалификации преступлений, совершённых ор Ещё в дореволюционной литературе был отмечен тот факт, что объективность уголовно-правового научного исследования достигается только при условии применения исторического метода. См:ВульфертЛ. Методы, содержание и задачи науки уголовного права. Ярославль, 1891. С. 34.
3 По свидетельству A.B.Наумова, формально-юридический (догматический) метод научного исследования предполагает изучение не только уголовно-правовых норм как таковых, но и соответствующих им юридических понятий, т.е. догмы уголовного права. См.:НаумовЛ.В. Обновление методологии науки уголовного права // Советское государство и право. 1991. № 12. С. 31. ганизатором, и индивидуализации его ответственности.
Методология исследования. Методологическую4 основу работы составляют всеобщие (философские), общенаучные и специально-научные (дисциплинарные) методы научного познания: метафизический, диалектический (использованы категории общее иособенное, сущность и явление, элементы и структура, причина и следствие, часть и целое, содержание и форма), аксиологический (нормативно-этический)5, индукция, дедукция, анализ, синтез, аналогия, системно-структурный, историко-правовой, формально-юридический (догматический), статистический, социологический (анкетирование, интервьюирование).
Теоретическая- и правовая основы исследования. Теоретическую основу диссертации составляют научные работы в области уголовного права,криминологии, истории отечественного государства и права, теории права, философии науки.
Правовой базой исследования являются дореволюционные, советские и действующие правовые источники: Русская Правда, СоборноеУложение1649 г., Артикул Воинский 1715 г., Уложение онаказанияхуголовных и исправительных 1845 г., Уголовное уложение Российской Империи 1903 г., многочисленные Декреты первых лет советской власти, Руководящие начала по уголовному правуРСФСР1919 г., УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг., УК РФ 1996 г.
Эмпирическую основу работы составляют: опубликованная судебная практикаВерховногоСуда РФ, РСФСР и СССР за 1949-2007 гг.; материалы 200 уголовных дел опреступлениях, совершённых в соучастии (по 150 из которых отмечалось наличие организатора преступления), рассмотренные судами г. Москвы, Оренбургской области, Республики Башкирия и Самарской области в 1998-2010 гг.; рядпостановленийПленумов Верховного Суда РСФСР и РФ; ре
4 В современной философии пауки методология понимается не только как учение о методах познания, но и как система (совокупность) методов научного исследования. См. об этом:КеримовД.Л. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. М., 2003. С. 85;ФельдманД.И., Курдюков Г.И., Лазарев В.В. Теоретические проблемы методологии исследования права и государства. Казань, 1975. С. 7;ЧерненкоЛ.К. Методология познания права и государства. Новосибирск, 2005. С. 10-11.
5 Данный метод служит проявлением мировоззренческого компонента методологии и предполагает оценку правовыхпредписанийс морально-нравственной точки зрения. См. об этом:МокринскийС.П. Система и методы науки уголовного права. СПб., 1906. С. 9;ЛукичР.Д. Методология права. М., 1981. С. 61-95. зультаты анкетирования и опроса 100судейи помощников судей по уголовнымделам; статистические данные по групповой преступности, опубликованные на сайтеМВДРФ.
Научная новизна исследования заключается в том, что в работе предложено оригинальное решение целого ряда дискуссионных проблем как теоретического, так и практического характера, по-новому аргументированы некоторые предложения, сделанные иными учёными, дан критический анализ многочисленных публикаций по вопросам ответственности организаторов преступления, увидевших свет за последние годы.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Зарождение норм общего характера об организаторе преступления берёт своё начало в СоборномУложении1649 г., предусмотревшем организаторскую деятельность саму по себе, вне связи спреступлениемконкретного вида: в ст. 13 гл. 22 установлена ответственность за совмещениеподстрекательствас пособничеством в отношении неопределённого перечняпосягательств, что рассматривается нами как организация преступления;
2. Более широкая трактовка понятия организатора преступления как лица, осуществляющего организационную деятельность в уголовном праве, позволяет определить роль организатора преступления в каждой из форм соучастия, выделяемых в уголовно-правовой науке;
3. Существующая практика юридической оценки действий организатора по составам, квалифицированным по признаку совершения преступления группой лиц, группой лиц по предварительномусговоруили организованной группой, не в полной мере отвечает принципам справедливости ивиновнойответственности, т.к. в отдельных случаях вступает в противоречие с нормами института соучастия. Для преодоления сложившейся ситуации в УК РФ необходимо внедрить институт группового способа совершения преступления,предписаниякоторого следует распространить не только на организаторов, выступивших каксоисполнители(когда группа лиц, совершивших совместноепреступление, не образует соучастия), но и на субъектов, организовавшихсовершениепреступления не подлежащими ответственности лицами.
4.Доктринальноеи легальное понятие организатора преступления подлежит корректировке в аспекте группового способа совершения преступления. Лицо, организовавшее для совершения преступления группу лиц без признаков соучастия, должно рассматриваться не как «посредственный исполнитель», а как организатор преступления, что в большей степени соответствует существу данного правового явления (кроме ситуаций, когда роль ответственного лица заключается только лишь вподстрекательствек преступлению и не сопровождается организацией преступления — в последнем случае его деятельность по прежнему должна рассматриваться как «посредственноепричинение»).
В этой связи предлагается следующее определение: организатор преступления — это лицо, выдвинувшее инициативу совершения преступления, объединившее соучастников и оказавшее им содействие либо руководившееисполнениемпреступления^ а равно лицо, создавшее организованную группу,преступноесообщество (преступную организацию) и (или) руководившее ими, либо создавшее для совершения преступления группу из числа лиц, не подлежащих уголовной ответственности, и (или) руководившее такой группой.
Новое определение организатора преступления потребует привести в соответствие с ним понятие исполнителя преступления, которое предлагается сформулировать следующим образом: исполнитель преступления - это лицо, непосредственносовершившеепреступление либо непосредственно участвовавшее в егосовершениисовместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста,невменяемостиили других обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, кроме случаев, когда ответственное лицо организовало совершение преступления такими лицами.
5. Основываясь на форме соучастия и объёме выполняемыхсоучастникомфункций, можно дать следующую типологическую классификацию (типологию) организаторов преступления: 1) организатор преступления (в рамках соучастия с выполнением различных ролей либо группы лиц по предварительному сговору); 2) руководительсовершениемпреступления (в рамках соучастия с выполнением различных ролей, группы лиц, группы лиц по предварительному сговору); 3) организатор организованной группы; 4) руководитель организованной группой; 5) организатор преступного сообщества (преступнойорганизации); 6) руководитель преступным сообществом (преступной организацией); 7) организатор конкретного преступления в рамках организованной группы; 8) организатор конкретного преступления в рамках преступной организации (преступного сообщества); 9) организатор структурного подразделения преступной организации (преступного сообщества); 10) руководитель структурного подразделения преступной организации (преступного сообщества).
6. В УК РФ предусмотрено пять типов технико-юридических конструкций с участием организатора преступления, в которых его деятельность: 1) является конститутивным признаком основного состава преступления; 2) находит выражение в квалифицированных составах, построенных по признаку их совершения всоучастии; 3) включена в кратковременное преступное объединение, возникшее без предварительногосговораи без достаточной осведомлённости о конечных целях (ч. 1 ст. 212 УК РФ); 4) осуществляется в форме соучастия с выполнением различных ролей (ч. 3 ст. 33 УК РФ); 5) рассматривается как обстоятельство,отягчающеенаказание (п. «в», «г» и «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ);
7. В правоприменительной практике не уделяется должного внимания индивидуализации ответственности организаторов по сравнению с ответственностью иных соучастников преступления; кроме того, в уголовном законе не получила отражения повышенная опасность организатора, действующего в рамках соучастия с выполнением различных ролей. Вышесказанное требует рассматривать совершение преступления организатором как обстоятельство, отягчающеенаказание(кроме случаев, когда участие организатора в преступлении служит основанием дифференциации уголовной ответственности).
8. С целью практической реализации сформулированных выше положений предлагается внести в действующее уголовное законодательство следующие изменения и дополнения:
1) дополнить ст. 35 УК РФпредписаниемследующего содержания:
8. В случае совершения преступления двумя или более лицами, из которых только одно подлежит уголовной ответственности,соучастиев преступлении отсутствует, однако ответственность этого лица засодеянноенаступает по той части (пункту)статьиОсобенной части настоящего Кодекса, которая предусматривает совершение преступления группой лиц или группой лиц по предварительному сговору»;
2) изложить ч. 3 ст. 33 УК РФ в новой редакции:
3. Организаторомпризнаетсялицо, выдвинувшее инициативу совершения преступления, объединившее соучастников и оказавшее им содействие либо руководившее исполнением преступления, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими. Организатором преступления следует также считать лицо, создавшее для совершения преступления группу из числа лиц, не подлежащих уголовной ответственности, и (или) руководившее такой группой»;
3) сформулировать ч. 2 ст. 33 УК РФ следующим образом:
2. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящимКодексом, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи»;
4) изложить п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в новой редакции: в) совершениепосягательстваорганизатором преступления либо в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации)».
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что в нём комплексно и с учётом исторического развития проанализированы нормы об организаторе преступления, уточнены отдельные моменты, связанные с теоретической характеристикой института соучастия и организатора, дана типология и классификация технико-юридических конструкций с участием организатора преступления. Сделаны предложения по внесению изменений в УК РФ.
Этим обусловлена возможность использования полученных результатов: 1) вправотворческойдеятельности; 2) в правоприменительной деятельности, при квалификации и индивидуализации ответственности организаторов преступления; 3) при подготовке постановленийПленумаВерховного Суда РФ; 4) в процессе преподавания уголовного права и при подготовке учебников по этой дисциплине; 5) в научно-исследовательской деятельности, как фундамент для дальнейшей разработки организационного аспекта группового способа совершения преступления.
Апробация результатов исследования. Диссертация* подготовлена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии имени O.E.Кутафина, где проводилось её рецензирование и обсуждение.
Основные результаты диссертационного исследования отражены в четырёх опубликованных научных работах, в том числе в двухстатьяхв ведущем рецензируемом журнале из списка изданий, рекомендованныхВАКдля опубликования основных научных результатов диссертаций на соискание учёных степеней кандидата наук.
Некоторые результаты диссертационного исследования докладывались на международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке (МГЮАимени O.E. Кутафина, 27-28 января 2011 г.).
Материалы диссертации использованы в ходе прохождения педагогической практики в МГЮА имени O.E. Кутафина в 2009-2010 гг., при проведении занятий по курсу Общей и Особенной частей уголовного права.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, четырёх глав, десяти параграфов, двух пунктов, заключения и библиографического списка.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Клименко, Юрий Александрович

Заключение
Предпринятый в настоящей работе комплексный анализ норм российского уголовного законодательства об организаторепреступленияпозволяет нам сделать следующие выводы, рекомендации и предложения:
1. Исследование дореволюционного российского законодательства показывает, что нормы обычного права Киевской Руси, из которых берёт свои истоки институтсоучастия, не предусматривали предписаний, специально посвя-щённых организаторампреступлений. Зарождение общей части института соучастия, и в частности, общихпредписанийоб организаторе преступления, началось с нормы ст. 13 гл. 22 СоборногоУложения1649 г., предусмотревшей ответственность за организаторскую деятельность саму по себе, вне связи спреступлениемконкретного вида. Первым юридическим термином, обозначавшим организатора, является «зачинщик» по ВоинскомуАртикулу1715 г., однако данное понятие распространялось не только насоучастие;
2. Известная современному праву формулировка «организатор преступления» впервые получила легальное закрепление взаконодательныхактах первых лет советской власти об ответственности за преступления конкретных видов. В норме общего характера она была отражена начиная с Основ уголовного законодательства СоюзаССРи союзных республик 1958 г.;
3. Фундамент современного учения осоучастии, и, следовательно, представлений об организаторе преступления, был заложен русскими дореволюционнымикриминалистами. Однако организатор преступления не выделялся в теоретических концепциях института соучастия тех лет;
4. На первых порах после Октябрьской революции развитие доктриналь-ных представлений о соучастии пошло в направлении регресса, но со-временем советское учение о соучастии вернуло утраченные рубежи. Первым среди советских учёных включил организатора преступления в классификациюсоучастниковА.Н. Трайнин в 1941 г. Предложенный им перечень соучастников был воспринятзаконодателеми закреплён в УКРСФСР"1960 г;
5. Юридическую природу института соучастия в целом нельзя охарактеризовать как акцессорную, однако роли организатора преступления акцессор-ность присуща, и по этой причине в научном обороте целесообразно использовать словосочетания «акцессорностьвспомогательных ролей при соучастии», «акцессорность организации преступления»;
6. Легальное определение соучастия, закреплённое в ст. 32 УК РФ, впервые в российской юридической науке было сформулировано A.A. Пионтков-ским в 1929 г., и воспринято современным законодателем почти без изменений;
7. Количественный признак соучастия по УК РФ нуждается в более широкой формулировке, чем ему обычно даётся в доктрине. По мнению соискателя, количественный признак соучастия необходимо определить следующим образом — «участие всовершениипреступления двух или более лиц, каждое из которых способно понести за него уголовную ответственность»;
8. Более широкая трактовка понятия организатора преступления как лица, осуществляющего организационную деятельность в уголовном праве, позволяет определить роль организатора преступления в каждой из форм соучастия, выделяемых в уголовно-правовой науке;
9. Соучастие необходимо отличать от группового способасовершенияпреступления, характеризующегося следующими признаками: 1) два или более физических лица; 2) только один из участниковпосягательстваподлежит ответственности; 3) ответственный субъект непосредственно участвует в выполнении объективной стороны преступления либо создаёт условия для деятельности подельников; 4)винав форме прямого умысла; 5) осознание факта выполнения объективной стороны преступления двумя или более лицами;
10. Институт соучастия впреступлениицелесообразно обозначать термином «соучастие в преступлении», а групповой способ совершения преступления - категорией «групповоепреступление»;
11.Доктринальноеи легальное понятие организатора преступления подлежат корректировке в аспекте группового способа совершения преступления. Доктринальное определение организатора преступления предлагается сформулировать следующим образом: организатор преступления — это лицо, выдвинувшее инициативу совершения преступления, объединившее соучастников и оказавшее им содействие либо руководившееисполнениемпреступления, а равно лицо, создавшее организованную группу,преступноесообщество (преступную организацию) и (или) руководившее ими, либо создавшее для совершения преступления группу из числа лиц, не подлежащих уголовной ответственности, и (или) руководившее такой группой.
Новая дефиниция организатора потребует привести в соответствие с ней понятие исполнителя преступления, которое предлагается сформулировать следующим образом: исполнитель преступления - это лицо, непосредственносовершившеепреступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями),, а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста,невменяемостиили других обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, кроме случаев, когда ответственное лицо организовалосовершениепреступления такими лицами.
В этой связи соискателем предлагаются следующие изменения в УК РФ:
1) изложить 3 ст. 33 УК РФ в новой редакции:
3. Организаторомпризнаетсялицо, выдвинувшее инициативу совершения преступления, объединившее соучастников и оказавшее им содействие либо руководившее исполнением преступления, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступнуюорганизацию) либо руководившее ими. Организатором преступления следует также считать лицо, создавшее для совершения преступления группу из числа лиц, не подлежащих уголовной ответственности, и (или) руководившее такой группой»;
2) сформулировать ч. 2 ст. 33 УК РФ следующим образом:
2. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящимКодексом, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 настоящейстатьи»;
12. В УК РФ предусмотрено пять типов технико-юридических конструкций с участием организатора преступления, в которых его деятельность: 1) является конститутивным признаком основного состава преступления; 2) находит выражение в квалифицированных составах, построенных по признаку их совершения в соучастии; 3) включена в кратковременное преступное объединение, возникшее без предварительногосговораи без достаточной осведомлённости о конечных целях (ч. 1 ст. 212 УК РФ); 4) осуществляется в форме соучастия с выполнением различных ролей (ч. 3 ст. 33 УК РФ); 5) рассматривается как обстоятельство,отягчающеенаказание (п. «в», «г» и «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Первый тип юридических конструкций по предмету организационной деятельности классифицируется на две группы преступлений: 1) связанные с организацией преступлений; 2) связанные с организацией иныхпротивоправныхи аморальных деяний.
Первая группа преступлений подразделяется на две подгруппы юридических конструкций,.предполагающих: 1) организацию только преступления кон1 кретного вида; 2) допускающих организациюпосягательствразличных разновидностей.
Кроме того, первая группа преступлений может быть классифицирована на две подгруппы в зависимости от формы соучастия, с которой возможно совершение посягательства: 1) преступления, допустимые только при условии создания «сложного субъекта преступления» (организованной группы илипреступногосообщества); 2) допустимые в рамках любой формы соучастия (не только в организованной группе илипреступномсообществе, но в составе группь1 лиц, группы лиц по предварительномусговору, соучастия с выполнением различных ролей);
13. Существующая практика квалификации действий организатора по составам преступления, отнесённым нами ко второму типу технико-юридических конструкций, не позволяет привлекать организатора к уголовной ответственности в соответствии с принципами справедливости ивиновнойответственности в случае совершения посягательства группой лиц без признаков соучастия.
В этой связи представляется целесообразным дополнить УК РФ институтом группового способа совершения преступления,предписаниякоторого следует распространить не только на организаторов, выступивших каксоисполнители, но и на субъектов, организовавших совершение преступления не подлежащими ответственности лицами. Это избавит от необходимости прибегать при квалификации к известнойфикции, когда фактический организатор искусственно рассматривается как исполнитель («посредственноепричинение»), и приблизит уголовно-правовое отражение рассматриваемой ситуации к её реальному облику. I
С этой целью рекомендуется предусмотреть в УК РФ, помимо определения соучастия, также определение группового способа совершения преступления, дополнив ст. 35 УК РФпредписаниемследующего содержания:
8. В случае совершения преступления двумя или более лицами, из которых только одно подлежит уголовной ответственности, соучастие в преступлении отсутствует, однако ответственность этого лица засодеянноенаступает по той части (пункту) статьиОсобеннойчасти настоящего Кодекса, которая предусматривает совершение преступления группой лиц или группой лиц по предварительному сговору»;
14. Вприговорахпо делам а преступлениях, совершённых в соучастии, суды в подавляющем большинстве случаев не акцентируют внимание на том, кто извиновныхвзял на себя организаторские функции. По мнению диссертанта, для выхода из сложившегося положения целесообразным является введение в УК РФимперативноготребования ссылаться на ч. 3 ст. 33 во всех случаях уголовно-правовой оценки действий организаторов преступления, включая со-исполнительство. Для реализации этой идеи мы предлагаем изложить ч. 2 ст. 34 УК РФ в нижеследующей редакции:
Соисполнители отвечают постатьеОсобенной части настоящего Кодекса за преступление,совершенноеими совместно, без ссылки на статью 33 настоящегоКодекса, кроме случаев, когда соисполнитель также является организатором преступления»;
15. Основываясь на форме соучастия и объёме выполняемыхсоучастникомфункций, можно дать следующую типологическую классификацию (типологию) организаторов преступления: 1) организатор преступления (в рамках соучастия с выполнением различных ролей либо группы лиц по предварительному сговору); 2) руководительсовершениемпреступления (в рамках соучастия с выполнением различных ролей, группы лиц, группы лиц по предварительному сговору); 3) организатор организованной группы; 4) руководитель ор-' ганизованной группой; 5) организатор преступного сообщества (преступнойорганизации); 6) руководитель преступным сообществом (преступной организацией); 7) организатор конкретного преступления в рамках организованной группы; 8) организатор конкретного преступления в рамках преступной организации (преступного сообщества); 9) организатор структурного подразделения преступной организации (преступного сообщества); 10) руководитель структурного подразделения преступной организации (преступного сообщества);
16. Вправоприменительнойпрактике не уделяется должного внимания индивидуализации ответственности организаторов по сравнению с ответственностью иных соучастников преступления; кроме того, в уголовном законе не получила отражения повышенная опасность организатора, действующего в рамках соучастия с выполнением различных ролей. Вышесказанное требует рассматривать совершение преступления организатором как обстоятельство, отягчающеенаказание(кроме случаев, когда участие организатора в преступлении служит основанием дифференциации уголовной ответственности).
С целью практической реализации указанного предложения ч. 3 ст. 33 УК РФ рекомендуется изложить в следующей редакции: в) совершение посягательства организатором преступления либо в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации)».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Клименко, Юрий Александрович, 2011 год

1. Нормативно-правовые акты и ихкомментарии
2. УголовныйкодексРоссийской Федерации 1996 г. // Собрание законо-дательстваРФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954:
3.Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации / Под. ред. В.М.Лебедева, Ю.И. Скуратова. М., 2002;
4. Комментарий к УголовномукодексуРоссийской Федерации / Под. ред:1. B.В.Мозякова. М., 2004;4: Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под. ред. А.И.Чучаева. М., 2005;
5. Комментарий к Уголовному кодексу; Российской Федерации / Под ред;
6. C.В.Дьякова, H.F. Кадникова. М., 2008;
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / И. А. Клепицкий.М:, 2009;
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Бриллиантова. М., 2010;
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.Э.Жалинский. М., 2010;
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской; Федерации (постатейный) / С.М;Кочои: М;, 2011;
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2011;
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Т.Томина; В.В. Сверчкова. М., 2011;1.. Утратившее силу уголовное законодательство России
13. ДекретСНКот 30 октября 1917 г. «О порядке утверждения иопубликованиязаконов»//СУ. 1917-1918. № 1. Ст. 12;
14. Обращение Совнаркома от 15 ноября 1917 г. «О борьбе со спекуляцией» // СУ. 1917-1918. № 3. Ст. 33;
15. Обращение СНК от 25 ноября 1917 г. «О борьбе с контрреволюционным восстанием Каледина, Корнилова, Дутова, поддерживаемых Центральной Радой» // СУ. 1917 1918. № 4. Ст. 53;
16. Декрет СНК от 28 ноября 1917 г. «Обарестевождей гражданской войны против революции» // СУ. 1917 — 1918. № 5. Ст. 70;
17. Обращение СНК от 30 ноября 1917 г. «О подавлении контрреволюционного восстания буржуазии, руководимого кадетской партией» // СУ. 19171918. №4. Ст. 64;
18. Декрет СНК от 8 мая1918 «Овзяточничестве» // СУ. 1917-1918. № 35. Ст. 467;
19. Декрет СНК от 22 июля 1918 г. «О спекуляции» // СУРСФСР19171918. №54. Ст. 605;
20.ПостановлениеКассационного отдела ВЦИК от 6 октября 1918 г. «Оподсудностиреволюционных трибуналов» // ИзвестияВЦИК. 6 октября 1918 г;
21. Декрет ВЦИК 30 ноября 1918 г. «О народном суде Российской социалистическойфедеративнойСоветской Республики» // СобраниеУзаконенийи Распоряжений Правительства РСФСР. 1917 1918. № 85. Ст. 889;
22. Постановление ВЦИК 1919 г. «О порядке применения частичнойамнистии» // СУ РСФСР. 1919. № 14. Ст. 139;
23. ИнструкцияНКЮот 19 декабря 1917 г. «О революционныхтрибуналах» // СУ. 1917-1918. №12. Ст. 170;
24. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г. // СУ РСФСР. 1919. № 66. Ст. 590;
25. УК РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153;
26. Основные начала уголовного законодательстваСССРи союзных республик 1924 г. // Собрание законодательства СССР. 1924, № 24. Ст. 205;
27. УК РСФСР*1926 г. // СУ РСФСР, 1926. № 80. Ст. 600;
28. ПостановлениеЦИКСССР от 25 февраля 1927 г. // СЗ СССР. 1927, № 12. Ст. 123;
29. Основы уголовного законодательства Союза СССР и союзных республик 1958 г. //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1959, № 1. Ст. 6;
30. УК РСФСР 1960 г. // ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. 1960, № 40. Ст. 591.
31. Ш.ПостановленияПленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ
32. ПостановлениеПленумаВерховного Суда СССР от 25.03.1964 № 2 «Осудебнойпрактике по делам-об изнасиловании» //БюллетеньВерховного Суда СССР. 1964. №3. С. 20;.
33. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22.03.1966 № 31 «О судебной практике поделамо грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного-Суда РСФСР. 1966. № 6. С. 1;
34. Постановление Пленума ВС РФ от 22.04.1992 № 4 «О судебной практике по делам обизнасиловании» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 7. С. 7;
35. СборникпостановленийПленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997;
36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности забандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3;
37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам обубийстве(ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3;
38. Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческомподкупе» от 10.02.2000 № 6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4;
39. Постановление Пленума ВС РФ от 14.02. 2000 № 7 «О судебной практике по делам опреступленияхнесовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №4. С. 9;
40. Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам окраже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2;
41. Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренныхстатьями131 и 132 УголовногокодексаРоссийской Федерации» от 15.06.2004 № 11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8;
42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам омошенничестве, присвоении и растрате» от 27.12.2007 № 51 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2;
43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организациипреступногосообщества (преступной организации) или участии в нём (ней)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 8;
44. ОпределениеУСКВС СССР от 13.04.1949 поделуА. // Вопросы уголовного права и процесса в практикеВерховныхСудов СССР и РСФСР. 19381978 гг. / Сост. С.В.Бородин, Г.А. Левицкий. М., 1980;
45. Сборник постановленийПрезидиумаи определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957—1959 гг. М.,1960;
46. Постановление Президиума Верховного Суда СССР от 2.12.1959 г. по делу П. // Бюллетень ВС СССР. 1960. № 3. С. 35;
47. Определение СудебнойКоллегииВС РСФСР от 14.07.1966 по делу И: // Бюллетень ВС РСФСР. 1966. №11;
48. Определение СК ВС РСФСР от 07.02.1966 по делу Ш. и-Р. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1966. № 1. С. 12;
49. Определение СК ВС СССР от 7.02.1969 по делу К. и Б. // Бюллетень ВС СССР. 1969. №5;
50. Постановление Президиума ВС СССР от 11.07.1972 по делу Н. и К. // Бюллетень ВС СССР. 1973. № 1. С. 22;
51. Определение СК ВС РСФСР от 22.05.1973полделуР. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1973. № 8. С. 8;
52. Определение Судебной Коллегии ВС СССР от 10.01.1974 по делу Б. и Р. // Бюллетень ВС СССР. 1974. № 6. С. 12;
53. Обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8;
54. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2001 года // Бюллетень ВС РФ. 2001. № 12. С. 12-13;
55. Определение СК по уголовным делам ВС РФ от 13.08.2002 по делу X., К., С., Б. и 3. // Бюллетень ВС РФ. 2003. № 6. С. 9-10;
56. Определение СК по уголовным делам ВС РФ-по делу Б., 31, К., С. и Ч. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 9. С. 10-11;
57. Обзорнадзорной- практики судебной^ коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 9. С. 22;
58. Обзор надзорной практики СК по уголовным делам ВС РФ за 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 9. С. 31;
59. Постановление Президиума ВС РФ по делу П. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №4;
60. Определение СК по уголовным делам ВС РФ от 6.04.2006. № 23-00614 // Бюллетень ВС РФ. 2006. №. 10. С. 19-20;
61. Постановление Президиума ВС РФ от 29.11.2006. № 645-П06ПР по делу К. и С. // Бюллетень ВС РФ. 2007. № 12. С. 9-11;
62. У. Монографии, учебники, учебные пособия
63.АбубакировФ.М. Актуальные проблемы применения Общей части уголовногоправа. Хабаровск, 2005;
64.АветисянС.С. Соучастие в преступлениях со специальным составом. М., 2004;
65. Агапов ПЛЗ.,МихайловК.В. Уголовная ответственность.за содействие террористической деятельности: тенденции современной уголовной политики; Саратов, 2007;
66.АлексеевC.B. Виды и формысоучастия: проблемы законодательного регулирования. Самара, 2008;
67.АлексеевC.B. Компаративный анализ понятия «групповоепреступление». Самара, 2011;
68. Алехин В:П.Соучастиев террористической деятельности. М., 2009;
69. Артёменко Н.Н. Соучастие впреступлении. Курс лекций. Абакан,2010;
70. Безбородое Д,А. Теоретические основы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с совместносовершаемымипреступлениями. СПб., 2006;
71.БезбородоеД.А. Уголовно-правовое регулирование ответственности за совместноесовершениепреступления. СПб., 2007;
72. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Киев, 1903;
73.БеляевВ.Г. Применение уголовного закона. М., 2006;
74.БлаговE.B. Актуальные проблемы уголовного права (Общая часть). Ярославль, 2008;
75.БлаговЕ.В., Шаипов Р.Х. Особенности назначениянаказаниясоучастникам преступления. Ярославль, 1993;
76.БойкоА.И. Язык уголовного закона и его понимание. М., 2010;
77.БорзенковГ.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья. М., 2006;
78.БородинС.В. Преступления против жизни. СПб., 2003;
79.БурчакФ.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986;
80.БыткоС.Ю. Соучастие в преступлении по УК РФ. Саратов, 2009;
81. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995;
82.ВульфертА. Методы, содержание и задачи науки уголовного права. Ярославль, 1891;
83.ГаухманЛ.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2010;
84.ГармановВ.М. Квалификация вовлечения несовершеннолетнего в совершениепреступления. Тюмень, 2008;
85. Гарманов В.М: Квалификация группового сбытанаркотическихсредств, психотропных веществ или их аналогов. Тюмень, 2008;
86.ГолинковД.Л. Крушение антисоветского подполья в СССР (19171925 гг.). М., 1975;
87.ГордеевР.Н. Групповое преступление в уголовном праве России. Красноярск, 2009;
88.ГришаевП.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. М., 1959;
89.ДавыдоваМ.Л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии. Волгоград, 2009;
90.ДжинджолияP.C. Оценочные понятия Общей части уголовного права
91. Под. ред. A.A. Магомедова. М., 2005;
92.ЕсаковГ.А. Англо-американское уголовное право: эволюция и современное состояние общей части. М., 2007;
93.ЕсаковГ.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книгасудьипо уголовным делам / Отв. ред. А.И.Рарог. М., 2010;
94.ЖалинскийА.Э. Уголовное право в ожидании перемен. М., 2009;
95.ЖиряевА. О стечении несколькихпреступниковпри одном и том же преступлении. Дерпт, 1850;
96.ЗиминA.A. Правда Русская. М., 1999;
97.ИвановН.Г. Понятие и формы соучастия всоветскомуголовном праве. Саратов, 1991;
98.ИвановН.Г. Модельный уголовный кодекс: Общая часть. Опус № 1. М., 2003;
99. Из истории Всероссийской Чрезвычайной Комиссии (1917—1922 гг.). Сб. документов. М., 1958;
100.ИсаевИ.А. История государства и права России. М., 2009;
101. История советского уголовного права. 1917-1947. М., 1948;
102. История советского уголовного права / Под ред. A.A.Герцензона. М., 1948;
103.КеримовД.А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. М., 2003;
104.КистяковскийА.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть Общая. Киев, 1882;
105.КубовР.Х. Разграничение групповых и организованных форм соучастия. М., 2003;
106. Курс советского уголовного права. В 6-ти томах. Общая часть. Т. 1. / Под ред. A.A.Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970;
107. Курс советского уголовного права. В 6-ти томах. Общая часть. Т. 2. М., 1970;
108. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 2. JL, 1970;
109. Ковалёв М.И. Соучастие в преступлении. Понятие соучастия. Свердловск, 1960;
110. Ковалёв М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999;
111.КожевниковМ.В. История советского суда. М., 1948;
112. Козачёнко И.Я.,КурченкоВ.Н., Злоченко Я.М: Проблемы причины ипричиннойсвязи в институтах Общей иОсобеннойчастей отечественного уголовного права: вопросы теории, оперативно-следственной и судебной практики. СПб., 2003;
113. Козлов А,П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001;
114. Колоколов Г. Осоучастиив преступлении (о соучастии вообще и оподстрекательствев частности). М., 1881;
115.КоняхинВ.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002;
116.КоровинЕ.П. Вовлечение в совершение преступления: уголовно-правовая характеристика и особенности квалификации. М., 2010;
117.КочоиС.М. Уголовное право. Общая иОсобеннаячасти. Учебник. М., 2010;116:КругликовЛ.Л., Васильевский A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003;
118.КругликовЛ.Л., Соловьёв О.Г. Преступления в сфере экономической деятельности и налогообложения (вопросы конструирования составов и дифференциации ответственности). Ярославль, 2003;
119.КругликовЛ.Л., Смирнова* Л.Е. Унификация в уголовном праве. СПб., 2008;
120.КругликовЛ.Л., Соловьёв О.Г., Грибов A.C. Экономические преступления в бюджетной и кредитно-финансовой сферах: вопросызаконодательнойтехники и дифференциации ответственности. Ярославль, 2008;
121.КутякинС.А. Организация криминальной оппозиции в уголовно-исполнительной системе России. Рязань, 2008;
122. Лесниевски-Костарёва Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. М., 1998;
123. Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1903;
124. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1871;
125.ЛукичР.Д. Методология права. М., 1981;
126.МакароваТ.Г. Виды соучастников в уголовном праве. СПб., 2004;
127.МалиновскийВ.В. Организационная деятельность в уголовном праве России (виды и характеристика). М., 2009;
128. Маршакова Н.Н: Классификация в российском уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ). Нижний Новгород, 2009;
129.МельниковаЮ.Б., Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм. М., 1995;
130.МишунинП.Г. Очерки по истории советского уголовного права. 1917-1918 гг. М., 1954;1301МокринскийС.П. Система и методы науки уголовного права. СПб.,1906;
131.МондохоновА.Н. Соучастие в преступной деятельности / Под ред. И.Э.Звечаровского. М., 2006;
132. Научно-практический комментарий к Основам уголовного законодательства союзаССРи союзных республик / Отв. ред.МенынагинВ.Д., Ромашкин П.С.М., 1961;
133.НаумовA.B. Российское уголовное право. Курс лекций. Том 1. М.,2007;
134.НаумовA.B. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Общая часть. М., 2011;
135.НерсесянВ.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002;
136.НырковаH.A. Институты Общей части уголовного права в истории советского законодательства и действующем УК РФ. Ростов н/Д, 2006;
137. Ответственность за преступления, совершённые в составе организованных групп. Методические рекомендации по применению норм УК РФ. М.,1997;
138.ПавлухинА.Н., Рыжов P.C., Эриашвили Н.Д. Виды и ответственностьсоучастниковпреступления. М., 2007;
139.ПанькоК.К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России. Воронеж, 2004;
140.ПетровскийВ.Г., Дзюбин A.B. Формы соучастия в преступлении. Архангельск, 2002;
141.ПильниковС.Г. Проблемы квалификации хищениячужогоимущества, совершённого в соучастии. Волгоград, 2007;
142.ПимоновВ.А. Теоретические и прикладные проблемы борьбы с общественно опаснымипосягательствамисредствами уголовного права. М., 2007;
143.ПионтковскийA.A. Советское уголовное право. Общая часть. М.,1929; •
144.ПлотниковА.И. Теоретические основы квалификациипреступлений. Оренбург, 2001;
145.ПознышевC.B. Основные начала науки уголовного права М., 1912;
146.ПознышевC.B. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1923;
147.ПокаместовA.B. Ответственность за организациюпреступнойдеятельности. М., 2002;
148. Проблемы теории государства и права. Учебник / Под. ред. В.М. Сырых. М., 2008;
149. Проблемы общей теории права и государства. Учебник / Под. ред. B.C.Нерсесянца. М., 2010;
150.ПудовочкинЮ.Е. Учение о составе преступления. М, 2009;
151.ПусторослевП.П. Русское уголовное право. Общая часть. Юрьев,1912;
152.РарогА.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003;
153.РедковС.К. Проблемные вопросы уголовного права. Иваново, 2010;
154. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. М., 1984;
155. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. М., 1985;
156. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. М., 1986;
157. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6. М., 1988;
158. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. М., 1994;
159. Российское уголовное право. Особенная часть. Т. 2. Учебник / Под. ред. JLB. Иногамовой-Хегай, B.C.Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2010;
160.СавельевД.В. Преступная группа: вопросы уголовно-правовой интерпретации и ответственности. Екатеринбург, 2002;
161.СергеевскийН.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. Прага,1923;
162.СитниковаА.И. Доктринальные модели-и законодательные конструкции института соучастия в преступлении. М., 2009;
163.СотсковФ.Н. Сущность и решение актуальных проблем уголовного права России. М., 20 M ;
164.СтепановМ.В. Ответственность за преступления против собственности в дореволюционном и советском законодательстве. Нижний Новгород, 2006;
165.ТаганцевН.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Книга 1-я. Учение о преступлении. СПб., 1880;
166.ТаганцевН.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. СПб.,1902;
167.ТельновП.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.,1974;
168.ТитовЮ.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.,2010;с169:ТрайнинА.Н. Учение о соучастии. М., 1941;
169.ТяжковаИ.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / Под. ред. B.C. Комиссарова. СПб., 2002;
170. Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики. Сборник очерков / Под. ред. В.В.Лунеева. М., 2010;
171. Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И .Я.Козаченко, З.А. Не-знамова. М., 2004;
172. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под. ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2005;
173. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под. ред. Н.М. Кропачёва, Б.В.Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006;
174. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. / Под. ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И. Чучаева. М., 2008;
175. Уголовное право России. Общая часть. Учебник // Под ред. Л.Д. Га-ухмана, C.B.Максимова. М., 2009;
176. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред. Ф.Р. Сун-дурова, И.А.Тарханова. М., 2009;
177. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник/ Под. ред. А.И. Рарога. М., 2009;
178. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под. ред. А.И. Рарога. М., 2010;
179. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под. ред. И.Э. Зве-чаровского. М., 2010;
180.ФельдманД.И., Курдюков Г.И., Лазарев В.В. Теоретические проблемы методологии исследования права и государства. Казань, 1975;
181. Флетчер Дж.,НаумовA.B. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998;
182.ХейфецИ.Я. Подстрекательство к преступлению. М., 1914;
183.ХолодокВ.А. Теория и практика квалификации преступлений. Курган, 2010;
184.ЦарегородцевА.М. Ответственность организаторов преступлений. Омск, 1978;
185.ЦепляеваГ.И. Правовое регулирование общих начал назначения наказания. Петрозаводск, 2009;
186.ЧерненкоА.К. Методология познания права и государства. Новосибирск, 2005;
187.ШаргородскийM.Д. Избранные труды. СПб., 2004;
188.ШеслерА.В. Соучастие в преступлении. Тюмень, 2007;
189.ШнейдерМ.А. Соучастие в преступлении. М