Основания отмены или изменения решений суда по уголовным делам, вступивших в законную силу

Короткий опис

Год:

2010

Автор научной работы:

Демурчев, Георгий Геннадиевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

202

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Демурчев, Георгий Геннадиевич

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ПРИЗНАКИ, ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПРОИЗВОДСТВА ПО ПРОВЕРКЕВСТУПИВШИХВ ЗАКОННУЮ СИЛУ ПРИГОВОРОВ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ ИПОСТАНОВЛЕНИЙВ СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ.
1.1. Признаки производства по проверке вступивших взаконнуюсилу приговоров, определений и постановлений.
1.2. Проблемы и перспективы производства по проверке вступивших в законную силуприговоров, определений и постановлений.
ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ОСНОВАНИЙОТМЕНЫИЛИ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЙ СУДА ПОУГОЛОВНЫМДЕЛАМ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ.
2.1. Понятие оснований отмены илиизменениярешений суда по уголовнымделам, вступивших в законную силу.
2.2. Проблемы применения отдельных оснований отмены или изменениярешенийсуда по уголовным делам, вступивших в законную силу.
ГЛАВА 3. ПРЕДЕЛЫ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ СУДОМНАДЗОРНОЙИНСТАНЦИИ ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ОСНОВАНИЙ ОТМЕНЫ ИЛИ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЙ СУДА, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ.
3.1. Реализация ревизионного права судом надзорнойинстанциис учетом оснований отмены или изменения решений суда, вступивших в законную силу.
3.2. Ограниченияполномочийсуда надзорной инстанции запретом поворота к худшему.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Основания отмены или изменения решений суда по уголовным делам, вступивших в законную силу"

Актуальность темы диссертационного исследования. Проводимая в Россиисудебнаяреформа оказала существенное влияние на содержание уголовногосудопроизводствав целом, а также, в частности, на производство внадзорнойинстанции. Заметно был упрощен порядок подачинадзорныхжалоб, изменена процессуальная форма возбуждениянадзорногопроизводства, строго определен круг лиц, имеющих правообжалованияв порядке надзора, изменена процедура рассмотрения поступившихжалоби представлений, появилась возможность обжалованиясудебныхрешений в сторону ухудшения положенияосужденногоили оправданного.
Однако само наличие надзорного производства, в процессе которого возможнообжалованиевступивших в законную силуприговоров, определений, постановлений судов, ставит под сомнение его применение в ходе уголовного судопроизводства с учетом реализации принципа правовой определенности, так как примерно в четверти жалоб, поступающих в Европейский суд по правам человекаоспариваетсянарушение именно этого принципа1. Данное положение усугубляется правовой позицией Европейского суда по правам человека, который, указывая на нежелательность осуществления такого производства, в то же время не запрещает его применение, поскольку решения, содержащиесудебныеошибки, не устраненные и при их пересмотре, не могут и не должны сохранятьзаконнуюсилу.
Надзорноепроизводство в российской правовой системе имеет особое значение, оно направлено на исправление ошибок, допущенныхнижестоящимисудами, и является дополнительнойгарантиейнадлежащей защиты субъективных гражданских прав иохраняемыхзаконом интересов участников уголовного судопроизводства. Можно ли от него отказаться
1 Выступление председателяКонституционногосуда РФ В.Д. Зорькина / Материалы VII Всероссийского съездасудей// Рос. юстиция. -2009. -№ 1. - С. 7. без ущерба ипричинениявреда правам, интересам исвободамзаинтересованных участников уголовного судопроизводства с учетом изменений, внесенных в нормативное содержание уголовно-процессуального законодательства, касающихся вопросов обжалования?обвинительногоприговора в сторону ухудшения положенияобвиняемого, а также пересмотра оправдательногоприговора, определения или постановления суда опрекращенииуголовного дела? Эти и другие вопросыпроцессуальногопорядка под> готовки и рассмотрения уголовных дел в надзорныхинстанцияхтребуют в настоящее время разрешения.
Принципиальным вопросом становится непосредственное исследование оснований пересмотра, в соответствии с которыми возможно данное производство по уголовнымделам. Наличие или отсутствие оснований определяет возможность или невозможность проведения проверки для изменения или отменынезаконных, необоснованных или несправедливых судебных решенийнижестоящихсудов.
Перечисленные особенности обусловливают объективную необходимость детального исследования,' как проблем правового регулирования надзорного производства, так изаконныхоснований для него. Исходя-из этого, представляется, целесообразным определение сущности и условий эффективного функционирования оснований отмены или изменения судебных решений по уголовным делам, вступивших в законную силу в процессе современного надзорного производства.
Степень разработанности темы. Несмотря на наличие значительного количества работ таких ученых-процессуалистов, как A.B.Абрамов, Т.К. Айтмухамбетов, В.Б. Алексеев, М.Н.Андреев, В.А. Банин, В.И. Басков, A.B.Григорьев, М.М. Гродзинский, H.A. Громов, А .Я. Грун, В.В.Демидов, A.B. Капранов, H.H. Ковтун, П.А.Лупинская, В.П. Маслов, Е.Б. Мизулина, И.Д.Перлов, И.Л. Петрухин, В.А. Познанский, В.П.Проценко, Р.Д. Рахунов, A.JI. Ривлин, В.А.Семенцов, A.B. Смирнов, М.С. Строгович, А.И.Тарасов,
О.П.Темушкин, П.Я. Трубников, A.A. Чебуренков, М.А.Чельцов, A.JL Цып-кин, В.И. Шинда и других, посвященныхнадзорномупроизводству по уголовным делам и содержащих в своей основе различные научные концепции, многие проблемы егорегламентациии применения продолжают оставаться не разрешенными до сих пор.
Среди последних работ, посвященных вопросам надзорного производства, следует отметить диссертационные исследования A.B.Волощенко, В.А. Давыдова, М.В. Мерзляковой, И.И.Обухова.
Не умаляя ценности научных результатов, полученных названными учеными, все же необходимо признать, что в теории уголовного процесса многие проблемы проверки и пересмотра уголовных дел в порядкенадзораи их оснований далеко не исчерпаны. Так, в настоящее время в научных трудах не решены вопросы конкретизации признаков надзорного производства, дискуссионным остается содержание понятия и сущности оснований надзорного производства. Не исследованными остаются вопросы определения пределов рассмотрения уголовных дел судом надзорнойинстанциив зависимости от наличия определенных оснований отмены или изменения решений суда, вступивших в законную силу.
Таким образом, многие аспекты процессуального порядка осуществления надзорного производства остаются дискуссионными, что усугубляется указанными выше изменениями вУПКРФ.
Актуальность исследуемой темы обусловлена научной и практической значимостью отмеченных проблем, их недостаточной разработанностью в науке уголовного процесса.
Объектом исследования являютсяправоотношения, складывающиеся между участниками уголовного судопроизводства в ходе производства в надзорной инстанции и его обусловленностизаконнымиоснованиями отмены или изменения судебных решений.
Предметом исследования является правоваярегламентациясовременного надзорного производства по уголовным делам и оснований отмены или изменения судебных решений, вступивших в законную силу.
Цель и задачи диссертационного исследования. В диссертации представлены результаты комплексного монографического анализа теоретических и практических проблем применения оснований надзорного производства в условиях проводимой в странесудебнойреформы. Целью исследования является теоретический анализ проверки судебных решений в порядке надзора и разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства, направленных на обеспечение эффективного решения задач надзорного производства при применении оснований отмены или изменения судебных решений.
Поставленная цель определила следующие задачи исследования:
- проанализировать проблемы современного содержания надзорного производства по уголовным делам;
- определить перспективы дальнейшего применения и совершенствования надзорного производства в российском уголовном процессе;
- проанализировать правила, определяющие применение конкретных оснований отмены или изменения судебных решений, вступивших в законную силу;
- изучитьсудебнуюпрактику по применению норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих надзорное производство;
- выявить проблемы, связанные с процедурой применения оснований отмены или изменениясудебногорешения в порядке надзора;
- исследовать пределы рассмотрения уголовных дел судом надзорной инстанции при установлении оснований отмены или изменения решений суда, вступивших в законную силу; оценить отраженные в юридической литературе точки зрения по проблемным вопросам надзорного производства, обосновать собственную позицию; сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в области применения оснований надзорного производства.
Методологическая основа диссертационного исследования тесно связана с поставленной целью и задачами. Основу его составляет диалектический метод научного познания. Кроме того, применялись общенаучные методы познания: анализ, синтез, системный подход. Использовались такжечастнонаучныеметоды: сравнительно-правовой, статистический и др.
В процессе исследования теоретических и практических проблем надзорного производства были изучены труды специалистов в области теории государства и права, философии, уголовного процесса,судоустройства, гражданского и арбитражного процесса.
Нормативную базу исследования составляют международно-правовые акты,КонституцияРФ, уголовное, уголовно-процессуальное, гражданскоепроцессуальноеи арбитражное процессуальное законодательство РФ,постановленияи определения Пленума Верховного СудаСССР, РСФСР и РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ.
Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной судебной практикиВерховногоСуда РФ и Краснодарского краевого суда, результаты изучения 217 уголовных дел, рассмотренныхсудьямии Президиумом Краснодарского краевого суда, статистика по работе судов надзорной инстанции, данные опросов практических работников (98 судей, 50адвокатов, 64 работников прокуратуры (прокуроров, их заместителей и помощников)).
Научная новизна исследования определяется кругом анализируемых проблем и подходами к их решению. Диссертация представляет собой комплексное исследование оснований отмены или изменения судебных решений, вступивших в законную силу, в контексте изменений, внесенных в УПК РФ и перспектив надзорного производства в российском уголовном процессе.
К составляющим научную новизну отнесены следующие изыскания:
1) проведена конкретизация признаков надзорного производства, характеризующих данную стадию уголовного судопроизводства;
2) установлены перспективы совершенствования надзорного производства в уголовном процессе в контексте российской национальной действительности и позиции Европейского суда по правам человека;
3) предложено внести изменения в УПК РФ, не только способствующие устранению противоречий в содержании и применении норм, которые регламентируют надзорное производство по уголовным делам, но и направленные на его совершенствование;
4) сформулировано понятие оснований надзорного производства, разработана их классификация;
5) выявлены оптимальные условия реализации отдельных оснований отмены или изменения судебных решений, вступивших в законную силу;
6) определены пределы рассмотрения уголовных дел судом надзорной инстанции при установлении оснований отмены или изменения решений суда, вступивших в законную силу.
Положения, выносимые на защиту:
1. Производство в порядке надзора нельзя рассматривать только как контрольный пересмотр дела судом вышестоящей инстанции, так как основная функция данной стадии - проверитьзаконностьи обоснованность решений, вступивших в законную силу, а в случае выявления нарушений — принять меры к их устранению. В этой связи предлагаем переименовать раздел XV УПК РФ, озаглавив его «Производство по проверкезаконностии обоснованности вступивших в законную силу приговоров, определений ипостановлений».
2. До рассмотрения дела судом надзорной инстанции его материалы должны быть последовательно и тщательно изучены двумя участниками:судьей, рассматривающим жалобу или представление, и судьей-докладчиком. По нашему мнению, существующее положение говорит о наличии признаков бюрократизма и параллелизма в работе названных судей, тем более что первыйсудьяпо результатам изучения дела принимает решение о его рассмотрении судом надзорной инстанции, а второй изучает только для представления доклада. Такой порядок влечетволокитув рассмотрении уголовных дел судами надзорныхинстанций. В целях устранения данных противоречий считаем необходимым предусмотреть изменения в УПК РФ, которые предоставят гарантированные возможности участникам уголовного судопроизводства для рассмотрения их жалоб или представлений неединоличносудьей, а судом надзорной инстанции, а также упростят процедуру надзорного производства.
Предлагаем внести изменения в ст. 406 УПК РФ, представив ее в следующей редакции:
1.Надзорныежалоба или представление передаютсясудьенадзорной инстанции, ранее не участвовавшему в рассмотрении данного уголовного дела, для его изучения.
2. В необходимых случаях судья, рассматривающий надзорныежалобуили представление, вправе истребовать в пределах компетенции, установленной ст. 403 настоящегоКодекса, любое уголовное дело для разрешения надзорныхжалобыили представления.
3. Надзорныежалобаили представление рассматриваются судьей надзорной инстанции в течение 30 суток со дня их поступления.
4. Изучив надзорные жалобу или представление, судья подготавливает доклад для его представления в заседании суда надзорной инстанции.
Доклад не должен содержать рекомендаций о том, какое решение следует принять суду надзорной инстанции».
Необходимо внести изменения в ч. 3 и 4 ст. 407 УПК РФ, соединив их в одну ч. 3, которую изложить в следующей редакции:
3. Дело докладывается судьей, предварительно изучавшим надзорные жалобу или представление. Докладчик излагает обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, определения или постановления, мотивы надзорных жалобы или представления, информацию о новых материалах, представленных вместе сжалобой(представлением), а также содержаниевозраженийна жалобу (представление), поступивших от других лиц, участвующих вделе. Докладчику могут быть заданы вопросы».
С учетом соединения ч. 3 и 4 ст. 407 УПК РФ предлагаем последующие ч. 5-10 указаннойстатьисчитать соответственно ч. 4—9.
3. Ввиду отсутствия в УПК РФ указания на стадии уголовного процесса, в которых произошли нарушения, относящиеся к основаниям отмены или изменения судебных решений, считаем, что в качестве оснований к отмене (изменению) приговора (определения, постановления) суда могут расцениваться любые нарушения закона независимо от стадии, в которой они были допущены.
4. Основания к отмене или изменению судебных решений - это нарушения закона, допущенные при производстве по уголовномуделу, оказавшие негативное влияние на правильность выводов суда, который рассматривал дело по существу, и признанные достоверными вышестоящим судом всудебномзаседании.
5. С учетом рассмотренных положений и практики применения такого основания отмены и изменения судебного решения, как «несоответствие выводов суда, изложенных вприговоре, фактическим обстоятельствам дела», полагаем, что п. 1 ч. 1 ст. 379 и заглавие ст. 380 УПК РФ необходимо переформулировать следующим образом: «Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, исследованным в судебном заседаниидоказательствам».
6. Определение основания отмены и изменения судебного решения «несправедливость приговора» не отражает его сущности и назначения,юридическинекорректно, в связи с чем п. 4 ч. 1 ст. 379 и заглавие ст. 383 УПК РФ необходимо сформулировать следующим образом: «Несправедливостьнаказания».
7. Исходя из положений ст. 360 УПК РФ, закон должен ограничивать толькополномочияпо проверке законности, обоснованности и справедливости судебных решений приведенными вжалобахи представлениях доводами. Однако определить основания к отмене или изменению судебных решенийапелляционная, кассационная и надзорная инстанцииобязанысамостоятельно. Предлагаем исключить из п. 4 ч. 1 ст. 375 УПК РФ указание наобязательностьприведения оснований отмены или изменения приговоров вкассационныхжалобах и представлениях.
8. Если вжалобеили представлении будет содержаться указание на наличие нарушений примененного закона, перечисленных в ч. 2 ст. 381 УПК РФ, то вышестоящему суду следует также проверить достоверностьзаявленияи принять решение по его существу.
Предлагаем внести в УПК РФ изменение, изложив п. 4 ч. 1 ст. 375 в следующей редакции: «указание на нарушение закона и обоснование их лицом, подавшим жалобу или представление».
9. Использование права на пересмотр уголовного дела в полном объеме должно быть ограничено определенными законными рамками. Данное право суда надзорной инстанции должно рассматриваться какисключительноеи применяться в том случае, если другим путем невозможно установить достоверность обстоятельств, на которые идет ссылка в надзорных жалобе или представлении. Считаем, что положения ч. 1 и 2 ст. 410 УПК РФ требуют изменения путем их изложения в следующей редакции:
1. При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления ивправев случае существенной необходимости, если иным путем невозможно проверить законность, объективность и справедливостьобжалуемогорешения, проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.
2. Если по уголовному делуосужденонесколько лиц, а надзорные жалобы или представления принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, то суд надзорной инстанции вправе в случае существенной необходимости, если иным путем невозможно проверить законность, объективность и справедливость обжалуемого решения, проверить уголовное дело в отношении всехосужденных». Далее по тексту статьи.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты пополнят потенциал науки уголовного процесса. Диссертация призвана обратить внимание ученых на ряд проблем российского уголовного судопроизводства в плане установления оснований отмены или изменения решений, суда, вступивших в законную силу, в процессе надзорного производства по уголовным делам, на необходимостьзаконодательногозакрепления правовых норм, способствующих эффективности указанной процедуры.
Сформулированные нами выводы и предложения могут быть использованы в качестве теоретической основы дальнейшего исследования проблем, касающихся института обжалования, проверки и пересмотра судебных решений, как вступивших, так и не вступивших в законную силу. Практическая значимость исследования заключается в том, что ' сделанные'в нем выводы и предложения могут быть использованы: взаконотворческойдеятельности по развитию уголовно-процессуального законодательства; в работе судов, а также сторонобвиненияи защиты в целях разрешения проблемных вопросов, связанных с процедурой рассмотрения уголовных дел в суде надзорной инстанции; в подготовке учебной, методической и научной литературы, а также в процессе преподавания дисциплины «Уголовно-процессуальное право» в юридических вузах.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и одобрена на кафедре уголовного процесса Кубанского государственного аграрного университета.
Основные положения диссертационного исследования получили апробацию в опубликованных научных работах автора, общим объемом 7,75 п.л., в выступлениях на международной научно-практической конференции «Право иправосудие: теория, история, практика» (Краснодар, 2009), на региональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права иправоприменительнойдеятельности на Северном Кавказе» (Краснодар, 2009).
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Кубанского государственного аграрного университета, Краснодарского университетаМВДРоссии, Северо-Кавказского филиала Российской академииправосудия.
Структура и объем диссертационного исследования. Исследование выполнено в соответствии с требованиямиВАК. Цель и задачи исследования определили структуру и логику построения диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Демурчев, Георгий Геннадиевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование оснований отмены или изменения решений суда по уголовнымделам, вступивших в законную силу, позволяет нам сделать следующие выводы.
1. При рассмотрении дела в порядкенадзораполномочия суда надзорной инстанции определяются стоящими перед ней задачами, которые заключаются в проверке решенийнижестоящихсудебных инстанций и внесении в них необходимых изменений или их отмены, если при рассмотрении дела в любой из нижестоящихсудебныхинстанций было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального или уголовного закона, что привело кпостановлениюнезаконного, необоснованного или несправедливогосудебногорешения.
2. Несмотря на то, что был упрощен порядок подачижалоб, позволяющий в соответствии с действующимУПКРФ направлять их непосредственно внадзорнуюинстанцию, нельзя признать данную стадию обычной. Учитывая, что в стадиинадзорногопроизводства рассматриваются решения судов, вступившие взаконнуюсилу, она должна оставатьсяисключительной. Исключительность надзорного производства проявляется именно в том, что устранение нарушений закона осуществляется лишь после вступления решения суда в законную силу, когда оно уже находится в процессеисполненияили исполнено. Полагаем, что не хватит аргументов опровергнуть содержание ч. 1 ст. 392 УПК РФ, о том, что вступившие в законную силуприговоры, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местногосамоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительномуисполнениюна всей территории Российской Федерации.Надзорноепроизводство в этой связи является таким жеисключительным, как и производство по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которые объединяет общий признак — вступление решения в законную силу. Поэтому надзорное производство продолжает оставаться дополнительным исключительным способом защиты для участников уголовногосудопроизводства, являясь уникальным процессуальным институтом уголовно-процессуального права России, порожденным определенными социально-политическими причинами.
3. Проблемы правовой сущности стадии надзорного производства и неверного его восприятия как обычного производства коренятся в неправильной формулировке разд. XV УПК РФ - «Пересмотр вступивших в законную силуприговоров, определений и постановлений суда», в которой делается акцент на «пересмотр», а не на само надзорное производство. Данная формулировка не определяет содержание стадии надзорного производства какисключительного, а наоборот, производит эффект обычного пересмотра. Производство в порядке надзора нельзя рассматривать только как контрольный пересмотр дела судом вышестоящейинстанции, так как основная функция данной стадии — проверитьзаконностьи обоснованность решений, вступивших в законную силу, а в случае выявления нарушений - принять меры к их устранению. В этой связи предлагаем переименовать раздел XV УПК РФ, озаглавив его «Производство по проверкезаконностии обоснованности вступивших в законную силу приговоров, определений ипостановлений».
4.Процессуальныймеханизм проверки судебных решений в целях эффективности восстановления прав изаконныхинтересов участников уголовного судопроизводства, нарушенныхнеправосуднымирешениями судебных органов, должен предусматривать гарантированные возможности для заинтересованных лиц обращаться непосредственно в вышестоящий суд,правомочныйрассмотреть их жалобы иотменитьили изменить вынесенные в отношении их решения. Действующий порядок, установленный гл. 48 УПК РФ, не предоставляет участникам уголовного судопроизводства таких гарантированных возможностей, не соответствует назначению уголовного судопроизводства и противоречит требованиям Европейского суда по правам человека.
5. Положение о том, что до рассмотрения дела судомнадзорнойинстанции его материалы должны быть последовательно и тщательно изучены двумя участниками:судьей, рассматривающим жалобу или представление, и судьей-докладчиком, - говорит о наличии признаков бюрократизма и параллелизма в работе названныхсудей, тем более, что первыйсудьяпо результатам изучения дела принимает решение о его рассмотрении судом надзорной инстанции, а второй изучает только для представления доклада. Такой порядок влечетволокитув рассмотрении уголовных дел судаминадзорныхинстанций. В целях устранения данных противоречий считаем необходимым предусмотреть изменения в УПК РФ, которые предоставят гарантированные возможности участникам уголовного судопроизводства для рассмотрения их жалоб или представлений неединоличносудьей, а судом надзорной инстанции, а также упростят процедуру надзорного производства.
Предлагаем внести изменения в ст. 406 УПК РФ, представив ее в следующей редакции:
1.Надзорныежалоба или представление передаютсясудьенадзорной инстанции, ранее не участвовавшему в рассмотрении данного уголовного дела, для его изучения.
2. В необходимых случаях судья, рассматривающий надзорныежалобуили представление, вправе истребовать в пределах компетенции, установленной ст. 403 настоящегоКодекса, любое уголовное дело для разрешения надзорныхжалобыили представления.
3. Надзорныежалобаили представление рассматриваются судьей надзорной инстанции в течение 30 суток со дня их поступления.
4. Изучив надзорные жалобу или представление, судья подготавливает доклад для его представления в заседании суда надзорной инстанции.
Доклад не должен содержать рекомендаций о том, какое решение следует принять суду надзорной инстанции».
Необходимо внести изменения в ч. 3 и 4 ст. 407 УПК РФ, соединив их в одну ч. 3, которую изложить в следующей редакции:
3. Дело докладывается, судьей, предварительно изучавшим надзорные жалобу или представление. Докладчик излагает обстоятельства уголовного дела, содержаниеприговора, определения или постановления, мотивы надзорных жалобы или представления, информацию о новых материалах, представленных вместе сжалобой(представлением), а также содержаниевозраженийна жалобу (представление), поступивших от других лиц, участвующих вделе. Докладчику могут быть заданы вопросы».
С учетом соединения ч. 3 и 4 ст. 407 УПК РФ предлагаем последующие ч. 5—10 указаннойстатьисчитать соответственно ч. 4—9.
6. На современном этапе развития российскойсудебнойсистемы надзорное производство по уголовным делам является необходимым и не должно быть подвергнуто сокращению. Наличие такой судебной инстанции позволяет устранить разного родасудебныеошибки, которые были допущенынижестоящимисудами, и в итоге восстановить нарушенные права и интересы участников уголовного судопроизводства.
7. В действующем уголовно-процессуальном законе отсутствует указание на такой признак оснований к отмене или изменению судебных решений, как нарушение закона или его несоблюдение в какой-либо стадии уголовного процесса. Как представляется, в качестве оснований к отмене (изменению) приговора (определения,постановления) суда могут расцениваться нарушения закона, ошибки фактического характера вне зависимости от стадии, в которой они были допущены. Однако непременным условием должно восприниматься их влияние на сущность, вид и характер судебного решения по существу уголовного дела. Только при соблюдении этого условия нарушения, скажем, порядка проведенияследственногодействия в стадии предварительногорасследования, может быть использовано в качестве основания для отмены приговора (например, получениедоказательствс нарушением УПК РФ, т. е. недопустимогодоказательстваи его использование при обосновании выводов суда вприговоре).
8. Исходя из положений ст. 360 УПК РФ, закон должен ограничивать толькополномочияпо проверке законности, обоснованности и справедливости судебных решений, приведенными вжалобахи представлениях доводами. Однако определить основания к отмене или изменению судебных решенийапелляционная, кассационная и надзорная инстанцииобязанысамостоятельно. В связи с этим мы предлагаем исключить из п. 4 ч. 1 ст. 375 УПК РФ указание наобязательностьприведения оснований отмены или изменения приговоров вкассационныхжалобах и представлениях.
9. Если вжалобеили представлении будет содержаться указание на наличие нарушений примененного закона, перечисленных в ч. 2 ст. 381 УПК РФ, то вышестоящему суду следует также проверить достоверностьзаявленияи принять решение по его существу.
Предлагаем внести в УПК РФ изменение, изложив п. 4ч. 1 ст. 375 в следующей редакции: «указание на нарушение закона и обоснование их лицом, подавшим жалобу или представление».
10. Основываясь на рассмотренных нами положениях и материалах практики, предлагаем дать следующее определение: основания к отмене или изменению судебных решений - это нарушения закона, допущенные при производстве по уголовномуделу, оказавшие негативное влияние на правильность выводов суда, который рассматривал дело по существу, и признанные достоверными вышестоящим судом всудебномзаседании.
11. Проведенное исследование отдельных оснований отмены или изменения решений суда, вступивших в законную силу, позволяет выявить их классифицирующие признаки и установить, что данные основания с учетом специфики нарушения норм законов можно классифицировать на материальные ипроцессуальные.
12. С учетом рассмотренных положений и практики применения такого основания отмены и изменения судебного решения, как «несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела», полагаем, что п. 1 ч. 1 ст. 379 и заглавие ст. 380 УПК РФ необходимо переформулировать следующим образом: «Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, исследованным в судебном заседаниидоказательствам».
13. Название основания «несправедливость приговора» звучит, по нашему мнению, не совсем определенно июридическинекорректно, так как такое наименование не позволяет его рассматривать с позиции отдельного основания. Его можно применять как дополнение ко всем ранее рассмотренным основаниям. Однако анализ практики деятельности надзорныхинстанцийпоказывает, что оно должно применяться как вместе с другими основаниями, так и отдельно. Кроме того, изучение решений надзорных инстанций позволяет отметить, что в надзорных жалобах и представлениях данное основание звучит как «несправедливость назначенногонаказания». Такое название наиболее полно и объективно отражает природу рассматриваемого основания, поэтому считаем, что п. 4 ч. 1 ст. 379 и заглавие ст. 383 УПК РФ необходимо переформулировать следующим образом: «Несправедливость наказания».
14. По смыслу закона пределы прав суда надзорной инстанции (по общему правилу) ограничены доводами надзорных жалобы или представления, поскольку отступление от этого правила возможно исключительно путем принятия судом надзорной инстанции соответствующего решения. Такая редакция закона позволяет предположить, что положения ч. 1 и 2 ст. 410 УПК РФ противоречат положениям ч. 1 ст. 412 УПК РФ.
15. Право суда надзорной инстанции на ревизионный пересмотр уголовного дела по надзорной жалобе или представлению должно рассматриваться какисключительноеи применяться в том случае, если другим путем невозможно установить достоверность обстоятельств, на которые идет ссылка в надзорных жалобе или представлении. Считаем, что положения ч. 1 и 2 ст. 410 УПК РФ требуют изменения, в этой связи предлагаем изложить их в следующей редакции:
1. При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления ивправев случае существенной необходимости, если иным путем невозможно проверить законность, объективность и справедливостьобжалуемогорешения, проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.
2. Если по уголовному делуосужденонесколько лиц, а надзорные жалобы или представления принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, то суд надзорной инстанции вправе в случае существенной необходимости, если иным путем невозможно проверить законность, объективность и справедливость обжалуемого решения, проверить уголовное дело в отношении всехосужденных». Далее по тексту статьи.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Демурчев, Георгий Геннадиевич, 2010 год

1. ВсеобщаяДекларацияправ человека (Резолюция 217А (111) ГенеральнойАссамблеиООН от 10 дек. 1948 г.) // Российская Федерация и международное сотрудничество в области прав человека: док. и материалы. -М„ 1998.
2.Конвенцияо правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовнымделам. Вступила в силу 19 мая 1994 г., для России 10 дек. 1994 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. -1995. -№ 17.-Ст. 1472.
3. Международныйпакто гражданских и политических правах от16 дек. 1966 г. // Бюл.ВерховногоСуда Российской Федерации. -1994. — № 12.
4. Европейская Конвенция о защите прав человека и основныхсвободII Международные акты о правах человека: сб. док. М., 2000.
5.КонституцияРоссийской Федерации М., 2010.
6. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 1 июля 2010 г. № 144-ФЗ). -М., 2010.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (в ред. от 1 июля 2010 г. № 142-ФЗ). М., 2010.
8. Монографии, учебники, учебные пособия
9.АдаменкоВ.Д., Береговой И.Е. Судебныйнадзори основания отмены, измененияприговора. Барнаул, 1995.
10.АзаровВ.А., Мацак П.К. Институтсудебногоконтроля в истории российского уголовного процесса: лекция / Омск: Омск.юрид. ин-т, 1999.
11.АлексеевВ.Б. Оценка доказательств в стадиинадзорногопроизводства. — М., 1971.
12.АлексеевС.С. Общие дозволения и общиезапретыв советском праве.-М., 1989.
13.АлексееваЛ.Б. Практика применения ст. 6 Европейскойконвенциио защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека. М., 2000.
14.АлексееваЛ.Б., Жуйков В.М., Яукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации: практ. пособие. М.: Права человека, 1996.
15.ВандышевВ.В. Уголовный процесс: курс лекций. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
16.ВолколупО.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
17. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного СудаСССРи Верховного Суда РСФСР / под ред. В.В.Куликова, Д.С. Карева. М., 1974.
18. Глобализация и развитие законодательства: очерки / отв. ред. Ю.А.Тихомиров, A.C. Пиголкин. -М.: ОАО Издат. дом «Городец», 2004.
19.ГродзинскийМ.М. Кассационное и надзорное производство всоветскомуголовном процессе. М., 1953.
20.ГромовH.A. Уголовный процесс России. М., 1998.
21.ДавыдовВ. А. Пересмотр в порядкенадзорасудебных решений по уголовным делам (производство внадзорнойинстанции). — М.: ВолтерсКлувер, 2006.
22.ДобровольскаяТ.Н. Изменение обвинения всудебныхстадиях советского уголовного процесса. — М., 1977.
23.ДороховВ.Я., Николаев B.C. Обоснованность приговора. -М., 1959.
24. Европейский суд по правам человека', избр. решения: в 2 т. — М.,2000.
25.КалашниковаН.Я. Гарантия права обвиняемого на защиту при измененииобвиненияи наказания. М., 1975.
26.КалиновскийК.Б., Смирнов A.B. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации. Постатейный / под общ. ред. A.B. Смирнова. Изд. 2-е перераб. и доп. - СПб.: Питер, 2004.
27.КобликоваA.C. Судебный приговор. -М., 1987.
28.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975.
29.КовтунH.H. Судебный контроль. — Н. Новгород: Нижегород. правовая акад., 2002.
30.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. В.Т.Томин, М.П. Поляков. -20-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007.
31.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цель, содержание). -М., 1973.
32.ЛантухН.В. Производство в надзорнойинстанции// Уголовный -процесс: сб. учеб. пособий.Особеннаячасть. - Вып. 3. — М.:ИМЦГУК МВД России, 2003.
33.ЛасточкинаР.Н., Москвитина Г.А. Основания к отмене или изменению приговора. Ярославль, 1987.
34.ЛившицЮ.Д. Избр. тр. Челябинск, 2004.
35.МасловВ.П. Пересмотр уголовных дел в порядке надзора. М.,1965.
36.НавасардянВ. Р. Право на защитуподозреваемого, обвиняемого и подсудимого в уголовном процессе. — СПб.: Левша. Санкт-Петербург, 2000.
37. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева; науч., ред. В.П.Божьева. -М.: Спарк, 2002.
38. Научно-практическое пособие по применениюУПКРФ / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева. -М.: Норма, 2004.
39.ПашкевичП. Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовногосудопроизводства. -М., 1984.
40.ПерловИ.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М.,1974.
41.ПетрухинИ.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. 2. - М.: ТКВелби, 2005.
42.ПобедкинA.B., Яшин В.Н. Уголовный процесс: учеб. М.: Книжный мир, 2004.
43.ПоздняковМ.Л. О понятии суд надзорной инстанции. М., 2007.
44.ПознанскийВ.А. Вопросы теории и практикикассационногопроизводства в советском уголовном процессе. — Саратов, 1978.
45.ПроценкоВ.П. Принципы уголовного процесса и критерии их систематизации. Краснодар. 2005.
46.РыжаковА.П. Надзорное производство. М.: Издат. дом «Фи-линъ», 1996.
47.РыжаковА.П. Уголовный процесс: учеб. для вузов. М.: НОРМА, 2002.
48.СавицкийВ.М. Государственное обвинение в суде. — М., 1971.
49.СеменцовВ. А. Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства // Уголовно-процессуальное право.Судебноепроизводство: курс лекций / под ред. В.А. Семенцова. -М.:Юрлитинформ, 2010.
50.СердечнаяР.Г. Уголовный процесс: учеб. / под ред. С.А. Коло-совича, Е.А.Зайцевой. — Волгоград: ВА МВД России, 2002.
51.СмирновA.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учеб. / под общ. ред. A.B. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008.
52.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. — Т. 2. -М., 1970.
53.ТкачеваН.В. Меры пресечения, не связанные с заключением подстражу, в уголовном процессе России: монография / науч. ред. A.B.Кудрявцева. — Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2004.
54.ТрубниковП.Я. Пересмотр в порядке судебного надзора. М.: Юрид лит., 1973.
55. ТоминВ.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991.
56.ТушевA.A. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации. СПб., 2005.
57.ТрубниковП.Я. Надзорное производство по гражданским делам. -М., 1967.
58. Уголовный процесс, учеб. для студ. вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. В.П. Божьева. — 3-е изд. испр. и доп. -М.: Спарк, 2002.
59. Уголовный процесс: учеб. / под ред. A.B.Гриненко, 2-е изд., испр. и доп. М.: Норма, 2008.
60. Уголовный процесс, учеб. / под ред. С.А.Колосовича, Е.А. Зайцевой. Волгоград: ВАМВДРоссии, 2002.
61. Уголовный процесс: учеб. пособие / под ред. Н.П. Кузнецова. -Воронеж, 2003.
62. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. / отв. ред. П.А.Лупинская. — М.: Юрист, 2003.
63. Уголовноесудопроизводство(основные понятия и термины) / сост. В.Ю.Белицкий, C.B. Кравцова, А.Е. Кригер и др. Барнаул: Барнаул, юрид. ин-т МВД России, 2007.
64.ФаткуллинФ.Н. Изменение обвинения. М., 1971.
65.ХалиулинА.Г. / Уголовный процесс: учеб. / отв. ред. A.B. Гри-ненко. 2-е изд., перераб. - М.: Норма, 2008.
66. Цыпкин A.JI. Право на защиту вкассационноми надзорном производстве и приисполненииприговора. — Саратов, 1965.
67.Элъкинд77. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. — М., 1973.1.Статьи
68.АлександровA.C., Ковтун H.H. Основания к отмене (изменению) приговора в судеапелляционнойинстанции // Государство и право. 2001. -№ 10.
69.АлексееваЛ.Б. О механизме уголовно-процессуального регулирования // Сов. уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности.-М., 1979.
70.АлиевТ. Т. Отличие пересмотра дела в порядке судебного надзора от возобновления производства по уголовномуделув виду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Мировойсудья. 2007. - № 4.
71. Алиев М. Пути усовершенствования порядка рассмотрениянадзорныхжалоб и представлений // Рос.юстиция. — 2004. — № 4.
72.АнашкинГ., Кузнецов И. Проверка в порядке судебного надзора уголовного дела в полном объеме // Соц.законность. 1968. — № 7.
73.АнтоновичЕ.К. Отдельные аспекты приемлемостижалоб, поступающих в Европейский суд по правам человека // Рос.следователь. — 2008. — №6.
74.АширбековаМ.Т., Стус Н.В. О природе судебного производства по пересмотру приговора в суде вышестоящей инстанции // Рос. судья. -2007. -№ 10.
75.БасковВ.И. Пересмотр приговоров, определений ипостановленийв порядке судебного надзора //'Сов. юстиция. -1980. № 10.
76.БожьевВ.П. Пленум Верховного Суда Российской Федерации о производстве в суде надзорной инстанции // Законность. — 2007. № 4.
77.БунинаA.B. Законность приговора суда // Ученые зап.: сб. науч. тр. Вып. - 5. - Оренбург, 2007.
78. Бурмистров М., Хайреддинов Э.Надзорноепроизводство: два ответа на один вопрос // Рос. юстиция. 1999. — № 11.
79.ВетроваГ.Н. Ответственность в сфере уголовно-процессуальных отношений // Сов. государство и право. — 1982. — № 2.
80. Власов А.А, Женетлъ С.З.Пробелыпроцессуального регулирования истребования дел в стадии надзора // Рос. следователь 2001. - № 8.
81.ВолощенкоA.B. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание к отмене решений судовкассационнойи надзорной инстанций // Уголовный процесс. 2008. - № 9.
82. Ворожцов С. Принципыкассациипо новому УПК // Рос. юстиция.-2002.-№ 12.
83.ГромовH.A., Ивенский А.И., Курушин С.А. Справедливость как одно из требований ксудебномуприговору // Рос. следователь. 2005. - № 2.
84.ГукП.А. Судебный прецедент в России: теория и практика //Правоведение. 2001. - № 4.
85.ДавыдовВ. А. Надзорное производство в уголовном процессе. Практика применения гл. 48 УПК РФ // Право и экономика. 2004. - № 6.
86.ДавыдовВ.А. О некоторых вопросах, возникающих в связи с признанием ст. 405 УПК РФ не соответствующейКонституцииРоссийской Федерации // Уголовное судопроизводство. — 2005. № 1.
87. Демидов В. Производство по уголовным делам в суде надзорной инстанции // Рос. юстиция. — 2003. — № 3.
88.ДемидовВ.В. Пределы прав надзорной инстанции по уголовным делам // Совершенствование законодательства о суде иправосудии. М., 1985.
89. Зайцев И. Основания к отмене судебных решений в порядке надзора // Соц. законность. 1969. - № 8.
90.ЗорькинВ Д. Выступление ПредседателяКонституционногоСуда Российской Федерации / Материалы Всерос. съездасудей// Рос. судья. -2009. -№ 1.
91. Зорькин ВД.Судебнаязащита между глобализацией исуверенитетом// Рос. газ. — 2007. 18 июля.
92. Иванова ЗД. Запрещающие нормы в механизме правового регулирования // Сов. государство и право. — 1975. — № 11.
93.КовлерА.И. Надзорная инстанция в системе гражданского судопроизводства в России: взгляд изСтрасбурга// Закон. 2009. - 5.
94.КовтунH.H., Подшибякин A.C. Производство в суде надзорной инстанции: вопросов больше чем ответов // Рос. судья. — 2002. № 9.
95. Колчаков П., Обухов И. О влиянии оснований отмены и изменения судебных решений на вывод о повторности надзорныхжалобыили представления // Уголовный процесс. — 2008. — № 5.
96.КолоколовН.А., Шалумов М.С. Пересмотр судебных решений в порядке надзора (дискуссия) // Уголовный процесс. 2006. - № 2.
97. Комментарий к ст. 410 УПК РФ II Рос. судья. 2006. - № 10.
98.ЛазареваЛ.И. Недопустимость поворота к худшему как одна изгарантийсвободы обжалования приговоров // Сов. государство и право. — 1978.-№4.
99. Лаптев П. А еслизаявительправ? // Рос. газ. 2002. - 4 июля.
100.МалъкоЛ.В. Стимулы и ограничения в праве // Правоведение. -1998.-№3.
101.МартынчикЕ.Г., Маржиняну Ю.И. Принципы уголовного процесса иправосудия: эволюция понятия, соотношение и совершенствованиезаконодательнойрегламентации // Рос. судья. 2001. - № 2.
102. Материалы VII Всероссийского съезда судей II Рос. юстиция. — 2009. № 1.
103.МизулинаЕ.Б. О гарантиях обеспеченияобвиняемомуправа на защиту в проверочных стадиях советского уголовного процесса // Совершенствование правовых основ уголовного судопроизводства: сб. науч. тр. -Ярославль, 1988.
104. Молъков Н. Расширить пределы прав вышестоящих судов // Сов. юстиция. 1989. - № 9.
105.МорщаковаТ. Конституционная концепция судопроизводства // Рос. юстиция. -2001. -№ 10.
106.МорщаковаТ.Г. Основания отмены кассационного определения // Комментарийсудебнойпрактики за 1979. М., 1980.
107.МорщаковаТ.Г. Отмена судебных решений по уголовным делам и «поворот к худшему» // Комментарий судебной практики за 1983 г. М., 1984.
108.МорщаковаТ.Г. Запрет поворота к худшему какгарантияправ личности в советском уголовном процессе // Проблемы охраны прав изаконныхинтересов личности в социалистическом уголовном праве и процессе: сб. науч. тр. — Ярославль, 1985.
109.МотовшовкерЯ.О. О запрете ухудшать положениеосужденного, обжаловавшего приговор // Уголовно-правовые ипроцессуальныегарантии зашиты конституционных правграждан: межвуз. темат. сб. — Калинин, 1982.
110. Мотовшовкер Я. О. Охрана прав осужденного и вопрос о пределах действиязапретапреобразования к худшему // Проблемы охраны прав и интересов осужденного: сб. науч. тр. — Кемерово, 1985.
111. Мотовшовкер Я.О. Особенности кассационного основания и содержанияправовосстановительнойсанкции в уголовном процессе // Уголовно-правовые и процессуальныегарантиизащиты конституционных прав граждан. Калинин, 1980.
112.ОксюкT.JI. Обеспечение прав участников надзорного производства по уголовным делам // Уголовный процесс. 2006. - № 12.
113.ОлеговМ.Д. Проверяет ли суд надзорной инстанции обоснованность судебных постановлений? // Государство и право. — 2001. № 11.
114.ОсмановТ.С. Пределы прав суда надзорной инстанции в уголовном процессе. Комментарий к ст. 410 УПК РФ // Рос. судья. 2006. - № 10.
115.ОсмановТ.С. Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции // Рос. судья. 2005. - № 7.
116.ОсмановТ. С. Решение суда надзорной инстанции. Комментарий к ст. 408 УПК РФ // Рос. судья. 2008. - № 4.
117.ОсмановТ.С. Судья-докладчик в суде надзорной инстанции в уголовном процессе // Рос. судья. — 2006. — № 2.
118.ОсмановТ.С. Надзорное производство в уголовном процессе в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Рос. юстиция. -2009.-№ 10.
119. Палъчикова М.В. Обоснованность судебных решений как необходимая составляющая европейского стандарта на справедливый суд // Уголовный процесс. 2009. — № 3.
120.ПоздняковМ.Л. Пересмотр вступивших взаконнуюсилу решений суда: теория и реальность // Уголовный процесс. 2006. — № 12.
121.ПоздняковМ.Л. Применение принципа обратной силы уголовного закона при пересмотре вступивших в законную силуприговоровсуда // Уголовный процесс. — 2006. № 6.
122.РазинкинаА.Н., Курочкина Л.А. Контрольно-проверочные стадии в уголовном процессе // Уголовный процесс. 2006. - № 3.
123.СкирдаМ.В. О реализации стандартовООНв уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Рос. судья. 2008. - № 10.
124. Смирнов В.ПостановлениеПленума Верховного Суда онадзорномпроизводстве в уголовном процессе // Уголовное право. 2007. - № 5.
125.СмирновП.В. Основные требования к изготовлениюрезолютивнойчасти определений и постановлений судов кассационной и надзорнойинстанций// Уголовный процесс. — 2008. — № 9.
126.ТавровскийБ.М. Процессуальная природа кассационных оснований и пределыполномочийвышестоящего суда // Проблемы сов. государства и права: межвуз. тем. сб. Вып. 11-12. - Иркутск, 1975.
127.ТимошенкоС.А. Законность и обоснованность приговора // Си-бир. юрид. вестн. — Иркутск: Юрид. ин-тИГУ, 2000.
128.ЧуриловЮ.Ю. Характеристика оснований отменыоправдательногоприговора // Уголовный процесс. — 2008. № 10.
129.ШалумовМ.С. Пересмотр судебных решений в порядке надзора // Уголовный процесс. 2006. - № 2.
130.ШейферС.А. Куда движется российское судопроизводство? (Размышления по поводу векторов развития уголовно-процессуального законодательства) // Государство и право. — 2007. № 1.
131. Шепелева Т. Ревизионный порядок: за и против // Законность. -2003.- №5.
132.ЭлькиндП.С., Чечина H.A. Об уголовно-процессуальной и гражданскойпроцессуальнойответственности // Сов. государство и право. — 1973.-№3.
133.ЯрцевР.В., Гордеева H.A. Надзорное производство в контексте принципа правовой определенности // Уголовный процесс. 2008. — № 4.
134. Диссертации и авторефераты
135.АбрамовA.B. Надзорное производство как форма судебного контроля в российском уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2003.
136.БородиновВ.В. Порядок и основания отмены и изменения приговоров суда первой и апелляционной инстанций в российском уголовном процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.
137.ВолощенкоA.B. Основания отмены или изменения судебных решений по уголовным делам в порядке надзора: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саранск, 2008.
138. Гранат H.JT. Правовые и нравственно-психологические основы обеспечениязаконностина предварительном следствии: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — М., 1992.
139.ДавыдовВ.А. Производство в надзорной инстанции в уголовном процессе: проблемы и перспективы: дис. канд. юрид. наук. -М., 2005.
140.КалиновскийК.Б. Законность и типы уголовного процесса: дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999.
141.КовтунH.H. Судебный контроль в уголовномсудопроизводстве: дис. . д-ра юрид. наук. — Н. Новгород, 2002.
142.ЛагодинаЕ.И. Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам: дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.
143.ЛебедевВ.М. Судебная власть на защите конституционного права в уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.
144.МерзляковаМ.В. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений в порядке надзора: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.
145. Обухов ИИ. Проблемы производства в надзорной инстанции, возникающие на этапе проверки соответствия надзорных жалобы илипредставления УПК РФ: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Сыктывкар, 2010.
146.ПримакТ.К. Совершенствование законодательства как средство обеспечения законности: автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1998.
147.ЧебуренковA.A. Полномочия суда надзорной инстанции в российском уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук. — Саранск, 2003.1. Судебная практика
148. Отчеты о работе судов по рассмотрению уголовных дел в надзорном порядке за 12 месяцев 2005 г., 2006 г., 2007 г., 2008 г. и пер