Основания отмены или изменения судебных решений по уголовным делам в порядке надзора

Короткий опис

Год:

2008

Автор научной работы:

Волощенко, Алексей Викторович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саранск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

250

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Волощенко, Алексей Викторович

Введение
Глава 1. Исторический очерк развития уголовно-процессуального 17 законодательства и уголовно-процессуальной науки об основанияхотменыили изменения вступивших взаконнуюсилу судебных решений
Глава 2. Понятие оснований отмены илиизменениясудебных решений в порядкенадзора
2.1. Понятие и значение оснований отмены или изменениясудебных42 решений в порядке надзора
2.2. Классификация и системаоснованияотмены или изменения 73 судебныхрешенийв порядке надзора
2.3. Соотношение (сравнение)кассационныхи надзорных оснований 96 отмены или изменения судебных решений
Глава 3. Характеристика отдельных видов оснований отмены или 113 изменения судебных решений поуголовнымделам в порядке надзора
- 3.1 Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела
3.2 Нарушение уголовно-процессуального закона
3.3 Неправильное применение уголовного закона
3.4 Несправедливостьсудебногорешения 206 Заключение 217 Приложения 227 Библиографический список

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Основания отмены или изменения судебных решений по уголовным делам в порядке надзора"

Актуальность темы исследования. В соответствии с п. 5. ст. 14
Международногопактао гражданских и политических правах от 19 декабря 1966г. «каждый, ктоосужденза какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы егоосуждениеи приговор были пересмотрены вышестоящейсудебнойинстанцией согласно закону». Аналогичная норма отражена и в п. 1 ст. 2
Протокола от 22 ноября 1984 г. № 7Конвенциио защите прав человека и основныхсвобод. В свою очередь, оникорреспондируютч. 3 ст. 50КонституцииРоссийской Федерации: «каждый осужденный запреступлениеимеет право на пересмотрприговоравышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом».
В отношениисудебныхрешений, вступивших в законную силу, реализация вышеуказанныхконституционныхи международных норм возложена на суднадзорнойинстанции (ч. 2 ст. 19, ст. ст. 402-412УПКРФ). Проверка судебных решений в суде надзорнойинстанцииосуществляется с помощью специальнозакрепленныхкритериев - оснований отмены или изменения судебных решений. «.Федеральныйзаконодатель, предусматривая - с соблюдением закрепленных в них критериев и условий -процессуальныемеханизмы и процедуры пересмотра и отмены вступившего взаконнуюсилу приговора, обязан сформулировать их безусловные основания с тем, чтобы исключить произвольное применение закона и, с учетом того, что речь идет о пересмотре такого решения судебной властью, которое уже вступило в законную силу.»1.
Основания отмены или изменения судебных решений в порядкенадзоранаправлены на восстановление прав изаконныхинтересов участников уголовного судопроизводства,законногорежима при производстве по
1ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. №5-П «Поделуо проверке конституционности ст. 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, пожалобамУполномоченного по правам человека в РФ, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и рядаграждан» // Российская газета, 2005. 20 мая. №106 (3775). — С. 10. уголовному делу, а такжепредупреждениеи устранение нарушений уголовно-процессуального и уголовного (иного материального) закона на всех стадиях процесса, для обеспеченияправосудности.
ИзучениепостановленийПрезидиума Верховного суда Республики Мордовия за 2003-2007г.г., 50 постановленийПрезидиумаМосковского городского суда за 2006г., и опубликованной в Бюллетенях ВС РФ и в системе интернет надзорной практикиВерховногоСуда РФ, Верховного суда Республики Хакасия, Ставропольского краевого суда, Кировского областного суда, Свердловского областного суда, Ульяновского областного суда за 20022007 г.г. свидетельствуют об увеличении числаотменяемыхили изменяемых судебных решений в порядке надзора. Так, по сравнению с 2003 годом, количество выносимых постановлений Президиума Верховного Суда Республики Мордовия как об отмене, так и об изменении судебных решений в 2004 увеличилось на 86,51%. В 2005 году, по сравнению с 2004, данный показатель вырос в 1,2 раза. В 2006 г. - на 32,14%. В 2007 г. - на 74,42%. Всего, с 2003 по 2007г.г., количество выносимых судом надзорной инстанции решений увеличилось более, чем в 9,5 раз. Основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в порядке надзора служили: неправильное применение уголовного закона (68,31%); несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (12,63%); несправедливостьсудебногорешения (15,68%); нарушение уголовно-процессуального закона (3,33%); а также другие нарушения закона, прямо не предусмотренные в качестве оснований, но широко применяемые на практике (17,5%), и по не конкретизированным основаниям (4,49%). При этом былоотменено40% судебных решений: приговоров - 2,44%;кассационныхопределений 18,24%; иных судебных решений - 19,32%. За исследуемый период было изменено:приговоров(8,98%), кассационных определений (18,12%) и иных судебных решений (50,5%).
Отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве разграничения кассационных инадзорныхоснований отмены или изменения судебных решений, недостаткирегламентацииоснований отмены или изменения кассационных определений, постановлений суда надзорной инстанции и иных судебных решений, неоднозначность решения вопроса отменыоправдательногоприговора и обвинительного, связанного с ухудшением положенияосужденногов порядке ст. 405 УПК РФ, обусловливают актуальность темы диссертационного исследования.
В научной литературе традиционно исследовались лишькассационныеоснования отмены или изменения приговора, отдельно — основания к отмене или изменению судебных решений в порядке надзора - не рассматривались. Это было связано с отождествлением кассационных и надзорных оснований, изучением лишь оснований отмены или изменения приговора иоставлениембез должного внимания оснований отмены или изменения кассационных определений, решений суда надзорной инстанции (иных судебных решений). Анализ этих вопросов в уголовно-процессуальной литературе, в основном, был попутным, что сказалось на глубине и полноте исследования оснований отмены или изменения судебных решений в порядке надзора.
Рассмотрение оснований отмены или изменения судебных решений, вступивших в законную силу, обусловлено практической необходимостью установления конкретного перечня оснований к отмене или изменению решений судовкассационнойи надзорной инстанций, расширением перечня безусловно существенных оснований отменыобвинительногоприговора, определением сущности и перечня фундаментальных (существенных) нарушений,влекущихотмену судебных решений, указанных в ст. 405 УПК РФ. Таким образом, современное состояние уголовно-процессуального законодательства и практика его применения требуют детального, системного подхода к изучению проблем оснований отмены или изменения судебных решений в порядке надзора, что обусловливает выбор темы диссертации.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере уголовногосудопроизводствамежду участниками процесса в связи с отменой или изменением судебных решений, вступивших в законную силу в порядке надзора.
Предмет исследования составили международно-правовые иконституционныенормы в части, касающейся вопросовобжалованиясудебных решений в порядке надзора и возможность их отмены или изменения, нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие основания отмены или изменения судебных решений, решения Европейского Суда по правам человека иКонституционногоСуда РФ, материалы опубликованной и неопубликованной судебной практики, теоретические работы по проблемамкассационногои надзорного производства, данные статистической отчетности о работе судов надзорной инстанции.
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой системное исследование оснований отмены или изменения судебных решений в порядке надзора. В работе проведен комплексный анализ оснований отмены или изменения судебных решений в порядке надзора, раскрыто понятие надзорных оснований, их система и классификация, проведено сравнение кассационных и надзорных оснований, выявлены, безусловно существенные нарушения,влекущиеотмену кассационных определений и решений суда надзорной инстанции, также затронуты иные проблемные моменты данного института.
Подробное изучение избранной темы позволило установить и осмыслить положения, которые не нашли однозначного разрешения ни в уголовно-процессуальном законодательстве, ни в теории уголовного процесса, ни в судебной практике (соотношение кассационных и надзорных оснований отмены или изменения судебных решений; отмена судебных решений в сторону ухудшения в связи с существенными (фундаментальными) нарушениями закона; основания отмены только решений суда кассационной и надзорной инстанции и д.т.), что позволяет предложить авторский подход к познанию оснований отмены или изменению судебных решений в порядке надзора, основанный на положениях международного права, нормах действующего уголовно-процессуального законодательства и практическом материале.
Цель и задачи диссертационного исследовании. Целью настоящего исследования является комплексное исследование вопросов, касающихся оснований отмены или изменения судебных решений в порядке надзора, путем анализа прошлого и действующего уголовно-процессуального законодательства, материалов опубликованной и неопубликованной судебной практики, данных изучения научной литературы; выявление закономерности формирования и развития института оснований отмены или изменения судебных решений в порядке надзора; установление особенностейправоприменительнойпрактики при отмене или изменении судебных решений в порядке надзора; выявление нарушений закона, которые на практике выступают в качестве оснований отмены или изменения судебных решений; разработка перечней наиболее часто встречающихся нарушений и, на их основе, разработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Достижение указанных целей обусловило постановку следующих задач:
- изучить историю развития уголовно-процессуального законодательства и уголовно-процессуальной науки об основаниях отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений и установить этапы развития исследуемого института;
- выявить существенные признаки понятия оснований отмены или изменения судебных решений в порядке надзора и сформулировать определение данного понятия, раскрыть его правовую природу, содержание и показать значение;
- классифицировать основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора и установить системные взаимосвязи между видами оснований;
- дать развернутый анализ различных точек зрения на соотношение кассационных и надзорных оснований, чтобы провести сравнение этих понятий;
- изучить в отдельности каждый вид оснований отмены или изменения судебных решений, вступивших в законную силу в порядке надзора;
- на основе результатов теоретического исследования и анализа судебной практики сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части института оснований отмены или изменения судебных решений в порядке надзора и практики применения закона.
Методологическую основу диссертации составил диалектический метод познания. В качестве специальных способов научного познания, обеспечивших достоверность и обоснованность полученных результатов, использовались логический, исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой, системный, статистический и другие методы.
Теоретической основой исследования послужили научные труды видныхпроцессуалистовдореволюционной уголовно-процессуальной науки: H.A.Буцковского, Е.В. Васьковского, C.B. Викторского, JI.E.Владимирова, А.К. Вульферта, Н. Гартунга, Н.В.Давыдова, М.В. Духовского, Ал. Маклицова,
A.Н.Попова, H.H. Розина, Н.В. Рейнгардта, Н.М.Рейне, Н.Д. Сергеевского, П.О. Стаматова, В.К.Случевского, Л.Я. Таубера, Е.Я. Фельдштейна, И .Я.Фойницкого, Г.Ф. Шершеневича. Изучались научные работы, опубликованные в советский период: Т.В. Алыиевского, М.Н.Андреева, И.Ф. Афанасьева, М.И. Бажанова, В.А.Банина, В.И. Баскова, Е.В. Благова, JI.A.Богословской, С.Р. Бородина, B.C. Глушкова, М.М.Гродзинского, Ю.М. Грошевого, А.Я. Груна, Г.А.Ерофеева, Н.Я. Калашниковой, Л.Д. Калинкиной, Е.С. Капишинский, A.C.Кобликова, О.И. Кулаевой, Э.Ф. Куцовой, Т.А.Ласточкиной, П.А. Лупинской,
B.П.Маслов, Е.Б. Мизулиной, Т.А. Москвитиной, Я.О.Мотовиловкера, И.И. Мухина, М.М. Наникшивили, И.Д.Перлова, В.А. Познанского, Р.Д. Рахунова, А.Л.Ривлина, М.С. Строговича, Б.М. Тавровского, А.Н.Толочко, Ахмада Фазылова, В.М. Хотенец, А.Л.Цыпкина, Э.Ф. Шейно, В.И. Шинда, Б.А.Штернаи др.
В работе используются и результаты научных исследований современных ученых, основанных на УПК РФ: A.B.Абрамова, A.C. Александрова, В.В. Бородинова, В.А.Давыдова, Е.Т. Демидовой, К.Б. Калиновского, H.H.Ковтуна, H.A. Колоколова, Е.И. Лагодиной, Н.В.Лантух, B.C. Мичурина, М.В. Мерзлякова, Н.Г.Муратовой, М.А. Подольского, Т.С. Османова, Ю.В.Сафиуллиной, C.B. Соколовой, O.A. Суховой, А.Н.Тарана, A.A. Чебуренкова и др.
Нормативную основу диссертационного исследования составляют международно-правовые акты,КонституцияРФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы, уголовно-процессуальныекодексыстран ближнего зарубежья (Белоруссии, Украины, Молдавии, Казахстана и т.д.). Для решения поставленных в диссертационном исследовании вопросов использовалисьпостановленияи определения Конституционного Суда РФ, решения Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.
Эмпирической базой диссертационного исследования явиласьнадзорнаяпрактика Верховного Суда РФ, опубликованная в Бюллетенях Верховного Суда РФ за 2002-2007 гг. и размещенная на официальном сайте; практика Европейского суда по правам человека, размещенная в Бюллетенях Европейского суда по правам человека за 2004-2007 гг., надзорная практика Верховного Суда Республики Мордовия за 2003-2007 гг., а именно - 1939 материалов уголовных дел, изученных в части отмены или изменения тех или иных судебных решений в порядке надзора; надзорная практика Московского городского суда за 2006г., а именно - 50 материалов уголовных дел, отобранных выборочным способом;судебнаяпрактика, размещенная на официальных сайтах Верховного суда Республики Хакасия, Верховного суда Республики Татарстан, Ставропольского краевого суда, Кировского областного суда, Свердловского областного суда, Ульяновского областного суда за 20032007 гг.
По итогам проведенного диссертационного исследования на защиту выносится следующие основные положения:
1. Основания отмены или изменения судебных решений, вступивших в законную силу в порядке надзора следует понимать, как предусмотренные уголовно-процессуальным законом обстоятельства в виде нарушений норм закона, допущенных в ходе производства по уголовному делу в любой из стадий уголовного процесса органами предварительногорасследованияи (или) судами первой,апелляционной, кассационной, надзорной * инстанций, которые повлияли или могли повлиять назаконность, обоснованность и справедливость приговора (иного судебного решения), а также затруднили или сделали невозможной проверку их правосудности.
2. Кассационные инадзорныеоснования отмены или изменения судебных решений отличаются друг от друга, что должно быть учтено в ихзаконодательнойрегламентации. Так, отличия прослеживаются: в количестве судебных решений, которые могут быть отмены или изменены в порядке надзора; в количестве субъектов, которые могут допустить нарушение закона; в перечне безусловно существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену только решений вышестоящих судов; при отмене судебных решений в сторону ухудшения положения осужденного или оправданного.
3.Приговорили иное судебное решение подлежат отмене или изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных вприговореили ином судебном решении, исследованным всудебномзаседании доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела только в том случае, если несоответствие выводов суда влияет на: решение вопроса овиновностиосужденного или невиновности оправданного; правильность применения уголовного закона; определение мерынаказания; определение вида исправительного учреждения; определение режимаотбываниянаказания.
4. Приговор или иноесудебноерешение следует признавать не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:
1) выводы суда не подтверждаютсядоказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в частности, когда: в основу судебного решения положены полностью или частично не исследованныедоказательства; в основу судебного решения положены доказательства, которые полностью или частично не были исследованы в судебном заседании, а имеется лишь ссылка на материалы предварительного следствия; судебное решение, полностью или большей частью основано на показаниях лиц,допрошенныхв ходе предварительного расследования, хотя иоглашенныхв судебном заседании, но непосредственно не исследованных в суде; судебное решение основано на одном или несколькихдоказательствах, которые не были сопоставлены с совокупностью другихдоказательств, имеющихся в деле; исследованы все доказательства и их совокупность, а в основу судебного решения положены только одно или часть из них; в основу судебного решения положены исследованные доказательства и их совокупность в целом, однако ряд из них не нашел своего отражения в протоколе судебного заседания; доказательства, которые могли повлиять на формирование выводов суда, были исследованы в суде, но не нашли свое отражение ни в протоколе судебного заседания, ни в судебном решении; суд в своем решении указывает только фамилиисвидетелей, потерпевших и иных лиц, показаниями которых, по его мнению, подтверждаются те или иные фактические обстоятельства, но не излагается само существо этих показаний; возникли нарушения при проверке и оценке как одного доказательства, так и всей совокупности доказательств.
2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в судебном решении не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в частности, когда: судом постановлено судебное решение, хотя во время судебногоразбирательстване были опровергнуты доказательства одной из сторон; суд вобвинительномприговоре необоснованно отверг доказательства стороны защиты и, в то же время,необоснованноположил в основу приговора доказательстваобвинения; суд в оправдательном приговоре не обоснованно отверг доказательства обвинения и, в то же время, необоснованно положил в основу приговора доказательства стороны защиты; судом вынесенобвинительныйприговор, хотя доводы осужденного или егозащитникао непричастности к совершениюпреступленияне опровергнуты материалами дела; судебное решение основано на не критической оценке доказательств ибезмотивномигнорировании ряда из них; суд без указания мотивов обосновал свое решение вероятностным заключением эксперта; в приговоре (ином судебном решении) отсутствуют мотивы, в силу которых суд согласился или не согласился с заключением эксперта или специалиста; показанияподозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетеля, основанные на предположениях и не согласующиеся с иными доказательствами, были положены в основу судебного решения;
4) между обстоятельствами, изложенными в приговоре или ином судебном решении, и его выводами, между частями судебного решения имеются существенные противоречия».
5. Обосновывается необходимость закрепления ч. 2, 3, 4 ст. 405 УПК РФ следующего содержания:
2. Пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с егообжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения, или постановления суда опрекращенииуголовного дела допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные (существенные) нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на постановление законного приговора,вынесениезаконного определения, постановления суда.
3. К фундаментальным (существенным) нарушениям относятся такие нарушения закона, которые лишили либо существенно ограничили участников судопроизводства в возможности осуществления прав, гарантированных настоящимКодексомна справедливое судебное разбирательство на основе принципасостязательностии равноправия сторон, и, если такиелишенияили ограничения повлияли на законность и обоснованность постановленного судом решения, а равно, если имело место нарушение, выраженное в виде: 1) несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; 2) существенного нарушения уголовно-процессуальных норм (непрекращениеуголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренныхстатьей254 настоящего Кодекса; постановление приговоранезаконнымсоставом суда или вынесениевердиктанезаконным составом коллегии присяжныхзаседателей; нарушение правил о подсудности уголовного,дела;лишениеили ограничение права сторон на представление доказательств; постановление оправдательного приговора вместо возращения уголовного делапрокуроруввиду того, что обвинительное заключение не было им утверждено; постановление оправдательного приговора, вместо возращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий, связанных с отсутствием постановлений о возбуждении уголовного дела, или о привлечении лица в качествеобвиняемого, обвинительного акта, обвинительного заключения; лишениепотерпевшеговозможности участвовать в судебном заседании или несоблюдение его прав в судебном заседании; нарушениетайнысовещания коллегии присяжных заседателей привынесениивердикта или тайны совещаниясудейпри постановлении приговора; обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; отсутствие подписисудьиили одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; отсутствие протокола судебного заседания); 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость назначенного наказания (в отношении отмены или изменения обвинительного приговора (иного судебного решения) в сторону ухудшения положения осужденного).
4. Оправданный имеет правообжаловатьоправдательный приговор по основаниям оправдания».
6. Предлагается ввести п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ, устанавливающий перечень нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену только кассационных определений и решений суда надзорной инстанции:
3) определение или постановление вынесено с нарушением требований настоящегоКодекса, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения или постановления. Основаниями отмены определения или постановления вышестоящего суда в любом случае являются: нарушения, предусмотренные в п.п. 1, 2, 4, 5, 8-10 ч. 2 ст. 381 УПК РФ; не изложение всех доводов кассационных и надзорныхжалоби представлений в кассационном определении (постановлениисуда надзорной инстанции) иоставлениеих без рассмотрения; немотивированность принятого решения; отсутствие решения суда кассационной инстанции (надзорной инстанции) пожалобеили представлению; неуказание вкассационномопределении (постановлении суда надзорной инстанции) конкретных оснований отмены или изменения судебного решения; несоблюдение требований частей 2, 3статьи376, частей 1, 2 статьи 407 настоящего Кодекса; невыполнение законных указаний вышестоящего суда (часть 6 статьи 410 настоящего Кодекса); в случае предрешения вопросов, указанных в части 2 статьи 386, части 7 статьи 410 настоящего Кодекса;нерассмотрениесудом кассационной инстанции одного изходатайств, изложенного в кассационной жалобе или представлении; нерассмотрение полностью кассационнойжалобыили представления; нерассмотрение судом кассационной инстанции одного из ходатайств, изложенного в кассационной жалобе или представлении, а равно оставление без рассмотрения отдельно поданногоходатайства; одновременное нерассмотрение кассационных жалоб и кассационных представлений; нерассмотрение кассационной жалобы или представления ивозложениеобязанности по их исследованию на суд первой инстанции;неизвещениео принесенных в суд, постановивший судебное решение кассационной жалобы или кассационного представления лиц, интересов которых касаетсяжалобаили представление; ненаправление в суд кассационной инстанции хотя бы одной из своевременно поданных кассационных жалоб или представлений, дополнительных кассационных жалоб или представлений ивозраженийна них; нарушение пределов рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции (статьи 360 и статьи 385 настоящего Кодекса); нарушениезапретао недопустимости изменения приговора или отмены его спрекращениемуголовного дела на основании дополнительных материалов в соответствии с частью 7 статьи 377 настоящего Кодекса; выход за пределы предоставленных судом надзорной инстанции прав при рассмотрении уголовного дела в соответствии со статьей 405 УПК РФ; рассмотрение в порядке надзора судебного решения до его вступления в законную силу».
Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в комплексном подходе к изучению оснований отмены или изменения судебных решений, вступивших в законную силу в порядке надзора на основе детального анализа норм действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения судами надзорной инстанции. Обоснованные в диссертации выводы и предложения могут использоваться при изучении курса «Уголовный процесс», спецкурсов и при разработке учебно-методических комплексов по данной проблеме.
Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что выводы и предложения, перечни безусловно существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебных решений, указанные в данной работе, могут широко использоваться в практике судов надзорной инстанции и для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства.
Апробации результатов работы. Основные положения диссертационного исследования опубликованы в 12 научныхстатьях, в том числе в 2 изданиях рекомендованныхВАК, в 2 коллективных монографиях и изложены автором в научных докладах на ежегодных Огаревских чтениях в Мордовском государственном университете имени Н.П. Огарева в 2004-2006гг., на международных и всероссийских научно-практических конференциях: Международной научно-практической конференции, посвященной памяти профессора Юрия Даниловича Лившица «Актуальные проблемы науки уголовно-процессуального права» (г. Оренбург, 14-15 апреля 2006г.);
----------Международной научно-практической конференции «Обеспечениезаконностив российском уголовном судопроизводстве» (г. Саранск, 7-8 декабря 2006г.); Международной научно-практической конференции «Проблемы развития регионального социума» (г. Саранск, 19-20 октября 2006г.); Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 5-летию принятия Уголовно-процессуального кодекса РФ и 15-летию юридического факультета КурскГТУ «Проблемы отправленияправосудияпо уголовным делам в современной России: теория и практика» (Курск, 12-14 апреля 2007г.); Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 25-летию кафедры уголовного права,криминалистикии криминологии Мордовского государственного университета имени Н.П. Огарева «Актуальные проблемы совершенствования уголовно-правовых,криминалистическихи криминологических мер борьбы спреступностью» (г. Саранск, 5-6 декабря 2005г.); XI научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов Мордовского государственного университета имени Н.П. Огарева (г. Саранск, 24 апреля 2006г.); XII научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов Мордовского государственного университета имени Н.П. Огарева (г. Саранск, 16-21 апреля 2007г.).
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс юридического факультета Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева при преподавании дисциплины «Российский уголовный процесс» и при чтении спецкурсов.
Структура работы определена содержанием темы и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
1 Исторический очерк развития уголовно-процессуального законодательства и уголовно-процессуальной науки об основаниях отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений.
Институт оснований отмены или изменения судебных решений, как в кассационном, так и внадзорномпорядке, в течение длительного времени не оставался неизменным. Изменялись не только форма и содержание, но и сама суть данного института. Параллельно с данным институтом развивалась и уголовно-процессуальная наука.
Учитывая степень разработанности оснований отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений в законодательстве и глубину, полноту их исследования в науке уголовного процесса, в историческом пути становления исследуемого института представляется возможным выделить следующие этапы: 1) с 1864г. по 1917г. - началозаконодательногооформления института и его научного изучения; 2) с 1917г. по 1922г. - продолжение развития института всоветскомзаконодательстве; отсутствие научного интереса к проблемам оснований отмены или изменения судебных решений, 3) с 1922г. по 1960г. - системное отражение оснований в законе и их умеренное изучение в науке; 4) с 1960г. по 2001г. -законодательнаяконкретизация каждого основания в отдельности и активный научный анализ проблем данного института; 5) с 2001г. по настоящее время — дальнейшая конкретизация оснований, постановка вопроса о соотношении кассационных и надзорных оснований, выделение оснований отмены оправдательного приговора и обвинительного в сторону ухудшения положения осужденного в порядке надзора, разработка оснований отмены кассационных определений и решений суда надзорной инстанции.
Будучи составной и неотъемлемой частью кассационного инадзорногопроизводства, основания для отмены или изменения судебных решений, вступивших или не вступивших в законную силу, развивались и определялись существом и назначением указанных производств. В немалой степени развитие данного института зависело от того, какова была природа его обозначения при проведении судебной реформы 1864г., когда был принятУставуголовного судопроизводства. Кассационный порядок обжалования поУставууголовного судопроизводства 1864г. назывался «чистойкассацией, при которой приговор подлежал пересмотру по формальнымкассационнымповодам, т.е. «правильно ли к установленным судом событиям применен закон, не допущено ли при производстве дела нарушение существенных обрядов и формсудопроизводственных»1. При этом кассационный суд не обращал внимание на существо уголовного дела, то есть на полноту исс

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Волощенко, Алексей Викторович

1) выводы суда не подтверждаютсядоказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в частности, когда: в основусудебногорешения положены полностью или частично не исследованныедоказательства; в основу судебного решения положены доказательства, которые полностью или частично не были исследованы всудебномзаседании, а имеется лишь ссылка на материалы предварительного следствия;судебноерешение, полностью или большей частью, основано на показаниях лиц,допрошенныхв ходе предварительного расследования, хотя иоглашенныхв судебном заседании, но непосредственно не исследованных в суде; судебное решение основано на одном или несколькихдоказательствах, которые не были сопоставлены с совокупностью другихдоказательств, имеющихся в деле; исследованы все доказательства и их совокупность, а в основу судебного решения положены только одно или часть из них; в основу судебного решения положены исследованные доказательства и их совокупность в целом, однако ряд из них не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания; доказательства, которые могли повлиять на формирование выводов суда, были исследованы в суде, но не нашли своего отражения ни в протоколе судебного заседания, ни в судебном решении; суд в своем решении указывает только фамилиисвидетелей, потерпевших и иных лиц, показаниями которых, по его мнению, подтверждаются те или иные фактические обстоятельства, но не излагает само существо этих показаний; возникли нарушения при проверке и оценке, как одного доказательства, так и всей совокупности доказательств.
2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в судебном решении не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в частности, когда: судом постановлено судебное решение, хотя во время судебногоразбирательстване были опровергнуты доказательства одной из сторон; суд вобвинительномприговоре необоснованно отверг доказательства стороны защиты и, в то же время,необоснованноположил в основу приговора доказательстваобвинения; суд в оправдательном приговоре необоснованно отверг доказательства обвинения и, в то же время, необоснованно положил в основуприговорадоказательства стороны защиты; судом вынесенобвинительныйприговор, хотя доводы осужденного или егозащитникао непричастности к совершениюпреступленияне опровергнуты материалами дела; судебное решение основано на некритической оценке доказательств ибезмотивномигнорировании ряда из них; суд без указания мотивов обосновал свое решение вероятностным заключением эксперта; вприговоре(ином судебном решении) отсутствуют мотивы, в силу которых суд согласился или не согласился с заключением эксперта или специалиста; показанияподозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетеля основанные на предположениях и не согласующиеся с иными доказательствами, были положены в основу судебного решения;
4) между обстоятельствами, изложенными в приговоре или ином судебном решении, и его выводами, между частями судебного решения имеются существенные противоречия».
10. Относительнокассационныхопределений, постановлений суда надзорнойинстанцииуказывается, что они подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела постольку, поскольку вышестоящие суды оставляли без должного внимания вопросы обоснованности решений суда первой инстанции, то есть они необоснованно оставляли без изменения,отменялиили изменяли предшествующие приговор илипостановлениепо уголовному делу. В то же время решения вышестоящих судовпризнаютсяобоснованными, если: выводы суда основаны на всей совокупности доказательств и логически вытекают из фактов, установленныхнижестоящимсудом; доказательства, на которых основаны выводы суда, достоверны и правильно устанавливают фактические обстоятельства, имевшие место в действительности;доказательствами установленным обстоятельствам дана правильная оценка; части решений вышестоящих судов взаимосвязаны и не противоречат друг другу; сами выводы суда не содержат никаких внутренних противоречий.
11. Предлагаем изменить название ст. 381УПКРФ на: «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона», а в ч. 1 этой жестатьислово «такие» поменять на слово «существенные». Также, учитывая научную опубликованную и неопубликованнуюсудебнуюпрактику, предлагаем расширить перечень ч. 2 ст. 381 УПК РФ1.
12. Обосновывается необходимость закрепления ч. 2, 3, 4 ст. 405 УПК РФ следующего содержания:
2. Пересмотр в порядкенадзораобвинительного приговора и последующихсудебныхрешений, вынесенных в связи с егообжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положенияосужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения илипостановлениясуда о прекращении уголовного дела допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их взаконнуюсилу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные (существенные) нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на постановлениезаконногоприговора, вынесение законного определения, постановления суда.
3. К фундаментальным (существенным) нарушениям относятся такие нарушения закона, которые лишили либо существенно ограничили участниковсудопроизводствав возможности осуществления прав, гарантированных настоящимКодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципасостязательностии равноправия сторон, и если такиелишенияили ограничения повлияли назаконностьи обоснованность постановленного судом решения, а равно, если имело место нарушение, выраженное в виде: 1) несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; 2) существенного нарушения уголовно-процессуальных норм (непрекращениеуголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренныхстатьей254 настоящего Кодекса; постановление приговоранезаконнымсоставом суда или вынесениевердиктанезаконным составом коллегии присяжныхзаседателей; нарушение правил о подсудности уголовного дела;лишениеили ограничение
1 Конкретный перечень смотрите в параграф 3.3. права сторон на представление доказательств; постановлениеоправдательногоприговора вместо возращения уголовного делапрокурору, ввиду того, что обвинительное заключение не было им утверждено; постановление оправдательного приговора, вместо возращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий, связанных с отсутствиемпостановленийо возбуждении уголовного дела или о привлечении лица в качествеобвиняемого, обвинительного акта, обвинительного заключения; лишениепотерпевшеговозможности участвовать в судебном заседании или несоблюдение его прав в судебном заседании; нарушениетайнысовещания коллегии присяжных заседателей привынесениивердикта или тайны совещаниясудейпри постановлении приговора; обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; отсутствие подписисудьиили одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; отсутствие протокола судебного заседания); 3) неправильным применением уголовного закона; 4) несправедливость назначенногонаказания(в отношении отмены или измененияобвинительногоприговора (иного судебного решения) в сторону ухудшения положения осужденного).
4. Оправданный имеет правообжаловатьоправдательный приговор по основаниям оправдания».
13. Распространенность нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену только кассационных определений (постановлений суданадзорнойинстанции) говорит о целесообразности закрепления в п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ следующих изменений:
3) определение или постановление вынесено с нарушением требований настоящегоКодекса, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения или постановления. Основаниями отмены определения или постановления вышестоящего суда в любом случае являются: нарушения, предусмотренные в п.п. 1, 2, 4, 5, 8-10 ч. 2 ст. 381 УПК РФ; неизложение всех доводов кассационных инадзорныхжалоб и представлений вкассационномопределении (постановлении суда надзорной инстанции) иоставлениеих без рассмотрения; немотивированность принятого решения; отсутствие решениякассационнойинстанции (надзорной инстанции) пожалобеили представлению; неуказание в кассационном определении (постановлениисуда надзорной инстанции) конкретных оснований отмены или изменения судебного решения; несоблюдение требований частей 2, 3 статьи 376, частей 1, 2 статьи 407 настоящего Кодекса; невыполнениезаконныхуказаний вышестоящего суда (часть 6 статьи 410 настоящего Кодекса); в случае предрешения вопросов, указанных в части 2 статьи 386, части 7 статьи 410 настоящего Кодекса;нерассмотрениесудом кассационной инстанции одного изходатайств, изложенного в кассационной жалобе или представлении; нерассмотрение полностью кассационнойжалобыили представления; нерассмотрение судом кассационной инстанции одного из ходатайств, изложенного в кассационной жалобе или представлении, а равно оставление без рассмотрения отдельно поданногоходатайства; одновременное нерассмотрение кассационных жалоб и кассационных представлений; нерассмотрение кассационной жалобы или представления ивозложениеобязанности по их исследованию на суд первой инстанции;неизвещениео принесенных в суд, постановивший судебное решение, кассационной жалобы иликассационногопредставления лиц, интересов которых касаетсяжалобаили представление; ненаправление в суд кассационной инстанции хотя бы одной из своевременно поданных кассационныхжалобили представлений, дополнительных кассационных жалобы или представлений ивозраженийна них; нарушение пределов рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции (статьи 360 и статьи 385 настоящего Кодекса); нарушениезапретао недопустимости изменения приговора или отмены его спрекращениемуголовного дела на основании дополнительных материалов в соответствии с частью 7 статьи 377 настоящего Кодекса; выход за пределы, предоставленные судам надзорной инстанции, прав при рассмотрении уголовного дела в соответствии со статьей 405 УПК РФ; уголовное дела было рассмотрено в порядке надзора до вступления судебного решения в законную силу».
14. Обобщениесудебнойпрактики позволило установить группы наиболее часто встречающихся нарушений Общей части Уголовного Кодекса РФ: нарушения, связанные с неправильнымтолкованиеми применением уголовного закона, действующим во времени, в пространстве и по кругу лиц; нарушения, связанные с неправильным толкованием и применением положений уголовного закона о рецидиве преступления; нарушения, связанные с назначением наказаниянесовершеннолетним; нарушения, связанные с толкованием и применениемсмягчающихи отягчающих обстоятельств; нарушения, связанные с толкованием и применением правил о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данноепреступление; нарушения, связанные с толкованием и применением положений о назначении наказания по совокупностипреступлений; нарушения, связанные с толкованием и применением положений о назначении наказания по совокупностиприговоров; нарушения правил назначения конкретных видовнаказаний; нарушения правил назначения наказания при рассмотрении дела с участиемприсяжныхзаседателей; нарушения правил назначения наказания занеоконченноепреступление; нарушения правил назначения наказания в особом порядке судебного разбирательства; нарушения правил назначения условногоосуждения; неправильно применяется закон, исключающий уголовную ответственность в виде крайней необходимости и необходимой обороны; игнорируются правовые последствия добровольного отказа отсовершенияпреступления; неверно привлекаются лица к уголовной ответственности засоучастиев совершении преступления; не совсем четко устанавливается ответственность каждогосоучастникапри совершении деяния группой лиц и определяется круг субъектов уголовной ответственности, наличие или отсутствие группы лиц, участвующих всовершениипреступления; поверхностно устанавливаются формывинылибо делается необоснованный вывод овиновностии т.д. Также распространены нарушения уголовного закона, связанные с неправильной квалификацией преступления.
15. Суд надзорнойинстанцийпри проверке справедливости судебного решенияобязанустановить данные позволяющие говорить о справедливости и индивидуальности примененного наказания к конкретному лицу: 1) не вышел ли суд, рассматривавший дело по существу или проверявший егоправосудностьи изменивший назначенное наказание, за пределысанкции, соответствующей статьи Особенной части УК РФ; 2) учтены ли при назначении наказания фактические обстоятельства дел; 3) проверить, установил ли суд поделуналичие отягчающих или смягчающих обстоятельств, соответствуют ли выявленные обстоятельства материалам дела или нет, учел ли их суд при назначении наказания или нет; 4) в полной ли мере была учтена при назначении наказания личностьподсудимого(п. 3 ст. 73 УПК РФ); 5) в соответствии ли с правилами гл. 10 УК РФ было назначенонаказание, то есть, не нарушены ли: общие условия назначения наказания, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, присоучастиив преступлении, при рецидиве, при совокупности преступлений, при совокупности приговоров и др.; 6) как повлияет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на его здоровье; 7) правильно ли определена форма вины, мотивы преступления и т.д.
Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора (по результатам обобщения надзорной практикиВерховногоСуда Республики Мордовия за 2003-2007 г.г.)
Несправедливость судебного петення (ст. 383 УПК РФ^ Нарушение уголовного закона Сет. 382 УПК РФ) Нарушение уголовно-проце Сет. 381 УПК ссуального закона РФ) Несоотве 06СТ0Я1 тствие выводов суда фак гельствам пела Сет. 380 У тическич ПК РФ")
4.2 4.1 Ч.З 42 Ч 1 п н п 10 П 9 П 8 П 7 II 6 II 5 п А П 3 п 2 п 1 ч 1 ч.4 ч.З ч.2 4.1
1 1 1 1 1 1 1 » — 1 ' 1 1 1 - - - 1 1 О 2 ^ о чз и> "О Е О н в оотменил: В 2003г. Президиум вынес 89 постановлений, которыми:
1 1 ■ 1 1 1 1 1 1 - 1 1 1 ' 1 - 1 1 1 касс, опред -НИИ(2)
1 1 ■ ы 1 1 1 1 1 I 1 1 1 ' 1 1 иных суд. реш-й (7)
1 1 ю о ю 1 ' I 1 1 I 1 1 1 1 1 1 1 1 - приго воров (45) изменил:
1 1 00 1 1 1 1 1 1 1 1 1 I I 1 1 1 1 ■ касс, опред -НИИ (12)
1 1 и) ' 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 иных суд. реш-й (7)
1 1 I 1 1 1 1 1 1 1 ' 1, 1 1 ( - 1 1 1 1 приго воров (1) отменил: В 2004г.Президиумвынес 166 постановлений, которыми:
1 1 1 1 1 1 1 ■ 1 1 1 1 1 - - 1 I 1 касс, опред -ний (2)
1 1 1 к> - 1 ) 1 1 1 « - 1 1 1 - иных суд. реш-й (13) р ю ' и) 1 1 ■ I t 1 1 1 1 1 1 1 1 1 ирпго воров (28) изменил:
- 1 о 1 ' 1 1 1 1 1 1 ' 1 1 1 ■ 1 1 1 касс, опред -ний (13)
I и) 1 и) 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 • 1 1 1 ! 1 иных суд. реш-й (129) я тз к Й о к о к о £
Ю Ю <1
Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора (по результатам обобщения надзорной практики Верховного Суда Республики Мордовия за 2003-2007 г.г.)
Несправедливость судебного осшения (ст. 383 УПК РФ) Нару шеиис уголовного закона (ст. 382 УПК РФ) Нарушение уголовно-проце Сет. 381 упк: ссуального закона Р4Л Нссоотве обстоя тствие выводов суда фак гельствам лела Сет. 380 У тическим ПК РФ)
42 4.1 Ч.З 4.2 4.1 п и п 10 п 9 П п 7 п б п 5 п 4 П 3 п 2 п 1 ч 1 ч 4 ч.З ч.2 4.1
1 ■ 1 ю - 1 1 1 1 ■ 1 1 Ю из I ? Ы приго воров (12) отменил: В 2005г. Президиум вынес 364 постановлений, которыми:
• 1 ю 1 - и) 1 1 1 ' ■ ■ 1 1 ю и> - 1 чо - касс, опред -НИИ (22)
1 ■ 1 <1 1 - 1 1 1 - - ■ 1 ю ЧО иных суд реш-й (51) ю 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 ■ 1 1 приго воров (25) изменил: ю 1 К) 00 1 ■ 1 ■ 1 1 ' ■ 1 1 1 1 1 1 1 касс опред -ний (52) чо Ю и> о 1 1 1 1 » 1 1 1 1 1 1 - N3 иных суд. реш-й (255)
Г 1 ■ I—» - - « 1 1 - 1 1 1 1 го 1 - - 1 приго воров (12) отменил: В 2006г. Президиум вынес 481 постановлений, которыми:
1 1 1 1 - ю 1 ■ 1 - 1 1 1 ю 1 ю и) 1—» и> касс, опред -нии (66)
1 - 1 £ <1 1 и) 1 ■ 1 1 1 1 1 Ю - 1 Ы и> о н-» О! 1 ^ ¿с ' X
1 1 ю ю ю 1 1 1 ■ 1 1 1 ■ 1 1 1 1 1 1 ю приго воров (53) изменил:
1 1 чо <1 1 ■ 1 ■ ( 1 1 1 1 1 1 1 ■ 1 касс, опред -ний (148)
- ы -о и) и> 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 ю иных суд. реш-й (328)
Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора (по результатам обобщения надзорной практики Верховного Суда Республики Мордовия за 2003-2007 г.г.)
Несправедливость судебного решения ("ст. 383 УПК РФ) Пару шение у головного закона 1ст. 382 УПК РФ) . Нарушение уюловно-проце Сет 381 УПК ссуального закона РФ^ Несоотве обстояп тствие выво гельсгвам ле иов суда фак па (ст. 380 У тическим ПК РФ)
42 Ч 1 4 3 42 Ч 1 п и п 10 п 9 П 8 11 7 II 6 п п 4 11 3 п 2 п 1 ч ч 4 чЗ ч 2 ч 1
- 1 1 - I - 1 1 1 1 1 1 1 1 N3 - КЗ 1 прнго воров (12) отменил: В 2007г. Президиум вынес 839 постановлений, которыми
- 1 оо оо о - оо 1 - 1 1 1 1 1 1 N3 - 4^ О N3 N3 касс, опред -НИИ (135)
1 N3 оо оо 4^ - N3 1 ■ 1 1 1 1 1 - - -О оп 4^ N3 N3 чо иных суд реш-й (186)
1 оо оо ОО 1 1 I 1 ■ 1 1 1 1 1 1 1 1 оо прнго воров (76) изменил:
1 о Оп О 1 1 1 ■ 1 ■ ' 1 1 ■ ' I I 1 - касс опред -ний (237) ы кз о 00 4^ N3 О 1 1 1 1 1 1 1 1 ■ 1 г 1 оо оп 1 —.-а — !л п п г:
- 1 1 4^ ю 4^ 1 1 1 ю 1 г 1 1 С и) - оо - приго воров (40) отменил: Всего за 2003-2007г.г. Президиум вынес 1939 постановлений, которыми
- 1 ( оо О и) 00 1 1 ' ы ' 1 1 1 Ох и) ОХ - оо ОХ касс опред -ний (227)
1 00 1 оп 00 1 ■ 1 1 1 1 - - N3 ы оо О оп ОХ иных суд реш-й (338)
1 00 1 О 4^ о чо 1 1 1 1 1 1 1 I г 1 1 1 1 ОХ г- п а ы О тз ю а а ^ о -— и о изменил:
1 N3 О 1 (О Ох (О оп 1 1 1 1 1 г 1 1 1 1 ' 1 1 1 ' - касс опред -ний (462)
N3 ОО ОП ЧО 1—» оп о о 4^ ЧО чо 1 1 1 1 ■ ■ 1 1 ■ 1 1 1 ОХ 00 I иных суд реш-й (1288)
По иным нарушения норм уголовно-процессуального закона Президиум Верховного Суда Республики Мордовия, непредусмотренным в качестве оснований к отмене или изменению судебных решений отменил: изменил: приговоров кассационных определений иных судебных решений приговоров кассационных определений иных судебных решений в 2003 5 (по ст. 14, п.2 ч.1 ст. 24, ст. 240, п.2 4.1 ст. 307 УПК РФ) 10 (по ст. ст. 246, 252, 354, 373, 387, 388 УПК РФ) 9 (по ст. ст. 24, 32, 135, 153, 259, 264, 265, 399, 447 УПК РФ) 2 (по ст. ст. 397, 430 УПК РФ) 1 (по ст. 63 УПК РФ) 3 (по ст. ст. 50, 125, 132 УПК РФ) в 2004 4 (по ст. ст. 7, 24, 47, 54, 75, 86-88, 271, 291293, 307, УПК РФ) 14 (по ст. ст. 308, 360, 373, 376, 386, 388, 410 УПК РФ) 6 (по ст. ст. 145, 259, 396, 399 УПК РФ) 1 (по ст. ст. 42, 48, ч.1 ст.309 УПК РФ) 1 (по ст. 360 УПК РФ) 1 в 2005 4 (по ст. ст. 24, 73, 307 УПК РФ). 31 (по сг. ст. 24, 73, 274, 376, 175, 373, 386, 388 УПК РФ) 27 (по ст. ст. 7, 31, 47, 234, 259, 318, 375, 397, 399 УПК РФ) 2 4 (по ст. 379 УПК РФ) в 2006 5 (по ст. ст. 7, 24, 73, 240, 307, 308 УПК РФ) 53 (по ст. ст. 360, 373, 376, 386, 388, 410 УПК РФ) 48 (по ст. ст. 31, 108, 165, 259, 397, 399 УПК РФ) 2 (по ст. 397 УПК РФ) 1 (по ст. 63 УПК РФ) 6 (по ст. ст. 50, 125, 132, 165 УПК РФ) в 2007 4 (по ст. ст. 24, 240, 307, 308 УПК РФ) 136 (по ст. ст. 360, 373, 376, 386, 388, 410 УПК РФ) 67 (по ст. ст. 259, 397, 399 УПК РФ) 1 4 (по ст. ст. 132 УПК РФ) о и о н Я 22 244 157 5 6 18
Всего за период с 2003г. по 2007г. иные нарушения встречались в 452 судебных решений (или 17,5% к 2582судебнымрешениям отмененных или измененныхпостановлениямиПрезидиума Верховного Суда Республики Мордовия).Судебныерешения: отмененные - 423 (16,38%), измененные - 29 (1,12%). Приговоров - 27 (1,04%), кассационных определений - 250 (9,68%), иных судебных решений - 175 (6.7%).
Понеконкретизированнымоснованиям Президиум Верховного Суда Республики Мордовия отменил: изменил: приговоров кассационных определений иных судебных решений приговоров кассационных определений иных судебных решений
1 3 1 в 2003 (по ст. 380 УПК РФ, без ссылки) (по ст. 380 УПК РФ, без ссылки) (по ст. 380 УПК РФ, без ссылки)
1 3 в 2004 (по ст. 381 УПК РФ, без ссылки) (по ст. ст. 381, 388 УПК РФ, без ссылки)
3 13 в 2005 (по ст. ст. 380, 381 УПК РФ, без ссылки) (по ст. ст. 7 380, 399, 409 УПК РФ, без ссылки)
10 27 в 2006 (по ст. ст. 381, 386 УПК РФ, без ссылки) (по ст. ст. 7 307, 380 УПК РФ, без ссылки)
18 36 в 2007 ' (по С1. ст. 376, 388 УПК РФ, без ссылки) (по ст. ст. 381, 399 УПК РФ, без ссылки)
Итого 1 35 79 1 -
Всего за период с 2003г. по 2007г. по неконкретизированным основаниям былоотмененоили изменено 116 судебных решений (4,49%)Отмененныхсудебных решений - 115 (4,45%), измененных - 1 (0,03%). Приговоров - 2 (0,06%), кассационных определений — 35 (1,35%), иных судебных решений - 79 (3.05%).
Районные суды Количество судебных решений, отмененных или из в порядке надзораВерховнымСудом Республики IV гененных ордовия
2003 2004 2005 2006 2007 Всего (%)
1. Ардатовский районный суд 1 - - 1 1 3(0,15)
2. Атюрьевский районный суд 1 1 - 1 -» J 6 (0,30)
3. Атяшевский районный суд 4 1 1 5 4 15 (0,77)
4. Б.Березниковский районный суд 1 1 1 2 2 7 (0,36)
5. Дубенский районный суд - 1 1 1 1 4 (0.20)
6. Ельниковский районный суд 2 - 1 2 1 6 (0,30)
7. Зубово-Полянский районный суд 13 102 275 312 536 1238 (63,87)
8. Инсарский районный суд 3 4 2 7 15 31 (1,59)
9. Ичалковский районный суд 1 2 1 2 3 9 (0,46)
10. Кадошкинский районный суд 1 1 1 2 3 8 (0,41)
11. Ковылкинский районный суд 5 2 3 8 16 34 (1,75)
12. Кочкуровский районный суд 3 1 2 2 4 12 (0,61)
13. Краснослободский районный суд 1 5 5 9 17 37 (1,90)
14. Ленинский районный суд 12 7 15 27 52 113 (5,82)
15. Лямберский районный суд 2 - 3 2 4 11 (0,56)
16 Октябрьский районный суд 12 4 8 19 34 77 (3,97)
17. Пролетарский районный суд 10 5 5 15 31 66 (3.4)
18. Ромодановский районный суд 4 2 1 2 4 13 (0,67)
19. Рузаевский районный суд 4 5 11 16 29 65 (3,35)
20. Ст. 2 1 2 5 (0,25)
Шайговский районный суд
21. Темниковски 3 4 5 11 23 (1,18) районный суд
22. Теньгушевский районный суд 4 14 24 34 60 136 (7,11)
23. Торбеевский районный суд. 1 1 - 2 1 5 (0.25)
24. Чамзинский районный суд 1 1 3 4 5 14 (0,72)
25. Решение Тройки приНКВДМАССР - - 1 - - 1 (0.15)
Заключение
Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие выводы:
1. Предлагаем под основаниями отмены или изменения судебных решений, вступивших в законную силу в порядке надзора следует понимать, как предусмотренные уголовно-процессуальным законом обстоятельства в виде нарушений норм закона, допущенных в ходе производства по уголовному делу в любой из стадий уголовного процесса органами предварительногорасследованияи (или) судами первой,апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора (иного судебного решения), а также затруднили или сделали невозможной проверку ихправосудности.
2. Предлагаем статью 384 УПК РФ представить в новой редакции: «рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, судотменяетобвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24-28, 254 настоящего Кодекса».
3. Следовало бы внести изменения в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которой смерть осужденного, до вступления провозглашенного приговора в законную силу, влечет за собойпрекращениеуголовного дела: «.4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; смерть осужденного до момента вступления провозглашенного приговора в законную силу».
4. Полагаем, что целесообразно в ст. 367 УПК РФ предусмотреть норму, согласно которой суд апелляционной инстанции сможетотменятьприговор и отправлять его в суд первой инстанции для устранения препятствий, которые суд апелляционной инстанции сам исправить не в праве.
5. Основываясь на анализе судебной практике, мы полагаем, что основание, предусмотренное встатье381 УПК РФ, влечет только отмену приговора или иного судебного решения, а основания, названные встатьях380, 382 и 383 УПК РФ, в зависимости от конкретной ситуации, могут привести, как отмене, так и изменению судебного решения. В связи с этим, в ч. 2 ст. 381 УПК РФ следует убрать указание на возможность изменение судебного решения.
6.Надзорныеоснования отмены или изменения судебных решений представляют собой определенную правовую систему, которая обладает характеризующими ее свойствами: 1) лишь в своей взаимосвязанной совокупности основания позволяют проверить правосудность судебного решения; 2) только их единство позволяет гарантировать участникам уголовного процесса соблюдение прав и законных интересов; 3) все, установленные судом, основания направлены на отмену или изменение судебных решений; 4) лишь совокупность оснований к отмене или изменению судебных решений охватывает все стадии уголовного процесса, что позволяет проверить деятельность органов предварительного расследования и суда; 5) каждое из оснований и их система в целом призваны предостеречьправоприменителяот нарушений закона; 6) система оснований направлена на обеспечение стабильности приговора (иного судебного решения), так как без установленных судом оснований он не может быть отменен или изменен.
7. В целях избежания неоднократной отмены судебных решений, суд кассационной и надзорной инстанции должен перечислять и раскрывать все нарушения и основания к отмене или изменению судебных решений, которые установит, что следует отразить в ч. 2 ст. 388 и ч. 3 ст. 408 УПК РФ УПК РФ.
8. Анализ кассационных и надзорных оснований установил три варианта их сравнения: 1) равнозначность (тождество), единство двух этих понятий; 2) существование некоторых отличительных признаков междукассационнымии надзорными основаниями, объемы данных понятий совпадают лишь частично, есть как общие, так и индивидуальные элементы; 3) соотношение кассационных и надзорных оснований выражается в форме соподчинения, они являются видами одного и того же родового понятия - оснований отмены или изменения судебных решений.
Из трех направлений, при соотношении кассационных и надзорных оснований, нам ближе вторая точка зрения. Когдакассационныеи надзорные основания терминологически едины, но по содержательному моменту имеют как схожие, так и отличительные признаки. Мы критически относимся, как к полному отождествлению, так и к полному противопоставлению кассационных и надзорных оснований. Вся история существования данного института говорит нам о том, что данные понятия развивались бок о бок, и это приводит к неправильной мысли об их тождестве. Практика показывает, что в надзорной инстанции отменяются или изменяются не толькоприговоры, но и решения вышестоящих инстанций, а перечни их нарушений полностью не совпадают с перечнем нарушений приговора, что должно учитываться при соотношении данных понятий. Различия есть и при отмене или изменении оправдательного приговора и обвинительного, связанного с ухудшением положения осужденного, и это также должно быть учтено при сравнении кассационных и надзорных оснований.
9. Предлагаем внести изменения в ст. 380 УПК РФ:
Статья380. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела.
1.Приговорили иное судебное решение подлежат отмене или изменению только в том случае, если несоответствие выводов суда влияет на: решение вопроса о виновности осужденного илиневиновностиоправданного; правильность применения уголовного закона; определение меры наказания; определение видаисправительногоучреждения; определение режима отбывания наказания.
2. Приговор или иное судебное решение признаются не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Волощенко, Алексей Викторович, 2008 год

1. Международно-правовые акты
2. Международныйпакто гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г.РатифицированУказом Президиума Верховного СоветаСССРот 18 сентября 1973 г. № 4812 VIII //ВедомостиВерховного Совета СССР, -1976. -№ 17 (1832).-Ст. 291.
3.Конвенцияо защите прав и основныхсвободот 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 2. - Ст. 163.
4. Протокол кКонвенциио защите прав человека и основных свобод ETS № 117 от 22 ноября 1984 г. № 7. Ратифицирован Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // Собрание законодательства РФю 1998. - № 31. - Ст. 3835.
5. Нормативно-правовые акты Российской Федерации
6.КонституцияРоссийской Федерации 1993г. //СПС«КонсультантПлюс».
7. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18 декабря 2001 г. // СПС «КонсультантПлюс».
8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. // СПС «КонсультантПлюс».
9. О внесении изменений вГПКРФ: Федеральный закон от 04 декабря 2007 № ЗЗО-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. - № 50. - Ст. 6243.
10. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 22 - Ст. 2027.
11.Законопроект№ 6132-5 «О внесении изменений в статью 405УПКРФ» // СПС «КонсультантПлюс».
12. О внесении изменений и дополнений в УК РФ: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 50. -Ст. 4848.
13.Постановленияи определения Конституционного Суда Российской1. Федерации
14. Пожалобегражданина Воскресова Николя Михайловича на нарушение егоконституционныхправ частью первой статьи 388 и частью третьейстатьи408 УПК РФ: ОпределениеКонституционногоСуда РФ от 08 июля 2004 г. № 237-0 // СПС «КонсультантПлюс».
15. ПостановленияПленумаВерховного Суда Российской Федерации
16. О применении судами общейюрисдикцииобщепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров в РФ:
17.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 //БюллетеньВерховного Суда РФ. 2003. - № 12. - С. 5-11.
18. О применении судами норм УПК РФ: Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 // Российская газета. 2004. - 25 марта.
19. О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство внадзорнойинстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007г. № 1 // Российская газета. 20 января 2007.
20.АбрамовA.B. Надзорное производство как формасудебногоконтроля в российском уголовном процессе: Дисс. . канд.юрид. наук. Н. Новгород, 2003- 192 с.
21.АбрамовC.B. Проверка обоснованности судебного решения вышестоящим судом по советскому праву. М.: Юрид. лит, 1950. - 132 с.
22.АдаменкоВ.Д. Приговор и его изменение вкассации. Кемерово: Куз-бассвузиздат, 2000. - 196 с.
23.АдаменкоВ.Д., Береговой И.Е. Судебныйнадзори основания отмены, измененияприговора. Учебное пособие. Барнаул. 1995. - 208 с.
24.АлександровA.C., Ковтун H.H. Основания к отмене (изменению) приговора в судеапелляционнойинстанции // Государство и право. 2001. -№10.-С. 54-58.
25.АлексеевВ.Б. Оценка доказательств в стадиинадзорногопроизводства. -М.: Юрид. лит., 1971. 128 с.
26.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития наукисоветского уголовного процесса. Воронеж: Изд. Воронежского университета, 1980.-251 с.
27.АлиевТ.Т., Белоиосов В.О., Громов H.A. Принциппрезумпцииистинности приговора, вступившего взаконнуюсилу // Российский судья. -2003.- №7. -С. 18-24.
28.АлиевТ.Т., Громов П., Царева М. Дополнительные материалы в судахкассационнойи надзорной инстанций // Российскийсудья. 2003. - № 1. — С. 27-30.
29.АлыпевскийТ.В. Пересмотр приговоров в порядке судебногонадзорав советском уголовном процессе: Дис.канд. юрид. наук. М., 1955 - 351 с.
30.АлыпевскийТ.В. Процессуальные документы уголовногосудопроизводства: Учебное пособие. М., 1983 - 73 с.
31.АфанасьевИ.Ф. Обжалование и проверкаприговоров, не вступивших в законную силу, всоветскомуголовном процессе: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1954. - 20 с.
32.АхундовH.A. Справедливость приговора: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1990. - 24 с.
33.БажановМ.И. Законность и обоснованностьсудебныхактов в советском уголовномсудопроизводстве. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. — Харьков, 1967.-34 с.
34.БанинВ.А. Основные теоретические и практические вопросы надзорного производства по уголовнымделам: Дисс. . канд. юрид. наук М., 1965.-310 с.
35.БасковВ.И. Деятельность прокурора по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора. М.: Юрид. лит., 1975 - 200 с.
36.БереговойИ.Е. Пределы полномочий вышестоящих судов по изменению приговора: Дисс. . канд. юрид. наук. М, 1981. - 214 с.
37. БернарКассационноепроизводство по делам гражданским и уголовным. Спб., 1874 - 58 с.
38.БлаговЕ.В. Неправильное применение уголовного закона как основание к отмене или изменению приговора: Дисс. . канд. юрид. наук. -Ярославль, 1985. 250 с.
39. Богословская JI.А. Основания к отмене или изменению приговоров. Учебное пособие. Харьков. 1981. - 60 с.
40. Богословская JI.A.,ХотенецВ.М. Законность и обоснованностькассационногоопределения. — Харьков: Изд-во Харьков, юрид.