Особенности доказывания по уголовным делам о налоговых преступлениях

Короткий опис

Год:

2008

Автор научной работы:

Воронин, Михаил Ильич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

191

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Воронин, Михаил Ильич

Введение.
Глава 1. Возбуждение уголовного дела о налоговомпреступлении.
§ 1. Уголовно-правовая характеристиканалоговыхпреступлений и их виды.
§ 2. Поводы и основания к возбуждению уголовного дела о налоговом преступлении.
Глава 2. Проблемные вопросыдоказыванияпо уголовным делам о налоговыхпреступлениях.
§ 1. Обстоятельства, подлежащиедоказываниюпо уголовным делам о налоговых преступлениях.
§ 2.Криминалистическиеверсии и особенности расследования уголовных дел о налоговых преступлениях.
§ 3. Документы какдоказательствапо уголовным делам о налоговых преступлениях.
§ 4. Использование специальных знаний поуголовнымделам о налоговых преступлениях.
Глава 3. Проверка и оценкадоказательствпо уголовным делам о налоговых преступлениях.
§ 1. Применение правил проверки и оценки доказательств по уголовнымделамо налоговых преступлениях.
Оценкадопустимостииспользования результатов оперативно-розыскной деятельности вдоказываниипо уголовным делам о налоговых преступлениях.
§ 2. Значение вступивших взаконнуюсилу судебных актов арбитражных судов и судов общейюрисдикции, постановленных в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства, при возбуждении, расследовании и разрешении уголовных дел о налоговых преступлениях.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Особенности доказывания по уголовным делам о налоговых преступлениях"

В условиях укрепления и развития рыночных отношений, значительной активизации экономического роста, финансовой стабилизации, особую актуальность приобретают вопросы правовой охраны отношений экономической сферы.
Упорядочению экономических, в том числе финансовых, отношений, должна способствовать адекватное, научно обоснованное правовое регулирование отношений в сфере налогообложения, в том числе отношений уголовно-правовой охраны фискальных интересов государства и общества и уголовно-процессуальных отношений, возникающих в связи с возбуждением,расследованиеми рассмотрением уголовных дел о налоговыхпреступлениях.
Развитие в последнее время всего комплекса правовых отраслей и институтов, так или иначе связанных с регулированием финансовых отношений, обусловлено, во многом, изменением статуса и роли государства в системе экономических отношений современной России, повышением его социальной ответственности.Конституционныесоциально-политические приоритеты государственного развития, обусловили увеличение объема расходов бюджетов всех уровней, что диктует необходимость обеспечения своевременного и полногоисполненияих доходной части. Как известно, значительную долю поступлений в федеральный бюджет составляют налоговые доходы. Так, в 2007 г. доля налоговых доходов федерального бюджета составила 62.81 %', в 2006 г. - около 56%", в 2005 г. - более 55% .
В этой связи важной методологической особенностью изучения проблем налоговыхпреступленийи процесса их расследования является соотнесение уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм с нормамиконституционного, гражданского, административного и налогового права, выводами и достижениями финансово-правовой науки и теории налогообложения. Подобный подход актуализируется тем, что юридические механизмы уголовной ответственности не обеспечивают напрямую компенсации материальных потерь государства от уголовно-наказуемыхдеяний. Поэтому даже предлагаемое законодательное установлениеконфискацииимущества в качестве меры ответственности, применяемой квиновнымв совершении налоговых преступлений4, не будет действенным способом обеспечения компенсации материальных потерь государства,
1 О федеральном бюджете на 2007 год. Федеральный закон от 19 декабря 2006 г. № 238-ФЭ II СЗ РФ. 2006. № 52 (ч. И). Ст.5504.
2 О федеральном бюджете на 2006 год. Федеральный закон от 26 декабря 2005 г. № 189-ФЗ / / С3 РФ. 2005. № 52 (ч. II). Ст. 5602.
3 О федеральном бюджете на 2005 год. Федеральный закон от 23 декабря 2004 г. № 17Э-ФЗ II СЗ РФ. 2004. № 52 (ч. I). Ст. 5277.
4ВасильевВ.П. Расследование налоговых преступлений:криминалистическиеи уголовно-процессуальные проблемы. Автореф. дисс. канд.юрид. наук. М., 2003. С. 14.причиненныхпреступной неуплатой налоговых платежей. Между тем, использование наряду с уголовно-правовымисанкциямииных мер государственного принуждения налогово-правового характера, в том числе мер так называемой налоговой ответственности, несмотря на сомнения ряда авторов в ихправовосстановительнойприроде5, будет не только отвечать защите фискальных интересов государства, но и способствовать достижению целей уголовногонаказания.
Очевидно, что эффективность уголовно - правовой защиты финансовых интересов государства напрямую зависит от качестварасследованияи рассмотрения уголовных дел о налоговых преступлениях, количество которых с каждым годом возрастает. Так, если за 2004 год органами внутренних дел было выявлено 7812 налоговых преступлений, за 2005 год — 11351, за 2006 год - 13549, то за 2007 год -144246.
Анализправоприменительнойпрактики выявил серьезные недостатки в работеследственныхи судебных органов. Принимаемыепроцессуальныерешения зачастую не учитывают специфики механизма исполнения налоговыхобязанностейналогоплательщиками и плательщиками сборов, порядок исчисления иуплатыконкретного налога (сбора). Существенную роль в обеспечении единообразия практики применения статей УголовногокодексаРФ, предусматривающих уголовную ответственность за налоговыепреступления, сыграло принятое Пленумом Верховного Суда РФПостановление№ 64 от 28 декабря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в котором содержатсяразъясненияпо наиболее острым проблемамправоприменения. В то же время отдельные вопросы применения «налоговых» норм УК РФ требуют дополнительного разъяснения.
Реализация уголовно-процессуальных норм при возбуждении,расследованиии рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях обусловила требует более глубокого научного осмысления общетеоретических вопросов уголовно-процессуального права в целом (поводы и основания возбуждения уголовных дел, предмет и пределыдоказывания, особенности отдельных видов доказательств, ихсобирание, проверка и оценка, преюдиция и другие).
Степень разработанности темы исследования.
Проблемы доказывания по уголовнымделамо налоговых преступлениях неоднократно являлись предметом научного исследования. Различным аспектам этих проблем уголовногосудопроизводствапосвящены работы И.В. Александрова, Р.В.
5АнохинА.Е. Проблемы ответственности засовершениеналоговых правонарушений. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М„ 2004. С. 14.
6 Статистика взята с официального сайта Министерства внутренних дел РФ в сети Интернет: www.mvdinform.ru.
Бобринева, А.Н.Борисова, В.П. Васильева, С.Н. Гладких, A.B.Горбачева, В.В. Дорошкова, П.С. Ефимичева, Д.Б.Игнатьева, В.В. Карякина, В.М. Катревича, И.И.Кучерова, В.Г. Сидоренко, И.Н. Соловьева, и других ученых.
Однако комплексного исследования процесса доказывания по уголовным делам о налоговых преступлениях во взаимосвязи с положениями налогового законодательства применительно к возбуждению,расследованиюи рассмотрению данной категории уголовных дел в науке проведено не было. Многие вопросы, связанные с проверкой и оценкой отдельных видовдоказательств, изучены недостаточно .
Не подвергая сомнению научную ценность работ названных авторов, необходимо отметить, что большинство исследований не учли внесенные в течение 2006-2008 гг. изменения в некоторые нормыУПКРФ, а также сформировавшуюся в этот период практику высшихсудебныхинстанций как в части применения уголовного закона о налоговых преступлениях, так и законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, новации налогово-правового регулирования, пересмотр отдельных положений налогового законодательства, меняющаясясудебнаяпрактика применения налогово-правовых предписаний, требуют их адекватного учета в отраслевом регулировании отношений реализации уголовно-правовыхпредписаний.
При этом очевидно, что научно разработанные механизмы применения уголовно-правовых норм, регламентирующих уголовную ответственность за налоговые преступления, в уголовно-процессуальной и контрольной деятельностиправоохранительныхорганов, должны обеспечивать эффективность реализации уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Целью данного исследования является дальнейшее совершенствование доказывания и использования отдельных видов доказательств по уголовным делам о налоговых преступлениях, а такжедоследственнойдеятельности органов внутренних дел, теоретическое обоснование значимости налогово-правового регулирования при возбуждении, расследовании и рассмотрении указанной категории уголовных дел.
Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:
- проанализироватьпроцессуальнозначимые признаки составов налоговых преступлений,закрепленныхв УК РФ, что влияет на определение обстоятельств, подлежащихдоказываниюпо данной категории уголовных дел;
- выявить процессуальные и функционально-компетенционные особенности взаимодействия налоговых и правоохранительных органов в сфере правовой охраны отношений налоговой сферы;
- рассмотреть проблемные вопросы выявления и расследования налоговых преступлений, в том числе исследовать наиболее типичные поводы к возбуждению уголовных дел данной категории и выявить специфику определения достаточности оснований для возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях;
- дать научное обоснование круга обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании уголовных дел о налоговых преступлениях, и определить совокупность необходимых следственных действий в процессе расследованияпреступногоуклонения от уплаты отдельных видов налоговых платежей;
- выявить специфику документов в качестве доказательств по уголовным делам о налоговых преступлениях;
- исследовать особенности порядка использования специальных знаний при возбуждении и расследовании налоговых преступлений, специфику процесса назначения и производства судебно-налоговых, судебно-бухгалтерских и финансово-экономическихэкспертизи выработать предложения по оптимизации процесса использования специальных знаний в ходе расследования налоговых преступлений;
- выявить и проанализировать проблемные вопросы проверки и оценки доказательств по уголовным делам о налоговых преступлениях, обусловленные особенностями предмета доказывания и видами доказательств, наиболее часто встречающихся, по уголовным делам этой категории;
- дать правовую оценку возможности использования сведений, полученных оперативным путем, в качестве доказательств по уголовным делам о налоговых преступлениях;
- рассмотретьпроцессуальноезначение в уголовном процессе судебных актов судов общейюрисдикциии арбитражных судов, постановленных по результатам рассмотрения судебных дел с участиемналогоплательщиков.
Объект и предмет диссертационного исследования.
Объектом исследования является широкий круг отношений, складывающихся в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел о налоговых преступлениях, отдельные вопросы правового регулирования компетенции правоохранительных органов в области уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности.
Предметом исследования явились положенияКонституцииРФ, акты уголовно-процессуального и налогового законодательства,постановленияи определения Конституционного Суда РФ иВерховногоСуда РФ, касающиеся отдельных вопросов применения налогового, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, законодательства об оперативно-розыскной деятельности имилиции, акты подзаконного нормотворчества, материалы уголовных иарбитражныхсудебных дел.
Методологическую основу исследования составили следующие общенаучные методы познания: сравнение, моделирование, анализ, синтез, восхождение от абстрактного к конкретному, логический метод; принципы диалектики, как всеобщего метода познания: всесторонность рассмотрения объекта, историзм, принцип противоречия; а также философские категории, как ступени и формы познания: целое и часть, элемент, система, структура, содержание и форма, причина и следствие.
Кроме того, были применены частные методы исследования правовой науки, такие кактолкование, сравнительно-правовой, формально-юридический.
Теоретическая основа работы.
Теоретической основой настоящего диссертационного исследования явились работы отечественных ученых в области общей теории права и государства, а также уголовно-процессуального 5 уголовного,административного, налогового права, гражданско-процессуального права,криминалистикии судебной экспертизы: И.В.Александрова, А.Е. Анохина, P.C. Белкина, А.Н.Борисова, C.B. Бородина, В.П. Васильева, JI.A.Воскобитовой, A.B. Горбачева, К.К. Горяинова, М.С.Гурвича, Е.А. Доли, В.М. Зарипова, А. М.Зинина, Е.П. Ищенко, В.В. Карякина, Ю.Н.Кореневского, Н.М. Кипниса, И.И. Кучерова, A.M.Ларина, H.A. Лопашенко, П.А. Лупинской, И.Б.Михайловской, С.Г. Пепеляева, М.П. Полякова, И.М.Середа, В.Г. Сидоренко, А.Б. Соловьева, И.С.Соловьева, М.С. Строговича, Ю.К. Орлова, Е.Р. Российской, С.А.Шейфера, П.С. Элькинд, П.С. Яни и других ученых.
Эмпирической основой исследования являются результаты проведенного автором комплексного обобщения практики Савеловского районного суда г. Москвы за 2004-2007 г.г.; материалы опубликованной практики Московского городского суда и Верховного Суда РФ за 2004-2007 г.г. Также были изученыприговорынекоторых районных судов Московской области за 2004-2007 г.г. Значительный объем эмпирических данных собран и обобщен в ходе профессиональной деятельности автора какадвоката- защитника по уголовным делам о налоговых преступлениях с 2002 года по настоящее время.
Научная новизна исследования.
Научная новизна диссертации обусловлена тем, что автором впервые проведено комплексное исследование взаимосвязи уголовных, уголовно-процессуальных и налоговых правовых норм при возбуждении, расследовании и рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях. Избранная цель исследования обусловила последовательную аргументацию необходимости учета при организации и осуществлении расследования рассматриваемой категории уголовных дел специфики материальных ипроцессуальныхналоговых правоотношений. Анализ подзаконных нормативных актов во взаимосвязи с нормами уголовно-процессуального закона, позволил сформулировать предложения, направленные на правовое решение анализируемых в диссертационном исследовании проблем.
Обстоятельством, объективно обусловливающим новизну настоящей работы, является исследование положений уголовно -процессуального, уголовного и налогового законодательства, принятого в последние годы, а также актов высших судебныхинстанцийРоссийской Федерации, как одной из первых попыток их научного осмысления в контексте темы диссертационного исследования.
Новизна работы выражена в выводах автора, сделанных им на основе анализа теоретических вопросов, изучении практики возбуждения и расследования уголовных дел о налоговых преступлениях. При этом подчеркивается тесная взаимообусловленность принимаемых процессуальных решений и регламентированных налоговым законодательством прав и обязанностейналогоплательщика, элементов налогообложения и порядка исчисления и уплаты налогов (сборов). Элементы научной новизны содержатся в выводах автора по вопросу опреюдициальномзначении в уголовном процессе решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов, постановленных в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. В предмет доказывания по уголовным делам о налоговых преступлениях включаются обстоятельства, связанные с определением порядка исполненияналогоплательщикомсвоих обязанностей по уплате конкретного налога или сбора. При этом необходимо руководствоваться не только частью первой, но и частью второй Налогового кодекса РФ, а также правовыми нормами законодательства о налогах и сборах, определяющими основания возникновения (изменения,прекращения) и порядок исполнения обязанностей поуплатеконкретного налога (сбора), права иобязанностиналогоплательщика и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Оценивая собранные по уголовномуделуо налоговом преступлении доказательства, суд,следователь, дознаватель должны соотносить полученные сведения с законодательно регламентированными правами иобязанностяминалогоплательщика, элементами налогообложения и другими положениями налогового законодательства, регулирующими порядок исчисления и уплаты конкретного налога (сбора).
2. Предоставление органам внутренних дел права проводить проверки налогоплательщиков в связи с поступившим сообщением о налоговомпреступлении, наряду с закреплением права органов внутренних дел осуществлять оперативно-розыскные мероприятия и права проводить документальные проверки налогоплательщиков (п. 5 ст. 6, ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», пп. 16, 35 ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции»), является излишним, по сути дублирующим контрольные функции налоговых органов.
Для предотвращения возможностинеобоснованноговозбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях достаточно сохранения за органами внутренних дел права проведения документальных проверок налогоплательщиков и права осуществления оперативно-розыскных мероприятий. В связи с этим в п. 35 ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции» необходимо внести изменение, добавив только слово «документальные» и изложив его в следующей редакции: «при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить документальные проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации». Соответствующие изменения должны быть внесены и в нормативные актыМВДРФ.
3. С целью предотвращения случаев необоснованного возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях на уровне ведомственного нормативно-правового регулирования следуетзакрепитьперечень документов и информации, которые органы внутренних делобязанызапросить у налогового органа при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.
4. Действующее законодательство не содержит требований к порядку документального оформления проводимых органами внутренних дел обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, транспортных средств иизъятиюдокументов, материалов, предметов, осуществляемых при проверке сообщений о налоговых преступлениях.Регламентацияуказанных мероприятий содержится в п. 25 ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции», который не распространяется на случаи выявления нарушений налогового законодательства.
Указанныйпробелправового регулирования предлагается устранить, изложив норму п. 16 ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции» в следующей редакции: «осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом. Обследование (осмотр) помещений, зданий, сооружений, транспортных средств, а такжеизъятиепредметов, материалов (документов) и сообщений в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий должны производиться в порядке, предусмотренном п. 25 ч. 1 настоящейстатьи, с обязательным составлением протоколов проведенных мероприятий и описиизымаемыхдокументов либо их копий».
5. Следует отказаться от чрезмерного широкоготолкованияпонятия «иной документ» путем введения в уголовно-процессуальный закон двух самостоятельных видов доказательств - документ и иной материальный носитель информации.
В связи с этим необходимо исключить из п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, а также из названия и ч. 1 ст. 84 УПК РФ слово «иные», включив в ч. 1 ст. 84 УПК РФ определение следующего содержания: «документ - зафиксированная на материальном носителе информация с обязательными реквизитами, позволяющими эту информацию идентифицировать.», а ч. 2 ст. 84 УПК РФ - исключить. Одновременно с этим ч. 2 ст. 74 УПК РФ дополнить пунктом 7, указав в нем в качестве видов доказательств «иные материальные носители информации», правовойрегламентациистатуса которых в УПК РФ посвятить отдельную статью — 84.1 «Иные материальные носители информации».
6. Судебно-налоговуюэкспертизу, назначаемую по уголовному делу о налоговом преступлении, следует рассматривать как самостоятельный род экспертиз, входящий в класс судебно-экономических экспертиз. Обоснование самостоятельности судебно-налоговойэкспертизыприводится посредством определения предмета, объекта, задач и методов судебно-налоговой экспертизы.
Данный род экспертизы имеет черты правовой (юридической) экспертизы, поскольку требуется исследование правовых аспектов налогообложения, которые включаются в предмет судебно-налоговой экспертизы.
7. Документы и иныедоказательства, полученные органами внутренних дел с нарушением законодательства, регламентирующего их деятельность, а также полученные налоговыми органами с нарушением процессуальных норм Налогового кодекса РФ, и впоследствии приобщенные к материалам уголовного дела, должныпризнаватьсянедопустимыми доказательствами.
8. Вступившим взаконнуюсилу судебным актам арбитражного суда и суда общей юрисдикции, постановленным в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства, следует придаватьпреюдициальноезначение при возбуждении, расследовании и разрешении уголовного дела. Необходимо комплексное изменение правовой регламентациипреюдициикак в УПК РФ, так и в других отраслевых процессуальных законах.
Практическая значимость результатов исследования во многом предопределена актуальностью и новизной исследованных в диссертации проблем, а также выдвинутых и обоснованных автором предложений, ориентированностью исследования на повышение эффективности правоприменительной деятельности в ходе возбуждения и расследования уголовных дел о налоговых преступлениях. Полученные результаты могут быть использованы в правоприменительной практике правоохранительных и налоговых органов, в деятельностизаконодательныхорганов при правотворческой работе по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и законодательства об оперативно-розыскной деятельности и о милиции, а также в работеисполнительныхорганов государственной власти при организацииподзаконногорегулирования отношений рассматриваемой сферы.
Кроме того, сформулированные выводы и положения могут быть полезны для дальнейших исследований проблем уголовно-процессуального права, криминалистики исудебнойэкспертизы, для преподавания курсов «уголовный процесс», «криминалистика», «судебная экспертиза» а также при подготовке учебной и методической литературы.
Апробация результатов исследования. Результаты научных исследований докладывались автором на заседаниях кафедры уголовно-процессуального праваМГЮА, семинарах, проводимых Правовым центром АКДИ «Экономика и жизнь», а также на круглом столе по теме: «Возбуждение уголовных дел по налоговымпреступлениям», организованном юридической компанией «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» в апреле 2008 года.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Воронин, Михаил Ильич

Заключение
Подводя итог проведенному исследованию необходимо заключить, что существующая практика возбуждения,расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел о налоговыхпреступлениях, равно как и имеющиеся теоретические разработки в этой сфере в недостаточной степени учитывают положения налогового законодательства, что является основным недостаткомследственнойи судебной практики, поскольку налоговыепреступлениявсегда суть нарушения налогового законодательства. Это обстоятельство во многом предопределяетнезаконностьи необоснованность многих из принимаемыхпроцессуальныхрешений по уголовным делам указанной категории, что серьезно нарушает права и интересы сторон и участников уголовного процесса -подозреваемых, обвиняемых и гражданских истцов. Между тем, согласноразъяснениюПленума Верховного Суда РФ, данному им в п. 25Постановленияот 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», судам необходимо исследовать, содержатся ли впостановлениио привлечении в качествеобвиняемого, обвинительном заключении данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на моментсовершенияпреступления, нарушены обвиняемым, а также срокиуплатыконкретного налога и (или) сбора.
Анализ теоретических проблем выбранной темы исследования, а также изучение практики применения нормУПКРФ дали основания для следующих соображений и выводов, содержащих предложения по совершенствованию как самих норм уголовно-процессуального законодательства, так и практики его применения.
1. Поскольку правовые нормы статей УголовногокодексаРФ, предусматривающих уголовную ответственность за налоговые преступления носятбланкетныйхарактер, т.е. содержат отсылку к налоговому законодательству,следственныеорганы при возбуждении ирасследованиирассматриваемой категории дел обязаны также руководствоваться правовыми нормами законодательства о налогах и сборах. Данный выводкорреспондируетс разъяснением Пленума Верховного Суда РФ (п. 2 Постановления от 28 декабря 2006 г. № 64), который указывает, что уголовная ответственность постатьям198199.2 УК РФ устанавливается в отношении налогов и сборов,уплатакоторых предусмотрена статьями 13, 14, 15 и 18 НК РФ и соответствующими главами части второй НК РФ; при этом следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 7статьи12 НК РФ устанавливаются специальные налоговые режимы, которые могут предусматривать федеральные налоги, не указанные встатье13 НК РФ.
Юридическая конструкция составов налоговыхпреступленийи официальное судебное толкование указанных статей УК РФ обусловливают необходимость при установлении обстоятельств, подлежащихдоказываниюпо уголовному делу о налоговомпреступлении, в полной мере учитывать, особенности налогообложения и нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующих основания возникновения, изменения ипрекращенияправ и обязанностей налогоплательщика, исследовать все элементы налогообложения, установленные НалоговымкодексомРФ, применительно к налогоплательщику и с учетом этого рассчитывать крупный (особо крупный) размернеуплаченногоналога (сбора), что, в свою очередь, позволит четко установить какие конкретно нормы налогового закона, действовавшего на момент совершения преступления, нарушеныобвиняемым. Последнее обстоятельство является важнейшим условиемпредъявлениязаконного и обоснованного обвинения, на что также обращается вниманиеПленумомВерховного Суда РФ.
2. Обоснованность возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях зависит от необходимого уровня знания о признакахпротивоправногодеяния на данной стадии уголовного процесса. Для принятия соответствующегопроцессуальногорешения следователь должен обладать достаточным объемом документов и информации, касающихсяисполненияналогоплательщиком своих обязанностей и фактов нарушения им норм налогового законодательства.
С целью недопущениянеобоснованноговозбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях (чаще всего возбуждение уголовного дела происходит только по факту налоговой недоимки) на нормативно-правовом уровне необходимозакрепитьперечень документов и информации, которыеследователь, дознаватель обязаны запросить у налогового органа при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Такими документами, в частности, являются карточка лицевого счетаналогоплательщика, копии налоговых деклараций и иных документов налоговой отчетности,заявленияналогоплательщика, решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,судебныеакты по спорам между налоговым органом иналогоплательщикоми др. Затребованная информация может предоставляться в форме справки, отражающей объем исполненных налоговых обязательств на конкретную отчетную дату, размер задолженности по налогам (сборам) по итогам налогового периода, информацию о проведенных налоговым органом мероприятиях налогового контроля; сведения о текущихсудебныхразбирательствах по спорам между налоговым органом и налогоплательщиком и др.
Без всестороннего анализа и оценки вышеуказанных документов и информации решение о возбуждении уголовного дела, а также решение об отказе в его возбуждении, не могут быть обоснованными]
3. Правовые аспекты налогообложения должны учитываться и при производстве некоторыхследственныхдействий.
Одним из наиболее распространенных следственных действий по рассматриваемой категории уголовных дел является выемка документов. Содержащиеся в них сведения, как правило, составляют банковскую и налоговуютайну. Анализ правоприменительной практики показал, что в большинстве случаев производство данногоследственногодействия осуществлялось с нарушением ч. 3 ст. 183 УПК РФ, т.е. безсанкциипрокурора (до внесения изменений в эту статью Федеральным законом от 05 июня 2007 г. № 87-ФЗ).Ходатайствазащиты о признании полученных в результате данного следственного действиядоказательствкак правило оставались без удовлетворения. Не изменилась принципиально ситуация и после внесения, изменения в ч. 3 ст. 183 УПК РФ, требующую проводить производство выемки документов, содержащихохраняемуюфедеральным законом тайну, на основаниисудебногорешения. Отчасти это обусловлено неконкретностью содержания определения «налоговаятайна». Правовой режим налоговой тайны определен в ст. 102 НК РФ.
С целью исключения различныхтолкованийзакона представляется необходимым конкретизировать норму ч. 3 ст. 183 УПК РФ, дополнив ее перечнем видовохраняемойзаконом тайны, указав, в частности, налоговую тайну.
Другим, наиболее распространеннымследственнымдействием при производстве по уголовномуделуо налоговом преступлении, является назначение и производствосудебнойэкспертизы. Следует признать, чторасследованиеи рассмотрение уголовных дел о налоговых преступлениях невозможно без использования специальных знаний в области налогообложения и налогового права. В силу этого, в ходе расследования указанной категории уголовных дел должны назначаться, прежде всего, судебно-налоговыеэкспертизы.
Следует согласиться с теми исследователями, которые выделяют судебно-налоговуюэкспертизув качестве самостоятельного рода экспертизы, входящего в класс судебно-экономическихэкспертиз. При этом важно отметить, что правовые аспекты налогообложения включаются в предмет судебно-налоговой экспертизы. Необходимо выделить предмет судебно-налоговой экспертизы в широком смысле, под которым следует понимать обстоятельства (фактические данные) исполнения налогоплательщикомконституционнойобязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, и в узком смысле - установление фактических и юридических оснований возникновения,
изменения, прекращения прав иобязанностейналогоплательщика, определение и исследование всех предусмотренных налоговым законодательством элементов налогообложения применительно к конкретному налогу (сбору), а также фактические данные обисполненииналогоплательщиком своих обязанностей поуплатеналога (сбора), причинах неисполнения илиненадлежащегоисполнения им своих обязанностей.
4. Правила оценки доказательств по уголовнымделамо налоговых преступлениях имеют свои особенности.
Так, проверяя относимость.и достоверностьдоказательства, суд, следователь должен выявить его связь с законодательно регламентированными правами иобязанностяминалогоплательщика, элементами налогообложения, а именно, соответствуют ли данные, полученные из проверяемого доказательства, объему налоговых обязанностей налогоплательщика, установленных Налоговым кодексом РФ, с учетом имеющихся у него прав, в том числе на налоговые льготы.
Особенности оценкидопустимостидоказательств обусловлены тем обстоятельством, что большинство документов, имеющихся в материалах дела, собираются государственными органами до возбуждения уголовного дела. Как правило, это происходит в ходе проведения контрольных мероприятий как налоговыми органами, так и органами внутренних дел.
В этой связи необходимо исходить из следующего: если в ходе осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом были нарушеныпроцессуальныенормы Налогового кодекса РФ, регламентирующие соответствующие процедуры, документы и иные доказательства, полученные в результатенезаконныхдействий налогового органа и впоследствии приобщенные к материалам уголовного дела, должныпризнаватьсянедопустимыми доказательствами. На рассматриваемые случаи, представляется, должна распространяться американская доктрина «плоды отравленного дерева». То же правило должно распространяться на случаи проведения контрольных мероприятий сотрудниками органов внутренних дел.
8. Правовой статус налогоплательщика, его права иобязанностимогут быть определены решениямиарбитражныхсудов и судов общейюрисдикции, постановленным в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства.
В этой связи в статью 90 УПК РФ необходимо внести изменения, касающиеся приданияпреюдициальногозначения судебным актам арбитражных судов и судов общей юрисдикции, причем не только в части установленных этими актами фактических обстоятельств, но и в отношении квалификациипреюдициальноустановленных обстоятельств и правоотношений.
В целом, во всех отраслевых процессуальныхкодексахнеобходимо системно изменить правовое регулированиепреюдиции, направленное на преодоление коллизий, связанных с выводами о фактах, которые входят в предметдоказыванияодновременно по уголовным и гражданским делам и устанавливаются соответственно судами общей юрисдикции иарбитражнымисудами, на что обращается вниманиеКонституционнымСудом РФ в Определении от 15 января 2008 года№ 193-О-П.
Перечень использованных нормативно-правовых актов
и литературы
Нормативно-правовые акты
1.КонституцияРоссийской Федерации / / Российская газета. 1993. № 237.
2. О судебной системе Российской Федерации. Федеральныйконституционныйзакон от 31 декабря 1996 г. № 1-фКЗ/ / СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРФ / / СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
4. Уголовный кодекс РФ / / Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. ст. 2954.
5. Налоговый кодекс Российской Федерации II СЗ РФ. 1998. № 31.Ст. 3824.
6. Земельный кодекс Российской Федерации II СЗ РФ 2001. № 44. Ст. 4147.
7.Таможенныйкодекс Российской Федерации / / СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.
8. Гражданскийпроцессуальныйкодекс РФ II СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
9.Арбитражныйпроцессуальный кодекс РФ / / СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
10. О налоговых органах в РФ. Закон РФ от 21 марта 1993 г. № 943-1 / /ВедомостиСНД и ВС РСФСР.1991. № 15. Ст. 492.
11. О федеральных органах налоговойполиции. Закон РФ от 24 июня 1993 г. № 5238-1 / / ВедомостиСНДи ВС РФ. 1993, № 29. ст. 1114.
12. Омилиции. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 в ред. от 02 октября 2007 г. / / Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
13. Об оперативно-розыскной деятельности. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ в ред. от 24 июля 2007 г. / / Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
14. О бухгалтерском учете. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г № 129-ФЗ 11 СЗ РФ. 1996. № 48. Ст. 5369.
15. О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 / / СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.
16. О федеральном бюджете на 2007 год. Федеральный закон от 19 декабря 2006 г. № 238-Ф3 / / СЗ РФ. 2006. № 52 (ч. П). Ст. 5504. '
17. О федеральном бюджете на 2006 год. Федеральный закон от 26 декабря 2005 г. № 189-ФЗ / / СЗ РФ. 2005. № 52 (ч. П). Ст. 5602.
18. О федеральном бюджете на 2005 год. Федеральный закон от 23 декабря 2004 г. № 173-Ф3 / / СЗ РФ. 2004. № 52 (ч.1). Ст. 5277.
19. О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельныезаконодательныеакты РФ связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования. Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 137-Ф3 / / СЗ РФ. 2006. № 31. Ст. 3436.
20. Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации.УказПрезидента РФ от 11 марта 2003 г. № 306 / / СЗ РФ. 2003. № 12. Ст. 1099.
21. ВопросыМВДРФ. Указ Президента РФ от 19 июля 2004 г. № 927 / / СЗ РФ. 2004. № 30. Ст. 3149.
22. Инструкция о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утв. Приказом МВД от 16 марта 2004 г. № 177 / /БюллетеньНА федеральных органов исполнительной власти. 2004. № 16.
23. ПриказФНСРФ от 26 декабря 2006 №САЭ-3-06/892@ / / Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
24. Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов попредупреждению, выявлению и пресечению налоговыхправонарушенийи преступлений. Приказ МВД РФ № 76,МНСРФ № АС-
3-06/37 от 22 января 2004 г. / / Бюллетень нормативных актов федеральных органовисполнительнойвласти. 2004. №11.
25. Об утверждении временного положения о системе аттестации, обучения и повышения квалификации аудиторов в Российской Федерации. Приказ Министерства финансов РФ от 12 сентября 2002 г. № 93н / / Российская газета. 2002. № 230.
26. Об утверждении программы проведения квалификационных экзаменов на получение аттестата аудитора (общий аудит). Приказ Министерства финансов РФ от 23 января 2002 г. № 28-01-23/139/СШ // Финансовая газета. 2003. № 25.
27. Решение расширенного совещания УФНС России по г. Москве от 20 октября 2005 г. № 9-2. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
Материалы судебной практики
1.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 18 февраля 1997 г. № 3-П «По делу о проверкеконституционностиПостановления Правительства Российской Федерации «О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции»//СЗ РФ. 1997. №8. Ст. 1010.
2. ПостановлениеКонституционногосуда РФ от 27 мая 2003 года № 9-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи сжалобамиграждан П.Н. Белецкого, Г.А.Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова» II СЗ РФ. 2003. № 24. Ст. 2431.
3. Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. № 138-0 «ПоходатайствуМинистерства Российской Федерации по налогам и сборам оразъясненииПостановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" / / Вестник КС РФ. 2002. № 2.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. № 448 «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобыгражданина Аланчева Вадима Анатольевича на нарушение егоконституционныхправ положениями статей 8 и 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». / / Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
5. Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. № 504-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобыгражданинаХисамиева Айрата Ирековича на нарушение его конституционных правстатьей90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» / / Вестник КС РФ. 2004. № 3.
6. Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. № 193-О-П «Пожалобегражданина Суринова Татевоса Романовича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» / / Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
7. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» / / БВС РФ. 2004. № 5.
8. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» / / БВС РФ. 2007. № 3.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности зауклонениеот уплаты налогов» / / БВС РФ. 1997. № 9.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРФ при осуществлении правосудия»//Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
11. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности полученияналогоплательщикаминалоговой выгоды». / / ВестникВАСРФ. 2006. № 12.
12.КассационноеОпределение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2004 г. по уголовному делу № 41-оОП-8сп / / Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
13. Кассационное Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. по уголовному делу № 67-о05-81 / / Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
Монографии, сборники научных статей, учебники, учебные пособия,комментарии
1.АверьяноваТ.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г.,РоссийскаяЕ.Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С.Белкина. М., 2006.
2.АртемовН.М. Финансово-правовое регулирование внешнеторговой деятельности. М. 1999.
3. Аудит: Учебник для вузов. Под ред.В.И. Подольского. М., 2007.
4.БабаевВ.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.
5.БелкинР.С. Курс советской криминалистики. Т.2. М., 1977.
6.БелозеровЮ.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечениязаконностии обоснованности возбуждения уголовного дела. М., 1973.
7.БорисовА.Н. Комментарий к положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по проведению судебно-налоговых экспертиз, ревизий и документальных проверок. М., 2004.
8.БородинС.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М., 1973.
9. Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учрежденияхМинюстаРоссии. М., 2004.
10.ВоскобитоваJI.A. Сущностные характеристики судебной власти. Ставрополь. 2003.
11.ГаухманЛ.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. С. 17-18.
12.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элъкинд П.С. Проблемы доказательств всоветскомуголовном процессе. Воронеж, 1978.
13.ГригорьевВ.А., Кузнецов А.В. Проблемы квалификации налоговых преступлений по признакам объективной стороны / Материал подготовлен для электронной справочной системы «КонсультантПлюс».
14.ГромовН.А., Гущин А.Н., Луговец Н.В.,ЛяминМ.В. Доказательства, доказывание и использование результатовОРД. Учебное пособие. М., 2005.
15.ГурвичМ.С. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.
16.ДаевВ.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. JL, 1982.
17.ДаныиинаЛ.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России. М., 2003.
18.ДоляЕ.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности вдоказываниипо уголовным делам. М., 1996.
19.ЕфимичевП.С. Предварительное расследование дел о налоговых преступлениях и обеспечение прав личности. М., 2004.
20.ИщенкоЕ.П., Топорков А.А. Криминалистка. М., 2007.
21.ЗажицкийВ.И. Понятие использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам / Проблемы формирования уголовно-розыскного права. Вып. 3. М., 2000.
22. Зипатуллин 3.3. Уголовно-процессуальноедоказывание. Учебное пособие. Ижевск, 1993.
23.ЗининA.M., Майлис Н.П. Судебнаяэкспертиза. Учебник. М., 2002.
24.КипнисН.М. Некоторые вопросы институтанедопустимостидоказательств в УПК РФ /Адвокат: навыки профессионального мастерства. Под ред.Л.А.Воскобитовой, И.Н.Лукьяновой, Л.П.Михайловой. М., 2006.
25.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. М., 1995.
26.КипнисН.М. Некоторые вопросы института допустимости доказательств в УПК РФ / Формированиедоказательственнойбазы по гражданским и уголовным делам. М„ 2004.
27.КипнисН.М. Участие адвоката в доказывании по Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации: Сборник справочно-методических материалов / Федер.палатаадвокатовРос.Федерации. М., 2008.
28.Комментарийк уголовно-процессуальному кодексу РФ. Под. общ. ред.МозяковаВ.В. М., 2002.
29.КореневскийЮ.В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) / Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. Под ред. В.А.Власихина. М., 2000.
30.КореневскийЮ.В., Падва Г.П. Участиезащитникав доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: Практ.пособие.- М., 2004.
31.Криминалистика. Учебник для вузов. Под. ред. Р.С.Белкина. М., 2006.
32.КучеровИ.И. Налоги и криминал. Историко-правовой анализ. М., 2000.
33.КучеровИ.И. Налоговые преступления. Учебное пособие. М., 1997.
34.КучеровИ.И. Налоговое право России. М., 2006.
35. Кучеров И.И,СоловьевИ.Н. Проверки налогоплательщиков органами внутренних дел. М., 2004.
36.КучеровИ.И., Соловьев И.Н. Уголовная ответственность за налоговые преступления. Комментарий. Под ред. И.И.Кучерова. М., 2004.
37.ЛаринA.M. Эффективность правовой регламентации доказывания / Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979.
38.ЛаричевВ.Д., Гилъмутдинова Н.С. Таможенные преступления. М., 2001.
39.ЛопашенкоН.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М., 2006.
40.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006.
41.МихайловскаяИ.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006.
42. Михайловская ИВ. Цели, функции и принципы российского уголовногосудопроизводства(уголовно-процессуальная форма). М., 2003.
43.ОвчинскийС.С. Оперативно-розыскная информация. М., 2000.
44. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник. Под ред. К.К.Горяинова, В.С.Овчинского, Г.К.Синилова, А.Ю.Шумилова. М., 2004.
45. Орлов Ю.КСудебнаяэкспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005.
46. Правовая бухгалтерия. Отв.ред. С.Г.Чаадаев. М., 2001.
47. Проблемы теории государства и права: Учебник. Под ред. С.С. Алексеева. М., 1987.
48.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.
49. Роэ/скова М.А.Судебныйакт и динамика обязательства. М., 2003.
50.РоссийскаяЕ.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М., 2002.
51.РоссийскаяЕ.Р. Судебная экспертиза в гражданском,арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2008.
52.СкобликовП.А. Арбитражный и уголовный процессы:коллизиив сфере доказывания и пути их преодоления. М., 2006.
53.СмирновА.В., Калиновский КБ. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.Постатейный/ Под общ.ред.Смирнова А.В. СПб., 2004.
54. Советский гражданский процесс.Под ред. М.А. Гурвича. М., 1975.
55.СоловьевА.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу РФ (досудебныестадии). М., 2003.
56.СоловьевА.Б. Проблемные вопросы доказывания, возникающие в процессе расследования преступлений при применении УПК РФ. М., 2008.
57.СоловьевИ.Н. Налоговые преступления ипреступность. М., 2006.
58.СпасовичВ.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. СПб., 1861.
59.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М., 1968 и 1970.
60. Судебно-бухгалтерская экспертиза. Учебное пособие для студентов. Под ред. Е.Р. Российской, Н.Д.Эриашвили. М., 2006.
61.ТаргабаеваЕ.Б. Истинность, преюдициальность изаконнаясила судебного решения / Проблемы доказывания по уголовным делам: Межвузовский сборник научных трудов. Красноярск, 1998.
62. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В.Жогин. 2-е изд., испр. и доп. М., 1973.
63. Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник. Под ред. К.К.Горяинова, В.С.Овчинского, Г.К.Синилова. М., 2007.
64.ТолкаченкоА.А., Харабет К.В. Судебная бухгалтерия. М., 2005.
65. Уголовное право России. Общая часть. Учебник. Под ред.РарогаА.И.
66. Уголовное право. Части общая иОсобенная. Под ред. А.И. Рарога. М., 2005.
67. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская М., 2006.
68. Уголовный процесс: Учебник / Отв. ред. В.П.Божъев. М., 2004.
69.ХалиулинА.Г. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: требуется новая редакция. М., 2006.
70.ШадринВ.В. Применение судебно-бухгалтерской экспертизы в уголовном процессе. М., 2003.
71.ШейферС.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998.
72.ШтутинЯ.Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. М., 1963.
73.ЭйсманА.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 1967.
74. Энциклопедия судебной экспертизы. М., 1999.
Диссертационные исследования и авторефераты диссертаций
1.АнохинА.Е. Актуальные проблемы ответственности засовершениеналоговых правонарушений. Автореф. дисс. канд.юрид. наук. М., 2004.
2.АлександровИ.В. Теоретические и практические проблемы расследования налоговых преступлений. Дисс. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.
3.АртемоваВ.В. Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006.
4.БезруковA.M. Преюдициальная связь судебных актов. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.
5.БерезннА.С. Преюдиции в отечественном уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород. 2006.
6.БочковО.В. Налоговые преступления, совершаемые в лесопромышленном комплексе: уголовно-правовые икриминологическиеаспекты. Автореф. дисс. канд.юрид.наук. М., 2006.
7.ВасильевВ.П. Расследование налоговых преступлений:криминалистическиеи уголовно-процессуальные проблемы. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.
8. Витвицкнй А.А. Уголовно-правовые аспекты ответственности за уклонение от уплаты налогов. Дисс. канд. юрид.наук. М., 1995.
9.ГладкихС.Н. Проблемы расследования налоговых преступлений. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006.
10.ГорбачевА.В. Технико-криминалистическое обеспечение расследования налоговых преступлений. Дисс. канд.юрид.наук. Волгоград, 2003.
11.ЖегаловВ.А. Расследование уклонений от уплатытаможенныхплатежей, взимаемых с организаций или физического лица. Автореф. дисс. канд.юрид.наук. Томск, 2001.
12.ИгнатьевД.Б. Документы как доказательства по делам о налоговых преступлениях. Дисс. канд.юрид.наук. М., 2001.
13.ИзотоваН.В. Использование оперативно-розыскной информации в обеспечении доказывания в уголовном судопроизводстве. Дисс. канд. юрид. наук. Воронеж, 2003.
14.КорякинВ.В. Возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.
15.КатревичВ.М. Использование специальных знаний при расследовании налоговых преступлений (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты). Автореф. канд. юрид. наук. Владимир, 2006.
16.КучеровИ.И. Налоговая преступность: криминологические и уголовно-правовые проблемы. Дисс. докт.юрид.наук. М., 1999.
17.ЛевченкоО.В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствование. Дисс. докт. юрид. наук. Краснодар, 2004.
18.МолодкинН.Е. Функции судебных актов в правовом регулировании.Атореф. канд. юрид. наук. М., 2005.
19.ОвсянниковЮ.В. Основания и мотивы принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела. Дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2001.
20.ПироговА.В. Налоговые преступления: толкование, применение, совершенствование уголовного законодательства. Автореф. дисс. канд. юрид.наук. СПб., 2004.
21.ПоляковМ.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Дисс. докт. юрид. наук. Н.-Новгород, 2002.
22. Середа ИМ. Преступления против налоговой системы: характеристика, ответственность, стратегия борьбы. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Иркутск, 2006.
Статьи в периодических научных и практических изданиях и электронных информационных ресурсах
1.АндреевВ.Г. Противодействие правоохранительных органовпреступлениямв сфере налогообложения (на примере федеральных органов налоговой полиции и органов внутренних дел) / / "Черные дыры" в российском законодательстве. 2002. №2.
2.БерезийА., Мусин В. О преюдиции судебных актов / / Вестник ВАС РФ. 2001. №6.
3.ВолковВ.Г. Комментарий к Приказу МВД России от 16.03.2004 № 177 «Об утверждении инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» / / Налоговый вестник: комментарии к налоговым документам ' для бухгалтеров. 2005. № 2.
4. Гаухман Л. Нужна ли правовая экспертиза по уголовным делам / /Законность. 2000. №4.
5.ДашковскаяГ.М. Понятие и значениекриминалистическойхарактеристики налоговых преступлений / /Правоведение. -2002. - № 1.
6.ДашковскаяГ.М. Моделирование преступной деятельности как один из способов познания истины в процессе производства следственных действий по уголовным делам о налоговых преступлениях / / http://www.buk.vi.ru/stat3/stat268.html
I. Извеков С., Федоткин Д. Роль экспертизы в расследовании уголовных дел о налоговых преступлениях / / «ЭЖ-Юрист. 2001. № 1.
8. Искандеров Р. Опреюдициальномзначении приговора / / Советскаяюстиция. 1990.
9.КозловА.В. К вопросу об уголовно-правовой характеристике налоговых преступлений (проблемы квалификации и уголовной ответственности) / / Российский следователь. 2004. № 8.
10.КолоколовН.А., Дорошков В.В. Налоговые преступления: ужесточение или уточнение / / ЭЖ-Юрист, 2007. № 4.
II.КрохинаЮ.А. Юридический конфликт в финансовой сфере: причины, сущность и процедуры преодоления / / Журнал российского права. 2003. № 9.
12.КудрявцеваА., Лившиц Ю. Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 1.
13.ЛопашенкоН.А. Проблемы законодательной регламентации налоговых преступлений в изменившемся уголовномкодексе/ / Налоговые споры: теория и практика. 2004 № 5.
14.Милициябудет реже возбуждать уголовные дела по сигналам инспекторов / / Учет. Налоги. Право. 2007. № 9.
15. Павлов И. Основания возбуждения уголовных дел по налоговы