Особенности судопроизводства по делам о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы :По материалам уголовных дел, подсудных мировому судье

Короткий опис

Год:

2004

Автор научной работы:

Синкин, Константин Анатольевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Барнаул

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

196

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Синкин, Константин Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.3—
Глава 1. Теоретические аспектысудопроизводствапо уголовным делам опреступлениях, совершаемых осужденными в учрежденияхуголовно-исполнительнойсистемы.
1.1. Специфичностьпреступлений, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительнойсистемы. 12
1.2. Сущностьдознаниякак основной формы расследования преступлений,совершаемыхосужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы. 29
1.3. Характеристика уголовно-исполнительной системы как субъектарасследованияуголовных дел о преступлениях, совершаемыхосужденнымив исправительных учреждениях.51
1.4. Характеристика мировогосудьикак субъекта рассмотрения и разрешенияуголовныхдел о преступлениях, совершаемых осужденными вучрежденияхуголовно-исполнительной системы. 77
Глава 2.Особенностидосудебного производства по делам о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы,подсудныхмировому судье.
2.1. Особенности возбуждения уголовных дел о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы.89
2.2. Особенности производства дознания поделамо преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы.112
Глава 3. Особенности производства у мирового судьи по уголовным делам о преступлениях, совершаемых осужденными в уголовно-исполнительной системе.
3.1. Особенности подготовки мировымсудьейдел о преступлениях, совершаемых в уголовно-исполнительной системе, ксудебномузаседанию.138—
3.2. Особенностисудебногорассмотрения и разрешения мировым судьей уголовных дел,расследованныхорганами дознания уголовно-исполнительной системы.148—

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Особенности судопроизводства по делам о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы :По материалам уголовных дел, подсудных мировому судье"

Актуальность темы исследования. Российская Федерация на пути построения правового демократического государства претерпевает различные сложности, вызываемые социальными, экономическими, географическими и другими проблемами1. Не последнюю роль сдерживающего фактора в развитии российской государственности играет ипреступность2. Даже применение самой строгой меры уголовногонаказанияк лицам, совершившим преступление, не способствует снижению ростапреступности. Как свидетельствует статистика и в местахлишениясвободы ежегодно совершается осужденными свыше 7 тысячпреступлений3. В целом, совершаемые преступления лицами,отбывающиминаказания в исправительных учреждениях, подрывают авторитет государственной власти в области уголовной и уголовно-исполнительной политики, не способствуют исправлению лиц, приговоренных клишениюсвободы и, порой даже, провоцируют ростпреступногоповедения широкого круга осужденных. По общему мнению, бытующему среди простыхграждан, учреждения, призванные исправлять преступника, становятся «фабрикой рецидивной преступности», «университетом, где получают высшеепреступноеобразование».
На первый взгляд, анализ статистических данных, приводимых в ведомственных отчетах, формирует мнение о снижении преступности в местах лишениясвободы4. Видно, что даже в условиях нехватки квалифицированных кадров5, налицо предпосылки полного искоренения преступности висправительныхучреждениях. Мы же полагаем, что это просто игра цифр, причиной понижения количественного значения которых служит снижение количестваосужденных, вызванное периодическим принятием актов обамнистиив России6. В действительности преступность в местах лишения свободы обладает высокойлатентностью, и чем ниже категория преступлений (по тяжести), тем вышелатентность, поэтому в реальности, по сравнению с цифрами на бумаге, все на много серьезнее.
1 См.: ПосланиеПрезидентаРоссии Владимира Путина Федеральному Собранию Российской Федерации II Российская газета. - 2003. - 17 мая. См.:ЛунеевВ.В. Преступность XX века. - М., 1997. - С. ХХ1-ХХУ1.
3 См., например: Общая характеристикасудимостив России в 2001 году И Российскаяюстиция. - 2002. - № 9. - С. 78.
4 См.: Деятельностьпенитенциарнойсистемы // Российская юстиция. - 2003. - № 6. - С. 77; Уголовно-исполнительная система Российской Федерации II Российская юстиция. - 2002. - № 5. - С. 73.
5 См., например: решение коллегиМинюстаРоссии по Алтайскому краю от 16.12.2002 г.;ПлешковА.П. Уголовно-исполнительная система Российской Федерации. Современное состояние и перспективы // Сборник материалов научно-практической конференции «Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики» (08-10.10.2002 г.). - Новокузнецк, 2002. - С. 5.
6 См., например:постановленияГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19.04.1995 г. № 713-1 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 50-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов»; от 24.12.1997 г. № 2038-11 ГД «Об объявлении амнистии»; от 18.06.1999 г. № 4117-11 ГД «Об объявлении амнистии»; от 26.05.2000 г. № 398-111 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов»; от 30.11.2001 г. № 2172-Ш ГД «Об объявлении амнистии в отношениинесовершеннолетнихи женщин».
Подавляющее число преступлений,совершаемыхосужденными в местах лишения свободы, составляютпреступлениянебольшой и средней тяжести1, то есть преступления,подследственныеорганам дознания. Как показывают исследования, данные преступления обладают специфическими чертами, которые обусловливаются специфическим субъектом ихсовершения- лицом, отбывающим наказание, и местом их совершения -исправительнымиучреждениями. На современном этапе субъекты, осуществляющиерасследованиепреступлений, совершенных осужденными в исправительных учреждениях, не в достаточной степени обладают знаниями о специфических чертах рассматриваемой преступности и поэтому не учитывают их врасследовании. Следствием этого является низкий процентраскрываемостипреступлений небольшой и средней тяжести,совершенныхосужденными в местах лишения свободы. Страдает качестворасследованиявыявленных преступлений. Отмеченное подтверждается и тем, что количество уголовных дел, направленных в суд, по которым назначено справедливоенаказаниегораздо ниже количества уголовных дел, возбуждаемых попреступлениям, совершенных осужденными (например, в 2001 году в Алтайском крае это соотношение составило 24 уголовных дела от 49). Видится, что наиболее эффективно провести расследование указанной категории преступлений сможет только такой орган, который также обладает адекватными специфическими особенностями соответствующего характера.
В действующем уголовно-процессуальном законодательстве России нечетко определен круг органов, а соответственно идолжностныхлиц, обладающих правом производствадознанияпо уголовным делам опреступлениях, совершенных в уголовно-исполнительной системе. Соответственно не определен и их правовой статус. Поэтому сегодня отсутствует по данным вопросам единое мнение и как следствиетолкованиеи применение норм УПК РФ, регулирующих производство дознания по уголовнымделамрассматриваемой категории преступлений, в разных регионах страны происходит по-разному: в одних регионах в исправительных учреждениях преступлениярасследуютсясотрудниками данных учреждений, в других - сотрудниками специализированных подразделений дознания органов внутренних дел.
Кроме того, специфика совершения и расследования преступлений небольшой и средней тяжести висправительномучреждении диктует необходимость рассмот
1 См.:ДевяшинД.Г. Предупреждение незаконного оборотанаркотическихсредств и психотропных веществ в исправительных учреждениях МинистерстваюстицииРоссии: состояние и перспективы // Правовые проблемы укрепления государственности. Ч. 11. - Томск, 2002. - С. 147-149; информацияГУИНМинюста по Алтайскому краю (отчет за 2003 год). у. Интересным, на наш взгляд, является тот факт, что в статистических сводках указывается на снижение лишьтяжкихи особо тяжких преступлений и почти ничего не говорится о других категориях преступлений (См., например: Деятельность пенитенциарной системы // Российская юстиция. - 2003. - № 6. - С. 77; Уголовно-исполнительная система Российской Федерации // Российская юстиция. - 2002. - № 5. - С. 73). О детерминантах данного явления см., например:ПодрезовВ.В. Организация оперативно-розыскной работы в ИУ и пути ее совершенствования на современном этапе // Правовые проблемы укрепления государственности. Ч. 9. - Томск, 2002. — С. 192-193. рения и разрешения уголовных дел данной категории преступлений при наличии определенных условий мировымсудьейв особом порядке. Объективные предпосылки, как диктуетправоприменительнаяпрактика, и показывают исследования для этого налицо, однако четкий механизм осуществленияправосудияв таком виде в законе также отсутствует.
Не способствуют эффективности расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел о преступлениях, совершенныхосужденнымив местах лишения свободы, также противоречия положений уголовно-процессуального законодательства России и ведомственных нормативных актов Министерства юстиции России.
Изложенное позволяет сделать вывод о необходимости проведения исследования указанных проблем с целью выработки рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства, и создание, таким образом, наиболее оптимального и эффективного режима производства по делам о преступлениях, совершаемых осужденными в местах лишения свободы (с учетом специфичности этих преступлений), так как в свете современного уголовно-процессуального законодательства решение данных проблем не нашло своего должного отражения ни в указанном законе, ни в юридической литературе.
Отмеченные обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной темы исследования и оправданном намерении автора с научно-практической пользой решить проблему формирования механизма уголовногосудопроизводствапо уголовным делам о преступлениях, совершаемых в уголовно-исполнительной системе (подсудныхмировому судье).
Степень научной разработанности проблемы. Следует отметить, что многие общие вопросы борьбы спреступностьюв местах лишения свободы рассматривали в своих работах российские ученые-правоведы: С.Н.Аброськин, P.M. Абызов,
A.Ю.Алиев, Ю.Н. Антонян, В.В. Базунов, E.H.Билоус, И.А. Васин, В.К. Гавло,
B.М.Гаврилой, А.Я. Гришко, М.А. Громов, А.П.Детков, B.C. Евлампиев, М.В. Елеськин, B.C.Епанешников, Е.Г. Ищенко, Б.Б. Козак, М.Ф.Костюк, В.А. Ло-косов, В.В. Лунеев, Л.Ф.Мартыняхин, В.А. Машнин, Л.Д. Нагорная, C.B.Назаров, A.C. Никитин, Е.В. Прысь, C.B.Расторопов, O.A. Семухин, П.А. Смирнов, Е.В. Соп-нева, О.В.Старков, А.Н. Сухов, В.Г. Терещенко, A.A.Тихонов, В.Ю. Тычинский, Ю.В. Францифоров, А.Н.Цветков, Л.А. Ширяев, В.Е. Южанин, Ю.Н.Яковенкои другие.
Уголовно-процессуальные вопросы борьбы с преступностью в местах лишения свободы менее разработаны, хотя и затрагивались различными авторами, среди которых С.Э.Воронин, C.B. Даков, О.В. Мичурина, М.А.Петуховский, Э.В. Рейтен-бах, З.Д. Смитиенко, О.В.Титков, Н.Г. Шурухнов и другие, однако системного комплексного исследования уголовно-процессуальной деятельности как средства борьбы спреступленияминебольшой и средней тяжести, совершаемых осужденными в исправительных учреждениях, в условиях действия уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не проводилось.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является выработка наиболее эффективного уголовно-процессуального механизма расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел о преступлениях, совершаемых в уголовно-исполнительной системе. Указанная цель обусловила постановку и разрешение следующих основных задач:
- анализ нормативных правовых актов, регулирующих практику расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел о преступлениях, совершаемых осужденными в уголовно-исполнительной системе, и обобщение эмпирических данных о результатах деятельностиправоприменительныхорганов;
- исследование и выявление специфических черт указаннойпреступнойдеятельности, имеющих значение для формирования адекватного уголовно-процессуального механизмадосудебногои судебного производств;
- проведение ревизиипроцессуальногостатуса органов дознания уголовно-исполнительной системы и их компетенции;
- выявление на основеправоприменительнойпрактики особенностей поводов и оснований для возбуждения уголовных дел о преступлениях, совершаемых осужденными в уголовно-исполнительной системе;
- исследование тактических ипроцессуальныхособенностей производства отдельных следственных действий по уголовным делам о преступлениях, совершаемых осужденными в исправительных учреждениях;
- анализ нормативнойрегламентации, особенностей подготовки к судебномуразбирательствуи самого судебного разбирательства уголовных дел, поступивших мировомусудьеот органов дознания уголовно-исполнительной системы.
Объектом диссертационного исследования явились уголовно-процессуальные правовые отношения, возникающие между субъектами уголовного судопроизводства в процессе возбуждения, производства дознания исудебногоразбирательства уголовных дел о преступлениях, совершаемых осужденными в уголовно-исполнительной системе.
Предметом исследования являются основные закономерности уголовно-процессуальной деятельности в рамках досудебного и судебного производств по уголовным делам о преступлениях, совершаемых осужденными в уголовно-исполнительной системе.
Теоретическая, методологическая и эмпирическая база исследования.
Теоретическую основу работы составили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального, оперативно-розыскного, уголовного, уголовноисполнительного права, общей теории права,криминалистикии науки криминологии.
Методологическая база диссертационного исследования представлена общенаучным методом диалектического материализма и частными методами научного познания: индуктивным и дедуктивным, анализа и синтеза, включенного наблюдения, историческим, социологическим и сравнительным методами.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения 206 уголовных дел о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы Алтайского края, Кемеровской, Новосибирской и Омской областей, были проинтервьюированы 147 сотрудников уголовно-исполнительной системы и 23 мировыхсудьи, свыше 500 осужденных, отбывающих наказание.
Диссертантом использован двухлетний опыт работы в исправительном учреждении Главного управленияисполнениянаказаний Министерства юстиции по Кемеровской области и четырехлетний опыт преподавательской работы в Барнаульском юридическом институтеМВДРоссии.
Научная новизна исследования определяется тем, что впервые на монографическом уровне в условиях действия нового российского уголовно-процессуального законодательства предпринята попытка формирования процессуального статуса уголовно-исполнительной системы как органа дознания, выработки оптимального механизма расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, совершаемых в уголовно-исполнительной системе (подсудных мировому судье).
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также при осуществлении дальнейшего исследования особенностей уголовно-процессуальной деятельности по делам об отдельных категориях преступлений.
Практическая значимость результатов исследования заключается в выработке рекомендаций по созданию оптимального уголовно-процессуального механизма расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, совершаемых осужденными в местах лишения свободы.
Кроме того, содержащиеся в диссертации положения и выводы, могут быть использованы в лекционных курсах, а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших и средних специализированных учебных заведениях.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Преступления,совершаемыеосужденными в исправительных учреждениях, имеют свою специфику, выражающуюся всовершениипреступления специфическим субъектом (осужденный к лишению свободы) и в специфической обстановке (территория и режимисправительногоучреждения), которые обусловливают специфичность субъекта их расследования. В связи с этим необходимо дополнить нормы Уголовно-процессуальногокодексаРоссии, регламентирующие подследственность, положением онаделенииуголовно-исполнительной системы как органа дознания правом осуществления расследования по уголовным делам о преступлениях, совершенных осужденными в исправительных учреждениях;
2. Объективно обусловлена и научно оправдана необходимость создания в уголовно-исполнительной системе специализированных подразделений дознания;
Специфические черты преступлений небольшой и средней тяжести, совершенных осужденными в исправительных учреждениях, детерминируют осуществление противостоящей им уголовно-процессуальной деятельности в адекватном режиме. Адекватный режим досудебного производства по уголовным делам об указанных преступлениях (подсудныммировому судье) осуществляется в форме дознания. Адекватный режим судебного производства по данным делам, оконченных составлениемобвинительногоакта, заключается в их рассмотрении в особом порядке мировым судьей;
4. В содержание дознания не должны включаться различные виды какпроцессуальной, так и непроцессуальной деятельности, в противном случае, это приведет к расширенному пониманию дознания, когда в него искусственно будут вводиться виды деятельности, не охватываемыедознаниемкак формой расследования преступлений. Так, в частности, институт неотложныхследственныхдействий, регламентированный УПК РФ не является дознанием и, соответственно, не должен при формулировании последнего включаться в его содержание, это самостоятельная часть предварительного следствия, которую могут осуществлять, в том числе, и органы дознания уголовно-исполнительной системы путем производства первоначальных следственных действий;
5.Должностныелица, возглавляющие орган, учреждение, отдел, отделение либо иное подразделение, не должны выступать в качестве органов дознания, за ними необходимозакрепитьстатус начальника органа дознания, то есть в исправительном учреждении начальником органа дознания должен являться только начальник конкретной колонии.Полномочияначальника органа дознания, закрепленные вУПКРФ, являются недостаточными для осуществления как процессуального, так и ведомственного контроля в том объеме, какой необходим для достижения назначения уголовного судопроизводства. Предлагается следующая примерная редакциястатьи, определяющая полномочия начальника органа дознания:
Статья401. Начальник органа дознания
1.Полномочияминачальника органа дознания в ходе досудебного производства по делам о преступлениях, предусмотренныхстатьей151 настоящего Кодекса, в пределах своей компетенции обладают начальник органа, учреждения, главного управления (департамента), управления, отдела, отделения и иных подразделений, являющихся органами дознания.
2. Начальник органа дознания организует принятие необходимых уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных мер в целях обнаружения признаков преступлений и лиц, ихсовершивших, предупреждения и пресечения преступлений.
3. По делам о преступлениях,подследственныхорганам предварительного следствия, начальник органа дознания:
1) обеспечивает проведение неотложных следственных действий;
2) организует выполнениепорученийпрокурора, следователя;
3) организует выполнение поручений суда.
4. По делам о преступленияхдосудебноепроизводство по которым осуществляется органами дознания, начальник органа дознания контролирует своевременность изаконностьдействий дознавателей и вправе:
1) проверять находящиеся в их производстве дела;
2) давать указания о производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий, в том числе о квалификации преступления и объемеобвинения, о направлении дела и материалов, передаче дела (материалов) от одногодознавателяк другому;
3) поручатьдознаниенескольким дознавателям;
4) возбуждать уголовное дело в порядке, предусмотренном статьей 146 настоящего Кодекса, и лично проводить дознание, приняв при этом дело к своему производству, либо выполнять отдельныеследственныеили процессуальные действия;
5. Начальник органа дознания утверждаетобвинительныйакт; обеспечивает принятие мер по устранению обстоятельств, способствовавшихсовершениюпреступлений; направляет прокурору уголовное дело собвинительнымактом.
6. Указания начальника органа дознания, данные в письменной форме и в соответствии с настоящимКодексом, обязательны для дознавателя, но не могут ограничивать его самостоятельность и права, установленные статьей 41 настоящего Кодекса.»;
6. Досудебное производство по делам о преступлениях, совершенных осужденными в исправительных учреждениях, имеет свои особенности, которые заключаются в следующем:
- основным поводом для возбуждения дела опреступлениинебольшой и средней тяжести,совершенномосужденным в исправительном учреждении, является сообщение, полученное сотрудником администрации исправительного учреждения «из иных источников» (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), и зарегистрированное в виде его рапорта. Ввиду того, что указанные сотрудники склонны ксокрытиюправонарушений, совершенных осужденными, так как регистрация этихдеянийснижает позитивные результаты ихслужебнойдеятельности, то необходимо в ведомственных нормативных актах Министерства юстиции России закрепитьобязанностьсотрудникам администрации исправительных учреждений в каждом случае получения сообщения о преступлении,совершенногоосужденными, регистрировать его, а занеисполнениеданной обязанности предусмотреть ответственность;
- основанием принятия решения о возбуждении уголовного дела о преступлении небольшой и средней тяжести, совершенномосужденнымв исправительном учреждении, будет такая совокупность достаточных данных, которая включает в себя информацию, указывающую на все признаки преступления;
При производстве дознания имеются процессуально-тактические особенности таких следственных действий как: осмотр местапроисшествия, освидетельствование, выемка, обыск, допрос, обусловленные специфической обстановкой места совершения преступления, специфическим субъектом совершения преступления и специфическим положением других участников данного производства.
В ходе осуществления дознания в отношенииосужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении, нет необходимости рассматривать вопрос обизбраниив отношении его какой-либо мерыпресеченияиз-за отсутствия указанных в законе оснований для ихизбранияи применения с учетом такого обстоятельства, как нахождение этого лица подстражей;
7. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками исправительного учреждения, как во время предварительной проверки, так и в ходе дознания, должныпризнаватьсяпо делу в качестведоказательствпосле вынесения дознавателем постановления о приобщении их кделу;
8. История организации и деятельности мировой юстиции в период царской России свидетельствует о необходимости существования данного института, в связи с чем сегодняшнее его возрождение видится позитивным, однако современное законодательство, касающееся мировыхсудей, требует дальнейшего совершенствования;
9. При подготовке ксудебномузаседанию по уголовному делу о преступлении, совершенном осужденным в исправительном учреждении, мировым судьей в каждом случае должна быть рассмотрена возможность о его проведении в данном исправительном учреждении с целью осуществления мер воспитательного характера, а вопрос о мере пресечения целесообразно оставлять без рассмотрения в виду того, что применение каких-либо мер пресечения к лицу,отбывающемунаказание в исправительном учреждении, лишено смысла (цель применения мер пресечения обеспечена режимом содержания осужденного);
10. При осуществлении правосудия в отношении лиц, совершившихпреступлениетолько небольшой и средней тяжести, необходимо отдавать приоритет особому порядку принятия судебного решения при согласииобвиняемогос предъявленным ему обвинением ввиду того, что данная форма судебногоразбирательствадля преступлений большей категории тяжести становится очередной возможностью ухода от справедливого наказания, так как в данном случае назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного засовершенноепреступление;
11. Для расширения возможности рассмотрения уголовных дел мировым судьей, в особом порядке следует предусмотреть в уголовно-процессуальном законодательстве такую процедуру, при которой на производство особого порядка употерпевшегоне испрашивалось бы согласие, а лишь разъяснялось право податьвозраженияпротив рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в тринадцати научныхстатьяхи прошли апробацию в ходе выступлений на научно-практических конференциях в Омской академии МВД России, в Алтайском государственном университете, в Барнаульском юридическом институте МВД России, а также других вузах Алтайского края.
Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе Омской академии, Челябинского юридического института МВД России, Уфимского юридического института МВД России, Кузбасского филиала Владимирского юридического института Министерства юстиции России и Барнаульского юридического института МВД России при подготовке лекций, письменных консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий по курсу «Уголовный процесс» и специальному курсу «Дознание».
Обобщение опыта деятельности правоприменительных органов и его теоретическое осмысление позволили автору высказать ряд рекомендаций, применение которых органами дознания уголовно-исполнительной системы будет способствовать повышению эффективности расследования преступлений, совершаемых осужденными в местах лишения свободы. Часть из них внедрена в практикуправоохранительныхорганов, что подтверждено соответствующими актами о внедрении (ГСУпри ГУВД Алтайского края, ГУИН Министерства юстиции по Алтайскому краю,исправительнаяколония ГУИН Министерства юстиции по Кемеровской области).
Объем и структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения; трех глав, объединяющих восемь параграфов; заключения; библиографического списка, составленного по алфавитному способу группировки литературных источников и приложений.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Синкин, Константин Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Настоящая работа представляет собой отдельный теоретико-прикладной элементпротиводействияпреступным посягательствам небольшой и средней тяжести,совершаемымиосужденными в период отбываниянаказания. В основном, рассмотрен уголовно-процессуальный аспект борьбы спреступнойдеятельностью в условиях местлишениясвободы.
Считаем обоснованными следующие выводы:
1)преступления, совершаемые осужденными в исправительных учреждениях, имеют свою специфику, выражающуюся всовершениипреступления специфическим субъектом (осужденный клишениюсвободы) и в специфической обстановке (территория и режимисправительногоучреждения), которые обусловливают специфичность субъекта ихрасследования. В связи с этим необходимо дополнить нормыУПКРФ, регламентирующие подследственность, положением онаделенииуголовно-исполнительной системы как органадознания, правом осуществления расследования по уголовнымделамо преступлениях, совершенных осужденными висправительныхучреждениях;
2) объективно обусловлена и научно оправдана необходимость создания в уголовно-исполнительной системе специализированных подразделений дознания;
3) специфические чертыпреступленийнебольшой и средней тяжести,совершенныхосужденными в исправительных учреждениях, детерминируют осуществление противостоящей им уголовно-процессуальной деятельности в адекватном режиме. Адекватный режимдосудебногопроизводства по уголовным делам об указанныхпреступлениях(подсудным мировому судье) осуществляется в форме дознания. Адекватный режимсудебногопроизводства по данным делам, оконченных составлениемобвинительногоакта, заключается в их рассмотрении в особом порядке мировымсудьей;
4) в содержание дознания не должны включаться различные виды какпроцессуальной, так и непроцессуальной деятельности, в противном случае это приведет к расширенному пониманию дознания, когда в него искусственно будут вводиться виды деятельности, не охватываемыедознаниемкак формой расследования преступлений. Так, в частности, институт неотложныхследственныхдействий, регламентированный УПК РФ, не является дознанием и, соответственно, не должен при формулировании последнего включаться в его содержание, это самостоятельная часть предварительного следствия, которую могут осуществлять, в том числе, и органы дознания уголовно-исполнительной системы путем производства первоначальных следственных действий;
5)должностныелица, возглавляющие орган, учреждение, отдел, отделение либо иное подразделение, не должны выступать в качестве органов дознания, за ними необходимозакрепитьстатус начальника органа дознания, то есть висправительномучреждении начальником органа дознания должен являться только начальник конкретной колонии.Полномочияначальника органа дознания, закрепленные в УПК РФ, являются недостаточными для осуществления какпроцессуального, так и ведомственного контроля в том объеме, какой необходим для достижения назначения уголовногосудопроизводства, в связи с чем предлагается авторская редакциястатьи, определяющей полномочия начальника органа дознания;
6)досудебноепроизводство по делам о преступлениях, совершенныхосужденнымив исправительных учреждениях, имеет свои особенности, которые заключаются в следующем: основным поводом для возбуждения дела опреступлениинебольшой и средней тяжести,совершенномосужденным в исправительном учреждении, является сообщение, полученное сотрудником администрации исправительного учреждения «из иных источников» (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ) и зарегистрированное в виде его рапорта. В виду того, что указанные сотрудники склонны ксокрытиюправонарушений, совершенных осужденными, так как регистрация этихдеянийснижает позитивные результаты ихслужебнойдеятельности, то необходимо в ведомственных нормативных актахМинюстаРоссии закрепить обязанность сотрудникам администрации исправительных учреждений в каждом случае получения сообщения о преступлении,совершенногоосужденными, регистрировать его, а занеисполнениеданной обязанности предусмотреть ответственность; основанием принятия решения о возбуждении уголовного дела о преступлении небольшой и средней тяжести, совершенномосужденнымв исправительном учреждении, будет такая совокупность достаточных данных, которая включает в себя информацию, указывающую на все признаки преступления;
При производстве дознания имеются процессуально-тактические особенности таких следственных действий, как: осмотр местапроисшествия, освидетельствование, выемка, обыск, допрос, обусловленные специфической обстановкой местасовершенияпреступления, специфическим субъектом совершения преступления и специфическим положением других участников данного производства.
В ходе осуществления дознания в отношенииосужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении, нет необходимости рассматривать вопрос обизбраниив отношении его какой-либо мерыпресеченияиз-за отсутствия указанных в законе оснований для ихизбранияи применения с учетом такого обстоятельства, как нахождения его подстражей;
7) результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками исправительного учреждения, как во время предварительной проверки, так и в ходе дознания, должныпризнаватьсяпо делу в качестведоказательств, после вынесения дознавателем постановления о приобщении их кделу. Это, в свою очередь, потребует от оперативных работников, при производстве оперативно-розыскных мероприятий в местах лишениясвободы, соблюдения таких условий, как: осуществление оперативно-розыскной деятельности строго в рамках, установленных законом; обязательное документальное оформление результатов оперативно-розыскной деятельности в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством об оперативно-розыскной деятельности;
8) история организации и деятельности мировойюстициив период царской России свидетельствует о необходимости существования данного института, в связи с чем сегодняшнее его возрождение видится позитивным, однако, современное законодательство, касающееся мировыхсудей, требует детального анализа и согласования;
9) При подготовке ксудебномузаседанию по уголовному делу о преступлении, совершенном осужденным в исправительном учреждении, мировым судьей в каждом случае должна быть рассмотрена возможность о его проведении в данном исправительном учреждении с целью осуществления мер воспитательного характера, а вопрос о мере пресечения целесообразно оставлять без рассмотрения ввиду того, что применение каких-либо мер пресечения к лицу,отбывающемунаказание в исправительном учреждении, лишено смысла (цель применения мер пресечения обеспечена режимом содержания осужденного);
10) при осуществленииправосудияв отношении лиц, совершившихпреступлениетолько небольшой и средней тяжести, необходимо отдавать приоритет особому порядку принятия судебного решения при согласииобвиняемогос предъявленным ему обвинением в виду того, что данная форма судебногоразбирательствадля преступлений большей категории становится очередной возможностью ухода от справедливого наказания, так как в данном случае назначаетсянаказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного засовершенноепреступление;
11) для расширения возможности рассмотрения уголовных дел мировым судьей в особом порядке следует предусмотреть в уголовно-процессуальном законодательстве такую процедуру, при которой на производство особого порядка употерпевшегоне испрашивалось бы согласие, а лишь разъяснялось право податьвозраженияпротив рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Безусловно, диссертационные результаты не претендуют на роль самойсовершеннойи безукоризненной концепции. Однако, надеемся, что предложенный нами вариант оптимизации уголовного судопроизводства по уголовным делам о преступлениях,совершаемымв уголовно-исполнительной системе, найдет свое подтверждение в дальнейших исследованиях в этой области, а в конечном итоге — в той или иной форме будет отражен в нормах усовершенствованного уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, представляется, что сформулированные положения окажутся полезными для дальнейших теоретических исследований и могут быть использованы не только в практической деятельностиправоохранительныхорганов, но и в процессе преподавания различных дисциплин юридической специальности.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Синкин, Константин Анатольевич, 2004 год

1.КонституцияРоссийской Федерации / Принята 12 декабря 1993 всенароднымголосованием// Российская газета. 1993, 25 декабря.
2. Уголовно-исполнительныйкодексРоссийской Федерации от 8 января 1997 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 2. - Ст. 198.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации / Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. // Российская газета. 2001,22 декабря.
4. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРот 27 октября 1960 г. М.: Проспект, 2001.-233 с.
5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922.г.// История законодательстваСССРи РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры1917-1954 гг. М., 1955. С. 264-263.
6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. — М.: Го-сюриздат, 1952. 135 с.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13.12.1997 г. Алматы, 2000. - 208 с.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации / Принят Государственной Думой РФ 24 мая 1996 года//Собрание законодательства РФ. 1996. - №25.-Ст. 2954.
9.Таможенныйкодекс РФ // Российская газета. 2003. — 03 июня.
10. Федеральный закон РФ 17.12.1998 г. № 188-ФЗ «О мировыхсудьяхв Российской Федерацию*// Российская^газета. 1998: - 22 декабря.
11. Федеральный закон РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1995.- №33.-Ст. 3349; 1997.-№29.-Ст. 3502; 1999.-№2.-Ст. 233.
12. Федеральный закон РФ от 15.07.1995 г. «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений» // Российская газета. -1995.-25 июля.
13. Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовныенаказанияв виде лишения свободы» //ВедомостиСъезда народных депутатов РФ иВерховногоСовета РФ. -1993.-№33.-Ст. 1316.
14. Закон РСФСР от 18.04.1991 г. № 1026-1 «Омилиции» // Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. — № 16. -Ст. 503.
15. Федеральный закон РФ от 29.05.2002 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2002. - 01 июня.
16. Федеральный закон РФ от 4.07.2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003. - 10 июля; 2003. - 11 июля.
17. Федеральный закон РФ от 18.12.2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации». — Екатеринбург: Уральское юридическое издательство, 2002. С. 204-208.
18. Федеральный закон от 07.08.2000 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Российская газета. — 2000. —10 августа.
19. Федеральный закон от 21.07.1998 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений взаконодательныеакты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» // Российская газета. 1998. - 29 июля.
20. Федеральный закон от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частнойдетективнойи охранной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 1992. — 30 апреля.
21. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25.12.58 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1959. -№ 1. Ст. 15.
22.ПостановлениеГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.12.1997 г. № 203 8-П ГД «Об объявленииамнистии» // Российская газета. 1997. - 27 декабря.
23. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.06.1999 г. № 4117-П ГД «Об объявлении амнистии» // Российская газета. 1999.-26 июня.
24. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26.05.2000 г. № 398-Ш ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» // Парламентская газета. — 2000. 27 мая.
25. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30.11.2001 г. № 2172-Ш ГД «Об объявлении амнистии в отношениинесовершеннолетнихи женщин» // Российская газета. 2001. - 04 декабря.
26. ПриказМВДРоссии от 12.08.1998 г. № 493 «О некоторых мерах по совершенствованию деятельности милиции общественной безопасности по раскрытию ирасследованиюпреступлений». М.: МВД России, 1998. - 54 с.
27. Приказ МВД России от 11.08.2003 г. № 618 «О дальнейших мерах по совершенствованиюдознанияв органах внутренних дел». М.: МВД России, 2003. -4 с.
28. ПриказМинюстаРФ от 07.03.2000 г. № 83 «Об утверждении инструкции онадзореза осужденными, содержащимися висправительныхколониях» // Российская газета. 2000. - 13 сентября.
29. Приказ Минюста РФ от 30.07.2001 г. № 224 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» // Российская газета. 2001. -29 августа.
30. Приказ Минюста РФ от 01.04.2003 г. № 4349 «Об утверждении Положения об отрядеосужденныхисправительного учреждения» // Российская газета. — 2003. -10 апреля.
31. Приказ ГенеральногопрокурораРоссийской Федерации от 03.06.2002 г. № 28 «Об организации работы прокурора всудебныхстадиях уголовного судопроизводства».
32. ИнструкцияНКВДи НКЮ РСФСР «Об организации рабоче-крестьянской милиции» // СобраниеУзаконенийРСФСР. 1918. — № 75. - Ст. 813.
33. Книги, монографии, учебники, учебные пособия
34.АдаменкоВ.Д. Сущность и предмет защитыобвиняемого. Томск: Издательство ТГУ, 1983. - 158 с.
35.АдаменкоВ.Д., Береговой И.Е. Судебныйнадзори основания отмены, измененияприговора. Учебное пособие. Барнаул, 1995. - 207 с.
36.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж.: Издательство Воронежского университета, 1980. -252 с.
37.АнтонянЮ.М., Голубев В.П., Кудряков Ю.Н. Психологические особенности личностирасхитителейсоциалистического имущества и индивидуальной работы с ними. — М., 1986. — 127 с.
38.АсриевБ.А. Начальник следственного отдела:процессуальноеположение и руководство следователями. М., 1968. - 56 с.
39.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М.: Юрид. лит., 1991. - 208 с.
40.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. Общая часть идосудебныестадии (курс лекций). — М.: Международный Университет Бизнеса и Управления, 1998-320 с.
41.БелкинP.C. Курс советской криминалистики: В Зт. — М.:Криминалистическиесредства, приемы и рекомендации, 1979. Т. 3. - 407 с.
42.БелкинP.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российскойкриминалистики. М.: Издательство Норма, 2001. - 240 с.
43.БелкинP.C. Собирание, исследование и оценкадоказательств. (Сущность и методы). М.: Наука, 1966. 295 с.211 .БелозеровЮ.Н. Дознание в органах милиции и его проблемы. М., 1972.-90 с.
44.БелозеровЮ.Н., Рябоконь В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел. Учебное пособие. — М.: МССШМ, 1988.-49 с.
45.БелозеровЮ.Н., Рябоконь В.В. Производствоследственныхдействий. Учебное пособие. -М.: МВД СССР, 1990. 65 с.
46.БелозеровЮ.Н., Марфицин П.Г.Обеспечение прав изаконныхинтересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. М.:УМЦпри ГУК МВД РФ, 1994. - 76 с.
47.БурдановаB.C. Поиск истины в уголовном процессе. Монография. — СПб: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002. — 238 с.
48.ВедерниковН.Т. Личность обвиняемого иподсудимого: (Понятие, предмет и методика изучения). Томск: Издательство Томского ун-та, 1978. - 174 с.
49.ВеретехинЕ.Г. Проблемы предварительного расследования и их восполнение в суде Iинстанции. Казань: Издательство Казанского ун-та, 1988. - 88 с.
50.ВикторовБ.А. Правовые основы деятельности органов внутренних дел. -М., 1979.-158 с.
51.ВласоваH.A. Досудебное производство в уголовном процессе. Пособие. М.: ЮРМИС, 2000. - 144 с.
52.ВласоваH.A. Методика расследования некоторыхпреступлений, отнесенных к подследственности органов дознания. Учебное пособие. М.: УМЦ приГУКМВД России, 1995 - 52с.
53.ВласоваH.A. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела. Монография. М.:ВНИИМВД России, 2001. - 128 с.
54.ВласоваH.A. Досудебное- производство в уголовном процессе. Пособие. М.: ЮРМИС, 2000. - 144 с.
55.ВозгринИ.А. Общие положения методикирасследованияотдельных видов преступлений. Лекция. Л., 1976. — 43 с.
56.ВоронинС.Э. Проблемно-поисковые следственные ситуации и установление истины в уголовномсудопроизводстве. Монография. Барнаул: АГУ, 2000. -211 с.
57.ВоронинЭ.И., Воронин С.Э. Процессуальныеполномочияорганов дознания РФ. Учебное пособие. Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД РФ, 2000. - 37 с.
58.ВоронинС.Э., Воронин Э.И. Процессуальное положение органов предварительного расследования России. Монография. Барнаул:БЮИМВД России, 2001.-119 с.
59.ВоронинЭ.И. Процессуальное положение начальникаследственногоотдела ОВД. Учебное пособие. — Хабаровск, 1984.- 56 с.
60.ГавлоВ.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. Томск: Изд-во Томского университета, 1985.-333 с.
61.ГавлоВ.К., Воронин С.Э. Актуальные проблемы поисково-познавательной деятельности в суде. Учебное пособие. Барнаул: БЮИ МВД РФ, 2000.-42 с.
62.ГирькоС.И. Уголовно-процессуальные функции милиции. Монография.- М.: ВНИИ МВД России, 2003. 115 с.
63.ГромовH.A., Пономаренков В.А., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России. Учебник. М.: Юрайт-М, 2001. - 556 с.
64.ГромовH.A., Пономаренков В.А., Гущин А.Н.,ФранцифоровЮ.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие. М.: Издательство Приор, 2001. - 208 с.
65.ГригорьевВ.Н. Возбуждение уголовного дела: Лекция-консультация. -М.:ИМЦМВД России, 2002. 51 с.
66.ГуценкоК.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. -М.:ИКДЗерцало-М, 2001.-480 с.
67.ДаевВ.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Издательство Ленинградского университета. Л., 1982. - 111 с.
68.ДеришевЮ.В. Органы предварительного расследования России: прошлое, настоящее, будущее. Учебное пособие. Омск, 1998. - 114 с.
69.ДинерA.A., Мартыняхин Л.Ф., Сенин H.H.Апелляционноепроизводства в^ российском уголовном процессе: Науч.-практт пособие / Под общ. ред. Л.Ф.Мартыняхина. — М.: Юристъ, 2003. — 112 с.
70.Дознаниев органах внутренних дел / Под ред. A.A.Чувилева. — М.: МВШМ, 1986.-147 с.
71.ДрукаровИ.Л. Прокурорский надзор в Российской Федерации. Учебник.- Барнаул, 2002. 286 с.
72.ЕфимичевС.П., Кулагин Н.И., Ямпольский А.Е.Допрос. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1978. - 126 с.
73.ЖуравлевС.Ю., Лубин А.Ф. Противодействие расследованию. Учебное пособие. Н. Новгород:НЮИМВД РФ, 1994. - 77 с.
74.ЗадеракоВ.Г., Джелали Т.И., Фролов Ю.А. Мировые суды в Российской Федерации. Учебное пособие. — Ростов-на-Дону:РЮИМВД России, 2003. 108 с.
75.ЗахожийJI.А., Бадюнов П.Ц. Дознание и его формы в уголовном процессе. Пособие. П-Камчатский:РИОКамчатской областной типографии, 1994. -158 с.
76.Зинатуллин3.3. и др. Подследственность уголовных дел / 3.3. Зинатул-лин, М.С.Салахов, Л.Д. Чулюкин. Казань: Издательство Казан, ун-та, 1986. - 102 с.
77.ИвановВ.А. Дознание в советском уголовном процессе. Учебное пособие для студентов вечернего и заочного отделений по спецкурсу «Розыски расследование». Л.: Изд-воЛГУ, 1966 - 36 с.
78.ИзваринаА.Ф. Мировые судьи в России начала XXI века. Учебное пособие. Серия «Россия и власть». Ростов-на-Дону: Издательский центр «МарТ», 2002.-176 с.
79.Исправительная(пенитенциарная) педагогика. Учебник для слушателей и курсантов учебных заведений МВД РФ / Под ред. А.И.Зубкова, М.П. Стуровой. — Рязань:РВШМВД РФ, 1993. 398 с.
80.КальницкийВ.В. Следственные действия. Учебно-методическое пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2001. - 104 с.
81.КальницкийВ.В. Следственные действия. Учебное пособие. — 2-е изд., перераб. и доп. Омск: Омская академия МВД России, 2003. - 72 с.
82.КарпецИ.И. Преступность: иллюзии и реальность. — М.: Российское право, 1992.-432 с.
83.КовригаЗ.Ф. Дознание в органах милиции. Воронеж, 1964. - 59 с.
84.КовтунH.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Монография. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. — 332 с.
85.КоганВ.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. — М.: Изд-воЮрид. лит., 1986. 112 с.
86.КолбаяГ.Н. Соотношение предварительного следствия исудебногоразбирательства. М.: Юрид. лит., 1975. - 152 с.
87.КолдинВ.Я. Идентификация и её роль в установлении истины по уголовнымделам. М.: Изд-во Московского университета, 1985. - 133 с.
88.КолмаковВ.П. Следственный осмотр. М.: Лит., 1969. - 152 с.
89.КомаровИ.М. Криминалистические операции вдосудебномпроизводстве: Монография. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2002. - 346 с.
90.Комментарийк Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. А.И. Зубкова М.: ИНФРАМ-НОРМА, 1997. - 408 с.
91. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; Под ред. В.Т.Томина. — 2-е изд., перераб. и доп. М.:Юрайт, 1999. — 730 с.
92. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристь, 2002. — 1039 с.
93. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В.Мозякова. — М.: Издательство Экзамен XXI, 2002. — 864 с.
94. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.:ИКФЭкмос, 2002. - 780 с.
95. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. А .Я Сухарева. М.Норма, 2003. - 882 с.
96.КореневскийЮ.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. — М.: Юрид. лит., 1974. — 112 с.
97.КореневскийЮ.В. Криминалистика для судебного следствия. — М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2001.-198 с.
98.Криминалистика. Учебник / Под ред. Н.П.Яблокова, В.Я. Колдина. -М.: Издат-воМГУ, 1990.-463 с.
99. Криминалистика. Учебник / Под ред. В.А. Образцова. М., 1997.760 с.
100. Криминалистика. Учебник / Отв. ред. Н.П.Яблоков. — 2-е изд., перераб. и доп. М.:Юристь, 1999. - 718 с.
101.Криминология. Учебник / Под ред. проф. Н.Ф.Кузнецовой, проф. Г.М. Миньковского. М.: Издательство БЕК, 1998. - 566 с.
102. Криминология. Учебник для вузов / Под общ. ред. д.ю.н., проф. А.И. Долговой. 2-е изд., перераб. И доп. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА'М), 2001. - 848 с.
103.КругликовА.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание всоветскомуголовном процессе. Волгоград, 1986. - 110 с.
104.КрыловИ.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. Л.: ЛГУ, 1984.-217 с.
105.КудинФ.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Монография. Краснодар: Изд-воКГАУ, 2000. - 160 с.
106.КузьменкоН.К. Систематизация неотложных следственных действий при раскрытии ирасследованиипреступлений. Учебное пособие. Киев:КВШМВД СССР, 1981.-96 с.
107.КуклинВ.И. Неотложные следственные действия. Казань:КГУим. Ленина, 1967. - 141 с.
108.КулагинН.И. Организация и тактика предварительного следствия в местахлишениясвободы. Волгоград, 1977. - 116 с.
109. Курс лекций по Общей части уголовного процесса. Учебное пособие. — Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД РФ, 2000. 120 с.
110. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д.Войкова, И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. - 640 с.
111.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. -М.: Юрид. лит., 1973. 200 с.
112.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. — М., 1966. —156 с.
113.ЛаринА.М. Расследование по уголовномуделу: процессуальные функции.-М., 1986.-160 с.
114.ЛившицЮ.Д., Рзаев A.A., Сотников Н.И.,ТашибаевГ.У. Дознание в ОВД КазахскойССР. Караганда, 1990. - 96 с.
115.ЛубинА.Ф. Криминалистическая характеристика преступной деятельности в сфере экономики: понятие, формирование, использование. Учебное пособие. Н. Новгород: Нижегор. ВШ МВД РФ, 1991. - 84 с.
116.ЛубинА.Ф. Следственные действия. Тактика и Закон. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2000. - 204 с.
117.ЛубшевЮ.Ф. Деятельность судов по борьбе спреступлениямипротив личности. М.: Юрид. лит., 1977. 96 с.
118.ЛунеевВ.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. Предисловие академика Российской академии наук В.Н.Кудрявцева. М.: Издательство НОРМА, 1999. - 516 с.
119.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. -М.: Юрид. лит., 1976. 168 с.
120.МакушненкоЛ.П. Организация дознания и предварительного следствия вгоррайлинорганахвнутренних дел. Учебное пособие. — М.: УУЗ МВД СССР, 1981. -52 с.
121.МарковА.Я. Дознание по делам опреступлениях, подследственных следователям. Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1995. - 96 с.
122.МирецкийС.Г. Приговор суда / Отв. ред. М.А. Шапкин. М.: Юрид. лит., 1989.- 111 с.
123.МихайленкоА.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / Под ред. проф. А.Л. Цыпкина. Саратов: Изд-воСГУ, 1975. - 150 с.
124.МихайловаТ.А. Предание суду в советском уголовном процессе / Под ред. В.В. Шубина. М.: Юрид. лит., 1981. - 88 с.
125. Многократное применение лишениясвободы: осужденные и наказание /СтецовскийА.Ю., Верещагин В.А., Голубев В.П. и др.: Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1990. - 64 с.
126. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П.Божьев. М.: Спарк, 2002. - 991 с.
127. Ной И.С. Теоретические вопросы лишения свободы. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1965. 168 с.
128.ОблаковА.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений и криминалистические ситуации. Хабаровск, 1985. - 87 с.
129.ОбразцовВ.А. Криминалистическая классификация преступлений. -Красноярск, 1988. — 211 с.
130.ОвчинскийС.С. Оперативно-розыскная информация / Под ред. A.C. Ов-чинского и B.C.Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2000. - 367 с.
131. Агеева Ю.Пенитенциарнаяпреступность // Следователь. 2001. — №5. —1. С.45.
132.АдаменкоВ.Д. Стадия исполнения приговора нуждается в реорганизации // Актуальные проблемыправоведенияв современный период: Сборник статей / Под ред. В.Ф. Воловича. Ч. 2. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1993. - С. 111-112.
133.АзаровВ.А. Назначение российского уголовного процесса // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Материалы научно-практической конференции. Часть 1. Барнаул: БЮИ МВД России, 2002. - С. 8-15.
134.АзаровВ.А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства достижения цели раскрытия преступлений // Государство и право. 1997. — № 10. -С. 45-49.
135. Александров А., Белов С. Поддержание государственногообвиненияв суде: новая рольдознавателя// Российская юстиция. 2002. - № 12. - С. 43-44.
136.АнтонянЮ.М. Преступность и психические аномалии // Советское государство и право. 1979. - № 7. - С. 5-7.
137.АхпановА.Н., Хан А.Л. О понятии предварительного следствия и дознания в свете нового уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан // Проблемы уголовно-процессуального права. Сб. науч. тр. Караганда, 1999. -С. 63-72.
138. Бажанов С. Оправдана ли так назьюаемаядоследственнаяпроверка? // Законность.- 1995.-№ 1.-С. 51-54.
139. Балашов А. Действительно ли стадия возбуждения уголовного дела первоначальная стадия уголовного процесса? // Соц.законность. - 1989. — № 8. - С. 53-54.
140.БаяхчевВ.Г. Проблемы использования вдоказываниипо уголовным делам, собранных оперативно-розыскными подразделениями органов внутренних дел // Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс. СПб., 1998. — Ч. 2.-С. 82-84.
141.БелкинP.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы: От теории к практике. М.: Изд-во Юрид. лит., 1988. - 304 с.
142.БелкинP.C., Быховский И.Е., Дулов A.B. Модное увлечение или новое слово в науке?: Еще раз окриминалистическойхарактеристике преступлений // Социалистическая законность. 1987. - № 9. - С. 56-58.
143.БожьевВ.П. Научно-практический комментарий к ст. 1УПКРФ // Уголовное право. 2002. - № 1. - С. 68-71.
144. Васильев O.JI. Цели и задачи предварительного расследования и его форм // Вестник Московского ун-та. Сер. 11, право. 2002. - № 3. - С. 20-43.
145. Власов В. Мировой суд как форма народногосамоуправления// Российская юстиция. 1995. - № 7. - С. 19-22.
146.ВласоваH.A. Протокольное производство самостоятельная форма расследования // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник научных трудов. - М.: ВНИИ МВД России, 1998. - С. 126-132.
147.ВласоваH.A. Сокращенные досудебные производства в уголовном процессе зарубежных стран // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 2002. - С. 51-57.
148.ГаннушкинП.Б. Особенности эмоционально-волевой сферы при психопатиях // Психология эмоций. Тексты. — М., 1984. С. 94—105.
149. Георгица М., Гамза В. Дознание по делам оконтрабанде// Соц. законность. 1990. - № 4. - С. 49-50.
150.ГирькоС.И. О процессуальном статусе дознания и дознавателя в условиях судебно-правовой реформы // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 1995. — С. 25-32.
151. Гирько С .И. Производство дознаниямилициейобщественной безопасности и криминальной милицией: единство и различия // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 1996. - С. 27-30.
152.ГоловинВ.В. Новой службе силовую поддержку // Российскаяюстиция.-1999.-№ 5.-С. 20.
153.ГолубевВ.В. Вопросы использования материалов оперативно-розыскной деятельности на предварительном следствии //Следователь. — 1997. — № 4.-С. 41-43.
154.ГромовH.A., Францифоров Ю.В., Алферов В.Ю. Критерий использования доказательств и результатовОРДпри доказывании по уголовному делу // Следователь. 2000. - № 1. - С. 9-21.
155.ГуткинИ.М. Вопросы совершенствования процессуального и организационного руководства в сфере дознания // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел: Труды Академии МВД ССР. -М., 1984.-С. 4-11.
156. Дановский С.JI. Социологическая характеристика общности осужденных вИТУ// Актуальные проблемы ИТП: теория и практика. — Рязань, 1989. С. 127-135.
157. Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного