Особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ: проблемы нормативного регулирования и дальнейшего развития

Короткий опис

Год:

2005

Автор научной работы:

Смолин, Андрей Геннадьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

237

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Смолин, Андрей Геннадьевич

Введение
Глава 1. Понятие, сущность и принципы института, регламентированногоглавой40 УПК РФ.
§ 1. Сущностьобвинения- уголовный иск.
§ 2. «Сделка-договор» — родовое понятие для правового института, предусмотренного главой 40УПК.
§ 3. Правовые идеи, определяющие сущность «сделкио признании уголовного иска».
Глава 2.Особыйпорядок принятия судебного решения при согласииобвиняемогос предъявленным обвинением: проблемызаконодательнойтехники и перспективы дальнейшегоразвития.
§ 1. Основания и условиявынесениясудом обвинительного приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным емуобвинением.
§ 2. Особенности порядкасудебногоразбирательства и постановления приговора в связи с согласиемподсудимогос предъявленным обвинением.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ: проблемы нормативного регулирования и дальнейшего развития"

Актуальность темы исследования. Появление правового института, предусмотренного главой 40УПКРФ, стало одним из главных и вместе с тем спорных событийсудебнойреформы. Дискуссиями сопровождается и сегодняшнее существование данного института. Различныетолкованиятекста главы 40 УПК РФ, теоретическиеспорыо правовой сущности новогопроцессуальногоявления обусловлены непростым переходом к «постинквизиционному» уголовномусудопроизводству, поисками стратегии уголовной политики, адекватной сложившимся реалиям.
Вызов со стороныпреступностив виде все более изощренных ее проявлений; не вполне внятнаяадминистративнаяреформа, затрагивающая и обвинительную власть государства; не всегда продуманные изменения уголовно-процессуального законодательства; достаточно низкий уровень правовой культуры населения иправоприменителей- все это создает сложную обстановку в сфере борьбы спреступнымипроявлениями, защиты прав изаконныхинтересов российских граждан.
Уровеньсостязательностипроцесса, гарантии правозащиты личности, достигнутые за последние годы, пересмотру не подлежат. Но можно и нужно совершенствовать уголовно-процессуальные формы реализацииобвинительнойдеятельности государства. Рассматриваемый правовой институт, безусловно, может стать такой формой, если ему придать черты «сделкио признании». В таком виде, на наш взгляд, он может превратиться в эффективный правовой механизм разрешения уголовно-правовыхспоров. С его помощью можно будет переломить сложившуюсякриминогеннуюситуацию в положительную сторону. Посредством данного уголовно-процессуального института защита прав исвободграждан может и должна совмещаться с выгодной для общества экономией сил и средств государственных органов уголовногопреследованияи правосудия. Поэтому необходимо совершенствовать правовой механизм, предусмотренный нормами главы 40 УПК РФ, а самое главное - расширять его использование, в том числе для борьбы против наиболее опасных формпреступныхпроявлений - организованной преступности, терроризма.
Между тем пока потенциал нового процессуального инструмента задействован плохо. Не используется стимулирующая роль, которую он смог бы играть, если бы «способствование» раскрытию преступления стало комплектным элементом «договора о признании уголовногоиска», в связи с совершениемпреступлениялюбой тяжести. Мы видим опасность выхолащивания из института, предусмотренного главой 40 УПК РФ, сути «сделки о признании уголовного иска». Если «особый порядок» обрастет формальностями, он превратится в обычнуюсудебнуюформу, в лишенный ценности придаток механизма уголовногосудопроизводствапо «перевариванию» дел омалозначительныхпреступлениях.
Правоприменительнаяпрактика выявила некоторые узкие места в применении главы 40 УПК РФ, однако, это не повод для отказа от дальнейшего развития анализируемого института.Обвинительнаявласть правового государства вправе реализовывать только такие средства и формы уголовного преследования, которые являются допустимыми (и в плане экономии материальных и интеллектуальных затрат, и в плане экономии репрессивных мер, ограничивающих права исвободычеловека и гражданина) с точки зрения гражданского общества. Нелегкое объяснение правовой природы оснований и условий «сделки о признании», разработка оптимальных форм, порядков, в которых надлежит заключать эту «сделку», должно строиться на признании незыблемостиконституционногоположения о приоритете прав и свобод человека игражданинаи эффективного сдерживания, контроля преступности.
Степень разработанности проблемы. В числе наиболее значимых работ, посвященных данной проблематике, необходимо назвать труды А.С.Александрова, Х.Д. Аликперова, В.Н. Ананьева, А. Анненкова, Д.П. Великого, JI.B.Головко, С. Додонова, Н. Дубовик, О.В.Качаловой, Ю.В. Кореневского, В.Б. Лазаревой, В. Махова, С.Д.Милицина, П. Михайлова, С.А. Новикова, А.К.Рыбалова, С.А. Пашина, И.Л. Петрухина, М. Пешкова, С.С.Пономаренко, Т.В. Трубниковой, А. Халикова, А.Г.Халиулинаи многих других.
Тем не менее, юридической науке предстоит решить еще много проблем, порождаемых необходимостью совершенствования процедуры разрешения уголовно-правовых споров, предусмотренной главой 40 УПК РФ, расширения пределов ее применения.
Объектом исследования являются закономерности, складывающиеся в сфере реализациикомпетентнымигосударственными органами обвинительной власти и судамиполномочийпо применению норм, регулирующихдосудебнуюподготовку к проведению и проведение особого порядкасудебногоразбирательства в связи с согласиемобвиняемогос предъявленным ему обвинением; порождаемые этими закономерностями общественные отношения.
Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие деятельность органов предварительногорасследования, прокуроров и судов по применению уголовно-процессуальных норм, регулирующих особый порядок судебногоразбирательства; практика реализации этих уголовно-процессуальных норм; социальные, теоретические, идеологические предпосылки для разрешения существующих проблем по совершенствованию правового института «соглашениео признании».
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является обоснование идеи о том, чтодоговорной, компромиссный способ разрешения уголовно-правовых споров должен стать основным способом разрешения уголовных дел, при котором должны быть гарантированно защищены как частный, так ипубличныйинтересы. Достижение этой цели предполагает расширение пределов применения и оптимизацию особого порядка производства по уголовномуделу, предусмотренного главой 40 УПК РФ; развитие данного института в комплексе с другими родственными емупроцессуальнымифеноменами, такими как упрощение и дифференциация формдосудебногопроизводства по уголовному делу, применение альтернативы уголовномупреследованиюв виде медиационных форм - все это обновило бы стратегию уголовной политики, способствовало бы приведению отечественного уголовно-процессуального и уголовного законодательства в соответствие с мировыми стандартами, повысило бы эффективность деятельностиправоохранительныхорганов. Указанная генеральная цель обусловила постановку следующих основных задач:
- провести сравнительный анализ существующих в науке подходов к пониманию правового института, предусмотренного главой 40 УПК РФ;
- объяснить юридическую природуобвинениячерез категорию «уголовный иск»;
- идеологически обосновать трактовку правового института, предусмотренного главой 40 УПК РФ, как русской разновидности «сделки о признании уголовного иска»;
- рассмотреть «сделку о признании» в свете категории «договор»;
- предложить новое понимание материального основания заключения «сделки о признании» в ходе досудебного производства по уголовному делу;
- объяснить предпосылку для утверждения судомсоглашениясторон относительно предмета и оснований признаваемого обвинения;
- исследовать условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ;
- проанализировать характерправомочийсторон и суда при особом производстве;
- осмыслить юридические свойства решения, принимаемого судом при особом производстве;
- наметить перспективы развития института «сделки о признании» в контексте дискутируемых в науке точек зрения и сделать предложения de lege ferenda.
Методологическую базу диссертационного исследования составил диалектический метод. При решении поставленных задач использовалисьчастнонаучныеметоды: формально-логический, системно-структурный, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, статистический и другие. Методологическое значение для исследования имела концепция «судебного права».
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки теории права, уголовно-процессуального и уголовного права,криминалистики. Непосредственными источниками информации по теме исследования были монографии, учебные пособия, лекции, научныестатьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативную базу исследования составилиКонституцияРФ, УПК РФ, УК РФ, иныезаконодательныеакты, а также акты Конституционного Суда РФ иВерховногоСуда РФ, имеющие отношение к предмету исследования.
Эмпирической базой исследования являются материалы 316 уголовных дел,расследованныхследственными подразделениями МВД иПрокуратурыРеспублики Мордовии, ГУВД и Прокуратуры Нижегородской области и рассмотренных судами в порядке, предусмотренном главой 40
УПК РФ. В ходе работы над диссертацией было проведено анкетирование более двухсотсудей, адвокатов и прокурорско-следственных работников.
Научная новизна диссертации определяется новизной нормативного материала, подвергшегося научному исследованию с позиции, сочетающей в себе принципиальные положения современной отечественной и зарубежной науки уголовного процесса, основополагающие положения концепции судебной реформы, нормы уголовно-процессуального права,КонституцииРФ, общепризнанные положения и принципы международного права. В работе впервые делается попытка объяснить сущность и назначение правового института «сделкао признании» в свете таких категорий, как: «обвинительная власть», «уголовныйиск», «целесообразность», «диспозитивность», «правомочия сторон по определению предмета, объема, оснований уголовного иска», «сделка», «мировое соглашение», «предоставление иммунитета от уголовного преследования, полностью или частично». Дается оригинальная трактовка следующимпроцессуальнымпонятиям: «условия сделки о признании», «основание сделки о признании», а также проводятся их взаимосвязи собщеправовойкатегорией «сделка».
О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:
1. Правовой институт, предусмотренный главой 40 УПК РФ, есть «соглашение о признании защитой уголовного иска»; это «договор-сделка о признании уголовного иска». Основания и предмет уголовного иска могут быть согласовываемы сторонами.
2. Правовая сущность института, предусмотренного главой 40 УПК РФ, вытекает из межотраслевого понятия сделки, основные признаки которой определены в главе 9 ГК РФ, а также родственного ему понятия «мировое соглашение» (ст. 39ГПКРФ).
3. Назначение института «сделка о признании» состоит в разрешении уголовно-правовогоспорана взаимоприемлемых для сторон вделе(а в широком контексте - для общества и частных лиц, заинтересованных в исходе дела) условиях.
4.Прокурорпри заключении «соглашения о признании» собвиняемымвправе исключить из обвинения отдельные эпизоды иликвалифицирующиепризнаки, отказаться частично от обвинения лица всовершениипреступления, перейти на более мягкоеобвинение, в обмен на оказание обвиняемым «способствования» органам уголовного преследования в раскрытии преступления. Главным для обвинительной власти в лице прокуратуры при достижении соглашения со стороной защиты является обеспечение конкретных прав и свобод личности, приоритетныхпубличныхценностей, а не достижение абстрактно понимаемойзаконностии неотвратимости ответственности за каждоепреступление, поэтому прагматические соображения эффективности, целесообразности, но одновременно, и справедливости (а не «объективная истина») должны составлять идеологию данного института.
5. Заключение «сделки о признании» и утверждение ее судом есть одна из альтернативных форм реализации уголовного преследования ивозмещенияпреступного вреда, а также способ установления судебной истины и разрешения уголовного дела.
6.Диспозитивностьявляется принципом уголовного процесса и нуждается взаконодательномзакреплении. Стороны в уголовном деле обладаютдиспозитивнымипроцессуальными правами, поэтому часть 4 статьи 15 УПК РФ надо дополнить следующим положением: «Сторонывправесвободно распоряжаться своими процессуальными правами в своих интересах».
7. В главе 2 следуетзакрепитьв качестве принципа уголовного судопроизводства принцип целесообразности. Принцип целесообразности — это допускаемая закономсвободаправоусмотрения представителя обвинительной власти предпринять то или иноепроцессуальноедействие (оперативно-разыскное мероприятие), использовать то или иноеполномочие, руководствуясь соображениями эффективности, экономии при выборе правовых средств для защиты общественного блага,правопорядкаи прав личности; в том числе прибегнуть к альтернативным способам восстановления нарушенныхпреступлениемправоотношений, вместо реализации уголовного преследования. Данный принцип призван идеологически оправдать внедрение правовых средств и форм, направленных на ускорение производства по делу, экономию общественных ресурсов, повышение эффективности процесса. Предлагается ввести в УПК РФ статью 7-1 следующего содержания: «1.Прокуратура, в случаях, предусмотренных настоящимКодексом, полномочна разрешать вопрос о целесообразности как привлечения к уголовному преследованию лица,подозреваемогов совершении преступления, так дальнейшего продолжения уголовного преследования обвиняемого, ввиду отсутствия необходимости привлечения его к уголовной ответственности и применениянаказания.
2. Прокуратураполномочнапредоставить иммунитет от уголовного преследования всякому лицу,обвиняемомув совершении преступление, если это диктуется необходимостью защиты конституционного строя и правопорядка, а также прав и свободграждан».
8. ГенеральногопрокурораРФ и его заместителей следует наделить правом заключать «сделки о признании» по любомуобвинению, а также предоставлять иммунитет от уголовного преследования лицу, обвиняемому в совершении преступления любой тяжести, в случае, если это необходимо для защиты общественного интереса, конституционного строя и правопорядка и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
9. Прокурора субъекта Федерации наделить аналогичнымиполномочиямипо заключению «сделки о признании уголовного иска» и поосвобождениюот уголовного преследования засовершениелюбого преступления, совершенного на территории соответствующего субъекта Федерации, по согласованию с заместителем Генерального прокурора по тому федеральному округу, в который входит данный субъект Федерации.
10. Районных, городских и приравненных к нимпрокуроровнаделить полномочиями по заключению «сделки о признании» обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено максимальноенаказаниедо 5 лет лишения свободы, и освобождению от уголовного преследования любого лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.
11.Потерпевшемудолжно быть предоставлено право участвовать в разработке условий заключения «сделки о признании», включая объем обвинения, квалификациюинкриминируемогообвиняемому преступления.
12.Потерпевшийвправе самостоятельно инициировать перед судом вопрос о заключении с обвиняемым «сделки о признании» поделамо преступлениях небольшой и средней тяжести, даже если прокуратура выступает против этого; не дает согласия напрекращениедела по основаниям, предусмотреннымстатьями25, 28 УПК РФ.
13. Должны быть сняты ограничения, содержащиеся в части 1 статьи 314 УПК РФ: особый порядок должен применяться по любому делу, при выдвижении обвинения в совершении преступления любой тяжести. Часть 1 статьи 314 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Обвиняемыйвправе заключить со стороной обвинения соглашение о признании своейвиныв инкриминируемом ему преступлении. Стороны вправеходатайствоватьперед судом о постановленииобвинительногоприговора без проведения дальнейшего производства по делу».
14. Стороны вправе заявитьходатайствоо вынесении обвинительного приговора в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, одновременно спредъявлениемобвинения, последнее же должно производиться всудебномпорядке.
15. Необходимо предусмотреть новый порядок разрешения судомходатайствасторон о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным емуобвинением. Суть его должна заключаться в таких моментах: а) совместное ходатайство об этом сторон направляется в суд поподсудности; б) судья единолично в присутствии сторон рассматривает его, принимает к производству и при отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона немедленно выноситобвинительныйприговор и назначает наказание, требуемоеобвинителем, но, во всяком случае, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.
16. Суд не вправе входить в рассмотрение вопроса о том, насколько обосновано обвинение, насколько подтверждаетсядоказательствамиего объем и квалификация преступления, но только проверяет соблюдение сторонами обязательных условий заключения «сделки о признании», и в случае установления существенных нарушений уголовно-процессуального закона отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства и переходит на обычный режим судебного разбирательства.
Теоретические разработки автора вносят свой вклад в развитие теориипроцессуальнойнауки и содействуют решению ряда дискуссионных проблем, связанных с пониманием сущности, назначения и перспектив развития правового института, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке рекомендаций по совершенствованию анализируемого уголовно-процессуального института, а также практики его применения. Кроме того, содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в лекционных курсах, а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка литературы.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Смолин, Андрей Геннадьевич

Выводы осовершениипреступления и виновности подсудимого врезолютивнойчасти обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должны соответствовать содержанию описательно-мотивировочной части этогоприговора. Несоответствие выводов суда, изложенных в резолютивной части, описательно-мотивировочной части приговора свидетельствует о егонеобоснованностиили несправедливости. Это может повлечь отмену приговора. В частности, отсутствие в резолютивной части приговора указания на уголовный закон, по которомуподсудимыйпризнан виновным, влечет его отмену341.
В резолютивной части приговоранаказаниево всех случаях должно быть определено таким образом, чтобы при егоисполнениине возникало никаких сомнений относительно его вида и размеров. Суд в соответствии состатьями69-72 УК должен точно определить окончательную мерунаказания, подлежащую отбытию. В приговоре должны быть в частности указаны: вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенногоосужденномуза каждое преступление, основное и дополнительное наказания, подлежащиеотбываниюосужденным по совокупности преступлений или совокупностиприговоров. В резолютивной
341 Бюл. Верх. Суда РФ.-1998.-№ З.-С. 18. части приговора судобязануказать основания и мотивы принятого решения342.
Установленное в ч. 7 ст. 316УПКправило о снижении подсудимому наказания на одну треть является обязательным. При определении меры наказаниясудьядолжен брать оставшиеся две трети как максимальный размер, в пределах которого он может назначать наказание.
Предусмотренный в ч. 7 ст. 316 УПК фактор, не является единственным фактором, влияющим на снижение размера наказания. Как отмечалось, судья обязан учитывать все предусмотренные ст. 61 УК обстоятельства. Судьявправеруководствоваться ст. 64 УК припостановленииобвинительного приговора. При назначении наказания ниже нижнего пределасанкциизакона в резолютивной части приговора должно быть указано, что мера наказания определяется по соответствующейстатье(части, пункту статьи) Особенной части УК РФ с применением ст. 64 УК343.
Специфику имеет порядок назначение наказания при наличиисмягчающихобстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ст. 61 УК РФ344. Сокращение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующейстатьейУК РФ, на основании ч. 6 ст. 316 УПК, 62 УК и других норм УК РФ, осуществляется исключительно автономно. Суд берет за основу максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания сокращает его на одну треть (ч. 6 ст. 316 УПК), а затем уже производит обязательное сокращение оставшейся
342 См.: пункт 30ПостановленияПленума Верховного Суда РФ № 40 от 11.06.99 г. // Бюл. Верх. Суда. РФ. - 1999. - № 8. - С. 9.
343 См.: пункт 30 Постановления Плен. Верх. Суда РФ № 40 от 11.06.99 г. // Бюл. Верх. Суда. РФ. - 1999. -№ 8. - С. 9.
344 Несколькими авторами весьма обстоятельно рассмотрены особые случаи назначения наказания при постановленииобвинительногоприговора в особом производстве, мы же не будем специально заострять на данных моментах внимание, поскольку к предмету нашего исследования они прямо не относятся. части наказания на предписанную ст. 62 УК одну четверть от максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьейОсобеннойчасти УК РФ. Иными словами суд каждый раз, независимо от количества оснований для сокращения меры наказания, исчисления производит из максимального размера или срока наказания.
Специфичен порядок назначения наказания при совокупностипреступлений. Как правильно указывается К.А.Рыбаловым, необходимо, чтобы при этом, во-первых, каждое из преступлений, в которыхобвиняетсяподсудимый, предполагало максимальное наказание не свыше 10 летлишениесвободы; во-вторых, подсудимый был согласен собвинениемпо каждому из них иходатайствовало применении особого порядка по всей совокупностиобвинений; в-третьих, сторона обвинения не возражала против этогоходатайства345. Если эти требования выполнены и соблюдены условия, предусмотренные главой 40 УПК, судья в соответствии со ст. 69 УК РФ, за каждоесовершенноепреступление назначает подсудимому наказание в пределах не более двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за ихсовершениесоответствующей статьей УК РФ, путем частичного или полного сложениянаказанийза каждое совершенное преступление. При этом верхний предел наказания в виделишениясвободы не может превышать 25 лет, а поделамнесовершеннолетних - 10 лет346.
Если за различныепреступления, входящие в совокупность, судом назначены разные виды дополнительного наказания, то они с приведением соответствующих размеров и сроков должны быть указаны в резолютивной
См. об этом:Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Отв. ред. И.Л.Петрухин. - М., 2002. - С. 534;РыболовК.А. Указ. соч. - С. 85-86.
345 См.:РыболовК.А. Указ. соч. - С. 91-92.
346 См. там же. части приговора и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений347.
При назначении наказания занеоконченноепреступление суду надлежит соблюдать правила ст. 66 УК о сроках и размерах наказания. Вполне возможно, чтообвинениеподсудимому предъявлено по совокупности преступлений, одно из которых было прервано на стадии Фпокушения. В подобном случае судья, назначая наказание за неоконченноепреступление, обязан сократить максимальный срок наказания, не только на одну треть, как это предусмотрено ч. 7 ст. 316 УПК, но и дополнительно еще на одну четверть от максимального размера или вида наказания (согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ).
Видисправительногоучреждения и режим данного исправительного учреждения лицом,осужденнымпо совокупности преступлений или приговоров клишениюсвободы, указывается только после назначения Ф окончательной меры наказания.
Согласно ч. 8 ст. 302 УПК суд обязан при установлении обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 24 или п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК, вынестиобвинительныйприговор с освобождением осужденного от наказания. Придя к такому выводу, суд в резолютивной части приговора признаетподсудимоговиновным, назначает наказание по соответствующей статье уголовного закона, а затем освобождает его от наказания (ст. 83, 84 УК).
В резолютивной части приговора должно содержаться решение ^ относительно гражданскогоиска(п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК); вещественныхдоказательствах(п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК). При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскимиском, требующие отложения судебного разбирательства, судья при постановлении
347 См.: пункт 26 ПостановленияПленумаВерховного Суда РФ № 40 от 11.06.99 г. // Бюл. Верх. Суда. РФ. - 1999. - № 8. - С. 8. обвинительного приговора вправе принять решение, предусмотренное ч. 2 ст. 309 УПК.
Процессуальныеиздержки, предусмотренные ст. 131 УПК,взысканиюс подсудимого не подлежат. Соответствующее решение должно быть занесено в обвинительныйприговор, поскольку в обычном порядке процессуальные издержкивзыскиваютсяс осужденных (ч. 1 ст. 132, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК).
Итак, в рамках особого порядка судья вправе вынести только обвинительный приговор. Только в случаепрекращенияуказанного порядка и перехода в обычный режимсудебногоразбирательства, судья вправе принять другое решение помимо постановления обвинительного приговора. В стадии судебногоразбирательствасуд должен вынести оправдательный приговор, после того как будет проведеносудебноеразбирательство по делу в полном объеме и будет установленанеобоснованностьи незаконность обвинения.
После провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок егообжалования, предусмотренные гл. 43 УПК, а также ст. 317 УПК.
Своеобразие юридической природы решения, принимаемого по результатам особого порядка судебного разбирательства, проявляется в порождаемых им последствиях. Их особенность состоит в пределах обжалования сторонами обвинительного приговорасудьи, постановленного в порядке ст. 316 УПК.
ОсужденныйНавашинским судом по ч. 2 ст. 158 УК РФЛукьяновА.В. обжаловал приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК, так как посчитал уже после принятия судебного решения в особом порядке, что в его действиях отсутствует состав преступления. Обвинительный приговор
Л о оставленкассационнойинстанцией без изменения .
Между тем,судебнаяпрактика обжалования приговоров, постановленных в соответствии со ст. 316 УПК, складывается не всегда однозначно. Так, в связи с нарушением требований частей 6 и 7 ст. 316 УПК РФ 25 марта 2005 года отменен приговор Арзамасского городского суда от 27 января 2005 г. в отношенииосужденногопо ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФФоминаА.С. Кассационная инстанция при этом указала на то, что из приговора следует, что суд фактически установилпокушениена открытое хищение чужогоимущества, а вынес обвинительный приговор ошибочно по
349 оконченному составу преступления .
22 апреля 2005 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК был изменен приговор Арзамасского городского суда от 9 февраля 2005 г. в отношении осужденного по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФСкачковаС.Н. Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда указала, что органами предварительногорасследованияошибочно вменен квалифицирующий признак «причинениезначительного ущерба». Поскольку для исправления ошибки не требуется нового судебного разбирательства, приговор может быть изменен кассационнойинстанцией, а действия осужденного подлежат переквалификации на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1
1 Sfl
УК РФ, наказание снижено .
Как уже не раз говорилось, из оснований обжалования обвинительного приговора, вынесенного в особом порядке,законодательисключил основание, предусмотренное п. 1 ст. 379 УПК. Из этого мы делаем вывод, чтопрезумпцияистинности обвинительного приговора, вынесенного с соблюдениемпроцессуальныхправил, предусмотренных гл. 40, не может
348 Уголовное дело № 11754 / Архив Навашинского районного суда. 2004 г.
349 Уголовное дело № 34279 / Архив Арзамасского городского суда. 2005 г. быть опровергнута на том основании, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. А.С. Александров говорит в связи с этим даже «процессуальнойфикции - в обвинительномприговоредопускается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Однако его фиктивность не подлежитоспариваниюсторонами и не подлежит
351 пересмотру вышестоящим судом» .
Следовательно, стороны, согласившиеся напостановлениеобвинительного приговора в порядке гл. 40, могутобжаловатьего только в связи с допущенными нарушениями закона - материального илипроцессуального, а также несправедливостью приговора. Обжаловать его фактическую сторону они не в праве.
Как показывает судебная практика, в основномприговоры, постановленные в порядке главы 40 УПК РФ,обжалуютсяв части наказания, какосужденными, так и гособвинителями. Например, вСоветскомрайонном суде были установлены несколько случаев отмены и изменения приговоров. Уголовное дело № 25895 в отношенииБровкинойИ.В., Смирнова В.Н., обвиняемых по ст. 288.1 УК РФ, было 13 мая 2005 г. рассмотрено в особом порядке. Бровкиной назначено накзание в виде 5 лет лишениясвободыс отбыванием наказания в ИК общего режима, Смирнову назначено условная мера наказания. 15 июля 2005 г. покассационномупредставлению государственного обвинителя приговор в отношенииСмирновабыл отменен в связи с мягкостью назначенного наказания, дело направлено на новое
352 рассмотрение .
Уголовное дело № 171121 пообвинениюЖигановой О.В. по ст. 238 ч. 1 УК РФ рассмотрено 3 июня 2005 г. в особом порядке. Жиганова признана
1СЛ
Уголовное дело № 34369 / Архив Арзамасского городского суда. 2005 г.
351АлександровА.С. Основание и условия для особого порядка принятия судебного решения при согласииобвиняемогос предъявленным обвинением. - С. 51.
352 Уголовное дело № 25895 / Архив Советского районного суда. 2005 г.виновнойпо ст. 238 ч. 1 УК РФ, ей было назначено в видештрафав размере заработной платы за две недели — 375 рублей, хотя всудебномзхаседании было установлено, что месячная заработная плата Жигановой составляет 1500 рублей. 5 августа 2005 г. по кассационному представлению государственногообвинителяприговор отменен, дело направлено на новое
353 рассмотрение .
В 2005 году (за первое полугодие) в Нижегородский областной суд поступило 18кассационныхжалоб осужденных об изменении приговора в связи с суровостью назначенного наказания. Все они были оставлены кассационной инстанцией без удволетворения. Оба кассационных представлениягособвинителейподанные в указанный период по этому же основанию были удовлетворены. Из 4 кассационных представленийпрокуроровоб отмене обвинительных приговоров, постановленных в особом порядке, в связи с мягкостью назначенного наказания были удовлетворены Ш областным судом два. В связи с различными нарушениями нормуголовнопроцессуальногозакона удовлетворены 7 из 9 кассационных представлений прокуроров об отмене приговор, постановленных в соответствии со ст. 316 УПК.
Ограничение пределов обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК, указывает на формальный характер истинызакрепленнойв нем. Суд второйинстанциине вправе отменить решение суда первой инстанции, даже установив не соответствие содержащихся в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или второй инстанции.
Поскольку в статье содержится указание только на основание, предусмотренное п. 1 ст. 379 УПК, постольку вапелляционномпорядке дело
353 Уголовное дело № 171121 / Архив Советского районного суда. 2005 г. может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным в пунктах 2-4 ч. 1 ст. 369 УПК. А вкассационномпорядке - по основаниям, предусмотренным пунктами 2-4 ст. 379 УПК.
Отсутствует такого рода основание для пересмотра обвинительного приговора, постановленного в соответствии со ст. 316, и внадзорномпорядке (ч. 1 ст. 409 УПК). В порядкенадзораоснованиями отмены или изменения приговора, вступившего взаконнуюсилу, могут основания, предусмотренные п.п. 2-4 ст. 379 УПК. Таким образом, фактическая сторона обвинительного приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК, не подлежитобжалованиюсторонами и пересмотру ни в одной из вышестоящихсудебныхинстанций.
Таковы наиболее характерные моменты особого порядка принятия судом решения по уголовномуделу, регламентированного главой 40 УПК РФ. Сказанным, конечно, не исчерпывается описание этого порядка. Практика ставит и будет ставить новые вопросы, а теория предлагать новые идеи для усовершенствования существующего «особого порядка постановления обвинительного приговора». Для нас главным было объяснить в свете категории «сделка-договор»договорнуюсущность уголовно-процессуального института, предусмотренный главой 40 УПК, а также по мере сил прокомментировать текст закона и сложившуюсясудебнуюпрактику применения «особого порядка». Надеемся, что эта задача была нами выполнена.
Заключение
Подводя итоги проведенному исследованию, мы можем сделать следующие выводы. Сущностьюобвиненияв следственном розыскном процессе состояла в оформлении утвержденияпубличнойвласти (единой и неделимой в своем противостоянии субъекту, сочетающей функции обвинения, защиты и разрешения дела по существу) того, чтообвиняемыйсовершил преступление. И в этом качестве обвинение можно трактовать как одностороннюю деятельность государственных органов, ведущих уголовное дело. Однако с укреплениемсостязательности, что выразилось в формировании сторон,наделенииих равными правами, разделении процессуальных функций сторон и отделение от них функции суда, появляется потребность в переосмыслении природы обвинения. Следует исходить из того, чтообвинительнаядеятельность становится функцией одной из сторон. Позиция стороны обвинения выражается в утверждении о существовании определенного правового состояния и готовности подтвердить наличие этого состояния, полученными в установленном законом порядке фактами. Деятельность, направленная на обоснование этого утверждения и официального закрепления его вправоприменительном(судебном) решении, является обвинительной. В чистосостязательномпроцессе орган обвинительной власти выступает с требованием к властисудебной, совершенно независимой от него, о привлечении к уголовной ответственности лица, предположительносовершившегопреступление.
Современное государственное обвинение есть разновидностьпубличногодолжностного обвинения, осуществляемого прокурором в различных формах с целью применения уголовного закона к лицам,совершимпреступление. Государственное обвинение направлено на защиту публичного интереса.
Государственное обвинение - этоправоприменительныйакт, в котором содержится утверждениепрокурораили иного должностного обвинителя овиновностилица в совершении преступления, сделанное в установленном законом порядке. Государственное обвинение может быть отождествлено с иском.
В основе концепции уголовного иска лежат либерально-правовые ценности: приоритет частного начала, созданиегарантийдля защиты прав личности и как следствие этогосостязательнаямодель уголовного судопроизводства. Классическая модель процессуального отношения предполагает наличие сторон и суда, который выступает посредником между ними.Исковаяформа обвинения есть воплощение идеи о том, что в уголовно-правовомспоре"государство" и личность выступают как равные по своему правовому статусу субъектыправоотношения.
Обвинение есть уголовныйиск, предъявленный обвинительной властью к суду, о признаниивиновнымв совершении преступления обвиняемого и (эвентуально) о назначении ему меры уголовной ответственности, предусмотренной УК РФ.
В основе «соглашениео признании» лежит «признание стороной защиты уголовного иска»; основания и предмет уголовного иска могут быть согласуемы сторонами. Сделка-договор между сторонами, подтвержденнаяобвинительнымприговором суда, может быть основанием возникновения, изменения и прекращения уголовно-правового отношения.
Правовая сущность института, предусмотренного главой 40 УПК, вытекает из межотраслевого понятиясделки, основные признаки которой определены в главе 9 ГК РФ, а также родственного ему «мировогосоглашения» (ст. 39 ГПК РФ.)
Правовыми принципами, в которых выражается сущность «сделки о признании уголовного иска» являются:диспозитивность, целесообразность, законность, равноправие сторон, презумпцияневиновности, судебная истина.
Условия, о которых идет речь в ст. 314 УПК - это условия сделки-договора о признании уголовного иска. В состав «процессуального условия» входит и такой «материальный» элемент, как «преступление». Одним из условий сделки может быть обвинение, которое является «процессуальным» знаменателем, знаком «преступления». Видимо, можно материально-правовой элемент, который законодатель имеет в виду, обозначить «предпосылкой». Понятийными рамками «случая»охватываетсяпредпосылка, основания и несколько jo/zoeww, приведенных в ч. 1 ст. 314 УПК, которые можно назвать условиями действительности сделки «первой очереди», они суть и содержательные условия, ибо без нихсделкалишена смысла. Совокупность условий «первой очереди», определяют само содержание сделки о признании уголовного иска. Полагаем, что в статье 314 УПК говорится об условиях заключения сделки-договора между стороной защиты и стороной обвинения с целью порождения основания для разрешения уголовного дела судом и установления основания уголовной ответственности.
Процессуальноеоснование, о котором говорится в ч. 1 ст. 314 УПК, это предъявленное лицу обвинение в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Это есть и основание, и цель сделки о признании уголовного иска. Иными словами, под «основанием», упоминаемым в ч. 1 ст. 314 УПК, понимать обвинение, признать которое согласился обвиняемый. Предмет обвинения, а именно: составвменяемогов вину обвиняемому преступления, при реализации процессуального порядка, установленного УПК (выполнения условий первой очереди), образует «процессуальное основание» для принятия судом решения в особом порядке.
Формирование юридического основания «сделки», можно сказать, представляет собой сложный юридический процесс, в котором происходит обоснование и выдвижение обвинения, а затем торг между сторонами относительно его пределов и фактических оснований. Предметом # соглашения по обвинению может быть, разумеется, только полный или частичный отказ обвинителя от уголовного иска. Со стороны обвиняемого предполагается совершение каких-либо позитивных действий.
В широком значении «условия» — это все предусмотренные законом требования к реализации особого порядка судебного разбирательства, а также и иные взаимные правовые обязательства, взятые на себя сторонами, т.е. требования к заключению и реализации сделки о признании уголовного иска. Условия сделки о признании можно трактовать как все те, ^ предусмотренные уголовно-процессуальным законом, обстоятельства, с которыми связывается возможность заключения между стороной обвинения и стороной защиты сделки о признании ивынесениясудом обвинительного приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК. Относящиеся к созданию «случая» условия первой очереди указаны в ч. 1 ст. 314 УПК. Уточнение этих условий имеет место встатьях217 части пятой пункт второй и статье 315 УПК - это производные условия. Остальные условия определяют особенности прохождения такого дела в отдельных стадиях, а ^ также возможностьвынесениесудом обвинительного приговора, и кроме того - особенности рассматриваемой процедуры для некоторых категорий дел. Очевидно, среди них можно выделить «условиязаявленияи оформления ходатайства» (ст. 315) и «условия постановления приговора» (ч. 8 ст. 316).
Постановление обвинительного приговора не может быть вмененосудьев обязанность, но вместе с тем судья обязан проверить только формальную правильность,законностьсделки о признании уголовного иска. Без достаточного основания он не вправе поставить под сомнение результат соглашения сторон и отказать в удовлетворении их ходатайства овынесенииобвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в обычном порядке. Только при наличии разумных сомнений, обоснованных конкретными фактическими данными, в правильности применения процедуры особого порядка судебного разбирательства судья по собственной инициативе выносит постановление опрекращенииособого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Обвинительный приговор, постановленный в особом порядке, является актомправосудияи обладает всеми установленными ст. 297 УПК свойствами, хотя проявление этих свойств специфично.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Смолин, Андрей Геннадьевич, 2005 год

1.Конвенцияпротив пыток и других жестоких,бесчеловечныхили унижающих достоинство видов обращения инаказания1984 г. // ВедомостиВерховногоСовета СССР. 1987. - № 45. - Ст. 747.
2. Конвенция о защите прав человека и основныхсвобод, подписанная в г. Риме 04.11. 1950 г. // СЗ РФ. 1998. - № 20. - Ст. 2143.
3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Международные акты о правах человека.: Сборник документов. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 1999. - 784 с.
4. МеждународныйПакто гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. СПб., 1996.
5. ФедеральныйКонституционныйЗакон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. // СЗ РФ. 1997. - № 1. -Ст. 1; 2001. - №51.- Ст. 4825.
6. Федерации. 1993. - N 19. - Ст. 685.
7. Ш 12. Уголовно-процессуальныйкодексРФ. Принят Государственной Думой22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. ПодписанПрезидентомРФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета. -2001. 22 декабря, (с изменениями и дополнениями).
8. Уголовный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 г. Одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г. (с изменениями и дополнениями).
9. Федеральный Закон от 22 мая 1994 г. № З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статуседепутатаГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 05 июля 1999 г. №
10. ФЭ) // СЗ РФ. 1994. - № 2. - Ст. 74; 1999. - № 28. - Ст. 3466; 2001. - № 32. - Ст. 3317; 2004. - № 25. - Ст. 2484, № 51. - Ст. 5128.
11. Закон РФ от 26.06.92 г. № 3132-1 «О статусесудейв Российской Федерации» //ВедомостиСъезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № зо. - Ст. 1792; СЗ РФ. - 1995. - № -26. - Ст. 2399; 2001. - № 51. - Ст. 4834; 2004. - № 35. Ст. 3607.
12. Федеральный Конституционный Закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ«О Конституционном Суде РФ» // СЗ РФ. 1994. - № 13. - Ст. 1447; 2004. -№24.-Ст. 2334.
13.Постановленияи определения Конституционного Суда РФ; постановленияПленумаВерховного Суда РФ:
14.ПостановлениеКонституционного Суда по делу о проверкеконституционностистатьи 6 УПК РСФСР в связи сжалобойгражданина О.В. Сушкова РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П // СЗ РФ. -1996.-№45.-Ст. 5203.
15. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51УПКРСФСР в связи с жалобойгражданинаВ.И. Маслова от 27 июня 2000 г. № 11 -П // СЗ РФ. 2000. - № 27. - Ст. 2882.
16. Ш 2003 г. № 18-П // СЗ РФ. 2003. - № 51. - Ст. 5026.
17. Определение Конституционного Суда РФ пожалобегр-на Передерия М.Г. на нарушение егоконституционныхправ частью 4 ст. 47 ипунктом 1 ст. 254 УПК РФ от 5.11.2004 г. № 359.0 // СЗ. 2004. - № 52.-Ст. 5586.
18. Определение Конституционного Суда РФ по жалобе гр-наКраюшкинаЕ.В. на нарушение его конституционных прав частью четвертойстатьи133 УПК РФ от 5.11. 2004 г. № 360-0 // СЗ. 2004. -№52.-Ст. 5587.
19. Определение Конституционного Суда РФ по жалобеСизоваС.В. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 27 УПК РФ № 362-0 // СЗ. 2004. - № 52. - Ст. 5589.
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «Осудебномприговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. -№7.
21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995г. «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРФ при осуществлении правосудия» //БюллетеньВерховного Суда РФ. -1996. -№ 1.
22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. -№5.-С. 2-7.
23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14.02.2000г. «Осудебнойпрактике по делам опреступленияхнесовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4. - С. 9-13.
24.Подзаконныенормативные акты:
25. Инструкция посудебномуделопроизводству в районном суде / Утверждена Приказом Генерального директораСудебногодепартамента при Верховном Суда РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 // РГ. 5 ноября 2004 г. № 246 (3623).
26. Приказ Генеральногопрокурора№ 28 от 03.06. 2002 г. Об организацииработыпрокуроровв судебных стадиях уголовногосудопроизводства"
27. Приказ Генерального прокурора РФ от 05.07.2002 г. № 39 "Об организациипрокурорскогонадзора за законностью уголовногопреследованияв стадии досудебного производства".
28. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:
29.АлександровА.С. Диспозитивность в уголовном процессе. Н. Новгород:НЮИМВД РФ, 1997. - 209 с.
30.АлександровА.С., Гущев В.Е. Субсидиарный уголовныйиск. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999. - 102 с.
31.АлександровА.С. Введение в судебную лингвистику: Монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2003. - 420 с.
32.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-воВГУ, 1980. - 252 с.
33.АлексеевС.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. -М.: "Юридическая литература", 1966. -187 с.
34.АликперовХД. Освобождение от уголовной ответственности. М.: «Юрлитиформ», 1999. - 268 с.
35.БезлепкинБ. Т. Комментарий к уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный). М.:ООО«ВИТРЕМ», 2002. -832 с.
36.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. М.: ООО «ТКВелби», 2003.-480 с.
37.БожъевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: «Юридическая литература», 1975. - 176 с.
38.БойковА.Д. Третья власть в России. Книга вторая. Продолжение реформ. М., 2002. - 257 с.
39. Болташев Е.Д. Функции прокурора вдосудебныхстадиях уголовного процесса. М., 2002. - 147 с.
40.БородинС.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М.: "Юридическая литература", 1990. - 117 с.
41. Володина 77. М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень, 1999. - 278 с.
42.ВласовА.А. Гражданское процессуальное право: Учебник. М.: ТК Велби, 2003.-432 с.
43.ГавриловБ.Я. Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина вдосудебномпроизводстве. М.: Московский психолого-социологический институт, 2003. - 368 с.
44. Глазер Ю. Руководство по Уголовному процессу. Т. 1. - Вып. 1 (пер. А. Лихачева) - СПб., 1885. - 382 с.
45. Гражданское право в 4 томах. Общая часть: Учебник. Том 1. Изд. 3-е, перераб. и испр. // Отв. ред. Е.А.Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 720 с.
46. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г.Калпина, А.И. Масляева. 2-е изд., перераб. и доп. - М:Юристъ, 2001. -536 с.
47. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая / Под общей ред. Т.И.Илларионовой, Б.М. Гонгало и В.А. Плетнева. М.: Изд-во НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 2001. - 464 с.
48. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К.Треушникова. -М.: ООО «Городец-издат», 2003. 720 с.
49. Гражданскоепроцессуальноеправо России / Под ред. М.С.
50.Шакарян. М., 2002. - 512 с.
51.ГоловкоJI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 544 с.
52.ГоршеневВ.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: "Юридическая литература", 1972. -258 с.
53.ГордонВ.М. Основание иска в составе измененияисковыхтребований. Ярославль, 1902. -356 с.
54.ГукасянР. Проблема интереса всоветскомгражданско-процессуальном праве. Саратов: СЮИ, 1970. - 187 с.
55.ГурвичМ.А. Учение об иске. М., 1981. - 231 с.
56.ГущевВ.Е., Александров А.С. Народноеобвинениев уголовном суде. Н. Новгород: НЮИМВДРФ, 1999. - 160 с.
57.ДавыдовП.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел. М.: «Госюриздат», 1963. - 100 с.
58.ДемидовИ.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (Концептуальные положения). М., 1996. - 211 с.
59.ДобровольскийА.А., Иванова С.А. Основные проблемыисковойформы защиты права. М.: «Юридическая литература», 1979 - 189 с.
60.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. -М.: «Юридическая литература», 1971. 187 с.
61.Доказываниев уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А.Власихина. М.: Юристъ, 2000. - 272 с.
62.ДонцовС.Е., Глянцев В.В. Возмещение