Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации

Короткий опис

Год:

2004

Автор научной работы:

Рыбалов, Константин Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

156

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Рыбалов, Константин Александрович

Введение
Глава 1. Понятие института особого порядкасудебногоразбирательства и основания его применения
§1. Понятие и задачи института особого порядка судебногоразбирательства
§2. Отличие института особого порядка судебного разбирательства отсделкио признании вины
§3. Основания применения особого порядка судебного разбирательства
§4. Условия применения особого порядка судебного разбирательства
Глава 2.Процессуальныеправила применения особого порядка судебного разбирательства
§ 1. Роль суда вреализацииинститута особого порядка судебного разбирательства
§ 2. Участиепрокурорав реализации института особого порядка судебного разбирательства
§ 3. Деятельностьадвокатапри особом порядке судебного разбирательства
§ 4. Особенности назначениянаказанияпри применении особого порядка судебного разбирательства
Глава 3. Недостатки института особого порядка судебного разбирательства и пути его совершенствования
§1. Недостатки института особого порядка судебного разбирательства
§2. Пути совершенствования института особого порядка судебного разбирательства
§3. Авторский проект норм раздела XУПКРФ
Особыйпорядок судебного разбирательства»

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации"

Актуальность темы исследования
С 1 июля 2002 года вступил в силу Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации.
Социальная потребность в принятии нового уголовно-процессуального законодательства страны была обусловлена тем, что прежнийУПКРСФСР безнадежно устарел, во многом был несовместим с нормами демократического правового государства, вступал в противоречие сКонституциейи другими законами страны.
Старый УПК не обеспечивал сбалансированное соотношениепубличныхи частных интересов, надежную защиту правпотерпевших, свидетелей и других участников уголовногосудопроизводства.
Другой принципиальный недостаток УПКРСФСРзаключался в том, что его концепция умаляла роль суда в отправлении уголовного судопроизводства,возлагалана суд несвойственные ему функции, устанавливала за егопроцессуальнойдеятельностью надзор со стороныпрокуратуры, лишала суд возможности в полном объеме осуществлять контроль зазаконностьюприменения к подозреваемым иобвиняемыммер процессуального принуждения надосудебныхстадиях уголовного судопроизводства.
Неоднократные попытки привести УПК РСФСР в соответствие с потребностямиправоприменительнойпрактики путем внесения многочисленных изменений и дополнений1 не увенчались успехом, а, напротив, привели к еще
1 По данным И.Л.Петрухина, за время действия УПК РСФСР в него было внесено более 400 дополнений и изменений. Помимо этогоКонституционныйсуд РФ вынес свыше 20постановленийо признании отдельных норм УПК РСФСРнеконституционными(о недопустимости возложения на суд процессуальной функцииобвинения, об обжаловании в суд применения ряда мерпроцессуальногопринуждения, о предельных срокахареста, об участии осужденного и оправданного в заседанияхкассационныхи надзорных инстанций и др.). Подробно см.:ПетрухинИ. Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России //Государство и право. 2002. № 5. большей разбалансированности еговнутриправовыхсвязей, коллизиям, как между собственными нормами УПК, так и нормами других отраслей права.
Этот далеко не полный перечень недостатков УПК РСФСР обусловил необходимость принятия нового уголовно-процессуального законодательства страны, которое качественно отличается от прежнего УПК, содержит значительное количество принципиально новых институтов и норм, среди которых следует выделить и институт особого порядкасудебногоразбирательства, который ранее не был известен отечественному уголовномусудопроизводству.
В отличие от старого уголовно-процессуального законодательства новый УПК РФ, наряду с традиционным порядком судебногоразбирательствауголовного дела, предусмотрел и институт упрощенной формы принятия судебного решения.
На первый взгляд, сама постановка вопроса одопустимостипостановления приговора без соблюдения всех традиционных процедур уголовного судопроизводства кажется необычной. Однако, как это показано в диссертации, при внимательном осмыслении этого института неизбежным становится вывод, что он крайне необходим и является оптимальным методом судебного разрешения отдельных категорий уголовных дел опреступлениях, максимальное наказание за которые не превышает десяти летлишениясвободы. Как справедливо отмечает М.В.Боровский, «появление данного института в российском уголовном процессе является результатом более последовательной реализации принципасостязательности(нет спора — нет и «состязания»), а также расширения элементовдиспозитивности(свободного распоряжения сторонами своими материальными ипроцессуальнымиправами)»1.
Естественно, с введением данного института усудейи прокуроров, как и уследователейи адвокатов возникли многочисленные вопросы, связанные с реализацией отдельных положений норм гл. 40 УПК РФ - «Особый порядок
1 См.:Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Ответ, ред. И.Л. Петрухин. М., «Кодекс». 2002. С. 382. принятия судебного решения при согласииобвиняемогос предъявленным ему обвинением», нерешенность которых порождает противоречивую следственно-прокурорскую исудебнуюпрактику.
Однако, как показывает анализ опубликованной литературы по вопросам применения норм и институтов нового УПК РФ, данная проблема еще не была предметом специального исследования в российской уголовно-процессуальной науке. В частности, в опубликованных в 2002-2003 г.г. работах по уголовному процессу, в том числекомментарияхи учебниках, институт особого порядка судебного разбирательства чаще всего рассматривается достаточно поверхностно, без подробного раскрытия его социально-правовой сущности, целей и задач, оснований, условий и процедуры применения особого порядка судебного разбирательства и т.д. Достаточно отметить, что во многих изданных в 2002-2003 гг. комментариях к УПК РФ проблемам реализации института особого порядка судебного разбирательства отводится достаточно скромное место, объем их, как правило, не превышает и одной страницы. 1 Между тем, учитывая широкий перечень проблемных вопросов, возникших в процессе реализации норм гл. 40 УПК РФ, органы предварительногорасследования, прокуратуры и суда испытывают острую потребность в научно-обоснованных рекомендациях по правильному применению института особого порядка судебного разбирательства.
Вышеизложенное и обусловило выбор данной проблематики в качестве темы диссертации.
1 См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации. Под ред. А.Я. Сухарева. М., 2002; Б. Т.БезлепкинКомментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Под общей редакцией В.И. Радченко. М., 2003 и др.
Состояние научной разработки проблемы
Проблемы реализации института особого порядка судебного разбирательства еще не была предметом специального исследования в теории уголовного процесса.
Вместе с тем исходной базой для формирования теоретических основ исследования стали труды таких известных российских ученых, как JI.Б.Алексеева, Х.Д. Аликперов, Ю.В. Голик, Б.Т.Безлепкин, С.В. Бородин, А.Д. Бойков, Г.Н.Ветров, Н.Ф. Демидов, Э.Ф. Куцова, Ю.В.Кореневский, В.Б. Лазарева, А.А.Леви, В.З.Лукашевич, П.А. Лупинская, В.Н.Махов, Э.Б.Мельникова, Г.М. Миньковский, И.Б. Михайловская, Е.Б.Мизулина, И.Л. Петрухин, А.Г. Халиулин, B.C.Шадрин, С.А. Шейфер, Н.А. Якубович и др., в которых они в той или иной степени рассматривали проблемы упрощенной процедуры уголовного судопроизводства. В силу этого в процессе работы над диссертацией автор наиболее часто прибегал к трудам этих ученых.
Однако при всей значимости работ перечисленных выше авторов для темы нашего исследования, соответствующие вопросы рассматривались ими через призму старого уголовно-процессуального законодательства страны, либо применительно к отдельным позитивнымпосткриминальнымпоступкам обвиняемого. Поэтому вопросы комплексного исследования оснований и условий, как и других проблем, связанных с применением особого порядка судебного разбирательства, не могли оказаться в поле их зрения.
Объектом диссертационного исследования являются вопросы поощрения позитивногопосткриминальногоповедения обвиняемого, деятельность следователя ипрокурора, направленная на признание обвиняемым своейвиныи оказания им помощи врасследовании, уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, регулирующее назначениенаказанияпри осуществлении особого порядка судебного разбирательства.
Предметом исследования является право физического лица, подвергнутого уголовномупреследованию, ходатайствовать о применении особого порядка принятия судебного решения, а также необходимые для этого основания и условия, практика реализации данного нововведения.
Целью настоящего диссертационного исследования является разработка теоретических и прикладных проблем реализации института особого порядка судебного разбирательства.
Для достижения этой цели автором были поставлены следующие исследовательские задачи:
1. Показать социально-правовую обусловленность института особого порядка судебного разбирательства в уголовномсудопроизводстве.
2. Раскрыть задачи института особого порядка судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве.
3. Показать принципиальные отличия института особого порядка судебного разбирательства отсделкио признании вины, практикуемой в уголовном судопроизводствеСША.
4. Выработать морально-этические критерии пределов допустимости использования института особого порядка судебного разбирательства в борьбе спреступностью.
5. Рассмотреть процедуру выдвижения обвиняемымходатайствао постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
6. Показать роль прокурора в реализации института особого порядка судебного разбирательства.
7. Показать особенности деятельностиадвокатапри реализации института особого порядка судебного разбирательства.
8. Рассмотреть особенности процедуры реализации судом института особого порядка судебного разбирательства.
9. Раскрыть материальные и уголовно-процессуальные основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства.
10. Рассмотреть особенности назначения наказания и правовые последствияпостановленияприговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
11. Разработать комплекс предложений, направленных на совершенствование норм раздела 10 УПК РФ, регулирующих основания, условия и процедуру реализации института особого порядка судебного разбирательства.
Методологической основой исследования являются базовые положения общей теории права. В процессе исследования автор руководствовался фундаментальными работами в области теории права, философии, уголовной политики, психологии,криминологии, социологии, уголовного права, уголовного процесса.
Эмпирическую основу диссертации составили результаты изучения материалов около 120 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Москвы за период 2002-2003 годы, с использованием особого порядка судебного разбирательства и личный опыт участия автора — действующего адвоката и его коллег вделахданной категории. Помимо этого, были выслушаны мнения 20 федеральных судей, 10 следователей и 10прокуроровпо вопросам, возникающим при реализации особого порядка судебного разбирательства.
Научная новизна работы определяется тем, что впервые в отечественной уголовно-процессуальной науке осуществлено комплексное монографическое исследование теоретических и прикладных проблем реализации института особого порядка судебного разбирательства, при этом особое внимание обращено на его недостатки и пути их устранения. В связи с этим разработан новый, подробный проект значительного изменения и дополнения раздела X УПК РФ « Особый порядок судебного разбирательства».
Впервые рассмотрены спорные вопросы назначения наказания при реализации данного порядка деятельности суда, а также особенности участия при этом прокурора и адвоката.
Основные положения, выносимые на защиту.
В диссертации обосновываются и выносятся на защиту следующие основные положения и выводы, полученные в ходе проведенного диссертационного исследования:
1) под особым порядком судебного разбирательства следует подразумевать упрощеннуюпроцессуальнуюформу судебного производства по отдельным категориям уголовных дел, в процессе которого суд на основании ходатайстваподсудимого, не оспаривающего свою вину в предъявленномобвинении, и с согласия сторон, без проведения судебного следствия в полном объеме и основываясь надоказательствах, собранных в ходе расследования делапостановляетобвинительный приговор и назначаетподсудимомунаказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного засовершенноепреступление;
2) посредством института особого порядка судебного разбирательствазаконодательстремится:
- экономить силы и средства органов уголовнойюстициипо расследованию преступлений исудебномуразбирательству уголовных дел о преступлениях небольшой, средней тяжести итяжких;
- склонить обвиняемого (подсудимого) к сотрудничеству с органами уголовногопреследованияи с его помощьюизобличитьдругих участников преступления, быстро и с минимальными издержками раскрытьпреступление, установить все обстоятельства егосовершенияи т.д.;
- сократить разрыв во времени, которое протекает с момента совершенияпреступлениядо принятия по нему окончательного решения;
- рационализировать уголовноесудопроизводство, сделать процесс менее длительным и более эффективным;
3) учитывая общность предмета регулирования норм главы 40 УПК РФ, они в своей совокупности составляют самостоятельный и принципиально новый уголовно-процессуальный институт, который основан на идее разумного компромисса в уголовном судопроизводстве;
4) институт особого порядка судебного разбирательства не является разновидностью сделки о признании вины, принципиально отличается от нее, реализуется на основе и в пределах, четкозакрепленныхв законе, и с соблюдением процедур, предусмотренных УПК РФ;
5)постановлениеприговора без проведения судебного разбирательства возможно только при наличии оснований и условий, перечисленных в нормах гл. 40 УПК РФ. При этом под основанием для применения особого порядка судебного разбирательства автор имеет в виду перечисленные в нормах УПК РФ положительныепосткриминальныепоступки обвиняемого, а под условиями - категориюсовершенногоим преступления, доказанность его вины всовершенномпреступлении и наличие согласия государственного (частного)обвинителяи потерпевшего с ходатайством обвиняемого опостановленииприговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке;
6) гарантированное ст. 316 УПК РФ обязательное сокращение наказания на одну треть распространяется только на избранный судом основной вид наказания. Поэтому сроки и размеры дополнительного наказания определяются в рамкахсанкциитой или иной статьиОсобеннойчасти УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, всовершениикоторого подсудимый признан виновным;
7) применение особого порядка судебного разбирательства нецелесообразно, как это предусмотрено законом, ставить в зависимость отусмотренияпотерпевшего. При наличии предусмотренных УПК РФ оснований и условий вопрос об удовлетворении (отклонении) ходатайства обвиняемого (подсудимого) о постановленииприговорабез проведения судебного разбирательства суд должен решать с учетом позиции прокурора (государственного обвинителя) к данномуходатайствуобвиняемого (подсудимого);
8) вопросы назначения наказания являются предметом регулирования материального, а не процессуального права. Поэтому особенности назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства необходимо регулировать не в УПК, а нормами УК РФ;
9) при совершенствовании норм раздела 10 УПК РФ целесообразно уточнитьполномочиягосударственного обвинителя по делам анализируемой категории. В частности, оставляя за государственнымобвинителемправо соглашаться или возражать против ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (полагаем целесообразно предоставить такое право изащитнику), вместе с тем необходимозакрепитьв нормах гл. 40 УПК РФ положение, согласно которому этим правом государственныйобвинительпользуется только в ходе судебного производства по уголовномуделу(если, конечно, обвиняемый заявил такоеходатайство). Но в тех случаях, когда такое ходатайство обвиняемым заявлено в ходе предварительного расследования, то такимиполномочияминеобходимо наделить прокурора, надзирающего за процессуальной деятельностью лица, осуществляющего предварительноерасследованиепо данному делу;
10) необходимо законодательноурегулироватьпроцедуру выражения прокурором своего согласия сходатайствомобвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства. Целесообразно, чтобыпрокурорсвою позицию (т.е. согласие иливозражение) по данному вопросу выражал не тогда, когда он дело направляет в суд собвинительнымзаключением (обвинительным актом), а непосредственно в ходе расследования, когдаобвиняемыйзаявляет о своей готовности сотрудничать с органами уголовного преследования. При этом согласие прокурора с ходатайством обвиняемого целесообразно оформить письменно. Такимпроцессуальнымдокументом мог бы служить «Протокол сотрудничества обвиняемого с органами уголовного преследования».
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования.
Теоретические положения диссертационного исследования углубляют представление о понятии и правовой природе «Особого порядка судебного разбирательства уголовных дел в Российской Федерации».
Проведенный анализ действовавшего и нового уголовно-процессуального законодательства позволил теоретически обосновать и сформулировать конкретные предложения по его совершенствованию.
Содержащиеся в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:
- в практической деятельности по реализации института «Особого порядка судебного разбирательства»;
- при совершенствовании уголовно-процессуального и уголовного законодательства Российской Федерации;
- при подготовке новых учебников и учебных пособий по уголовно-процессуальному и уголовному праву Российской Федерации;
- в учебном процессе в юридических учебных заведениях. Апробация работы и внедрение ее основных положений в практику Основные положения диссертации:
- отражены в опубликованных автором 4-х научных статях и монографии «Особый порядок судебного разбирательства», объем 5,5 п.л. М. 2003;
- внедрены в учебный процесс при совершенствовании деятельностиадвокатов;
- использовались при проведении семинарских занятий по курсам «Уголовный процесс» и «Адвокатв уголовном процессе» на юридическом факультетеРУДН.

Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCathttp://www.dissercat.com/content/osobyi-poryadok-sudebnogo-razbiratelstva-v-rossiiskoi-federatsii-i-problemy-ego-realizatsii#ixzz3sVHLrILIГод:

2004

Автор научной работы:

Рыбалов, Константин Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

156

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Рыбалов, Константин Александрович

Введение
Глава 1. Понятие института особого порядкасудебногоразбирательства и основания его применения
§1. Понятие и задачи института особого порядка судебногоразбирательства
§2. Отличие института особого порядка судебного разбирательства отсделкио признании вины
§3. Основания применения особого порядка судебного разбирательства
§4. Условия применения особого порядка судебного разбирательства
Глава 2.Процессуальныеправила применения особого порядка судебного разбирательства
§ 1. Роль суда вреализацииинститута особого порядка судебного разбирательства
§ 2. Участиепрокурорав реализации института особого порядка судебного разбирательства
§ 3. Деятельностьадвокатапри особом порядке судебного разбирательства
§ 4. Особенности назначениянаказанияпри применении особого порядка судебного разбирательства
Глава 3. Недостатки института особого порядка судебного разбирательства и пути его совершенствования
§1. Недостатки института особого порядка судебного разбирательства
§2. Пути совершенствования института особого порядка судебного разбирательства
§3. Авторский проект норм раздела XУПКРФ
Особыйпорядок судебного разбирательства»

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации"

Актуальность темы исследования
С 1 июля 2002 года вступил в силу Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации.
Социальная потребность в принятии нового уголовно-процессуального законодательства страны была обусловлена тем, что прежнийУПКРСФСР безнадежно устарел, во многом был несовместим с нормами демократического правового государства, вступал в противоречие сКонституциейи другими законами страны.
Старый УПК не обеспечивал сбалансированное соотношениепубличныхи частных интересов, надежную защиту правпотерпевших, свидетелей и других участников уголовногосудопроизводства.
Другой принципиальный недостаток УПКРСФСРзаключался в том, что его концепция умаляла роль суда в отправлении уголовного судопроизводства,возлагалана суд несвойственные ему функции, устанавливала за егопроцессуальнойдеятельностью надзор со стороныпрокуратуры, лишала суд возможности в полном объеме осуществлять контроль зазаконностьюприменения к подозреваемым иобвиняемыммер процессуального принуждения надосудебныхстадиях уголовного судопроизводства.
Неоднократные попытки привести УПК РСФСР в соответствие с потребностямиправоприменительнойпрактики путем внесения многочисленных изменений и дополнений1 не увенчались успехом, а, напротив, привели к еще
1 По данным И.Л.Петрухина, за время действия УПК РСФСР в него было внесено более 400 дополнений и изменений. Помимо этогоКонституционныйсуд РФ вынес свыше 20постановленийо признании отдельных норм УПК РСФСРнеконституционными(о недопустимости возложения на суд процессуальной функцииобвинения, об обжаловании в суд применения ряда мерпроцессуальногопринуждения, о предельных срокахареста, об участии осужденного и оправданного в заседанияхкассационныхи надзорных инстанций и др.). Подробно см.:ПетрухинИ. Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России //Государство и право. 2002. № 5. большей разбалансированности еговнутриправовыхсвязей, коллизиям, как между собственными нормами УПК, так и нормами других отраслей права.
Этот далеко не полный перечень недостатков УПК РСФСР обусловил необходимость принятия нового уголовно-процессуального законодательства страны, которое качественно отличается от прежнего УПК, содержит значительное количество принципиально новых институтов и норм, среди которых следует выделить и институт особого порядкасудебногоразбирательства, который ранее не был известен отечественному уголовномусудопроизводству.
В отличие от старого уголовно-процессуального законодательства новый УПК РФ, наряду с традиционным порядком судебногоразбирательствауголовного дела, предусмотрел и институт упрощенной формы принятия судебного решения.
На первый взгляд, сама постановка вопроса одопустимостипостановления приговора без соблюдения всех традиционных процедур уголовного судопроизводства кажется необычной. Однако, как это показано в диссертации, при внимательном осмыслении этого института неизбежным становится вывод, что он крайне необходим и является оптимальным методом судебного разрешения отдельных категорий уголовных дел опреступлениях, максимальное наказание за которые не превышает десяти летлишениясвободы. Как справедливо отмечает М.В.Боровский, «появление данного института в российском уголовном процессе является результатом более последовательной реализации принципасостязательности(нет спора — нет и «состязания»), а также расширения элементовдиспозитивности(свободного распоряжения сторонами своими материальными ипроцессуальнымиправами)»1.
Естественно, с введением данного института усудейи прокуроров, как и уследователейи адвокатов возникли многочисленные вопросы, связанные с реализацией отдельных положений норм гл. 40 УПК РФ - «Особый порядок
1 См.:Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Ответ, ред. И.Л. Петрухин. М., «Кодекс». 2002. С. 382. принятия судебного решения при согласииобвиняемогос предъявленным ему обвинением», нерешенность которых порождает противоречивую следственно-прокурорскую исудебнуюпрактику.
Однако, как показывает анализ опубликованной литературы по вопросам применения норм и институтов нового УПК РФ, данная проблема еще не была предметом специального исследования в российской уголовно-процессуальной науке. В частности, в опубликованных в 2002-2003 г.г. работах по уголовному процессу, в том числекомментарияхи учебниках, институт особого порядка судебного разбирательства чаще всего рассматривается достаточно поверхностно, без подробного раскрытия его социально-правовой сущности, целей и задач, оснований, условий и процедуры применения особого порядка судебного разбирательства и т.д. Достаточно отметить, что во многих изданных в 2002-2003 гг. комментариях к УПК РФ проблемам реализации института особого порядка судебного разбирательства отводится достаточно скромное место, объем их, как правило, не превышает и одной страницы. 1 Между тем, учитывая широкий перечень проблемных вопросов, возникших в процессе реализации норм гл. 40 УПК РФ, органы предварительногорасследования, прокуратуры и суда испытывают острую потребность в научно-обоснованных рекомендациях по правильному применению института особого порядка судебного разбирательства.
Вышеизложенное и обусловило выбор данной проблематики в качестве темы диссертации.
1 См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации. Под ред. А.Я. Сухарева. М., 2002; Б. Т.БезлепкинКомментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Под общей редакцией В.И. Радченко. М., 2003 и др.
Состояние научной разработки проблемы
Проблемы реализации института особого порядка судебного разбирательства еще не была предметом специального исследования в теории уголовного процесса.
Вместе с тем исходной базой для формирования теоретических основ исследования стали труды таких известных российских ученых, как JI.Б.Алексеева, Х.Д. Аликперов, Ю.В. Голик, Б.Т.Безлепкин, С.В. Бородин, А.Д. Бойков, Г.Н.Ветров, Н.Ф. Демидов, Э.Ф. Куцова, Ю.В.Кореневский, В.Б. Лазарева, А.А.Леви, В.З.Лукашевич, П.А. Лупинская, В.Н.Махов, Э.Б.Мельникова, Г.М. Миньковский, И.Б. Михайловская, Е.Б.Мизулина, И.Л. Петрухин, А.Г. Халиулин, B.C.Шадрин, С.А. Шейфер, Н.А. Якубович и др., в которых они в той или иной степени рассматривали проблемы упрощенной процедуры уголовного судопроизводства. В силу этого в процессе работы над диссертацией автор наиболее часто прибегал к трудам этих ученых.
Однако при всей значимости работ перечисленных выше авторов для темы нашего исследования, соответствующие вопросы рассматривались ими через призму старого уголовно-процессуального законодательства страны, либо применительно к отдельным позитивнымпосткриминальнымпоступкам обвиняемого. Поэтому вопросы комплексного исследования оснований и условий, как и других проблем, связанных с применением особого порядка судебного разбирательства, не могли оказаться в поле их зрения.
Объектом диссертационного исследования являются вопросы поощрения позитивногопосткриминальногоповедения обвиняемого, деятельность следователя ипрокурора, направленная на признание обвиняемым своейвиныи оказания им помощи врасследовании, уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, регулирующее назначениенаказанияпри осуществлении особого порядка судебного разбирательства.
Предметом исследования является право физического лица, подвергнутого уголовномупреследованию, ходатайствовать о применении особого порядка принятия судебного решения, а также необходимые для этого основания и условия, практика реализации данного нововведения.
Целью настоящего диссертационного исследования является разработка теоретических и прикладных проблем реализации института особого порядка судебного разбирательства.
Для достижения этой цели автором были поставлены следующие исследовательские задачи:
1. Показать социально-правовую обусловленность института особого порядка судебного разбирательства в уголовномсудопроизводстве.
2. Раскрыть задачи института особого порядка судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве.
3. Показать принципиальные отличия института особого порядка судебного разбирательства отсделкио признании вины, практикуемой в уголовном судопроизводствеСША.
4. Выработать морально-этические критерии пределов допустимости использования института о

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Рыбалов, Константин Александрович

Заключение
Проведенное автором диссертационное исследование проблем реализации института особого порядкасудебногоразбирательства подтвердило актуальность данного уголовно-процессуального института и показало, что:
1. Институт особого порядка судебногоразбирательстваявляется достаточно эффективным средством для рационализации судебного разбирательства, упрощения процедуры судебного рассмотрения и разрешения уголовных дел опреступленияхнебольшой, средней тяжести итяжкихпреступлениях. При этом под институтом особого порядка судебного разбирательства необходимо подразумеватьвынесениеприговора с фиксированным снижениемнаказаниякак минимум на одну треть, постановленныйсудьейпо уголовному делу опреступлениинебольшой, средней тяжести и тяжких преступлениях без проведения с согласия сторон судебного следствия в полном объеме на основанииходатайстваобвиняемого, не оспаривающего своювинув предъявленном ему обвинении.
2. Социальная потребность в уголовно-процессуальном институте особого порядка судебного разбирательства обусловлена стремлениемзаконодателясоздать в рамках УПК РФ правовой механизм, позволяющий склонитьобвиняемого(подсудимого) к сотрудничеству с органами уголовногопреследованияв обмен на фиксированное снижение ему наказания. Помимо этогозаконодательпосредством института особого порядка судебного разбирательства стремится:
- экономить уголовную репрессию, силы и средства органов уголовнойюстициипо расследованию преступлений исудебномуразбирательству уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести;
- сократить разрыв во времени, которое протекает с моментасовершенияпреступления до принятия по нему окончательного решения;
- рационализировать уголовноесудопроизводство, сделать процесс менее длительным и более эффективным.
3. Учитывая общность предмета регулирования норм главы 40УПКРФ, они в своей совокупности составляют самостоятельный уголовно-процессуальный институт, основанный на идее разумного компромисса в уголовномсудопроизводстве. В частности, разумный компромисс в рассматриваемом институте проявляется в том, что законодатель в ст. 316и317 УПК РФ гарантирует значительныеуступкиобвиняемому (подсудимому) в обмен насовершениеим определенных положительных посткриминальных поступков, закрытый (исчерпывающий) перечень которых указан в законе.
4. Институт особого порядка судебного разбирательства не является разновидностьюсделкио признании вины, принципиально отличается от нее, реализуется на основе и в пределах, четкозакрепленныхв законе, и с соблюдением процедур, предусмотренных УПК РФ.
5.Постановлениеприговора без проведения судебного разбирательства возможно только при наличии всех оснований и условий, перечисленных в нормах гл. 40 УПК РФ. При этом под основанием для применения особого порядка судебного разбирательства автор имеет в виду перечисленные в нормах УПК РФ положительныепосткриминальныепоступки обвиняемого, а под условиями - категориюсовершенногоим преступления и наличие согласия государственного (частного)обвинителяи потерпевшего с ходатайством обвиняемого опостановленииприговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
6. Гарантированное ст. 316 УПК РФ обязательное сокращение наказания на одну треть распространяется только на избранный судом основной вид наказания. Поэтому сроки и размеры дополнительного наказания определяются в рамкахсанкциистатьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность запреступление, в совершении которого подсудимый признанвиновным.
7. Применение особого порядка судебного разбирательства не целесообразно ставить в зависимость отусмотренияпотерпевшего. При наличии предусмотренных УПК РФ оснований и условий вопрос об удовлетворении (отклонении) ходатайства обвиняемого (подсудимого) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд должен решать при наличии согласияпрокурораили государственного обвинителя с даннымходатайствомобвиняемого (подсудимого).
8. Вопросы назначения наказания являются предметом регулирования материального, а непроцессуальногоправа. Поэтому особенности назначения наказания при постановленииприговорабез проведения судебного разбирательства необходимо регулировать не в УПК РФ, а нормами УК РФ.
9. При совершенствовании норм раздела X УПК РФ необходимо уточнитьполномочиягосударственного обвинителя по делам анализируемой категории. Оставляя за государственнымобвинителемправо соглашаться или возражать против анализируемого ходатайства обвиняемого, вместе с тем необходимозакрепитьв гл. 40 УПК РФ положение, согласно которому этим правом он пользуется только в ходе судебного производства по уголовномуделу(если, конечно, обвиняемый заявил такоеходатайство). Но в тех случаях, когда такое ходатайствообвиняемымзаявлено в ходе предварительногорасследования, такими полномочиями необходимо наделить прокурора,надзирающегоза процессуальной деятельностью лица, осуществляющегорасследованиепо данному делу.
10. Нуждается взаконодательномурегулировании процедура выражения прокурором (государственным обвинителем) своего согласия с ходатайством обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства. Целесообразно, чтобыпрокурорсвою позицию (т.е. согласие иливозражение) по данному вопросу выражал не тогда, когда он дело направляет в суд собвинительнымзаключением (обвинительным актом), а непосредственно в ходе расследования, когдаобвиняемыйзаявляет о своей готовности сотрудничать с органами уголовного преследования. При этом согласие прокурора с ходатайством обвиняемого должно быть оформлено письменно. Такимпроцессуальнымдокументом мог бы служить «Протокол сотрудничества обвиняемого с органами уголовного преследования».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Рыбалов, Константин Александрович, 2004 год

1. Нормативные материалы
2.КонституцияРоссийской Федерации. М., 2002.
3. Уголовнопроцессуальныйкодекс Российской Федерации. М., 2003.
4. Уголовно процессуальныйкодексРСФСР. М., 2001.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2003.
6. Уголовный кодексРСФСР. М., 1995.
7. Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» /«Российская газета». 2001. 22 декабря.
8. Федеральный закон «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-Ф3. М.2003.
9. Закон Российской Федерации от 17 января 1992 г «Опрокуратуре». М., 2002.
10.Римскийстатут Международного уголовного суда от 17июля 1998 г. / Подписан Российской Федерацией 06 сентября 2000 г. № 394-РП // СЗ РФ 2000. № 37. Ст.3710.
11. Ю.Приказ ГенеральногопрокурораРФ от 03.06.02 г. № 28 «Об организации работыпрокуроровв судебных стадиях уголовногосудопроизводства» М., 2002.
12. Полный сборниккодексовРоссийской Федерации. М., 2002.
13. Сборник действующихпостановленийПленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовнымделам. С комментариями и пояснениями. М., 1999.
14.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
15. Н.Сборник постановленийПленумаВерховного Суда Российской Федерации. М., 1999.
16.Уставуголовного судопроизводства России. М., 1914.
17. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации. М., 1992.
18.БюллетеньВерховного Суда РФ. 1999. № 3.
19. Монографии, учебные пособия,комментарии
20.АлексеевС.С. Общая теория права. В 2-х томах. М., 1982.
21.АликперовХ.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992.
22.АликперовX.Д. Освобождение от уголовной ответственности. М., 2001.
23.АликперовХ.Д., Зейналов М.А. Компромисс в борьбе спреступностью. М., Институт повышения квалификации руководящих кадров ГенеральнойпрокуратурыРоссийской Федерации, 1999.
24.БойковА.Д., Капинус Н.И., Тарло Е.Г.АдвокатураРоссии. 2002. М., Омега-JI.
25.БрусницынJI.B. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовномуправосудию. М., 1999.
26.БезлепкинБ.Т. Боровский М.В., Башкатов JI.H. и др.,Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002.
27.БеккариаЧ. О преступлении инаказании. М., 1939.
28.ГерасимовС.И., Короткое А.П., Тимофеев А.В. 400 ответов по применениюУПКРФ. М., 2002.
29.ГриненкоА.В., Костанов Ю.А., Невский С.А. Адвокатура в Российской Федерации. Учебное пособие. М., Проспект. 2003.
30.ГоликЮ.В. Уголовно-правовое стимулирование позитивного поведения: вопросы теории. Новосибирск. 1992.
31.ГуценкоК.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. /Англия,США/ Выпуск 1, Университет дружбы народов, М., 1969.
32. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.
33.ДемидовН.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе. М. 1995.
34.ДорошковВ.В. Частное обвинение: правовая исудебнаяпрактика. М., 2002.
35.ЗвечаровскийИ.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющиепосткриминальноеповедение личности. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1991.
36.КарпецИ.И. Уголовное право и этика. М., 1985.
37.КирилловаН.П. Прекращение уголовного дела понереабилитирующимоснованиям. Санкт-Петербург, 1998.
38. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации. Ответ, ред. И.Л.Петрухин. М., 2002.
39. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. А.Я. Сухарева. М., 2002.
40. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации./ Под ред. Н.А.Петухова, Г.И. Загорского. М., 2002.
41. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Ответ, ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002.
42. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Коллектив авторов. М., 2003.
43. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Под общей редакцией В.И. Радченко. М, 2003.
44. Кросс Р.Прецедентв английском праве. М., 1985.
45.МальковА.В. Стимулы и ограничения в праве. Саратов, 1994.
46.МаховВ.Н., Пешков М.А., Уголовный процесс США /досудебныестадии/, изд. «Интель-Синтез», М., 1998.
47.НикулинС.И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. М., 1985.
48. Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. М., 1995.
49.Прокурорскийнадзор в Российской Федерации. Учебник. М., 2002.
50.РатиновА.Р., Ефремова Г.Х. Правовая психология ипреступноеповедение. Красноярск, 1988.
51.РоговаО.И. Пределы проявления диспозитивности в деятельностипотерпевшего// Состояние и проблемы развития российского законодательства. Томск. 1998.
52.РустамовХ.Ц. Уголовный процесс. Формы. М., 1998.
53.СабитовР.А. Посткриминальное поведение. Томск, 1985.
54.СтановскийМ.Н. Назначение наказания. Санкт-Петербург, 1999.
55. Уголовный процесс. Учебник для вузов. М., 2003
56. Уголовный процесс. Учебник. Под ред.РадченкоВ.И. М., 2003.
57. Уголовный процесс. Учебник для вузов. М.,1999.
58. Уголовный процесс. Учебник. М., 1998.
59. Уголовный процесс. Учебник. М.1997.
60. Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации. Комментарий. Под ред. В.М. Лебедева и В.П.Божьева. М., 2002.
61. Фищер Р., Юри У. Путь к согласию. Или переговоры без поражения. М., 1992.
62.ЩербаС.П., Зайцев О.А. Охрана правпотерпевшихи свидетелей по уголовным делам. М., 1996.
63. Диссертации и авторефераты
64.МоскальковаТ.Н. Нравственные основы уголовного процесса. Автореферат докт. дисс., М., 1997.
65.ПрошляковА.Д. Взаимосвязь материального ипроцессуальногоуголовного права. Автореф. дисс. док.юрид. наук. Екатеринбург, 1997.
66.РожковС.С. Эффективность норм о добровольном отказе отсовершенияпреступления, деятельном раскаянии виновного в профилактической деятельности органов внутренних дел: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1989.
67.РустамовХ.Ц. Дифференциация форм уголовного процесса (современные тенденции и проблемы совершенствования). Автореф. дисс. док. юрид. наук. М., 1998.
68.СверчковВ.В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или)наказания(система, законодательная регламентация, эффективность применения). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1997.
69.ТанцеревМ. В. Потерпевший и его функция в уголовном процессе России. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Томск, 1999.1.Статьи
70. Абдуллаев Ф., Зайцев О.Дознаниепо УПК РФ. // «Уголовное право». 2002, №3.
71.АлексеевА.И. О тайной агентуре, покаянной исповеди и здравом смысле // Щит и меч. 1990. № 21.
72.АликперовХ.Д. О процессуальной фигуре государственногообвинителя. // Рос. юстиция. 2003. № 3.
73.АликперовХ.Д., Ахмедов М.Б. Вопросы уголовной ответственности в новом УПК РФ. // Уголовное право.2002. № 2.
74.БойковА.Д. Концептуальные проблемы проекта нового Уголовно-процессуального кодекса России. //Прокурорскаяи следственная практика. 1997, №2.
75.БойковА.Д. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью. // «Уголовное право». 2002. №3.
76. Брусницын JI.B. Компромисс в уголовной политике государства необходимое условие борьбы с преступностью. // В сборнике Актуальные проблемыпрокурорскогонадзора. М., Институт повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры РФ, 2000.
77.ГоловкоЛ.В. Мировое соглашение в уголовном процессе и его гражданско-правовая природа. // Законодательство. 1999. № 10.
78.ГрачеваЮ.А. Принцип процессуальной экономии в уголовном процессе. // В сб. Актуальные проблемы уголовного и уголовно-процессуального законодательства.НИИпроблем укрепления законности иправопорядкапри Генеральной прокуратуре РФ. М., 2002.
79. Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядкасудебногоразбирательства//Рос. Юстиция. 2003. №4.77.3аконность. 2002. № 8-12; Уголовное право. 2002. № 2-4; Российскаяюстиция. 2002. № 9-12; Российская юстиция. 2003. № 1-5 и др.
80. Золотых В., Цыганенко С. Новая практика применения особого порядка судебногоразбирательства. // Российская юстиция. 2003. №5.
81.КибальникА. Иммунитет как основаниеосвобожденияот уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000. № 8.
82. Козак А. Судебной реформе быть? // Российская газета. 1 ноября, 2001.
83. Компромисс как эффективное средство в борьбе с преступностью. // Сборник научных трудов. М., Институт повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры РФ. 1999.
84.КрасиковА.Н. Примирение с потерпевшим и согласие потерпевшего «частный сектор» впубличномуголовном праве. // Правоведение, 1998. №1.
85.КуссмаульР. Институт частного обвинения нуждается в преобразовании. // Российская юстиция. 2002. № 11.
86. Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000. № 8.
87. Лазарева В.Легализациясделок о признании вины. // Рос. юстиция. 1999, № 5.
88. Лазерева В. Новый УПК: особый порядок принятие судебного решения при согласииобвиняемогос предъявленным ему обвинением. // «Уголовное право», 2002, № 2.
89. Материалы для занятия с российскимипрокурорамии следователями. Департамент юстиции США. Управление по уголовным делам. Отдел по оказанию содействияпрокурорамзарубежных стран по вопросам совершенствования работы и обучения прокуроров. США, 1999.
90. Махов В., Пешков М.Сделкао признании вины. // Российская юстиция. 1998, № 7.
91.МилицииС.Д. Соглашение о признаниивиныи российский уголовный процесс. // В сборнике Актуальные проблемы прокурорскогонадзора. М., Институт повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры РФ, 2000.
92. Михайлов П.Сделкио признании вины не в интересах потерпевших. // Российская юстиция, № 5,2001
93. Морозова И., Анненков А.,ДадоновС. Сделка о признании вины как вариант мировогосоглашения. // Российская юстиция. 2000. № 10.
94.ПетрухинИ. Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. // Гос. и право.2002. № 5.
95.ПетрухинИ.Л. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе// Российская юстиция. 2003.№2.
96. Правовые и социальные проблемы защиты жертвпреступлений. //Сборник научных трудов НИИ проблем укреплениязаконностии правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации. М., 1997.
97. Проблемы защиты жертв преступлений. // Сборник НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации. М., 1999.
98.СверчковВ.В. О диспозитивности иимперативностив институте освобождения от уголовной ответственности (наказания). // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1998.
99.СмирновА.Ф. Проблемы применения нетрадиционных методов борьбы с преступностью. В сборнике Актуальные проблемы прокурорского надзора. М., Институт повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры РФ, 2000.
100. Степанов В.Освобождениеот уголовной ответственности в связи спримирениемс потерпевшим. //Рос. юстиция, № 9,2000.
101.ТейманС. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998.
102. Ульянов В. Вопросы государственногообвиненияк новому УПК. // Российская юстиция. 2002, №11.
103.ХалиулинА.Г. Признание обвиняемым своей вины: проблема компромисса. //В сборнике Актуальные проблемы прокурорского надзора. Институт повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры РФ. М., 2000.
104. Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства. // Рос. юстиция. 2003, № 1.
105.ХаматоваЕ. УПК РФ: производство по уголовным делам у мировогосудьи. // «Уголовное право». 2002. №3.
106. Шамардин А.Примирениесторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом. // Российская юстиция. 2001. № 2.
107. Яненко Е. Размышление у парадного фасада УПК. // Российская юстиция. 2002, № 12.