Отказ от обвинения в системе уголовно-процессуальных актов

Короткий опис

Год:

2005

Автор научной работы:

Землянухин, Александр Валентинович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

190

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Землянухин, Александр Валентинович

Введение.
Глава I Сущность и общая характеристикауголовно-процессуальныхактов.
§ 1. Понятие, сущность и структура уголовно-процессуальныхактов.
§ 2. Видыпроцессуальныхактов, их роль в уголовномсудопроизводстве.
§ 3.Отказот обвинения как разновидностьуголовнопроцессуальныхактов.
Глава II Субъекты и структура акта отказа отобвинения.
§ 1. Субъектный состав деятельности по отказу от обвинения.
§ 2. Структурообразующие элементы акта отказа от обвинения.
Глава III Юридическая природа акта отказа от обвинения и его правовые последствия.
§ 1. Социально-правовая характеристика акта отказа от обвинения.
§ 2. Причины изменения внутреннего убеждениядолжностноголица, осуществляющего уголовное преследование, при принятии решения об отказе от обвинения.
§ 3. Основания отказа от обвинения и условия принятия решения поделу.
§ 4. Правовые последствия отказа от обвинения.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Отказ от обвинения в системе уголовно-процессуальных актов"

Актуальность темы.Конституционноеположение о том, что человек, его права исвободыявляются высшей ценностью стало базовым для уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Определяя назначение уголовногосудопроизводства, УПК РФ (далее, если не оговорено иное -УПК) устанавливает, что оно призвано обеспечивать защиту прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений, а также защиту личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав исвобод. В ст. 6 УПК подчеркивается, что уголовноепреследованиеи назначение виновным справедливогонаказанияв той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовногопреследованияневиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, ктонеобоснованноподвергся уголовному преследованию. Из названнойстатьивытекает, что отказ от уголовного преследованияневиновныхи освобождение их от наказания, с точки зрения назначения уголовного судопроизводства, имеет такое же социально-правовое значение как и справедливоенаказаниелиц, виновных в совершениипреступныхдействий. Общество, государство в равной мере заинтересованы в том, чтобы каждый человек,совершившийпреступление, был изобличен в этом и подвергнут справедливомунаказаниюи не один невиновный не привлекался к уголовной ответственности и не ограничивался в правах. В этой связи правовой акт отказа от уголовного преследования предстает в видепроцессуальнойгарантии конституционных прав и свобод человека игражданинаи приобретает статус самостоятельной разновидности уголовно-процессуальных актов, нуждающейся в глубоком системно-комплексном научном исследовании.
Деятельность, связанная с отказом отобвинения, достаточно обстоятельно исследовалась и освещалась в уголовно-процессуальной литературе. Ей уделяли внимание такие известные ученые, как В.И.Басков, Н.В. Жогин, B.C. Зеленедкий, Я.О. Мото-виловкер, Р.Д.Рахунов, В. М. Савицкий, М.С.Строгович, Ф.Н. Фат-куллин, В.Д. Финько, М.А.Чельцов, М.Д. Шифман и многие другие авторы.
Институт отказа от обвинения и уголовного преследования не является абсолютно новым для российского уголовного процесса и действующего уголовно-процессуального законодательства. Он был известен УПКРСФСР1960 года и находил в нем определенное отражение. Однако правоваярегламентацияакта отказа от обвинения в старом законодательстве была фрагментарной и непоследовательной.Прокурорскийотказ от обвинения не имел для суда обязательного значения, производство поделуи в этом случае продолжалось в обычном порядке и могло завершитьсяпостановлениемобвинительного приговора. Сообразно этому программировались и соответствующие научные исследования. Освещая правовую природу, сущность и особенности соответствующей деятельности, большинство авторов сходилось на том, что отказпрокурораот обвинения не может иметь обязательного значения для суда, который разрешает дело в соответствии с принципом всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела. Попытки придания этому акту большего правового значения расходились с действующим тотда законодательством и не находили иоддержки б науке уголовного процесса. Случаи отказа прокурора от обвинения на практике встречались крайне редко.
С принятием УПК РФ 2001 года положение изменилось коренным образом. Отказ прокурора от обвинения приобрел значение юридического акта,влекущегопрекращение производства по уголовному делу в отношении лица, от обвинения которогопрокуроротказался. В условиях состязательного уголовного процесса это не могло не сказаться на практике применения рассматриваемого института. Отказы от обвинения, особенно в определенной его части, стали довольно распространенным явлением. В частности, по 75 из 187 изученных нами уголовных дел, рассмотренных судами г. Саратова и Саратовской области в 2002-2003 годах, имел место полный или частичный отказ от обвинения.
Изменениезаконодательнойрегламентации деятельности по отказу от обвинения и уголовного преследования, придание этому акту обязательного правового значения обусловливают необходимость нового осмысления сущности, социально-правовой значимости, последствий и юридической структуры данного акта как самостоятельного уголовно-процессуального явления. При этом следует иметь в виду, что отказ от обвинения и уголовного преследования может иметь место не только в ходесудебного, но и досудебного производства.Прекращениеуголовного дела и уголовного преследования в процессе предварительногорасследованияпо основаниям, предусмотренным законом (ст. 24, 25, 27,28 УПК), по существу тоже есть отказ от уголовного преследования, особенностью которого является только то, что вопрос об этом ставится и разрешается одним и тем жедолжностнымлицом или органом.
В этой связи важное научное и практическое значение приобретают также вопросы о субъектах отказа от обвинения и уголовного преследования, субординационных отношениях, возникающих -в процессе осуществления соответствующей деятельности, и защите прав участников уголовного судопроизводства, отстаивающих и защищающих свои права изаконныеинтересы, прежде всего, потерпевшего.
Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования, структуру обозначенных в нём вопросов и способы их освещения.
Объектом исследования являютсяправоотношения, складывающиеся в сфере уголовного судопроизводства при осуществлении уголовного преследования и отказа от него, принятии и реализации акта отказа от обвинения.
Предмет исследования составляют теоретические и практические проблемы, касающиеся института отказа от обвинения,конституционныеи уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие деятельность по отказу от обвинения иправоприменениев этой сфере.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе действующейКонституцииРФ, решений Конституционного Суда РФ относительно правовой характеристики деятельности по отказу от обвинения, действующего УПК, достижений правовой науки и сложившейся судебно-следственной практики сформулировать современное представление о правовой природе и сущности акта отказа от обвинения, выяснить его место в системепроцессуальныхактов и в структуре уголовно-процессуальной деятельности; определить возможные варианты и направления совершенствования уголовно-процессуальных норм, регламентирующих субъектный состав, правовые последствия, порядок осуществления и оформления отказа от обвинения.
В соответствии с этой целью в работе ставились конкретные задачи: определить понятие акта отказа от обвинения применительно к современным условиям, рассмотреть формы его выражения в различных стадиях уголовного процесса; исследовать правовую природу и структуру акта отказа от обвинения, определить его место в системе уголовно-процессуальных актов; проанализировать причины, основания и условия отказа от обвинения; определить субъектный состав деятельности по отказу от обвинения и кругдолжностныхлиц, полномочных принимать такое решение; исследовать последствия отказа от обвинения под углом зрения защиты правпотерпевшегои других участников процесса; изложить требования, касающиеся содержания и формы акта отказа от обвинения; сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регулирующих деятельность по отказу от обвинения, и практики их применения в сфере уголовного судопроизводства.
Методология исследования. Проведенное исследование базируется, в первую очередь, на общенаучном методе познания объективной действительности, философских положениях о социальной обусловленности правовых явлений и объективных закономерностях развития общественной жизни. При проведении исследования использовались также частно-научные методы: историко-юридический, логический, системно-структурный, статистический, социологический, метод сравнительногоправоведенияи др.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу работы составили научные труды отечественных учёных: В.И.Баскова, Б.Т. Безлепкина, Ю.М. Грошевого, А.Я.Дубинского, Н.В. Жогина, B.C. Зеленецкого, Ю.В.Кореневского,
JI.M.Карнеевой, В.М. Корнукова, Ц.М. Каз, В.З.Лукашевича,
П.А.Лупинской, И.Л. Петрухина, Р.Д. Рахунова, В.М.Савицкого, М.С. Строговича, В.Я. Чеканова, Ф.Н.Фаткуллина, С.А. Шейфера, П.С. Элькинд и других ученых.
В диссертационном исследовании нашли отражение теоретические достижения различных отраслей знания: философии, общей теории права, уголовного права, психологии и других отраслевых наук, а также теоретико-правовые позицииКонституционногоСуда РФ по вопросам, рассматриваемым в диссертации.
Законодательнаяи эмпирическая база исследования.Законодательнуюбазу диссертационного исследования составили:КонституцияРФ, УПК РФ, Федеральные законы «ОпрокуратуреРоссийской Федерации», «О милиции» и другие нормативно- правовые акты. В целях более глубокого сравнительно-сопоставительного изучения отдельных вопросов темы в диссертации анализируются положения не только действующего уголовно-процессуальногозаконодательства, но и утратившие силу уголовно-процессуальные актыСССРи России, а также уголовно-процессуальное законодательство Республики Казахстан, Республики Беларусь, Республики Узбекистан и Модельный уголовно-процессуальныйкодексдля государств-участников СНГ.
Эмпирическую основу исследования составили сведения, полученные в результате обобщения статистических данных, анкетирования практических работников, изучения уголовных дел, а также опубликованной судебно-следственной практики. Автором изучено и обобщено свыше 180 уголовных дел, рассмотренных судами г. Саратова и Саратовской области за 2000-2003. Опрошено с помощью специальной анкеты и сайта в Интернете «Прокурорскийнадзор» по адресу http://nadzor.pk.ru/ более 200 государственныхобвинителейи прокуроров, работающих в г. Саратове, Саратовской области и других субъектах Российской Федерации. При выполнении работы изучены и обобщены также решения Конституционного Суда РФ иВерховногоСуда РФ по вопросам, касающимся темы исследования.
Научная новизна исследования определяется его целью, задачами и проявляется в нетрадиционном подходе к изучению и освещению вопросов темы.
Отказ от обвинения рассматривается и исследуется с позиции трактовки его как самостоятельной разновидности уголовно-процессуальных актов. Под этим углом зрения анализируется не только соответствующая деятельность прокурора всудебныхстадиях, но и деятельность должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в ходе предварительного расследования, заканчивающаясяпрекращениемуголовного дела и уголовного преследования.
Диссертация является первым комплексным исследованием уголовно-процессуальной деятельности по отказу от уголовного преследования и обвинения в условиях действия Конституции РФ 1993 года, УПК РФ 2001 года, решений Конституционного Суда РФ, заложивших принципиально новый подход к пониманию правовой природы и юридической значимости акта отказа от обвинения. На защиту выносятся следующие положения: уголовно-процессуальный акт представляет собой акт применения норм права, порождающий, изменяющий или прекращающий уголовно-процессуальные отношения, а также подтверждающий наличие или устанавливающий отсутствие материально-правовых отношений, характеризующийся осуществлением определённой деятельности, реализуемой в установленной законом процессуальной форме через и посредством соответствующего решения и действий, отражаемых в процессуальных документах; в зависимости от функционального назначения соответствующей деятельности уголовно-процессуальные акты подразделяются на: акты, связанные с осуществлением уголовного преследования; акты, посредством которых реализуется функция разрешения дела; акты, обеспечивающие осуществление функции защиты; акт отказа от обвинения порождается деятельностью по уголовномупреследованиюлица, обвиняемого в совершениипреступления, приводящей к выводу об отсутствии оснований для ее продолжения; отказ от обвинения является разновидностью уголовно-процессуальных актов и выражается в отказедолжностноголица, осуществляющего уголовное преследование в отношенииобвиняемого(подсудимого) от обвинительного тезиса иобвинительнойдеятельности, когда оно приходит к выводу о несостоятельности такого тезиса и такой деятельности и невозможности дальнейшего продолжения уголовного преследования в полном объеме или в определенной части; структуру акта отказа от обвинения в суде составляют:процессуальноерешение государственного обвинителя об отказе от обвинения; процессуальное решение, которым суд полностью или в соответствующей части прекращает уголовноесудопроизводство; процессуальные действия, связанные с прекращением уголовного преследования, а также суведомлениемучастников процесса о принятомпроцессуальномрешении и разъяснением предоставленных им прав;процессуальныедокументы, которыми оформляется процессуальное решение и в которых фиксируется фактсовершениясоответствующих процессуальных действий (протокол судебного заседания, определение,постановлениесуда). акт отказа прокурора от обвинения в суде должен выражаться в отдельном процессуальном документе —постановлениигосударственного обвинителя об отказе от обвинения (полностью или в определенной части); в качестве субъектов акта отказа от обвинения могут выступать и выступают органдознания, дознаватель, начальник следственного отдела,следователь, прокурор, государственный обвинитель; лицо, осуществляющее уголовное преследование,вправеи обязано отказаться от обвинения только при наличии оснований, предусмотренных п.п. 1,2 4.1 ст. 24 и п. 1 ч.1 ст. 27 УПК. Такой отказ возможен с момента выдвижения и формулирования обвинения и до моментавынесенияприговора; при отказе прокурора от обвинения в судебных стадиях в качестве обязательных условий принятия судом решения по делу должны выступать: мотивированноезаявлениегосударственного обвинителя об отказе от обвинения со ссылкой на одно из оснований, предусмотренных п.п.1 ,2 ч.1 ст. 24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК; выяснение мнения (позиции) и выслушивание соответствующих доводов по этому вопросу участников процесса со стороны обвинения и защиты; государственныйобвинительявляется самостоятельным субъектом уголовното процесса, что следует прямо и непосредственно отразить в главе 6 УПК.
Практическое значение исследования. Содержащиеся в работе теоретические выводы и положения могут быть использованы для дальнейшего научного исследования проблем организации и осуществления уголовного судопроизводства. Сделанные выводы, а также сформулированные в диссертации предложения и рекомендации могут способствовать совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства в частирегламентациидеятельности по отказу от обвинения, а также практики расследования и рассмотрения уголовных дел, принятия и оформления соответствующих решений.
Положения, сформулированные в диссертации, могут использоваться в преподавании курса уголовного процесса и соответствующих спецкурсов для студентов юридических учебных заведений, а также слушателей различных курсов и форм повышения квалификации практических работников.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена по главам и апробирована в целом на кафедре уголовного процесса Саратовской государственной академии права.
Основные теоретические положения диссертации изложены в опубликованныхстатьях, а также нашли отражение в тезисах выступлений автора на Научно-практической конференции «Судебно-правовая реформа в Российской Федерации» (Омск, 2002 год) и Международной научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития» (Саратов, 2003 год).
Теоретические положения данного исследования используются кафедрой уголовного процессаСГАПпри подготовке и проведении занятий по курсу «Уголовный процесс» и спецкурсу «Теориядоказательств».
Структура диссертации обусловлена целями исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Землянухин, Александр Валентинович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ v
Исследование правовой природы акта отказа отобвиненияи его места в системе уголовно-процессуальных актов позволяет сделать следующие выводы научного и прикладного характера.
1. В уголовно-процессуальной науке нет однозначной трактовки понятия «процессуальныйакт». Под актом понимается либо действие участникапроцессуальнойдеятельности, облеченное в процессуальную форму изакрепленноев процессуальном документе, либо сам процессуальный документ, либопроцессуальноерешение. Проведённый в работе анализ различных точек зрения по рассматриваемому вопросу позволяет считать, что процессуальный акт является комплексным правовым образованием, представляющим собой единство решения, соответствующих действий ипроцессуальногодокумента. Именно такое его понимание наиболее полно соответствует общетеоретическим представлениям об актахправоприменения, разновидностью которых являются уголовно-процессуальные акты.
2. Форма процессуального акта является составной частью уголовно-процессуальной формы и представляет собой совокупность установленных в законе условий:
-регламентирующих порядоквынесенияи форму уголовно-процессуального решения;
-регламентирующих порядок производствапроцессуальныхдействий в составе акта; регламентирующих форму процессуального документа.
3. Закрепление в ст. 15УПКпринципа состязательности и его реализация на различных стадиях уголовногосудопроизводствапозволяют подразделить- процессуальные акты в зависимости от того, для выполнения какой функции в уголовном процессе они осуществляются, на:, акты, связанные с осуществлением уголовногопреследования. К данной категории можно отнести все уголовно-процессуальные акты, исходящие отпрокурора, следователя, начальника следственного отдела, органадознания, дознавателя и связанные с возбуждением уголовного дела; формулированием, изменением и дополнением обвинения, отказом от него и от уголовного преследования;задержаниемподозреваемого; проведением следственных действий ипоручениемпроведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных насобираниедоказательств причастности подозреваемого иобвиняемогок совершению преступления; а также спрекращениемуголовного дела и уголовного преследования; акты, связанные с функцией разрешения дела. К данной категории относятся всесудебныеакты, осуществляемые на судебных стадиях, при рассмотрении дела в суде первойинстанции, а равно в судахапелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Сюда не входят акты, связанные с применением мерпресечения, и акты, относящиеся к следующей категории; акты, способствующие осуществлению функции защиты. Не смотря на то, что субъекты, непосредственно осуществляющие функцию защиты, не обладают властнымиполномочиямии не могут реализовывать уголовно-процессуальные акты, они могут инициироватьправоприменительныйпроцесс, заявляя различные ходатайства, приносяжалобыи заявления. При этом закон предоставляетподозреваемому, обвиняемому право на защиту ивозлагаетна государственные органы обязанность обеспечить возможность осуществления этого права (ч. 1 ст. 11 ст. 16; ч.2 ст.50 УПК). Выполняя этуобязанность, государственные органы используют с. ею и властныеполномочияи реализуют уголовно-процессуальные акты, относящиеся к данной категории.
4. Ранее отказ от обвинения в суде не освобождал суд отобязанностипродолжать разбирательство дела и разрешать на общих основаниях вопрос овиновностиили невиновности подсудимого. По этой причине в теории уголовного процесса господствовали представления, согласно которым отказ прокурора от обвинения не должен иметь для суда никаких правовых последствий. В связи с этим процессуальный акт отказа от обвинения был неизвестен теории уголовного процесса и никогда не входил в систему уголовно-процессуальных актов, хотя отдельные его элементы всегда присутствовали в законе. Потребность в нем вызывалась, во-первых, задачами уголовного судопроизводства (ст.2 УПКРСФСР), из которых следовало, что ни одинневиновныйне должен быть привлечён к уголовной ответственности и осуждён. Во-вторых, он вытекал из норм, регламентирующихпрекращениеуголовного дела и обязывавших прекращать уголовное дело при обнаружении оснований, указанных в п.п. 1,2 4.1 ст. 5 и п.2 ч.1 ст. 208 УПК РСФСР. В результате проведённой судебно-правовой реформы отказ от обвинения стал обязательным для суда, теперь отказ от обвинения как процессуальный акт существует и всудебныхстадиях уголовного процесса.
5. Структуру акта отказа от обвинения в суде составляют: процессуальное решение государственногообвинителяоб отказе от обвинения, содержащее властноеволеизъявление, изменяющее объём обвинения, либо вовсе его аннулирующее; процессуальное решение, которым суд, установив факт отсутствия обвинения и, как результат,спорао виновности, полностью или в соответствующей части прекращает уголовноесудопроизводствои признаёт за лицом право на реабилитацию;процессуальныедействия, связанные с прекращением уголовного преследования, а также суведомлениемучастников процесса о принятомпроцессуальномрешении и разъяснением предоставленных им прав; процессуальные документы, которыми оформляется процессуальное решение и в которых фиксируется фактсовершенияпроцессуальных действий. На сегодняшний день такими документами являютсяпостановление(определение) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и протоколсудебногозаседания. Однако для того, что бы наиболее полно отразить основания и мотивы решения принимаемого государственнымобвинителем, необходимо чтобы оно фиксировалось в отдельном документе. Поскольку решение государственного обвинителя являетсяпроцессуальным, его необходимо отражать в установленной для подобного рода решений законом формепостановления.
6. Основаниями отказа от обвинения являются: отсутствие событияпреступления(п.1 ч.1 ст.24 УПК), отсутствие вдеяниисостава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК),непричастностьобвиняемого к совершению преступления (п.1 ч. 1 ст. 27 УПК). При этом у лица, осуществляющего уголовноепреследование, на основе имеющихся сведений должно сложиться:
• убеждение в том, что имеющиесядоказательстване позволяют сделать ввод о виновности лица;
• убеждение, что каких либо иныхдоказательствобвинения, которые было бы возможно представить в суд, более не существует.
7.Потерпевшийпо делам публичного и частно-публичного обвинения лишён важнейшего права обвинителя — формулироватьобвинениеи. изменять„ его. формулировку. Поэтому еро. нельзя рассматривать как обвинителя и дажесубсидиарногообвинителя. Однако анализ объёма прав, предоставленныхпотерпевшемуКонституцией РФ и УПК, позволяет сделать вывод, что в российском уголовном процессе существует возможность совместного поддержания обвинения государственным обвинителем ипотерпевшим, или присоединения потерпевшего к предъявленномупубличномуобвинению. По этой причине не каждый отказ от обвинения автоматически лишаетпотерпевшегоправа поддерживать обвинение. Толькозаконныйи обоснованный отказ может аннулировать имеющееся обвинение, и только в этом случае потерпевший вполне справедливо может быть лишён права поддерживать обвинение.
8. Ввиду того, что в законодательстве отсутствует обязанность государственного обвинителя выносить процессуальный документ, фиксирующий его решение об отказе от обвинения, суд 2-й инстанции лишён возможности принять решение озаконностии обоснованности отказа государственного обвинителя по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ст. 24 и п.1 ст. 27 УПК. Потерпевший можетобжаловать, а вышестоящий прокурор принести представление только насудебноепостановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, которое выносится при наличии мотивированногозаявленияоб отказе от обвинения.,
В целях создания условий для более широкой возможности выявления и исправления ошибок государственныхобвинителейпри отказе от обвинения, укреплениягарантийправ потерпевшего необходимо: а) предусмотреть в законе обязанность государственного обвинителя оформлять свое решение об отказе от обеднения: в., виде соответствующего, постановления и представлять, его, в суд; б) предоставить потерпевшему и вышестоящемупрокурорувозможность апелляционного и кассационногообжалованияданного постановления совместно спостановлением(определением) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
9. Решение овозмещениилицу вреда, причинённого уголовнымпреследованиеми мерами принуждения, как и решение о возвращениигражданинусвободы, необходимо рассматривать в качестве составной части акта отказа от обвинения. Государственному органу следует сразу послепрекращенияуголовного дела, уголовного преследования выносить указанное в ч.4 ст. Г35" УПК постановление о производстве соответствующих выплат. При этом вполне достаточно, чтобы своим содержанием данное решение отвечало лишь на основные вопросы, а именно: какими мерамипринужденияпо уголовному делу и какойвредпричинен, кому и каким способом он должен бытьвозмещен. Окончательные расчеты объема подлежащеговозмещениюимущественного вреда могут быть произведены в дальнейшем соответствующими финансовыми органами государства на основании как имеющихся вделе, так и дополнительно представленных заинтересованными лицами уголовно-процессуальных и иных документов, отражающих размер утраченной заработной платы, иных расходов.
10. С принятием УПК стало возможно рассматривать государственного обвинителя в качестве самостоятельного субъекта процесса, отличающегося от прокурора как по кругу лиц, наделённых правом выступать в уголовномсудопроизводствев качестве государственного обвинителя или прокурора, так и по объёмуполномочий. Необходимо ввести в Главу 6 УПК «Участники уголовного, судопроизводства со стороны обвинения» статью, 3.71 "Государственныйобвинитель», в которой изложить его полномочия, а также дополнить п.47 ст. 5 и п.2 ч.З ст. 413 УПК после слова «прокурор» словосочетанием «государственный обвинитель».
11. Необходимо привести в соответствие со ст. 354 УПК ч.1 ст. 370, ч.З ст. 323; ч.2 ст. 383; ч.ч. 1,2 ст. 385 УПК дополнив их после слова «прокурор» словосочетанием «государственный обвинитель».
12. Чтобы орган дознания имел возможность передавать полномочия, связанные с производством дознания,дознавателю, в статьях 11, 16, 17, 20, 21, 25, 26, 28 46, 47, 50 и др. УПК) в качестве субъекта соответствующих прав иобязанностейдолжен упоминаться орган дознания. Кроме того, основную часть полномочий органа дознания желательно перечислить в ст. 40 УПК:
13. Ст. 146 УПК необходимо дополнить частью 5 следующего содержания:
5. Прокурор может отказать вдачесогласия на возбуждение уголовного дела только при отсутствии установленных законом поводов или оснований для возбуждения уголовного дела».
14. Предлагается дополнить ч.1 ст. 165 УПК следующим предложением: «Прокурор может отказать в даче согласия на возбуждение перед судомходатайствао производстве следственного действия только при отсутствии оснований для его проведения».
15. Предлагается изменить редакцию ст. 29 УПК следующим образом:
2. Только суд, в том числе в ходедосудебногопроизводства, правомочен принимать решения:
1) обизбраниимеры пресечения в виде заключения подстражу, домашнего ареста;
2) о продлении срока содержания подстражей;
3) о помещенииподозреваемого,. обвиняемого,, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар, для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрическойэкспертизы;
3. Только суд в ходе досудебного производства разрешает:
1) произвести осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;
2) произвестиобыски (или) выемку в жилище;
3) произвести личный обыск, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей93 настоящего Кодекса;
4) произвести выемку предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях;
5) наложитьарестна корреспонденцию и произвести её осмотр и выемку в учреждениях связи;
6) наложить арест наимущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;
7) временно отстранить подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со статьей Г14 настоящегоКодекса;
8) контроль и запись телефонных и иных переговоров.
Части третью и четвёртую считать соответственно частями четвёртой и пятой».
16. Дополнить п.25 ст.5 после слова «дознавателя» словами «государственного обвинителя», слова «вынесенное при производстве предварительногорасследования» исключить;
17. Изложить части 7 и 8 ст. 246 УПК в следующей редакции: «7. Если в ходе судебногоразбирательствагосударственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленноеподсудимомуобвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Решение государственного обвинителя оформляется постановлением, в котором указываются:
1) дата и место его вынесения;
2) должность, фамилия инициалы лица, вынесшего постановление;
3) мотивы и основания отказа от обвинения.
8. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первойстатьи24 и пунктами I и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.»; части восьмую, девятую и десятую считать соответственно частями девятой, десятой и одиннадцатой».
18. Дополнить ч.4 ст. 39 УПК после слов «избраниямер пресечения» словосочетанием «направления дела в суд или его прекращения».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Землянухин, Александр Валентинович, 2005 год

1.КонституцияРоссийской Федерации: принята всенародным голосовали-. ем 12 декабря 1993 г. //Российская газета. 1993. 25 декабря,
2. Всеобщаядекларацияправ человека: принята резолюцией ГенеральнойАссамблеиООН 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1989. 10 декабря.
3. УголовныйКодексРФ: принят 24 мая 1996 г. Официальный текст на 15 февраля 2004 г. М.:ТКВелби, 2004. 176 а.
4. Гражданскийпроцессуальныйкодекс РФ: принят 14 ноября 2002 г., в ред. Федеральных законов, от 30.06.2003. № 86-ФЗ, от 07.06.2004. № 46-ФЗ, от 28.07.2004. №. 94-ФЗ // Российская газета. 2002. 20 ноября.
5. Определение от 15 мая 2002 г. № 163-О «Пожалобегражданина И.Н. Бычкова на нарушение егоконституционныхправ частью второй статьи 60 истатьей298 Уголовно процессуального кодексаРСФСР» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 1.
6.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 08 декабря 1999 г. №84 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительногорасследования» // Российская газета. 1999. 16 декабря.
7. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // БюллетеньВерховногоСуда РФ. 2004. № 5.
8. Приказ ГенеральногопрокурораРФ от 13.ноября 2000 г. №141 «Об усилениипрокурорскогонадзора за соблюдением конституционных правгражданв уголовном судопроизводстве».
9. Приказ Генерального прокурора РФ от 03 июля 2002 г. №28 «Об организации работыпрокуроровв судебных стадиях уголовногосудопроизводства».
10.Уставуголовного судопроизводства 1864 г. СПб. 1882.126., Постановление. Верховного Совета РСФСР от 2.4.октября 1991 г.№. 1801-1 «О. концепциисудебнойреформы в РСФСР» //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.
11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Учебное пособие. Алматы. Изд. Аян Эдет. 1998.
12. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь: принят 16 июля 1999т// Ведомости Национального собрания Республики Беларусь, 1999; №28-29. Ст. 433:
13. Монографии, учебные пособия, учебники, научныестатьи.
14.АлександровА.С. Субсидиарный уголовный иск // Государство и право. 2000. №3. С. 75-83.
15.АлексеевС.Н. Функции прокурора по новомуУПКРФ // Государство и право. 2002. №5. С. 99-102.2.3:Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М.: Юридическая литература 1982. 360 с.
16. Дликдерод X.Государственноеобвинение:. Нужна реформа // Законность. 2000. №12. С. 2-4.
17.АликперовX. О процессуальной фигуре государственногообвинителя// Российская юстиция. 2003. № 3. С. 45-47.
18.АмирбековК. Отказ прокурора отобвинения// Законность. 2001. № 8. С. 31-32.
19.АртемьеваЛ.В., Буденко Н.И., Вербицкая Л.Б. и др. Настольная книга мировогосудьи: Учебно-методическое пособие. М.: Изд-во БЕК, 2002. 624 с.
20.БабаевВ.К. Логико-юридическая природа правоприменительных актов // Юридическиегарантииприменения права и режим социалистическойзаконностиСССР. Вып. 4. Ярославль, 1977. С. 19-25.
21. Бабичев А. Проблемы государственного обвинения //Законность. 2001. №4. С24-26'.
22.БагаутдиновФ. Васин А. Последствия отказа прокурора от обвинения в суде //Российскаяюстиция. 2000. №8. С40-41.
23. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002. №7.
24. Балакшин В.Состязательностьили оптико-акустичиский обман? // Законность. 2001. №12. С:23-27.
25.БасковВ. И. Прокурорский надзор при рассмотрении судами уголовных дел. М.: Юридическая .литература. 1980. 272 с.
26. Басков. В. И.Прокурорв суде первой инстанции. М.: Юридическая литература. 1968. 200 с.
27.БезлепкинБ.Т. Возмещение вреда, причиненногогражданинусу-дебно-следственными органами. Учебное пособие. М.: Изд-во Акад.МВДСССР. 1979. 204 с;
28.БезлепкинБ.Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии. Лекция. Горький: Изд-во ГВШ МВДСССР. 1975. 36 с:
29.БожьевВ.П. Особенности производства поделамчастного обвинения // Российскийсудья. 2001. № 7. С.40-43,
30. Бойков А., Скворцов К., Рябцев В. Проблемы развития правового статуса Российскойпрокуратуры(в условиях переходного периода), М: Изд-воНИИпроблем укрепления законности иправопорядка, 1998. 92 с.
31.ВершининА.П. Электронный документ: правовая форма идоказательствов суде. Учебно-практическое пособие. М.: Изд-во Городец, 2000. 248 с.
32.ВикутМ.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М.Юрист, 1999. 384 с.
33.ВласихинВ.А. Государственнй обвинитель в уголовном процессеСША// Советское государство и право. 1981. №7. С. 102-107.2:22. Володина J1.M. Новые проблемы российского уголовного процесса //Правовая политика и правовая жизнь. 2002. №4. С. 184-192.
34. Волосова Н. Об институтесообвинения// Российская юстиция. 1998. №4. С: 11.
35. Воскресенский В. Участие прокурора в рассмотрении дел // Российская юстиция. 1996. №7. С.2-4
36.ГавриловБ.Я. О некоторых проблемных вопросах реализации органами предварительного следствия правовых норм о защите конституционных прав исвободчеловека и гражданина // Черные дыры в российском законодательстве. 2001. №1. С.421-516.
37.ГалкинБ. А. Советский уголовно-процессуальный закон. М.: Го-сюриздат, 1962. 255 с.
38.ГальперинИ.М. Направление судом уголовного дела надоследование. М.: Госюргодат, 1960. 170 с.
39.ГоловкоJI.B. Новый УТЖ Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. №5. С. 51-61.
40. Годосова С.А. Проблема соблюдения правпотерпевшегов случае отказа прокурора от обвинения // Юрист. №8, С48-50.
41.ГолунскийС.А. Вопросы судопроизводства исудоустройствав новом законодательстве СоюзаССР. М.: Госюриздат. 1959. 475 с.
42. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. А.Мусина, Н.А. Чечи-ной, Д.М. ЧечётаМ.: Проспект, 2001.
43.ГригорьевВ.Н. О согласии прокурора на возбуждение уголовного дела // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М.:МГТОА, 2002. С. 122-124.
44.ГрошевойЮ.М. Сущность судебных решений всоветскомуголовном процессе. Харьков: Высшая школа 1979. 144с.
45.ДавыдовП.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. М.:Госюриздат, 1963. 99 с.
46.ДаевВ.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорскогонадзора. Ленинград: Изд-во Ленинградского ун-та. 1990. 136 с.23 9. Демидов И.,ТушевА. Отказ прокурора от обвинения // Российская юстиция. №8. 2002. С. 25-27
47.ДиковА.В. Обязательства по возмещениювреда, причинённого органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. // Чёрные дыры в российском законодательстве. 2001. №1. С.516-564.
48.ДорошковВ.В. Руководство для мировыхсудей. Дела частного обвинения. М.: Изд-во НОРМА, 2001. 272 с.
49.ДорошковВ.В. Частное обвинение: правовая теория исудебнаяпрактика. М.: Изд-во НОРМА, 2000. 144 с.
50.ДубинскийА. Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Учебное пособие. Киев: Изд-воКВШМВД СССР, 1975.132 с.
51.ДубинскийА.Я. Основания к прекращению уголовного дела в стадии предварительного расследования. Учебное пособие. Киев: Изд-воНИиРИОКВШ МВД СССР, 1973. 124 с.
52. Дубинский А.Я'.;ЧангулиГ.И. Исполнение процессуальных решенийследователя. Правовые и организационные проблемы. Киев: Изд-во Наукова думка, 1984. 182 с.
53. Ефимичив СЛ.,ЕфимичевП.С. Уголовно-процессуальное законодательство и решенияКонституционногосуда // Журнал российского права. 2000. №1. С.26-33.
54.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1965. 367 с.
55.ЗвирбульВ.К. Перспективы развития прокурорского надзора в правовом государстве // Советское государство и право. 1990. № 9. С. 53-59
56. Зеленецкий В С. Отказ прокурора от государственного обвинения. Учебное пособие. Харьков: Изд-во Харьковского юридического ин-та, 1979. 115 с.
57.ЗеленецкийB.C. Функщюнальная структура прокурорской деятельности. Харьков: Изд-во Харьковского юридического ин-та, 1978. 78 с.
58. Зеленин С. Р: Зависимость суда от позиции прокурора // Законность. 2001 №7. С. 14-16
59. Зеленин С, Р. Обвинение и суд всостязательномпроцессе // Российский судья. 2002. №1. С. 6-9.
60.ЗеленинС.Р. Значение мнения потерпевшего при отказе прокуратуры от обвинения // Журнал российского права. №5. 2002. С. 97-103.
61.ЗлатковичВ. Вопрос, не разрешенныйпроцессуальнымправом // Социалистическая законность. 1950. № 9. С. 42-43.
62.ЗусьЛ.Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования. Общая характеристика основных элементов: Учебное пособие. Владивосток: Изд-воРИОДальневосточного ун-та, 1976. 107 с.
63.ИвановВ. А., Резепов В.П.Прокурорскийнадзор в борьбе спреступностью. Учебное пособие. Ленинград: Изд-во Ленинградского ун-та, 1964. 64 с.2.51: Исаков В:Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1984 . 144 с.
64.КазЦ.М. Проблемы совершенствования процессуальной формы и деятельности // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности. Ярославль, 1976. Вып.2. С: 25-27.
65. Кобзарь В. Отказ прокурора от обвинения // Законность. 2001. №4. С.24-26.
66.КовригаЗ.Ф. Процессуальные проблемы уголовногопреследованияи защиты //Правовая конфликтология (теоретические проблем международного юридического исследования). Воронеж, 2002. С. 52-54.
67.КокоревЛ. Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та. 1971. 160 с.
68.КолбаяГ. Н. Эффективность прокурорского надзора за соблюдением законности в суде // Советское государство и право. 1970. № 8. С. 118122
69.КоломыцевВ.И., Медведев М.Ф. Значениепостановленийследователя (прокурора) для разрешения гражданских дел // Советское государство и право. 1976. №4. С. 119-122.
70.Комментариии разъяснения к Федеральному закону «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» / Кириллова Н.П.,ЛукичевЮ.А., Рохлин В.И. и др. СПб.: Изд-воМихайловаВ.А., 1999. 176 с.
71.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. А .Я. Сухарева, М.: Изд-во НОРМА, 2002.
72.КореневскийЮ.В. Государственное обвинение: какая реформа нужна?//Законность. 2001. №4. С.31-35
73.КорнуковВ.М Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов; Изд.СГАП. 2002. 156 с.
74.КорнуковВ.М. Научный портрет В.А. Познанского и «лики российскойкассации» // Вестник Саратовской государственной академии права. 2001. №1. С. 6-9.
75.КорнуковВ.М., Лазарев В.А. Правовые аспекты системности и связи, основных уголовно-процессуальных актов предварительного расследования //Правовая политика и правовая жизнь. 2001. №1. С. 139-144.
76.КостенкоН.И. Место прокуратуры в государственном механизме // Государство и право. 1995. № 11. С. 12-21.
77.Криминалистика/ Под ред. Н.П.Яблокова. М.: БЕК, 1997. 735 с.
78. Криминалистика. Учебник для вузов / Под ред. Р.С.Белкина. М.: НОРМА, 1999. 990 с.
79.КуссмаульР. Институт частного обвинения нуждается в преобразовании // Российская юстиция. М. 2002. № 11. С:41-42.
80.ЛазаревВ.В., Безина А.К. Эффективностьправоприменительныхактов: Вопросы теории. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1975. 207 с.
81.ЛазаревВ.В., Волков Б. С. Применение советского права. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1972. 200 с.
82.ЛаринA.M. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. Сравнительное исследование. М.: Изд-во Наука, 1993. 245 с.
83.ЛевиноваТ. Возмещение морального вреданезаконнопривлечённым к уголовной ответственности //Российская юстиция. 2000. №.9. С.39-40.
84.ЛенскийА.В., Якимович Ю.К. Производство по делам частного обвинения в уголовном процессе России. М.: Изд-во Юрист, 1998. 48 с.
85.ЛомидзеА.Б. Прокурорский надзор зазаконностьюи обоснованностью принимаемых следователемпроцессуальныхрешений. Методическое пособие. М.:ОООИзд-во Юрлитинформ, 2000. 104 с.
86. Ломоносова Е. Рольпреюдициальныхначал при пересмотре гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Советская юстиция. 1972. №13.С. 18-19.
87.ЛубенскийА.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М.: Юридическая литература, 1977. 160 с.
88.ЛукашевичВ.З. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования пореабилитирующимобвиняемого основаниям //Правоведение. №4. 1968. С. 50-58.
89.ЛукашевичВ.З. Чичканов А.Б. Принципсостязательностии равноправия сторон в новом УПК РФ //Правоведение. 2002. №2. С. 102-109.
90.ЛукьяноваЕ.Г. Теория процессуального права. М.: НОРМА, 2003. 240 с.
91.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовномсудопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юридическая литература, 1976. 168 с.
92.ЛупинскаяП.А. Справедливость решении в уголовном судопроизводстве // Социалистическая законность. 1972. №3. С. 9-14.
93.ЛупинскаяП.А. Судебные решения: содержание и форма // Российская юстиция. 2001. №11. С.57-59.
94.МалькоА.В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. №8. С.66-77.
95.МановаН.С. О процедуре рассмотрения уголовных дел мировымсудьей// Право и политика. М., 2002. № 5. С.71-74.
96.МизулинаЕ.Б. Новый УПК гарантияпроцессуальнойнезависимости судьи // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. Материалы научной конференции 22-23 января 2002 г. Москва. М.:,Проспект, 2002. С. 26-29.
97. Диссертации, авторефераты диссертаций.
98.АникинаЕ.Н. Производство по делам частного обвинения. Автореф. дис. . кан. юр. наук. Саранск, 2000. 20 с.
99.БойцоваЛ.В. Реабилитация незаконно осуждённых граждан. Автореф. дис. . кан. юр. наук. Ленинград, 1990. 22 с.
100. ГуценкоК,Ф. Частное обвинение в советском уголовном процессе. Автореф. дис. .кан. юр. наук. М., 1958. 19 с.
101.ДемченкоЕ.В. Участие потерпевшего и его представителя вдоказывании. Автреф. дис. . кан. юр. наук. М., 2001. 27 с.
102.ЖариковЮ.С. Процессуальное документирование при производстведознанияили предварительного следствия. Автореф. дис. кан. юр. наук. М., 1997. 23 с.
103. Илыша J1.B. Участие потерпевшего и его представителя в доказывании по уголовномуделу. Автореф. дис. кан. юр. наук. Ленинград, 1975. 26 с.
104.ЛазаревВ.А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования напреступныепосягательства. Автореф. дис. .кан. юр. наук. Саратов, 2001. 24 с.
105.МедведевА.И. Государственное решение, как средство управления социалистическим обществом. Автореф. дис. . кан. юр. наук. М., 1976. 21 с.
106.НикитинЕ.Л. Актуальные проблемы прокурорской деятельности при осуществлении уголовного преследования. Автореф. дис. .кан. юр. наук. СПб., 2000. 22 с.
107.ПетроваН.Е. Частное и субсидиарное обвинение. Автореф. дис. .кан. юр. наук. Самара, 1999. 16 с.
108.ПетуховЮ.Е. Соотношение публичного и частного обвинения в уголовном процессе: Автореф. дис. кан. юр. наук. М., 1996. 22 с.
109.РовнейкоВ.В. Изменение обвинения в суде Iинстанциипо российскому уголовно-процессуальному законодательству. Автореф. дис. . кан. юр. наук. Ижевск, 1996. 23с.
110.СедашЕ. А. Частное начало в Российском уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. кан. юр. наук. Саратов, 2000. 24 с.
111.ТаджиевТ.Т. Проблемы реабилитации в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . д-ра юр. наук. Ташкент, 1991. 37 с.
112.ТанцеревМ.В. Потерпевший и его функция в уголовном процессе России. Автореф. дис. .кан. юр. наук. Томск, 1999. 22 с.
113.ТокаревО.В. Административные акты: материальные ипроцессуальныепроблемы современной теории. Автореф. дис. . кан. юр. наук. Воронеж, 2001. 24с.
114.ТюхтеневС. С. Акты предварительного расследования и основные к ним требования в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . кан. юр. наук. МЛ972. 24 с.
115.ЧекановВ.Я. Вопросы теории уголовно-процессуальной деятельности прокурора. Автореф. дис. . д-ра. юр. наук. М., 1973. 36 с.
116.ШейферС.А. Прекращение дела в советском уголовном процессе. Автореф. дис. кан. юр. наук. М. 1963. 22 с.4. Судебная практика.
117. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 1999 года. Постановление № 1031п99пр //БюллетеньВерховного Суда РФ. 2000. №7. С. 15.
118. Обзоркассационнойпрактики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1999 год // Бюллетень Верховного Суда. 2000. № 9. С.15.
119. Архивные уголовные дела Заводского районного суда г. Саратова за 2000-2003 г.
120. Архивные уголовные дела Татищевского районного суда Саратовской области за 2001-2003 г.
121. Архивные уголовные дела Энгельсского районного суда Саратовской области за 2001-2003 г.