Отмена приговора судом кассационной инстанции и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство как подсубинститут

Короткий опис

Год:

2004

Автор научной работы:

Таран, Александр Николаевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

196

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Таран, Александр Николаевич

Введение
Глава 1.Отменаприговора или иного судебного решениясудомкассационной инстанции и направлениеуголовногодела на новое судебноеразбирательствов структуре системы российского права
§ 1. Общетеоретические положения о правовом институте,субинститутеи подсубинституте, их место в системе права.
§ 2. Понятие института,субинститутаи подсубинститута уголовно-процессуального права, их структура
§ 3. Основные признаки отменыприговораили иного судебного решения судомкассационнойинстанции и направления уголовного дела нановоесудебное разбирательство, придающие ей характерподсубинститута.
Глава 2. Поводы, основания и порядок отмены приговора или иногосудебногорешения судом кассационной инстанции и направления уголовного дела на новоесудебноеразбирательство.
§ 1. Поводы к отмене приговора или иного судебного решения судом кассационнойинстанциии направления уголовного дела на новое судебное разбирательство
§ 2.0снования к отмене приговора или иного судебного решения судом кассационной инстанции инаправлениеуголовного дела на новое судебное разбирательство.
§ 3. Порядок отмены приговора или иного судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.
§ 4. Определение суда кассационной инстанции Заключение.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Отмена приговора судом кассационной инстанции и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство как подсубинститут"

Актуальность темы исследования., Современный период развития Российского государства характеризуется не только кризисными явлениями в экономике, политике, социальной и иных сферах, но и коренным реформированием отечественного права и государственно-правовых институтов.
В 1999 годуКонституционныйСуд Российской Федерации выработал правовую позицию, сущность которой заключается в том, что суд общейюрисдикции, направляя уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительногорасследованияв случае одностороннего, неполного и необъективного исследования обстоятельств уголовного дела либо в случае необходимостипредъявленияобвиняемому обвинения о болеетяжкомпреступлении при отсутствии ходатайств сторон, инициируетобвинительнуюдеятельность прокурора, что не должно быть свойственно суду.
22 ноября 2001 года Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации принимает новыйУПКРФ. Как прежде, основной вопрос уголовного дела находит выражение вприговоре, который должен быть законным, обоснованным и справедливым. Достичь этой задачи не просто. На этом пути в силу различных причин встречаются ошибки, упущения, нарушения закона, которые приводят кнеобеспечениюконсти туционных прав изаконныхинтересов граждан, к признаниюдоказательствнедопустимыми.
Данные о количестве уголовных дел, возвращенных судами России на дополнительноерасследованиепо различным основаниям за четыре года, предшествовавших принятию нового УПК РФ, внушительны: в 1994 году -42.809 дел; в 1995 году -54.405 дел; в 1996 году - 53.925 дел; в 1997 году -51,748 дел.
Совершенно очевидно, что к моменту принятия нового УПК РФ положение срасследованиемуголовных дел не могло так кардинально улучшиться, чтобы необходимость возвращения уголовных дел на дополнительное расследование со стадии предварительного расследования отпала.
Тем не менее, новый УПК РФ исключил всякую возможность возвращения уголовных дел по инициативе суда на новое рассмотрение со стадии предварительного расследования в связи с односторонностью или неполнотойдознания, предварительного или судебного следствия, в том числе, и в случае обнаружившейся необходимости применения кобвиняемомузакона о более тяжкомпреступлении.
В новом УПК РФзаконодателемпредложена новая концепция кассационного пересмотраприговоровс точки зрения ихзаконности, обоснованности и справедливости. Изкассационныхоснований для отмены или измененияприговораили иного судебного решения исключена односторонность, неполнота дознания, предварительного илисудебногоследствия.
В этой связи значительно актуализировались проблемы отмены приговора и иного судебного решения судомкассационнойинстанции и направления уголовного дела на новоесудебноеразбирательство, или действий суда послевынесениявердикта коллегией присяжных заседателей.
Предлагаемое диссертационное исследование по данной проблеме после принятия нового УПК РФ является первой попыткой разобраться в этом сложном вопросе, имеющим большое практическое значение.
Сказанное предопределяет необходимость научного осмысления проблем возвращения уголовных дел на новое судебноеразбирательство. При этом не могут быть оставлены без внимания вытекающие изКонституцииРФ, являющейся актом прямого действия и имеющей непосредственное отношение к уголовномусудопроизводству, изменения правовой системы в стране, новые подходы к определению понятия и содержания отдельных кассационных оснований для отмены или изменения приговоров или иныхсудебныхрешений судом кассационной инстанции и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, судебногоразбирательства, или действий суда после вынесениявердиктаколлегией присяжных заседателей.
Изучение отмены приговора судом кассационнойинстанциии направления уголовного дела на новое судебное разбирательство какподсубинститутауголовно-процессуального права усиливает теоретический аспект проведенного нами исследования и придает ему целостный, комплексный характер.
Степень изученности темы исследования. Проблемы пересмотра приговоров и в частности, их отмена и направление на дополнительное и новое судебное разбирательство, исследовались и разрабатывались многими учеными-юристами. Свои научно-теоретические труды этим проблемам посвятили Т. В.Аверьянова, Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев, А.Д.Бойков, С.В.Бородин, J1.A. Воскобитова, И.М.Гуткин, Ю.М. Грошевой, A.B. Данилов, Г.А.Ерофеев, С.П. Ефимичев, Л.Д. Калинкина, A.C.Кашепов, A.M. Ларин, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская,.В.П.Маслов, В.А. Михайлов, И.Л. Петрухин, A.A.Петуховский, В.А. Познанский, В.И. Руднев, В.М.Савицкий, Б.М. Тавровский, О.П. Темушкин, М.Е.Токарев, A.A. Чувилев, С.А. Шейфер, С.А.Щерба, П.С. Элькинд, H.A. Якубович и другиепроцессуалисты.
Однако подавляющее большинство этих трудов было выполнено при несколько ином подходе к трактовке целого ряда институтов российского уголовногосудопроизводства, и, в частности, принципасостязательности, в иной общественно-политической обстановке в стране, в том числе и до принятия ныне действующей Конституции РФ и УПК РФ 2001 года.
Поэтому исследование проблемы отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство не теряет своей актуальности и сегодня.
Значимость теоретических и практических рекомендаций правовой науки, направленных на совершенствование уголовно-процессуального закона, повышение эффективности деятельностидознавателей, следователей, прокуроров и судов по обеспечению предназначения уголовного судопроизводства, побудило автора обратиться к изучению указанной проблемы на новой основе и обусловило выбор темы настоящего исследования.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целями настоящего исследования являются научный анализ отмены приговора и иного судебного, решения судом кассационной инстанции и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, судебного разбирательства или действий суда после вынесения вердиктаколлегиейприсяжных заседателей, как элементасубинститута(или подсубинститута) уголовно-процессуального права; выявлениепробеловв правовом регулировании этого элемента субинститута (или подсубинститута), изучение практики направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, обобщение и анализ указанных проблем и разработка на этой основе научных положений и рекомендаций,, направленных на совершенствование правового регулирования деятельности суда кассационной инстанции по направлению уголовных дел на новое судебное разбирательство.
Для достижения указанных целей были сформулированы следующие задачи: изучить общетеоретические положения о правовом институте,субинститутеи подсубинситтуте, их месте в системе права и в преломлении к уголовно-процессуальному праву; изучитьсудебнуюпрактику возвращения уголовного делапрокурорув порядке статьи 237 УПК РФ; исследовать признаки отмены приговора или иного судебного решения судом кассационной инстанции и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство как элемента субинститута уголовно-процессуального права; определить основания для отмены приговора и иного судебного решения судом кассационной инстанции и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство: а) со стадии предварительного слушания; б) со стадии судебного разбирательства; в) с момента действий суда после вынесения вердикта коллегиейприсяжныхзаседателей. проанализировать правовую позициюКонституционногоСуда РФ, согласно которой суд общей юрисдикции не может по собственной инициативе вернуть уголовное дело на новое рассмотрение со' стадии предварительного расследования по причине односторонности или неполноты дознания, предварительного или судебного следствия; изучить причины исключения из числа кассационных оснований такого основания как односторонность, неполнота дознания, предварительного или судебного следствия; разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются нормы уголовно-процессуального права иправоотношения, возникающие в связи с деятельностью суда кассационной инстанции по отмене приговора и иного судебного решения и направлению уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Предметом исследования являются основания для отмены судом кассационной инстанции приговора и иного судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Методология и теоретические основы диссертационного исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные положения философии, логики, гносеологии, психологии, аксиологии, теории уголовно-процессуального права и других наук о сущности и понятии, содержании и форме, истинности и ложности, одоказательствахи доказывании и т.п.
В качестве частно - научных методов использовались: сравнительно-правовой, конкретно-социологический, логико-юридический, исторический и другие.
Нормативно-правовой и теоретической базой исследования явились общепризнанные принципы и нормы международного права, положения Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, российское уголовно-процессуальное законодательство (Уставуголовного судопроизводства Российской империи от 20 ноября 1864 года, УПКРСФСР1923 года, УПК РСФСР от 27 октября 1960 года, УПК РФ от 22 ноября 2001-года), федеральные законы, ведомственныеподзаконныеакты МВД РФ, ГенеральнойПрокуратурыРФ и Верховного Суда РФ, публикации по уголовному процессу и праву, философии, общей теории права, логике,криминалистике, основам оперативно-розыскной деятельности.
Эмпирическая база исследования представлена изучением 200 уголовных дел местной и опубликованнойсудебнойпрактики по исследуемым проблемам, анкетированием 120 федеральныхсудейКраснодарского края по специально разработанной анкете. Были также использованы статистические данные о работе суда кассационной инстанции-и обобщения результатов работы Краснодарского краевого суда более чем за десять лет. Использовались обобщения работы судов кассационныхинстанцийВерховного Суда РФ за 2002 - 2004 гт.
В диссертации нашел отражение личный опыт работы автора в качестве федеральногосудьи.
Научная новизна исследования определяется кругом анализируемых проблем и подходом к их разрешению. Диссертация является одним из первых монографических исследований проблем отмены приговора или иного судебного решения судом кассационной инстанции и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство после принятия и-введения в действие нового УПК РФ.
На защиту выносятся следующие положения.
1 .Понятие отмены приговора и иного судебного решения судом кассационной инстанции и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство как правового последствия реализации кассационных оснований.
Обоснован тезис о том, что отмена приговора или иногообжалуемогосудебного решения и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение являетсяподсубинститутомправового субинститута-«Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела» института «Производство в суде второй инстанции».
2.Выявлено соотношение анализируемого подсубинститута с принципами уголовного судопроизводства.
Подсубинститутотмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство соотносится с принципом законности как средство обеспечения законности приговоров и иных судебных решений суда первой илиапелляционнойинстанции; с принципом презумпции гневиновностиобвиняемого - как гарантия обеспечения прав и законных-интересовподсудимогоот необоснованного осуждения инаказанияи средства продления срока действияпрезумпцииневиновности обвиняемого; с принципом состязательности - как результат его реализации; с принципом обеспечения обвиняемому права на защиту - какгарантиязащиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов.
3. Аргументирована необходимость включения в число кассационных оснований для отмены приговора и иного судебного решения односторонности и неполноты дознания, предварительного или судебного I следствия и направления уголовного дела на новое рассмотрение: -со стадии предварительного расследования; - со стадии предварительного слушания;
-со стадии судебного разбирательства.
4. Обоснован тезис о преждевременности отказазаконодателяот практики возвращения судами некачественнорасследованныхуголовных дел для производства дополнительного расследования со стадии предварительного расследования.
5. Внесено предложение о необходимости исключения из числа правовых последствий реализации кассационных оснований отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение с момента действий суда после вынесения вердиктаприсяжнымизаседателями, поскольку они поглощаются предыдущим основанием — возвращением на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
6. Аргументирован вывод о том, что часть 4статьи377 УПК РФ, предоставляющая суду кассационной инстанции право походатайствустороны непосредственно исследовать доказательства по правилам, предоставленным суду первой инстанции, является логически незавершенной попыткой законодателя проанализировать перспективы распространенияапелляционногопорядка пересмотра приговоров и других решений федеральных судей.
В связи с этим предложено часть 4 статьи 377 УПК РФ изложить в следующей редакции: «При рассмотрении уголовного дела вкассационномпорядке в качестве исключения судвправепо ходатайству стороны непосредственно исследоватьдоказательствав соответствии с требованиями главы 37 по правилам главы 44 настоящегоКодекса.
В соответствии с положениями настоящего пункта пересматриваются лишьприговорыи другие судебные решения, принятые федеральнымисудьями».
Поскольку часть 4 статьи 377 УПК РФ как в редакции законодателя, так и t в предлагаемой нами редакции концептуально не вписывается в статью 377' УПК РФ, представляется целесообразным представить ее в виде отдельной самостоятельной нормы - 377.1. «Исключительныйпорядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции».
7. Разработана рекомендация о необходимости дифференциации кассационных оснований для отмены приговора и иного судебного решения судом кассационной инстанции и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство:
-со стадии предварительного слушания;
-со стадии судебного разбирательства;
-с момента действий суда после вынесения вердиктаколлегииприсяжных-заседателей.
8. Поскольку встатье381 УПК РФ явно недостаточно представлены нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовных дел с участием присяжныхзаседателей, влекущие отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в работе сформулирован вывод о необходимости дополнения статьи 381 УПК РФ пунктами, предусматривающими эти нарушения.
9.0босновывается необходимость усовершенствования реализации-правила «онедопустимостиповорота к худшему».
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что представленное исследование является существенным вкладом в процесс теоретической разработки проблемы отмены приговора и иного судебного решения судом кассационной инстанции и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы: - взаконотворческойдеятельности по совершенствованию действующего уголовно-процессуального' законодательства и изданию ведомственных нормативных актов; - вправоприменительнойдеятельности правоохранительных органов; - в учебном процессе юридических факультетов и институтов при преподавании уголовного процесса и других учебных дисциплин; - в научно-исследовательской работе по проведении дальнейших разработок исследуемой проблемы.
Научно-практические рекомендации, по мнению автора, способны оказать помощь в повышении эффективности работы органов предварительного расследования и суда.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования опубликованы в четырех научныхстатьях. Материалы диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры уголовного процесса, на научных и научно-практических конференциях, проводимых на базе ряда вузов. Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс вузов и практическую деятельность судебных органов.
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (включающих 7 параграфов), заключения и библиографии.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Таран, Александр Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Произведенное нами исследование позволяет нам прийти к следующим выводам.
I. В теории права принято считать, что правовой институт представляет собой первичную правовую общность, объединяющую в себе правовые нормы, регулирующие относительно самостоятельную совокупность общественных отношений или какого либо их компонента, или свойства в рамках отрасли права.
Таким образом, правовой институт — это определенная группа правовых норм, объективно сложившаяся внутри отрасли права. Степень тяготения правовых норм друг к другу в рамках института заранее не планируется, а новые правовые институты не формируются искусственно, а складываются объективно.
Юридическим критериям обособления той или иной совокупности правовых норм в конкретный правовой институт служат три признака: г
А. Юридическое единство правовых норм. Как относительно самостоятельное образование правовой институт характеризуется целостностью содержания, которое выражается в общих положениях, используемых правовых понятиях, единства правового решения регулирования общественных отношений.
Б. Полнота регулирования определенной совокупности общественных отношений. Правовой институт состоит из различного вида правовых норм, которые в своей совокупности призваны полно и всестороннеурегулироватьотносительно обособленную и однородную группу общественных 9 отношений. Именно поэтому правовой институт может состоять из дефинитивных,управомочивающих, обязывающих, закрепляющих и иных норм права, которые взятые вместе содержат все стороны правового регулирования соответствующей группы общественных отношений. В практикеправотворческихорганов именно эта сторона правового института не всегда обеспечивается. Например, недопустимо одностороннее регулирование правового положения того или иного участникасудопроизводства: только прав, или толькообязанностей.
Полнота правового регулирования общественных отношений в рамках правового института достигается и за счет усиления взаимодействия правовых норм внутри самого правового института.
Таким образом, правовой институт является уникальным структурным подразделением системы права, выполняет только ему присущую функцию и не дублируется другими структурными компонентами системы права.
В. Обособление норм, образующих правовой институт, в главах, разделах, частях и иных структурных элементов нормативно-правовых актов. В теории права справедливо подмечено, что «логическая последовательность и совершенство закона предполагают такую дифференциацию его содержания, которая определяется качественной обособленностью той или иной совокупности норм. А эта качественная обособленность как раз иохватываетсяпонятием правового института.1
Субинститутв общей теории права представляет собой группу норм, права, выражающих некоторые особенности правового регулирования отдельных видов общественных отношений в рамках правового института.
Предметом настоящего исследования является такой элементсубинститутауголовно-процессуального права как отмена или изменениеприговораили иного обжалуемого судебного решения судомкассационнойинстанции и направления материалов уголовного дела на новоесудебноеразбирательство со стадии предварительного слушания,судебногоразбирательства и действий суда послевынесениявердикта коллегией присяжных заседателей, который можно назватьподсубинститутом. . Общая теория права. Учебник для юридических вузов / Ю.А.Дмитриев Т1 . т, 20 ' И.Ф.Казьмин, В.В.
Лазарев и др. Под общ. Ред. A.C.Пиголкина.- «-е изд., испр. и доп. - М., Издательство
МГТУим. Н.Э.Баумана, 1996. - С. 182.
Подсубинститутотмены приговора и иного судебного решения судом кассационнойинстанциии направления уголовного дела на новое судебноеразбирательствоявляется важным средством исправления ошибок, упущений и нарушений закона припостановленииприговора или иного судебного решения и эффективным способом обеспечения ихзаконности, обоснованности и справедливости.
Подсубинститут способствует формированию стабильнойсудебнойпрактики. Логическая последовательность и совершенство закона предполагают такую дифференциацию его содержания, которая определяется качественной обособленностью той или иной совокупности норм. А эта качественная обособленность как раз и охватывается понятием правовой субинститут или подсубинститут.
Значениеподсубинститутаотмены приговора непосредственно связано с реализацией назначения российского уголовного судопроизводства, заключающегося в защите прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений; в защите личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав исвобод, гарантированных Конституцией РФ.
II. Виды уголовно-процессуальных правовых институтов.
По предметному признаку правовые институты уголовно-процессуального права подразделяются на правовые институты чисто уголовно-процессуального права и смешанные правовые институты.
По характеру регулирования общественных отношений правовые институты уголовно-процессуального права могут быть подразделены на уголовно-процессуальные правовые институты и процедурные правовые институты.
По сфере правового регулирования правовые институты уголовно-процессуального права делятся на общие и специальные.
По функциональной роли в правовом регулировании общественных отношений правовые институты уголовно-процессуального права подразделяются на:учредительные; регулятивные и правоохранительные.
По структуре содержания уголовно-процессуальные правовые институты-могут быть простыми и сложными. 9
III. Правовая позиция, сформулированнаяКонституционнымСудом РФ в постановлении поделуо проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первойстатьи232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258УПКРСФСР от 20 апреля 1999 г. о том, что суд общейюрисдикциине может по своей инициативе направить уголовное дело на новоерасследованиесо стадии предварительного расследования в виду односторонности, неполнотыдознания, предварительного или судебного-следствия либо в случае необходимостипредъявленияобвиняемому обвинения о болеетяжкомпреступлении, не в полной мере учитывает интересы общества.
Эта правовая позиция абсолютно обеспечивает интересыобвиняемогои не в полной мере учитывает общественные интересы. И хотя права исвободычеловека по Конституции РФ объявлены высшей ценностью, интересы личности не отделимы от интересов общества и поэтому само их противопоставление сомнительно (некорректно).
Исключение из числакассационныхоснований для отмены приговора или иного судебного решения односторонности, неполноты дознания, предварительного или судебного следствия предопределенонеобоснованнымотказом законодателя от нормативного закрепления требований достижения истины по уголовнымделам, что влечет нарушение логической целостности системы кассационных оснований пересмотраприговоров.
IV. О соотношении подсубинститута отмены приговора. с принципами уголовного процесса
Соотношение подсубинститут отмены приговора или иногообжалуемогосудебного решения и направление уголовного дела на новое судебное, рассмотрение с принципом законности есть средство (инструмент) правовой реализации этого принципа при производстве в суде кассационной инстанции. Следовательно, если принцип законности пронизывает весь уголовный процесс, то анализируемый подсубинститут есть средство обеспечения законности приговоров и иныхсудебныхрешений суда первой илиапелляционнойинстанции.
Соотношение субинститутута отмены приговора. .с принципомпрезумпцииневиновности обвиняемого есть одно из воплощений принципа презумпцииневиновностиобвиняемого, т.к. является гарантией обеспечения, прав и законных интересовподсудимогоот необоснованного осуждения инаказания.
Вместе с тем, анализируемый подсубинститут имеет и самостоятельное значение по отношению к презумпции невиновности обвиняемого, что проявляется в том, что при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение достигается продление действия презумпции невиновности, что имеет ббльшое практическое значение для подсудимого.
Соотношение подсубинститута отмены приговора. с принципом,состязательности. Любое решение суда кассационной инстанции, в том числе и отмена приговора или иногообжалованногосудебного решения и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение всегда есть результат состязательности сторон.
Соотношение подсубинститута отмены приговора. с принципом обеспеченияобвиняемомуправа на защиту. Отмена приговора или иного обжалуемого судебного решения в интересах обвиняемого - естьгарантиязащиты и восстановления его нарушенных прав и законных интересов.
V. Таким образом, из архивных материалов Краснодарского краевого суда за 10 лет и результатов проведенного нами социологического исследования мы полагаем преждевременным отказзаконодателяот практики возвращения судами некачественнорасследованныхуголовных дел для производства дополнительногорасследованиясо стадии предварительного расследования.
VI. Следует признать необходимость в определении примерного перечня (исходя из анализа судебной практики) оснований для отмены приговора (обвинительногои оправдательного).
VI. Совершенно очевидно, чтодознавательи следователь должны выполнять не функциюобвинения, а функцию расследования
VIII. Мы полагаем, что пункт 4 статьи 377 УПК РФ, предоставляющий суду кассационной инстанции право походатайствустороны непосредственно исследовать доказательства по правилам, предоставленным суду первой и инстанции, есть логически до конца не оформленной попыткой законодателя проверить перспективы распространенияапелляционногопорядка пересмотра приговоров и других решений федеральныхсудей.
В связи с этим нами предлагается пункт 4 статьи 377 УПК РФ изложить в следующей редакции: «При рассмотрении уголовного дела вкассационномпорядке в качестве исключения судвправепо ходатайству стороны непосредственно исследоватьдоказательствав соответствии с требованиями главы 37 по правилам главы 44 настоящегоКодекса.
174В соответствии с положениями настоящего пункта пересматриваются лишьприговорыи другие судебные решения, принятые федеральнымисудьями».
Поскольку пункт 4 статьи 377 УПК РФ как в редакции законодателя, так и в предлагаемой нами редакции концептуально не вписывается в статью 377 УПК РФ нам представляется целесообразным представить этот пункт в виде отдельной самостоятельной нормы - 377-1. «Исключительныйпорядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции».
IX. Отмена приговора и иного судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство является сложным правовым последствием реализации кассационных оснований, т.к. предусматривает возвращение дела на разные стадии: со стадии назначения дела ксудебномузаседанию; со стадии судебногоразбирательства; с момента действий судьи после' вынесениявердиктаколлегией присяжных заседателей (нами предлагается исключить как поглощаемый предыдущим пунктом).
Поэтому у каждого из указанных подвидов должны быть свои собственныекассационныеоснования, которые могут совпадать лишь частично.
X. Сделанные выводы позволяют нам внести следующие предложения по совершенствованию действующего российского уголовно-процессуального законодательства.
В связи с этим полагаем необходимым изложить пп. 3 части 1 статьи 378 УПК РФ в следующей редакции:
- об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии назначения дела к судебному заседанию (предварительное слушание) либо со стадии судебного разбирательства».
Поскольку встатье381 УПК РФ явно недостаточно представлены-нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовных дел с участиемприсяжныхзаседателей, влекущими отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, полагаем необходимым дополнить статью 381 УПК РФ пунктами следующего содержания:
В виду незаконного воздействия на присяжныхзаседателейи непринятие председательствующим судьей мер попресечениютакого воздействия (нарушение п. п. 6 и 7 ст. 335 УПК РФ).
Необоснованныйотказ председательствующего судьи в постановке-вопроса передколлегиейприсяжных заседателей как форма нарушения права на защиту (нарушение п.2 ст. 348 УПК РФ);
- Неправильная постановка вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей (нарушение ч. 5 ст. 339 УПК РФ);
- Непринятиепредседательствующимсудьей мер по устранению неясностей и противоречивости вердикта (нарушение части второй ст. 345 УПК РФ);
Роспускколлегииприсяжных заседателей председательствующим судьей без законных на то оснований (нарушение п.5 статьи 348 УПК РФ);
- Квалификация действий подсудимого не в соответствии собвинительнымвердиктом (нарушение п.З статьи 348 УПК РФ).
XI. В качестве предложения по совершенствованию процедуры рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции, нам представляется необходимым дополнить главу 45 УПК РФ нормой «Недопустимостьповорота к худшему при пересмотре судебного решения в суде кассационной инстанции», сосредоточив в ней все положения, касающиеся этого правила, следующего содержания: 1. При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправесмягчитьосужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжкомпреступлении, но не вправе усилитьнаказание, а равно применить закон о более тяжком преступлении.
2.Суд кассационной инстанции вправеотменитьоправдательный, приговор, а такжеобвинительныйприговор в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или назначения более строгого наказания лишь в случаях, кбгда по этим основаниям имеется представлениепрокурора, либо заявление частного обвинителя,потерпевшегоили его представителя.
3.Оправдательныйприговор может быть отменен судом кассационной инстанции не иначе как по представлению прокурора либожалобепотерпевшего или его представителя, а также по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания.
Принесениепредставления прокурором или кассационнойжалобыпотерпевшим в отношении одного из оправданных не дает права суду кассационной инстанции отменить оправдательныйприговорв отношении других оправданных
Если лицоосужденопо одной статье закона и одновременно оправдано по другой, приговор не может быть отменен в части оправдания, если дело в суде кассационной инстанции рассматривалось по жалобеосужденного(оправданного) или его защитника,обжаловавшихлишь обвинительную часть приговора.
В тех случаях, когда оправдательный приговор отменен по жалобе оправданного (а равно егозащитникаили законного представителя), принесенной ввиду его несогласия 'с мотивами либо основаниями оправдания, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не вправе вынести обвинительный приговор.
Суд кассационной инстанции не вправе отменить (но может изменить) оправдательный приговор, если онобжалованпотерпевшим ввиду наличия в нем формулировок,порочащихпотерпевшего.
Отменяяоправдательный приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение вышестоящий суд не вправе давать указание об обсуждении вопроса об изменении формулировки обвинения, если такое изменение влечет за собой болеетяжкоенаказание
XII. Нет никакой необходимости в выделении такого правового" последствия от нарушения закона, как направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение с момента действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей. Достаточнооставлениевозможности отмены приговора или иного обжалуемого судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Если наше предложение будет принято, отпадет необходимость ввынесениисудом кассационной инстанции определения об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство с момента действий суда после вы
В связи с изложенным полагаем необходимым изложить пп. 3 части 1 статьи 378 УПК РФ в следующей редакции:
- об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии назначения дела к судебному заседанию (предварительное слушание) либо со стадии судебного разбирательства».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Таран, Александр Николаевич, 2004 год

1. Общепризнанные принципы и нормы международного1. Права
2. ВсеобщаяДекларацияправ человека, принятая ГенеральнойАссамблейОНН 10 декабря 1948 г. // Российская газета 1995 г от 5 апреля.
3. Европейскаяконвенцияо защите прав и основныхсвободот 5 ноября 1950 (Рим) // Российская газета, 1995 от 5 апреля
4. Международныйпакто гражданских и политических правах 1966 г. // Сборник действующих договоров,соглашенийи конвенций, заключенных с иностранными государствами М., 1978 Вып.ХХХП.
5. Конвенция противпытоки других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения инаказания, принятая-Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1984. //Ведомости
6.ВерховногоСовета СССР 1987 №48. Ст. 747.
7. Отечественные нормативно-правовые акты
8.КонституцияРоссийской Федерации от 12 декабря 1993 года М., 2002 . -64 С.
9. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 22 ноября 2001 с изменениями и дополнениями на 15 марта 2004г-М., ТКВелби, 2004- 592 С.
10. Федеральный закон от 4 июля 2003 г.№ 92 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальнйй кодекс Российской Федерации». //СЗ РФ 2003., №27 (часть 1) Ст.2706.
11. Федеральный закон от 31 марта 2004 года №18 ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ., 2004. №17., Ст.1585.
12. КонституцияСССРот 7 октября 1977 . М. Политиздат. 1977 г. 62 С.
13.Уставуголовного судопроизводства российской империи от 20 ноября 1864 г.// Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Том 8 Под редакциейВиленскогоБ.В. М., Издательство «Юридическая литература» 1991.
14. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР1922 г.
15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 года //СУ РСФСР 1923 г. №7 Ст. 106.
16. Основы уголовногосудопроизводстваСССР и союзных республик,-утвержденныеПостановлениемЦИК СССР от 31 октября 1924 г // СЗ 1924 г. №24, ст. 206.
17. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР в редакции от 27 октября 1960 года с изменениями и дополнениями на 1 октября 2001 года М,ООО«ВИТРЭМ». 2001. - 240 С.
18. Основы уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик от 25 декабря 1958 года // Законы СССР иПостановления9
19. Верховного Совета СССР, принятые на второй сессии Верховного Совета СССР пятого созыва (22-25 декабря 1958 г.) М., Издательство «Известия-Советовдепутатовтрудящихся СССР» 1959. С.96 118.
20. Научно практическийкомментарийк Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР Под общ. Ред. В.А. Болдырева М., Издательство «Юридическая литература», 1963. - 796 С.
21. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под общ. Ред. В.М. Лебедева; Научн. ред. В.П.Божьев. -2-е изд., перераб. и доп.- М- Спарк, 2004. 1154 С.
22. Комментарий к Уголовно-процессуальнму кодексу Российской Федерации / Отв. Ред. Д.Н.Козак, С.Б. Мизулина МС., Юрист., 2002.
23. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. Ред И.А.Петрухин. М., Проспект, 2002.
24. Проекты нормативно-правовых актов
25. Уголовно-процессуальный кодекс российской Федерации. Проект. М.НИИпроблем укрепления законности иправопорядкапри Генеральной прокуратуре Российской Федерации. 1994.- 235С.
26. Уголовно-процессуальный кодекс. Общая часть. Проект М. Государственное правовое УправлениеПрезидентаРоссийской Федерации. 1994.- 184 С.
27. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. М., МинистерствоюстицииРоссийской Федерации. 1994.-283 С.
28. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Проект, подготовленный объединенным авторским коллективом // Юридический Вестник. №31 (122) сентябрь 1995
29. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.Законопроект, принятый Государственной Думой в 1-ом чтении М. 1997. -328 С.
30. Основы уголовно-процессуального законодательства СССР и республик. Проект // Ведомости Верховного Совета СССР. 1991., №26. Ст. 736.
31. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР . Теоретическая модель. Под ред. и с предисловием проф. В.М. Савицкого М., Изд-во АН СССР, 1990.- 247 С.
32. Рекомендательный нормативно-правовой акт
33.Адвокатв уголовном процессе Под ред. и с предисловием д-раюрид. наук П.А. Лупинской М., Новыйюрист. 1997.
34.АстафьевЮ.А. Проблемы истины в уголовномсудопроизводствеЮридические записки. Вып. 2 Жизнь в науке, к 100 летию со дня рождения. М.С.Строговича. Воронеж., 1995.
35.АлексеевВ.Б. Оценка доказательств в суденадзорнойинстанции М.,
36. Издательство «Юридическая литература» 1979.
37.АлексеевС.С. Общая теория права: в 2-х томах. -М., 1982.
38.АлексеевС.С. Философия права. М., 1997.
39.АлексеевС.С. Структура советского права М., 1975.
40. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российскаяюстиция1998, №2
41.БажановМ.И. Изменение обвинения всоветскомуголовном процессе М., Госюриздат. 1954.
42.БогословскаяЛ.А. Основания к отмене или изменениюприговоров— Харьков, 1981.
43.БобровМ.М. Выступление на научно-практической конференции 15 -16 декабря 1994 г. // Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектахУПКРФ. Материалы научно-практической конференции 15-16 декабря 1994. М., 1995. -С.48 -50.
44.БойковА.Д. Проекты УПК РФ; иллюзии утрачены, надежды остаются //Законность. 1995 №3.
45.БойковА.Д. Реформы уголовного судопроизводства игарантииправосудия. // Вопросы укреплениязаконностив уголовном судопроизводстве в светесудебнойреформы. Тюмень 1995.
46.БойковА.Д. Выступление на научно-практической конференции 15 -16 декабря 1994г.// Проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. Материалы научно-практической конференции .М. 1995. С. 15 - 26.
47.ВасильевЛ.М. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (Концептуальные положения) Краснодар. ИздательствоКГАУ1998.
48.ВасильевЛ.М. Презумпция невиновности обвиняемого в истории' российского права. Волгоград., 2003.
49.ВитченкоА.М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений Саратов., 1974.
50.ГродзинскийМ.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе М., 1953.
51.ГрошевойЮ.М., Пономоренко Л.Г., Хотенец В.М.Кассационныйпротест прокурора по уголовнымделам. Киев. 1989. -896С.
52.ДавыдовН.В. О предварительном следствии поСудебнымуставам («Право» 1900).
53.ДаевВ.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса Л., 1982.
54. Даль В. Толковый словарь малого русского языка М., 1961.
55.ДемидовИ.Ф. Проблемы прав человека в российском уголовномпроцессе (Концептуальные положения) М., 1995.
56.ДжатиевB.C. Доказывание и оценкадоказательствпреступления Ростов-на-Дону Изд-во ростовского ун-та 1990.
57. Диалектика и теория творчества. М., 1987.
58. Демократические основы советского социалистическогоправосудия/ Под ред. М.С. Строговича Разд. 1 М., 1965.
59.ДороховВ.Я., Николаев B.C. Обоснованностьприговорав советском-уголовном процессе М., 1959.
60.КалашниковаН.Я., Ульянова Л.Т., Куцова Э.Ф. и др. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР., М., «Издательство «Юридическая литература», 1974. 271 С.
61.КаретниковА.С. Процессуальные основания возвращения уголовного дела кдоследованию. Науч. ред. доцент В.А. Михайлов. Саратов Издательство Саратовского ун-та 1978. 84С.
62.КожевниковВ.В. Современные подходы к пониманию права.- Омск., 1999.
63.КуцоваЭ.Ф. Советская кассация какгарантиязаконности в правосудии. М., Издательство «Юридическая литература». 1957. 227 С.
64.ЛаринА.М. Презумпция невиновности. М., Издательство «Наука».1982
65.МазаловА.Г. Гражданский иск в уголовном процессе М.,1967.
66.МельниковскийМ.С. Составление кассационных инадзорныхжалоб по уголовным делам М.,ИздательЕ.А. Родионова, 1996, 12 С.
67.МурадянЭ.М. Истина как проблемасудебногоправа М., Издательство «Былина» 2002.
68.НерсесянцB.C. Наш путь к праву от социализма кцивилизмуМ., 1992. 64.0бщая теория права и государства. Учебник. / Под ред., В.В. Лазарева.-М., Юрист., 1994.
69. Общая теория права. Учебник для юридических вузов / Ю.А.Дмитриев, И.Ф.Казьмин, В.ВЫ. Лазарев и др.; Под общ. Ред. A.C.Пиголкина. 2-е изд. испр. и доп. - М; Изд-воМГТУим. Н.Э.Баумана, 1996/ -384 С.
70. Пашин С. Выступление на научно-практической конференции 15-16декабря 1994г.// Проблемы совершенствования уголовно-процессуальногозаконодательства в проектах УПК РФ. Материалы научно-практической конференции .М. 1995.
71.ПерловИ.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе М., Издательство «Юридическая литература» 1968.
72.ПолянскийH.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1966
73.ПознанскийВ.А. Вопросы теории и практикикассационногопроизводства в советском уголовном процессе. Саратов., Издательство
74. Саратовского государственного университета. 1978. —136 С.
75.ПоленинаC.B. Теоретические проблемы системы советского законодательства М., 1979.
76.РахуновР.Д. Пересмотр приговоров и определений впрезидиумахсудов. М., 1956.
77.РивлинА.Л. Пересмотр приговоров в СССР М., 1978.
78.РыжаковА.П., Сергеев А.И. Кассационное производство М., Филинъ," 1997 .- С. 128 (уголовный процесс на практике).
79.РыжаковА.П. Кассационное производство М., 1997.
80.СавицкийВ.М. и Потеружа ИИ.Потерпевшийв советском уголовномtпроцессе М., 1966.
81.СавицкийВ.М. Презумпция невиновности: что означает? Кому нужна? Как применяется? М., Издательство «Норма» 1997.18577.СтроговичМ.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе М., 1947.
82.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса Т. 1 М., Издательство «Наука» 1968.
83.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса Т. П. М., Издательство «Наука», 1970.
84.СтроговичМ.С. Природа советского уголовного процесса и принципсостязательности. М., 1939.
85.СтроговичМ.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция-невиновности М., Издательство «Наука», 1984.
86. Теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева М., 1996.
87. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая М. Издательство «Юридическая литература» 1966.
88. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Под общ. ред., Н.В.Жогина., изд. 2-е исправленное и дополненное М., Издательство «Юрид. лит.» 1973.
89.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства Том П. Санкт-Петербург Издательство «АЛЬФА». 1996.- С. 280.
90.ХропанюкВ.Н. Теория государства и права. Под редакцией проф.СтрекозоваВ.Г. М., ИПП «Отечество» 1993.
91.ЦыпкинА. Л. Право на защиту вкассационноми надзорном производстве и приисполненииприговоров. Саратов, 1965.
92. Учебники и учебные пособия
93.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. М., ООО «ТК Велби», 2003.-480 С.
94.ВышинскийА.Я. Курс уголовного процесса М., 1927 .
95.КиримоваЕ.А. Правовой институт: понятие и виды. Учебное пособие Под ред.проф. И.Н.Сенякина.- Саратов. 2000. 55 С.
96. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., Издательство «Юридическая литература» 1989 - 640 С.
97.МотовиловкерЯ.О. О принципах объективной истины,презумпцииневиновности и состязательности процесса. Ярославль., Ярославский государственный университет. 1978.
98.СтроговичМ.С. Уголовный процесс М., 1946t
99. Уголовный процесс Учебник / Отв. Ред.ПетрухинИ.Л. М, Проспект, . 2000.
100. Уголовный процесс Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Издание второе, переработанное и дополненное М., Зерцало, 1997.
101. Уголовный процесс. Учебник для студентов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П.Божьева, 3-е издание исправленное и дополненное М., Спарк. 2002 .
102. Энциклопедия права Учебное пособие (М.Х.Хутыз, П.Н. Сергейко, О.П. Алейникова, O.A.Ковтун) Краснодар, Издательство КубГУ 1992.
103.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.1. Журнальныестатьи
104.АлексееваЛ.Б. Видеоконференцсвязь в суде: технические проблемы" решены, осталисьпроцессуальные. // Российская юстиция №6, 2000.- С. 12 -13.
105.АлексееваЛ.Б. Выступление на научно-практической конференции 15 — 16 декабря 1994г // Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. Материалы научно-практической конференции 15-16 декабря 1994 г. М., 1995. С. 80.
106.АнашкинГ.З и Петрухин И.Л. Эффективность правосудия исудебныеошибки Советское государство и право 1968 №8.
107. Аргунова Ю. Можно лиобжаловатьопределение суда о назначении стационарной судебно-психиатрической .экспертизы// Российская юстиция ,№11, 1999-С. 29-31.
108. Аржанов М. О принципах построения системы советского социалистического права 1939 №6
109. Аснев Т.Т. Дополнительные материалы в судахкассационнойи надзорной инстанции //Российскийсудья№12003
110. Бабенко А.,ЯблоковВ. Рассмотрение судом жалоб на действия и решения органоврасследования//Российская юстиция ,№8, 2001 С. 57 - 60.
111.БагаутдиновФ. Состояние и перспективы судебного контроля // Российская юстиция, №3, 2001 .- С. 24 XI.
112.БаглайМ.В. Вступительная статья к книге А. Барака «Судейскоеусмотрение» Пер. с англ. М. 1999.
113. Божьев В. Правопотерпевшегона кассационное обжалование // Советская юстиция 1962.
114. Божьев В., Сухарев М. Защита прав потерпевшего// Советская, юстиция., 1963. №1
115. Божьев В. Пределы прав суда кассационнойинстанции//Законность №11.2003.
116.БордоновС.А. О праве кассационной инстанции // Социалистическая законность, 1950. №6.
117.ВасильевЛ.М. Роль состязательного начала в уголовном судопроизводстве вделеустановления истины // Актуальные проблемы применения российского права на современном этапе. Сборник научных трудов КГАУ Краснодар, 1998 С. 114 - 120.
118.ВасильевЛ.М. Истина в уголовном деле: отказ или необходимость // Проблемы применения российского права вАПКСборник научных трудов КГАУ. Краснодар., 1997. С. 132
119. Ворожцов С. Принцип кассацци