Ответственность за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве

Короткий опис

Год:

2008

Автор научной работы:

Шевелева, Евгения Валерьевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Тюмень

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

203

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Шевелева, Евгения Валерьевна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1.ОТВЕТСТВЕННОСТЬЗА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В СФЕРЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯЗАКОННОСТИ: ИСТОРИЯ, СУЩНОСТЬ И ВИДЫ.
§ 1. Исторический аспект ответственности зауголовно-процессуальныеправонарушения в сфере обеспечения законности.
§ 2. Понятие и сущность уголовно-процессуальногоправонарушениякак основания ответственности субъектов,обеспечивающихзаконность в досудебном производстве.
§ 3. Понятие, сущность и виды ответственности за уголовно-процессуальные правонарушениясубъектов, обеспечивающих законность в досудебномпроизводстве.
ГЛАВА 2. ВИДЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЙСУБЪЕКТОВ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ ЗАКОННОСТЬ ВДОСУДЕБНОМПРОИЗВОДСТВЕ, И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ИХСОВЕРШЕНИЕ.
§ 1. Уголовно-процессуальныепреступления, субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, и ответственность за их совершение.
§ 2. Уголовно-процессуальныепроступки, субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, и ответственность за их совершение.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Ответственность за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве"

Актуальность темы исследования.Законность- один из основополагающих принципов права. Укреплениезаконностивсегда находилось в центре внимания высших и местных органов государственной власти и управления, ученых и общественности. Обеспечение законности прирасследованииуголовных дел составляет основную функциюдолжностныхлиц, участвующих в досудебном производстве, что, в свою очередь, является одной из важнейшихпроцессуальныхгарантий. Однако все лидолжностныелица проявляют глубокую сознательность при осуществлении своей деятельности? К сожалению, еще встречаются факты нарушения уголовно-процессуального законодательства:фальсификацияматериалов проверок по сообщениям опреступлениях, халатное отношение к служебнымобязанностям, взяточничество, необоснованные отказы в возбуждении уголовных дел,незаконныезадержания по подозрению всовершениипреступления и т.п. Для того чтобы эффективно противостоять этому, работникамправоохранительныхорганов необходимо обладать глубокими знаниями сущности уголовно-процессуальныхправонарушений, их причин и путей преодоления, ответственности за ихсовершение.
Статистические данные свидетельствуют о том, что в нашей стране продолжает оставаться значительным число сотрудников правоохранительных органов, привлеченных к ответственности за должностныепреступленияи преступления против правосудия (в 2004 г. 2079 сотрудников органов внутренних дел было привлечено к уголовной ответственности за должностные преступления и преступления противправосудия, что составляет 56,8 % от общего количества сотрудников, привлеченных к уголовной ответственности за различные видыпреступлений; в 2005 г. - 3147 сотрудников или 73,2 % соответственно; в 2006 г. -2813 сотрудников, т.е. 70 %; в 2007 г. - 3414 сотрудников, т.е. 65,9 %). Кроме того, очевидно, что уголовных дел в отношении сотрудников правоохранительных органов возбуждается значительно больше. Только за нарушения учетно-регистрационной дисциплины в 2004 г. возбуждено 780 уголовных дел, в 2005 г. их число возросло более чем в три раза, и составило 2397 уголовных дел, в 2006 году количество возбужденных уголовных дел не уменьшилось и составило 2485 уголовных дел, в 2007 году их количество осталось на прежнем уровне и составило 2420 уголовных дел. За нарушения законности в 2004 г. 16,3 тыс. сотрудников органов внутренних дел было привлечено кдисциплинарнойответственности, в 2005 г. их число возросло до 24,4 тыс., в 2006 году число привлеченных к дисциплинарной ответственности за нарушения законности достигло 25,7 тыс. сотрудников, в 2007 г. этот показатель снизился всего на 3,4 %, однако остается очень высоким - более 24,8 тыс. сотрудников. Такое положение дел вызывает серьезную тревогу в обществе, способствует формированию негативного отношениягражданк органам правопорядка и снижает эффективность принимаемых мер по укреплению доверия к ним.
До настоящего времени не существует единой практики по привлечению субъектов, обеспечивающих законность вдосудебномпроизводстве, как к уголовной, так и к дисциплинарной ответственности за нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем случаются фактынезаконногои необоснованного возбуждения уголовных дел, которые впоследствии прекращаются либо по ним выносятсяоправдательныеприговоры.
Представление о данном виде правонарушений еще не сформировано, что приводит к серьезным упущениям в работе правоохранительных органов. Непонимание сущности ответственности за уголовно-процессуальныеправонарушениявлечет за собой объективноевменение(ответственность без вины), использованиенеправовыхкатегорий для определения юридических составов правонарушений, компрометациюправопослушныхсотрудников как правонарушителей. Все этонеобоснованноповышает уровень напряженности в деятельности правоохранительных органов, увеличивает текучесть кадров, делает людей безынициативными.
До настоящего времени .уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, определяются ведомственными нормативными актами, нет единого механизмавозложенияответственности за их совершение, а следовательно нельзя вести речь о качественной организации профилактических мероприятий.
Именно эти обстоятельства свидетельствуют об актуальности указанной темы, обусловливают, в первую очередь, необходимость надежной защиты прав изаконныхинтересов участников уголовного судопроизводства, а также теоретико-прикладного анализа проблемы выделения уголовно-процессуальных правонарушений субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, вопросов ответственности за их совершение.
Степень разработанности темы исследования. Тема ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения является достаточно новой. Ее реальная разработка в отечественной уголовно-процессуальной науке началась только в начале 90-х гг. XX в., хотя сам феномен уголовно-процессуальных правонарушений возник на заре появления уголовно-процессуальных отношений. Достаточно будет упомянуть, что первая монография, посвященная уголовно-процессуальнымправонарушениям, появилась только в 1993 г. («Уголовно-процессуальные правонарушения вследственномаппарате органов внутренних дел» С.Г.Ольков). В ней впервые была затронута тема ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность на стадии предварительногорасследования. За последнее десятилетие интерес к теме уголовно-процессуальных правонарушений значительно возрос. Так, по теме, близкой к исследуемой, были защищены следующие кандидатские диссертации: Т.Г. Ганиев «Типичные уголовно-процессуальные, оперативно-розыскные и иные правонарушения в деятельности сотрудников уголовногорозыскаи основные направления борьбы с ними» (2005 г.), Д.С.Пикельный«Уголовно-процессуальные правонарушения, связанные с применением мерпроцессуальногопринуждения в российском уголовном процессе» (2006 г.), В.Н.Шаговой«Потерпевший и жертва преступления в уголовном процессе: защита прав и их уголовно-процессуальные правонарушения» (2006 г.), С.Н.Бурцев«Нарушения уголовно-процессуальных норм в деятельности органовдознания, средства их предупреждения и устранения» (2006 г.), М.А.Якуньков«Уголовнопроцессуальные правонарушения, связанные с производствомследственныхдействий в российском уголовном процессе» (2007 г.), А.Г.Бенер«Оценка качества уголовного судопроизводства: выявление ипредупреждениенарушений уголовно-процессуального закона» (2007 г.) и другие.
Кроме того, тема ответственности за совершение уголовно-процессуальных правонарушений интересовала многих ученых в различных отраслях права. Так, уголовную ответственность за уголовно-процессуальные преступления и феноменпреступностидолжностных лиц правоохранительных органов исследовали в своих работах Э.Ф.Байсалуева, И. Бобраков, Г.И. Борзенков, C.B.Бородин, Б.Б. Булатов, А.Н. Варыгин, A.B.Галахова, Л.Д. Гаухман, И.В. Дворянский, Л.И.Долгова, С.А. Денисов, И.Н. Кабашный, B.C.Комиссарова, Ю.И. Кулешов, Л.В. Лобанова, C.B.Максимова, П.В. Тепляшин, А.И. Чучаев и другие.
Проблемеадминистративнойответственности должностных лиц в научной литературе уделяется недостаточное внимание, общие положения административной ответственности мы можем найти в монографиях Д.Н.Бахрах, А.П. Гуляева, И. Камышина, А. Петрова, Л.Л.Попова, Н.Ю. Хаманева и других.
Проблеме дисциплинарной ответственности сотрудников правоохранительных органов посвящены работы Л.И.Антоновой, Т.Г. Ганиева,. Б.В. Дрейшева, Б.И.Кожохина, Л.А. Николаева, Е.В. Ураковой и других.
Проблеме уголовно-процессуальной ответственности посвящены работы авторов B.C.Вепрева, Г.Н. Ветровой, H.A. Громова, З.Ф.Ковригии других.
Определенный интерес при разработке темы ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения представляли для автора труды ученых-процессуалистов А.Д.Бойкова, В.М. Корнукова, В.А. Лазарева, И.Л.Петрухина, А.Б. Соловьева, М.С. Строговича, В.Т.Томина, С.А. Шейфера, посвященные изучениюсудебныхи следственных ошибок; а также работы В.П.Божьева, Н.Л. Гранат, К.Ф. Гуценко, П.М.Давыдова, З.Д. Еникеева, К.Б. Калиновского, П.А.Лупинской, В.А. Михайлова, А.И. Сергеева, A.C.Смирнова, М.А. Чельцова, A.A. Чувилева, П.П.Якимоваи других авторов, посвященные вопросам укрепления законности и повышения эффективности уголовногосудопроизводства.
Анализ работ перечисленных авторов позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на наличие исследований об уголовно-процессуальныхправонарушенияхи видах ответственности за их совершение субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, многие вопросы остались неразрешенными.
В связи с этим в настоящее время разработанность данной темы, прежде всего в практическом плане, недостаточна. Отсутствует единство мнений по поводу выделения видов уголовно-процессуальных правонарушений субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, а также не рассматривались виды и механизм возложения ответственности за их совершение.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере расследования уголовных дел, возникающие на основании и в связи ссовершением>,• уголовно-процессуальных правонарушений, нарушений законности в уголовном процессе, а также различные виды ответственности и меры восстановленияправопорядка.
Предмет исследования - уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, и* ответственность за их совершение: ее понятие, виды, и практика применения.
Цель и задачи исследования. Цель исследования - комплексное изучение нарушений уголовно-процессуального закона в деятельности субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, выявление теоретических,законодательныхи правоприменительных проблем привлечения их к ответственности за совершение уголовно-процессуальных правонарушений, а также разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства, регламентирующего механизм применения такой ответственности.
Поставленная цель определяет выделение следующих задач исследования: изучить историко-правовое развитие норм, предусматривающих ответственность за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в уголовном процессе;
- выявить специфические признаки субъекта, обеспечивающего законность в досудебном производстве;
- дать понятие и определить основные признаки уголовно-процессуального правонарушения,совершенногосубъектом, обеспечивающим законность в досудебном производстве;
- сформулировать понятие ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве; определить виды ответственности, применяемой за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве;
- рассмотреть соотношение негативной юридической ответственности и мер восстановления правопорядка;
- выделить виды мер восстановления правопорядка в соответствии с действующим законодательством;
- исследовать отдельные виды уголовно-процессуальных правонарушений субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, и механизм возложения ответственности за их совершение;
- внести предложения по совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального законодательства и законодательства, связанного с применением ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили современные положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений.
Наряду с общенаучными, применялись такжечастнонаучныеметоды: историко-правовой метод (при рассмотрении становления теорииуголовнопроцессуальныеправонарушений и ответственности за их совершение); формально-логический метод (для исключения смысловых и стилистических противоречий в работе); сравнительно-правовой метод; интроспективный метод (использование личного опыта работы в правоохранительных органах); методы дедукции и индукции (при изучении уголовных дел, материалов проверок по фактамсовершениянарушений законности и дисциплинарной практики в отношении сотрудников правоохранительных органов).
Теоретической основой исследования послужили труды ученых в области теории права и государства, уголовного права,криминологии, уголовного процесса, административного права, трудового права,криминалистикии др.
Эмпирическую базу исследования составили: статистический материал Тюменского, Омского, Томского областных судов, Тюменской, Омской, Томской областныхпрокуратур, Министерства внутренних дел Российской Федерации количестве сотрудников правоохранительных органов, привлеченных к ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения; 220 уголовных дел, связанных с привлечением должностных лиц правоохранительных органов к уголовной ответственности за должностные преступления и преступления против правосудия; 350 материалов по фактамдисциплинарногопреследования за совершение нарушений уголовно-процессуального законодательства субъектами, обеспечивающими законность в досудебном производстве; изучены карточки нарушения законности (НЗ); результаты опроса 200 сотрудников органов дознания, следственных подразделений органов внутренних дел ипрокуратуры, результаты исследований других авторов. Проведены необходимые консультации с руководителями подразделений дознания, органов предварительно следствия органов внутренних дел и прокуратуры.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне проводится системное и комплексное исследование проблем привлечения к ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве. На основе современного законодательства, практики его применения, существующих научных взглядов и собственного видения проблемы комплексно исследуются виды уголовно-процессуальных правонарушений субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, а также механизм ответственности за их совершение. Более четко проводитсяотграничениеответственности от мер восстановления правопорядка, впервые выделяются их виды в соответствии с действующим законодательством. Рассмотрены конкретные составы уголовно-процессуальных правонарушений субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве. Внесены отдельные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального, уголовного законодательства. Предложено принятие перечня уголовно-процессуальныхпроступковна уровне федерального закона.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Уголовно-процессуальноеправонарушениесубъекта, обеспечивающего^ законность в досудебном производстве — это выразившееся в нарушении норм (нормы) уголовно-процессуального права, прямозакрепленноев законе, виновное, общественно вредное (или общественно опасное для преступлений)деяниедолжностного лица, совершаемое им с использованием своихслужебныхполномочий при осуществлении уголовного судопроизводства,влекущее*: применение мер юридической ответственности. Все уголовно-процессуальные правонарушения по степени общественной вредности (опасности) следует разделить на уголовно-процессуальные преступления и уголовно-процессуальныепроступки.
2. Уголовно-процессуальное правонарушениепризнаетсяобщественно вредным только при наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Нарушения уголовно-процессуального законапризнаютсясущественными, если при этом были нарушены гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, что привело^ или могло привести к отмене принятого решения, направлению уголовного дела для дополнительного расследования или к признаниюдоказательствнедопустимыми, и повлияло или могло повлиять на принятиезаконногои обоснованного итогового решения поделу.
Необходимо также отграничивать характер последствий уголовно-процессуального правонарушения и несущественноговиновногонарушения уголовно-процессуального закона. За совершение уголовно-процессуального правонарушения применяются меры юридической ответственности, при совершении несущественного виновного нарушения уголовно-процессуального закона квиновномуприменяются меры общественного воздействия.
3. Лицо, пострадавшее от уголовно-процессуального правонарушения субъекта, обеспечивающего законность в досудебном производстве, - это участник уголовно-процессуальных отношений, которомуправонарушениемпричинен физический, имущественный или моральныйвред, а также юридическое лицо, вовлеченное в сферу уголовно-процессуальных отношений, в случаепричинения? правонарушением вреда егоимуществуили деловой репутации.
4. Ответственность за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве - это мера' государственного реагирования, применяемая кдолжностномулицу, после установления в его действиях всех элементов состава уголовно-процессуального * правонарушения, выражающаяся в применении уголовного,административногоили дисциплинарного наказания, с целью обеспечения интересов уголовного судопроизводства.
В связи с этим в п. 3 ст. 7УПКРФ необходимо внести следующее дополнение: «в случае совершения уголовно-процессуального правонарушения,виновныелица несут предусмотренную законом ответственность».
5. Необходимо разграничивать меры восстановления правопорядка и юридической ответственности. Меры восстановления правопорядка применяются самостоятельно при наличии любого нарушения законности, для их реализации нет необходимости установления состава правонарушения.
Все меры восстановления правопорядка, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, можно разделить на: а) признание недопустимыми доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ; б) отмену или изменениенезаконныхпроцессуальных актов; в) отстранение нарушившего от дальнейшего ведения предварительного расследования; г) восстановление нарушенного права; д) возвращение уголовного дела для дополнительного расследования; е)вынесениечастного определения или постановлениясудьейв случае выявления нарушения закона, допущенного при производстве предварительного расследования.
6. Геометрически зависимость юридической ответственности от совершения субъектом, обеспечивающим законность в досудебном производстве, уголовно-процессуального правонарушения можно представить в виде функции Р(х)=х, где х
- поведение субъекта, обеспечивающего законность в досудебном производстве, Р
- государственное реагирование на поведение лица в виде мернаказанияили I поощрений; Р(х) - юридическая ответственность (конкретная точка на графике).
J р ПУК н 10 / Р(х)=х
-10 ) Общ 10 х /ЛДМ Дисц Уг -10
Тогда все виновные нарушения уголовно-процессуального закона субъектов, обеспечивающих законность в досудебном - - производстве, приобретут отрицательное значение х и будет равны -х. Реакция государства на такое поведение также будет иметь отрицательное значение: Р(-х)=-х — это будет часть линейной функции в третьей квадранте декартовой системы координат. Расставим точки Н, К, У, П на оси х, где значение Н<х<О - несущественные виновные нарушения законности; Р(х) - меры общественного воздействия (Общ). Для У <х < Н - уголовно-процессуальные проступки, Р(х) -дисциплинарная(Дисц) ответственность. Для точки К (правонарушения, предусмотренного ст. 17.7КоАПРФ) будет соответствовать Р(к) -административная(Адм) ответственность. Для Пй х <У — уголовно-процессуальные преступления, Р(х) - уголовная ответственность (Уг). Таким образом, любому виновному нарушению уголовно-процессуального закона можно задать значение х, и, в соответствии с этим, определить значение Р(х) - юридическую ответственность.
7. Для наиболее правильной квалификации уголовно-процессуального преступления субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, в видеукрывательствапреступлений предлагается дополнить ст. 316 УК РФ частью 2: «Заранее не обещанноеукрывательствотяжких и особо тяжких г преступленийдолжностнымлицом правоохранительных органов, правомочным осуществлять прием сообщений о преступлениях и разрешать их» и предусмотреть Iнаказаниеза это преступление.
8. Дисциплинарная ответственность субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, за совершение уголовно-процессуальных проступков должна наступать только в случае установления всех элементов состава уголовно-процессуального правонарушения. Примерный переченьдисциплинарныхуголовно-процессуальных проступков субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, предлагается.
Теоретическая значимость исследования заключается в системном теоретическом и эмпирическом исследовании основных проблем, обусловленных темой и решением поставленных задач. В частности, в диссертации нашла развитие теория уголовно-процессуальных правонарушений субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве. Сформулированные в ней теоретические положения и выводы развивают и дополняют соответствующие разделы общей теории права и государства, уголовного процесса, уголовного права, административного права. В настоящей работе применительно к и действующему уголовно-процессуальному, уголовному,административномузаконодательству проанализированы нормы, предусматривающие ответственность за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, теоретически обоснована необходимость совершенствования законодательства. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут послужить материалом для дальнейших научных исследований по данной проблематике.
Практическая значимость исследования. Сформулированные теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы взаконотворческойдеятельности по совершенствованию действующего уголовно-процессуального, уголовного законодательства, при подготовкепостановленийПленума Верховного Суда РФ, а также ведомственного законодательства. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов при подготовке и переподготовке сотрудников органов дознания,следователей, прокуроров и судей; вправоприменительнойдеятельности сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов диссертационного исследования. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в семи научныхстатьях, выступлениях на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства России на современном этапе» (8-9 декабря 2004 года, Тюменский юридический институтМВДРоссии) и научно-практической конференции «Научные исследования высшей школы» (9 февраля 2007 года, Тюменский юридический институт МВД России), межвузовской научно-практической конференции «Административнаяделиктология: состояние и перспективы» (20 мая 2008 года, Тюменский юридический институт МВД РФ).
Структура и объем работы. Работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Шевелева, Евгения Валерьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты проведенного исследования позволяют изложить в тезисном виде наиболее важные и практически значимые положения, выводы и рекомендации, касающиеся принципиальных возможностей, направлений использования и практических результатов применения уголовно-процессуальных норм при разрешении проблемных ситуаций, связанных с привлечением к ответственности за уголовно-процессуальныеправонарушениясубъектов, обеспечивающих законность вдосудебномпроизводстве.
1. При рассмотрении исторического аспекта ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения на основе анализа норм права, предусматривавших ответственность властных субъектов зазлоупотребленияв сфере правосудия в России автор проводит сравнение с действующим российским законодательством, указывает на наиболее важные моменты, касающиеся ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающихзаконностьв досудебном производстве. И приходит к выводу, что уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, существовали с давних пор, возникли с момента реализации уголовногосудопроизводства, когда выделилась сторона публичногообвинения.
2. Исторический обзор позволяет заметить, что во все времена злоупотреблениядолжностныхлиц, осуществляющих судопроизводство по уголовнымделам, находили свое отражение в законодательстве своего времени. Причемзаконодательноезакрепление находили не толькодолжностныепреступления, но и должностныепроступки, чего мы не сможем найти в современных нормативных правовых актах. Централизация государства и усиление власти влекло увеличение компетенции должностных лиц, и соответственно,попустительствопри осуществлении ими своих властныхполномочийпри раскрытии и расследованиипреступлений. И наоборот, либерализация власти, ознаменовывалась усилением активности по борьбе сдолжностнымизлоупотреблениями, усилением ответственности за ихсовершение, расширением перечня уголовно-процессуальных правонарушений. Таким образом, закрепление как можно более полного перечня нарушений должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства, возможно только в правовом государстве, это обеспечивает соблюдение прав, как в области обеспечениязаконности, так и в области ее соблюдения.
3. Уголовно-процессуальноеправонарушениесубъекта, обеспечивающего законность в досудебном производстве — это выразившееся в нарушении норм (нормы) уголовно-процессуального права, прямозакрепленноев законе, виновное, общественно опасноедеяниедолжностного лица, совершаемое с использованием своихслужебныхполномочий при осуществлении уголовного судопроизводства,влекущееприменение мер негативной юридической ответственности. Специфическими признаками уголовно-процессуальныхправонарушенийсубъектов обеспечивающих законность в досудебном производстве является то, что а) совершение их специальными субъектами (должностными лицами государственных органов,уполномоченныхуголовно-процессуальным законодательством осуществлять досудебное производство); б) совершение общественно вредных (общественно опасных)деянийвозможно лишь благодаря занимаемомуслужебномуположению, и связано с использованием своих полномочий; в)деянияпосягают на нормальную деятельностьправоохранительныхорганов, осуществляющих уголовное судопроизводство.
4. На наш взгляд, нарушения уголовно-процессуального законапризнаютсясущественными, если при этом были нарушены гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, что привело или могло привести к отмене принятого решения, направлению уголовного дела для дополнительногорасследованияили к признанию доказательств недопустимыми, и повлияло или могло повлиять на принятиезаконногои обоснованного итогового решения поделу. Иные нарушения уголовно-процессуального закона (нарушения закона, объективно-противоправные деяния) не обладающие признаком существенности не могут быть основанием для привлечения к негативной ответственности, в необходимых случаях должны применяться только меры восстановленияправопорядкаи меры общественного воздействия кнарушителюзакона.
5. В исследовании определяется состав уголовно-процессуального правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, анализируются все элементы. Объект уголовно-процессуального правонарушения - нормальное функционирование органов, осуществляющих уголовноесудопроизводствов целом. Основное содержание их деятельности охранятьзаконныеправа и свободы человека игражданина, собственность, общественный порядок и общественную безопасность,конституционныйстрой Российской Федерации, а в случае нарушения привлекатьвиновныхк уголовной ответственности. Лицо, пострадавшее от уголовно-процессуального правонарушения - это участник уголовно-процессуальных отношений, которомуправонарушениемпричинен физический, имущественный или моральныйвред, а также юридическое лицо, вовлеченное в сферу уголовно-процессуальных отношений, в случаепричиненияправонарушением вреда его имуществу и деловой репутации.
Объективная сторона уголовно-процессуальных правонарушений выражается в различных формахпротиводействиянадлежащему функционированию органов, осуществляющихдосудебноепроизводство, как действие, так ибездействие. Уголовно-процессуальные правонарушения совершаются как с использованием служебных полномочий, так и благодаря занимаемомувиновнымслужебному положению и вопреки (во вред) интересам службы. К субъектам, обеспечивающим законность в досудебном производстве, следует относить государственныеправоохранительныеорганы в лице должностных лиц, осуществляющих уголовноепреследованиена стадиях досудебного уголовного судопроизводства.
С субъективной стороныпротивоправноедеяние совершается виновно, то есть, выражается в формеумыслаили неосторожности. Для квалификации подавляющего большинства уголовно-процессуальных преступлений, необходимо наличие прямого умысла (злоупотреблениедолжностными полномочиями, незаконное задержание, заключение подстражуили содержание под стражей, привлечениезаведомоневиновного к уголовной ответственности и др.). Однако такие деяния могут бытьсовершеныи с косвенным умыслом, в связи с чем, не подлежать квалификации какпреступление. Представляется правильным квалифицировать эти деяния в качестве уголовно-процессуальныхпроступкови применять дисциплинарную ответственность.
6. Ответственность за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве - это мера государственного реагирования, применяемая кдолжностномулицу, после установления в его действиях всех элементов состава уголовно-процессуального правонарушения, выражающаяся в применении уголовного,административногоили дисциплинарного наказания, с целью обеспечения интересов уголовного судопроизводства. В пункт 3статьи7 Уголовно-процессуального кодекса России необходимо внести дополнение, что «в случаесовершенияуголовно-процессуального правонарушения виновные лица несут предусмотренную законом ответственность».
Вслед за тем, как мы разделили все уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, по степени тяжести на два вида: уголовно-процессуальныепреступленияи уголовно-процессуальные проступки (административные идисциплинарные), так и ответственность за их совершение соответственно будет уголовная,административнаяи дисциплинарная.
Наиболее простым является установление уголовной ответственности за совершение уголовно-процессуальных преступлений, так как ее меры (конкретныесанкции) применяются только за совершение деяний, перечень которых исчерпывающе дан в уголовном законодательстве. В качестве вспомогательных критериев мы можем говорить о применении ее мер исключительно судом, о ее наиболее суровом характере и невозможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел лиц,осужденныхза преступления. Решительная борьба скоррупцией, взяточничеством, злоупотреблением служебным положением,фальсификациейдоказательств по уголовным делам и другимипреступлениями— одна из важнейших задач укрепления законности в уголовномсудопроизводстве.
Административная ответственность должностных лиц в уголовном процессе наступает за совершение уголовно-процессуальных правонарушений — предусмотренных нормами административного права. Отметим, что это наименее используемый вид ответственности за совершение уголовно-процессуальных правонарушений субъектами, обеспечивающими законность в досудебном производстве. В действующем законодательстве существует всего одна норма права, в соответствии с которой возможна реализация такой ответственности, а именно ст. 17.7КоАПРФ - невыполнение законных требованийпрокурора. Представляется, что расширение этого вида ответственности может быть весьма перспективным.
Дисциплинарнаяответственность, в отличие отадминистративной, наступает перед органами (должностными лицами), с которыми работник,совершившийправонарушение, находится в служебном подчинении. Этот вид ответственности является самым распространенным в уголовно-процессуальныхправоотношениях, однако с его реализацией связано и больше всего проблем. Этот вид ответственности еще называютдискреционной— связанной с применением выделенныхнеконкретизированныхсанкций, то есть такихсанкций, которые изолированы от диспозиции (сути) определенного в законе эталонного состава правонарушения и легко связываются с любыми обстоятельствами поусмотрениюправоприменителя.
7. Очень тесно с категорией ответственности связаны меры восстановления правопорядка, однако они находятся в разных правоохранительных плоскостях. Это не совпадающие и не взаимозаменяемые понятия, причем меры восстановления правопорядка порой не связаны с категорией ответственности. Меры восстановления правопорядка направлены, главным образом, на обеспечениенеприкосновенностиправ и интересов личности и государства и ликвидацию последствий нарушения прав, а меры ответственности, кроме того, -нанаказаниевиновных и предупреждение правонарушений.
В Уголовно-процессуальномкодексеРФ определены только меры восстановления правопорядка в случае нарушения законности должностными лицами, осуществляющими досудебное судопроизводство, и отсутствует перечень уголовно-процессуальных правонарушений и мер ответственности. Разграничение мер восстановления правопорядка и ответственности имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение: те и другие могут применяться одновременно.
8. Уголовно-правовая ответственность является наиболее серьезным видом ответственности за совершение уголовно-процессуальных правонарушений. Об этом виде ответственности для должностных лиц правоохранительных органов идет речь в случае совершения ими уголовнонаказуемогопреступления в сфере уголовного судопроизводства. В этом случае, властный субъект уголовно-процессуальных отношений вовлекается в уголовно-правовые отношения не в качестве субъекта, обеспечивающего законность в досудебном производстве, а в качестве другой стороны - субъекта, соблюдения законности.
Все уголовно-процессуальные злоупотребления составляют достаточно широкую группу преступлений, предусмотренных главами 30, 31 и другими Уголовного закона. Они обладают целым рядом сугубо специфических свойств и признаков, которые, с одной стороны, выделяют их среди других преступлений, а с другой делают похожими на другие виды, предусмотренные главами 30, 31, 32 Уголовногокодекса. К таким свойствам следует отнести следующие: во-первых, эти виды объединяет единый видовой объект преступления -урегулированныенормами уголовно-процессуального права иохраняемыеуголовным законом общественные отношения в сфере расследования уголовных дел, возникающие на основании и в связи ссовершениемобщественно-опасного деяния в данной сфере. Во-вторых, в подавляющем большинстве случаев в механизме совершения таких преступлений существенное место занимает злоупотребление своими должностнымиполномочиями(что, собственно и делает их должностными преступлениями). В-третьих, эти виды объединяет единый субъект преступления -должностноелицо правоохранительных органов, а именно субъект, обеспечивающий законность в досудебном производстве. В-четвертых, такие преступления совершаются в особой сфере деятельности государственных органов - прирасследованиипреступлений в сфере уголовно-процессуальных отношений. В-пятых, рассматриваемые виды преступлений в сфере уголовного судопроизводства существенно поражают права и интересы личности, вовлеченной в уголовный процесс, что связано с нарушением международного законодательства в области прав исвободчеловека. В-шестых, эта группа уголовно-правовых норм выступает в качестве специального гаранта соблюдения законности со стороны должностных лиц правоохранительных органов.
9. Административная ответственность за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве наступает только в случае совершенияпроступка, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, то естьнеисполнениезаконных требований прокурора. Объективная сторона состоит вбездействиисубъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, невыполнениизаконныхтребований прокурора в установленный законом срок (10 суток, если не указано иное). Состав данного правонарушения формальный и не требует наступления негативных последствий. Формавины- прямой умысел. Данная норма практически не реализуется на практике, в связи с чем необходима разработка методических рекомендацийпрокурорскимработникам с разъяснением сущности уголовно-процессуального правонарушения, а также порядка и особенностей привлечения к административной ответственности субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве.
Сложность применения на практике административной ответственности за данное уголовно-процессуальное правонарушение обусловлено тем, чтопрокуратурапредпочитает воздействовать на поднадзорных ей органыдознанияи предварительного следствия опосредованно, через непосредственных начальников по ведомственной подчиненности, опираясь на то, что в органах внутренних дел существует свой порядок привлечения виновных к ответственности.
По мнению автора, применение административной ответственности за уголовно-процессуальные проступки будет более эффективным, так как поможет избежать субъективности ведомственногоправоприменения, и позволит прокуратуре какнадзирающемуоргану в полной мере реализовывать свои функции по осуществлению независимоговневедомственногонадзора. При этом процедурасудебногорассмотрения административного производства обеспечиваетгарантиизаконности и обоснованности привлечения к ответственности.
10. В отличие от других видов ответственности, дисциплинарная направлена на обеспечение дисциплины в ведомственных пределах в рамкахслужебногоподчинения. Она заключается в применении администрацией в установленном законом порядке мердисциплинарноговзыскания к работнику или служащему,совершившемудисциплинарный проступок. Меры дисциплинарной ответственности применяются ненадведомственнымиорганами (судом, прокуратурой и пр.), а органами (должностными лицами) организаций, учреждений, где служитнарушительдисциплины, либо вышестоящим органом (должностнымлицом).
Фактическим основанием применения мердисциплинарнойответственности является, как правило, совершение дисциплинарного проступка.
Ответственность должна исключатьрасширительноетолкование составов уголовно-процессуальных проступков, необходимо их закреплениезаконодателемв соответствующем нормативно-процессуальном акте (перечне), в котором также должна быть определена процедура привлечения виновных в ихсовершении. Это позволит избежать применения дискреционной ответственности к субъектам, обеспечивающим законность в досудебном производстве по уголовным делам.
Автором предлагается принятиезаконодательногоакта (перечня, положения, кодекса), в котором были бызакрепленывиды уголовнопроцессуальных проступков субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, а также будет определено понятие и сущность уголовно-процессуального проступка как основания дисциплинарной ответственности. В таком нормативно правовом акте целесообразно предусмотреть такое положение: «Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в сфере уголовного судопроизводства является совершение уголовно-процессуального проступка, которымпризнаетсявыразившееся в нарушении норм (нормы) уголовно-процессуального прававиновное, общественно вредное деяние должностного лица, влекущее юридическую ответственность с применением санкции указанной в настоящем акте (перечне, кодексе, положении). Такие деяния подлежат установлению в рамкахнадлежащейправовой процедуры, предусмотренной настоящим актом (перечнем,кодексом, положением)». В указанном акте также целесообразнастатья: «Перечень изложенных составов уголовно-процессуальных проступков, является исчерпывающим». Примерный перечень уголовно-процессуальных проступков субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, предлагается соискателем и проводится их анализ.
11. По каждому факту совершения уголовно-процессуального проступка необходимо проведение тщательнойслужебнойпроверки. К служебной проверке должны прилагаться следующие документы: справки по уголовному делу, в ходе производства которого допущено нарушение закона; объяснение субъекта, обеспечивавшего законность в досудебном производстве; объяснение его руководителя;должностнаяинструкция (функциональные обязанности) должностного лица с его подписью; копиипроцессуальныхдокументов, статистические карточки, подтверждающиенезаконностьили необоснованность действий субъекта, обеспечивавшего законность в досудебном производстве, и составившего эти документы. Материалы проверки подлежат рассмотрению и по ним устанавливается наличие всех элементов состава уголовно-процессуального проступка, а именно объекта, объективной стороны, последствий в виде существенного нарушения уголовно-процессуального закона, винынарушителя.
В зависимости от наличия или отсутствия всех элементов состава уголовно-процессуального проступка должно приниматься соответствующие решение индивидуально.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Шевелева, Евгения Валерьевна, 2008 год

1.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 20. -Ст. 2143.
2.Декларацияправ и свобод человека игражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. //ВедомостиСъезда народных депутатов СССР иВерховногоСовета РСФСР. 1991. - № 52. - Ст. 1865.
3. Международныйпакто гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года //БюллетеньВерховного Суда. 1994. - № 12.
4. Основные принципы обращения с заключенными. Резолюция ГенеральнойАссамблеиООН 45/111 от 14 декабря 1990 года // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Изд. Группа Норма-ИНФРА М, 1999.
5. Конвенция противпытоки других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения инаказания. Резолюция Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1984 года // Бюллетень международных договоров. -2004. -№ 12.-c.8-14.
6. Европейскийкодексполицейской этики: принят 19 сентября 2001 г. Комитетом Министров Совета Европы // Международный семинар по проблемамполицейской этики.-М., 2003. — С. 99-163.
7. Федеральный закон от 30 марта 1998г. № 54 ФЗ «ОратификацииКонвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства. - 1998. - №14. - ст.1514.
8.КонституцияРоссийской Федерации. М., 1993.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства 2001 № 52 ст.4921 с изм. от 06 декабря 2007 г. №335-Ф3
10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996. №63-Ф3.
11. Кодекс РФ обадминистративныхправонарушениях от 30 декабря 2001. №195-ФЗ // Собрание законодательства РФ 2002. №1 (1) ст.1. с изм. от 6 декабря 2007 г. №333-Ф3.
12. Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001. № 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ 2002. №1 (1) - ст.З.; с изм. от 1 октября 2007 г. №224-ФЗ.
13. Федеральный закон РФ «О системе государственной службы РФ» от 27 мая 2003. №58-ФЗ // Собрание законодательства РФ 2003. № 23 ст.2379. с изм. от 1 декабря 2007 №105-ФЗ.
14. Федеральный закон РФ «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений» от 15 июля 1995 года // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 29. - с. 2759; с изм. От 30 октября 2007 г. № 241-ФЗ.
15. Федеральный закон РФ «О порядке рассмотрения обращенийгражданРФ» от 02 мая 2006 № 59 // Собрание законодательства РФ. 20061 - №19. -ст. 2059.
16. Федеральный закон №119-ФЗ от 20 августа 2004 года «О защитепотерпевших, свидетелей и иных участников уголовногосудопроизводства» // Собрание законодательства РФ. 2004 г. - № 34. - ст. 3534 с изм. от 24 июля 2007 г. N 214-ФЗ.
17. Федеральный закон РФ от 17 января 1992 г. № 2202-1 «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» в ред. ФЗ РФ от 17 октября 1995 г. № 668// Собрание законодательства РФ. 1995. - № 17. - ст. 4472. с изм. от 24 июля 2007------ --------г. № 214-ФЗ
18. Федеральный закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года. // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 33. - ст.3349. с изм. от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ.
19. Закон РФ «Обобжалованиив суд действий и решений, нарушающих права исвободыграждан»-от 27 апреля 1993 г. №4866-ФЗ// Ведомости Съезда народныхдепутатовСССР и Верховного СоветаРСФСР. 1993. № 19. Ст. 685. с изм. 14 декабря 1995. №197-ФЗ.
20. Закон РСФСР «Омилиции» от 18 апреля 1991 г. // Ведомости съезда народных депутатов РФ и ВС РФ. -1991. № 16.- ст. 503. В ред. ФЗ от 2 октября 2007 года № 225-ФЗ.
21.ПостановлениеВерховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 «Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации»// Ведомости съезда народных депутатов РФ и ВС РФ. 1993. - № 2. - ст. 70
22. ПриказМВДРФ от 14 декабря 1999 г. № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе вОВДРФ» // Бюллетень нормативных актов федеральных органовисполнительнойвласти от 24 апреля 2000 г.-№17.
23. Приказ ГенеральнойпрокуратурыРоссийской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений опреступлениях» // Законность. 2008. - № 3.
24. Приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, Министерства РФ поделамГО и ЧС, МЮ РФ,ФСБРФ, ФСКН РФ, ФТС РФ № 39/1070/ 1021/253/780/353/399 от 29 декабря 2005 г. «О едином учетепреступлений» // Российская газета. 2006. - № 13 (3979). - 25 января.
25. Приказ МВД и Генеральной прокуратуры РФ № 1058/72 от 28 ноября 2001 г. «О мерах по укреплениюзаконностив деятельности органов внутренних дел при регистрации и учете преступлений» // Текст официально не публиковался.
26. Приказ Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ №80/725 от 12 сентября 2006 г. «Об усилениипрокурорскогои ведомственного контроля запроцессуальнымирешениями при рассмотрении сообщений о преступлениях» // Текст официально не публиковался.
27. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 18 июня 1997 г. № 31 (с изм. от 05 июля 2002 г.) «Об организации прокурорскогонадзораза предварительным следствием идознанием» // Текст официально не публиковался.
28. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 05 июля 2002 г. № 39 «Об организации прокурорского надзора зазаконностьюуголовного преследования в стадиидосудебногопроизводства» // Текст официально не публиковался.
29. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 6 сентября 2007 г. N 136 «Об организации прокурорского надзора запроцессуальнойдеятельностью органов предварительного следствия» //Законность. 2007. - № 11.
30. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 6 сентября 2007 г. N 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органовдознания» // Законность. — 2007. № 11.
31.УказПрезидиума Верховного Совета СССР от 3 мая 1984 г. «Об утвержденииДисциплинарногоустава органов внутренних дел» // Ведомости Верховного СоветаСССР, 1984. № 19. - ст. 342.
32. Приказ МВД России от 25 июня 1993 года № 300 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» // Текст официально не публиковался.
33. Приказ МВД РФ от 4 сентября 1999 г. № 1 «О мерах по реализацииУказаПрезидента РФ № 1422 от 23 ноября 1998 г.» // Информационный бюллетеньСледственногокомитета при МВД РФ, 2000. № 5.
34. Приказ МВД РФ от 16 сентября 2002 г. № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковыхуполномоченныхмилиции» // Текст официально не публиковался.
35. Приказ МВД от 23 ноября 2002 г. № 1150 «О введении в действие системы оценки деятельности ОВД» // Текст официально не публиковался.
36. Приказ СК при МВД от 17 декабря 2007 года № 38 «Опроцессуальныхполномочиях руководителей следственных органов» // Текст официально не публиковался.
37. Приказ МВД РФ от 26 марта 2008 г. № 280 дсп «Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений ОВД РФ при раскрытии ирасследованиипреступлений» // Текст официально не публиковался.
38. Приказ МВД РФ от 2Г дёкабряГ2006ТГ№ 1052 дсп «О ведомственном учете нарушений законности» // Текст официально не публиковался.
39. Актысудебноготолкования:
40. ПостановлениеКонституционногоСуда Российской Федерации от 13 июня 1996 г. поделуо проверке конституционности ст. 97УПКРСФСР в связи сжалобойгражданина В.В.Щелухина // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 26. Ст. 3185.
41. Постановление Конституционного Суда РФ № 11-П от 27 июня 2000 года по делу о проверкеконституционностиположения ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И.Маслова. // Российская газета. -2000. 4 июля.
42. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 5.
43. Определениесудебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6.09.1972 г. // Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1973. - №11. -С. 10.
44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. «О практике применения законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительногорасследования» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - №2. - С. 2-4.
45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм УПК РФ» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2004. № 5.3. Материалы практики.
46. Архив Томской областной прокуратуры РФ, 2002 2006 г.г.
47. Архив СУ приУВДТомской области РФ, 2002 2006 г.г.
48. Архив Омской областной прокуратуры РФ, 2002 2006 г.г.
49. Архив Омского областного суда РФ, 2002 2006 г.г.
50. Архив Тюменской областной прокуратуры РФ, 2002 2007 г.г. 62. Архив СУ при Среднеуральском УВД на транспорте РФ, 2004г.
51. Архив Тюменского областного суда РФ, 2002 2007 г.г.
52. Архив Следственного управления при УВД Томской области РФ, 2002 2006 г.г.65.
53. Архив УСБГУВДпо Тюменской области РФ, 2002- 2006 г.г.4. Учебники и монографии:
54.Административноеправо РФ / под ред. Н.Ю.Хаманева. М.:Юристъ, 2004. - 556 с.
55.АнтиповВ.Г., Соловьев В.Н. Административноеправонарушениеи административная ответственность. Составадминистративногопроступка: Лекция. Домодедово: ВИПК МВД России, 2003. - 59 с.
56.БазылевБ.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы).- Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1985. 120 с.
57.БарановA.M. Процессуальные ошибки, совершаемые на этапе окончания предварительного следствия и способы их устранения. Лекция. -Омск, 1996.-26 с.
58.БарановA.M. Обеспечение законности вдосудебномпроизводстве по уголовным делам: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2006. — 220 с.
59.БастрыкинА.И. Взаимодействие советского уголовно-процессуального и международного права. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1986. - 136 с.
60.БахрахД.Н. Административная ответственность: учебное пособие. -М.:Юриспруденция, 1999. — 112 с.
61.БеляевH.A. Цели наказания и средства их достижения. Л. 1973. —223 с.
62.БойковА.Д. Третья власть в России. Книга вторая продолжение -М.: Издательство «Юрлитинформ», 2002. - 280 с.
63.БойковА.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. — М., 1971.-237 с.
64.БородинС.В. Уголовное право России. Общая часть : учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Бородин С. В. и др. ; под ред. В. Н.Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В.Наумова. М. Юристъ, 2005-387 с.
65.БратусьС.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории).-М., 1976.-216 с.80. "БулатовБ.Б. Государственное принуждение^ в уголовномсудопроизводстве. Омск, 2003. - 358 с.
66. Ведицев Н.П. Ошибкиправосудияи их устранение (уголовно-процессуальные аспекты). Из досьеадвоката. М.: Юрлитинформ, 2007. — 432 с.
67.ВепревB.C. Основания уголовно-процессуальной ответственности. -М.: Юрлитинформ, 2007. 232 с.
68.ВетроваГ.Н. Санкции в судебном праве. М.: Наука, 1991. — 160 с.
69.ВетроваГ.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М.: Наука, 1987.-112 с.
70.ВласовВ.И. Расследование преступлений. Проблемы качества. — Саратов , 1984.-101 с.
71.ВолженкинБ.В. Служебные преступления. М.:Юрист, 2000. - 472 с.
72. Вопросы укрепления законности и устраненияследственныхошибок в уголовном судопроизводстве. М., 1988. - 71 с.
73.ГирькоС.М. Уголовно-процессуальные функции милиции: Монография. М.:ВНИИМВД России, 2003. - 115 с.
74. Государственная дисциплина и ответственность./ДрейшевБ.В.,, Николаева JI.A., Кожохин Б.И. и др.; под ред. Л.И.Антоновой и Б.И. Кожохина.-Л.: Изд. Ленинградского университета, 1990 — j52 с. .
75.ГранатН.Л. Основы обеспечения социалистической законности на предварительном следствии. М., 1988. - 81 с.
76.ГуевА.Н. Постатейный комментарий кКодексуРоссийской Федерации об административныхправонарушениях/ А.Н. Гуев. 3-е изд., доп. и перераб. — М.: Издательство «Экзамен», 2007. - 847 с.
77.ДавыдовП.М. Обвинение в советском уголовном процессе. — Свердловск, 1974. — 162 с.
78.ДемидовИ.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе: Концептуальные положения. — М., 1995. — 93 с.
79. Европейский суд по правам человека. Избранные произведения. М.: НОРМА, 2000. - 808 с.
80.ЕникеевЗ.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуальногопресечения. Казань.: Казанский ун-т, 1982. - 104 с.
81.ЕфремоваН.П., Кальницкий В.В. Правовые и организационные вопросыпредупрежденияутраты и восстановления уголовных дел: уч. Пособие. — М.:ЦОКРМВД России, 2007. 132 с.
82.Законодательныеакты русского государства второй половины XVIb. — первой половины XVII века. Тексты. / Под ред. Н.Г.Носова. Л., 1986. - 456 с.
83.ИвановА.И. Дисциплина труда и ответственность по трудовому праву. Мурманск, 1988 — 121 с.
84.ИоффеО.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.1961. —576 с.
85.ИсаевИ.А. История государства и права России : учеб. для студентов / И. А. Исаев. М. 2007. - 336 с.
86