Подготовительная часть судебного заседения: проблемы нормативного регулирования и правоприменительной практики

Короткий опис

Год:

2007

Автор научной работы:

Дудукина, Татьяна Геннадьевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

257

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Дудукина, Татьяна Геннадьевна

Введение
Глава 1.Подготовительнаячасть судебного заседания в системе элементов стадиисудебногоразбирательства уголовного дела
§ 1. Правовая природа и значение подготовительной части судебногоразбирательствапо уголовному делу
§ 2. Проявление принципов процесса и общих условиях судебного разбирательства в подготовительной части судебного заседания
Глава 2.Процессуальныйпорядок проведения подготовительной части судебного заседания:проблемынормативного регулирования и правоприменительнойпрактики
§ 1. Общий порядок проведения подготовительной части судебного заседания иизъятияиз него, имеющиеся в некоторых уголовно-процессуальных формах
§ 2. Особенности проведения подготовительной части судебного заседания в некоторых стадиях и видах производств уголовного процесса. Анализ отдельныхпроцессуальныхдействий, проводимых в подготовительной части судебного заседания
Глава 3. Особенности проведения подготовительной части судебного заседания при производстве по уголовномуделув суде с участиемприсяжныхзаседателей
§ 1. Проведения подготовительной части судебного заседания при производстве по уголовному делу в суде с участием присяжныхзаседателей. Проблемы нормативного регулирования иправоприменения
§ 2.Процессуальныеи тактические аспекты формированияколлегииприсяжных заседателей

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Подготовительная часть судебного заседения: проблемы нормативного регулирования и правоприменительной практики"

Актуальность темы исследования. Проблематика, связанная с проведениемсудебногоразбирательства, справедливо находится в центре внимание ученыхпроцессуалистови криминалистов. Однако обычно акцент делается насудебномследствии, прениях сторон. Подготовительная часть же традиционно рассматривается как некий технический придаток к основной части судебногоразбирательства.
Между тем подготовительная часть является системным элементом любойсудебнойпроцедуры, в рамках которой разрешается уголовное дело по существу или отдельный его вопрос. Безнадлежащимобразом поведенной подготовительной части судебного заседания суд не может перейти к исследованию обстоятельств дела и вынести окончательное решение. Ошибки и нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ее проведении, ведут к отмене судебного решения вышестоящим судом. Правильноеуяснениезначения и характера процессуальных действий,совершаемыхв подготовительной части судебного заседания, крайне важно для того, чтобы не допускать недооценки этой важной части судебного разбирательства.
Прежде всего, надо отметить актуальное звучание рядапроцессуальныхпринципов в контексте подготовительной части судебного заседания. Круг задач, решаемых в ней, набор процессуальных средств находящихся в распоряжении сторон и суда таков, что заставляет говорить о необычном проявлении в данной части судебного разбирательства процессуальных принципов, а также и общих условий судебного разбирательства.
В подготовительной части судебного заседания имеет местосудебноедоказывание, если его понимать как деятельность сторон и суда, не замыкающуюся рамками судебного следствия, а имеющую прелюдию в том числе и в подготовительной части судебного заседания. Важно подчеркнуть черты своеобразия уголовно-процессуальногодоказыванияв рамках подготовительной процедуры, ибо они имеют достаточно большое прикладное значение, в том числе в виде разработки конкретных тактических схем по представлениюдоказательствстороной в деле.
На практике неоднозначно решается вопрос о допущении новых доказательств в процесс со стороныобвиненияв подготовительной части судебного заседания посредством удовлетворения судом соответствующихходатайствгосударственного обвинителя. Важна как теоретическая, так и практическая сторона данного вопроса.
Правозащитнаятема также актуальна в свете процессуальных действий и решений, принимаемых в подготовительной части судебного заседания.
Особенно злободневными в настоящее время являются проблемы, связанные с формированием составаколлегииприсяжных заседателей. Именно недостатки в отборе комплектного составаприсяжныхзаседателей, как действительные, так и мнимые, являются предметом многочисленныхкассационныхжалоб и причиной отменыприговоровсудов присяжных.
Степень разработанности проблемы. В числе авторов, в чьих работах затрагивалась данная проблематика, необходимо назвать А.С.Александрова, К.К. Арсеньева, В.П. Верина, В. Воскресенского, С.П.Гришина, К.Ф. Гуценко, С. Добровольскую, В.В.Ершова, Н.Н. Ковтуна, Н.А. Коло-колова, Э.Ф.Куцову, Х.У. Рустамова, P.P. Магизова, В.В.Мельника, О.В. Хитрову, М.С. Строговича, Т.Д.Пана, И.Д. Перлова, В.Ф. Попова, А.А.Юнусова, Ю.КЛкимовича.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся между участникасудопроизводствав подготовительной части судебного заседания.
Предметом исследования является уголовно-процессуальные нормы, регулирующие деятельность участников процесса в подготовительной части судебного заседания; практика реализации этих уголовно-процессуальных норм; совокупность мнений и суждений, высказанных в научной литературе по проблемам нормативного регулирования и тактике действий сторон в подготовительной части судебного заседания.
Цель и задачи исследования. В качестве цели диссертационного исследования было избрано решение проблемы оптимизации правового регулирования подготовительной части судебного заседания, в том числе процедуры формирования коллегии присяжныхзаседателей. Указанная общая цель обусловила постановку и решение следующих основных задач:
- провести системный анализ подготовительной части судебного заседания в контексте всехсудебныхстадий и судебных производств, в который реализуетсяправосудиеи судебный контроль по уголовнымделам;
- определить общую структуру подготовительной части судебного заседания, включающую в себя универсальный алгоритм действий суда и сторон в начале любой судебной процедуры по уголовномуделу;
- дать дефиницию и выявить признаки подготовительной части судебного заседания;
- охарактеризовать основныепроцессуальныедействия, проводимые в подготовительной части судебного заседания;
- проанализировать особенности проведения подготовительной части судебного заседания в отдельных судебных стадиях и видах судебных производств;
- осмыслить положительный опыт судов различных регионов по разрешению нестандартных ситуаций, возникающих в подготовительной части судебного заседания;
- исследовать проблемы нормативного регулирования и проведения подготовительной части судебного заседания в суде с участием присяжных заседателей;
- показать недостатки ипробелынормативного регулирования подготовительной части судебного заседания и сделать предложения по усовершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Методологическая база диссертационного исследования представлена общенаучным методом диалектического материализма и частными методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, историческим, социологическим, сравнительным и другими методами.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального права икриминалистики, уголовного права, социологии и психологии. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научныестатьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативную базу исследования составляют международно-правовые нормативные акты,КонституцияРФ, УПК РФ, УК РФ, иныезаконодательныеакты, а также решенияКонституционногоСуда РФ и Верховного Суда РФ, имеющие отношение к предмету исследования.
Эмпирическую базу исследования составили материалы 223 уголовных дел, которые были в производстве судов Нижегородской области, Ростовского областного суда и Московского городского суда.
Научная новизна исследования определяется новизной нормативного материала, который подвергся научному исследованию с идеологической позиции, сочетающей в себе принципиальные положения современной концепции науки уголовного процесса,КонституцииРФ, общепризнанных норм и принципов международного права. Впервые в российскойпроцессуальнойнауке в комплексе анализируются проблемы нормативного регулирования подготовительной части судебного заседания в различных судебных процедурах. Предложена целостная концепция института подготовительной части судебного заседания.
О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:
- подготовительная часть судебного заседания является обязательной частью любой судебной формы, в рамках которой рассматривается уголовное дело в целом или его отдельный вопрос;
- в начале любого судебного заседания всегда должны быть выполнены следующие действия: (1) открытие судебного заседания; (2) проверкаявкив суд участников процесса, чье участие является обязательным; (3) разрешение вопроса об участии переводчика иразъяснениепереводчику его прав и ответственности; (4) установление личностиобвиняемого(подсудимого, осужденного/оправданного) и своевременностиврученияему копии процессуального документа (документов), являющихся предметом судебного рассмотрения; (5) объявление состава суда, других участников разбирательства и разъяснение им их процессуальных прав иобязанностей, в том числе регламента судебного заседания; (6)заявлениеи разрешении ходатайств; (7) разрешение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии кого-либо из участников уголовного судопроизводства.
- цель подготовительной части судебного заседания состоит в том, чтобы обеспечить достижение истины по делу. Задачи данного этапа производства по делу в суде таковы: 1)совершениепроцессуальных действий, направленных на защиту прав изаконныхинтересов участников уголовного судопроизводства; 2) подготовка условий для представление и исследования доказательств на судебном следствии; 3) принятие мер по устранению препятствий для дальнейшего рассмотрения уголовного дела; 4) производство процессуальных действий, необходимых для формального начала судебного разбирательства по делу; 5) выяснение новых обстоятельств по делу, имеющих значение для последующего доказывания предмета судебногоспора;
- ключевымипроцессуальнымидействиями, проводимыми в подготовительной части судебного заседания, которые имеют универсальное значение и могут иметь место при производстве по уголовному делу в любой уголовно-процессуальной форме, являются: 1) действия, связанные с определением состава участников предстоящего судебного процесса; 2) действия, связанные ссудебнымдоказыванием (т.е. направленные на создание условий для предстоящего представления и исследования доказательств, но также действия, развертывающие первоначальный этап судебного доказывания);
- идеология подготовительной части судебного заседания носит ярко выраженныйпубличныйхарактер. Активность суда в наибольшей степени оправданна в подготовительной части судебного заседания. Из ч. 3 ст. 15УПКвытекает, что в обязанности суда входит принятие по своей инициативе всех необходимых мер для того, чтобы создать оптимальные условия длянадлежащегорассмотрения дела и разрешения его по существу. Приисполненииэтой обязанности суд реализует своидискреционныеполномочия, позволяющие ему обеспечивать интересыправосудия;
- в подготовительной части судебного заседания проводитсядоказывание, включая представление и исследование доказательств, но без окончательной оценки фактов, которые суд принимает за фактическую основу судебного решения. Здесь устанавливаются промежуточные, побочныедоказательственныефакты, имеющие значение для правильного определения составадоказательственногоматериала, который будет представляться и исследоваться на судебном следствии;
- суд в первую очередь должен помочь сторонам в использовании своих прав подоказыванию, обеспечивать им реальную возможность в применении всех законных средств для установления истины по делу. В случаях выявления явных упущений (равно как и очевидных перегибов) в обращении сдоказательствамисторон, суд уполномочен употребить свою власть для восстановления справедливости и объективности и по своей инициативе выносить на обсуждение сторон вопрос о дополнении доказательств по делу новыми данными;
- правила, объединенные в главе 36 УПК, образуют самостоятельный уголовно-процессуальный институт; его составляют нормы, регулирующие деятельность сторон и суда в начальной части судебного разбирательства дела по первойинстанции, предварительных слушаний, рассмотрения дела вапелляционномсуде, а также других судебных производств с тем, чтобы во взаимосвязи с другими институтами и нормами обеспечить назначение уголовного судопроизводства;
- в подготовительной части судебного заседания могут приниматься решения, определяющие дальнейшее движение дела: о возвращении уголовного делапрокурорув порядке ст. 237 УПК; оприостановлениипроизводством, если выяснится, чтоподсудимыйскрылся от суда и его местонахождение неизвестно; опрекращенииуголовного дела частного обвинения; о прекращении производства по делу в особом порядке (глава 40 УПК) и переходе на обычный порядок;
- каждомуподсудимомуза три дня до открытия судебного заседания должен сообщаться состав суда, а также фамилия и должность государственногообвинителя
- суд невправеотказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты одопроселица, явившегося в суд по ее инициативе. Еслиходатайствотакого рода заявляется участником со стороны обвинения, суд вправе удовлетворить его или при отсутствиивозраженийк тому со стороны защиты, или при наличии оснований к тому, что данноедоказательстводействительно позволит установить существенные обстоятельства по делу;
- суд не вправе отказать стороне защиты в удовлетворенииходатайствао вызове и допросе в качествесвидетеляили специалиста лица, которое не явилось в суд в связи с отсутствием судебной повестки, ноявкукоторой сторона обязуется обеспечить при наличии такой повестки;
- сторонаобязаназаранее объяснить суду дляудостоверениякаких именно обстоятельств требуетсясвидетельв силу трех причин: во-первых, это делает доказывание более направленным, во-вторых, это позволяет суду сразу отсекать лишний материал, которым иногда сторона можетумышленнозахламлять дело, в-третьих, подобное позволяет стороне более настойчиво и последовательно развивать свою аргументацию перед судом, поскольку суду становится очевидным место данногосвидетельскогопоказания в системе аргументации стороны;
- аппарат суда должен проводитьдосудебноеанкетирование кандидатов в присяжныезаседатели. В списке кандидатов вприсяжныезаседатели, выдаваемом сторонам, указывать относительно каждого кандидата следующие сведения: дата и место рождения, национальность, семейное положение, образование, профессия (специальность) или род деятельности.
Теоретические разработки автора вносят вклад в развитие теории процессуальной науки и содействуют решению ряда дискуссионных проблем, связанных с пониманием сущности, назначения и перспектив развития института подготовительной части судебного заседания.
Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке рекомендаций по совершенствованию анализируемого уголовно-процессуального института, а также практики его применения. Кроме того, содержащиеся в диссертации положения и выводы, могут быть использованы в лекционных курсах, а также при составлении учебных программ и спецкурсов, а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы автором в шести научныхстатьяхи прошли апробацию в ходе участия на межвузовской конференции в Нижегородской правовой академии (в 2006 г. и в 2007 г.), и на кафедре уголовного процесса Нижегородской академииМВДРФ (в 2006-2007 годах).
Сформулированные в работе рекомендации и предложения по совершенствованию деятельностисудейв подготовительной части судебного заседания нашли применение в практике суда Нижегородской области.
Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе НА МВД РФ, Нижегородской правовой академии при подготовке лекций, письменных консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу,криминалистике.
Объем и структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из: введения, трех глав, шести параграфов, заключения и списка литературы.

Список літератури

аключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Дудукина, Татьяна Геннадьевна

В заключение приведем основные выводы, к которым мы пришли в ходе нашего исследовании.
Под подготовительной частьюсудебногозаседания следует понимать начальную часть судебного заседания, в которой суд с участием сторон и других участников процесса проводит ряд важныхпроцессуальныхдействий с момента открытия судебного заседания и до момента изложенияобвинителемсущества обвинения. Цель подготовительной части судебного заседания состоит в том, чтобы обеспечить достижение истины поделу. Задачи данного этапа производства по делу в суде таковы: 1)совершениепроцессуальных действий, направленных на защиту прав изаконныхинтересов участников уголовного судопроизводства; 2) подготовка условий для представление и исследованиядоказательствна судебном следствии; 3) принятие мер по устранению препятствий для дальнейшего рассмотрения уголовного дела; 4) совершение процессуальных действий, необходимых для формального начала судебногоразбирательствапо делу; 5) выяснение новых обстоятельств по делу, имеющих значение для последующегодоказыванияпредмета судебного спора.
В подготовительной части судебного заседания в принципиальном плане должен быть определен круг источников доказательств, с помощью которых будет устанавливаться предмет доказывания. Фактически в подготовительной частисудебноедоказывание уже начинается. При обсуждении в подготовительной части судебного заседанияходатайствсторон о вызове новыхсвидетелей, при разрешении вопросов о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников уголовного процесса суд и стороны не могут не касаться в известной мере обстоятельств дела. Отмечая существенность или несущественность для дела показаний не явившихся свидетелей, экспертов, специалистов, стороны не могут не коснуться оценки их показаний или заключений (экспертов, специалистов), полученных во времядосудебногопроизводства. Только такой разбор этого вопроса сторонами может убедить суд в возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся свидетелей, экспертов,потерпевших, других участников процесса. Не затрагивая существа дела, нельзя правильно решить вопрос, а также обистребовании, получении и приобщении к делу новых доказательств.Доказательственныйматериал претерпевает известную предварительную подготовку, включая своего рода и сортировку и отсеивание, которая должна сделать его не только удобным к употреблению во время судебного следствия, но заложить начало самому процессу использования доказательств на суде, как того требуетУПК, в духе состязательности, с безусловным соблюдением прав стороны защиты на возможность беспрепятственного представления своих доказательств и исследованияобвинительныхдоказательств.
В подготовительной части судебного заседания судуполномоченвойти в разрешение вопроса об удовлетворенииходатайствастороны, по которому ей было уже отказанокомпетентныморганом, ведущим уголовное дело, на предыдущих этапах производства по уголовному делу. Имеется в виду прежде всего ходатайства особираниидоказательств.
Правила, объединенные в главе 36 УПК, образуют самостоятельный уголовно-процессуальный институт. Его составляют нормы, регулирующие деятельность сторон и суда в начальной части судебного разбирательства дела по первойинстанции, предварительных слушаний, а также судебного разбирательства вапелляционномсуде с тем, чтобы во взаимосвязи с другими институтами и нормами обеспечить назначение уголовногосудопроизводства. Нормы, входящие в институт подготовительной части судебного заседания, органически и тесно между собой взаимосвязаны и обеспечивают вместе с другимипроцессуальнымиправилами вынесение судом законного и обоснованногоприговораили иного судебного решения.
Судвправепроводить процессуальные действия, указанные в главе 36 УПК, в необходимом для нужд предстоящего судебного следствия объеме, в начале каждого судебного заседания на всем протяжении судебного процесса. Подготовительная часть судебного заседания в том виде, в котором она определена главой 36 УПК, имеет место только в трех стадиях:судебномразбирательстве, предварительных слушаниях (как особой форме стадии назначения судебного заседания) и апелляционном производстве. Между тем, любаясудебнаяпроцедура, предусмотренная УПК, не может обойтись без такой ее составной части, как начальная - подготовительная. Соблюдение всех процедурных требований, предусмотренных главой 36 УПК, при реализации судебного контроля, рассмотрении вопросов, связанных сисполнениемприговора и т.п. было бы излишнимобременениемдля суда и сторон в виду отсутствия самого важного - судебного следствия, которое в первую очередь и призвано подготавливать данная часть судебного заседания.
Идеология подготовительной части судебного заседания носит ярко выраженныйпубличныйхарактер. Суд призван здесь решать вопросы публично-правового характера, реализуя широкий кругдискреционныхполномочий, что позволяет ему по своей инициативесовершатьпроцессуальные действия для достижения целейправосудия(ст. 6 УПК). Активность суда в подготовительной части важна в трех направлениях:доказывание; обеспечение прав личности; восполнение недостатков деятельности сторон по отводу участников процесса, в том числе кандидатов вприсяжныезаседатели - прежде всего в силу необходимости выполнения обязательных требований закона.
Инициатива сторон служит для суда только основанием для принятия соответствующего решения. Вмешательство суда оправданно случаями нарушения сторонами закона и норм нравственности, а также необходимостью защиты, как частного, такпубличногоинтересов. Суд, как орган правосудия, может и должен восполнять провалы и корректировать издержкисостязательнойдеятельности сторон; обеспечивать справедливое разрешение уголовно-правовогоспора. На суде лежит обязанность контролировать, чтобы участники процесса выполняли своипроцессуальныеобязанности.
Исключительно от позиции суда и его активности в этом вопросе зависит то, насколько будут ли удовлетворены и в какой мере удовлетворены ходатайства о получении новых или дополнительных доказательств. Положительно решая вопрос о собирании доказательств по делу, суд одновременнообязанпроверить их в ходе заседания, предварительно оценить ихотносимость, допустимость. Таким образом, председательствующийсудьяявляется активным участником деятельности по подготовкедоказательственногоматериала в рамках подготовительной части судебного заседания.
Председательствующийдолжен (особенно это важно для судаприсяжных) отсечь все фактические данные, имеющие сомнительное происхождение и которые не могут послужить надежным средством внутреннего убеждениясудей. Однако для судьи важно и не препятствовать пополнения доказательств новыми данными, о которыхходатайствуютстороны. Правильное разрешение вопросов с формированием совокупности доказательств образует важнейшую задачупредседательствующегов подготовительной части судебного заседания.
Согласно ч. 4 ст. 271 УПК суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства одопросев судебном заседании в качествесвидетеляили специалиста лица, явившегося в суд по инициативе стороны, в том числе, стороныобвинения. Автор полагает, что сторонаобязаназаранее объяснить суду дляудостоверениякаких именно обстоятельств требуетсясвидетель. Это объясняется тремя причинам: во-первых, делает последующее доказывание более направленным, адопроспредметным; во-вторых, позволяет суду сразу отсекать лишний материал, которым иногда сторона можетумышленнозахламлять дело; в-третьих, позволяет стороне более настойчиво и последовательно развивать свою аргументацию перед судом, поскольку суду становится очевидным место данногосвидетельскогопоказания в системе аргументации стороны. Отсутствие таких правил в действующемКодексеможно считать пробелом. Особенно в виду того, чтопрокуроробладает возможностью формировать круг лиц, подлежащих вызову в суд длядачисвидетельских показаний, в зависимости от своих тактических соображений (хотя на практике этого не происходит).
В силу ст. 324 УПК проведение подготовительной части осуществляется по общим правилам УПК, с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК. Структура подготовительной части судебного заседания состоит из двух этапов: а) первый включает процессуальные действия,совершаемыев отсутствии присяжных заседателей; б) второй непосредственно связан с формированием составаколлегииприсяжных заседателей.
На первом этапе в соответствии со ст. 266 и главой 9 УПК решаются вопросы, касающиеся отводасудьии иных участников процесса (ст. 64-65, ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 68, ч.ч. 1, 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УПК). Заявлять подобного рода ходатайства, особенно еслиподсудимыхпо делу несколько, можно несколько раз, в техсудебныхзаседаниях, где присяжные заседатели еще не были приглашены в зал суда. Решения по заявленнымходатайствампринимаются судьей единолично всовещательнойкомнате; вынесенное постановление оглашается им после возвращения из совещательной комнаты в зал судебного заседания.
Критерии отбора кандидатов в присяжныезаседателиможно разделить на пять групп. Первая группа включает препятствия абсолютного характера, при наличии которых, независимо от желаниягражданина, он, безусловно, устраняется от участия в осуществлении правосудия. Они предусмотрены в частях 1, 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 5 ФЗ «О присяжныхзаседателяхфедеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации») и в части 3 ст. 326 УПК. Исключение по данным основаниям возможно на этапах, предшествующихсудебномуразбирательству. Причем, без участия кандидатов в присяжные заседатели. Вторая группа лиц, не допускаемых к участию вделев качестве присяжных заседателей, предусмотрена ч. 3 ст. 3 ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общейюрисдикциив Российской Федерации». Обстоятельства порождающие причины отвода носят небезусловный характер; они могут проверяться и до суда (аппаратом суда, вовнепроцессуальномпорядке) и непосредственно в ходе формирования состава присяжных путем их опросапредседательствующими сторонами. Они неподпадаютпод действие части 7 ст. 326 УПК. Третья группа обстоятельств, при наличии которых председательствующий судья должен отвести кандидата в присяжные заседатели вытекает из части 1статьи61 УПК. Они могут быть выяснены именно в подготовительной части судебного заседания во время формирования состава присяжных. В соответствии с частью 2 статьи 64 УПК отвод кандидату в присяжные заседатели по основаниям, предусмотреннымстатьей61 УПК, заявляется сторонами до окончания формирования коллегии присяжныхзаседателей. Если же основания, предусмотренные статьей 61 УПК, становятся известны сторонам после окончания формирования коллегии присяжных заседателей (после принятия присягиприсяжнымизаседателями), то стороны вправе заявить отвод до удаления присяжных заседателей всовещательнуюкомнату для вынесения вердикта. Такие отводы разрешаются в соответствии с частью 2 статьи 256 УПК в совещательной комнате. Четвертая группа обстоятельств,влекущихисключение граждан из общего и запасного списка кандидатов в присяжные заседатели, предусмотрена пунктом 2 статьи 7 ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». Принять решение об исключении лица из списков в кандидаты в присяжные заседателиуполномоченныйгосударственный орган вправе в случае подачи этимгражданиномписьменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующихисполнениюим обязанностей присяжного заседателя. Отвести кандидата по данному основанию уполномочен и суд, если оно выяснилось в подготовительной части судебного заседания. При разрешении вопроса об отводе кандидата в присяжные заседатели по данным основаниямпредседательствующемунадо руководствоваться частью 7 ст. 326 УПК только в связи с достижением преклонного возраста кандидатом. Пятая группа обстоятельств, которые могут повлечь исключение лица из списка кандидатов в присяжные заседатели, связана сполномочиямипредседательствующего судьи освободить отисполненияобязанностей присяжных заседателей, но только по устному или письменномузаявлениюоб этом кандидатов в присяжные заседатели: 1) женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет; 3) лиц, которые в силу религиозных убеждений считают для себя невозможным участие вправосудии; 4) лиц, отвлечение которых от исполненияслужебныхобязанностей может повлечь вред общественным и государственным интересам (врачей, учителей, пилотов авиалиний и др.); 5) иных лиц, имеющих уважительные причины для неучастия в судебном заседании. Решение по данному вопросу принимаетсясудьейв соответствии
ЛОЛ с частью 5 статьи 328 УПК лишь послезаслушиваниямнения сторон . Следовательно, по этим основаниям может иметь место только в ходе подготовительной части судебного заседания, но никак не до суда. К этому же кругу оснований для отвода кандидата в присяжные заседатели следует отнести и такие данные, которые вызывают обоснованные сомнения в объективности возможногоприсяжногов данном конкретном деле. Такого рода данные могут касаться относительно: 1) оказанного на это лицонезаконноговоздействия; 2) наличия у него предвзятого мнения; 3) знания им обстоятельств дела изнепроцессуальныхисточников; 4) других причин. В виду возможностирасширительноготолкования термина «иные лица», содержащегося в части 7 ст. 326 УПК, можно заключить, что условие относительно наличиязаявлениясамого отводимого здесь может применяться. Однако кандидат в присяжные
УХУ
Пункт 14ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // РГ. - 2005. -2 декабря.-272(3941). заседатели может быть отведен по данному кругу оснований и независимо от своего желания - в силу отвода, как мотивированного, так и немотивированного, заявленного стороной.
При несоблюдении предусмотренного частями 17-24 ст. 328 УПКпроцессуальногопорядка образования коллегии присяжных заседателей и в других необходимых случаях сторонам -прокурору, защитнику - надлежит делать заявления о допущенных нарушениях.
После окончания опроса сторонами кандидатов в присяжные заседатели, председательствующий выясняет, есть ли необходимость обсуждения каждого кандидата в отдельности. Если хотя бы один из участников заявляет о такой необходимости, то председательствующий приглашает стороны, а при необходимости и кандидата в присяжные, к столу для обсуждения каждого кандидата в последовательности, определенной списком кандидатов
Председательствующий судья вправе по собственной инициативе отводить кандидата в случаях, предусмотренных 61 УПК, ч. 3 ст. 326, ч. 24 ст. 328 УПК, части 1-3 ст. 3 и ч. 3 ст. 5 ст. 3 ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».
Председательствующий уполномочен и по своей инициативе поставить на рассмотрение сторон вопрос о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, а затем с учетом высказанных мнений распуститьколлегиюприсяжных заседателей своим постановлением.
Еслиподсудимыйи его защитник в соответствии с требованиями ст.ст. 327-328 УПК при формировании коллегии присяжных заседателей не заявляли как мотивированных, так и немотивированных отводов указанным кандидатам по этим основаниям, то председательствующий имеет основание отклонитьходатайствоо роспуске коллегии присяжных заседателей.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Дудукина, Татьяна Геннадьевна, 2007 год

1.Законодательныеакты
2.Конвенцияпротив пыток и других жестоких,бесчеловечныхили унижающих достоинство видов обращения инаказания1984 г. // ВедомостиВерховногоСовета СССР. 1987. - № 45. - Ст. 747.
3. Конвенция о защите прав человека и основныхсвобод, подписанная в г. Риме 04.11. 1950 г. // СЗ РФ. 1998. - № 20. - Ст. 2143.
4.Декларацияосновных принципов правосудия для жертвпреступленийи злоупотребления властью (приложение к Резолюции 40/34 ГенеральнойАссамблеиООН // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.: «НОРМА», 2000. - 784 с.
5. ФедеральныйКонституционныйЗакон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. // СЗ РФ. 1997. - № 1. - Ст. 1;2001.- №51.- Ст. 4825.
6. ЗаконРСФСРот 8 июля 1981 г. «ОсудоустройствеРСФСР» (ред. ФЗ от 20.08.2004г. № 113-Ф3) //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. -1981. № 28. - Ст. 976; СЗ РФ. - 2004. - № 34. - Ст. 3528.
7. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. «О мировыхсудьяхв Российской Федерации» (в ред. от 05.05. 2005 г.) // СЗ РФ. 1998. - № 51. -Ст. 6270; 2004. - № 25. - Ст. 2481; № 35. - Ст. 3607; № 49. - Ст. 4841; Ст. 4843; 2005.-№8.-Ст. 604; № 15.-Ст. 1278.
8. ФЗ от 31.05. 2002 г. № 63-Ф3 "Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. - № 23. - Ст. 2102; 2004. - № 35. - Ст. 3607; № 52. - Ст. 5267; 2007. - № 31. - Ст. 4011.
9. Федеральный закон от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защитепотерпевших, свидетелей и иных участников уголовногосудопроизводства» // СЗ РФ. 2004. - № 34. - Ст. 3534; 2005. - № 1. -Ст. 25; 2007.-№31.-Ст. 4011.
10. И.Постановленияи определения Конституционного Суда РФ; постановленияПленумаВерховного Суда РФ
11.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 4 марта 2003 г. поделуо проверке конституционности положений п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 232УПКРФ в связи сжалобамиЛ.И. Батищева и др.// Российская газета. 2003. - 18 марта.
12. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ № 9-П от 27 мая 2003 года по делу о проверкеконституционностиположения статьи 199 УК Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. -№4.-С. 24-29.
13. Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. № 119-0 пожалобегражданки Семеновой Лилии Михайловны на нарушение ееконституционныхправ частью четвертой статьи 354 УПК РФ // Российская газета. 2004. - 3 июня - № 115 (3492).
14. Определение Конституционного Суда РФ № 25-0 от 5 февраля 2004 года по жалобе гр-киИвкинойВ.О. на нарушение ее конституционных прав частью первойстатьи405 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ.-2004.-№6.-С. 29-32.
15. Определение Конституционного Суда РФ № 194-0 от 8 июня 2004 г. «По жалобе гр.КапустянаВ.Н. на нарушение его конституционных прав ст. 165 и 203 Уголовно-процессуальногокодексаРФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. - № 1. - С. 65-68.
16. Определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2004 г. «По жалобе гр.АлексеенкоЕ.Ю. на нарушение его конституционных прав положениями чч. 5 и 7 ст. 236 УПК РФ» //Законность. 2004. - № 12. - С. 55-56.
17. Определение Конституционного Суда РФ № 430-0 от 4 ноября 2004 года по жалобе гр.СтаровойтовойО.В. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 42, ч. 8 ст. 162 и ч. 2 ст. 198 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. - № 2. - С. 36.
18. Определение Конституционного Суда РФ № 359-0 от 5 ноября 2004 г. по жалобе гр.ПередерияМ.Г. на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 47 и п. 1 ст. 254 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. - № 2. - С. 49.
19. Определение Конституционного Суда РФ № 361-0 от 5 ноября 2004 г. по жалобе гр.ФилипповаВ.Т. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 133, ст. 239 и п. 1 ст. 254 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. - № 2. - С. 57.
20. Определение Конституционного Суда РФ № 380-0 от 5 ноября 2004 г. по запросу Всеволжского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности ч. 6 ст. 388 и ч. 1 ст. 402 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. - № 2. - С. 64.
21. Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 465-0 по жалобе гр.МаксимовойВ.Р. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 402 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. -№ З.-С. 67.
22. Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 года по запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 УПК РФ № 131-0 // Российская газета. -2005.- 15 июня. № 126(3795).
23. Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 133-0 «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобыгр. Ляшенко А.Н. на нарушение его конституционных прав п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. - № 5. - С. 36.
24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» //БюллетеньВерховного Суда РФ. 2004. - № 5. - С. 2-7.
25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. «Об изменении и дополнении некоторыхпостановленийПленума Верховного Суда РФ по уголовнымделам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 5. - С. 13-25.
26. Постановление № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по общим вопросамсудебнойдеятельности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 5. - С. 1-3.
27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применением судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996.-№ 1.
28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «Осудебномприговоре». //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. -№7.-С. 2-8.
29. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел» // Бюл. Верхов. Суда РФ. 1993. - № 12.
30. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядкасудебногоразбирательства уголовных дел» // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2007. - № 2. - С. 2-4.
31. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006г. № 64 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговыепреступления» // Бюл. Верхов. Суда РФ. -2007.-№ 3. С. 18-23.1.I.Судебнаяпрактика
32. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2002 года // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации,- 2003.- №3.- С. 10.
33. Обзор практикикассационнойпалаты Верховного Суда РФ за 2002 год по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участиемприсяжныхзаседателей // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2003. - № 5. - С. 20.
34. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2002 года // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации.- 2003.- №7.-С. 13.
35. Обзор кассационной практики Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2003. - № 8. - С. 14.
36. Обзорнадзорнойпрактики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2003. - № 9. - С. 14.
37. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2003 года // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. -2003.-№ 12.-С. 15.
38. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 8. - С. 28-29.1.. Ведомственные нормативно-правовые акты
39. Инструкция посудебномуделопроизводству в районном суде / Утверждена Приказом Генерального директора Судебного департамента приВерховномСуда РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 // РГ. 2004. - 5 ноября. -№ 246 (3623).
40. Приказ ГенеральногопрокурораРФ № 61 от 17 августа 2006 г. «Об организации работыпрокуроровв судебных стадиях уголовного судопроизводства».
41. V. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги
42.Адвокатв уголовном процессе: Учебное пособие / Под ред. Н. Львовой. -М.: НовыйЮрист, 1997.-216 с.
43.АлександровА.С. Введение в судебную лингвистику. Н. Новгород: НПА, 2003.-420 с.
44.АлександровА.С. Перекрестный допрос: учебно-практическое пособие / С.П. Гришин. М.:Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 296 с.
45.АлександровА.С. Судебное разбирательство по уголовным делам: учебное пособие / С.П. Гришин. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2006. - 46 с.
46.АрсенъевК.К. Судебное следствие. Сборник практических заметок. С.-Пб., 1871.-361 с.
47.АрсенъевК.К. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до начала судебного следствия. Сборник практических заметок. СПб., 1875. -225 с.
48.БезлепкинБ.Т: Уголовный процесс России. М.:ООО«ТК Велби», 2003.-480 с.
49.БеловС.Д. Состязательность в российском уголовном процессе и бремядоказывания. Н. Новгород: Нижегородская областнаяпрокуратура, 2002.-118 с.
50.БоханВ.Ф. Формирование убеждения суда. Минск: Изд-воБГУ, 1973.- 160 с.
51. Владимиров JI.E. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработкидоказательств. Харьков, 1873. - 255 с.
52.ВоробьевГ.А. Тактика и психологические особенностисудебныхдействий. Краснодар, 1986. - 91 с.
53.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств всоветскомправе. -М., 1950.-376 с.
54.ГорскийГ.Ф. Судебная этика / Л.Д.Кокорев, Д.П. Котов. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1973. - 272 с.
55.ГришинС.П. Принципы судебного следствия. Н. Новгород: НПА, 2006.-112 с.
56.ГрошевойЮ.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовномсудопроизводстве. Харьков, 1975. - 143 с.
57.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. -М., 1971.-283 с.
58.ДворянскийA.M. Организация и методика работы прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства / А.А.Костаков, В.И. Рохлин, Г.А. Сопраньков, А.П.Стуканов. Спб., 1996. - 93 с.
59. Дикарев КС.Диспозитивностьв уголовном процессе России: Монография /под ред. проф. А.П.Кругликова. Волгоград: ВолГУ, 2005 (164 с.).
60.ЗагорскийГ.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. -М., 1985.- 111 с.
61.КазЦ.М. Проблема доказывания в суде первойинстанции: Цели доказывания. Саратов, 1978. - 78 с.
62.КирилловаН.П. Участие государственного обвинителя в судебном следствии. Спб., 1997. - 20 с.
63.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юрист, 1996. - 128 с.
64.КобликовА.С. Судебное разбирательство уголовного дела в военномтрибунале. -М.: Изд-во «Юрид. лит-ра», 1972. 73 с.
65.КобликовА.С. Принципы уголовного процесса. М., 1995. - 128 с.
66.КовтунН.Н. Практика реализации судебного контроля зазаконностьюи обоснованностью применения мерпроцессуальногопринуждения: Учебно-практическое пособие / P.P.Магизов. Н. Новгород, 2004. -113 с.
67.КовтунН.Н. Стадия подготовки дела к судебномуразбирательству: проблемы нормативного регулирования и практической реализации: учебное пособие / А.А. Юнусов. Казань:ЗАО«Новое знание», 2005. - 235 с.
68.КокоревЛ.Д. Уголовный процесс: доказательства идоказывание/ Н.П. Кузнецов. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. - 262 с.
69.КолбаяН.Г. Соотношение предварительного следствия и судебногоразбирательства. М., 1975. - 152 с.
70.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В.Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н.Барцица. М.: «Книга-Сервис», 2003. -1280 с.
71. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. - 1008 с.
72. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л.Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2006. - 896 с.
73. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.А.Петухова, Г.И. Загорского. 3-е изд., перераб. и доп. - М.:ИКФ«ЭКМОС», 2002. - 768 с.
74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т.Томина. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: «Юрайт-Издат», 2006. - 742 с.
75. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. И.Л. Петрухина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ПБОЮ Д.ГрачевС.М.,2000.-672 с.
76.КониА.Ф. Избранные произведения. Т. 1. Статьи и заметки. М.: «Юрид. лит-ра», 1958. - 627 с.
77.КореневскийЮ.В. Криминалистика для судебного следствия. М.,2001.-147 с.
78.КоролевГ.Н. Учение об уголовно-процессуальной деятельности прокурора. Книга первая: Монография. Н. Новгород: Изд-воФГОУВПО ВГАВТ, 2004.- 168 с.
79.КоролевГ.Н. Учение об уголовно-процессуальной деятельности прокурора. Книга вторая: Уголовноепреследование. Н. Новгород: Изд-во ФГОУВПОВГАВТ, 2005. - 123 с.
80.КоролевГ.Н. Прокурорское уголовное преследование в российском уголовном процессе: Монография. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2006. -360 с.
81.МельникВ.В. Искусство доказывания всостязательномуголовном процессе. М.: Дело, 2000. - 496 с.
82. Методическое пособиепрокурорам, участвующим в рассмотрении дел,подсудныхмировому судье / Под общей ред. С.Д. Белова. Н. Новгород: Прокуратура нижегородской области, 2002. - 171 с.
83.МизулинаЕ.Б. Технология власти: уголовный процесс. Ярославль, 1992.-219 с.
84.МихайловскаяИ.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003. -144 с.
85. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П.Божьев. М.: Спарк, 2002. - 1007 с.
86. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. д.ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004.-448 с.
87.ПашинС. А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 1994.94 с.
88.ПерловИ.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955.-184 с.
89.ПерловИ.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе. М.: «Госюриздат», 1956. 182 с.
90. Поддержание государственногообвиненияв суде / Под ред. Ма-лярова М.П. М.: «Юридическая литература», 1970. - 181 с.
91. Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжныхзаседателей. Научно-практическое пособие. Коллектив авторов. -М.:НИИпроблем укрепления законности иправопорядка, 2002. 420 с.
92.ПоповВ.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации: Монография / Под ред. Н.Н. Ковтуна. Н. Новгород: НПА, 2000. - 142 с.
93. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ: Практ. пособие / Под ред. В.П.Верина. М.: Юрайт-Издат, 2006. - 589 с.
94. Проблемы судебного права / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1982.-247 с.
95. Проект новой редакцииУставауголовного судопроизводства, выработанный Высочайше учрежденною Комиссиею для пересмотразаконоположенийпо судебной части и измененной МинистромЮстиции. СПб., 1900.-632 с.
96.Прокурорв суде присяжных: Методическое пособие / Под ред. М.П. Малярова. М., 1995.- 132 с.
97. Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрид. лит., 1998. - 324 с.
98.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. -М., 1977.-54 с.
99.РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916.597 с.
100. Руководство для государственныхобвинителей. Криминалистический аспект деятельности / Под общей ред. О.Н.Коршуновой. Часть 1. -Спб., 1998.- 116 с.
101.РыболовК. А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации. М.: Изд-во «Юрлитин-форм», 2004.- 152 с.
102.РябцевЕ.В. Судебная деятельность в уголовном процессе