Полномочия суда и их реализация на стадии предварительного расследования в уголовном процессе России

Короткий опис

Год:

2009

Автор научной работы:

Махоркин, Игорь Львович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

227

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Махоркин, Игорь Львович

Введение.
Глава I.Полномочиясуда на стадии предварительногорасследования: понятие и формы реализагщи.
1.1. Становление и развитие законодательства, определяющего полномочия суда вуголовномпроцессе России.
1.2. Полномочия суда настадиипредварительного расследования.
1.3. Особенности механизма реализацииполномочийсуда на стадии предварительного расследования.
1.4. Элементы механизма реализации полномочий суда.
Глава II.Процессуальныеособенности реализации полномочий суда на стадиипредварительногорасследования.
2.1.Реализацияполномочий суда при применении мер уголовно-процессуальногопринуждения.
2.2.Судебныйпорядок получения разрешения на производство отдельныхследственныхдействий.
2.3. Особенностисудебнойпроверки действий (бездействия) и принимаемых решенийдолжностныхлиц, осуществляющих уголовное преследование.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Полномочия суда и их реализация на стадии предварительного расследования в уголовном процессе России"

Актуальность темы диссертационного исследования. Провозглашение России правовым демократическим государством потребовало изменений в законодательстве страны, в том числе и в сфере регламентирующей уголовно-процессуальную деятельность, в соответствии с общепризнанными международными принципами и нормами, с требованиямиКонституцииРоссийской Федерации, что обуславливало, прежде всего, создание и функционирование самостоятельного, справедливого и доступного для населения суда.
Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правахкомпетентныминациональными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленныхКонституциейили законами», - это положение, содержащееся во Всеобщейдекларацииправ человека, определяет смысл и содержание деятельности судов как одного из институтов правового государства. Подобная позиция былазакрепленаи в Конституции РФ, в соответствии с которой, именно на судвозложенаобязанность защиты прав исвободчеловека и гражданина.
Нормы Конституции РФ послужили основой принятия новогокодифицированногоуголовно-процессуального закона. Вступивший в силу в 2002 г. Уголовно-процессуальныйкодексРФ явился важным вкладом в практическую реализацию идей судебно-правовой реформы. В нем воплощеныконституционныетребования судебной защиты прав, свобод изаконныхинтересов лиц, вовлеченных в орбиту уголовногосудопроизводства.
Суд призван реализовать определенныегарантии, способствующие сохранению режима законности на всех стадиях производства по уголовномуделу. На стадии предварительного расследования на судвозложеныполномочия, призванные, во-первых, - регулировать установленные законом ограничения, применяемыедолжностнымилицами органов предварительного расследования к участникам уголовного судопроизводства, во-вторых — восстанавливать нарушенные права исвободыв ходе досудебного производства.
Порождаемыесовершениемпреступления отношения между участниками уголовного судопроизводства на определенном этапе развития, могут существовать в виде «чистых правовых связей»1. Это своего рода правовой код, отраженный в нормахУПКРФ, которому должны следоватьдознаватель, следователь, руководитель следственного органа,прокурор, а также другие участники уголовного судопроизводства. В нем, как в «генетическом» виде, опосредованно содержатся регулируемые отношения и будущее фактическое поведение его участников. При реализации правовой модели указанными должностными лицами в ходедосудебногопроизводства по уголовному делу появляются фактические действия, в которых осуществляется данная модель, а с ней - регулируемые отношения. Между правом и регулируемыми отношениями складывается диалектическая взаимосвязь. Качество диалектической взаимосвязи зависит не только от норм права, но и от профессионализма и объективности участников процесса. Поэтому и в этой диалектической взаимосвязи возможно возникновение конфликтной ситуации междупубличнымии личными интересами, в которой затрудняется или делается невозможным реализация норм права, предоставленнаяподозреваемому, обвиняемому, а также потерпевшему и некоторым другим участникамправоотношений. Это, как правило, выражается вюридическизначимых активных действиях или решениях соответствующегодолжностноголица, осуществляющего полномочия, связанные с уголовнымпреследованием. Именно для устранения таких ситуаций в правовом регулировании, государство установило самостоятельный механизм, способный обеспечивать эффективную реализацию прав иобязанностей, именуемый судебным механизмом. Он реализуется посредствам предоставленных суду властныхполномочий.
1 См.:АлексеевС.С. Проблемы теории права. Т. I. - Свердловск, 1972. - С.153.
Полномочиясуда на досудебной стадии, приобретают свою властную форму применительно к конкретной ситуации, лишь при реализации судом соответствующего полномочия, задействованного обращением к нему одного из участников уголовного судопроизводетва. Именно обращение участникаправоотношенияв суд в видеходатайстваили жалобы, заявленное в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, является поводом для реализации судом соответствующего полномочия. Суд, руководствуясь законом и совестью, осуществляя соответствующееполномочие, переводит общую модель поведения,закрепленнуюв нормах УПК РФ, в конкретные меры правового регулирования разрешаемого общественного отношения на стадии предварительногорасследования.
Механизм реализации полномочий суда на стадии предварительного расследования представляет собой совокупность средств уголовно-процессуального воздействия, предоставленных суду для обеспечения государственно-правовой защитыконституционныхправ граждан в уголовномсудопроизводстве. Данный механизм носит охранительно-восстановительный характер, поскольку содержит в себе свод правовых норм, запрещающих любое нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, вовлеченных в уголовноесудопроизводство.
Вместе с тем следует признать, что в действующей правовой системе полномочия суда и механизм их реализации надосудебнойстадии детально не разработаны. При исследовании практики реализации полномочий суда выявлены проблемы, препятствующие эффективному функционированию суда в ходе досудебного производства.
В связи с этим, полномочия суда и механизм их реализации на стадии предварительного расследования требуют более тщательного исследования всех аспектов, в первую очередь с точки зрения их соответствия общепризнанным принципам и нормам международного права,конституционногои уголовно-процессуального права, гарантирующимгражданамсудебную защиту. Все это обусловило выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Полномочия суда и механизм их реализации на стадии предварительного расследования не был предметом комплексного, целостного, самостоятельного и научного исследования.
Для российской юридической науки в последние пятнадцать лет стал актуальным поиск наиболее оптимальных моделейсудоустройстваи судопроизводства, отвечающих новой роли и назначению суда.
Многие современные работы в области уголовного процесса позволяют переосмыслить представление о роли суда, все традиционные взгляды о нем в уголовном судопроизводстве.
В последние годы выделились определенные ключевые темы исследования реализации полномочий суда в уголовном судопроизводстве.
Так, общетеоретические проблемы данного института исследовались в трудах М. О.Баева, В. П. Божьева, А. Д.Бойкова, И. Ф. Демидова, В. В.Дорошкова, Л. А. Воскобитовой, В. П.Кашепова, В. М. Корнукова, В. А.Лазаревой, И. Л. Петрухина, В. М.Савицкого, С. А. Шейфера, Н. М. Черпунова.Процессуальныевопросы, относимые к формам реализации полномочий суда, привлекли внимание В. Н.Махова, В. А. Михайлова, М. Е.Токаревой, А. А. Чувилева, А. И.Чучаева, В. А. Яблокова. Вопросы, касающиеся предмета, пределов и процедуры реализации полномочий суда надосудебныхстадиях затрагивались в диссертационных исследованиях В. М.Жуйкова, Н. Н. Ковтуна, Н. А.Колоколова, В. М. Лебедева, А. В.Солодилова, О. В. Химичевой и многих других современных ученых.
Однако специального комплексного исследования механизма реализации всех предусмотренных Уголовно-процессуальнымкодексомРФ полномочий суда на стадии предварительного расследования не проводилось. К тому же имеется необходимость дальнейшего теоретического исследования полномочий суда и совершенствованияпроцессуальногорегулирования их реализации на этой стадии процесса.
Объектом исследования являютсяурегулированныеуголовно-процессуальным правом общественные отношения, возникающие в процессе реализации полномочий суда на стадии предварительного расследования, в которых проявляется властная природа полномочий суда, обеспечивающая производство предварительного расследования в точном соответствии с назначением уголовного судопроизводства.
Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные нормы, регулирующие порядок реализации полномочий суда на стадии предварительного расследования и обеспечивающие соблюдение прав, свобод и законных интересовгражданв ходе предварительного расследования.
Цель диссертационного исследования — комплексный анализ полномочий суда и механизма их реализации на стадии предварительного расследования на основе разработки теоретических и практических положений, характеризующих сущность, специфику, а также деятельность суда в ходе досудебного производства.
Поставленная цель предопределила задачи исследования:
- проведение исторического анализа становления и развития института полномочий суда в России;
- выявление и раскрытие сущностных характеристик полномочий суда на стадии предварительного расследования;
- выработка научно-обоснованного понятия «механизма реализации полномочий суда на стадии предварительного расследования»;
- определение содержания элементов указанного механизма и выяснение особенностей их функционирования;
- анализ действующего российского уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок реализации полномочий суда в ходе предварительного расследования;
- изучение практики реализации полномочий суда на стадии предварительного расследования;
- выработка научно обоснованных предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих реализацию полномочий суда на стадии предварительного расследования и практики их осуществления в деятельности судов.
Методологическая основа исследования. При проведении диссертационного исследования, для достижения поставленной в работе цели, диссертант использовал общие методы научного познания.
Методологическую основу исследования составил диалектический метод, как основополагающий в исследовании наиболее значимых вопросов уголовного судопроизводства.
В целяхуясненияправовой природы механизма реализации полномочий суда был использован сравнительно-правовой метод исследования, применялись также такие методы как: специально-научный, структурно-функциональный, статистический, логический и т.п.
Теоретическая, правовая и эмпирическая база исследования.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные теоретико-правовые, государственно-правовые и уголовно-процессуальные труды таких специалистов как: В. П.Алексеев, С. С. Алексеев, В. П.Божьев, А. Д. Бойков, Л. А.Воскобитова, С. И. Викторский, Н. В.Витрук, В. В. Ершов, И. А.Исаев, Н. Н. Ковтун, Н. А.Колоколов, Л. Д. Кокорев, Н. М.Корнуков, О. Е. Кутафин, В. А.Лазарева, В. В. Лазарев, В. М.Лебедев, Е. А. Лукашева, П. А.Лупинская, И. Б. Михайловская, Н. В.Радутная, В. И. Радченко, Е. В.Рябцева, И. Л. Петрухин, В. М.Савицкий, М. С. Строгович, М. Е.Токарева, С. А. Шейфер, П. С.Элькинд, Л. С. Явич.
Правовую базу исследования составили общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ,КонституцияРФ, федеральные конституционные и федеральные законы РФ, действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ, регулирующие полномочия суда в ходе уголовного досудебного производства. В работе также использованыпостановленияи определения Конституционного Суда РФ, постановленияПленумаВерховного Суда РФ, имеющие отношение к вопросам, рассматриваемым в диссертации.
Эмпирическую базу исследования составили: обобщенные данныесудебнойпрактики; данные опроса автором по специально разработанной анкете 90 федеральныхсудейсудов общей юрисдикции Воронежской области; результаты изучения автором 300 уголовных дел, рассмотренных районными судами Воронежской области и Воронежским областным судом за 2001, 2006-2008 годы.
Наряду с этим, проанализированы решенияВерховногоСуда РФ по уголовнымделам, опубликованные в Бюллетене Верховного Суда РФ за 20022008 годы.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена тем, что на основе действующего уголовно-процессуального законодательства РФ впервые проведено комплексное научное исследование механизма реализации полномочий суда на стадии предварительного расследования, проведено обобщение практики применения уголовно-процессуального законодательства судами. В результате проведенного исследования сформулированы и вынесены на защиту теоретические положения, которыезакрепленыв основу характеристики механизма реализации полномочий суда на стадии предварительного расследования, а также обоснованы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства РФ и практики его применения.
Положения, выносимые на защиту.
I. Механизм реализации полномочий суда — это совокупность средств воздействия суда на участников уголовного судопроизводства с целью обеспечения ихнадлежащегоповедения посредством совершения уголовно-процессуальных действий и принятия решений, осуществляемых в рамках правоотношений в установленной уголовно-процессуальным законом форме, путем реализации властных полномочий, предоставленных суду.
II. Суд, в ходе досудебного производства наделенполномочиямипо судебному санкционированию и судебной проверке. Специфический характер уголовно-процессуальных отношений на стадии предварительного расследования обусловливается тем, что вышеуказанные полномочия суда возникают в процессе осуществленияправосудияи реализуются в предусмотренной уголовно-процессуальной законом процедуре. Реализация полномочия суда на стадии предварительного расследования осуществляется всегда в форме правоотношений, поскольку данные отношения возникают на основе права и протекают в строго установленных рамках закона. Данные правоотношения носят двусторонний характер, гдеполномочиямсуда корреспондируют права иобязанностидругих участников процесса. Реализация полномочий суда осуществляется не по его инициативе, а зависит отволеизъявленияучастников уголовного судопроизводства.
III. В зависимости от содержания рассматриваемых судом вопросов на стадии предварительного расследования полномочия суда можно классифицировать:
1) полномочия по разрешению вопросов, связанных с мерамипресеченияи иными мерами процессуальногопринуждения(п. 1-3 ч. 2 ,ч. 10 ст. 29, ст. 106-110, ст. 114-118 УПК РФ);
2) полномочия по разрешению вопросов, связанных ссанкционированиемследственных действий (п. 4-9, 11 ст. 29, ст. 165, ч. 5 ст. 177, ч. 3 ст. 178, ст. 182, ст. 184, ст. 185 УПК РФ);
3) полномочия по разрешению вопросов, связанных с проверкой деятельностидолжностныхлиц, осуществляющих уголовное преследование, пожалобамучастников уголовного процесса (ст. 19, ч. 3, 4 ст. 29, ст. 123, ст. 125 УПК РФ).
IV. Для повышения эффективности реализации полномочий суда, связанных с мерами процессуального принуждения, в работе обоснованы следующие предложения:
В целях усилениягарантийправ и свобод граждан вдосудебномпроизводстве предлагается ст. 108 УПК РФ дополнить частью 81,закрепляющейследующее положение: «При отказе в удовлетворении ходатайстваследователя, дознавателя о заключении подозреваемого илиобвиняемогопод стражу, суд обязан проверитьзаконностьи обоснованность задержания. В случае признаниязадержаниянезаконным и (или) необоснованным суд выносит соответствующеепостановление, копия которого направляется руководителюследственногооргана или прокурору, а также лицу,незаконнои (или) необоснованно подвергнутомузадержанию».
Для повышения эффективности применения меры пресечения в виде залога предлагается дополнить ст. 106 УПК РФ частями следующего содержания, позволяющими применить залог в конкретных ситуациях, возникающих в ходе уголовного судопроизводства:
I1.Подозреваемыйили обвиняемый в совершениипреступленийсредней тяжести и тяжких преступлений имеет право на рассмотрение в суде вопроса о егоосвобождениииз-под стражи под залог.
I2. Судвправепризнать освобождение подозреваемого или обвиняемого под залог недопустимым в случаях, если: 1) его личность не установлена; 2) он не имеет постоянного местажительствана территории Российской Федерации; 3) он до задержания находился врозыске; 4) имеются конкретные, фактические обстоятельства, дающие основание полагать невозможность применения данной меры пресечения.
6. Возврат залога может быть отложен до вступленияприговорав законную силу».
Предлагаем установить в УПК РФ порядок отмены либо изменения мер пресечения, избранных посудебномурешению, изложив их встатье110 УПК РФ в следующей редакции:
21. При необходимости отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения подстражу, домашнего ареста, залога, должностное лицо, осуществляющее уголовноепреследование, или подозреваемый, обвиняемый, и (или) егозащитник, возбуждает перед судом соответствующееходатайство. В ходатайстве излагаются мотивы и основания, в силу которых в отношенииподозреваемогоили обвиняемого может бытьотмененаили изменена избранная мера пресечения. Кходатайствуприлагаются материалы, подтверждающие его обоснованность. гу
2 . Ходатайство об отмене либо изменении меры пресечения, избранной по судебному решению, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ. о
2 . В начале заседаниясудьяобъявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся всудебноезаседание лицам их права и обязанности, затем сторона, возбудившая ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие лица и при необходимости исследуются предоставленные сторонамидоказательства.
24. Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующихпостановлений:
1) об отмене избранной меры пресечения;
2) об изменении избранной меры пресечения;
3) об отказе в удовлетворении ходатайства.
25. Постановлениесудьиподлежит немедленному исполнению».
Предлагаемзакрепитьв законе конкретные основания для возбуждения ходатайства о временномотстраненииот должности, с учетом особенностей данной меры, по аналогии с мерами пресечения, так как и меры пресечения, и временноеотстранениеот должности являются мерами процессуального принуждения. В связи с этим необходимо ст. 114 УПК РФ дополнить следующим положением:
21. Данную меру процессуального принуждения необходимо применять при наличии достаточных, фактических обстоятельств указывающих, что подозреваемый илиобвиняемый:
1) может продолжить заниматьсяпреступнойдеятельностью, связанной с занимаемой им должностью;
2) может в силу занимаемой им должности, воздействовать насвидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, к которым имеет доступ либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу».
V. В целях обеспечения защиты прав и законных интересов граждан при реализации судом полномочий, связанных с санкционированием определенных в УПК РФследственныхдействий, внесены следующие предложения:
Дополнить ч. 2 ст. 165 УПК РФ указанием на то, что: «к ходатайству о производстве следственного действия должны быть приложены соответствующие материалы, обосновывающие необходимость проведения этого следственного действия».
Конкретизировать понятиенеприкосновенностьжилища, изложив ст. 12 УПК РФ, следующим образом: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище, нарушать его границы или наблюдать за происходящим на территории жилища без проникновения в него против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основаниисудебногорешения».
Установить, что судебное решение о помещении подозреваемого, обвиняемого, не содержащегося подстражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрическойэкспертизыпринимается в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ с обязательным участием лица, в отношении которого рассматривается этот вопрос. (По действующему закону такое решение принимается по правилам ст. 165 УПК РФ, что исключает участие подозреваемого или обвиняемого всудебномзаседании).
VI. С целью усиления правовой защиты граждан, в отношении которых допущены нарушения их конституционных прав и свобод, должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, необходимо закрепить следующее предложение.
Установить в уголовно-процессуальном законе четкие требования к содержанию письменнойжалобы. В связи с этим, необходимо ч. 2 ст. 125 УПК РФ после слов «либо черездознавателя, следователя, руководителя следственного органа илипрокурора», дополнить абзацем следующего содержания:
Жалоба, может быть подана только в письменном виде и должна содержать:
- наименование суда, в который она подается;
- данные о лице, подавшемжалобу, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения (если жалоба подаетсяадвокатом, то вне зависимости от его участия вделе, к ней прилагается ордер; если жалоба подаетсязаконнымпредставителем заявителя, не являющегося адвокатом, то к ней прилагаетсядоверенность);
- содержание процессуального решения или действия (бездействия), которые обжалуются, а также данные одолжностномлице, действия (бездействия), решения которогообжалуются;
- доводы лица, подавшего жалобу с указаниемвредапричиненного или могущего причинить его правам,свободами законным интересам, обжалуемым решением и (или) действием (бездействием);
- содержание требования;
- перечень прилагаемых кжалобематериалов (в число которых могут входить копиипроцессуальныхдокументов, справки, заключения специалистов и т.п.);
- дату и подпись лица, подавшего жалобу».
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования. Теоретическое значение работы заключается в комплексном и системном исследовании полномочий суда и механизма их реализации на стадии предварительного расследования с позиции общей теории права, философии права, международного права, конституционного права и уголовно-процессуального права. Автором дано определение механизма реализации полномочий суда, показаны его составляющие элементы, дана классификация полномочий суда на стадии предварительного расследования. Выводы и предложения, сделанные в диссертации, могут быть также использованы в дальнейших исследованиях функциональной характеристики полномочий суда в уголовном судопроизводстве.
Практическое значение диссертационного исследования состоит в возможности реализации содержащихся в нем предложений, выводов и рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства РФ и практики применения его судами. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при преподавании учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Правоохранительныеорганы», а также при изучении соответствующих тем на курсах повышения квалификации судов,прокуроров, следователей, дознавателей, адвокатов.
Апробация результатов исследования. Научные и практические результаты исследования обсуждены и апробированы на заседании кафедры уголовно-процессуального права,криминалистикии судебной экспертизы ГОУВПОРоссийской академии правосудия. По проблемам диссертации автор выступал с научными сообщениями на семи российских научных конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых в период с 2006 по 2009 годы, проводившихся в г. Москве, Воронеже, Тольятти. Основные положения диссертационного исследования представлены в пяти опубликованных научныхстатьях.
Структура диссертационного исследования определяется его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Махоркин, Игорь Львович

Заключение
Результаты проведенного исследования механизма реализацииполномочийсуда раскрывают представления о функциональной характеристике реализации полномочий суда в ходедосудебногопроизводства. Разработанная концепция механизма реализации полномочий суда на стадии предварительногорасследованияпозволила проанализировать уголовно-процессуальную деятельность суда в данной сфере.
Деятельность суда по защите прав,свободи законных интересов граждан на стадии предварительного расследования известна российскому уголовному процессу как дореволюционного, так и послереволюционного периода. Развитие данных полномочий суда в настоящее время, обусловлено принятием Концепциисудебнойреформы в Российской Федерации (в 1991г.),КонституцииРоссийской Федерации (в 1993 г.), Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации (в 2001 г.), рассматривающих суд в качестве ведущего гаранта прав, свобод изаконныхинтересов граждан, что, в свою очередь, связано с обязательствами государства о приведении отечественного законодательства в соответствие с общепризнанными международно-правовыми нормами в области защиты прав человека. Суд перевоплотился из инструмента обеспечивающего политику государства посредствам правильного применения законов, в механизм самоограничения государства правом. Он призван обеспечиватьзаконность, защиту прав и свобод человека, проверять и сдерживать органызаконодательнойи исполнительной власти в рамках права.
Законом, на судвозложенаобязанность вносить определенность, упорядочение и стабильность только в чужие конфликтные ситуации, в виду этого, он сам, не может возбуждать производство по уголовномуделу. До тех пор покасудебнаязащита не востребована, она существует лишь формально, она еще не носит властный характер, а лишь предусматривает возможность применить его.
В случае востребования участником уголовногосудопроизводствасудебной деятельности, полномочия суда на стадии предварительного расследования направляются на разрешения конфликтов (споров), которые возникли между участниками уголовного судопроизводства до обращения в суд. По инициативе заинтересованных лиц, суд, используя своиполномочия, активирует строго регламентированный уголовно-процессуальным законом правовой механизм.
Механизм реализации полномочий суда на стадии предварительного расследования - это совокупность средств воздействия суда на участников уголовного судопроизводства, с целью обеспечения ихнадлежащегоповедения посредством совершения уголовно-процессуальных действий и принятия решений, осуществляемой в рамкахправоотношенийв установленной уголовно-процессуальным законом форме, путем реализации властных полномочий.
Механизм реализации полномочий по разрешению вопросов, связанных с мерамипресеченияи с иными мерамипроцессуальногопринуждения и механизм реализации полномочий по разрешению вопросов, связанных ссанкционированиемследственных действий востребуется по настоянию органов предварительного расследования. Рассматриваемые направления механизма регулируют пределы вмешательствадолжностныхлиц органов предварительного расследования в сферуконституционныхправ и свобод, а также законных интересов лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства. Защита правподозреваемогои обвиняемого указанными направлениями механизма полномочий суда может проявиться впостановленииоб отказе в удовлетворении соответствующегоходатайства.
Механизм реализации полномочий суда по разрешению вопросов, связанных с проверкой действий (бездействий), а также решений должностных лиц, осуществляющих уголовноепреследование, может быть задействован подозреваемым,обвиняемым, и его защитником, а также другими лицами, чьи права,свободыи законные интересы нарушены. Именно данное направление механизма осуществляет, в случаенезаконногои (или) необоснованного ограничения, восстановление в нарушенных правах,свободахи законных интересов граждан. Это направление механизма, создано государством, быть средством защиты прав и свобод человека вдосудебномпроизводстве, реализуя в последующемгарантиюэффективного рассмотрения и разрешения уголовного дела всудебномразбирательстве.
Изучение юридической литературы иправоприменительнойпрактики позволило выявить проблемы, существующие как в науке уголовного процесса, так и на практике осуществления механизма реализации полномочий суда на стадии предварительного расследования.
В ходе проведенного исследования были сформулированы следующие выводы и предложения, направленные на совершенствование механизма реализации полномочий суда на стадии предварительного расследования в действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации:
1. Судебная власть, осуществляется судом, с предоставленными закономполномочиями, в рамках различных видовсудопроизводств, необходимых только тогда, когда возникает правовой конфликт (спор), требующий разрешения дела взаконномпорядке.
2. В порядке уголовного процесса судом осуществляется одна и та же государственная деятельность -правосудие, составной частью которого являютсясудебноесанкционирование и судебная проверка.
3. В уголовномсудопроизводствеполномочия суда строго регламентированы уголовно-процессуальным законом. Для функциональной характеристики полномочий суда надосудебнойстадии процесса разработано понятие «механизм реализации полномочий суда на стадии предварительного расследования».
4. Элементами механизма реализации полномочий суда являются функции суда, уголовно-процессуальныегарантии, пределы полномочий суда.
5. В зависимости от содержания рассматриваемых судом вопросов на стадии предварительного расследования их можно классифицировать:
1) полномочия по разрешению вопросов, связанных с мерами процессуальногопринуждения(п. 1-3 ч. 2 ,ч. 10 ст. 29, ст. 106-110, ст. 114-118УПКРФ);
2) полномочия по разрешению вопросов, связанных с санкционированиемследственныхдействий (п. 4-9, 11 ст. 29, ст. 165, ч. 5 ст. 177, ч. 3 ст. 178, ст. 182, ст. 184, ст. 185 УПК РФ);
3) полномочия по разрешению вопросов, связанных с проверкой деятельности должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование (ст. 19, ч. 3, 4 ст. 29, ст. 123, ст. 125 УПК РФ).
6. Для повышения эффективности реализации полномочий суда, связанных с мерами процессуального принуждения, в работе сделаны следующие предложения:
Проведенный анализ норм,закрепленныхв УПК РФ, показал необходимостьзаконодательногозакрепления судебной проверки законности и обоснованностизадержаниялица при отказе суда в удовлетворении ходатайствадознавателя, следователя о применении меры пресечения в виде заключения подстражу. Это необходимо для того, чтобы лицо дополнительно не обращалось в суд, который признал за ним право на реабилитацию в случае незаконного илинеобоснованногозадержания. Данная процедура станет эффективней, что позволит оперативно восстанавливать нарушенные права.
Детально проанализировав порядок применения залога, учитывая отдельные положения в законодательстве зарубежных стран, полагаем, что данную меру пресечения необходимо применять с учётом следующих обстоятельств. Присовершенииподозреваемым или обвиняемым преступлений средней тяжести, избирая меру пресечения, обязательно следует рассмотреть возможность применения залога. При совершенииподозреваемымили обвиняемым тяжких преступлений залог в качестве меры пресечения следует применять лишь висключительныхслучаях, когда материалы дела действительно обосновывают отсутствие необходимости изоляции подозреваемого илиобвиняемогоот общества. Подозреваемые илиобвиняемыев тяжких преступлениях содержащиеся подстражей, должны находиться под стражей до внесения залоговой суммы на депозитный счет суда.
Обеспечив должное поведение подозреваемого или обвиняемого в период предварительного расследования исудебногоразбирательства, залог как мера пресечения перестает быть в дальнейшем необходимой и подлежит отмене. Посколькусовершениянового преступления и уклонения отявкипо вызовам не имело места, можно считать, чтоподозреваемыйили обвиняемый свое обязательство выполнил. Однако представляется более правильным и целесообразным привынесенииприговора оставлять данную меру пресечения прежней, до момента вступленияприговорав законную силу, ибо сохраняется опасностьуклоненияосужденного от исполнения приговора. После обращения приговора кисполнениюзалог подлежит возвращению залогодателю в полном объеме.
Анализ отмены или изменения мер пресечения, избранных посудебномурешению, показал о наличии недостатка вызванного отсутствием регламентированного порядка реализации данного полномочия суда.Статья110 УПК РФ устанавливает лишь общие положения, предусматривающие отмену или изменение мер пресечения только попостановлениюдознавателя, следователя, судьи или по определению суда, когда в ней отпадет необходимость. Тем не менее, представляется необходимым при отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнегоарестаили залога применять по аналогии тот же порядок, что и при ихизбрании, исходя из необходимости сохранения в деятельности суда при отмене, изменении мер пресечениясостязательныхначал. При этом также необходимо предоставить возможность обратиться сходатайствомоб отмене меры пресечения, избранной по судебному решению,подозреваемомуили обвиняемому и (или) егозащитнику, так как они более чем кто-либо заинтересованы в ее отмене либо в замене на менее строгую.
Относительно иных мер процессуального принуждения, можно сделать вывод, что механизм реализации полномочий суда при применении ст. 114 УПК РФ вызывает сложности в силу того, что в законе отсутствуют четкие основания длясанкционированиясудом ходатайства следователя, дознавателя о временномотстраненииот должности подозреваемого или обвиняемого. В ч. 1 ст. 114 УПК РФ по этому поводу сказано: «при необходимости», но когда такая необходимость возникает, не разъясняется. Общие основания применения иных мер процессуального принуждения,закрепленныев ч. 1 ст. 111 УПК РФ: в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства и надлежащегоисполненияприговора, не предусматривают специального критерия, позволяющего ограничиватьзакрепленноев ч. 1 ст. 37 Конституции РФ право свободно выбирать род деятельности и профессию. Таким образом, отсутствие перечисленных в ст. 114 УПК РФ оснований для временногоотстраненияот должности может вызывать у суда затруднения присанкционированииданной меры процессуального принуждения.
7. В целях обеспечения соблюдения конституционных правгражданпри реализации судом полномочий связанных с санкционированием отдельных следственных действий предложено внести изменения и дополнения в УПК РФ:
Установитьобязанностьсуда оценивать каждое постановлениеследователя, дознавателя не только с точки зрениязаконности, но и обоснованности принятого решения. Анализ норм УПК РФ, регламентирующих производство отдельных следственных действий, дает основание полагать, что, суд при реализации данного полномочия в большинстве случаев действует формально, поскольку в данной процедуре отсутствует сторона защиты. Тем не менее, не стоит забывать, чтосудьядолжен сформировать свое внутреннее убеждение, основываясь на конкретных, фактических данных, предоставленных следствием,дознанием. Для этого ему необходимо воспринять, исследовать и взвесить представленные сведения следователя, дознавателя и вынести объективное решение. В процессе формирования данного решения судья разрешает спор, одной стороной которого выступает сторонаобвинения, а другой — наделенные законодательством определенными правами подозреваемый илиобвиняемый. Несмотря на то, что в процедуре, установленной в ст. 165 УПК РФ, отсутствует лицо, в отношении которого планируетсяследователем, дознавателем провести следственные действия, суд,обязанвыполнять ту роль, которую на неговозложилзакон. Анализ ст. 165 УПК РФ привел к выводу о том, что в ней нет четких указаний на то, на сколько мотивировано, должно быть, заявленноеходатайство. Тем не менее, судья не должен автоматически визироватьследственныедействия, затрагивающие конституционные права граждан. Именно в целях совершенствования процедуры судебного санкционирования отдельных следственных действий предлагается установить в ст. 165 УПК РФ, необходимость суда оценивать каждоепостановлениеследователя, дознавателя не только с точки зрения законности, но и обоснованности принятого решения, для чего необходимо, такое ходатайство подкрепить соответствующими материалами, доказывающими необходимость проведения этогоследственногодействия, затрагивающего конституционные права и свободы граждан.
Статья 25 Конституции РФ и ст. 12 УПК РФ «неприкосновенностьжилища», защищает граждан только от незаконного проникновения физических лиц, при этом, не предусматривая защиты отпосягательствна неприкосновенность с помощью технических средств. В связи с этим, для укрепления данногоконституционногои уголовно-процессуального принципа, предлагается установить нарушениенеприкосновенностижилища не только при проникновении физических лиц, но и при получении любой информации из жилища с помощью специальных технических средств, установленных внутри или за пределами жилища.
Следующее предложение в механизме реализации полномочий суда направлено на устранение недостатков при разрешении производства выемки из ломбарда заложенной или сданной на хранение вещи. В соответствии сКонституциейРФ гражданин может быть лишен права собственности только на основании судебного решения. В связи с этим, в целях защиты прав собственника ч. 3 ст. 183 УПК РФ вводит норму, устанавливающую, что данная выемка производится исключительно на основании судебного решения, предавая суду дополнительноеполномочиеп. 51 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, способствующее укреплению защищенности института права собственности граждан.
Вместе с тем, ч. 6 ст. 183 УПК РФ невозлагаетобязанность уведомления собственника вещи следователем, о произведенной выемки, более того, в соответствии состатьей161 УПК РФ следователь (дознаватель) имеет полномочия брать у лиц, участвующих в производстве следственных действий, подписку онедопустимостиразглашения данных предварительного расследования.
Исполнив перед ломбардом свои обязательства, собственнику должны вернуть его заложенную вещь или каким-либо образом объяснить (документально подтвердить) о невозможности ее возврата. В данных обстоятельствах работник ломбарда вынужден либо нарушить закон «О ломбардах» (если не направитуведомлениео выемке заложенной или сданной на хранение вещи), либо УПК РФ (если тем или иным способомразгласитданные предварительного следствия). Вместе с тем,несообщениесобственнику о судьбе принадлежащей ему вещи, очевидно, нарушает его право собственности. Таким образом, очевидно, существует противоречие между нормами закона.
Определенные сложности в механизме реализации полномочий суда возникают при рассмотрении судом ходатайства, связанного с производством медицинской (психиатрической)экспертизы, в силу того, что УПК РФ незакрепляетосновного права — возможности участия подозреваемого или обвиняемого и (или) егозащитникав рассмотрении ходатайства о помещении лица в медицинский (психиатрический) стационар. В связи с этим, в судебной практике нередко возникают проблемы, связанные с обеспечением принциповсостязательности, равенства сторон, реализации права на защиту при решении вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Суд, заочно принимая решение о направлении на судебно-психиатрическуюэкспертизу, лишается возможности увидеть направляемого, и самостоятельную оценку тому - нуждается ли он в направлении на рассматриваемую экспертизу или нет.
8. В целях укрепления законности, устранения опосредованного характеражалобы, а также ускорения процедуры ее рассмотрения, сделано следующее предложение:
Уголовно-процессуальныйкодексРФ в ст. 125, употребляя термин «жалоба», не устанавливает четких требований к ее форме и содержанию, что нередко с одной стороны, создает трудности управоприменителяв уяснении существа заявленного требованиягражданином. С другой стороны, отсутствие в законе четкого требования к содержанию жалобы, может вызвать у лиц, обращающихся в суд сложности в составлении жалобы. Следовательно, необходима строго установленная в законе письменная форма подачи жалобы с указанием нужных реквизитов и мотивирующаянезаконностьи (или) необоснованность обжалуемого процессуального действия (бездействие) или решения. Такая форма подачи жалобы* обеспечит оперативное, полное и всестороннее рассмотрение судом жалобы с оценкой всех доводов.
В завершении, хотелось быотменить, что специфика уголовного процесса предполагает достаточно широкую возможность вмешательства должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в сферу личной жизни граждан. Поэтому, опираясь на нормы морали и нравственности, в работе мы стремились минимизировать отрицательные последствия этих действий и решений устанавливая, как представляется более эффективный механизм реализацииполномочиисуда на стадии предварительного расследования в уголовном процессе России.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Махоркин, Игорь Львович, 2009 год

1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ
2. Международные договоры РФ, иные международные правовые акты, правовые акты зарубежных государств
3. Всеобщаядекларацияправ человека (принята на третьей сессии ГенеральнойАссамблеиООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.).
4. Декларация основных принциповправосудиядля жертв преступления излоупотреблениявластью (утв. резолюцией Генеральной АссамблеиООН40/34 от 29 ноября 1985 г.).
5.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвобод(Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, б ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.).
6. Международныйпакто гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г. Вступил в силу дляСССР23 марта 1976 г.).
7.Законодательныеи иные правовые акты Российской Федерации
8.КонституцияРФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изменениями от 30 декабря 2008 года).
9.ПостановлениеВерховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. "О Концепциисудебнойреформы в РСФСР"// Ведомости ВСРСФСР. -1991.-№44.
10. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Обобжалованиив суд действий и решений, нарушающих права исвободыграждан" (с изменениями от 14 декабря 1995 г.).
11. Федеральный конституционный'закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ"О судебной системе Российской Федерации" (с изменениями от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г., 5 апреля 2005 г.).
12. Федеральныйконституционныйзакон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "ОКонституционномСуде Российской Федерации" (с изменениями от 8 февраля, 15 декабря 2001 г., 7 июня 2004 г., 5 апреля 2005 г., 5 февраля 2007 г.).
13. Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "ОСудебномдепартаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (с изменениями от 27 октября 2003 г., 30 ноября 2004 г., 2 марта 2007 г., 25 декабря 2008 г.).
14. Федеральный закон от 10 февраля 1999 г. N ЗО-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации"// СЗ РФ 1999. № 7.
15. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 "Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изменениями от 28 октября 2003 г., 22 августа, 20 декабря 2004 г., 24 июля, 3 декабря 2007 г., 23 июля 2008 г.).
16. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении^судамиюбщей^юрисдикции5общепризнанных принципов, и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
17. Постановление: ПленумаВерховногоСуда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации" (с изменениями от 5 декабря 2006 г., 11 января 2007 г., 9 декабря 2008 г.).
18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. N 1
19. О рассмотрении результатов обобщения судебной практики обизбрании«