Полномочия суда в стадии возбуждения уголовного дела

Короткий опис

Год:

2009

Автор научной работы:

Зонова, Анна Евгеньевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

192

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Зонова, Анна Евгеньевна

ВВЕДЕНИЕ.С.З
Глава 1. Общая характеристика участия суда встадиивозбуждения уголовного дела.С.
§ 1. Сущность и значение стадиивозбужденияуголовного дела.С.
§2. Функциональная характеристика деятельности суда всостязательномпроцессе.С.
§3. Соотношение деятельности по возбуждениюуголовногодела и осуществлению уголовного преследования.С.
Глава 2. Формы участия суда в стадии возбуждения уголовного дела поУПКРФ.С.
§1.Полномочиясуда по рассмотрению жалоб в порядкестатьи125 УПК РФ на стадии возбуждения уголовного дела.С.
§2. Участие суда в возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц
глава 52 УПК РФ).С.
§3. Полномочия мировогосудьина стадии возбуждения уголовного дела частного обвинения.С.
§4. Возбуждение уголовного дела всудебномразбирательстве.С.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Полномочия суда в стадии возбуждения уголовного дела"

Одним из основных направленийсудебнойреформы в Российской Федерации явилась реализация части 3 ст. 123КонституцииРоссийской Федерации, закрепляющей положение об осуществлениисудопроизводствана основе состязательности иравноправиясторон. В рамках уголовно-процессуального законодательства курс был взят на предоставлениеобвиняемомудополнительных гарантий его прав, в первую очередь, права на защиту, а также на четкое разделениепроцессуальныхфункций между субъектами уголовно-процессуальных отношений. В связи с этим ключевым положением Концепции судебной реформы в Российской Федерации стало обоснование необходимости пересмотрапроцессуальногоположения суда, наделения его исключительно функцией своеобразногоарбитрав споре между двумя противоборствующими сторонами и исключениеобвинительногоуклона в его деятельности. Подобный подход к определению роли суда всостязательномпроцессе привел к изменению егополномочий, и прежде всего, клишениюправа на решение вопроса о возбуждении уголовного дела. Фактически же суд перестал принимать решение о начале производства по уголовномуделуещё до принятия действующегоУПКРФ, что связано свынесениемКонституционным Судом РФ рядапостановлений, затрагивающих положения УПК РСФСР 1960 года оправомочияхсуда по возбуждению уголовных делпубличногои частно-публичного обвинения.
Законодатель, реализуя положения Концепции судебной реформы и будучи связанным актами органаконституционногоконтроля, в новом УПК РФ исключил суд из числа субъектов уголовногопреследования, лишив его, в том числе, права на возбуждение уголовного дела. Однако полностью вывести суд изправоотношений, складывающихся на первоначальной стадии процесса, ему не удалось. Более того, анализ статистических данных приводит к выводу, что вопросы, касающиеся возбуждения уголовного дела, по-прежнему играют не последнюю роль в деятельности суда.
Так, основную массузаявлений, рассматриваемых мировыми судьями в рамках уголовно-процессуального законодательства, составляютзаявленияпо делам частного обвинения. Согласно даннымСудебногоДепартамента при Верховном Суде РФ, в 2005 году из общего числа рассмотренных материалов заявления поделамчастного обвинения, поступившие из других органов, составили 59% в общей структуре материалов, разрешаемых мировымисудьямив порядке уголовного производства; в 2006 году - 67%; в I полугодии 2007 года - уже 72,3
Кроме того, новеллой УПК РФ следует признать такую форму участия суда в стадии возбуждения уголовного дела какдачаколлегией судей (судьей) заключения о наличии в действиях отдельных категорий лиц признаковпреступленийв порядке ст.448 УПК РФ, которое имеетпресекательноезначение для процедуры возбуждения уголовного дела в отношении субъектов, обладающих специальным статусом.
Таким образом, несмотря налишениесуда полномочий по возбуждению уголовного дела, уголовно-процессуальное законодательство сохраняет различные формы его участия в решении основного вопроса первоначальной стадии процесса, что влечет необходимость теоретической разработки проблемы функциональной характеристики данных видов деятельности суда в состязательном процессе. Особую роль в решении этой проблемы играет вопрос о соотношении полномочий суда по возбуждению уголовного дела с принципомсостязательности, что также свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования.
Объектом настоящего исследования стали общественные отношения, складывающиеся в рамках уголовно-процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела, одним из субъектов которых выступает суд (судья).
1 Обзоры деятельности федеральных судов общейюрисдикциии мировых судей в 2005 году, в 2006 году и в I полугодин 2007 года // Официальный сайт Судебного Департамента приВерховномсуде РФ: wvw.cdep.ru
Предмет диссертационного исследования составляют деятельность суда (судьи), осуществляемая на стадии возбуждения уголовного дела, егополномочия, касающиеся участия в решении вопроса о начале производства по делу, а также правовые нормы, регулирующие формы участия суда (судьи) в исследуемой стадии процесса.
Целью настоящей работы является всестороннее исследование полномочий суда в первоначальной стадии процесса, направленное на определение степени его участия в процедуре возбуждения уголовного дела, а также возможности решать данный вопрос по собственной инициативе, для разработки на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства иправоприменительнойдеятельности для наиболее полной реализации назначения уголовного судопроизводства.
Достижению названной цели подчинено решение следующих задач:
- исследование стадии возбуждения уголовного дела как самостоятельного этапа уголовного процесса, выявление её сущности, значения и особенностей;
- анализ процессуальных функций суда в состязательном процессе; *
- определение сущности уголовного преследования, соотношения его начала с возбуждением уголовного дела;
- всесторонний анализ конкретных форм участия суда в первоначальной стадии уголовного процесса в рамках действующего законодательства;
- функциональная характеристика полномочий суда в стадии возбуждения уголовного дела и исследование степени участия суда в решении вопроса о начале производства по делу;
- выявлениепробелови противоречий в законодательном регулировании полномочий суда в стадии возбуждения уголовного дела;
- установление возможности и необходимости расширения форм участия суда в первоначальной стадии процесса путем предоставления ему права принимать решение о начале производства по делу во время судебногоразбирательства;
- разработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Следует отметить, что в науке уголовного процесса в настоящее время отсутствуют комплексные исследования полномочий суда в стадии возбуждения уголовного дела. Предметом различных научных трудов являются в основном отдельные формы участия суда в данной стадии процесса. В связи с этим теоретическую основу днсссртацнонного исследования составляют научные труды, касающиеся отдельных форм участия суда в стадии возбуждения уголовного дела, B.C.Балакшина, Л.И. Даныпиной, Ю.В. Деришева, В. Дремова, В.А.Ефановой, И.А. Ионова, Н.А. Колоколова, Е.Н.Никифорова, Е.Г. Мартынчика, И.В. Овсянникова, И.И. Поповой, А.Д.Прошлякова, P.P. Салимзяновой, B.C. Фельдблюм, А. Халикова, А.Г.Халиуллина, Р.В. Ярцева. Также в работе учтены мнения и оценкисудейКонституционного Суда РФ иВерховногоСуда РФ В.Н. Витрука, В.В.Дорошкова, В.М. Лебедева, Н.А. Кононова, Т.Г.Морщаковой, Б.С. Эбзеева.
Кроме того, в основу исследования положены труды ученых советского и российского периода развития уголовно-процессуальной науки, посвященные сущности и значению стадии возбуждения уголовного дела, а также понятию уголовного преследования: В.В.Артемовой, Ф.Н. Багаутдинова, В.П. Божьева, А.С.Васильевой, А.П. Гуськовой, С.В. Горловой, В.Г.Даева, З.Д. Еникеева, Н.В. Жогина, Н.Г.Ковалевой, Н.Н. Ковтуна, Ю.В. Козубенко, В.А.Лазаревой, A.M. Ларина, Р.В. Мазюк, О.Я.Мотовиловкера, А.Р. Михайленко, Н.Г. Муратовой, К.В.Муравьева, И.Л. Петрухина, Р.Д. Рахунова, В.М.Савицкого, Т.П. Сапроновой, М.С. Строговича, А.А.Усачева, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцова, В.Д.Холоденко, В.А. Яблокова, В.В. Яковенко и др.
Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания, кроме того применены были общенаучные методы, такие как анализ, синтез, формально-логический и исторический, а также частно-научные методы - сравнительно-правовой и статистический.
Правовая база настоящего исследования включаетКонституциюРоссийской Федерации, действующий УПК РФ, другие федеральные законы иподзаконныеакты, а также уголовно-процессуальное законодательство советского периода. Кроме того, в работе дан анализ положений, содержащихся в различныхпостановленияхи определениях Конституционного Суда РФ.
Эмпирическую базу исследования составили материалы практики Верховного Суда РФ и Свердловского областного суда, как опубликованные, так и содержащиеся на официальных сайтах судов, а также материалы неопубликованной практики работы мировых судей г. Екатеринбурга, районных судов г. Екатеринбурга, статистические данные о работе мировых судей и судов общей юрисдикции за различные периоды. При подготовке диссертации было изучено 150 материалов позаявлениямо возбуждении уголовного дела частногообвинения, по которым было отказано в принятии заявления либо заявления были направлены в иные органы, за период с 2004 по первое полугодие 2008 года. Также проанализированы материалы производств пожалобам, касающимся стадии возбуждения уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, изучено 100 гражданских и уголовных дел, в рамках которых были вынесены частные определения (постановления), а также материалы нарядов частных определений (постановлений) и представлений Кировского районного суда г. Екатеринбурга за период с 2004 года по первое полугодие 2008 года включительно.
Научная новизна диссертационного исследования выражается в комплексном изучении всех форм участия суда в стадии возбуждения уголовного дела, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством, и в обосновании положения о возможностинаделениясуда правом на решение вопроса о начале производства по уголовному делу в состязательном процессе; а также в выводах, предложениях и рекомендациях, выносимых на защиту:
1. В состязательном процессеправосудиеможет осуществлять только суд, но суд осуществляет не только функциюправосудия. Правосудие — это деятельность суда по рассмотрению основного вопроса судебного разбирательства, основная, но не единственная функция суда. К числу иных функций, осуществляемых судом, может быть отнесена функция судебного контроля.
2. Право суда на возбуждение уголовного дела не свидетельствует обобвинительномуклоне в его деятельности, не является проявлением функции уголовного преследования. Подтверждением тому может служить
2.1 Понимание уголовного преследования как деятельности, осуществляемой исключительно стороной обвинения, направленной на установление событияпреступления, а также лица или лиц,виновныхв совершении преступления, их последующееизобличение, осуществляемой не только на стадии предварительногорасследования, но и на этапе судебного производства;
2.2 Определение постановления о возбуждения уголовного дела как акта фиксации наличия признаков преступления, подтверждающего необходимость и обоснованность проведения предварительного расследования, в рамках которого находят свое проявление различные функции разных сторон, а не только уголовноепреследование.
Несмотря на исключение суда из числа субъектов возбуждения уголовного дела, анализ норм УПК РФ дает основания утверждать, что суд в одних случаях прямо, а в других косвенно участвует в решении основного вопроса первоначальной стадии процесса.
3. Полномочия суда, предусмотренные ст. 125 УПК РФ в рамках исследуемой стадии, включают рассмотрениежалобна постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на отказ в приеме сообщения опреступлении, а также на постановление о возбуждении уголовного дела. В предмет судебногообжалованиявходит проверка законности и обоснованности данных процессуальных актов и действий (бездействия) органов уголовного судопроизводства, что, с одной стороны, не предопределяет рассмотрение судом вопросов судебного разбирательства, а с другой - не дает суду возможности на данном этапе принять решение о возбуждении уголовного дела. В целом полномочия суда по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК
РФ следует признать опосредованным участием суда в решении основного вопроса первоначальной стадии процесса и реализацией им функции судебного контроля.
4. Положения ст.448 УПК РФ требуют более четкого разграничения компетенцииколлегийсудей (судьи), дающих заключение о наличии в действиях специальных субъектов признаков преступления, сполномочиямиквалификационных коллегий судей, Конституционного Суда РФ подачесогласия на возбуждение уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц, по следующим направлениям:
4.1 Квалификационныеколлегиисудей и Конституционный Суд РФ в рамках ст. 448 УПК РФ должны рассматривать исключительно вопрос олишениисоответствующего судьи неприкосновенности, не вторгаясь в уголовно-правовую и уголовно-процессуальную оценку представленных материалов;
4.2Коллегиясудей (судья) - проверять материально-правовые и формально-правовые условия начала производства по уголовному делу в отношении специальных субъектов. При этом заключение после вступления взаконнуюсилу должно иметь, по общему правилу, обязательный характер для органов уголовного судопроизводства.
Деятельность коллегии судей (судьи) по даче заключения о наличии признаков преступления является реализацией функции судебного контроля, в результате осуществления которой коллегия судей (судья) фактически принимает решение о возбуждении уголовного дела в отношении специальных субъектов.
5. Существующий на сегодняшний день гражданско-процессуальный порядок пересмотра решений квалификационных коллегий судей о даче согласия на возбуждение уголовного дела, соответствующих решений Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, а также отсутствие какой-либорегламентацииобжалования аналогичных актов органа конституционного контроля, не соответствует специфике принимаемых решений и нарушает права заинтересованных лиц. Процедура обжалования данных актов должна быть предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством.
6. Полномочия мирового судьи по поступившемузаявлениючастного обвинения по своемупроцессуальномузначению аналогичны решениям органов уголовного судопроизводства по сообщению о преступлении.Постановлениео принятии заявления к производству следует расценивать как акт возбуждения уголовного дела, а отказ в принятии - как отказ в возбуждении дела. Кроме того, мировой судья должен иметь право на направление заявления поподследственностиили по подсудности, также в законе должно быть четкозакрепленоего право отказывать в принятии заявления на основании п.З ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По своей функциональной характеристике полномочия судьи по возбуждению уголовного дела частного обвинения являются подготовительной деятельностью к осуществлению правосудия.
7.Вынесениесудом частного определения (постановления) в случае установления всудебномразбирательстве обстоятельств, свидетельствующих осовершениииного преступления, должно быть определено в законе как самостоятельный повод для возбуждения уголовного дела.
8. Формы участия суда в первоначальной стадии процесса необходимо расширить путем «реанимирования» положений УПКРСФСР1960 года, предусматривающих право суда по собственной инициативе принимать решение о возбуждении уголовного дела в судебномразбирательстве. Данное утверждение особо актуально в отношении таких преступлений какфальсификациядоказательств, дача заведомо ложных показаний или заключения эксперта, отказ отдачипоказаний.
Вопрос о возбуждении уголовного дела по факту дачи ложных показаний или заключения эксперта должен решать субъект, осуществляющий окончательную оценкудоказательствпо делу. Если дело не было прекращено надосудебныхстадиях производства, такое решение имеет право принимать только суд, рассматривающий дело по существу. Иное противоречит принципусвободыоценки доказательств, влечет нарушение установленной законом процедуры обжалования судебного акта.
9. Суд должен иметь право на возбуждение уголовного дела, если в судебном разбирательстве будут установлены достаточные основания для принятия решения о начале производства по новому уголовному делу. Для чего необходимо включить в УПК РФ ст.252.1 соответствующего содержания, а также расширить круг вопросов, разрешаемых судом припостановленииприговора в порядке ст.313 УПК РФ. Указанные полномочия по своей природе являются осуществлением судом функции, производной от функции правосудия, и являются её своеобразным и, в ряде случаев, необходимым продолжением.
Теоретическое и практическое значение результатов исследования.
Теоретическая значимость работы определяется всесторонним анализом различных групп мнений о сущности правосудия и уголовного преследования, о соотношении полномочий суда по возбуждению уголовного дела и принципа состязательности. Положения, изложенные в настоящей работе, могут стать основой для дальнейшего изучения вопроса ополномочияхсуда в состязательном процессе, о сущности и значении акта возбуждения уголовного дела, его взаимосвязи с уголовнымпреследованием.
Практическая реализация результатов исследования возможна по следующим направлениям: совершенствование уголовно-процессуального законодательства и выработкаединообразнойправоприменительной практики; подготовка учебной и методической литературы, учет положений работы в преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право».
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, теоретические выводы и предложения по совершенствованию законодательства, содержащиеся в диссертации, были опубликованы в четырех научныхстатьях. Одна научная статья опубликована в журнале «Закон и право», рекомендованном Высшей аттестационной комиссией. Кроме того, отдельные положения диссертационного исследования были вынесены на обсуждение на двух научно-практических конференциях: VI Межрегиональная научно-практическая конференция «Российскаяюстиция: уроки прошлого и перспективы на будущее» (23 ноября 2007 года, Уральская государственная юридическая академия, г. Екатеринбург), конференция «Права человека: регулирование, реализация, защита» (14 декабря 2007 года, Уральская государственная юридическая академия, г. Екатеринбург).
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, разбитых на параграфы, заключения, списка использованной литературы. Первая глава посвящена исследованию теоретических аспектов права суда на возбуждение уголовного дела в состязательном процессе, вторая содержит анализ конкретных форм участия суда в первоначальной стадии процесса.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Зонова, Анна Евгеньевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное в рамках настоящей работы исследованиеполномочийсуда в стадии возбуждения уголовного дела позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, возбуждение уголовного дела, по-прежнему, является самостоятельной стадией процесса, поскольку обладает всей необходимой совокупностью признаков, как то: имеет специфические задачи, цели, в ней реализуются принципы уголовногосудопроизводства, она протекает в своеобразных условиях и формах, имеет определенный набор действий и отношений, осуществляется очерченным кругом субъектов, завершается принятием итогового решения. При этом, несмотря на предложение разработчиков Концепциисудебнойреформы в Российской Федерации предать процедуре начала производства поделуисключительно формальный характер, возбуждение уголовного дела не сводится в настоящее время исключительно квынесениюрешения по поступившему сообщению опреступлении, а включает в. себя такжепроцессуальноеоформление его получения, изучение и проверку, установленными законом способами.
Тем не менее, с введениемУПКРФ стадия возбуждения уголовного дела, по сравнению с УПКРСФСР1960 года, претерпела изменения, касающиеся субъектного состава: суд был исключен из числа субъектов уголовногопреследованияи лишен права решать вопрос о начале производства по делу.
Названная позициязаконодателяобусловлена Концепцией судебной реформы в Российской Федерации, согласно положениям которой необходимость построениясостязательногопроцесса требует устранения обвинительного уклона в деятельности суда, поскольку в системе разделенияпроцессуальныхфункций он может осуществлять только функцию разрешения дела по существу, то естьправосудия.
Однако в результате анализа положений УПК РФ и других законов, актов органаконституционногоконтроля, а также мнений различных ученых в области уголовного процесса, можно прийти к иному выводу.
Прежде всего,правосудиекак процессуальную деятельность суда в уголовномсудопроизводственеобходимо рассматривать как деятельность суда исключительно в стадиисудебногоразбирательства по разрешению основного вопроса по уголовному делу, что соответствует содержанию принципа осуществления правосудия только судом.
Понимание правосудия в его узком значении не препятствуетвозложениюна суд в состязательном процессе иных полномочий, кроме как разрешениеспорамежду сторонами. Иная позиция ставит под сомнениезаконность, во-первых, процессуальных действий судьи вне судебного заседания, т.к. в данном случае никакой правовойспормежду сторонами не разрешается, а согласно п. 50 ст. 5 УПК РФпроцессуальнойформой осуществления правосудия в ходедосудебногои судебного производства является толькосудебноезаседание. А во-вторых, законность рассмотренияпрокуроромили руководителем следственного органажалобв порядке ст. 124 УПК РФ.
Таким образом, правосудие в уголовном судопроизводстве может быть осуществлено только судом, но суд осуществляет не только данную функцию (безусловно, егополномочияне могут быть сходны с функциямиобвиненияи защиты). При этом к числу иных функций, осуществляемых судом, может быть отнесен в полной мере исудебныйконтроль.
Право суда на решение вопроса о начале производства по уголовному делу не является проявлением егообвинительнойроли (а именно функции уголовного преследования) по следующим основаниям.
Анализ мнений о сущности, видах уголовного преследования позволяет прийти к выводу о невозможности его отождествления с возбуждением уголовного дела даже при фактическом совпадении их начальных моментов.
Подтверждением указанного положения может служить, во-первых, понимание сущности уголовного преследования как деятельности исключительно стороны обвинения, направленной на установление событияпреступления, а также лица или лиц,виновныхв совершении преступления, их последующееизобличение, осуществляемой не только на стадии предварительногорасследования, но и на этапе судебного производства. А во-вторых, то обстоятельство, что деятельность по возбуждению уголовного дела и начало уголовного преследования имеют различные цели.
Субъект, вынесшийпостановлениео возбуждении уголовного дела, прежде всего, отражает в данном акте наличие признаков преступления в сообщении, поступившем из определенных источников. Данное обстоятельство позволяет расценивать его как акт, подтверждающий необходимость и обоснованность начала предварительного расследования в целом. Уголовное жепреследованиеимеет иные, определенные ранее задачи. Принимая во внимание сделанные выводы, следует признать, что полномочия по возбуждению уголовного дела могут осуществляться не только стороной обвинения, но и судом, являясь реализацией либо функции судебного контроля, либо функции, производной от правосудия, в зависимости от формы участия суда в первоначальной стадии процесса.
На основе изучения конкретных форм участия суда в стадии возбуждения уголовного дела в соотнесении с целью работы и возможностью предоставления суду права решать вопрос о начале производства по делу всостязательномпроцессе можно сделать следующие выводы.
Полномочия суда, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, в рамках первоначальной стадии процесса, согласно положениям закона, включают рассмотрение жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и на отказ в приеме сообщения о преступлении.Толкованиепроцессуальных норм позволяет включить в предмет судебногообжалованиятакже постановление о возбуждении уголовного дела как в отношении конкретного лица, так и по фактусовершенияпреступления, но при условии, что данное процессуальное решение ограничивает (ставит под угрозу ограничения)конституционныеправа заинтересованных лиц.
В содержательном плане в предмет судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ входит проверказаконностии обоснованности постановлений о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела, что не приводит к решению судом вопросов, входящих в предмет судебногоразбирательства. Перед судом при рассмотрениижалобына данные постановления стоит задача проверить достаточность данных именно для возбуждения уголовного дела, а не для окончательного вывода о наличии или отсутствии состава преступления. При этом, полномочия суда, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, не дают ему возможность решить вопрос о возбуждении уголовного дела на данном этапе, поскольку суд не проводит полную проверку сообщения о преступлении, а ограничивается доводами жалобы. Однакопроцессуальныепоследствия данной деятельности суда следует расценивать как опосредованное влияние на решение вопроса о возбуждении уголовного дела. В целом, полномочия суда по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ являются реализацией процессуальной функции судебного контроля.
Участие суда в возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц по УПК РФ возможно в двух формах: деятельность в составеколлегийсудей (или судьи единолично), дающих заключения о наличии признаков преступления, и в составе квалификационных коллегий, Конституционного Суда РФ,управомоченныхпринимать решение о согласии на возбуждение уголовного дела в отношении специальных субъектов. Но осуществлением судебной власти можно считать только деятельность коллегийсудей(судьи), поскольку иные субъекты невправевторгаться в оценку наличия в действиях лица признаков преступления, а на основе уже имеющегося заключения должны решить вопрос олишенииего неприкосновенности. В связи с этим, во избежание правовыхколлизийв ст. 448 УПК РФ словосочетание «согласие на возбуждение уголовного дела» следует заменить «согласием налишениесудьи неприкосновенности».
Кроме того, необходимы изменения уголовно-процессуального законодательства, связанные с включением в него норм, регулирующих порядок обжалования решений Государственной Думы, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, квалификационных коллегий и Конституционного Суда РФ, принятых в рамках главы 52 УПК РФ. Рассмотрение данных жалоб в рамках гражданского судопроизводства невозможно в силу специфики их содержания.
Что касается функциональной характеристики деятельности коллегий судей (судьи) по даче заключения о наличии (отсутствии) признаков преступления в действиях отдельных категорийграждан, то проведенный анализ положений закона и судебной "практики позволяет сделать следующий вывод. Реализуя полномочия, предусмотренные ст.448 УПК РФ, суд фактически принимает решение о возбуждении уголовного дела (или отказе в его возбуждении). Но делает он это опосредованно, поскольку сам итоговый документ первоначальной стадии процесса выносит субъект стороны обвинения, хотя на основании заключенияколлегиисудей (судьи), которое, по общему правилу, в силу закона, должно являться достаточнымпроцессуальнымоснованием для возбуждения уголовного дела и иметь обязательный характер.
Представляется, что данные полномочия суда носят контрольный характер, являясь разновидностью превентивного судебного контроля. При этом возбуждение уголовного дела и превентивный контроль нельзя считать взаимоисключающими направлениями деятельности суда, осуществляющего в состязательном процессе не только функцию правосудия.
Полномочия мирового судьи по поступившемузаявлениюпотерпевшего в порядке частного обвинения по своемупроцессуальномузначению сходны с обязанностями и решениями органов уголовного судопроизводства, предусмотренными Разделом VII УПК РФ. Нормы же, ихзакрепляющие, являются специальными, по отношению к общим правилам, регулирующим процедуру рассмотрения и принятия решения по сообщению о преступлении. Мировойсудьяединолично устанавливает процессуальные условия возбуждения уголовного дела частного обвинения, на основании чего выносит постановление о принятиизаявленияили об отказе в его принятии, которые по своему правовому значению аналогичны возбуждению или отказу в возбуждении уголовного дела. При этом, указание в законе на то, что уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления, есть ничто иное как акцент на поводе для начала производства по делу, а не на субъекте, который принимает данное решение.
Более того, полномочия судьи по заявлению частного обвинения нуждаются в расширении путем предоставления ему права навынесениерешения об отказе в принятии заявления на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, а также права на направление заявления поподследственности(подсудности).
По своей функциональной характеристике полномочия судьи по возбуждению уголовного дела частного обвинения являются подготовительной деятельностью к осуществлению правосудия. Поскольку, осуществляя данные полномочия, мировой судья фактически создает условия для соблюдения принципа законности рассмотрения в дальнейшем основного вопроса по уголовному делу.
Уголовно-процессуальныйкодексРФ предусматривает ещё одну форму участия суда в стадии возбуждения производства по делу: вынесение судом частного определения (постановления). Однако, указанное полномочие суда, во-первых, прямо незакрепленов законе (относительно реагирования на установление всудебномразбирательстве признаков нового преступления), а вытекает из системноготолкованиянорм УПК РФ, во-вторых, никоим образом не включено в группу норм,закрепляющихповоды и основания для возбуждения уголовного дела. Подобная правовая неопределенность может быть устранена за счет дополнения уголовно-процессуального законодательства конкретным положением овынесениичастного определения (постановления) в случае установления в судебномразбирательствеобстоятельств, указывающих на совершение иного преступления. При этом, данныйпроцессуальныйакт должен являться самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела.
Полномочия суда по реагированию на установление в судебном разбирательстве обстоятельств, указывающих насовершениеиного преступления, необходимо расширить путем предоставления суду права на решение вопроса овозбуяеденииуголовного дела. С учетом того, что указанное право должно быть использовано судом лишь в случае установления достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. А по рядупреступлений, в частности предусмотренных ст.ст.ЗОЗ, 307, 308 УК РФ, такое решение может принять только суд, так как данный вопрос связан с окончательной оценкойдоказательствпо делу. При этом, указанные полномочия следует рассматривать как осуществление судом функции, производной от правосудия и являющейся её следствием. Возбуждение уголовного дела в данном случае является актом фиксации обстоятельств, указывающих на достаточные данные осовершениииного преступления, установленные в судебном разбирательстве, то есть при решении судом основного вопроса уголовного судопроизводства.
Таким образом, теоретическое исследование вопроса о соотношении права суда на возбуждение уголовного дела и принципасостязательности, а также анализ конкретных форм его участия в первоначальной стадии процесса, приводит к выводу об обоснованности исключениязаконодателемсуда из числа субъектов уголовного преследования, но о преждевременностилишенияего права решать вопрос о начале производства по делу.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Зонова, Анна Евгеньевна, 2009 год

1. Нормативные акты, официальные материалы:
2.КонституцияРоссийской Федерации (принята на всенародномголосовании12 декабря 1993 г.) // Российская газета.1993. 25 декабря. № 237.
3. ФедеральныйКонституционныйЗакон от 21 июля 1994 года №1ФКЗ(в ред. от 05 февраля 2007 года) «ОКонституционномСуде РФ» // Собрание законодательства РФ. 1994. №13. Ст.1447.
4. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 года №1-ФКЗ (ред. от 04 декабря 2006 года) «О военных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. №26. Ст.3170.
5. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ (ред. от 05 апреля 2005 года) «Осудебнойсистеме Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. №1. Ст.1
6. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР от 27 октября 1960 года (с изменениями и дополнениями) //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1960. №40. ст. 592.
7. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРот 25 мая 1922 года // СобраниеузаконенийРСФСР. 1922. №20-21. Ст.230.
8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 года // Собрание узаконений РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.
9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-Ф3 (ред. от 25 ноября 2008 года) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
10. Федеральный Закон от 07 августа 2000 года №119 ФЗ «О внесении изменений и дополнений вУПКРСФСР» // Собрание законодательства РФ. 2000. №33. Ст. 3345.
11. Федеральный Закон от 17 декабря 1998 года (ред. от 22 июля 2008 года) №188-ФЗ «О мировыхсудьяхв Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.
12. Федеральный Закон от 08 мая 1994 года (в ред. от 27 октября 2008 года) №3-Ф3 «О статусе члена Совета Федерации и статуседепутатаГосударственной Думы Федерального Собрания РФ» // Собрание законодательства РФ. 1994. №2. Ст.74.
13. Федеральный Закон от 14 марта 2002 года (ред. от 05 апреля 2005 года) №30-Ф3 «Об органахсудейскогосообщества в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. №11. Ст. 1022.
14. Федеральный Закон от 04 июля 2003 года №92 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ» (ред. 02 декабря 2008 года) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 27 (ч.1). Ст.2706.
15. Федеральный Закон от 05 июня 2007 года №87 ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ и в Федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» // Собрание законодательства. 2007. №24. Ст.2830.
16. Федеральный Закон от 12 апреля 2007 года №47 ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ» // Собрание законодательства РФ. 2007. №6. Ст. 1827.
17. Закон РСФСР от 08 июля 1981 года (ред. от 20 августа 2004 года) «ОсудоустройствеРСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. №28. Ст.976.
18. Закон РФ от 27 апреля 1993 года (ред. от 14 декабря 1995 года) № 4866-1 «Обобжалованиив суд действий и решений, нарушающих права исвободыграждан» //Российская газета. 12 мая 1993 года. №89.
19. Закон РФ от 26 июня 1992 года №3132-1 (ред. от 24 июля 2007 года) «О статусесудейв Российской Федерации» // Российская газета. 29.07.1992. №170.
20. Положение о порядке работы квалификационныхколлегийсудей, утвержденное Высшей квалификационнойколлегиейсудей РФ 22 марта 2007 года // Официальный сайт Высшей Квалификационнойколлегиисудей Российской Федерации: www.vkks.ru
21. Инструкция «По ведению судебной статистики», утв. ПриказомСудебногодепартамента при Верховном Суде РФ от 29 декабря 2007 года № 169// Информационно-справочная система Консультант Плюс.
22. Инструкция «Посудебномуделопроизводству в районном суде», утвержденная Приказом Судебного департамента приВерховномСуде РФ от 29 апреля 2003 года №36 (ред. от 23 января 2007 года) // Российская газета. 05 ноября 2004 года. № 246.
23. РегламентКонституционногоСуда РФ от 01 марта 1995 N 2-1/6 // Официальный сайт Конституционного Суда РФ: www.lcsrf.ru.
24. Обзоры деятельности федеральных судов общейюрисдикциии мировых судей в 2005 году, в 2006 году и в I полугодии 2007 года // Официальный сайт Судебного Департамента при Верховном суде РФ: www.cdep.ru1.. Решениясудебныхорганов:
25.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года №11-П «Поделуо проверке конституционности положений ч.1 ст.47 и ч.2 ст.51 УПК РСФСР в связи сжалобойгражданина В.И. Маслова» // Собрание законодательства РФ. 2000. №27. Ст.2882.
26. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 года №19-П «По делу о проверкеконституционностист.418 УПК РСФСР в связи с запросомКаратузскогорайонного суда Красноярского края» // Собрание законодательства РФ. 1996. №50. Ст.5679.
27. Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 года №384 -О «Пожалобегражданина Григорянца Р.А. на нарушение егоконституционныхправ положениями ч.З и ч.4 ст.448 УПК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. №2.
28. Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 года №392 -О «По запросуВерховногосуда республики Карелия о проверке конституционности п.9 ч.ч.1, 2, 3 ст.448 УПК РФ» // Собрание законодательства РФ. 2005. №10. Ст.896.
29. Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 года №452-О «По жалобегражданкиШевелевой JI.A. на нарушение её конституционных прав п.4 ч.1 ст.448 УПК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. №3.
30. Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2004 года №394 — О «По жалобе ГенеральногопрокурораРФ на нарушение конституционных правгражданп.1 ст.26 ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. №2.
31. Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 года №151 — О «По жалобегражданинаВоржева А.И. на нарушение его конституционных прав положениями ст.ст.29 и 161 УПК РФ» // Информационно-справочная система Консультант Плюс.
32. Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 1999 года №11 О «По запросу Ванинского районного суда Хабаровского края о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 1999. №12. Ст.1488.
33. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда РФ от 07 декабря 2005 года по делу №757п05пр // Официальный сайт Верховного Суда РФ: www.supcourt.ru.
34. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 апреля 2005 года по делу №121п05пр // Обзор судебной практики Верховного суда РФ за II квартал 2005 года.
35.Кассационноеопределение Судебной коллегии по уголовнымделамВерховного Суда РФ от 23 июня 2005 года по делу №59-005-5 // Официальный сайт Верховного Суда РФ: www.supcourt.ru.
36. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Довжика №48-Дп02-14 // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2003 года.БюллетеньВерховного Суда РФ. 2003. №12. С.19.
37. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2006 года по делу №84-Г06-3 // Официальный сайт Верховного Суда РФ: www.supcourt.ru.
38. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 мая 2006 года по делу №81-Г06-6 // Официальный сайт Верховного Суда РФ: www.supcourt.ru.
39. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 ноября 2007 года по делу №52-Г07-7 // Официальный сайт Верховного Суда РФ: www.supcourt.ru.
40. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда по делу №22-497 от 23 января 2004 года // Официальный сайт Свердловского областного суда: www.ekboblsud.ru.
41. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 июня 2006 года по делу №225541/2006 // Официальный сайт Свердловского областного суда: www.ekboblsud.ru.
42. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 марта 2005 года по делу №22-3580 // Официальный сайт Свердловского областного суда: www.ekboblsud.ru.
43. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2006 года по делу №2212822/2006 // Официальный сайт Свердловского областного суда: www.ekboblsud.ru.
44. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2005 года по делу №22-3942 // Официальный сайт Свердловского областного суда: www.ekboblsud.ru.
45. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2003 года по уголовному делу №22-8251 // Официальный сайт Свердловского областного суда: www.ekboblsud.ru.
46. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2004 года №22-12078 // Официальный сайт Свердловского областного суда: www.ekboblsud.ru.
47. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 марта 2004 года по делу №22 М - 40 // Официальный сайт Свердловского областного суда: www.ekboblsud.ru.
48. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 января 2004 года по делу № 22-497 // Официальный сайт Свердловского областного суда: www.ekboblsud.ru
49. Обобщениекассационнойпрактики Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда за 2003 год // Обзор судебной практики. Екатеринбург. 2004. С.65.1.. Монографии:
50.АгаевФ.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе. М.: ТЕИС, 1998.
51.АзаровВ.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск: Издательство Омского государственного университета, 2004.
52.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1980.
53.ВласовИ.С., Тяжкова И.М. Ответственность запреступленияпротив правосудия. М.: Юридическая литература, 1968.
54.ДаевВ.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1982.
55.ДорошковВ.В. Частное обвинение: правовая теория исудебнаяпрактика. М.: Норма, 2000.
56.ЕфановаВ.А. Возбуждение уголовного дела судом. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1988.
57.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.:Госюриздат, 1961.
58.КозубенкоЮ.В. Уголовное преследование: опыт комплексного исследования. М.: Юридический центр Пресс, 2006.
59. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Под ред.ЗолотухинаБ.А. М.: Республика, 1992.
60.КудрявцевВ.Н. Общая теория квалификациипреступлений. М.: Юрист, 2001.
61.ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу:процессуальныефункции. М.: Юридическая литература, 1986.
62.МихайленкоА.Р. Возбуждение уголовного дела всоветскомуголовном процессе. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1975.
63.МорщаковаТ.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебногоразбирательствапо уголовным делам. М.: Наука, 1987.
64.МотовиловкерО.Я. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Кемерово: Книжное издательство, 1962.
65.МотовиловкерЯ.О. О принципах объективной истины,презумпцииневиновности и состязательности процесса. Ярославль: Издательство Ярославского государственного университета, 1978.
66.МуратоваН.Г. Процессуальные акты органов предварительногорасследования. Казань: Издательство Казанского университета, 1989.
67.МуратоваН.Г., Гуськова А.П. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовногосудопроизводства. М.: Юрист, 2005.
68.ПашкевичП.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1984.
69.ПолянскийН.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М.,МельниковА.А. Проблемы судебного права. М.: Наука, 1983.
70. Проверказаконностии обоснованности приговоров (сравнительное исследование) / Отв. ред. Светлов А .Я.,ЧангулиГ.И. Киев: наука «Думка», 1991.
71.РахуновР.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1954.
72.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М.: Госюриздат, 1961.
73.СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорскогонадзора. М.: Наука, 1975.
74.СеменовВ.М. Суд и правосудие вСССР. М.: Юридическая литература, 1984.
75.СмирновА.В. Состязательный процесс. Спб.: Альфа-Пресс, 2001.
76.СтойкоН.Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем. Спб.: Издательство юридического факультета СПбГУ, 2006.
77.СтроговичМ.С. Природа советского уголовного процесса и принципсостязательности. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1939.
78.СтроговичМ.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М.: Издательство академии наук СССР, 1951.
79.ХолоденкоВ.Д. Правовая регламентация уголовногопреследованияи обвинения. Саратов: ИздательствоГОУВПО Саратовская государственная академия права, 2003.
80.ШевцовB.C. Право и судебная власть в Российской Федерации. М.: Профобразование, 2003.
81.ШиловА.В., Трошкин Е.З. Судебный контроль на стадии предварительного расследования в уголовномсудопроизводствеРоссийской Федерации. Минск: Тесей, 2004.
82. I. Учебная и справочная литература:
83.ДаньшинаЛ.И. Возбуждение уголовного дела и предварительноерасследованиев уголовном процессе /Учеб. пособие для вузов. М.: Экзамен, 2003.
84.Комментарийк Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб. 2003.
85. Комментарий к Уголовнопроцессуальномукодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Н.А.Петухова, Г.И. Загорского. М., 2002.
86. Комментарий к Уголовно процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под общ. ред. В.В.Мозякова. М., 2002.
87. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002.
88. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Башкатов Л.Н., Безлепкин Б.Е. и др. М., 2007.
89. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред.КоваленкоА.Г. М., 2003.
90. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. / Под ред. Бойкова
91. A.Д.,КарпецаИ.М. М.: Юридическая литература, 1989.
92.ЛебедевВ.М. Судебная защита свободы и личнойнеприкосновенностиграждан на предварительном следствии. Учеб. пособие. М.: Городец, 2001.
93. Мониторингобжалованияучастниками уголовного процесса (частными лицами) действий и решенийдолжностныхлиц в ходе досудебного производства. М.:ТАСИС, 2004.
94. Научно практический комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М.Лебедева,1. B.П. Божьева. М., 2002.
95. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР (постатейный) / Под ред. В.М.Лебедева, В.П. Божьева. М., 1997.
96.Правоохранительныеорганы: учебник для вузов / Под ред.БожьеваВ.П. М., 2007.
97. Практика применения Уголовно-процессуальногокодексаРФ: практическое пособие / Под ред.ВеринаВ.П. М., 2007.
98. Сборник документов по истории отечественного уголовного права и процесса. Екатеринбург : Уральский юридический институт, 1997.
99. Словарь современного русского литературного языка / Под ред. Бабкина
100. A.M.,БиржаковойЕ.Э., Виноградова К.В. и др. М., 1961.
101. Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование /БородинС.В., Гуткин И.М., Перлов И.Д. и др. М., 1968.
102.СтецовскийЮ.И. Судебная власть: учебное пособие. М.: Дело, 1999.
103.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Том II. М.: Наука, 1970.
104. Судебная реформа: сборник обзоров / Под ред.МорщаковойТ.Г. М.: ИНИОН, 1990.
105. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред.ЛупинскойП.А. М.: Юрист, 2005.
106. Уголовный процесс России / Под общ. ред.СавицкогоВ.М. М.: БЕК, 1997.
107. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов / Под ред. Божьева1. B.П. М.: Спарк, 2002.
108.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1951.
109.ЧельцовМ.А. Уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1948.
110. V.Статьии иные материалы периодических изданий:
111. Алешина А. Уголовное дело в отношениисудьидолжно возбуждаться на общих основаниях // Российскаяюстиция. 1999. №1.
112.АникинаА.И. Гарантии прав частногообвинителяв уголовном судопроизводстве по делам частногообвинения// Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международной науч.-прак. конференции. 4.1. Екатеринбург, 2005.
113. Асанов В. О содержании уголовного преследования // Уголовное право. 2000. №4.
114.АширбековаМ.Т. О соотношении понятий «обвинение» и «уголовное преследование» // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международной науч.-прак. конференции. 4.1. Екатеринбург, 2005.
115.БагаутдиновФ., Васин А. Уголовноепреследованиеи правозащитная функция суда // Российская юстиция. 2000. №8.
116.БагаутдиновФ.Н. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ: проблемыпубличныхи личных интересов //Прокурорскаяи следственная практика. 2002. №3-4;
117.БагаутдиновФ.Н. О содержании судебного контроля на предварительном следствии // Журнал российского права. 2002. №12.
118. Бажанов М., Крупаткин JI. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе.//Социалистическаязаконность. 1951. №2.
119. Балакшин В., Балакшин В. Проблемы возбуждения уголовных дел частного обвинения // Уголовное право. 2006. №2.
120. Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела — первоначальная стадия уголовного процесса? // Социалистическая законность.1989. №8.
121. Барышева В. Ответственность залжесвидетельствои принуждение к даче показаний // Законность. 2003. №5.
122.БарышеваВ.В. Проблемы рассмотрения мировымсудьейуголовных дел частного обвинения // Мировойсудья. 2006. №1.
123. Березин А. Возбуждение уголовного дела присудебномразбирательстве // Советская юстиция. 1975. №21.
124.БожьевВ.П. Применение норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел частного обвинения // Советская юстиция. 1992. №15-16.
125.БожьевВ.П. Состязательность на предварительном следствии // Законность. 2003. №1.
126.БыковВ.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела / Журнал российского права. 2006. №7.
127.ВарфоломеевВ.В. Правовые аспекты производства по уголовным делам частного обвинения // Мировой судья. 2005. №9.
128.ВасильевО.Л. Отечественное