Получение образцов для сравнительного исследования :Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты

Короткий опис

Год:

2004

Автор научной работы:

Гавриков, Владимир Алексеевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

171

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Гавриков, Владимир Алексеевич

Введение.3
Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУТА ПОЛУЧЕНИЯОБРАЗЦОВДЛЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.
§ 1. Понятие, сущность ипроцессуальнаяприрода получения образцов длясравнительногоисследования. 14
§ 2. Классификация образцов для сравнительногоисследованияи ее значение для предварительногорасследованияпреступлений.34
Глава II. ОБЩИЕ ТАКТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ, СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПОЗНАНИЯ И ИХ ПРИМЕНЕНИЕ ПРИ ПОЛУЧЕНИИ ОБРАЗЦОВ ДЛЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.
§ 1. Использование специальных познаний при получении образцов для сравнительного исследования.54
§ 2. Особенности получения образцов биологического происхождения.83
Глава III. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПОЛУЧЕНИЯ ОБРАЗЦОВ ДЛЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ И ПУТИ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ.
§ 1. Обеспечение прав изаконныхинтересов личности при получении образцов для сравнительного исследования.106
§ 2. Современное состояние и пути совершенствованияпроцессуальногорегулирования получения образцов для сравнительного исследования.120

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Получение образцов для сравнительного исследования :Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты"

Актуальность темы исследования. Становление Российской Федерации как демократического правового государства, в котором, прежде всего, должны уважаться и соблюдаться права исвободычеловека и гражданина, оказалось сопряженным с ощутимым ростомпреступности, возникновением новых видов преступлений и новых форм ихсовершения.
На результаты успешной борьбы спреступностьюсказывается целый ряд разнообразных факторов политического, правового, экономического и организационного характера. Одним из решающих обстоятельств, способным сдерживать негативные процессы роста преступности, является гибкость и * «мобильность» законодательства, при котором оно способно обеспечить адекватный изменяющимся общественным отношениям уровень правового регулирования. Принятие нового Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации, обусловленное объективными тенденциями в развитии уголовно-процессуального права, проводимой судебно-правовой реформой и значительными изменениями во всех сферах российского общества, отвечает современным реалиям и лежит в русле деятельности по совершенствованию правовой основы борьбы с преступностью. В нем нашло отражение такое хорошо зарекомендовавшее себя на практикеследственноедействие как получение образцов для сравнительного исследования.
Получение образцов осуществляется для выявления информации опреступлениии о лице, егосовершившим. В этой связи данноепроцессуальноедействие играет важную роль в раскрытии ирасследованиипреступлений, прежде всего, направленных против личности. Получение образцов для сравнительного исследования позволяет использовать вдоказываниирезультаты данного процессуального действия после проведениясудебнойэкспертизы. Как и другие видыдоказательств, они подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке и оценке в совокупности со всеми имеющимися вделедругими доказательствами.
Однако до настоящего времени нет полной ясности в вопросе относительно сущности, правовой природы идоказательственногозначения следственного действия, связанного с получением образцов для сравнительного исследования.
В этой связи очевидна необходимость дальнейшего исследования данной проблемы, обусловленной как качественным изменением характера преступности, выражающейся в увеличении числанасильственныхпреступлений, проявлении актов терроризма, так и новыми научными достижениями, прежде всего в химии, биологии и физике. Указанные факторы вызывают необходимость корректировки уже имеющихся положений уголовно-процессуального законодательства, касающихся тактики получения образцов для сравнительного исследования ипроцессуальнойрегламентации этого действия.
Требует решения вопрос одоказательственномзначении образцов для сравнительного исследования, о придании некоторым неоднозначно понимаемым терминам единого смыслового значения, уточненияпроцессуальныхправил принудительного получения образцов для сравнительного исследования и фиксации его результатов. Остро стоит вопрос и о создании правовых основ для более свободного доступа в уголовный • процесс и использования образцов для сравнительного исследования, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности.
Актуальность исследования данной темы подтверждается не только имеющимися научными исследованиями ученых-юристов, но и материаламиследственнойпрактики, показывающими, что примерно в половине случаев, от числа изученных более чем 200? уголовных дел, получение образцов для сравнительного исследования проводилось с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
С учетом сказанного, назрела настоятельная необходимость проведения всестороннего, системного и объективного анализа проблем получения и использования в уголовномсудопроизводствеобразцов для сравнительного исследования в уголовно-процессуальном,криминалистическоми организационном аспектах. В своем единстве и совокупности названная проблематика обуславливает актуальность и значимость темы предлагаемого диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Проблемы, связанные с различными аспектами получения образцов для сравнительного исследования, разрабатывались в/грудах.таких российских ученых-юристов, как Р.С.Белкин, Ю.Н.Белозеров, А.И.Винберг, М.М.Выдря, О.А.Галустьян, В.И.Гончаренко, Г.И.Грамович, В.Н.Григорьев, Н.И.Долженко, А.В.Дулов, В.А.Жбанков, А.В.Земскова, Г.Г.Зуйков, Г.Б.Карнович, В.Я.Колдин, В.П.Лавров, Л.КМандрик, И.Ф.Пантелеев, Р.Д.Рахунов, Е.Р.Россинская, Н.А.Селиванов, Н.В.Терзиев, П.П.Шуенко, Н.Г.Шурухнов, А.Г.Филиппов, А.А.Эйсман и других.
Многие из указанных авторов обращались к тем же самым? аспектам проблемы, что и диссертант. Однако, принимая во внимание, что подавляющее большинство научных публикаций увидели свет до вступления в силу нового отечественного уголовно-процессуального законодательства, в работах не учтены правовые новеллы, исследования базировались, главным образом, на положенияхУПКРСФСР, мало внимания было уделено и изучению возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процесседоказыванияпо уголовным делам.
Таким образом, принципиальное отличие представляемой диссертации состоит в том, что автор подошел к исследованию проблемы получения образцов для сравнительного исследования комплексно и системно, изучил ее с точки зрения сопоставления и сравнительно-правового анализа соответствующих норм ранее действовавшего УПКРСФСРи вступившего в силу с 1 июля 2002 г. УПК РФ, разработал ряд рекомендаций теоретического и практического характера в частилегализациив материалах уголовного дела образцов, полученных оперативным путем, с дальнейшей перспективой их использования в качестве доказательств.
Однако многосложность проблем, связанных с получением образцов для сравнительного исследования, их динамика, обусловленная развитием науки и изменением характера преступности, в настоящее время не получили своего полного разрешения и требуют его дальнейшего всестороннего осмысления в свете нового уголовно-процессуального законодательства.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы, опираясь на изучение и анализ международных стандартов в области прав человека, российского законодательства, на основе собранного эмпирического материала, комплексно изучить теорию и практику получения образцов для сравнительного исследования.
Указанная цель обусловила следующие задачи исследования:
• определение понятия образцов для сравнительного исследования, их уголовно-процессуальной икриминалистическойприроды;
• классификация образцов для сравнительного исследования и ее использование при расследованиипреступлений;
• анализ значения образцов для сравнительного исследования для предварительногорасследования, реализации назначения уголовного процесса и обеспечения защиты прав,законныхинтересов участников уголовного судопроизводства;
• исследование общих тактических вопросов и применение специальных познаний при получении образцов для сравнительного исследования;
• рассмотрение особенностей получения отдельных видов образцов биологического происхождения;
• разработка механизма взаимодействияследователяс другими участниками уголовногосудопроизводствапо вопросу получения образцов для сравнительного исследования;
• исследование исторического опыта и современного состоянияпроцессуальногорегулирования получения образцов для сравнительного исследования;
• обеспечение прав< и законных интересов личности при получении образцов для сравнительного исследования;
• изучение тенденций практики и; выработка рекомендаций практическим работникам по наиболее оптимальному получению образцов для сравнительного исследования с учетом специфики групп объектов.
Объектом исследования являютсяправоотношения, связанные с получением, проверкой, оценкой и последующим использованием в уголовном судопроизводстве образцов для сравнительного исследования.
Предмет исследования составляют уголовно-процессуальное и оперативно-розыскное законодательство, регламентирующее порядок получения и использования в доказывании образцов для сравнительного исследования, а также практика применения соответствующих правовых норм.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод познания объективного мира. Использовался системно-структурный метод, позволяющий рассмотреть получение образцов для сравнительного исследования? во взаимосвязи < с общими; уголовно-процессуальными проблемами, в том числе с проблемами доказательственного права: Учитывался исторический опыт уголовно-процессуальной деятельности, тенденции и перспективы, дальнейшего развития уголовного судопроизводства. При подготовке работы диссертант, опираясь на положения теории познания, использовал доступные юридической науке такие методы научного исследования, как сравнительный; формально-юридический, статистический и социологический, а также анализ и синтез.
Нормативная и информационная база исследования базируется на положенияхКонституцииРоссийской Федерации, международных актах о правах человека (прежде всего, Всеобщейдекларацииправ человека, Международном пакте о гражданских и политических правах), новом уголовно-процессуальном законодательстве,постановлениях
КонституционногоСуда Российской Федерации, постановленияхПленумаВерховного Суда Российской Федерации. Использованы нормативные акты, ранее действовавшие на территории России, а также материалы периодической печати. Теоретической базой исследования явились научные труды ведущих российских и зарубежных ученых в области исследуемой темы. Эмпирической базой исследования явились результаты анкетирования 80следователейТульской, Калужской, Рязанской, Тамбовской, Липецкой областей, а также изучение материалов 200 уголовных дел, возбужденных в основном по фактам совершения преступлений против личности. Были изучены и обобщены статистические данные информационного центраУВДТульской области и ЭКУ УВД Тульской области за период с 1999 по 2002 годы, результаты опроса следователей, экспертов ипрокурорскихработников. Исследовались опубликованная практикаВерховногоСуда Российской Федерации, областного суда Тульской области, а также статистические показатели состояния борьбы с преступностью в Российской Федерации за последние годы.
При изучении и анализеправоприменительнойпрактики также был использован личный опыт диссертанта в период его работы в должности следователяследственногоотдела органов внутренних дел.
Научная новизна исследования состоит в том, что автором на основе нового УПК РФ осуществлено комплексное исследование сущности образцов для сравнительного исследования, их значение и использование в уголовно-процессуальном доказывании. На монографическом уровне исследованы как уголовно-процессуальные, так оперативно-розыскные икриминалистическиеаспекты проблемы, с учетом того, что основное внимание уделено получению образцов для сравнительного исследования биологического происхождения.
Рассмотрены вопросы получения образцов для сравнительного исследования как необходимого условия успешной уголовно-процессуальной деятельности.
На основе анализа нормативной базы, типичных нарушений и ошибок в ее применении, высказанных в литературе научных мнений по совершенствованию получения образцов для сравнительного исследования, разработаны следующие предложения по совершенствованию положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения образцов для сравнительного исследования, важнейшие из которых заключаются в следующем:
• изменение названиястатьи202 УПК РФ «Получение образцов для сравнительного исследования»;
• ст. 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящемКодексе» дополнить пунктом, в котором содержалось бы понятие образцов для сравнительного исследования;
• возможности получения образцов для сравнительного исследования на стадии возбуждения уголовного дела при назначении судебнойэкспертизыв соответствии с ч.4 ст. 146 УПК РФ;
•недопустимостиполучения образцов для сравнительного исследования в присутствии посторонних лиц, а также участников процесса разного пола с лицом, у которого они изымаются;
• необходимости получения образцов специалистом попоручениюследователя в случаях, связанных с обнажением лица, у которого они отбираются;
• необходимости в связи с развитием и совершенствованием методовкриминалистическогоДНК-анализа создания криминалистических «геннодактилоскопических» учетов, где будут накапливаться и храниться биологические образцы с целью последующего поискаподозреваемыхлиц путем сравнения их данных с уже имеющимися в базе.
На защиту выносятся следующие итоговые положения:
1. Комплекс научных положений о правовых основах соблюдения прав участников уголовного судопроизводства при получении образцов для сравнительного исследования: а) вывод автора о том, что получение образцов для сравнительного исследования предполагает соблюдение прав и законных интересов всех участников данного процессуального действия на основе принципов добровольности, научности, сохранности; б) разработанные предложения о том, что при получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. Обосновываетсядопустимостьприменения мер принуждения в определенных пределах приизъятииобразцов в тех случаях, когда они могут выступать необходимым условием раскрытияпреступления. В то же время характер некоторых образцов биологического происхождения не позволяет ихизъятьдаже в принудительном порядке. Применение мерпринуждениянедопустимо при изъятии образцов, сопряженного с действиями лица, у которого они отбираются; в) вывод о том, что результаты экспертного исследованияизымаемыхбиологических образцов методами молекулярно-генетического анализа (ДНК-анализа) являются практически неопровержимымдоказательствомпричастности к преступлению конкретного лица, посколькукриминалистическийДНК-анализ представляет собой одно из самых перспективных направлений развитиясудебныхэкспертиз, а его результаты являются сегодня самым надежным доказательством.
2. Комплекс научных положений, касающихся процессуальной и криминалистической природы образцов для сравнительного исследования, их значения для расследования и раскрытия насильственных преступлений: а) вывод автора о том, что образцы для сравнительного исследования не являются вещественнымидоказательствамии представляют собой самостоятельную категорию объектов, используемых в уголовном судопроизводстве; б) вывод автора о том, что по своей правовой природе получение образцов для сравнительного исследования не является самостоятельнымследственнымдействием, в силу отсутствия важнейшего признака следственного действия - направленности на формирование вещественных доказательств; в) вывод автора о том, что особая значимость для процесса расследования получения объектов биологического происхождения объясняется такими их специфическими свойствами и особенностями, как сложность или невозможность уничтожения следов этих объектов на месте преступления самимипреступниками; высокая; информативность даже самого малого количества объектов биологического происхождения, в частности, о внешних и внутренних анатомических признаках человека и о его функциональных признаках;исключительнаяроль биообъектов, связанных с жизнедеятельностью человеческого организма; при решении идентификационных задач и др; г) вывод автора о непосредственной связанности получения образцов для сравнительного исследования по своему характеру, целям ипроцессуальномурежиму с такими следственными действиями, как назначение судебной экспертизы, осмотр местапроисшествия, освидетельствование, что дает основания для возможности отнесения процессуально-правовойрегламентациипроизводства этого действия на стадии возбуждения уголовного дела; д) точка зрения соискателя о том, что в условиях роста преступлений против жизни, здоровья и половойнеприкосновенностиграждан повышается значение биологических образцов.
3. Комплекс положений о совершенствованиизаконодательногорегулирования деятельности, связанной с получением образцов для сравнительного исследования: а) предложение о введении в научный оборот определения понятия образцов для сравнительного исследования, под которыми автор понимает любые предметы материального мира, приобщенные в ходе расследования к уголовномуделуи заключающие в себедоказательственнуюинформацию, которая в дальнейшем может быть использована для идентификации или установления родовой или групповой принадлежности объектов, имеющих отношение красследуемомупреступлению; б) сформулированные рекомендации о целесобразности изменения названия статьи 202 УПК РФ «Получение образцов для сравнительного исследования» на «Получение образцов для экспертного исследования». Соответственно понятие «сравнительное исследование» в тексте УПК РФ заменить на «экспертное исследование»; в) разработанные предложения о дополнении ст. 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» пунктом, в котором содержалось бы понятие образцов для сравнительного исследования;
Теоретическая значимость исследования. Не претендуя на исчерпывающее исследование всего комплекса отношений, связанных с получением и использованием образцов для сравнительного исследования, в диссертации предпринята попытка предложить пути: решения ряда трудноразрешимых проблем в области получения образцов для сравнительного исследования, в частности, автором выдвинуты конкретные предложения,. направленные на совершенствование отдельных положений уголовно-процессуального закона, не позволяющих оптимально сочетать интересы установления обстоятельств, подлежащихдоказываниюпо уголовному делу, изобличениевиновногои соблюдения прав человека, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства.
Практическая значимость исследования состоит в том, что диссертант, опираясь на материалы изученных уголовных дел, преобладающее мнение практических работников, сформулировал предложения по уточнению, изменению и дополнению уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся процессуальной роли образцов для сравнительного исследования, способов и правил их получения, закрепления, проверки и оценки.
Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы при проведении дальнейших научных исследований по данной проблеме, в ходе предварительного расследования, при производстве судебныхэкспертиз; а также при разработке учебно-методических пособий и рекомендаций, при корректировке уголовно-процессуального законодательства, а также в учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены в четырех опубликованных работах автора, обсуждались на межвузовской научно-методической конференции. Некоторые результаты исследования применяются вЭКУУВД Тульской области и в Тульском филиале Московского университетаМВДРоссии, а также в деятельности- следственного аппарата органов внутренних дел Тульской обласйабота выполнена на кафедре уголовного процесса Тульского филиала Московского университета МВД России, обсуждена на кафедре уголовного процесса Московского университета МВД России.
Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренномВАКРоссии; и состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов; заключения и списка использованной литературы.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Гавриков, Владимир Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
При производстве предварительногорасследованиячасто возникает необходимость проведения сравнительных исследований объектов,изъятыхна месте происшествия, с целью установления их тождества или различия с другими лицами или предметами, что порождает возникновение специальной самостоятельной категории объектов - образцов для сравнительного исследования.
В ст. 9 Ф.з. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" нашло закрепление понятие образцов для сравнительного исследования (применительно к экспертной деятельности): это объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые' эксперту для проведения исследований идачизаключения.
Образцы для сравнительного исследования по своей юридической природе не эквивалентны вещественнымдоказательствами являются самостоятельной категорией объектов, используемых в уголовномсудопроизводстве. Ими могут быть самые разнообразные объекты материального мира с отобразившимися на них признаками иных объектов, а также обладающие своими собственными качествами и свойствами, используемые для целей идентификации или установления родовой, групповой принадлежности лиц, животных, веществ, различных предметов. Информация, которую несут образцы, после проведения исследования становитсядоказательственной;
При решении; задач уголовногосудопроизводства, а также при разработке методических рекомендаций следует учитывать классификацию образцов по различным основаниям, в частности, по видамсудебныхэкспертиза; в зависимости от времени возникновения образцов относительно моментасовершенияпреступления; от характера отражения свойств объекта исследования; попроцессуальномуположению лица, от которого образцы для сравнительного исследования получаются; по субъекту, осуществляющего получение образцов для сравнительного исследования. В соответствии с классификацией образцы для сравнительного исследования имеют особенности и различныйпроцессуальныйпорядок их получения.
Исходя из изложенной классификации, можно сделать вывод, что ст. 202УПКРФ регламентирует получение экспериментальных личностных образцов только от живых лиц. Согласно даннойстатьеследователь вправе получить уподозреваемогоили обвиняемого, а также усвидетеляили потерпевшего образцы почерка и любые иные образцы, необходимые для сравнительного исследования. Поэтому от образцов для сравнительного исследования в смысле указаннойстатьинеобходимо отличать некоторые другие объекты, которые на практике также именуются образцами. К ним относятся, во-первых, образцы-пробы,изымаемыев небольшом количестве, достаточном для исследования, а во-вторых, образцы-эталоны.
Особое значение прирасследованиинасильственных преступлений представляют объекты биологического происхождения, обладающие специфическими особенностями и свойствами подобных объектов. К таким особенностям относятся сложность или невозможность уничтожения следов объектов биологического происхождения на местепреступлениясамими преступниками; высокая информативность даже самого малого количества объектов биологического происхождения, в частности, о внешних и внутренних анатомических признаках человека и о его функциональных признаках;исключительнаяроль биообъектов, связанных с жизнедеятельностью человеческого организма, при решении идентификационных задач и др. Это дает возможность отнесения объектов биологического происхождения к числу особо значимых, что определяет их использование в процессе расследования уголовных дел осовершенныхпреступлениях.
В настоящее время повышение эффективности борьбы спреступностьюневозможно без умелого использования достижений научно-технического прогресса в повседневной работеследователя. Правильное применение специальной современнойкриминалистическойтехники позволяет проводить углубленное исследование малого количества материалов и веществ, что обеспечивает в процессе расследования уголовных дел получение от объектов такой информации, которая ранее была абсолютно недоступна.
Несомненно важное значение в процессе расследования уголовного дела имеет тактика получения образцов биологического происхождения, связанных с жизнедеятельностью человека, которая должна основываться на принципах соблюдения прав изаконныхинтересов всех участников данногоследственногодействия (по принципу "не навреди"), а также добровольности, научности, сохранности, что будет способствовать эффективности проведения данного действия.
Законодательнаярегламентация оснований и процессуального порядка получения образцов для сравнительного исследования, круга лиц, участвующих в отборе образцов, и лиц, у которых они могут быть получены гарантирует права участников данного действия, способствует соблюдению уголовно-процессуальной формы.
Возможности экспертного исследования биологических объектов, происходящих от человека, резко возросли в связи с внедрением вкриминалистикуметода генотипоскопии. В; отличие от других методов судебно-медицинского исследования, осуществляющих только групповую, а не индивидуальную > идентификацию,генотипоскопическийметод позволяет сделать категорический: вывод о принадлежности данного биологического материала конкретному лицу. В основу метода положено исследование содержащейся во всех клетках человеческого организма ДНК-носителя генетической информации. Объектамигенотипоскопическогоисследования могут служить кровь, сперма, слюна, волосы с сохранившейся луковицей173.
173КоршуновВ.М. Следы на местепроисшествия: обнаружение, фиксация, изъятие. - М., 2001.-С. 161-162.
Таким образом, в новом УПК РФ в норме, регламентирующей получение образцов для сравнительного исследования нашли отражение наработки ученых-процессуалистов икриминалистов, предложения практических работников. Тем не менее, по-прежнему остается возможности для дальнейшего совершенствования данной нормы, которые были указаны в настоящей работе и внедрение которых будет способствовать повышению качества и эффективности расследованияпреступлений:
1. Образцы для сравнительного исследования - это любые предметы материального мира, приобщенные в ходе расследования к уголовномуделуи заключающие в себедоказательственнуюинформацию, которая в дальнейшем может быть использована для идентификации или установления родовой или групповой принадлежности объектов, имеющих отношение красследуемомупреступлению.
2. Образцы для сравнительного исследования не являются вещественнымидоказательствамии представляют собой самостоятельную категорию объектов, используемых в уголовном судопроизводстве. Образцами для сравнительного исследования могут быть самые разнообразные объекты материального мира с отобразившимися на них признаками иных объектов, а также обладающие своими собственными качествами и свойствами, пригодными для целей идентификации. Информация, которую несут образцы, становится: доказательственной только после проведения соответствующейсудебнойэкспертизы.
3. По своей правовой природе получение образцов для сравнительного исследования не является самостоятельнымследственнымдействием, поскольку в его результате не формируются вещественныедоказательства. Получение образцов для сравнительного исследования непосредственно связано с назначениемэкспертизы,, носящей (полностью или частично) идентификационный характерен последующего направления образцов в распоряжение эксперта, заключение и показания которогопризнаютсядоказательствами по уголовному делу.
4. За исключением получения образцов почерка ст. 202 УПК РФ регламентирует получение экспериментальных личностных образцов биологического происхождения, получаемых путем создания специальных условий и выполненияпроцессуальныхдействий в смысле указанной статьи. Свободные образцы для сравнительного исследования получают в ходе производства другихследственныхдействий - обыска, выемки. Получение образцов неличностного характера осуществляется при производстве осмотра или экспертизы.
5. Особо значимыми для процесса расследования являются объекты биологического происхождения, обладающие такими специфическими свойствами и особенностями, как: сложность или невозможность уничтожения следов этих объектов на месте преступления самимипреступниками; высокая информативность даже самого малого количества объектов биологического происхождения, в частности, о внешних и внутренних анатомических признаках человека и о его функциональных признаках; исключительная роль биообъектов, связанных с жизнедеятельностью человеческого организма, при решении идентификационных задач и др.
6. Повышение эффективности борьбы с преступностью предполагает использования достижений научно-технического прогресса в процессе предварительного расследования. Правильное применение специальной современной криминалистической техники позволяет проводить углубленное исследование малого количества материалов и веществ, что обеспечивает в процессе расследования уголовных дел получение от объектов такой информации, которая ранее была абсолютно недоступна.
7. Получение образцов для сравнительного исследования по своему характеру и целям непосредственно связано с такимиследственнымидействиями как назначение судебной экспертизы, осмотр места происшествия,освидетельствование, что дает основания для возможности правовойрегламентациипроизводства этого действия на стадии возбуждения уголовного дела (послевынесенияпостановления о возбуждении уголовного деласледователем, но до получения согласия на возбуждение уголовного делапрокурором) в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ.
8. Тактика получения биообразцов для сравнительного исследования должна основываться на принципах соблюдения прав и законных интересов всех участников данного следственного действия, а также добровольности^ научности, сохранности, что способствует эффективности проведения данного действия. При этом не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. Применение мерпринужденияв определенных пределах допустимо приизъятииобразцов в тех случаях, когда оно может является необходимым условием раскрытия преступления. В то же время характер некоторых образцов биологического происхождения не позволяет ихизъятьдаже в принудительном порядке; Применение мер принуждения не допустимо при изъятии образцов, сопряженного с действиями лица, у которого они отбираются, (например, получение экспериментальных образцов почерка, дорожки следов и т.п.). Последствия применения мер принуждения необходимо соотносить с получением желаемых результатов при условии не нарушения обязательных требований УПК, касающихся производства этогопроцессуальногодействия.
9. Рост числа преступлений против жизни, здоровья и половойнеприкосновенностиграждан приводит к увеличению значения получаемых биологических образцов для сравнительного исследования. Результаты экспертного исследованияизымаемыхбиологических образцов методами молекулярно-генетического анализа (ДНК-анализа) являются практически неопровержимымдоказательствомпричастности к преступлению конкретного лица.КриминалистическийДНК-анализ представляет собой одно из самых перспективных направлений развития судебныхэкспертиз, а его результаты являются на сегодняшний день самым надежным доказательством.
10. На основе анализа нормативной базы, типичных нарушений и ошибок в его применении, высказанных в литературе мнений по совершенствованию получения образцов для сравнительного исследования сделаны следующие предложения по изменению соответствующей уголовно-процессуальной нормы, важнейшие из которых заключаются в необходимости:
• изменения названия статьи 202 УПК РФ "Получение образцов; для; сравнительного исследования" на "Получение образцов для экспертного исследования". Соответственно понятие "сравнительное исследование" в тексте УПК РФ предлагается заменить на "экспертное исследование";
• ст. 5 УПК РФ "Основные понятия, используемые в настоящемКодексе" дополнить пунктом, в котором содержалось бы понятие образцов для сравнительного исследования в следующей формулировке: "образцы для экспертного исследования - это объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачш заключения;
• возможности получения образцов для сравнительного исследования на стадии возбуждения уголовного дела при назначении судебной экспертизы в ■ соответствии с ч.4 ст. 146 УПК РФ;
•недопустимостиполучения образцов для сравнительного исследования в присутствии посторонних лиц, а также участников процесса разного пола с лицом, у которого они изымаются;
• необходимости получения образцов специалистом попоручениюследователя в случаях, связанных с обнажением лица, у которого они отбираются; необходимости в связи с развитием и совершенствованием методовкриминалистическогоДНК-анализа создания криминалистических "геннодактилоскопических" учетов, где будут накапливаться и храниться биологические образцы с целью последующего поискаподозреваемыхлиц путем сравнения их данных с уже имеющимися в базе.
Строгая законодательнаярегламентацияоснований и процессуального порядка получения образцов для сравнительного исследования способствует совершенствованию уголовно-процессуальной формы, соблюдениюконституционныхи уголовно-процессуальных гарантий прав исвободчеловека и гражданина.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Гавриков, Владимир Алексеевич, 2004 год

1. Законы и иные нормативные акты
2. ВсеобщаяДекларацияправ человека от 10 декабря 1948 г. / Сб. Международная защита прав исвободчеловека. М.: Юрид. лит. - 1990.
3.КонституцияРоссийской Федерации от 12 декабря 1993 г.
4. Декларация прав и свобод человека игражданина(принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г) //ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР. № 52. - Ст. 1865.
5. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. Принят Верховным СоветомРСФСР27 октября 1960 г. (с изм. и доп. на 1 октября 2001 г.) М.: Кодекс. 2001.-237 с.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22.11.01г.
7. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 26 апреля 2002 г. // Рос. газ. 2002. - 1 июня.
8. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 27 июня 2002 г. // Рос. газ. 2002. - 27 июля.
9. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 5 апреля 2001 г. // СЗ РФ. № 23. - Ст. 2291.
10. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. // СЗ РФ. 1995. - № 33. - Ст. 3349.
11. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. "О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступления" // СЗ РФ. 1995. -№ 29. - Ст. 2759.
12. Закон РФ "ОпрокуратуреРоссийской Федерации" от 17 января 1992 г. в ред. Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ // СЗ РФ. 1995. - № 47. - Ст. 4472.
13.УказПрезидента РФ № 1612 от 2 декабря 1996 г. "О некоторых мерах по стабилизации положения всудебнойсистеме Российской Федерации" // Рос. газета. 5 декабря.
14. Приказ МинистерстваюстицииРФ от 20 декабря 2002 г. № 347 "Об утверждении Инструкции по организаци производствасудебныхэкспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации"// Рос. газ. 2003. - 18 января.
15. Инструкция по организации производства судебныхэкспертизв-государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерва юстиции Российской Федерации // Рос. газ. -2003. 18 января.
16. Инструкция о производстве судебно-медицинскойэкспертизыв СССР. Утв. приказом Министерства здравоохраненияСССРпо согласованию с Прокуратурой СССР,ВерховнымСудом СССР, Минюстом СССР,МВДСССР и КГБ СССР от 21 июня 1978 г. № 694.
17. Инструктивное письмо о назначении и подготовке материалов для производства судебных экспертиз микрочастиц имикроследоввеществ (Методические материалы покриминалистическойэкспертизе материалов, веществ и изделий). М.:ВНИИСЭМЮ ССР, 1976.1.. Книги.
18.АверьяноваТ.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г.,РоссийскаяЕ.Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. проф.БелкинаР.С. М.: НОРМА-ИНФА, 1999. - 972 с.
19. Актуальные вопросы биоповреждений. / Под ред.БочароваБ.В. -М.: Наука, 1983. 239 с.
20.АроцкерJI.E., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлени фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск: ИЗ-во Красноярского ун-та, 1986. - 152 с.
21.АрсенъевВ.Д. Основы теории доказательтв всоветскомуголовном процессе. Иркутск, 1970. - 145 с.
22.АсадчихН.П., Лазуренко И.С. Судебно-медицинское исследование-волос человека. М., 1972.
23.БаевО.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж: Из-во Воронежского ун-та, 1977. - 144 с.
24.БаевО.Я. Содержание и формы криминалистической тактики. Воронеж: Из-во Воронежского ун-та, 1975. - 58 с.
25.БарсегянцЛ.О., Верещако М.Ф. Морфологические особенности волос человека в аспекте судебно-медицинской экспертизы. М.: Медицина, 1982.-215 с.
26.БарсегянцЛ.О. Судебно-медицинское исследование вещественныхдоказательств: Руководство для судебных медиков. М.: Медицина, 1999. -271 е.,
27.БелкинР.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М.: Юридлит., 1964. - 223 с.
28.БелкинР.С., Винберг А.И. Криминалистика идоказывание(Методологические проблемы). М.: ЮЛ, 1969. - 216 с.
29.БелозеровЮ.Н., Водимичев С.П. Окончание предварительногорасследованияс составлением обвинительного заключения. М.: ЮИ МВД России, 1996.-52 с.
30.БронниковаМ.А. Судебно-медицинское исследование вещественных доказательств. М.: Медгиз, 1947. - 207 с.
31.БронниковаМ.А., Кисин М.В., Стегнова Т.В. Особенности судебной экспертизы следов крови малой величины. М.: Изд-воВНИИМВД СССР, 1982. - 79 с.
32.БыховскийИ.Е., Корниенко Н.А. Процессуальные и тактические вопросы применения технических средств прирасследованииуголовных дел. -Л., 1981.-51 с.
33.ВандерМ.Б., Маланъина Н.И. Судебнаямикрология(криминалистический аспект). Саратов, 1989. - 175 с.
34.ВарфоломееваТ.В. Производные вещественные доказательства. -М.:Юрид. лит., 1980. 48 с.
35.ВасильевА.Н., Карнеева JI.M. Тактикадопросапри расследовании преступлений. М.: Юрид. лит., 1970. - 297 с.
36.ВинбергА.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М.:Госюриздат, 1956. - 220 с.
37. Винберг JI.А. Сравнение как метод исследования в криминалисти-веской идентификационнойэкспертизе. М.: Изд-во ВШ МВД СССР, 1972. -74 с.
38.ВинбергА.И., Малаховская Н. Т.Судебнаяэкспертология (Общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз). Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1979. - 183 с.
39. Взаимодействиеследователейсо специалистами экспертно-криминалистических подразделений при производстве расследования. Уч. пособие. Под ред.СтаткусаВ.Ф., Сыркова С.М. М.: ВНИИ МВД СССР, 1988. -34 с.
40. Взаимодействиеследователяи эксперта-криминалиста при производствеследственныхдействий. / Уч. пособие. Под ред. И.Н.Кожевникова. -М.:ЭКЦМВД России, 1995. 135 с.
41.ВозгринИ. А. Криминалистическая методика расследованияпреступлений. Минск: Выш. шк., 1983. - 215 с.
42.ВыборноваА.А., Дворкин А.И., Энглин А.А. Методы предварительного анализа вещественных доказательств вследственнойработе. М., 1968.
43.ВыдряМ.М. Ввещественные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1955. - 117 с.
44.ГалустьянО.А. Предварительное расследование (понятие, значение и формы): Лекция. М.: ЮИ МВД России, 1998. - 30 с.
45.ГалкинВ.М. Средства доказывания в советском уголовном процессе. 4.1. М. 1967.
46.ГончаренкоВ.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовномсудопроизводстве(методологические вопросы). Киев: Изд-воКГУ, 1980. - 157 с.
47.ГончаренкоВ.И. Научно-технические средства в следственной практике. Киев: Вища шк., 1984. - 150 с.
48.ГрамовичГ.И. Основы криминалистической техники: (Процессуальныеи криминалистические аспекты). Минск: Вища шк., 1981. - 208 с.
49.ГрамовичГ.И. Тактика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений. Минск: МВШ МВД СССР, 1987. - 66 с.
50.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого. М.: «ЮрИнфор», 1999.-542 с.
51.ДжалаловД.Д. Установление крови и спермы в следах при экспертизе вещественных доказательств. М.: Медицина, 1984. - 95 с.
52.ДидковскаяС.П., Клименко М.И.,Лисиченко В.К. Подготовка и проведение отдельных видов судебной экспертизы. Киев: Изд-во КГУ, 1977.- 79 с.
53.ДуловА.В. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе. Минск: Изд-воБГУ, 1959. - 188 с.
54.ДуловА.В., Крылов И. Ф. Из истории криминалистической экспертизы в России. М.: Госюриздат, 1960. - 165 с.
55.ДуловА.В. Права и обязанности участников судебной экспертизы. -Минск: Изд-во МВССПОБССР, 1962. 408 с.
56.ДуловА.В., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. -Минск: Выш. шк., 1971. 272 с.
57.ЕлемисовГ.Б. Юридическая защита прав изаконныхинтересов личности в уголовном процессе. Алма-Ата: Казахстан, 1979. - 55 с.
58.ЖбанковВ.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве. М.: ВШ МВД СССР, 1969. - 59 с.
59.ЖбанковВ.А. Криминалистические средства и методы раскерытия неочевидных преступлений. М.: Из-во Академии МВД СССР, 1967. - 81. с.
60.ЖбанковВ.А. Получение образцов для сравнительного исследования: Учеб. пособие. М.:УМЦпри ГУК МВД РФ, 1992. - 55 с.
61.ЖелезнякА. С. Материальные следы важнейший источник криминалистической информации (понятия, процессуально-правовая природа). -Омск:ОВШМ, 1975. - 30 с.
62.ЖогинН.В., Фаткулин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит. - 367 с.
63.ЗемсковаА.В. правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальномдоказывании: Монография. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000. 172 с.
64. Зотов E.JI. Идентификация вкриминалистике. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1973.-26 с.
65. Иоанесян JI.C.,ЛозинскийТ.Ф., Стегнова Т.В. Установление наличия спермы методами зонального электрофореза и изоэлектрофотокусирова-ния.- М.: ВНИИ МВД СССР, 1989.-31 с.
66.ИщенкоЕ.П. Проблемы первоначального этапа расследования преступлений. Красноярск: Изд-во Крастоярского ун-та, 1987. - 168 с.
67.ИщенкоП.П. Специалист в следственных действиях (уголовно-процессуальные икриминалистическиеаспекты). М.: Юрид. лит., 1990. - 160 с.
68. Каневская ИГ. Биологическое повреждение промышленных материалов. JL: Наука, 1984. - 231 с.
69.КапитоновВ.Е., Кузьмин Н.М., Одиночкина Т.Ф.,СнетковВ.А., Худяков В.З. Работа с микрообъектами на местепроисшествия. М.: ВНИИ МВД СССР, 1978.
70.КарновичГ.Б. Получение образцов для производства экспертиз по уголовнымделам. М., 1967.
71.КисинМ.В. Лозинский Т. Ф. Установление групп ферментов: адени-латкиназы и аденозиндезаминазы в следах крови. М.: ВНИИ МВД СССР; 1983. 20 с.
72.КокоревЛ.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. Воронеж, 12993. 224 с.
73.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж, 1995. 272 с.
74.КолдинВ:Я. Идентификация при производствекриминалистическихэкспертиз. М.: Госюриздат, 1957. - 152 с.
75.КолдинВ.Я. Идентификация и ее роль в установлеении истины по уголовным делам. М.: Из-воМГУ, 1969. - 149 с.
76. Идентификация при расследовании преступлений. М.: Юрид. лит., 1978.- 144 с.
77.КолмаковВ.П. Следственный осмотр. М.: Юрид. лит., 1969. - 169с.
78.КомиссаровВ.И. Теоретические проблемы следственной тактики. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. 155 с.
79.Криминалистика. Под ред. Белкина Р.С.,ЗуйковаГ.Г. М.: Юрид. лит., 1969. - 695 с.
80. Криминалистика. Под ред.КрыловаИ.Ф. JI: Изд-во ЛГУ, 1976.591 с.
81. Криминалистика. Под ред.ВасильеваА.Н. М.: Изд-во МГУ, 1980. - 496 с.
82. Криминалистика. Под ред.БелкинаР.С. М.: Юрид. лит., 1986.544 с.
83. Криминалистика. Под ред.ЯблоковаН.П., Колдина В.Я. М.: Изд-во МГУ, 1990. - 464 с.
84. Криминалистика. Под ред.ШурухноваН.Г. М.: Юристь, 2002639 с.
85.Криминалистическаяэкспертиза. Вып. 1 / Под ред.БелкинаР.С., Лунгина Н.М. М.: ВШМООПРСФСР. - 164 С.
86.КрыловИ.Ф. Следы на местепреступления. Л.: Изд-во ЛГУ, 1961. -132 с.
87.КрыловИ.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л.: Изд-воЛГУ, 1963.-214 с.
88.КрыловИ.Ф. Криминалистическое учение о следах. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. - 197 с.
89. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. Под ред. Бой-коваА.Д.,КарпецаИ.И. М.: Юрид. лит., 1969. - 639 с.
90.ЛавровВ.П., Идоров В.Е. Расследование преступлений по горячим следам: Учеб.пособие. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989. - 56 с.
91.ЛившицЕ.М., Белкин Р.С. Тактика следственных действий. М., 1997.- 176 с.
92.ЛисиченкоВ.К. Использование данных естественных и технических наук в следственной и судебной практике. -Киев: Вища шк., 1979. 88 с.
93.ЛузгинИ.М. Моделирование при расследовании преступлений. -М.: Юрид. лит., 1981. 152 с.
94.ЛукашевичВ.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. JL: Ленинградское, 1959. - 67 с.
95.МаксутовИ.Х. Осмотр места происшествия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965. -40 с.
96.МатусевичИ.А. Изучение личности обвиняемого в процессе предварительного расследвоания преступлений. Минск: Изд-во БГУ, 1975. - 128 с.
97.МаховВ.Н. Участие специалиста в следственных действиях М.: Юрид. лит. ,1975. - 148 с.
98.МельниковаЭ.Б. Участие специалиста в следственных действиях. -М: Юрид. лит., 1964.- 86 с.
99.МитричевB.C. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1960. - 112 с.
100.МичуринаО.В. Обеспечение прав и законных интерсво личности в уголовном процессе. М:, 1996.
101. Осмотр трупа на месте его обнаружения: Руководство для врачей. Под ред.МатышеваА.А. Л.: Медицина, 1989. - 264 с.
102. Основыкриминалистики. Под ред. Пантелеева И.Ф. М.: Изд-воВЮЗИ, 1984.-325 с.
103.ПавловЮ.В. Судебно-медицинское исследование спермы. М.: Изд-во ун-та дружбы народов, 1979. - 42 с.283. /7а/шашвши£ркспертиза в суде по уголовным делам. М.: Юрид. лит., 1973.- 142 с.
104.ПетрухинИЛ. Экспертиза как средстводоказыванияв советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964. - 266 с.
105.ПименовМ.Г., Кулътин А.Ю., Кондратов С.А. Научные и практи-чыеские аспектыкриминалистическогоДНК-анализа: Уч. пособие. М.: ГУ ЭКЦ МВД России. - 2001 г. - 144 с.
106.ПоповВ.И. Осмотр места происшествия. М.: Госюриздат, 1959.231 с.
107.РазореноваО.И., Никифорова Ж.М., Платоненкова Л.С., Уалериа-нова Л.П.,СтаровойтовВ.И. Комплексное исследование волос человека: Уч. пособие. М.: ЭКЦ МВД России, 1997. - 77 с.
108.РатиновА.Р. Обыск и выемка. М.: Юрид. лит., 1961. - 181 с.
109.РоссийскаяЕ.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском,арбитражномпроцессе: практическое пособие. М.: Право и закон, 1986. - 224 с.
110.РоссийскаяЕ.Р. Криминалистика. М.: Юнити, 1999. - 351 с.
111.СеливановН.А. Вещественные доказательства. М.: Юрид. лит., 1971.- 199 с.
112. Словарь основных терминов судебных экспертиз. М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1980. - 96 с.
113. Советская криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений. Под ред.ЛисиченкоВ.К. Киев: Вища шк., 1988. - 405 с.
114. Советский уголовный процесс: Учебник. Под ред.КарнеевойЛ.М. М.: Юрид. лит., 1960. - 568 с.
115.СтаткусВ.Ф., Сыров С.М. Взаимодействие следователей со специалистами экспертно-криминалистических подразделений при производстве расследования. М.: ВНИИ МВД СССР, 1998. - 34 с.
116.СтегноваТ.В.,. Лозинский Т. Ф.,УалериановаЛ.П., Шамонова Т.Н. Работа со следами биологического происхождения на месте происшествия. Уч. пособие. М.: ЭКЦ МВД России, 1992. - 32 с.
117.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М.: Наука, 1966. - 470 с.
118. Судебная медицина. Под ред.ТомилинаВ.В. М.: Юрид. лит., 1987.-336 с.
119. I.Статьи, материалы конференций, тезисы.
120. Абасов А. Учет фактов, влияющих на показанияобвиняемого// Сов. юстиция. М., 1991. - № 6. - С. 27-28.
121.АнисимовА.А., Смирнов В. Ф., Селичева А. С. Биохимические основы грибостойкости полимерных материалов // Микроорганизмы и низшие растения разрушители материалов и изделий. - М., 1979.
122.АрсеньевВ.Д. Понятие специалиста и некоторые вопросы его компетенции в советском уголовном процессе // Организационно-правовые проблемы судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1982.
123. Ароцкер JI.E. Права,обязанностии роль специалиста при производстве следственных и судебных действий // Вопросы криминалистики. Вып. 6-7.-М., 1962.
124.АщурбековТ.Р. Особенности элементного состава волос человека в зависимости от пола, беременности и наличия биологического климакса // Суд.-мед.экспертиза. 1974. № 4.
125.БарсегянцИ.О., Гладких А.С., Сахаров Р.С. Современные лабораторные методы исследования при судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств биологического происхождения // Суд.-мед. экспертиза. 1986.-№2.
126.БелкинР.С. Экспериментальный; метод получения образцов для сравнительного исследования // Проблемы судебной экспертизы. Вып. 1. М., 1961.
127.БелкинР.С. Общая теория криминалистики в условиях научно-технической революции // Сов. госуд. и право. 1977. - № 5.
128.БелкинР.С., Корухов Ю. Судебная экспертиза: нужды и перспективы развития // Соц.законность. 1989. № 7.
129.БочаровБ.В. О методах исследования биоповреждений // Методы определения биостойкости материалов. М.: ВНИИСТ, 1979.
130. Викторова JI.H. Возможности отождествления человека по отпечаткам губ // Использование современных достижений науки и техники в деятельности следственных органов и судов по борьбе спреступностью. Вильнюс, 1981.
131.ВинбергА.И. Специалист в процессе предварительного следствия // Соц. законность. 1961. № 9.
132.ВинбергА.И. Образцы для сравнительного исследования // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962.
133.ВинбергА.И. Образцы для сравнительного исследования и вещественные доказательства // Сб. статей адъюнктов и соискателей ВИГ МООП СССР. М., 1966.
134.ВинбергА.И., Кочаров Г.ВМиньковский ЛЛЪктуальные вопросы теори судебных доказательств в уголовном процессе // Соц. законность. 1963. №3.
135.ВолковаИ.К. Некоторые вопросы участия специалиста вследственномосмотре места происшествия // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 1. Киев:РИОМВД УССР, 1964.
136.ВолченкоИ.П. Участие специалиста при производстве следственных действий // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 9. -Киев, 1972.
137. Гилл П., ШейфрейсА. и др. Применение генетических "отпечатков пальцев" в судебной экспертизе //Nature. 1985. Т. 318.
138.ГлотовО.М. Формы использования специальных познаний в советском уголовном процессе должны быть расширены // Вопросы экспертизы в работезащитника. JL, 1970.
139.ГольдманA.M. Правовые основания и формы применения специальных познаний в советском уголовном процессе // Вопросы экспертизы в работе защитника. Д., 1970.
140. Горбачев КВ. Образцы для сравн