Поручительство в системе мер процессуального принуждения

Короткий опис

Год:

2009

Автор научной работы:

Чуниха, Анжелика Арслановна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Ставрополь

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

167

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Чуниха, Анжелика Арслановна

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1.
ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ОПОРУЧИТЕЛЬСТВЕВ РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
1.1. Возникновениепоручительстваи его генезис в дореволюционный период русского уголовногосудопроизводства17
1.2.Поручительствои его виды по уголовно-процессуальному законодательству советского периода 35
ГЛАВА 2.
РЕГЛАМЕНТАЦИЯПОРУЧИТЕЛЬСТВА В УПК РФ
2.1.Принуждениекак элемент воздействия при применении мерпроцессуальногопресечения 51
2.2. Понятие, содержание и значение личного поручительства 83
2.3.Процессуальныйпорядок применения личного поручительства 112
2.4. Отличие личного поручительства от присмотра занесовершеннолетнимподозреваемым или обвиняемым 121

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Поручительство в системе мер процессуального принуждения"

Актуальность темы исследования. Проблема соотношения мер государственногопринужденияи охраны прав изаконныхинтересов личности в действующем уголовно-процессуальном законодательстве обозначилась особенно остро. Это связано с тем, что назначением^ уголовногосудопроизводстваРоссии провозглашена защита прав и законных интересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений, а также защита личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав исвобод. Применение мер процессуального пресечения во всех случаях неизбежно влечет за собой ограничение прав личности, причем особенно следует подчеркнуть, что это личность еще не признанная судомвиновной, в отношении которой органами предварительногорасследованиятолько выдвинуто предположение о ее причастности кпреступлению. Поэтому большое значение имеет правомерность ограничения прав личности при применении указанных мер.
Как правильно отмечено в юридической литературе меры уголовно-процессуальногопресечения- важная составная часть, неотъемлемый элемент механизма обеспечения успешной реализации задач уголовного судопроизводства1, в том числе по обеспечениюнадлежащегоповедения лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Однако последовательная демократизация и гуманизация уголовно-процессуального законодательства, необходимость тщательной дифференциации уголовно-процессуального принуждения предполагает, что мера пресечения,
1 Ткачёва Н. В. Меры пресечения, не связанные с заключением подстражу, в уголовном процессе России: Монография / Научный редактор А. В.Кудрявцева. - Челябинск, 2004. С. 3. избранная в отношенииобвиняемогодолжна быть адекватна опасностиненадлежащегоповедения. В связи с этим сокращение сферы применения предварительного заключения под стражу иизбраниетакой процессуальной меры, какпоручительстводолжны способствовать обеспечению реализации принципанеприкосновенностиличности. Гуманизм данной меры проявляется в том, что при' применении к лицу, привлеченному в качестве обвиняемого, непричиняютсяфизические страдания, угрожающие его жизни и здоровью, не унижается его человеческое достоинство. Кроме того, как верно указано вПостановленииЕвропейского суда по правам человека от 02.03.2006 № 11886/05 Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации требует от судов рассматривать возможность применения менее строгой меры пресечения в качестве альтернативы заключению под стражу2. Помимо всего прочего, задача усовершенствованиясудебнойпрактики применения мер пресечения неразрывно связана с расширением применения стандартов < ЕвропейскойКонвенциио защите прав и свобод человека в области защиты права насвободуи личную неприкосновенность (статья 5 ЕКПЧ).
В то! же время, согласно статистических данных, заключение под стражу продолжает оставаться самой распространенной мерой пресечения, в то время как личное поручительство — одной из самых неприменяемых. Так, по данным информационного центраГУВДСтавропольского края, в 2008 г. при общем количестве избранных
2ПостановлениеЕвропейского суда по правам человека от 02.03.06 поделу«Долгова против России» (CASE OF DOLGOVA v. RUSSIA),жалобаN 11886/05 (предмет обжалования - Тверской районный суд г. Москвы отказался освободитьзаявительницуиз-под стражи под личное поручительстводепутатаГосударственной Думы) // http://www.eurolawco.ru/practicenews/EuroCourt/2006/03/02/ECnews628.html мер пресеченияследователямиорганов внутренних дел МВД - 41367 личное поручительство было избрано лишь в 81 случае, что составляет - 0,33%; в 2007 г. из 50136 - в 64 случаях - 0,32%; в 2006 г. из 48038 - в 104 случаях - 0,5%.
Основными факторами, сдерживающими распространениепоручительства, являются несовершенство уголовно-процессуальных норм, регламентирующих его применение, неразрешенность в законодательстве отдельных вопросов связанных с содержанием данного института, сложность и запутанностьпроцессуальногопорядка использования указанной меры. В связи с этим необходимо детальное изучение механизма функционирования поручительства, раскрытие способов его совершенствования и создание уголовно-процессуальных норм, оптимально обеспечивающих цели и задачи уголовного процесса.
Изучение уголовных дел при подготовке настоящей диссертационной работы позволяет заявлять о допускаемыхдознавателямии следователями нарушениях правподозреваемыхи обвиняемых лиц при применении в отношении них мер пресечения. В первую очередь это распространенность заключения под стражу и отсутствие стремления избирать иные, несвязанные слишением. свободы, меры пресечения. Фоном данной негативной ситуации является то, что экономические условия жизни общества икриминологическаяреальность требуют от сотрудников судебно-следственных органов учета возросшей значимости ряда социально-правовых, экономических и организационных факторов. Во-первых, это необходимость значительных материальных затрат на содержание арестованных. Во-вторых, лица, впервыесовершившиепреступления, не представляющие большой общественной опасности, оказываются под негативным воздействием той среды, в; которую они попадают в условиях переполненныхследственныхизоляторов:
Такая ситуация отрицательно» сказывается на авторитете органов предварительного расследования, так/ как являетсяненадлежащимисполнением требований закона. Поэтому исследование вопросов применения в* качестве альтернативы заключения под- стражу — поручительства, порядка и оснований его:избрания, приобретает особую актуальность.
Целесообразность исследования проблем применения мер пресечения, кроме того, обусловлена непостоянствомзаконодательногорегулирования данных уголовнотпроцессуальных отношений, в. частности* перечня;пресекательныхмер, а также полномочийдолжностныхлиц при их избрании: '
Сказанное; свидетельствует о; теоретической и практической значимости настоящего, диссертационного исследования и обусловливает выбор темы диссертации.
Степень разработанности темы исследования. В последние десятилетия проблемы мер пресечения глубоко исследуются наукой, уголовного процесса, поскольку они представляют собой достаточно эффективный механизм регулированияправоотношенийв уголовном, судопроизводстве. В частности, вопросы о мерах уголовно-процессуального принуждения? в целом и мерах пресечения, как их составляющих, являлись предметом изучения/ таких ученых, какВасильеваЕ.Г.3, Громов В.П.4, Еникеев З.Д.5,КапинусИ.Н.6,
ВасильеваЕ.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Монография. Уфа, 2003.
4ГромовВ.П., Проценко В.П. Применение мер пресечения на, предварительномрасследованиии в: суде. Краснодар, 2006.
5ЕникеевЗ.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального
Михайлов В.А7,ТкачеваН.В.8, Трунов И.Л., Трунова Л.К.9,Рыжаков А.П.10.
Ранее к обозначенным проблемам обращались А.Д.Буряков, И.М. Гуткин, П.М. Давыдов, Л.И.Даньшина, 3.3. Зинатуллин, Г.П. Ивлиев, В.М.Корнуков, З.Ф. Коврига, Ю.Д. Лившиц М.С.Строгович, И.Л. Петрухин, Н.М. Савригова, М.А.Чельцов, A.A. Чувилев и др.
При выполнении диссертационного исследования использовались труды ученых XIX столетия, изучавших поручительство в системе мер процессуального принуждения: Я.И.Баршева11, С. Капустина12, А. Квачевского13, А.Кистяковского14, Н. Ланге15, В.А. Линовского16, В. Миклашевского17, С. Никонова18, И.Я.Фойницкого19. пресечения. Казань, 1982.
6КапинусH.H. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1998.
МихайловВ.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996. о
Ткачёва Н. В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном» процессе России: Монография / Научный редактор А. В. Кудрявцева. Челябинск, 2004.
9ТруновИ.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб., 2002.
10РыжаковА.П. Меры пресечения. М., 1996. .
11 Баргиев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовномусудопроизводству. СПб, 1841.
12 Капустин С. Древнее русское поручительство. Казань, 1855.
13КвачевскийА. Об уголовном преследовании,дознаниии предварительном исследовании преступлений посудебнымуставам 1864 года. Часть III. О предварительном следствии. СПб, 1869.
14КистяковскийА. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда. СПб, 1868.
15 Ланге Н. Древнее русское уголовноесудопроизводство(XIV, XV, XVI и половины XVII веков). СПб, 1884.
16ЛиновскийВ.А. Опыт исторических розысканий оследственномуголовном судопроизводстве в России.Одесса, 1849.
17 Миклашевский В. О средствах представления обвиняемого в суд и к
В рамках диссертационных исследований меры пресечения исследовалисьИсеевымД.Р. (Система мер принуждения и порядок их применения в уголовном процессе России. Дисс. .канд.юрид. наук. Уфа, 2009), Вороновым Д.А. (Меры уголовно-процессуального принуждения как средства обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства. Дисс. .канд. юрид. наук. Омск, 2008),ПетрикинымВ.Ю. (Обеспечение имущественных правгражданпри применении мер уголовно-процессуального принуждения. Дисс. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2007),ШевелевойС.Ю. (Уголовно-процессуальное принуждение, связанное с физическим воздействием,гарантииего законности и обоснованности. Дисс. .канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2006), Пикельным Д.С. (Уголовно-процессуальныеправонарушения, связанные с применением мер процессуального принуждения в российском уголовном процессе. Дисс. .канд. юрид. наук. Тюмень, 2006),ШамсутдиновойР.З. (Нравственные основы применения мер уголовно-процессуального пресечения всостязательноймодели уголовного судопроизводства. Дисс. .канд. юрид. наук. Ижевск, 2006) и др.
Поручительство во всех обозначенных работах рассматривалось только в контексте других проблем. Лишь раз поручительство было предметом диссертационного рассмотрения, однако во взаимосвязи с залогом20. В советский период развития нашего государства ряд работ пресечения ему способов уклоняться от следствия и суда. Том первый.
Варшава, 1872.
18
Никонов С. Поручительство в его историческом развитии по русскому праву. СПб, 1895.
19ФойнгщкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том II. СПб. 1996.
20МедведеваО.В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации. Дисс. .канд. юр. наук. Волгоград, 1998. был посвящен общественномупоручительству21, которое имеет мало чего общего с личнымпоручительством, регламентированном в действующем УПК.
Самостоятельных исследований личного поручительства как меры пресечения до настоящего времени проведено не было. Это еще ■ раз подчеркивает актуальность темы настоящей работы, ее теоретическую и практическую значимость.
Объект и предмет диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, содержанием которых выступает осуществляемаядознавателем, следователем^ и судом в рамках производства по уголовному делу познавательно-удостоверительная-деятельность по применению поручительства как меры пресечения и ее результаты,влекущиеправовые последствия.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального и иных отраслей права, регламентирующие применение поручительства, иправоприменительнаядеятельность органов уголовного судопроизводства по реализации этих норм.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основе анализаконституционного, уголовно-процессуального и уголовного законодательства, а также практики их применения сформулировать положения, являющиеся основой вывода для применения поручительства в качестве меры пресечения, предложить рекомендации по совершенствованию
91 См., например:КлочковВ.В. Общественное поручительство (уголовно-правовое и уголовно-процессуальное исследование). М., 1962;ЛиедеA.A. Общественное поручительство в уголовномсудопроизводстве. Рига, 1964; Степанов. В.Г. Передача на поруки всоветскомуголовном процессе. Л., 1966. законодательства и практики его применения в рамках исследуемых проблем.
Для достижения поставленной цели необходимо было разрешить ряд задач:
- проанализировать историю развития представлений опоручительствев российском законодательстве;
- определить этап возникновения поручительства и проследить его генезис в дореволюционный период русского уголовного судопроизводства;
- охарактеризовать поручительство и его виды по уголовно-процессуальному законодательству советского периода;
- дать анализ мерам пресечения как элементу системы уголовно-процессуального принуждения;
- исследовать вопросы о личном поручительстве как мере пресечения в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства;
- определить содержание личного поручительства ипроцессуальныйпорядок его применения;
- провести разграничение между личным поручительством и присмотром занесовершеннолетнимподозреваемым или обвиняемым.
Методология и методика исследования. Инструментом в получении теоретического и прикладного материала служили общенаучный диалектический метод познания объективной действительности ичастнонаучныеметоды: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, моделирование и обобщение.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального права, истории государства и права, конституционного и уголовного права. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научныестатьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативной базой исследования явилисьКонституцияРоссийской Федерации, УПК РФ, УК РФ, иныезаконодательныеакты, постановления и определения Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека, имеющие отношение к предмету исследования.
Эмпирической основой исследования являются результаты изучения по специально разработанной диссертантом программе свыше 180 уголовных дел,расследованныхорганами предварительного расследования ОВД Ставропольского края и Волгоградской области с 2005 по 2008 г.г., материалы следственно-прокурорской практики, опубликованные в периодической печати, результаты опросаследователейорганов внутренних дел ипрокуратуры. Для обоснованности выводов автором лично, а также под его руководством в 2006 - 2008 г.г. проведено анкетирование 134дознавателейи следователей органов внутренних дел.
Научная новизна исследования заключается прежде всего в том, что впервые на монографическом уровне предпринята попытка рассмотрения поручительства в системе мер уголовно-процессуального пресечения в его историческом развитии и в условиях действияУПКРФ. Сформулированы критерии разграничения личного поручительства и присмотра за несовершеннолетнимподозреваемымили обвиняемым как меры пресечения, обладающей признаками поручительства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение личного поручительства.
Личное поручительство в российском уголовном процессе - это мера уголовно-процессуального пресечения, состоящая в добровольном оказании воздействия наподозреваемогоили обвиняемого со стороны третьих лиц (лица), применяемая дознавателем,следователемили судом в целях обеспечения его надлежащего поведения иявкипо вызовам указанных лиц, оформляемаяпостановлениемв установленном законом порядке.
2. Внесение предложения озаконодательномзакреплении обязательной имущественной ответственностипоручителя.
Предметом поручительства, вместе с нравственной ответственностью поручителя перед обществом, является сумма заранее обозначенныхимущественныхгарантий, определяемых органом расследования, либо судом по каждому конкретному уголовному делу, подлежащаявзысканиюв доход государства в случаенеобеспечениядолжного поведения обвиняемого. Сумма поручительства должна определяться с учетом характерасовершенногопреступления, данных о личности подозреваемого или обвиняемого иимущественногоположения поручителя (поручителей).
3. В целях создания условий для эффективного применения личного поручительства и своевременного принятия решения о его замене на более строгую меру пресечения,обязатьпоручителей в случае совершения подозреваемым илиобвиняемымдействий, для предупреждения которых было избрано личное поручительство, немедленно сообщать об этом в орган, применивший данную меру пресечения.
4. В целях созданияпроцессуальныхгарантий свободы волеизъявления лица, выступающего в качестве поручителя, законодательно предусмотреть его право в любой момент отказаться от принятых на себя обязательств по поручительству.
5. Отказ поручителя от принятых обязательств не должен влечь применение в отношении подозреваемого или обвиняемого более строгой меры пресечения, если данный отказ не связан с ненадлежащим поведением данного субъекта.
6. В целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства, обеспечения прав и законных интересов лиц, являющихся участниками уголовно-процессуальных отношений в связи с применением поручительства изложить ст. 103 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации в следующей редакции:
1. Личное поручительство состоит в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за выполнение подозреваемым или обвиняемым обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 102 настоящего Кодекса.
2. Предмет поручительства состоит в сумме заранее обозначенных имущественныхгарантий, определяемых органом расследования, либо судом по каждому конкретному уголовному делу, подлежащей взысканию в доход государства в случае необеспечения должного поведения подозреваемого или обвиняемого. Сумма поручительства определяется с учетом характера совершенногопреступления, данных о личности подозреваемого или обвиняемого и имущественного положения поручителя (поручителей).
3. Избрание личного поручительства в качестве меры пресечения допускается по письменномуходатайствуодного или нескольких поручителей с согласия лица, в отношении которого дается поручительство.
4.Поручителюразъясняется существо подозрения илиобвинения, а также его обязанности и ответственность, состоящая вуплатеобозначенной в ч.2 настоящей статьи суммы в случае ненадлежащего поведения подозреваемого или обвиняемого.
5. В случаесовершенияподозреваемым или обвиняемым действий, дляпредупреждениякоторых было избрано личное поручительство,поручительобязан немедленно сообщать об этом в орган, применивший данную меру пресечения. Поручитель освобождается отимущественнойответственности в случае своевременного сообщения о невыполнении подозреваемым или обвиняемым обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 102 настоящего Кодекса,.
6. Поручительвправеотказаться от принятых на себя обязательств по поручительству, что влечет за собой решение вопроса о применении в отношении него иной меры пресечения с учетом требований ст.ст.97—100 настоящего Кодекса».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в попытке проанализировать нормы, регулирующие применение поручительства в качестве меры пресечения в свете нового УПК РФ. Диссертационное исследование содержит конкретные предложения, которые могут быть использованы взаконотворческомпроцессе, а также в практической деятельности органов расследования, прокуратуры и суда. Результаты исследования, теоретические рекомендации и фактический материал диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской работе по указанной проблеме, в учебном процессе юридических заведений, для
15 р преподавания дисциплины «Уголовно-процессуальное право», спецкурсов. В процессе исследования выявленыпробелыв законодательстве, регулирующем решения о применении поручительства в качестве меры пресечения, и высказано предложение о необходимости их устранения путем внесения изменений в УПК РФ. Материалы диссертационного исследования призваны способствовать всестороннему, полному и объективномурасследованиюуголовных дел, защите прав участников уголовного судопроизводства, вовлеченных в сферу процессуальных отношений.
Достоверность и обоснованность результатов исследования.
Изучена монографическая и иная специальная литература, материалыследственнойи судебной практики, свыше 180 уголовных дел, находящихся в производстве органов предварительного расследованияОВДСтавропольского края и Волгоградской области с 2005 по 2008 г.г., материалы, опубликованные в периодической печати.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Результаты проведенного исследования и основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовно-правовых дисциплин Северо-Кавказского государственного технического университета, использовались при подготовке научных публикаций.
Основные результаты исследования опубликованы в шести работах, в том числе в изданиях, рекомендованных перечнемВАК, подготовленных лично соискателем и в соавторстве, общим объемом 2,2 печатного листа.
Методические рекомендации по применению положений опроцессуальномпорядке применения личного поручительства как меры процессуального пресечения внедрены в практическую деятельность и используются в подразделениях Главногоследственногоуправления при ГУВД Ставропольского края, Военного следственного отдела следственного комитета приПрокуратуреРФ по Буденновскому гарнизону Северо-Кавказского военного округа и ряде других регионов.
Результаты исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических и семинарских занятий на юридическом факультете Северо-Кавказского государственного технического университета и Ставропольского института им. В.Д. Чурсина.
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и списка использованной литературы.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Чуниха, Анжелика Арслановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании проведенного диссертационного исследования можно сделать следующие выводы:
1)Поручительствоявляется первой мерой пресечения в истории русского уголовного процесса, появившееся сначала как обычай, а затем нашедшее своезаконодательноезакрепление.
2) До XVII века институт поручительство имел самое широкое распространение. Однако существовал он не исключительно как мерапресеченияв нынешнем понимании своего значения. Порука делилась нанесудебнуюи судебную, которая, в свою очередь, была двух видов: порука до суда и порука посла суда. Мерой, препятствовавшей лицу скрыться от суда, являлась порука до суда, альтернативой которой в определенных случаях выступала отдача запристава.
3) Применениепоручительствав качестве ггресекателыюй меры было непостоянным - являясь самой распространенной мерой до XVII века, оно потом практически прекращает свое существование и вновь появляется в законодательстве в конце XVIII века.
4) Действенной мерой пресечения поручительство являлось только в тот период истории, когда имелоимущественныйхарактер ответственности поручителей.
5) Советское уголовно-процессуальное законодательство не только не отказалось от института поручительства, по и значительно расширило границы его применения. Поручительство как мера пресечения применялось в виде личного, личногоимущественногопоручительства и поручительства общественной организации.
6) Общественное поручительство проявлялось в области уголовных и уголовно-процессуальных отношений в виде меры пресечения, поручительства при условномосуждении, при досрочном и условно-досрочномосвобожденииот наказания и снятиисудимости, при освобождении виновного от уголовной ответственности инаказания.
7) Поручительство, обеспечиваянадлежащееповедение подозреваемого и обвиняемого, приобрело воспитательный характер воздействия. В уголовно-процессуальном законодательстве советского периода, несмотря на распространенность применения общественного поручительства, не предусматривалась ответственность для общественныхпоручителейв случае уклонения подозреваемого илиобвиняемогоот следствия и суда.
8) Уголовно-процессуальноепринуждение- это предусмотренные уголовно-процессуальным закономпроцессуальныесредства принудительного характера, применяемыеуполномоченнымина то государственными органами идолжностнымилицами при наличии оснований и в установленном законом порядке, направленные напредупреждениеили пресечение неправомерных действий, препятствующихрасследованию, рассмотрению и разрешению уголовного дела,надлежащемуисполнению приговора.
9) Меры пресечения в уголовномсудопроизводстве- это меры уголовно-процессуальногопринуждения, применяемые органами предварительного расследования и судом при производстве по уголовнымделамв отношении подозреваемых илиобвиняемыхв совершении преступлений в целях предотврати,ения попытки скрыться, либо продолжитьпреступнуюдеятельность, оказать воздействие на иных участниковсудопроизводства, уничтожить доказательства преступления и иным путем воспрепятствовать предварительному расследованию илисудебномуразбирательству дела либо надлежащемуисполнениюприговора, заключающиеся в ограничении личнойсвободыобвиняемых и подозреваемых, свободы их передвижения,имущественныхправ, а в исключительных случаях - влишенииих свободы.
10) Поручительство в российском уголовном процессе является сложным, многогранным правовым институтом, который объединяет в себе элементы имущественного и нравственного свойства. Содержанием данной меры является представление частными лицами (обвиняемым, подозреваемым, поручителями) имущественных гарантий в виде обязательства понести денежное взыска ¡те в случаененадлежащегоповедения обвиняемого. При этом трехсторонние взаимоотношения между органом уголовного судопроизводства, обвиняемым,подозреваемыми поручителем развиваются на основе взаимного доверия.
11) В уголовно-процессуальном законодательстве должна бытьзакрепленаобязанность поручителей информировать органы уголовного судопроизводства оненадлежащемповедении обвиняемого или намерениях обвиняемого, с правом отказа от поручительства. Данная норма, с одной стороны, позволит повысить эффективность указанной мерыпроцессуальногопресечения, с другой стороны - будет способствовать более полно!! защите данными участниками процесса своих прав исвобод.
12) Поручительство является самостоятельной мерой уголовно-процессуального пресечения и ее применение возможно на любой из стадий уголовного процесса, однако, наибольшее применение она находит при разрешении вопросов, связанных сосвобождениемлиц, привлеченных к уголовной ответственности, из-подстражи. Особенностью данной меры процессуального воздействия является то, что она подлежит обязательному изменению ь случае соответствующеговолеизъявленияхотя бы одного из участников, так как утрата взаимного доверия влечет неэффективность ее применения.
13) Предметом поручительства, наряду с нравственной ответственностьюпоручителяперед обществом, должна служить сумма заранее обозначенных имущественныхгарантий, определяемых органом расследования, либо судом по каждому конкретному уголовномуделу, подлежащая взысканию в доход государства в случаенеобеспечениядолжного поведения обвиняемого, как это было предусмотрено в Устлг.а х уголовного судопроизводства России 1864 г. Данное положение позволяло бы органу уголовного судопроизводства в каждом конкретном случае индивидуализироватьпроцессуальноевозденет с учетом особенностейрасследуемого, либо рассматривавиого уюловного дела, а также имущественного положения поручителя. При определении суммы поручительства надлежит руководствоваться теми же основными принципами, которые используются при определении суммы залога.
14) Личное поручительство в российском уголог-иом процессе -это мера уголовно-процессуального пресечения, состоящая в добровольном оказании воздействия наподозреваемогоили обвиняемого со стороны третьих лиц (лица), применяемаядознавателем, следователем или судом в целях обеспечения его пал лежащего поведения иявкипо вызовам указанных л пи, оформляемаяпостановлениемв установленном законом порядке.
15)Процессуальное оформление применения личного поручительства включает в себя представлениепоручителемписьменного ходатайства о применении данном меры,вынесениеорганом уголовного судопроизводства постановления о применении личного поручительства,дачупоручителями письменного обязательства. При этом совокупность прав иобязанностейучастников данного правоотношения не находит в законе должного урегулирования, опираясь, в основном, на комплекс морально-нравственных связей.
16) В случае нарушенияпоручителями/пятых на себя обязанностей, повлекшихуклонениеобвиняемого от органов уголовного судопроизводства или иное ненадлежпщее поведение, предусмотренасудебнаяпроцедура привлечения их к ответственности, которая носит характер процесс) альнои. При определенных обстоятельствах возможен вар^-шт разрешения вопроса в пользу поручителей, но в любом случае они должны иметь возможностьобжаловатьданное решение суда икассационномпорядке.
17) Личное поручительство и присмотр занесовершеннолетнимподозреваемым или обвиняемым - сходные меры пресечения, имеющие общие условия и основания применении, аналогичный порядок процессуального оформления, общих субъектов применения -уполномоченныхна то должностных лиц.
18) Личное поручительство и присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым объединены гуманной направленность содержания и одинаковой ответственностью лиц, взявших на себя обязательство за надлежащееисполнениетребований данных пресекательных мер.
19) Отличие личного поручительства и присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым состоят в следующем: различные субъекты, в отношении которых применяется присмотр и поручительство; необходимостью получения согласия у лиц, в отношении которых применяется мера пресечения: припоручительствеобязательно согласие лица, о котором дается ручательство, при присмотре такогозаконодательноготребования нет; отсутствием в ст. 105УПКтребования о согласии лица, которому под присмотр передаетсянесовершеннолетний, в то время как в ст. 103 УПК речь идет не просто о согласии, а оходатайствесо стороны поручителей.
20) В целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства, обеспечения прав изаконныхинтересов лиц, являющихся участниками уголовно-процессуальных отношений в связи с применением поручительства изложить ст. 103 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации в следующей редакции:
1. Личное поручительство состоит в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за выполнение подозреваемым или обвиняемым обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3статьи102 настоящего Кодекса.
2. Предмет поручительства состоит в сумме заранее обозначенных имущественных гарантий, определяемых органомрасследования, либо судом по каждому конкретному уголовному делу, подлежащейвзысканиюв доход государства в случае необеспечения должного поведения подозреваемого или обвиняемого. Сумма поручительства определяется с учетом характерасовершенногопреступления, данных о личности подозреваемого или обвиняемого и имущественного положения поручителя (поручителей).
3.Избраниеличного поручительства в качестве меры пресечения допускается по письменномуходатайствуодного или нескольких поручителей с согласия лица, в отношении которого дается поручительство.
4.Поручителюразъясняется существо подозрения илиобвинения, а также его обязанности и ответственность, состоящая вуплатеобозначенной в ч.2 настоящей статьи суммы в случае ненадлежащего поведения подозреваемого или обвиняемого.
5. В случаесовершенияподозреваемым или обвиняемым действий, дляпредупреждениякоторых было избрано личное поручительство,поручительобязан немедленно сообщать об этом в орган, применивший данную меру пресечения. Поручитель освобождается отимущественнойответственности в случае своевременного сообщения о невыполнении подозреваемым или обвиняемым обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 102 настоящего Кодекса,.
6. Поручительвправеотказаться от принятых на себя обязательств попоручительству, что влечет за собой решение вопроса о применении в отношении него иной меры пресечения с учетом требований ст.ст.97-100 настоящего Кодекса».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Чуниха, Анжелика Арслановна, 2009 год

1. Официальные документы и нормативные акты1.КонституцияРФ. М., 2008.
2. Уголовно-процессуальныйкодексРФ. М., 2009.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2009.
4. Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О правегражданРоссийской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания ижительствав пределах Российской Федерации» (действующая редакция) // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
5. Закон РФ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ (действующая редакция) // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
6. Закон РФ «О воинскойобязанностии военной службе» от 6 марта 1998 г. № 53-Ф3 (действующая редакция) // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
7. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРот 15.02.1923 г. (с алфавитно-предметным указателем). Изд.2, испр. и доп. Л.: Орг. отд. Лен. губиспокома, 1925.
8. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик /КоваленковМ.П. Вступительный очерк изаконодательныематериалы. Л., 1925.
9. Основы уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик. М., 1958.
10. Сводъ законовъ РоссшскойИмперш. Томъ первый. С. Петер бургъ, 1857.
11. Сводъ законовъ Россшской Имперш. Томъ второй. Учреждение об управлении губерний. С. Петербургъ, 1857.
12. Сводъ законовъ Россшской Имперш. Томъ пятнадцатый. Книга вторая. Законы уголовные. С. Петербургъ, 1857.
13. Монографии,статьи, учебники и учебные пособия
14.АлександровГ. Н., Миньковский Г. М.,РахуновР. Д. Научно-практический комментарий к Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М., 1960.
15.АлексеевС.С. Социальная ценность права всоветскомобществе. М., 1971.
16.АнтоновИ.А. Нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельностиследователей. СПб., 2003.
17.АрдашкинВ.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. № 7. С. 35.
18.БазылевБ. Т. К вопросу об определении понятия государственногопринуждения// Труды Томского ун-та. 1968.
19.БазылевБ. Т. Юридическая ответственность. Красноярск,1985.
20.БаршевЯ.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовномусудопроизводству. СПб, 1841.
21.БахрахД.Н., Кролис Л.Ю. Административная ответственность и финансовыесанкции// Журнал российского права. 1997. №8.
22.БезлепкинБ.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации. М., 2003.
23.БожьевВ. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.
24. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. М., 1998.
25.БулатовБ. Б. Эффективность мерпресечения, не связанных с содержанием подстражей. Омск, 1984.
26.БуряковА. И. Личное поручительство как мера пресечения в советском уголовном процессе // Вопросы борьбы спреступностью. М., 1967. Вып. 5.
27.ВасильеваЕ.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Монография. Уфа, 2003.
28. Гольтшейн М.А. Движение уголовного процесса. СПб,1907.
29.ГорскийГ. Ф. Проблемы доказывания в советском уголовном процессе / Г. Ф. Горский, Л. Д.Кокорев, П. С.Элькинд. Воронеж, 1978.
30. Громов В. Предварительноерасследованиев советском уголовном процессе. М., 1935.
31.ГромовВ.П., Проценко В.П. Применение мер пресечения на предварительномрасследованиии в суде. Краснодар, 2006.
32.ГромовН.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М., 1998.
33.ГуткинИ. М. Дальнейшее развитие советского уголовно-процессуального законодательства. М, 1978.
34.ГуткинИ. М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1963.
35.ДавыдовП. М. Судопроизводство по новомуУПКРСФСР. Пособие для студентов стационара, заочного и вечернего факультетов. Свердловск, 1962.
36.ДавыдовП.М., Сидоров Д.В., Якимов П.П.Судопроизводствопо новому УПК РСФСР. Свердловск, 1962.
37.ДальВ.И. Толковый словарь живаго великорускаго языка. СПб, 1881. Т.2.
38.ДубинскийА. Я., Сербулов А. М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Киев, 1980.
39.ЕникеевЗ.Д. Применение мер пресечения по уголовнымделам(в стадии предварительного расследования): Учеб. пособие.1. Уфа, 1988.
40.ЕникеевЗ.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань, 1982.
41.ЕникеевЗ.Д. Эффективность мер процессуального принуждения на предварительном следствии//Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань, 1976.
42.ЕфимичевС. П. Уголовно-процессуальное принуждение и место мер пресечения в решении задач предварительногорасследования// Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования. Волгоград, 1987.
43.Зинатуллин3. 3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность (Вопросы теории и практики). Казань. 1981.
44.ЗусьЛ. Б. Поручительство общественной организации как мера пресечения в советском уголовном процессе //Правоведение, 1964. №4.
45. Истина. И только истина. Проблемы, дискуссии, предложения. Пять бесед по правовой реформе. Круглый стол. М., 1990.
46. История законодательстваСССРи РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры1917-1954 гг. Сборник документов. Москва, 1955.
47. Каляев А. Роль общественности в отправленииправосудияи задачи адвокатуры. В сб.: Роль общественности в отправлении правосудия. Л., 1960.
48.КапинусН.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе //Следователь. 2001. № 8.
49.КапинусН.Н. Меры пресечения в российском уголовномпроцессе. М., 1998.
50. Капустин С. Древнее русскоепоручительство. Казань,1855.
51.КвачевскийА. Об уголовном преследовании,дознаниии предварительном исследовании преступлений посудебнымуставам 1864 года. Часть III. О предварительном следствии. СПб, 1869.
52.КистяковскийА. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда. СПб, 1868.
53.КлочковВ.В. Общественное поручительство (уголовно-правовое и уголовно-процессуальное исследование). М., 1962.
54.Коврига3. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975.
55.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж, 1984.
56.КожевниковС.Н. О принуждении вправоохранительнойдеятельности Советского государства // Сборник ученых трудов Свердловскогоюрид. ин-та. Свердловск, 1973. Вып. 22.
57.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под общ. ред. В.П.Верина, В.В. Мозякова. М., Экзамен. 2004.
58. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Отв. Ред. В.И. Радченко; науч. ред. В.Т.Томин, М.П. Поляков. М., 2007.
59. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред.КоваленкоА.Г. М., 2003.
60. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ ред. В.М. Савицкого. М., 2001.
61. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ /
62. Под общ. ред. H.A.Петухова, Г.И. Загорского. М., 2000.
63.КорнуковВ. М. Меры процессуального принуждения в уголовномсудопроизводстве. Саратов, 1978.
64.КороткийH.H. Процессуальные гарантии неприкосновенности личностиподозреваемогои обвиняемого в стадии предварительного расследования. М. 1981.
65. Котошихин А. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб, 1859.
66.КудинФ.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985.
67.КутуевЭ.К. Уголовно-процессуальное принуждение: Вопросы теории и практики: Монография. СПб.: Санкт-Петербургский университетМВДРоссии, 2004.
68. Курс уголовного судопроизводства: Учеб.: В 3 т. /Под ред. В.А. Михайлова. — Т.1: Общие положения уголовного судопроизводства. М., 2006.
69. Ланге Н. Древнее русское уголовное судопроизводство (XIV, XV, XVI и половины XVII веков). СПб, 1884.
70.ЛаринА. М. Защита прав человека игражданинав уголовном судопроизводстве// Общая теория прав человека. М., 1996.
71.ЛившицЮ. Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964.
72.ЛиедеA.A. Общественное поручительство в уголовном судопроизводстве. Рига, 1964.
73.ЛиновскийВ. А. Опыт историческихрозысканийо следственном уголовном судопроизводстве в России. Одесса, 1849.
74.ЛифановаЛ.Г., Степанов Б.Б. Краткий исторический очерк о расследованиипреступленийв дореволюционной России. Монография. М., 2006.
75.ЛюблинскийП. И., Полянский Н. Н. Уголовно-процессуальный кодекс. Научно-практический комментарий. М., 1928.
76.МанаевЮ.В., Посник B.C., Смирнов В.В. Применение мер пресеченияследователем. Волгоград, 1976.
77.МариупольскийЛ. А. Советский уголовный процесс. Учебник для средних юридических школ. М., 1962.
78.МартынчикЕ.Г., Радьков В.В., Юрченко В.Е. Охрана прав изаконныхинтересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев, 1982.
79. Миклашевский В. О средствах представленияобвиняемогов суд и пресечения ему способов уклоняться от следствия и суда. Том первый. Варшава, 1872.
80.МихайловВ. А. Залог мера пресечения в уголовном судопроизводстве. М., 1993.
81.МихайловВ. А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997.
82.МихайловВ.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996.
83.НиколюкВ.В., Даниленко И.А. Расследование исудебноеразбирательство уголовных дел опреступленияхнесовершеннолетних: Учебное пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2004.
84. Никонов С. Поручительство в его историческом развитии по русскому праву. СПб, 1895.
85. Общая теория прав человека. Под ред. Е. А.Лукашевой. М., 1996.
86.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М. 1985.
87. Ожегов СИ.,ШведовН.Ю. Толковый словарь русского языка. М, 1995.
88.ОмельченкоГ. Е. Личное поручительство, применяемое в отношениинесовершеннолетнегосогласно УПК Украинской ССР //Уголовно-процессуальноепринуждениеи ответственность, их место в решении задач предварительного расследования. Волгоград, 1987.
89. Основы советского уголовного судопроизводства. Вступительный очерк проф. М.Коваленкова и законодательные материалы. Ленинград, 1925.
90.ПерловИ.Д. Отдача на поруки // Советскаяюстиция. 1959.9.
91.ПетровскийА. В. Психология о каждом и каждому о психологии. М., 1996.
92.ПетрухинИ. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. Общая концепция.Неприкосновенностьличности. М., 1985.
93.ПетрухинИ. Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе / Отв. ред. И.Б. Михайловская. М, 1989.
94.ПолянскийH.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.
95. Попов JT.JI. Убеждение и принуждение. М., 1968.
96.ПрохоровB.C., Вишневская JI.H. На юридическом факультете Ленинградского университета // Правоведение. 1960. № 3.
97. Российское законодательство X XX веков. Т. 1. М., 1984. С.134.
98.РагинскийМ. Ю. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. М., 1963.
99.РезеповВ. П. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР 1960. Л., 1962.
100.РоссинскийС.Б. Уголовный процесс России: Курс лекций. М., 2007.
101.РыжаковА.П. Меры пресечения. М., 1996.
102.РыжаковА.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М.,2002.
103.СавгироваН.М. Меры пресечения и иные мерыпроцессуальногопринуждения. М., 1960.
104.СамощенкоИ.С., Фарукишн М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.
105.СмирновA.B., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. СПб., 2003.
106.СмирновA.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. Ред. A.B. Смирнова. СПб, 2004.
107. Собрание законодательства СССР. 1924. № 24.
108. Стайнов П., Ангелов А.Административноеправо НРБ (Общая часть). М., I960.
109.СтепановВ.Г. Передача на поруки в советском уголовном процессе. Л., 1966.
110.СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса. М.,1958.
111.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т.2.
112.СтроговичМ.С. Избранные труды: в 3-х томах. Т.2.Гарантииправ личности в уголовном судопроизводстве. М. 1992.
113.Судебник1497 г. // Российское законодательство X XX веков. М., 1984.
114. Ткачёва Н. В. Меры пресечения, не связанные с заключением подстражу, в уголовном процессе России: Монография / Научный редактор А. В.Кудрявцева. Челябинск, 2004.
115. Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д. Н. Ушакова. М., 1935-1940. Т. 2.
116.ТруновИ.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб., 2003.
117. Уголовно-процессуальное законодательство СССР и союзных республик. Сборник (основные законодательные акты) / Под ред. Д.С. Карева. М., 1967.
118. Уголовно-процессуальный кодекс. Комментарий / Под ред.
119. С. Пригова и С. Шаргея. Харьков, 1928.
120. Уголовный процесс России: Учебник / A.C.Александров, H.H. Ковтун, М.П. Поляков, С.П.Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. М., 2003.
121. Уголовный процесс: Учебник /Под ред. В.П.Божьева. М.,2005.
122. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.А.Колосовича, Е.А. Зайцевой. Волгоград, 2002.
123.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том II. СПб. 1996.
124.ХалфинаP.O. Общее учение оправоотношении. М, 1974.
125.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.
126. Чельцов-Бебутов М. Советский уголовный процесс, вып. 2-й. Харьков, 1929.
127. Шаргородскнй М.Д.Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973.
128.ШафирГ. Передача на поруки лиц,совершившихпреступления. В сб. Роль общественности в отправлении правосудия. Л., 1960.
129. Шестаков Д. Не убий.отца своего//Аргументы и факты -Петербург. 2006. №4.
130.ЩегловитовС.П. Судебные уставы императора Александра П скомментариямии разъяснениями. Устав уголовного судопроизводства. СПб, 1884.
131.ЭлъкиндП.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976.
132.ЭлькиндП.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М, 1967.
133. Юридический словарь. Под общ. ред. Б.Т.Безлепкина. М.2002 .
134. Диссертации и авторефераты
135.АвдеевВ.Н. Эффективность правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования. Дисс. . канд. юрид. наук. 1997.
136.АрсеньевВ.Я. Гарантия прав личности в советском уголовном процессе. Дисс. .докт. юрид. наук. М., 1947.
137.БелоусовА.Е. Вопросы теории и практики мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации. Дисс. .канд. юрид. наук. Ижевск, 1995.
138.БобылевМ.П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России. Дисс. . канд. юрид. наук. Уфа, 2004.
139.БожьевВ. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. Автореферат дисс. докт. юрид. наук. М., 1994.
140.БуряковА.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,1967.
141.ВасильеваЕ.Г. Проблемы ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. Уфа, 2002.
142.ВладыкинБ.Е. Уголовно-процессуальные механизмы защитыконституционныхправ и свобод человека и гражданина по российскому законодательству. Дис. . канд. юрид. наук. Ижевск: 2001.
143.ВергуноваС.Н. Уголовно-процессуальное положение несовершеннолетних при расследовании преступленийследователямиорганов внутренних дел. Дис. канд. юрид. наук. СПб,2004.
144.ГалузоВ.Н. Судебный контроль зазаконностьюи обоснованностью содержания под стражейподозреваемыхи обвиняемых на стадии предварительного расследования. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.
145.ГецмановаИ.В. Особенности предварительного следствия по делам о преступленияхнесовершеннолетних. Дис. канд. юрид. наук. М., 2001.
146.ГригоренкоИ.И. Механизм реализации уголовногопреследованияв российском судопроизводстве. Дисс. .канд. юрид. наук. Воронеж, 2006.
147.ДавыдовП.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. JL, 1953.
148. Еникеев 3. Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе. Дисс. докт. юрид. наук. Уфа, 1991.
149.ЕникеевЗ.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1991.
150.ЗакатовА. А. Криминалистическое учение орозыске. Автореферат дисс. докт. юрид. наук. Киев, 1987.
151.ИсеевД.Р. Система мер принуждения и порядок их применения в уголовном процессе России. Дисс. .канд. юр. наук. Уфа, 2009.
152.КаюмовP.P. Уголовно-процессуальные средства обеспечениянеотвратимостиответственности за преступления. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1994.
153.КлочковВ.В. Общественное поручительство (уголовно-правовое и уголовно-процессуальное исследование). Дисс. .канд. юр. наук. М., 1962.
154. Лиеде A.A. Общественное поручительство в уголовном судопроизводстве. Дисс. .канд. юр. наук. Рига, 1964.
155.ЛуговецН.В. Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения. Дисс. .канд. юр. наук. Саратов, 2004.
156.МаксимовичH.A. Поручительство как способ обеспеченияисполненияобязательства. Дисс. .канд. юр. наук. Иркутск, 2003.
157.МедведеваО.В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации. Дисс. .канд. юр. наук. Волгоград, 1998.
158.МедведеваО.В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации. Дисс. .канд. юр. наук. Волгоград, 1998.
159.МедведеваО.В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации. Дисс. .канд. юр. наук. Волгоград, 1998.
160.ПоповА.Н. Особенности предварительного расследования по делам о преступлениях несовершеннолетних. Дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2001.
161.ПотехинаЕ.А. Присмотр за несовершеннолетнимподозреваемымили обвиняемым как мера пресечения и ее применение следователями органов внутренних дел. Дисс. . .канд. юрид. наук. СПб, 2006.
162.ПотехинаЕ.А. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым илиобвиняемымкак мера пресечения и ее применение следователями органов внутренних дел. Дисс. .канд. юр. наук. СПб, 2006.ес^ь ^¿Tln. с.
163.ПрокофьеваС.М. Гуманистические начала уголовного судопроизводства. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб, 1999.
164.СтепановВ.Г. Передача на поруки в советском уголовном процессе. Дисс. .канд. юр. наук. JL, 1966.
165.ТарасовA.B. Принуждение и ответственность в уголовном судопроизводстве. Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.
166.ХоммадовО. Меры пресечения в уголовном процессе. Автореферат дисс. канд. юр. наук. М., 1973.
167.ШамсутдиноваР.З.Нравственные основы применения мер уголовно-процессуального пресечения всостязательноймодели уголовного судопроизводства. Дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2006.
168.ЯкубаО.М. Административная ответственность по советскому праву в свете дальнейшего усиления прав личности: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Харьков, 1964.г