Повторная экспертиза в советском уголовном процессе

Короткий опис

Год:

1984

Автор научной работы:

Бухаров, Азиз Газиевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Ташкент

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; судоустройство; прокурорский надзор; криминалистика

Количество cтраниц:

199

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Бухаров, Азиз Газиевич

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ПОВТОРНОЙЭКСПЕРТИЗЫ
1.1. Понятие повторной экспертизы
1.2.Отграничениеповторной экспертизы от других видов экспертизы
ГЛАВА П. ОЦЕНКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА И НАЗНАЧЕНИЕ
ПОВТОРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
2.1. Особенности оценки заключения эксперта и основания назначения повторной экспертизы
2.2. Существенные нарушенияпроцессуальныхнорм как основание назначения повторной экспертизы.
2.3.Необоснованностьзаключения эксперта и сомнение в его правильности как основание назначения повторной экспертизы
2.4. Противоречие между заключением эксперта и другимидоказательствамикак основание назначения повторной экспертизы
2.5.Процессуальныеи тактические вопросы назначения повторной экспертизы
ГЛАВА Ш. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПОВТОРНОЙ
ЭКСПЕРТИЗЫ.
3.1. Процессуальные и методические особенности производства повторной экспертизы
3.2. Организационные вопросы производства повторной экспертизы

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Повторная экспертиза в советском уголовном процессе"

На современном этапе развития советского общества первостепенное значение придается укреплению социалистическойзаконностии выполнению программной задачи по искоренению всяких нарушенийправопорядка, ликвидации преступности, устранению всех причин ее порождающих^.
В.И.Ленин в письме "О "двойном" подчинении и законности" указывал на необходимость точного и неуклонного соблюдения законов ипредписанийСоветской власти^. В письме к рабочим и крестьянам по поводу победы над Колчаком В.И.Ленин писал: "Малейшее беззаконие, малейшее нарушение советского порядка есть уже 3 дыра, которую немедленно используют враги трудящихся .
НаХХУ1 съезде КПСС было подчеркнуто, что в укреплении социалистической законности и правопорядка высока ответственность органовюстиции, суда, прокуратуры, советской милиции^.
Реализация решений ХХУ1 съездаКПССв области укрепления социалистической законности и цравопорядка требует отправоохранительныхорганов вести решительную борьбу ". против любых р; нарушений партийной, государственной и трудовой дисциплины" .
На апрельском (1984 г.)ПленумеЦК КПСС особо указывалось на необходимость неукоснительного соблюдения принятых законов. В своем выступлении на Пленуме Генеральный секретарь ЦК КПСС
1 Программа Коммунистической партии Советского Союза. - М.: Политиздат, 1976, с. 106.
2ЛенинВ.И. Полн. собр. соч., т. 45, с. 198.
3ЛенинВ.И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 156.
4 Материалы ХХУ1 съезда КПСС. - М.: Политиздат, 1981, с. 65.
5 МатериалыПленумаЦентрального Комитета КПСС от 22 ноября 1982 г. - М.: Политиздат, 1982, с. 9.
К.У.Черненко подчеркнул: "Не зря говорят: строг закон, но справедлив. Законы у нас действительно строгие. И столь же строго они должны соблюдаться. Иначе впустую пойдут все усилия по укреплению порядка, организованности, социалистической законности"^ .
Успех борьбы спреступностьюв значительной мере зависит от эффективной работы правоохранительных органов, от высокого качестварасследованияи рассмотрения каждого уголовного дела. На это прямо указывает ЦК КПСС в своемпостановленииот 2 августа 1979 г. "Об улучшении работы по охране правопорядка и уси2 лению борьбы справонарушениями.
Комплекс эффективных мероприятий по улучшению работыследственногоаппарата и организации судебнойэкспертизыбыл намечен в постановлении ЦК КПСС и Совета МинистровСССРот 10 декабря 1965 г. "О мерах по улучшению работы следственного аппа3 рата органовпрокуратурыи охраны общественного порядка .
В повышении качества расследования исудебногорассмотрения уголовных дел определенная роль принадлежитсудебнойэкспертизе. Профессионально грамотное, обоснованное заключение эксперта способствует установлению истины по уголовномуделу. Однако, как показывает практика,следственныеорганы и суд в результате критической и всесторонней оценки заключения эксперта, в определенных случаях устанавливают ошибочность инеобоснованностьвыводов эксперта, что вызывает назначение повторной экспертизы.
1 - Правда, 1984, II апреля.
2 - Правда, 1979, II сентября.
3 В ЦК КПСС и Совете Министров СССР. - Соц.законность, 1966, № 3, с. 2.
Оценка заключения эксперта, назначение и производство повторной экспертизы имеют немало особенностей как методического и организационного плана, так ипроцессуальногохарактера.
Вопросы повторной экспертизы советскими учеными и практическими работниками освещены, в основном, в научныхстатьяхи работах, посвященным общим проблемам судебной экспертизы.
Проблеме повторной экспертизы посвящены всего две диссертации. Одна из них - "Повторнаякриминалистическаяэкспертиза в советском уголовном процессе", написана А.Я.Палиашвили в 1958 г., еще до принятия Основ уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик'"' и действующего процессуального законодательства; вторая - "Теоретические и методические вопросы производства повторныхпочерковедческихэкспертиз в уголовном судопроизводстве", - спустя 14 лет в 1972 г. З.С.Меленевской.
Обе эти работы внесли определенный вклад в науку и практику производства повторныхкриминалистическихэкспертиз. Однако следует отметить, что до сих пор не все вопросы проведения повторной экспертизы освещены впроцессуальнойи криминалистической литературе с достаточной полнотой, по определенным проблемам нет единого мнения, и они остаются весьма спорными. Нуждаются в совершенствовании практика назначения и производства повторныхэкспертиз, а также процессуальное законодательство союзных республик, регламентирующие ее проведение. Все это и определило выбор темы диссертации. Тема диссертации утверждена решением координационного бюро по теоретической и общеметодической проблемам судебной экспертизы Всесоюзного научно-исследовательского институтасудебныхэкспертиз.
I Основы уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик далее именуются - Основы.
В диссертации на основе сравнительного анализа цроцессу-ального законодательства союзных республик, изучения процессуальной и специальной литературы, обобщения практикиследственныхорганов, суда и экспертных учреждений ставится цель разработать научно-обоснованные рекомендации по совершенствованию процессуального законодательства и улучшению практики назначения и производства повторных экспертиз.
Исходя из вышесказанного, в диссертации поставлены задачи: выявить специфические черты повторной экспертизы в уголовномсудопроизводстве; определить понятие повторной судебной экспертизы; раскрыть особенности оценки заключения эксперта и основания назначения повторной экспертизы; исследоватьпроцессуальныеи тактические вопросы назначения повторной экспертизыследственнымиорганами и судом; изучить процессуальные и методические особенности производства повторной экспертизы; осветить организационные вопросы производства повторных экспертиз в специализированных экспертных учреждениях; высказать обоснованное мнение по спорным вопросам проведения экспертизы, совершенствования процессуального законодательства и по улучшению практики ее проведения.
Методологическую основу диссертации составила диалектико-материалистическая теория познания. Работа основана также на положениях, содержащихся в Программе КПСС,КонституцииСССР, материалах ХХУ1 съезда КПСС иПленумовЦК КПСС.
Выводы и предложения диссертации основываются на изучении процессуальной и специальной литературы, обобщении двадцатилетней практикиВерховногоСуда СССР, Верховного СудаРСФСР, на сравнительном анализе процессуального законодательства союзных республик, обобщении практики следственных и судебных органов
Узбекской ССР, Ташкентского научно-исследовательского института судебной экспертизы имени Х.С.Сулаймановой, Всесоюзного научно-исследовательского института судебных экспертиз и некоторых других экспертных учреждений страны.
Практика обобщена на основе разработанной автором анкеты, которая содержит тридцать шесть воцросов, касающихся назначения и цроизводства повторных экспертиз, а также оценки выводов эксперта следственными органами и судом. В исследовании отдельных вопросов проведения повторных экспертиз автор опирался и на свой личный опыт работы в качестве эксперта в ТашкентскомНИИСЭ.
- 8

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; судоустройство; прокурорский надзор; криминалистика", Бухаров, Азиз Газиевич

вать выводы первого эксперта .
Безусловно, правы авторы, утверждающие, что эксперт невправеоценивать правильность выводов первичнойэкспертизы, что такая оценка - прерогативаследственныхи судебных органов. Однако в данном случае речь идет не о такой оценке, а оцравеэксперта высказать свое мнение по вопросу научности и правильности применения экспертом методики исследования. Конечно, и в этом случае эксперт высказывает оценочное суждение, но это экспертная оценка частного вопроса, а не оценка правильности и обоснованности выводов первичной экспертизы в целом.
Эксперт, производящий повторнуюэкспертизу, высказывает свое мнение, анализирует и разъясняет причины разногласий, однако это не является обязательным для следственных исудебныхорганов и не придает заключению повторной экспертизы особую силу и
1Комментарийк УПК РСФСР. - М.,1976,с.131. Аналогичное мнение высказано и вКомментарияхк УПК РСФСР. - М., 1981, c.III-112.
2АроцкерЛ.Е. Об этике судебного эксперта. В сб.:Криминалистикаи судебная экспертиза. - Киев, I96B, вып. 5, с. 140.
- 135 цреимущественное значение. Мы согласны с теми авторами, которые так понимают этот вопрос*.
По возникающему в теории и на практике вопросу о том,всегда ли эксперт должен излагать свое мнение о выводах первичной экспертизы или только в том случае, когда такой вопрос поставлен перед повторнойэкспертизой, некоторые авторы высказывают суждение, что эксперты должны высказать свое мнение по поводу первичной экспертизы лишь в случае, если перед ними поставлен вопрос о научной обоснованности выводов эксперта, проводившего первую экспертизу, о правильности и полноте примененных им методов исследования^.
В.М.Вальдман считает, что эксперты должны высказать свое мнение по поводу научной обоснованности выводов первичной экспертизы во всех случаях, независимо от того, ставится ли такой вопрос впостановлениио назначении повторной экспертизы^.
Мы полагаем, что эксперты, проводящие повторную экспертизу, должны отвечать на этот вопрос во всех случаях, если он поставлен в пределах их компетенции. При этом свое мнение о научной обоснованности и правильности методики исследования им следует высказать и в том случае, когда такой вопрос перед ними не ста
1МеленевскаяЗ.С. - В кн.: Теоретические проблемы оценки экспертом признаков почерка. - Киев, 1979, с. 122;ШляховА.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. - М., 1979, с. 135-138. Он же. Задачисудебнойэкспертизы. - В сб.: Экспертные задачи и пути их решения в светеНТР. - М., 1980, с. 19. Алимджанов Б. Взаимоотношения эксперта с участниками процесса. - В сб.:Судебнаяэкспертиза и вопросы борьбы спреступностью, № 635. - Ташкент, 1980, с. 39-41.
2БородинС.В., Палиашвили А.Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. - М., 1963, с. 173.
3ВальдманВ.М. Особенности компетенции эксперта при проведении повторных и дополнительныхэкспертиз, а также экспертиз, исходными данными которых служат выводы эксперта другой специальности. - В сб.: Проблемы судебной экспертизы, уголовного права и процесса, вып. УП. - Ташкент, 1968, с. 52-53.
- 136 виться, но эксперты приходят к противоположным выводам. Основанием этого служит ст. 145УПКУзбекской ССР, предусматривающая экспертную инициативу, т.е. возможность высказать свое мнение в том случае, когда обстоятельства, по поводу которых ему не был поставлен вопрос, имеет значение для дела. Эксперт не может не констатировать в заключении повторной экспертизы факт производства первичной экспертизы поверхностно с нарушением элементарных правил производства экспертизы, с применением неправильных методик исследования и т.д.*
В.Д.Арсеньев даже предлагает "санкционировать впроцессуальномзаконе существующую практику, при которой.эксперт в заключении по результатам повторной экспертизы дает оценку (в пределах своих специальных знаний) выводам эксперта по результатам первичр ной экспертизы" .
Так должен поступать эксперт не только тогда, когда он приходит к другим выводам, но и в том случае, когда выводы первичной и повторной экспертиз совпадают, но эксперт, проводящий повторную экспертизу, выявляет существенное нарушение методики производства первичной экспертизы.
В экспертных учреждениях постоянно изучаются и обобщаются причины расхождения между выводами первичной и повторной экспер
1 В Положении об организации производства повторных экспертиз во ВНШСЭ МЮСССР(п. 10) прямо указывается: "если при производстве повторной экспертизы эксперт (эксперты) придет к другим выводам, он должен указать объективно-научные причины расхождения этих выводов с результатами тедыдущей экспертизы (экспертиз)". На это же указывается в Инструкции о производстве судебных экспертиз в ТашкентскомНИИСЭ(п. 14).
2АрсеньевВ.Д. Судебная экспертиза в процесседоказыванияпо уголовным делам. - В сб.:ХХУ1 съезд КПСС и укреплениезаконностии правопорядка. - М., 1982, с. 231.
- 137 тиз по различным их видам и делаются соответствующие выводы*. Перечислить их не представляется возможным, но целесообразно изложить этот вопрос в обобщенном виде. Изучение практики позволяет выделить следающие характерные ошибки, допускаемые при производстве первичных экспертиз: выводы первичной экспертизы не базируются на достоверных и научно состоятельных данных; первичнаяэкспертизапроводится поверхностно, не выявляются все необходимые признаки совпадения и различия; выявленные -экспертом признаки неверно оцениваются; не применяетсянадлежащаяметодика исследования или она применяется неверно; не используется наиболее эффективная методика или используется такая, которая не соответствует современным достижениям науки и техники; эксперты в своем заключении указывают такие причины, которых нет в действительности или приводят отдельные признаки, как совпадающие, тогда как в действительности они являются признаками различия; эксперты указывают только признаки совпадения (различия).
3. Особенностью производства повторной экспертизы является то, что она проводится, как правило, комиссией экспертов, т.е. несколькими экспертами одной специальности. Это создает более благоприятные условия для выработки достоверного заключения,т.к. все члены комиссии отдельно изучают исследуемые объекты и сравнительные материалы, совместно обсуждают результаты исследования. Вместе с тем они самостоятельны и независимы друг от друга. Поэтому представляется целесообразным производство повторной
I См.: Справку о результатах изучения повторных экспертиз,проведенных в Ташкентском НИИСЭ в 1978-1979 гг. (АрхивТашНИИСЭза 1980 г.); Обобщение практики производства повторных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях МинистерстваюстицииСССР в 1979-1980 гг. (Архив ВШИСЭ за 1982 г.); Справка о результатах изучения практики назначения и производства повторных экспертиз, проведенных в Ташкентском НИИСЭ в 19811982 гг. (Архив ТашНИИСЭ за 1982 г.).
- 138 экспертизы всегда поручать комиссии экспертов. Однако УПК союзных республик допускают производство повторных экспертиз как одним, так и несколькими экспертами, хотя анализ практики показывает, что в действительности они в подавляющем большинстве случаев проводятся в комиссионном порядке. И только УПК КазахскойССР(ст. 57) устанавливает обязательный порядок производства повторной экспертизы комиссией экспертов.
Исходя из сказанного, мы считаем, что в УПК Узбекской ССР (ст. бб) и в соответствующиестатьиУПК других союзных республик целесообразно внести изменения, предусматривающие что производство повторной экспертизы•всегда должно поручаться комиссии экспертов. Это соответствовало бы установившейся практике и служило дополнительнойгарантиейдостоверного вывода экспертизы.
В производстве повторной экспертизы могут принимать участие как штатные, так и нештатные эксперты, эксперты одного и разных экспертных учреждений, а также эксперты, не работающие в экспертном учреждении.
Вопрос о включении в состав экспертной комиссии экспертов разных учреждений решается лицом, назначившим производство повторной экспертизы, или цри обязательном согласовании с ним -руководителем экспертного учреждения.
При создании экспертной комиссии необходимо включить в ее состав наиболее опытных :высококвалифицированных экспертов, однако это не исключает возможности участия в экспертной комиссии и молодых экспертов. В свете такого понимания вопроса представляется спорным мнение З.С.Меленевской, которая считает, что "в некоторых случаях целесообразно отказаться от включения в состав комиссии экспертов, хотя и имеющих значительно большой опыт работы и более высокую квалификацию, чем другие эксперты - члены комиссии, но склонных навязывать свои взгляды другим экспертам и не умеющих правильно воспринимать суждения других, если они расходятся с их собственными"^".
Во-первых, заранее в момент создания экспертной комиссии, практически невозможно определить, кто кому будет "навязывать" свои взгляды. Во-вторых, каждый эксперт является самостоятельным и независимым членом экспертной комиссии, и закон дает ему право при несогласии с другими экспертами составить свое заключение отдельно. В-третьих, каждый эксперт за данное им заключение несет личную ответственность (ст. 65 УПК Узбекской ССР). Таким образом,процессуальныйзакон устанавливает достаточные гарантиидачиобъективного заключения при правовой самостоятельности каждого члена экспертной комиссии. Если же заранее известно, что какой-то эксперт имеет обыкновение навязывать свои взгляды другим экспертам и не умеет правильно воспринимать их суждения, то такого эксперта ни в каких случаях не следует включать в экспертную комиссию, независимо от его опыта и квалификации.
В Положении об организации производства повторных экспертиз воВНИИСЭМЮ СССР (п. 9) записано, что "руководство Института может принимать участие в качестве экспертов при проведении повторных экспертиз только при наличии прямого указания об этом в постановлении (определении) о назначении повторной экспертизы". Однако в порядке уточнения этого положения следовало бы отметить, что руководитель экспертного учреждения только тогда может проводить повторную экспертизу, когда он имеет соответствующую экспертную квалификацию. Кроме того, мы не видим никакого нарушения закона в том, что руководитель экспертного учреждения
IМеленевскаяЗ.С. - В кн.: Теоретические проблемы оценки экспертом признаков почерка. - Киев, 1975, с. I30-I3I.
- 140 института, лаборатории) участвовал бы в производстве повторной экспертизы и по своему собственномуусмотрению, а не только в том случае, когда его в качестве эксперта назначаетследовательили суд. Представляется, что вопрос о включении руководителя экспертного учреждения в состав экспертной комиссии входит в его компетенцию.
Вцроцессуальнойи криминалистической литературе, а также в црактике цроизводства комиссионных экспертиз довольно долго дискутируется вопрос о том, вправе ли эксперт, принимавший участие в производстве первичной экспертизы, выступать в качестве члена комиссии, производящей повторную экспертизу.
Некоторые авторы считают,это полезным, т.к., если эксперт "изменит свое мнение и согласится с другими экспертами, то убедительность повторного заключения значительно повышается и отпадает такое распространенное в црактике основание к назначению третьей экспертизы, как противоречие между двумя заключениями""'".
Другие авторы считают, что "участие первого эксперта в повторном исследовании помогает другим экспертам оценить исследуемые материалы, особенно если они частично утрачены либо в результате применения физических и химических методов исследований о подвергались изменениям".
Процессуальноезаконодательство некоторых союзных республик также допускает возможность участия эксперта, цроводившего пер
1СоколовскийЗ.М. Об особенностях оформления заключений комиссионных экспертиз. - В сб.: Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1976, с. 74;ЗотовБ.Л. Криминалистическая экспертиза на предварительном следствии. - т., 1956, с. 48; Судебная медицина. - М., 1968, с.14; Судебная психиатрия. - м., 1971, с.49; Борзов В. Об оценке вприговореэкспертных заключений. - Сов.юстиция, 1982, № 6, с. 25.
2ШляховА.Р. Классификация судебных экспертиз. - Волгоград, 1980, с. 49; Комментарий к уголовно-процессуальномукодексуБССР. - Минск, 1973, с. 94.
- 141 вичную экспертизу в производстве повторной. Так, в ст. 65 УПК Молдавской ССР отмечается, что "при производстве дополнительной или повторной экспертизы может участвовать первоначальный эксперт". Такую возможность допускает и УПК Киргизской ССР (ст. 65).
Однако в Комментариях к УПК Казахской ССР подчеркивается,что повторная экспертиза должна поручаться комиссии экспертов в числе не менее двух и без включения в нее эксперта, проводившего первую экспертизу*.
Мы считаем, что процессуальный закон и практика не должны допускать участие эксперта,проводившего первую экспертизу, в составе экспертной комиссии, производящей повторную экспертизу, по следующим основаниям. Во-первых, эксперт, который уже дал свое заключение, является лицом, заинтересованным в подтверждении своих прежних выводов, и его объективность с самого начала ставится под сомнение, вследствие чего он подлежит отводу. Во-вторых, повторная экспертиза, как правило, назначается в результате признания заключения эксперта научнонеобоснованнымили вызывающим сомнение в его цравильности, а при таком условиипоручениецроизвод-ства повторной экспертизы тому же эксперту (хотя бы в качестве члена экспертной комиссии) представляется противоестественным, поскольку его вывод опороченследователемили судом в результате критической оценки.
То мнение, что изменение взгляда первоначального эксперта повысит убедительность повторного заключения и устранит противоречие, представляется нам неверным. Заключение эксперта - это результат научного исследования, выявления и оценки признаков и
IКомментариик уголовно-процессуальному кодексу Казахской ССР. Алма-Ата, 1969, с. 136.
- 142 свойств объектов экспертизы; при этом эксперт несет личную ответственность за данное им заключение (ст. 65 УПК Узбекской ССР). В таких обстоятельствах эксперту трудно менять свое заключение, а если он его даже изменит, то научная ценность этого факта будет весьма сомнительной.
Если в результате производства первичной экспертизы изменяется или частично повреждается объект исследования, то это обстоятельство необходимо отразить в заключении эксперта. Эксперты, проводящие повторное исследование, должны опираться именно на заключение первоначального эксперта, где подробно фиксируются условия изменения или повреждения объекта исследования, а не на его устные объяснения, тем более, что такое объяснение может быть получено от эксперта независимо от того, будет ли он членом комиссии*.
При производстве повторной комиссионной экспертизы на одного из экспертов возлагаются дополнительные функции по организации ее проведения. В связи с этим впроцессуальнойи криминалистической литературе появилось понятие "ведущего эксперта", "руководителя комиссии экспертов", "председателя комиссии экспертов". В Положении об организации производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях МЮ СССР (М., 1972) в пункте 21 по поводу ведущего эксперта говорится следующее: "При назначении для производства экспертизы двух и более экспертов одной специ
I Мы вполне согласны с теми авторами, которые отрицают возможность участия прежнего эксперта в комиссии, производящей повторную экспертизу. См.:БородинС.В., Палиашвили А.Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. - М., 1963, с. 168—171;МартынчикЕ.Г. Развитие уголовно-процессуального законодательства. - Кишинев, 1977, с. 34-35;ПалиашвилиА.Я. Вопросы совершенствования процессуального законодательства в области судебной экспертизы. - В сб.: ХХУ1 съездКПССи укрепление законности и цравопорядка. - М., 1982, с. 228.
- 143 альности (комиссионной экспертизы) на одного из них руководитель экспертного учреждения (структурного подразделения)возлагаеткоординацию деятельности других экспертов, разработку общего плана исследований и руководство совещанием экспертов. Руководитель группы экспертов не пользуется какими-либо преимуществами перед другими экспертами в разрешении по существу поставленных вопросов"*. Это инструктивное требование - результат обобщения практики и теоретических положений, высказанных в литературе.
В последнее время в специальной литературе подробно освер щались вопросы о правах иобязанностяхведущего эксперта , поэтому на их рассмотрении мы останавливаться не будем и осветим лишь некоторые спорные моменты.
А.Р.Шляхов считает, что ведущий эксперт может быть назначен, а может быть и выбран самими экспертами. Представляется, что поскольку эксперты назначаются (а не выбираются), то целесообразно назначать и ведущего эксперта на основании письменного распо
1 Такое указание содержит и Положение об организации производства повторных экспертиз во ВНИИСЭ МЮ СССР (п. 8). м., 1975, а также Инструкция о производстве судебных экспертиз в ТашНИИСЭ им. Х.С.Сулаймановой, подготовке и оформлении материалов, направляемых на исследование (п. 25). - Ташкент,
2 См.: ^роцкер Л.Е. Роль ведущего эксперта при производстве экспертизы. - В сб.: Криминалистика и судебная экспертиза, Киев, 1979, вып. 18, с. 32-37; Он же. О "синтетической" форме производства судебных экспертиз. - В сб.: Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1980, вып. 20, с. 33-38; Ростов.М.Н. К вопросу о роли ведущего эксперта. - В сб.: Вопросы судебной экспертизы. - М., 1980, № 43, с. 69-84;ШляховА.Р. Интеграционные задачи судебной экспертизы и возможные пути их решения. - В со.: Рефераты научных сообщений на теоретическом семинаре -криминалистическихчтениях. - М.,1978,. вып. 24, с. 9—II; Трановский Г.Л.Криминалистическаяситуационная экспертиза места происшествия. - В сб.: Рефераты научных сообщений на теоретическом семинаре - криминалистических чтениях. - М., 1977, вып. 16, с. 13;ШикановВ.И. Комплексная экспертиза и ее применение прирасследованииубийств. - Иркутск, 1976, с. 89. ряжения руководителя экспертного учреждения или его подразделения. Такое решение вопроса с самого начала устранит недоразумения, которые могли бы возникнуть при выборе ведущего эксперта самими членами комиссии. К тому же руководитель учреждения в принципе лучше всех других знает организационные способности и авторитет каждого эксперта.
Л.Е.Ароцкер утверждает, что вопрос о ве,пущем эксперте целесообразно регламентировать в УПК союзных республик*. Мы считаем, что в этом нет необходимости. Ведущий эксперт - непроцессуальнаяфигура, он не пользуется никакими дополнительнымипроцессуальнымиправами и не имеетпроцессуальныхобязанностей. Вопрос этот возникает в стенах экспертного учреждения, и он правильно регламентирован соответствующим положением.
Представляется неверным и взгляд И.Л.Петрухина, который считает допустимым положение, когда "ведущий эксперт не проводит никаких исследований, а на основании полученных им заключений по о частным вопросам составляет заключение комплексной экспертизы.
19. В диссертации по спорному вопросу делается вывод о том, что в случае разногласия между руководителем экспертного учреждения и экспертом по поводу правильности выводов, руководитель должен направить лицу, назначившему экспертизу, заключение эксперта, а также свое аргументированное письмо (сообщение) о том, что, по его мнению, выводы эксперта ошибочны. При таком решении вопроса внутреннее убеждение эксперта не подавляется вадминистративномпорядке, ответственность за данное заключение с эксперта не снимается и заключение фактически дает то лицо, которое было назначено в качестве эксперта для производства повторной экспертизы.
20. В работе делается вывод о необходимости систематического обобщения материалов повторной экспертизы и практики ее назначенияследственнымиорганами и судом. Обобщение следует проводить ежегодно по отдельным видам повторных экспертиз, по отдельным регионам, а также по ведомствам (следственныеорганы внутренних дел, прокуратура, суд). Обязательным условием является изучение и рассмотрение результатов обобщения и проведения эффективных мероприятий с целью устранения выявленных недостатков как при производстве повторной экспертизы,так и при ее назначении след -ственными органами и судом.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Бухаров, Азиз Газиевич, 1984 год

1. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20.
2.ЛенинВ.И. Материалы и эмпириокритицизм. Полн. собр. соч., т. 14.
3.ЛенинВ.И. Письмо к рабочим и крестьянам по поводу победы над Колчаком. Полн. собр. соч., т. 39, с. 156.
4.ЛенинВ.И. 0 "двойном" подчинении изаконности. Полн. собр. соч., т. 45, с. 198.
5.ЧерненкоК.У. Речь на Пленуме ЦККПСС10 апреля 1984 г. -Правда, 1984, II апреля.
6. МатериалыХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981, с.3-220.
7. МатериалыПленумаЦентрального Комитета КПСС от 22 ноября 1982 г. М.: Политиздат, 1982, с. 9.
8.ПостановлениеЦК КПСС от 10 дек. 1965 г. "0 мерах по улучшению работыследственногоаппарата органов прокуратуры и охрана общественного порядка". Соц.законность, 1966,3, с. 2.
9. Постановление ЦК КПСС от 2 авг. 1979 г. "Об улучшении работы по охранеправопорядкаи усилении борьбы справонарушениями. Правда, 1979, II сент. Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., 1976, с. 106.
10. Законодательство, нормативные акты (Законы, Основы законодательства)
11.Конституция(Основной закон) Союза Советских Социалистических республик.
12. Конституция (Основной закон) Узбекской Советской Социа- 180 -листической республики.
13. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик.ВедомостиВерховного Совета СССР, 1959, № I.
14. Уголовно-процессуальныекодексыРСФСР, УзССР, УССР, АзербССР,ТССР, БССР, ЛитССР.
15. Книги,статьи, исследования
16.АбдумаджидовГ. Вопросы назначения и производства агротехнической и товароведческойэкспертизыпри расследовании преступлений в области хлопководства. В сб. научн. тр. Вып. 3. - Ташкент, I960, с. 78-83.
17.АбдусаттароваН.Х. Оценка следователем и судом научной достоверности заключенияпочерковедческойэкспертизы. В сб.: Судебнаяэкспертизаи вопросы борьбы спреступностью, № 529, Ташкент, 1977, с. 83-86.
18.АлимджановБ.Г. Взаимоотношения эксперта с участниками процесса. В сб.:Судебнаяэкспертиза и вопросы борьбы с преступностью, № 635. - Ташкент, 1980, с. 38-46.
19.АлимджановБ.Г. К вопросу ополномочияхруководителя экспертного учреждения. В сб.: Проблемысудебнойэкспертизы, № 598. - Ташкент, 1979, с. 19-24.
20.АлимджановБ.Г. Процессуальные основания назначенияи судебной экспертизы. В сб.: № 560. - Ташкент, 1978, с. 51-57.
21. Арсеньев В. Заключениясудебногоэксперта в уголовном процессе. Соц. законность, " 1973, № 4, с. 38-39.
22.АрсеньевВ.Д. Судебная экспертиза в процесседоказыванияпо уголовным делам. В сб.: ХХУ1 съезд КПСС и укрепление за-коннсоти и правопорядка. - М., 1982, с. 231.
23.АроцкерЛ.Е. Об этике судебного эксперта. В сб.:Кримина- 181 листика и судебная экспертиза. Киев, 1968, вып. 5, с. 135—141.
24.АроцкерЛ.Е. О "системной" форме производствасудебныхэкспертиз. В сб.: Криминалистика и судебная экспертиза". Киев, 1980, вып. 20, с. 33-38.
25.ЗЛО. Ароцкер Л.Е. Оценка Верховным СудомСССРи Верховным Судом УССР научной обоснованности заключения эксперта. В сб.:Криминалистикаи судебная экспертиза. - Киев, 1967, вып. 4, с. 179-189.
26.АроцкерЛ.Е. Роль ведущего эксперта при производствеэкспертиз. В сб.: Криминалистика и судебная экспрертиза. -Киев, 1979, вып. 18, с. 32-37.
27.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. М., 1966. - 295 с.
28.БерляндГ.Ш. Допустимость и значение вероятных заключений экспертов. В сб.: Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1973, № 18, с. 98.
29.БиркинМ.М. Некоторые вопросы совершенствования организационных форм проведенияавтотехническихэкспертиз, оценка и использование заключения эксперта. В сб.: Теория и практика судебной экспертизы, № 660. - Ташкент, 1981, с. 78-84.
30.БиркинМ.М., Чекушев Э.Х. Организационные и методические основы проведения научных обобщений экспертной практики.-В сб.: Теоретические проблемы и практика экспертных исследований, № 682. Ташкент, 1982, с. 17-22.
31. Борзов В. Об оценке в приговоре.экспертных заключений. -Сов.юстиция, 1982, № 6, с. 25.
32.БухаровА.Г. К вопросу о понятии повторной экспертизы. В сб.: Теоретические проблемы и практика экспертных исследований, № 682. - Ташкент, 1982, с. 82-89.
33.ВальдманВ.М. Содержание задания эксперту. В сб.:тр., вып. УШ. - Ташкент, 1969, с. 93-105.
34.ВермельИ.Г. Вопросы теории судебно-медицинского заключения. М., 1979, 105 с.
35.ВинбергА.И. Криминалистическая экспертиза всоветскомуголовном процессе. М., 1956. - 220 с.
36.ВиноградовИ.В., Кочеров Г.И., Селиванов Н.А. Экспертиза на предварительном следствии. М., 1967. - 248 с.
37. Восмерик А., Новиков В. Вопросы,', требующие разрешения. -Соц. законность, 1982, № I, с. 59.
38. Галкин В.Доказательственноезначение экспертных выводов по уголовномуделу. Сов. юстиция, 197I, № 19, с. 9-1I.
39.ГорбачевА.В. Об использовании фактов, установленных экспертом, для обоснования выводов вобвинительномзаключении. В сб.: Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1970, вып. 7, с. 14-15.
40.ГрановскийГ.Л. Криминалистическая ситуационная эксперти- 183 за местапроисшествия. В сб.: Рефераты научных сообщений на теоретическом семинаре -криминалистическихчтениях. -М., 1977, вып. 16, с. 13.
41. Громов А. Пути совершенствования судебно-медицинской экспертизы. Соц. законность, 1962, №11, с. 25.
42.ДавудовФ.Э. Недостатки в назначении повторных и дополнительных экспертиз. В сб.: Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1969, вып. 6, с, I77-I8I.
43.ДуловА.В. Вопросы теории судебной экспертизы. Минск, 1959. - 187 с.
44.ДуловА.В. Права и обязанности участников судебной экспертизы. Минск, 1962. - 300 с.
45.ЕрмоленкоБ.Н. Оценка следователем и судом достоверности заключения об отождествленииоружияпо пулям. В сб.: Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1966, вып. 3, с. 134-140. '
46. Ершов М., Орлов Ю. Оценка судом заключения эксперта по уголовнымделам. Сов. юстиция, 1982, № 14, с. 10-12.
47.ЗотовБ.И. Криминалистическая экспертиза на предварительном следствии. М., 1956. - 61 с.
48. Иванов В., Штейнгауз М. Необходимо тесное взаимодействие судебно-экспертных учреждений. Соц. законность, 1983, № 9, с. 51-52.
49. Исанбаев Ш., Шарипова 3. Недостаткиследственнойцрактики при назначении судебно-почерковедческих экспертиз. В сб.: Криминалистика и вопросы судебной экспертизы, № 560, Ташкент, 1978, с. 81-88.
50.КолмаковВ.П. Идентификационные действия следствия. М., 1977. - III с.- 184
51.КононенкоИ.П. Некоторые процессуальные особенности производства Судебных экспертиз в экспертном учреждении. Всб.: Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1976,вып. 12, с. 31-40.
52.КононенкоИ.П. 0 законодательной регламентацииполномочийруководителя судебно-экспертного учреждения. В сб.: Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1975, вып. II, с. 134-144.
53.КононенкоИ.П. 0 комплексной системе управления качеством судебных экспертиз в экспертном учреждении. В сб.: Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1979, вып. 18, с. 12-18.
54.КононенкоИ.П. 0 полномочиях руководителя научно-экспертного подразделения судебно-экспертного учреждения. В сб.: Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1977, вып. 15, с. 36-42.
55.КононенкоИ.П., Надгорный Г.М. Совершенствование законодательства о судебнойэкспертизев уголовном процессе. В сб.: Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1982, вып. 24, с. 18-25.
56.Комментарийк УПК РСФСР. М., 1965, с.276.
57. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР. М., 1981, с. 112.
58. Комментарий кУПКРСФСР, М., 1976, с. 131.
59. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу БелорусскойССР. Минск, 1973, с. 92.
60. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Казахской ССР. Алма-Ата, 1969, с. 136.
61.КолдинВ.Я. Индентификация и ее роль в установлении исти- 185 ны по уголовным делам. М., 1969. - 148 с.
62.КолдинВ.Я. Индентификация при расследованиипреступлений. М., 1978. - 144 с.
63. Кравец Г.,ЖалинскийА. Оценка научности методов исследования, применяемым экспертом. Соц. законность, 1971,9, с. 59-61.
64.ЛисиченкоВ.К. Особенности проверки и оценки заключений экспертизы на предварительном слетсвии и в суде. В сб.: Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1982, вып. 24, с. 30-36.
65. Маурина Н., Хенвен К. Подготовка материалов для судебно-почерковедческой экспертизы. Соц. законность, 1982, № 4, с. 59, 60.
66.МартынчикЕ.Г. Развитие уголовно-процессуального законодательства. Кишинев, 1977.
67.МельниковаЭ.Б. Некоторые вопросы повторной экспертизы.
68. В сб.: Советская криминалистика на службе следствия. М., 1958, вып. 10, с. 70-78.
69.МеленевскаяЗ.С. Пути совершенствования деятельности комиссии экспертов-криминалистов. В сб.: Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1981, вып. 22, с. 21-27.
70.МеленевскаяЗ.С. 0 разграничении повторных и дополнительных экспертиз. В сб.: Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1970, вып. 7, с. 129-134.
71.МеленевскаяЗ.С. Основания назначения повторных экспертиз. В сб.: Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1971, вып. 8, с. I34-I4I.
72.МеленевскаяЗ.С. Особенности методики производства повторныхпочерковедческихэкспертиз. В сб.: Криминалистика- 186 и судебная экспертиза. Киев, 1972, вып. 9, с. 255-260.
73.МеленевскаяЗ.С. Теоретические и методические вопроса производства повторных почерковедческих экспертиз в уголовномсудопроизводстве: Автореф. дис. . канд.юрид. наук. -Киев, 1972. 25 с.
74.МожарИ.М., Цепковская Т.Г. Об использовании заключений су-дебно-трасологической и судебно-баллистической экспертизв уголовном судопроизводстве. В сб.: Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1979, вып. 19, с. 89-92.
75.НадгорныйГ.М. Некоторые логические идоказательственныеаспекты выводов эксперта. В сб.: Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1970, вып. 7, с. I09-II5.
76.НадгорныйГ.М. 0 производном объекте судебной экспертизы. В сб.: Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1979, вып. 18, с. 37-42.
77.НадгорныйГ.М. Процессуальные вопросы судебнойавтотехническойэкспертизы. Киев, 1979, с. 35-41.
78. Настольная книгасудьи. М., 1972, с. 226.
79.ОрловЮ.К. Выводное значение всудебномдоказывании и проблемы егодопустимости. В сб.: Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1980, № 32, с. 93, 94.
80.ОрловЮ.К. Вопросы классификации выводов эксперта. В сб.: Криминалистика и вопросы судебной экспертизы, № 560. -Ташкент, 1978, с. 32-37.
81.ОрловЮ.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. -М., 1982. 78 с.
82.ОрловЮ.К. Категории вероятности и возможности в экспертном исследовании. В сб.: Вопросы теории судебной экспертизы. М., 1979, № 39, с. 49-82.- 187
83.ОрловЮ.К. Логическая структура заключения эксперта как судебногодоказательства. В сб.: Теоретические вопросы судебной экспертизы. - М., 1981, № 49, с. 22-43.
84.ОрловЮ.К. Логическая структура заключения эксперта. -Сов, юстиция, 1981, № 6, с. 25-27.
85.ОрловЮ.К. О разграничении полномочий эксперта и руководителя экспертного учреждения при производстве экспертизы. -Соц. законность, 1979, № б, с. 49, 50.
86.ОрловЮ.К. Основания назначения дополнительных и повторных экспертиз. Соц. законность, 1977, № 4, с. 58, 59.
87.ПалиашвилиА.Я. Некоторые актуальные вопросы экспертизы в уголовном процессе. Сов. государство и право, 1963,10.
88.ПалиашвилиА.Я. Основания и тактика назначения повторнойкриминалистическойэкспертизы. В сб. науч. тр., вып. I, Ташкент, 1957., с. 50-54.
89.ПалиашвилиА.Я. Повторная криминалистическая экспертиза: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1958. - 15 с.
90.ПалиашвилиА.Я. Понятие и особенности проведения повторной экспертизы в советском уголовном процессе. В сб.: Вопросы уголовного права и процесса. - М., 1958, с. 224.
91. Палиашвили А.Я Проверка обоснованности заключений экспертов вкассационнойи надзорной инстанциях. Соц. законность, 1962, № I, с. 34-37.
92.ПалиашвилиА.Я. Судебная экспертиза и ее виды. В сб.: Рефераты докладов второй научной конференции ТашкентскогоНИИСЭ, Ташкент, 1961, с. 44-47.
93.ПалиашвилиА.Я. Условные и вероятные заключения при производстве экспертиз. Сов. юстиция, 1973, № 17, с. 12,13.- 188
94.ПалиашвилиА.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. -М., 1973. 142 с.
95.ПалиашвилиА.Я. Вопросы совершенствования процессуального зак