Правообеспечительная роль правосудия в досудебном производстве по уголовным делам

Короткий опис

Год:

2005

Автор научной работы:

Лихачева, Елена Юрьевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

210

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Лихачева, Елена Юрьевна

Введение.3
Глава 1. Сущностьправосудия, его виды и конституционное назначение.
§ 1. Понятие, сущность и виды правосудия.14
§ 2. Уголовноеправосудиекак разновидность российского правосудия, его предмет, основные признаки и свойства.32
§ 3. Предмет и формы осуществления правосудия вдосудебномпроизводстве по уголовным делам.48
Глава 2.Судебныепроизводства по реализации полномочий суда в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительногорасследования.
§ 1.Судебноепроизводство по применению мерпресеченияи продлению сроков содержания подстражей.70
§ 2. Судебное производство по рассмотрениюходатайствдознавателя и следователя о проведенииследственныхдействий.109
§ 3. Судебное производство по рассмотрениюжалобна действия (бездействие) и решения органов идолжностныхлиц, осуществляющих досудебную деятельность поуголовнымделам.127
Глава 3.Правообеспечительноевоздействие конституционного правосудия надосудебнуюдеятельность по уголовным делам и формы его проявления.
§ 1. Роль и значение решенийКонституционногоСуда РФ в регулированиидосудебнойдеятельности по уголовным делам.153
§ 2. Формы проявленияправообеспечительноговоздействия конституционного правосудия надосудебноепроизводство по уголовным делам.168

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Правообеспечительная роль правосудия в досудебном производстве по уголовным делам"

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности.
Провозгласив человека, его права исвободывысшей ценностью, Конституция Российской Федерациизакрепилаположения о прямом действии прав исвободличности и о том, что они обеспечиваютсяправосудием. Правосудие с точки зрения Основного Закона РФ и международно-правовых актов является самым действенным социально-правовым инструментом защиты и обеспечения прав и свобод человека игражданина. Развитие демократии, расширение правовых возможностей человека объективно обусловливают необходимость совершенствованияправосудия, укрепления социальной и правовой базы его осуществления. Указанные процессы, сопряженные с поисками путей и способов реформирования государственных органов, осуществляющихсудебнуювласть, требуют научного осмысленияправотворческойи правоприменительной практики в сфере правосудия, состояния и перспектив развития законодательства, регулирующего эту деятельность. Особое значение в этом отношении имеет уголовноеправосудие, связанное с решением самых острых и проблемных вопросов взаимоотношений государства, общества и личности. Как известно, действующийУПКРФ (в дальнейшем, если не оговорено иное - УПК), основываясь на соответствующихконституционныхположениях, возможность ограничения наиболее существенных прав и свобод личности, в том числе вдосудебномпроизводстве, отнес к исключительной компетенции суда. Только суд, согласно ст. 29 УПК, может подвергнуть человека уголовномунаказанию, а также ограничить свободу,неприкосновенностьи ряд других конституционных прав лица в досудебном производстве путем применения к нему в качестве мерыпресечениязаключения под стражу, производства в отношении него или в его жилищеобыскаи ряда других действий.
Существенное расширениеполномочийсуда в отношении досудебного производства, безусловно, укрепило социальную и правовую базу правосудия, создало условия не только для сокращения, но и для искоренения нарушений требований закона о государственном обеспечении прав личности. В то же время данное обстоятельство породило массу теоретических вопросов, касающихся сущностисудебнойдеятельности в досудебном производстве, форм и процедуры ее осуществления. Несовершенство уголовно-процессуального законодательства в этой части не могло не привести к противоречивой практике осуществления соответствующей деятельности.
Вопросам судебной деятельности, осуществляемой в стадиях возбуждения ирасследованияуголовного дела, в последнее время уделяется много внимания. Их изучали и освещали: В.А.Азаров, JI.M. Володина, В.П. Кашепов, Н.Н.Ковтун, Н.А. Колоколов, В.А. Лазарева, Н.Г.Муратова, И.Л. Петрухин, М.К. Свиридов, А.В.Солодилов, А.П. Фоков, Н.М. Чепурнова, О.В.Химичеваи ряд других авторов. Им посвящено не одно диссертационное исследование (П.С.Морозов, О.В. Рябкова, М.А. Устимов, М.Е.Пучковская, В.А. Яблоков и т.д.). Признавая значимость вклада названных и других ученых в разработку обозначенной проблематики, нельзя не отметить, что практически во всех работах указанные вопросы рассматривались с позициисудебногоконтроля, в качестве которого расценивалась вся деятельность суда по отношению кдосудебномупроизводству. Лишь небольшая часть ученых (и то проблематично, с некоторой долей условности) пыталась трактовать эту деятельность как специфическую разновидность правосудия. Кроме того, большинство предыдущих исследователей темы сосредотачивали свое внимание в основном на предметном содержании соответствующей судебной деятельности, оставляя в стороне процедурные ее стороны, которые с точки зрения трактовки этой деятельности как судебного контроля не имеют существенного значения.
Между тем, если исходить из положения,закрепленногов ст. 18 Конституции РФ, согласно которому права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием, а деятельность суда по отношению к щ досудебному производству обусловлена именно необходимостью обеспечения прав и свобод личности, то эта деятельность суда является ни # чем иным как разновидностью уголовного правосудия, и в этом качестве нуждается в обстоятельном комплексном исследовании прежде всего именно под углом зрения процедуры илипроцессуальнойформы ее осуществления. Необходимость такого исследования обусловливается и непоследовательнойрегламентациеймногих аспектов указанной деятельности суда в уголовно-процессуальном законодательстве. С одной стороны, УПК дает все основания считать указанную деятельность суда правосудием, с другой -настолько обеднилрегламентациюпроцедурной части ее осуществления, что в ряде случаев она не согласуется с общепризнанными нормами, ф характеризующимисудебноепроизводство. Кроме того, нормы, регламентирующие деятельность суда в стадиях возбуждения и расследования уголовного дела, относящиеся по своему характеру и ^ назначению ксудебныминститутам, в действующем УПК совмещены с нормами, имеющими своим назначением регламентацию деятельности органов предварительного расследования, что противоречит логике построения уголовно-процессуального закона, выделяющего институты Шдосудебногои судебного производства в самостоятельные, отдельные части.
Изложенные обстоятельства явились исходными при выборе темы и основных направлений исследования.
Цель и задачи исследования.
Целью настоящей работы является исследование судебной деятельности, осуществляемой в рамках досудебного производства по уголовнымделам, под углом зрения выявления в ней признаков, характерных для правосудия вообще и уголовного правосудия в частности, в современном ф понимании этого вида государственной деятельности, посредством которого
Ф реализуетсясудебнаявласть. Целью диссертации охватывается также анализ соответствующих нормконституционногои отраслевого законодательства и разработка предложений по совершенствованию Уголовно-процессуальногоКодексас тем, чтобы вопрос оправосудномхарактере рассматриваемой деятельности суда приобрел более основательноезаконодательноеобоснование, а сама деятельность - более упорядоченное регулирование.
Исходя из указанной цели определялись и конкретные задачи исследования: проанализировать основные научные представления и правовые нормы, раскрывающие понятие, признаки, роль и назначение российского правосудия; охарактеризовать особенности уголовного правосудия, раскрыть формы его реализации в зависимости от предмета соответствующей деятельности;
- проанализировать судебное производство по применению в качестве меры пресечения домашнегоарестаи заключения под стражу, а также продлению срока содержания подстражейпод углом зрения соответствия процедуры его осуществления общепринятым требованиямрегламентацииправосудной деятельности;
- рассмотреть с позиции требований правовой регламентации правосудия судебное производство подачеразрешения на проведение следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав личности; подвергнуть анализу на предмет соответствия признакам правосудия правовую регламентацию судебного производства по рассмотрениюжалобна действия (бездействие) и решения органадознания, дознавателя, следователя и прокурора;
- изучить практику осуществления судебной деятельности по рассмотрениюходатайстворганов предварительного расследования о применении мер пресечения в виде домашнего ареста, заключения подстражу(продлении срока содержания под стражей), производствеследственныхдействий, а также по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения указанных органов; на основе теоретического осмыслениязаконодательнойрегламентации рассматриваемой судебной деятельности и практики ее осуществления выработать и сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в соответствующей части;
- подвергнуть исследованиюправообеспечительноевоздействие на досудебное производство по уголовным делам деятельности Конституционного Суда РФ, выяснить формы этого воздействия.
Объектом исследования является деятельность суда, осуществляемая им в досудебном производстве по уголовным делам, иправоотношения, возникающие в этой сфере между различными субъектами уголовногосудопроизводства.
Предмет исследования составляютконституционныеи уголовно-процессуальные нормы, определяющие правообеспечительное воздействие правосудия надосудебноепроизводство по уголовным делам и лежащие в основе возникновения, развития ипрекращениясоответствующих правоотношений.
Методология и методика исследования базируются на современных общенаучных и частных методах и способах познания общественных явлений. В основе исследования лежит диалектико-материалистический, системный подход к изучению и освещению проблематики диссертационной работы, сочетаемый с использованием историко-юридического, сравнительно-правового, логического, формально-правового и других методов познания.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертации составили научные работы ученых советского и постсоветского периодов в области философии, социологии, общей теории и конституционного права, уголовного процесса, гражданско-процессуального права, психологии и других наук, а также труды отдельных представителей юридической науки дореволюционной России. В работе широко и обстоятельно используются выводы и теоретико-правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные им по вопросам, касающимся уголовно-процессуальной деятельности и проблематики диссертационного исследования.
Законодательнаябаза исследования представлена Конституцией Российской Федерации, международно-правовыми актами (Всеобщаядекларацияправ человека 1948 г., Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международныйпакто гражданских и политических правах 1966 г.), актами Конституционного Суда РФ, Федеральными законами «О судебной системе РФ», «ОпрокуратуреРФ», УК РФ, УПК РФ. В работе в плане сравнения и определения перспектив развития использованы уголовно-процессуальное законодательствоРСФСРи ряда зарубежных государств,разъясненияПленума Верховного Суда РФ, приказы и распоряжения ГенеральногоПрокурораРФ, другие ведомственные правовые акты.
Эмпирическую базу исследования составили статистические сведения, опубликованная практика, данные обобщения материалов и уголовных дел, рассмотренных судами Московской, Саратовской областей и Ставропольского края в 2002-2005 годах, а также полученные в ходе проведенных в тех же регионах социологических опросов. При подготовке работы автором изучено 110 уголовных дел и 320 материаловсудебныхпроизводств по рассмотрению ходатайствдознавателей, следователей и прокуроров о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей, производстве следственных действий, а также жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК; с помощью специально разработанной анкеты опрошено 148 дознавателей,следователей, прокуроров, адвокатов и судей. В диссертации использован личный опыт работы автора в органахпрокуратуры, в том числе по выполнениюобязанностей, связанных непосредственно с темой диссертационного исследования.
Научная новизна диссертации проявляется прежде всего в комплексном межотраслевом подходе к исследованию и трактовке правовой природы деятельности суда по реализации полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК, в стадиях досудебного производства по уголовным делам. Указанная деятельность исследуется с позиции конституционного положения о назначении правосудия (ст. 18КонституцииРФ) и характеризуется не каксудебныйконтроль, а как разновидность уголовного правосудия, требующая соответствующей регламентации с учетом специфики и особенностейпроцессуальныхформ ее осуществления. Кроме того, в работе впервые вправообеспечительномплане воздействия на досудебное производство системно наряду с уголовным правосудием рассматривается деятельность Конституционного Суда РФ.
По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
1. Российское правосудие с точки зрения действующего конституционного и отраслевого законодательства характеризуется разнообразием как видов, так и форм его осуществления.
2. В качестве объекта уголовного правосудия могут выступать не только уголовно-правовые (материальные) отношения, в основе которых лежит вопрос овиновностиили невиновности обвиняемого всовершениипреступления, но и отношения уголовно-процессуального характера, предполагающие возможность или необходимость ограничения конституционных прав и свобод личности, либо связанные с защитой таких прав и свобод путем обращения в суд.
3. Судебная деятельность по отношению к досудебному производству по уголовным делам, именуемая в литературе чаще всего как судебный контроль, с точки зрения своего существа и конституционного назначения представляет собой разновидность уголовного правосудия, которая реализуется: в форме производства по рассмотрению вопросов, связанных сизбраниемв качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста и с продлением сроков содержания под стражей (ст.ст. 108 и 109 УПК); в форме производства по рассмотрению вопросов, связанных с проведением следственных действий, ограничивающих права и свободы участников уголовного судопроизводства (ст. 165 УПК); в форме производства по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания,дознавателя, следователя и прокурора по уголовномуделу(ст. 125 УПК).
4. Правообеспечение в досудебном производстве по уголовным делам осуществляется не только посредством различных форм уголовного правосудия, но и с помощью конституционного правосудия.
5.Конституционноеправосудие воздействует на досудебное производство по уголовным делам как фактом своего существования, в котором реализуются нормы Основного Закона, так и посредством принимаемых в ходе его осуществления решений, в которых отражается интерпретацияКонституционнымСудом норм уголовно-процессуального закона, выражается его мнение по поводу ихконституционности, формулируются теоретико-правовые позиции, имеющие обязательное значение для досудебного производства.
6. Правовые последствия и юридическая значимость решений Конституционного Суда РФ применительно к уголовно-процессуальной деятельности позволяют текст части первойстатьипервой УПК воспринимать в интерпретации, согласно которой порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации определяется Уголовно-процессуальнымКодексом, основанным на Конституции РФ и решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
7.Судебныепроизводства по реализации полномочий суда в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, предусматриваемыестатьями108, 109, 165 и 125 УПК, представляя собой определенный шаг в развитии уголовно-процессуального законодательства и усилениигарантийправ личности в уголовномсудопроизводстве, страдают существенными недостатками правовой регламентации прежде всего ввиду нарушения логики структурирования соответствующих уголовно-процессуальных норм. В указанныхстатьяхнеправомерно объединены нормы, регулирующие два различных вида уголовно-процессуальной деятельности: деятельность органа дознания, дознавателя,следователяи прокурора, относящуюся к досудебному производству, и деятельность суда, которая по существу является разновидностью судебного производства.
8. При соблюдении логики структурирования соответствующегозаконодательногоматериала в ст. 108, 109, 165 и 125 УПК должны содержаться только нормы, регулирующие деятельность дознавателя, следователя и прокурора по возбуждению соответствующегоходатайстваперед судом и подготовке необходимых материалов. Что касается норм, регулирующих порядок деятельности суда по рассмотрению соответствующих ходатайств, то их место в третьей части УПК, регламентирующей судебное производство.
9. Предметом деятельности суда при применении меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является не отвлеченный вопрос — применять или не применять к лицу в качестве меры пресечения заключение под стражу или домашнийарест, а также продлевать или не продлевать срок содержания под стражей, который ставится перед ним органом предварительного расследования, а конституционное право гражданина и человека на неприкосновенность и личнуюсвободу, свободу передвижения и избрания местажительстваили нахождения. Именно конституционно-правовой смысл и конституционно-правовое содержание обозначенного выше вопроса и создает (порождает) его судебнуюподведомственность, делает его самостоятельным предметом уголовного правосудия.
10. Всудебномпроизводстве по применению меры пресечения и продлению срока содержания под стражей, как и во всех других сферах уголовного правосудия, решение суда предопределяетсядоказыванием. В законе следует предусмотреть возможность вызовасвидетелейв судебное заседание по рассмотрению ходатайства о применении меры пресечения с # целью ихдопросапо обстоятельствам, относящимся к предмету данного судебного производства.
11. Сформулирована ст. 165 УПК в новой редакции с учетом того, что указаннаястатьянаходится в части второй УПК, регламентирующей «Досудебное производство», и должна регулировать только деятельность следователя. Систему норм, регламентирующих «Судебный порядок рассмотрения ходатайств органов предварительного расследования о производстве следственных действий», предлагается структурировать в виде нескольких статей, регламентирующих порядок принятия ходатайств к ф рассмотрению, круг участников судебного заседания, подготовительные действиясудьипо его обеспечению и обеспечению прав его участников, сроки и порядок - рассмотрения ходатайства по существу, порядокпостановленияи виды решений, принимаемыхсудьей. В отдельной статье -регламентировать деятельность судьи по проверке материалов, поступающих от дознавателей и следователей в случаях проведения соответствующих следственных действий без судебного решения. В этих случаях тоже должно ^ проводиться судебное заседание и в нем уместно участие не только представителей стороныобвинения, но и тех лиц, чьи права и интересы были затронуты проведением рассматриваемых действий.
12. Новая редакция статьи 125 УПК, предполагающая исключение из нее норм, регулирующих деятельность суда по рассмотрению соответствующих жалоб, и закрепление их в третьей части УПК «Судебное производство» в специальном разделе, аккумулирующем нормы по реализации судом полномочий, предусмотренных в ч. 2 ст. 29 УПК. ф Практическая значимость результатов исследования.
Настоящее диссертационное исследование расширяет и углубляет научные представления о сущности, содержании и назначении российского правосудия, особенностях предмета и форм осуществления правосудия в * сфере уголовного судопроизводства. Сформулированные в нем положения, выводы и предложения могут быть использованы в научных работах по
• дальнейшему исследованию проблем правосудия вообще и уголовного правосудия в частности, в законодательной иправоприменительнойдеятельности. Они также могут быть использованы в учебном процессе при чтении лекций по уголовному процессу и спецкурсу по проблемам уголовного правосудия в юридических вузах, на курсах повышения квалификации практических работников.
Апробация исследования.
Диссертация выполнена, обсуждена по главам и в целом на кафедре уголовного процесса Саратовской государственной академии права, ф Основные теоретические положения диссертации апробированы на научнопрактическом семинаре «Проблемы формирования судебной практики по уголовным делам» (Самара, 2004 г.), «круглом столе» «Доказательстваи доказывание» (Саратов, 2005 г.), а также посредствомопубликованияв четырех научных статьях.
Отдельные положения данного исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических занятий по ^ уголовному процессу в Саратовской государственной академии права, а также при осуществлении практической деятельности соответствующей направленности в прокуратуре и суде Одинцовского района Московской области.
Структура диссертации обусловлена характером и направлением исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Лихачева, Елена Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование проблемправообеспечительноговоздействия правосудия на досудебную деятельность по уголовнымделампозволяет сформулировать ряд теоретических выводов и предложений практического характера.
1.Правосудиев современном его понимании, с точки зрения Основного Закона Российской Федерации и текущего отраслевого законодательства, предстает как деятельность всех судов российскойсудебнойсистемы по рассмотрению и разрешению отнесенных к их ведению дел и вопросов, и в зависимости от формысудопроизводстваподразделяется на: конституционное правосудие, правосудие поадминистративным, гражданским (арбитражным) и уголовным делам.
2. Правообеспечение посредствомправосудияв досудебном производстве по уголовным делам осуществляется в различных формах. Оно не однородно по своему существу и правовой природе соответствующей деятельности.
3. В качестве объекта уголовного правосудия могут выступать не только уголовно-правовые (материальные) отношения, в основе которых лежит вопрос овиновностиили невиновности обвиняемого всовершениипреступления, но и отношения уголовно-процессуального характера, предполагающие возможность или необходимость ограниченияконституционныхправ и свобод личности, либо связанные с защитой таких прав исвободпутем обращения в суд.
4.Судебнаядеятельность по отношению кдосудебномупроизводству по уголовным делам, именуемая в литературе чаще всего каксудебныйконтроль, с точки зрения своего существа иконституционногоназначения представляет собой разновидность уголовного правосудия, которое осуществляется: в форме производства по рассмотрению вопросов, связанных сизбраниемв качестве меры пресечения заключения подстражу, домашнего ареста и продлением сроков содержания подстражей(ст.ст. 108 и 109УПК), в форме производства по рассмотрению вопросов, связанных с проведениемследственныхдействий, ограничивающих права исвободыучастников уголовного судопроизводства (ст. 165 УПК), и в форме производства по рассмотрениюжалобна действия (бездействие) и решения органадознания, дознавателя, следователя и прокурора по уголовномуделу(ст. 125 УПК).
5. Неразвитость перечисленных форм уголовного правосудия, выражающаяся, прежде всего, в неразвитости, непроработанностипроцессуальнойпроцедуры осуществления соответствующей деятельности, обусловлена новизной постановки и разрешения проблемы применительно к российской действительности, носит временный характер и будет устранено в процессе совершенствования законодательства, основанного на теоретических разработках и практики его применения.
6. Судебный контроль в собственном смысле на рассматриваемом этапе уголовно-процессуальной деятельности проявляется только в виде особенностей производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц при решении вопроса об уголовномпреследованиитех из них, которых касаются соответствующие указания, содержащиеся в ст. 448 УПК.
7. Правообеспечение вдосудебномпроизводстве по уголовным делам осуществляется не только посредством различных форм уголовного правосудия, но и с помощью конституционного правосудия.
8.Конституционноеправосудие воздействует на досудебное производство по уголовным делам как фактом своего существования, в котором реализуются нормы Основного Закона, так и посредством принимаемых в ходе его осуществления решений, в которых отражается интерпретацияКонституционнымСудом норм уголовно-процессуального закона, выражается его мнение по поводу ихконституционности, формулируются теоретико-правовые позиции, имеющие обязательное значение длядосудебногопроизводства.
9. Правовые последствия и юридическая значимость решений Конституционного Суда РФ применительно к уголовно-процессуальной деятельности позволяют текст части первойстатьипервой УПК РФ воспринимать в интерпретации, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации определяется Уголовно-процессуальнымКодексом, основанным на Конституции РФ и решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
10.Судебныепроизводства по реализации полномочий суда в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительногорасследования, предусматриваемые статьями 108, 109, 165 и 125 УПК, представляя собой определенный шаг в развитии уголовно-процессуального законодательства и усилениигарантийправ личности в уголовномсудопроизводстве, страдают существенными недостатками правовойрегламентации, прежде всего, ввиду нарушения логики структурирования соответствующих уголовно-процессуальных норм. В указанныхстатьяхнеправомерно объединены нормы, регулирующие два вида уголовно-процессуальной деятельности, относящихся к различным сферам уголовного судопроизводства. Одна часть этих норм регулирует деятельностьдознавателя, следователя и прокурора, относящуюся к досудебному производству, другая - деятельность суда, которая по существу является разновидностьюсудебногопроизводства.
11. При соблюдении логики структурирования соответствующегозаконодательногоматериала в ст. 108, 109, 165 и 125 УПК должны содержаться только нормы, регулирующие деятельность дознавателя,следователяи прокурора по возбуждению соответствующегоходатайстваперед судом и подготовке необходимых материалов. Что касается норм, регулирующих порядок деятельность суда по рассмотрению соответствующихходатайств, то их место в третьей части УПК, регламентирующей «Судебноепроизводство». С точки зрения нынешнего построения УПК это может быть самостоятельный раздел с разбивкой на главы, определяющие судебный порядок рассмотрения вопросов о применении в качестве мерыпресечениядомашнего ареста, содержания под стражей и продлении сроков содержания под стражей; судебный порядок по рассмотрению ходатайств органов предварительного расследования о производстве следственных действий и судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя ипрокурора. Этот раздел под названием «Порядок реализации судомполномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК» или «Порядок реализации судом полномочий по рассмотрению вопросов, возникающих в ходе досудебного производства», может быть размещен в УПК под номером IX-1 либо XII-1.
12. Помещение нор, регламентирующихсудебнуюдеятельность по отношению к досудебному производству, в части УПК, регламентирующей «Судебное производство», создает ситуацию, при которой недостатки правовой регламентации рассматриваемых производств восполнялись бы за счет общих правил, регулирующих деятельность суда и порядок проведения судебного заседания.
13. Предметом деятельности суда при применении меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является не отвлеченный вопрос -применять или не применять к лицу в качестве меры пресечения заключение под стражу или домашнийарест, а также продлевать или не продлевать срок содержания под стражей, который ставится перед ним органом предварительного расследования, а конституционное правогражданинаи человека на неприкосновенность и личнуюсвободу, свободу передвижения и избрания местажительстваили нахождения. Именно конституционно-правовой смысл и конституционно-правовое содержание обозначенного выше вопроса и создает (порождает) его судебнуюподведомственность, делает его самостоятельным предметом уголовного правосудия.
14. Всудебномпроизводстве по применению меры пресечения и продлению срока содержания под стражей, как и во всех других сферах уголовного судопроизводства, решение суда предопределяетсядоказыванием. Предлагается предусмотреть в законе возможность вызовасвидетелейв судебное заседание по рассмотрению ходатайства о применении меры пресечения с целью ихдопросапо обстоятельствам, относящимся к предмету данного судебного производства.
15. Сформулирована ст. 165 УПК в новой редакции с учетом того, что указаннаястатьянаходится в части второй УПК, регламентирующей «Досудебноепроизводство», и должна регулировать только деятельность следователя. Систему норм, регламентирующих «Судебный порядок рассмотрения ходатайств органов предварительного расследования о производстве следственных действий», предлагается структурировать в виде самостоятельной системы статей, регламентирующих порядок принятия ходатайств к рассмотрению, круг участников судебного заседания, подготовительные действиясудьипо его обеспечению и обеспечению прав его участников, сроки и порядок рассмотрения ходатайства по существу, порядокпостановленияи виды решений, принимаемыхсудьейс размещением ее в третьей части УПК «Судебное производство».
16. В целях обеспечения условий для реализации принципасостязательностии защиты прав граждан в судебном производстве по рассмотрению ходатайств о проведении следственных действий предлагается предусмотреть в законе возможность участия в соответствующем судебном заседании представителяУполномоченногопо правам человека, который оппонировал (противостоял) бы сторонеобвинения.
17. Вносится предложение об изменении статей 203 и 435 УПК с тем, чтобы ходатайства о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар во всех случаях рассматривалось бы в порядке, регламентируемом ст. 108 УПК.
18. Предлагается новая редакция ст. 125 УПК в следующем виде:
1. Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, начальникаследственногоотдела и прокурора, которые способны затруднить доступгражданк правосудию либо причинить ущерб другим их правам исвободам, нуждающимся в незамедлительной судебной защите, могут бытьобжалованыв районный суд по месту производства предварительного расследования.
2.Жалобаможет быть подана в суд лицом, правам и свободам которогопричиненущерб, его защитником, представителем,законнымпредставителем и адвокатом непосредственно либо через дознавателя, следователя и прокурора в течение 10 суток с момента, когдазаявителюстало известно о совершении соответствующего действия (бездействия) или принятия решения. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом походатайствузаинтересованных лиц.
3.Принесениежалобы не приостанавливает производствообжалуемогодействия и исполнения обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания,дознаватель, следователь, прокурор или судья.
Все другие нормы, содержащиеся в ныне действующей редакции ст. 125 УПК, предлагается перенести в раздел «Судебное производство по реализации судом полномочий, предусмотренных в ч. 2 ст. 29 УПК».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Лихачева, Елена Юрьевна, 2005 год

1. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ И ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ• 1.КонституцияРоссийской Федерации. М., 1993.
2. Всеобщаядекларацияправ человека от 10 декабря 1948 г. // Международная защита прав исвободчеловека: Сборник документов. -М., 1990.-С. 14-20.
3. Международныйпакто гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990. - С. 32-53.
4. Гражданско-процессуальныйкодексРФ. 2002 г.
5.Арбитражныйпроцессуальный кодекс РФ. 2002 г.
6. Кодекс РФ обадминистративныхправонарушениях. 2001 г.
7. ФедеральныйКонституционныйЗакон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ«О судебной системе Российской Федерации» (ред. от 05 апреля 2005 г.) // СЗ. 1997. № 1.
8. Федеральный Конституционный Закон от 12 июля 1994 г. (с изм. и доп. от 08.02.2001 г. и от 15.12.2001 г.) «ОКонституционномСуде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 607; 2001. № 51. Ст. 4824.
9. Федеральный Конституционный Закон от 28 апреля 1995 г. (с изм. и доп.ф от 04.07.2003 г.) «Обарбитражныхсудах в Российской Федерации» // СЗ• РФ. 1995. № 18. Ст. 1589; 2003. № 27. Ст. 2699 (ч. 1).
10. Федеральный Конституционный Закон от 26 февраля 1997 года «Об •Уполномоченномпо правам человека в Российской Федерации» // СЗ РФ.1997. №9. Ст. 1011.
11. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении вдействие Уголовно-процессуальногоКодексаРоссийской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 52 (1 ч.). Ст. 4924.
12. Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» / СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2027.
13. Федеральный закон от 22 апреля 2004 года № 18-ФЗ «О внесенииизменений в Уголовно-процессуальный Кодекс РФ» // СЗ РФ. 2004. № 17. Ст. 1585.
14. Федеральный закон от 2 декабря 2004 года № 154-ФЗ «О внесении ^ изменений в статью 326 Уголовно-процессуального кодекса РФ» // СЗ РФ.2004. № 49. Ст. 4853.
15. Федеральный закон от 1 июня 2005 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в статью 31УПКРФ» // СЗ РФ. 2005. № 23. Ст. 2200.
16. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. «О мировыхсудьяхв Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.
17.ПостановлениеКонституционного Суда РФ № 13-П от 13 ноября 1995 г. // СЗРФ. 1995. №47. Ст. 4551.
18. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ № 13-П от 29 апреля 1998 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 4.
19. Постановление Конституционного Суда РФ № 5-П от 23 марта 1999 года // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 4.
20. Постановление Конституционного Суда РФ № 11-П от 27 июня 2000 года // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 5.
21. Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 8 декабря 2003 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 1.
22. Постановление Конституционного Суда РФ№ 2-П от 04 марта 2003 г // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 3.
23. Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 29 июня 2004 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 4.
24. Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 3.
25. Постановление Конституционного Суда РФ № 5-П от 11 мая 2005 г. // Собрание Законодательства РФ. 2005. № 22. Ст. 2194.
26. Определение Конституционного Суда РФ № 59-0 от 6 июня 1997 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 5.
27. Определение Конституционного Суда РФ № ЗОО-О от 27 декабря 2002 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 1.
28. Определение Конституционного Суда РФ № 132-0 от 8 апреля 2004 г. // СЗ РФ. 2004. № 24. Ст. 2477.
29. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. //БюллетеньВерховного Суда РФ. 2004. № 5.
30. Приказ ГенеральногоПрокурораРФ от 13 ноября 2000 г. № 141 «Об усилениипрокурорскогонадзора за соблюдением конституционных правгражданв уголовном производстве».
31. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. 1960 г.
32. Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР. 1964 г.
33.УказПрезидента Российской Федерации от 14 июня 1994 года № 1226 «О неотложных мерах по защите населения отбандитизмаи иных проявлений организованнойпреступности» // СЗ РФ. 1994. № 8. Ст. 804.
34. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕСТАТЬИ
35.АгееваГ.Н. Принципы советского уголовного процесса, их сущность и значение / ТрудыВЮЗИ. Т. 22. 1972.
36.АзаровВ.А., Таричко И.Ю. Функциясудебногоконтроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск. 2004.
37. Александров А. О значении концепции объективной истины // Российскаяюстиция. 1999. № 1.
38. Арбитражный процесс вСССР. Учебник. М., 1983.
39.АрефьеваГ.С. Социальная активность. М., 1974.
40.БагаутдиновФ.Н. О содержании судебного контроля на предварительном следствии // Журнал российского права. 2002. № 12.
41.БаглайМ.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М., 2000.
42.БанинВ.А. Гносеологическая и правовая природа предметадоказыванияв советском уголовном процессе. Вып. 1. Уфа, 1975.
43.БезлепкинБ.Т. Уголовно-процессуальное доказывание // Советское государство и право. 1991. № 8.
44.БобылевМ.П. Взаимосвязь обвинения с уголовнымправосудием// Актуальные вопросы уголовного процесса современной России. Уфа,РИОБАШГУ. 2003.
45.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.
46.БожьевВ. П. К вопросусостязательностив российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. № 1.
47.БожьевВ.П., Фролов Е.А. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальныеправоотношения// Советское государство и право. 1974. № 1.
48.БойковА.Д. Сущность социалистического правосудия и его виды //Правоведение. 1983. № 3.
49.БойковА.Д. Третья власть в России: Очерки оправосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 г.г. М., 1997.
50.БоннерА.Т. Правосудие как вид государственной деятельности. М., 1973.
51.БойцоваВ.В., Бойцов В.Я. Административная юстиция: К продолжению дискуссии о содержании и значении // Государство и право. 1994. № 5.
52.БрусницынJI.B. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовномуправосудию. М., 1999.
53.БулатовБ.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуальногопринуждения(по главе 14 УПК России). М., 2003.
54.ВедерниковаО.Н. Административная юстиция (опыт зарубежных стан) //Судебнаяреформа: итоги, приоритеты, перспективы: Материалы конф. Серия «Науч. докл.». М., 1997. № 47.
55.ВитрукН.В. Конституционное правосудие. Судебноеконституционноеправо и процесс. Учебное пособие для вузов. М., 1998.
56.ВитрукН.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционноеправосудиев посткоммунистических странах: Сб. докладов. М., 1999.
57.ВитрукН.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 г.г.): Очерки теории и практики. М., 2001.
58.ВласовА.А. Структура уголовно-процессуальной деятельности и ее элементы // Актуальные проблемысудоустройства, судопроизводства и прокурорского надзора. М., 1986.
59.ВолодинаА.Н. Проблема реализации принципагласности// Материалы научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Годправопримененияи преподавания». М., 2004.
60. Воронин В. Порядок действиясудьипри решении вопроса о заключении подстражу// Российская юстиция. 2002. № 12.
61.ГаджиевГ.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сб. докладов. М., 1999.
62.ГапеевВ.М. Правосудие и арбитраж. Ростов-на-Дону, 1983.
63. Горобец В. Принятие судебного решения о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. № 6.
64. Государственное управление: Основы теории и организации. Учебник / Под ред. В.А.Козбаненко. М., 2000.
65. Григорьев И. Принципы уголовногосудопроизводстваи доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8.
66.ГуляевА.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительногорасследования. М., 1976.
67. Гуляев А., Зайцев О. Заключение под стражу на предварительном следствии //Законность. 2003. № 4.
68.ГуськоваА.П. Личность и диспозитивность в уголовно-процессуальном праве // Ученые записки Российской академии юридических наук.ГОУВПО «Оренбургский государственный университет». Вып. 1. 2004.
69.ГуценкоК.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М., 1995.
70.ДмитриевЮ.А. Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека// Государство и право. 1997. № 8.
71.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.
72. Дурнев В. Нуженадминистративныйсуд// Советская юстиция. 1988. № 6.
73. Дюков.Судебныйконтроль в проекте УПК РФ // Российская юстиция. 2000. № 9.
74.ЕршовВ.В., Халдеев JI.C. Проблемы рассмотрения уголовных дел судомприсяжных// Государство и право. 1994. № 2.
75.ЕникеевЗ.Д. Меры процессуального принуждения в системе средствобвиненияи защиты. Уфа, 1978.
76.ЕфимичевС.П., Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2000. №. 1.
77.ЖбанковВ.А., Девяткина Е.М. Производствообыскаорганами дознания государственного таможенного комитета России. Учебное пособие. М., 2002.
78. Жуковский В. Связан лисудьядоводами обвинения при решении вопроса обаресте? // Российская юстиция. 2003. № 4.
79.ЗагорскийГ.Н. Судебное разбирательство по уголовномуделу. М., 1985.
80.ЗайцевИ.М. Хозяйственный спор и арбитражный процесс. Вопросы теории. Саратов, 1982.
81.ЗайцевО.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2001.
82.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1982.
83. Золотых В. Заключение под стражу по решению суда. Обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ // Российская юстиция. 2002. №11.
84.КазЦ.М. Проблемы доказывания в суде первойинстанции(цели доказывания). Саратов, 1978.
85.КаминскаяВ.И. Гарантии законности в деятельности суда // Правовыегарантиизаконности в СССР. М., 1963.
86.КарнееваЛ.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971.
87.КашеповВ.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. № 2.
88.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975.
89.КовригаЗ.Ф. Проблемы ограничения прав и свобод личности в сфере уголовного судопроизводства / Российское правовое государство. Ч. 5. Воронеж, 2004.
90.КовтунН.Н. Судебный контроль в уголовномсудопроизводствеРоссии. Н. Новгород. 2002.
91.КолоколовН.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования. Курск, 2000.
92.КолоколовН.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы // Государство и право. 1998.
93.Комментарийк Уголовно-процессуальному Кодексу РФ / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2003.
94.Конституционныеосновы правосудия в СССР / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1981.
95. Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. М.С.Саликов. М., 2003.
96.КопнинП.В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974.
97. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации. М., 1992.
98.КореневА.П. Применение норм административного права. М., 1978.
99.КоркуновН.М. История философии. Спб., 1915.
100.КорнуковВ.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.
101.КорнуковВ.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987.
102.КорнуковВ.М. Обеспечение прав личности всостязательномуголовном процессе // ВестникСГАП. Саратов, 2000. № 2.
103.КотляревскийС.А. Власть и право. М., 1915.
104.КряжковВ.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998.
105.КряжковВ.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М., 1999.
106.КурляндскийВ.И. О сущности и признаках уголовной ответственности // Советское государство и право. 1963. № 11.
107.КурылевС.В. Экономическая реформа и формы разрешения хозяйственныхспоров/ В кн.: Научно-методические вопросы преподавания экономических дисциплин в вузах. Минск, 1969.
108.КурылевС.В. Основы теории доказывания всоветскомправосудии. Минск, 1969.
109.ЛазаревЛ.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. №11.
110.ЛазаревЛ.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003.
111. Лазарева В. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999.
112.ЛебедевВ.М. Судебная власть в современной России: проблемы, становление и развитие. СПб., 2001.
113.ЛикасА.Л. Культура правосудия. М., 1990.
114.ЛогиновП.В. Сущность государственного арбитража. М., 1968.
115. Лопаткина Н. Судебный контроль в ходе судебного производства по уголовному делу// Законность. 2002. № 8.
116.МалаховаЛ.И. Уголовно-процессуальная деятельность: понятие, предмет и структура. Воронеж, 2003.
117.МановаН.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциациипроцессуальныхформ / Под ред. В.М.Корнукова. Саратов, 2003.
118. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.: 2-е изд., Т. 6.
119.МельниковА.А. Советский гражданский процессуальный закон (Вопросы теории гражданско-процессуального права). М., 1973.
120.МельниковаЮ.Б. О понятии и сущности уголовно-правовых отношений // Советское государство и право. 1970. № 6.
121.МирзаЛ.С. Проблемы обеспечения доступа к правосудию в уголовном судопроизводстве // Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии. М., 2004.
122.МитюковМ.А. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации. М., 1999.
123.МитюковМ.А., Барнашов A.M. Очерки конституционногоправосудия. Сравнительно-правовые исследования законодательства и судебной практики. Томск, 1999.
124.МихайловскаяИ.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003.
125.МонтескьеШ. Избранные произведения. М., 1995.
126. Москалев Н. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. № 1.
127.МотовиловкерЯ.О. Предмет советского уголовного процесса. Ярославль, 1974.
128.МотовиловкерЯ.О. О принципах объективной истины,презумпцииневиновности и состязательности. Ярославль. 1978.
129.МурадьянЭ.М. Истина как проблема судебного права. М., 2002.
130.МуратоваН.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории,законодательногорегулирования и практики. Казань, 2004.
131.НажимовВ.П. Суд как орган правосудия по уголовнымделам. Ростов-на-Дону, 1971.
132.НерсесянцB.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (Оправоприменительнойприроде судебных актов) // Судебная практика как источник права. М., 1997.
133. Никифоров С.Полномочиясуда в стадии досудебного производства // Законность. 2003. № 5.
134.НудельМ.А. Конституционный контроль в капиталистических государствах. М., 1968.
135.ОвсепянЖ.И. Правовая защита конституций. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Ростов-на-Дону, 1992.
136.ОвсепянЖ.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 г.г.). М., 2001.
137.ПашинС.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа. Юридический профессионализм и проблемы юридического образования. М., 1995.
138.ПетрухинИ.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальноепринуждение. М., 1985.
139.ПетрухинИ.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.
140.ПетрухинИ.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1999. № 10.
141.ПионтковскийЛ.А. Правоотношения в уголовном праве // Правоведение. 1962. № 2.
142.ПознышевС.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М. 1913.
143.ПолянскийН.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.
144.ПолянскийН.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М.,МельниковА.А. Проблемы судебного права. М., 1983.
145.ПоповВ.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации. Н. Новгород, 2000.
146. Правовые гарантиизаконностив СССР / Под ред. М.С.Строговича. М., 1963.
147.РжевскийВ.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: Конституционные основы организации и деятельности. М., 1998.
148.РивлинA.JI. Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях // Правоведение. 1959. № 2.
149.РуткевичМ.Н. Актуальные проблемы ленинской теории отражения. Свердловск, 1974.
150.СавицкийВ.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.
151.СавицкийВ.М. Организация судебной власти в Российской Федерации: Учебное пособие. М., 1996.
152.СегалО.А. Понятие и значение гласности в уголовном судопроизводстве // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Вып. 1. Оренбург, 2004.
153.СеменовВ.М. Суд и правосудие в СССР. М., 1976.
154.СкитовичВ.В. Судебная власть как системное образование // Правоведение. 1997. № 1.
155.Следственныедействия (процессуальные характеристики, тактические и психологические особенности). Волгоград, 1984.
156.СмирновВ.П. Проблемы состязательности в науке российского уголовно-процессуального права // Государство и право. 2001. № 8.
157.СмирновА.В. Состязательный процесс. СПб., 2001.
158.СоловьевА.Б., Токарева М.Е., Власова Н.А. Общие условия предварительного расследования. М., 2005.
159.СолодиловА.В. Судебный контроль в системе уголовного процесса России. Томск, 2000.
160.СорокинВ.Д. Административно-процессуальное право. М., 1972.
161. Становление судебной власти в обновляющейся России / Под ред. Б.Н.Топорнина. М., 1998.
162.СтецовскийЮ.И. Судебная власть: Учебное пособие. М., 1999.
163.СтецовскийЮ.М. Содержание под стражей: право ипрокурорскаяпрактика // Российская юстиция. 1999. № 2.
164.СтецовскийЮ.И. Право на свободу и личнуюнеприкосновенность. М., 2000.
165.СтроговичМ.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939.
166.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968.
167.СтроговичМ.С. Избранные труды. Т. 1. М., 1990.
168. Суд и правосудие в СССР / Под ред. А.Т. Бажанова и В.П.Малкова. Казань, 1980.
169. Суд идет в Кремль // Российская газета. 2004. 30 ноября.
170.ТараненкоВ.А. Арбитраж орган разрешения хозяйственных споров. Учебное пособие. М., 1982.
171. Теория государства и права: Курс лекций / Н.И.Матузов, В.В. Малько. М., 1997.
172. Теориядоказательствв советском уголовном процессе. М., 1973.
173.ТыричевИ. Принцип непосредственности исследования доказательств присудебномразбирательстве уголовных дел // Советская юстиция. 1982. № 16.
174.ТыричевИ.В. Принципы советского уголовного процесса: Учебное пособие. М., 1983.
175. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Комментарий / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2002.
176. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А.Лупинская. М., 2001.
177. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003.
178. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004.
179.ФилимоновБ.А. Судебный контроль заарестомв уголовном процессе ФРГ // ВестникМГУ. Серия 11. Право. 1994. № 3.
180.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Спб., 1996. Т. 1.
181.ХабриеваТ.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.
182. Халиков А. Особенности института судебногообжалованияв досудебном производстве // Российская юстиция. 2003. № 7.
183.ХалиулинА., Назаренко В. От прокурорскогонадзорак судебному контролю // Законность. 2004. № 1.
184. Хамеков А. Особенности института судебного обжалования вдосудебномпроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 7.
185.ХимичеваГ.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деят