Правовое регулирование задержания лица по подозрению в совершении преступления в российском уголовном процессе

Короткий опис

Год:

2008

Автор научной работы:

Исламов, Мурат Эреджепович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Тюмень

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

244

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Исламов, Мурат Эреджепович

Введение.
Глава I Исторический и зарубежный опыт правового регулированиязадержаниялиц, совершивших преступление
§ 1.1. История развития института задержания в отечественномуголовномсудопроизводстве.
§ 1.2. Зарубежный опыт применения задержания к лицам,совершившимпреступление.
Глава П Общетеоретические аспекты обеспеченияпубличныхи частных интересов впроцессезадержания лица по подозрению всовершениипреступления
§ 2.1. Социальная обусловленность и понятие задержания лица, поподозрениюв совершении преступления.
§ 2.2. Цели, мотивы, основания и юридическая природа задержания лица по подозрению в совершениипреступления.
§ 2.3. Отличие уголовно-процессуального задержания от иных правовых институтов, связанных с ограничениемсвободыпередвижения граждан.
Глава Ш Современное состояние правового регулирования задержаниялица поподозрениюв совершении преступления вроссийскомуголовно-процессуальном законодательстве
§3.1.Правовоерегулирование начального этапа задержания лица по подозрению в совершении преступления.
§ 3.2. Уголовно-процессуальнаярегламентацияпорядка задержания на последующих этапах.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Правовое регулирование задержания лица по подозрению в совершении преступления в российском уголовном процессе"

Актуальность темы исследования. Назначение уголовногосудопроизводствапредусматривает обеспечение конституционных прав исвободграждан, юридических лиц отпреступныхпосягательств, в равной степени, как и их защите отнезаконныхограничений со- стороны государственных органов, осуществляющих уголовноепреследование. Повышение эффективности мер борьбы спреступностью, предопределяет необходимость "постоянного совершенствования механизма и мер государственногопринуждения, без которых реализация уголовно-правовой политики не представляется возможной.
Особое значение в механизме мер государственного принуждения занимает уголовно-процессуальноезадержание, применение которого объективно обусловлено задачами раскрытия ирасследованияпреступлений. Об этом свидетельствует и то, что на сегодняшний день эта мера принуждения является одной из наиболее применяемых на практике. В 1998-2004 годах численностьзадержанныхпо Российской Федерации достигала 400-500 тыс. ежегодно, а в 2005 году их количество составило 624218 случаев. В целом же задержание производится практически по 20 % возбужденных уголовных дел. При этом, явно прослеживается тенденция роста применениязадержания. Так, по Тюменской области в 2004 году было задержано - 999 человек, а в 2005 году — 1340, то есть по сравнению с предыдущим годом количество —задержанийувеличилось-на-34 %1.~В'2006 году было задержано 2642 человека, т.е. фактически в 2 раза больше. В 2007 годуследователямипрокуратуры задержано 607 человек (из них в дальнейшем заключено подстражу— 551), ОВД задержано 1975 человек (заключено под стражу - 1708), сотрудниками ФСНК задержано 183 человек (заключено под стражу — 167), а всего было задержано 2765 человек (увеличение составило + 4,6 %).
Поэтому обоснованность применения данной меры принуждения приобретает особое значение для обеспечения прав и свободграждан, в отношении которых начато уголовное преследование.
1 Цит. по: ОтчетПрокурораТюменской области «О состояниипрокурорскогонадзора за законностью уголовногопреследованияв стадии досудебного производства» от 5 декабря 2005 года // Официально опубликован не был.
Вместе с тем, состояние правового регулирования задержания особенно его первоначального этапа от физического захвата додоставлениязадержанного к лицу уполномоченному принимать решение о применении данной меры принуждения, на сегодняшний день вряд ли можно признать удовлетворительным.
Так, задержанное лицо до возбуждения уголовного дела и составления протокола озадержаниифактически пребывает в неопределенном уголовно-процессуальным законом статусе, а время задержания до составления протокола практически не учитывается при исчислении срока, задержания; что закономерно влечет превышение сроков задержания, установленныхКонституциейРФ. В связи с этим,правоохранительныеорганы вынуждены восполнять правовой вакуум теми методами и средствами, которые вырабатывает местная практика и которые, чаще всего не обеспечивают эффективность уголовно-процессуальной деятельности и не отвечают современным требованиям защиты прав и интересов личности.
Наличие серьезных расхождений, дискуссионность и противоречивость взглядов относительно всех основных позиций данного правового института в науке уголовного процесса: понятия, юридической природы, целей, мотивов, начального момента исчисления сроков, статусазадержанноголица, и т.д. привело к тому, что нормы регламентирующие порядок- уголовно-процессуального задержания стали трактовать по-разному, не только авторы учебников и многочисленныхкомментариевк УПК РФ, но идолжностныелица органов расследования, что в свою очередь негативно отражается как на результатахправоприменительнойпрактики, так и на соблюдении прав изаконныхинтересов граждан. Так, только по опубликованным данным, почти каждое пятое задержание (18 %) производилосьбезосновательно; не разъяснялись права подозреваемому по 75 % дел; в 30 % задержаний было нарушено требование о немедленномдопросеподозреваемого и нарушался 24-часовой срок направления сообщения о задержаниипрокурору, а до 60 % задержанных вообще освобождалось без обращения органовдознанияи следствия за санкцией наарест1.
1 Информационно-аналитическая записка о состояниизаконностив стране и работе органовпрокуратурыв 2005 году / Под общей ред. А.Я. Сухарева. - М.:НИИпроблем укрепления законности иправопорядка, Издательство «Щит-М»,- С. 76.
Кроме того, не искоренены ещёнедозволенныеметоды обращения с задержанными: известны случаи физического воздействия, жестокого обращения ипытокс целью дезориентировать их и принудить к уступчивости, получить признательные показания, свидетельства против других лиц, имеются примеры, когда они приводили к смерти или иным тяжелым последствиям для задержанных1.
Острота проблемы проявляется и в том, что в результате несовершенства уголовно-процессуального законодательства страдают и органы уголовного преследования, и лица, задерживаемые по подозрению всовершениипреступления.
Все это отрицательно влияет на выполнение задач борьбы, с преступностью,-" вызывает негативную реакцию у населения и недоверие граждан кправоохранительныморганам.
В силу данных обстоятельств особое значение приобретает эффективность комплексного правового регулирования всего механизма государственного - принуждения в процессе расследования уголовного дела, которое позволяло бы, с одной стороны, быстро и качественно решить задачи установления истины и привлечениевиновныхв совершении преступления к предусмотренной законом уголовной ответственности, с другой, обеспечить соблюдение прав и свобод граждан, вовлеченных в процесс осуществленияправосудия.
Поэтому проблемы обеспеченияконституционныхправ граждан и необходимость дальнейшего совершенствования механизма соблюдения законностив ходе применения органами предварительного,расследования.мер уголовно-процессуального принуждения, а в частности, задержания лица по подозрению в совершениипреступленияобусловили выбор автором темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. В отечественной юридической литературе разработкой института уголовно-процессуального задержания в
1 См. напр.:КамышанскийВ.А. Анализ следственной практики по Российской Федерации привлечения к уголовной ответственности работниковправоохранительныхорганов // Особенности расследованиязлоупотребленийв деятельности правоохранительных органов: Материалы российско-американского семинара. — СПб.:Юрид. инс-т Генпрокуратуры РФ, 1999. - С. 5-6; Серова Е.Расследованиезлоупотреблений в деятельности правоохранительных органов (научно-практический семинар) //Законность. - 1999. - № 1. - С. 51; Попов С., Цепляева Г. Нормы новогоУПКо подозреваемом не обеспечиваютгарантииего конституционных прав // Российскаяюстиция. - 2002.
- № 10. — С. 31-35; До каких пор вмилициибудут поощряться пытки? // Архументы и факты. - 2007. 19.-С. 13; и др. разное время занимались такие ученые как А.С.Александров, Б.Б. Булатов, В.Н. Батюк, И.Г.Бавсун, В.Н. Григорьев, А.В. Гриненко, И.М.Гуткин, З.Д. Еникеев, А.А. Жураускас, Е.М.Клюков, В.М. Корнуков, Д.Я. Мирский, В.В.Николюк, И.Л. Петрухин, В.А. Похмелкин, E.JI.Рудацкая, А.И. Сергеев, П.Л. Сурихин, М.Е.Токарева, В.М. Тогулаев, JI.B. Франк, О.И.Цоколова, А.А. Чувилев, К.Д. Шатало, С.Ф.Шумилин, и многие другие.
Необходимо также отметить, что большое теоретическое и практическое значение в решении общих и частных вопросов, связанных с проблемами задержания лица по подозрению в совершении преступления, имеют исследования таких ученые как А.К.Аверченко, Б.Т. Безлепкин, Е.Г. Васильева, Т.В.Валькова, А.П. Гуляев, О.Г. Григорьев, Ю.В.Даровских, Л.И. Даныпина, А.А. Давлетов, 3.3.Зинатуллин, Н.Н. Ковтун, Е.И. Конах, Л.Д.Кокорев, Ф.М. Кудин, Э.К. Кутуев, И.А.Пантелеева, А.П. Рыжаков, В.Т. Томин, С.А.Шейфер, а также многих других.
Среди современных работ, предпринятых с учетом положений нового УПК РФ и посвященных данной теме необходимо отметить диссертационные исследования И.А. Веретенникова (2001 г.), И.А.Ретюнских(2001 г.), А.Н. Резникова (2001 г.), Н.А.Жиляева(2002 г.), Е.А. Пидусова (2002 г.), Н.В.Луговец(2004 г.), Е.Б. Догот (2004 г.), В.Ю.Мельникова(2004 г.), А.В. Ольшевского (2006 г.), Н.В.Попкова(2007 г.).
Большое количество исследований, их изучение и анализ свидетельствует о высокой степени научной разработанности проблем института задержания в отечественной науке уголовного процесса, что не исключило отмеченной выше крайней противоречивости и дискуссиоиности его многих вопросов. Часть работ предпринятых до принятия УПК РФ 2001 года, безусловно, имеют большое теоретическое значение, однако не учитывают последних изменений в действующем законодательстве. У многих же современных исследователей отсутствуют конкретные предложения по совершенствованию института задержания, либо они носят частный характер и не решают в целом существующие проблемы правовойрегламентациипорядка задержания, в-первую очередь на его начальном этапе физического захвата и доставления задержанного.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является совокупность уголовно-процессуальных отношений, возникающих при задержании лица по подозрению в совершении преступления в процессе его расследования и раскрытия.
Предмет исследования - нормы института задержания в российском уголовном процессе, регламентирующие указанныеправоотношения, исторический и зарубежный опыт, конкретные аспекты проблем теории и практики, а также практика задержания лица по подозрению в совершении преступления (по материаламГУВДи Прокуратуры Тюменской области).
Цель и задачи исследования. Цель исследования — научное осмысление и анализ общих и частных вопросов, входящих в объект и предмет исследования, разработка концепции механизма уголовно-процессуального задержания лица,подозреваемогов совершении преступления и совершенствование законодательства при соблюдении частных ипубличныхинтересов.
Достижение указанной цели предопределило решение следующих задач:
- выявить, исследовать и обобщить закономерности и тенденции развития института задержания в отечественном и зарубежном уголовномсудопроизводстве;
- определить социальную обусловленность задержания как меры принуждения, рассмотреть сущность и правовую природу задержания лица, по подозрению в совершении преступления;
- проанализировать практику применения уголовно-процессуального задержания;
- рассмотреть^ проанализировать цели, основания и мотивы задержания лица, по подозрению в совершении преступления;
- определить признаки, отличающие уголовно-процессуальное задержание от иных правовых институтов, связанных с ограничениемсвободыпередвижения граждан;
- выявить теоретические и практические проблемы регламентации фактического задержания на начальном и последующих этапах уголовно-процессуального задержания;
- проанализировать статус лица, задержанного по подозрению в совершениипреступлениии механизм реализации его прав лиц, в процессе уголовно-процессуального задержания;
- сформулировать конкретные предложения по совершенствованию правового регулирования порядка уголовно-процессуального задержания.
Методологическая основа диссертационного исследования.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют общие и частные методы научного познания, использованные в комплексе: в-первую очередь диалектический метод познания социально-правовых явлений, в соответствии с которым, любая проблема, имеющая непосредственное отношение к теме исследования, рассматривается в единстве его социального содержания и юридической формы, а исследование проводится, от общих вопросов предмета исследования к частным. В работе над диссертацией также применялись и другие методы научного исследования: исторический, сравнительно-правовой, статистический, логический, системный, а также социологический, включающий анализ документов, наблюдение и опрос в форме интервьюирования. Исследование осуществлялось на основе принципов научности, полноты, целенаправленности и объективности.
Нормативно-правовая база исследования. Нормативно-правовую базу исследования составили нормы международного права, действующего отечественногоконституционного, административного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также ведомственные нормативные акты Генеральной Прокуратуры иМВДРоссии.
В ходе исследования анализировались актытолкованияправа Конституционного Суда иВерховногоСуда Российской Федерации.
Теоретическая основа диссертащюнного исследования. Достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам диссертационного исследования, обеспечены использованием современных достижений юридической науки. В качестве источников теоретической информации использовались научные труды ученых и практиков по общим и частным вопросам уголовного судопроизводства, а таюке справочная и энциклопедическая литература по различным отраслям права, философии и социологии.
Эмпирическая база исследования. В ходе исследования были использованы официальные статистические данные,судебнаяпрактика Верховного Суда РФ, судов г. Тюмени и Тюменской области, материалы 140 уголовных дел инадзорныхпроизводств прокуратуры Тюменской области, существующаяправоприменительнаяпрактика задержания лиц по подозрению в совершении преступления, результаты интервьюирования 122 сотрудников правоохранительных органов г. Тюмени и Тюменской области, 52 задержанных по подозрению в совершении преступления, фактические данные других исследователей.
В ходе исследования подвергались анализу, исторические документы, нормативно-правовые акты, различных этапов развития российского права, а также отечественный и зарубежный опыт правоприменительной практики и нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие процедуру задержания.
Научная новизна исследования определяется постановкой проблемы, целями и совокупностью поставленных задач, определяющих необходимость и основные направления совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства с учётом частных и публичных интересов. В результате проведенного исследования выдвинуты и обоснованы предложения-направленные на обеспечение прав и свобод лиц, задерживаемых по подозрению в совершении преступления, а также повышение эффективности применения данной меры принуждения органами уголовного прсследования.'
Обоснована, сформулирована и предложена новая редакция института задержания: ст. 911 УПК «Фактическое задержание лица по подозрению в совершении преступления», направленная нарегламентациюпервоначального этапа задержания, сформулировано понятие «подозреваемого», а также другие
- . нормььуголовно-процессуального законодательства и изменения в них.
Исследование осуществлялось с позиции последних теоретических и практических достижений различных отраслей юридической науки, в-первую очередь уголовно-процессуальной, с учетом последних изменений в действующем законодательстве.
Основные положения, выносимые на защиту. В процессе исследования были сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:
1. Совершенствование правовой регламентации института задержания лица по подозрению в совершении преступления состоит в обеспечении баланса и оптимального сочетания интересов органов уголовного преследования в процессе раскрытия и расследованияпреступленийи соблюдения при этом прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых избрана или может быть избрана эта мерапроцессуальногопринуждения.
2. Цель задержания лица, по подозрению в совершении преступления заключается в создании условий для подтверждения причастности или выяснениянепричастностилица к совершению преступления и принятии в случае необходимости обоснованного решения о заключении данного/лица под стражу. Задержание может считаться обоснованным только тогда, когда оно преследует обе из указанных целей, так как характеризуется неразрывностью (двуединством) стоящих перед ним задач.
3. Задержание лица, по подозрению в совершении преступления — комплексный институт уголовно-процессуального права, который имеет двойственную юридическую природу, одновременно являясь мерой принуждения иследственнымдействием, объединенных в его рамках логичной последовательностью и общей целью. Фактически .любое основание задержания, кроме реального ограничения свободы передвижения еще и предусматривает производство действий, которые по своей природе носятпроцессуальныйхарактер и направлены насобираниедоказательств.
4. Фактическое задержание следует определять как начальный этап уголовно-процессуального задержания, заключающийся в физическом захвате лица, подозреваемого в совершении преступления по основаниям указанным в ст. 91 УПК РФ, производимое сотрудниками милиции и иныхкомпетентныхорганов по постановлению следователя илидознавателя; либо захвате на местепроисшествия, в том числе, гражданами, его удержание и последующеедоставлениев правоохранительные органы.
5. Исчисление сроков задержания с момента фактического, ограничения свободы передвижения (захвата) и реализация прав лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, в полной мере обеспечивается только в случаях применения данной меры принуждения попостановлениюдознавателя или следователя. В иных случаях установление конкретного момента фактического задержания подозреваемого является достаточно затруднительным, что приводит кнеобоснованномуограничению его прав и противоречит действующему УПК РФ, поскольку задержанное лицо в указанный период времени может оставаться без процессуального статуса.
В целях устраненияпробелав действующем законодательстве необходимо дополнить ч. 2 ст. 92 УПК РФ положением, определяющим порядок исчисления срока задержания, производимого сотрудниками милиции и иных компетентных органов илигражданамина месте происшествия с учетом времени доставления задержанного.
6. Действующее законодательство предусматривает возникновение правового статуса «подозреваемого» с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.
Поэтому, в процессе доставления задержанного сотрудниками милиции или иных компетентных органов он должен бытьуведомлено произведенном-задержании в связи с возникшим подозрением о его причастности ксовершениюпреступления. Уведомление о произведенном задержании должно содержать обязательноеразъяснениео возникновении у задержанного лица в связи с ограничением свободы передвижения прав, предусмотренных Конституцией РФ.
7. В целях соблюдения конституционных прав и свобод, а также иных законных интересов лиц, в отношении которых начато уголовное преследование необходимо назаконодательномуровне закрепить право лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, сразу же после доставления его в орган дознания или кследователю, до составления протокола в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, сделатьзаявлениеили дать объяснения по факту задержания, а также возможностьуведомленияродственников или избранного имзащитника.
Дополнить ст. 49 УПК РФ положением о том, что лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления (подозреваемый) имеет возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью (защитника) с момента его доставления в орган дознания или к следователю. При этом, участие защитника должно быть обязательно и при ознакомлении подозреваемого с протоколом о задержании.
8. Задержание лица, в отношении которого решается вопрос обэкстрадициив порядке оказания международной помощи по уголовнымделам— это вид уголовно-процессуального задержания, производимого на основанииходатайстваиностранного государства с целью обеспечения возможной выдачи лица, осуществляемое в порядке, предусмотренном ст. 91-96 УПК РФ.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования. Научные положения, разработанные диссертантом, вносят вклад в решение проблем и дискуссионных вопросов института задержания, а таюке научно-прикладных задач, имеющих существенное значение для уголовного процесса, в частности, задачи повышения эффективности применения уголовно-процессуального задержания в практике правоохранительных органов. Результаты работы могут быть использованы для дальнейшего совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства. Материалы диссертации могут быть таюке использованы в учебном процессе при подготовке специалистов для органов, осуществляющих уголовное преследование.
Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования были опубликованы в 7 научныхстатьяхобщим объемом 2,5 п.л., основные выводы работы доводились до сведения научной общественности и-работников правоохранительных органов на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях в Тюменском-юридическом институте МВД России (2005 г.), Тюменском государственном институте мировой экономики, управления и права (2005 г., 2006 г., 2007 г.), Пензенском государственном педагогическом университете (2006 г.).
Диссертация и ее основные выводы были обсуждены на заседании кафедры уголовно-правовых дисциплин Тюменского государственного института мировой экономики, управления и права.
Результаты исследования внедрены в учебный процесс Тюменского государственного института мировой экономики, управления и права при преподавании учебных дисциплин: «Уголовно-процессуальное право», «Организация расследования преступлений», а также в практическую деятельность Регионального управленияФСБРоссийской Федерации по Тюменской области.
Структура и содержание диссертации. Структура и содержание диссертации отражает наиболее важные теоретические и практические аспекты темы исследования и предопределена её целям и задачами. Работа состоит из введения, трёх глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Исламов, Мурат Эреджепович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В процессе исследования, исходя из его цели и в соответствии с поставленными задачами, были сформулированы следующие основные выводы:
Во-первых, исследование закономерностей, тенденций в истории развития институтазадержанияв отечественном уголовном судопроизводстве, дало основание для следующих выводов:
1) Изучение нормативных источников России на различных этапах её развития свидетельствует о том, чтозадержаниеявляется одним из старейших отечественных правовых институтов, появление которого объективно продиктовано задачами раскрытия ирасследованияпреступлений.
2) На протяжении всего периода развития русского права наблюдается общее происхождение, генетическое родство и преемственность норм, регулирующих задержание лица по подозрению всовершениипреступления с более тщательнойрегламентациейего порядка на каждом новом этапе.
3) С признанием в российском государстве прав исвободличности и переориентация на их определение как высшей ценности привело к появлению норм, направленных на их обеспечение и с тенденцией на постоянное их развитие и совершенствование.
4) На всех этапах развития института задержания лица по подозрению в совершениипреступления, а также и в настоящее время, фактическое -задержание не регулировалось нормами уголовно-процессуального права..
5) В теории уголовного процесса до 70-х годов прошлого века подзадержаниемпонимался предварительный полицейский арест; мерапресечения, применяемая в экстренных случаях,арест(заключение под стражу) с альтернативной процедурой принятия решения.
6) Наличие серьезных теоретических и практических проблем в регулировании процесса задержания, нерешенность и дискуссионность многих вопросов в правовой науке свидетельствует о незавершенности процесса формирования института задержания в российском уголовно-процессуальном праве.
7) Развитие института задержания должно осуществляться по пути обеспечения баланса и оптимального сочетания интересов органов уголовногопреследованияв процессе раскрытия и расследованияпреступленийи прав, свобод изаконныхинтересов лиц, заподозренных в совершении такого преступления.
Во-вторых, анализ опыта применения задержания к лицам,совершившимпреступление в зарубежных странах, дает основание для следующих выводов:
1) Социальная полезность и юридическая необходимость задержания лицаподозреваемогов совершении преступления признаназаконодателемвсех развитых государств. Об этом, в частности, свидетельствует его закрепление в том или ином виде в законодательстве практически всех стран Америки, Европы,СНГ, Азии.
2) В зарубежном уголовномсудопроизводственаделение лица процессуальным статусом подвергающегося уголовномупреследованиюсубъекта не ставится в строгую зависимость от определенных юридических фактов (задержание,вынесениеспециального постановления и т.п.), а связано непосредственно с осуществлением самых различных, в том числе иследственных, процессуальных действий. Полагаем, что такой порядок признания лицаподозреваемымсоздает наиболее благоприятные условия для обеспечения прав человека игражданинапри вовлечении его в сферу уголовно-процессуальной деятельности государства.
3) Сравнительное исследование двух основных систем зарубежного права - континентальной и англо-американской - приводит к выводу о том, что в уголовном процессе большинства развитых зарубежных стран используется понятие «подозрение», или его аналог. Употребление этого понятия в уголовно-процессуальном законодательстве указанных стран определяется необходимостьюдопросалица по поводу выяснения причастности кпреступлениюи ограничением свободы передвижения, т.е. связано с его задержанием илиарестом.
4) Уголовно-процессуальное законодательство большинства развитых зарубежных государств (Великобритании,США, Германии, Франции, Белоруссии и др.) наделяет правом задержания подозреваемого частных лиц либо допускает его.
В-третьих, исследование социальной обусловленности задержания как мерыпринужденияи анализ понятия задержания лица, по подозрению в совершении преступления, позволило сделать следующие выводы:
1) Институт задержания лица по подозрению в совершении преступления является социально обусловленным и отвечающимпубличныминтересам, что делает его неотъемлемым и необходимым элементом российского уголовногосудопроизводства.
2) Четко регламентированный в уголовно-процессуальном законе порядок действий при применении данной меры принуждения являетсягарантиейобеспечения прав граждан отнезаконногозадержания и практически исключаетзлоупотреблениясо стороны недобросовестных должностных лиц.
3) Главной задачейзаконодателяи науки уголовного процесса в разработке правовойрегламентацииинститута задержания лица по подозрению в совершении преступления состоит в обеспечении баланса и оптимального сочетания интересов органов уголовного преследования в процессе раскрытия и расследования преступлений и прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых избрана или может быть избрана соответствующая мера принуждения.
В-четвертых, в процессе анализа целей, мотивов, оснований и определения юридической природы задержания лица, по подозрению в совершении преступления, были сделаны следующие выводы:
1) Целью задержания лица по подозрению в совершении преступления является создание условий для подтверждении причастности или выяснениянепричастностилица к совершснию преступления и принятия в случае необходимости обоснованного решения о заключении данного лица подстражу.
2) Анализ оснований задержания в их современной трактовке и в историческом аспекте, проведенный в рамках данного исследования, свидетельствует о том, что они прошли более чем полуторавековую проверку временем (См.: ст. 257Уставауголовного судопроизводства 1864 года), практикой в различных социально-политических условиях и убедительно свидетельствуют о том, что их необходимо признать адекватными сложившейсяправоприменительнойпрактике и теории уголовного процесса современной России.
3) Под мотивами задержания следует понимать субъективные побуждениядолжностноголица, в производстве которого находится уголовное дело, обосновывающие необходимость задержания, основанные на опасениях, что, оставаясь насвободе, лицо подозреваемое в совершении преступления скроется от предварительного следствия илидознания, продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует производству по уголовномуделу.
В-пятых, исследование видов задержания лица, по подозрению в совершении преступления, и их отличия от иных правовых институтов, связанных с ограничениемсвободы, позволило сделать следующие выводы:
1) Задержание лица, в отношении которого решается вопрос обэкстрадициив порядке оказания международной помощи по уголовнымделам- это вид уголовно-процессуального задержания, производимое на основанииходатайстваиностранного государства с целью обеспечения возможной выдачи лица, осуществляемое в порядке предусмотренном ст. 91-96УПКРФ.
2) Главное отличие уголовно-процессуального задержания от уголовно-правового состоит в том, что институт уголовно-процессуального задержания не предполагаетпричинениявреда здоровью или жизни задерживаемого и вообще какого-нибудьвреда, хотя и сопровождается ограничением его прав и свобод, в свою очередь уголовно-правовое задержание сопровождается обязательнымпричинениемвреда задерживаемому.
3) Задержание лица, по подозрению в совершении преступления -комплексный правовой институт уголовно-процессуального права, включающий в себя действияпринудительногохарактера, связанные с ограничением свободы лица, неотъемлемой частью которого являются иследственныедействия, направленные на сбор фактических данных необходимых для подтверждении причастности или выяснении не причастности лица ксовершениюпреступления и принятия обоснованного решения о заключении данного лица под стражу.
Таким образом, институт задержания лица, по подозрению в совершении преступления имеет двойственную юридическую природу, одновременно являясь мерой принуждения иследственнымдействием, которые объединены в его рамках логичной последовательностью действий и общей целью.
В-шестых, анализ теоретических и практических проблем регламентации фактического задержания на начальном этапе задержания лица, по подозрению в совершении преступления, дал основание для следующих выводов:
1) В случае, если имеются указанные в ст. 91 УПК РФ основания задержания, то и изначально имеются и достаточные основания для возбуждения самого уголовного дела, поскольку, длязаконногои обоснованного возбуждения уголовного дела нужен меньший объем данных, указывающих на признаки преступления, чем дляпроцессуальногозадержания.
2) Основания возбуждения уголовного дела и основания задержания лица по подозрению в совершении преступления возникают одновременно и решения об осуществлении этих действий могут и должны также приниматься одновременно. Сдвинутыми по времени являются лишь шаги по их юридическому оформлению. Одновременность здесь будет заключаться в отсутствии промежутков времени, в непрерывности действий, лица,уполномоченногона принятие решения о возбуждении уголовного дела и проведения задержания, по немедленному осуществлению необходимых мероприятий (в частности, при составлении соответствующегопостановленияи протокола).
3) Границы временного промежутка, необходимого для проведения всех мероприятий позадержанию, полностью укладываются в рамки стадии возбуждения уголовного дела, что также свидетельствует об одновременности этихпроцессуальныхдействий.
4) Правом задержания лица по подозрению в совершении преступления, помимо указанных в ст. 91, 92 УПК РФ, наделен каждый сотрудникмилиции. Вместе с тем, после поимки и захвата на нем лежитобязанностьнемедленного доставления задержанного для возбуждения уголовного дела и составления протокола задержания кследователюили дознавателю.
5) Фактическое задержание - это начальный этап уголовно-процессуального задержания, заключающееся в физическом захвате лица, подозреваемого в совершении преступления по основаниям, указанным в ст. 91 УПК РФ, которое может производиться сотрудниками милиции и иныхкомпетентныхорганов на месте происшествия, его удержание и последующеедоставлениев служебное помещение.
6) Начало задержания необходимо определять моментом принуждения, с момента захвата, реального ограничения свободы передвижения лицазадержанногопо основаниям указанным в ст. 91 УПК РФ, производимого всеми сотрудниками милиции (а не только указанных в ч. 1 ст. 91 УПК РФ) и иных компетентных органов, а не с моментадоставленияв служебное помещение или куполномоченномулицу,- составления протокола задержания, водворения вИВСи т.п.
7) Необходима четкаярегламентацияв УПК РФ начального этапа уголовно-процессуального задержания^ а именно порядка действий по поимке, физическому захвату, удержанию идоставлениюлица, задержанного по подозрению в совершении преступления, для того, чтобы-указанные действия происходили в рамках правовых норм инадлежащимобразом процессуально оформлялись, а само фактическое задержание трактовалось как неотъемлемая составная часть уголовно-процессуального задержания.
В-седьмых, анализ проблем уголовно-процессуальной" регламентации порядка* задержания: на последующих этапах по действующему российскому законодательству и проблем обеспечения защиты лиц,задержанныхпо подозрению в совершениипреступлении;; дал основание для следующих выводов:
1) Для реального обеспечения прав задержанного возникновение уголовно-процессуального статуса подозреваемого не должно быть, связанос его: формальным закреплением в каком-либопроцессуальномдокументе. На наш взгляд, как только управоохранительныхорганов возникает правр (законные основания) на применение мер принуждения и если эти основания связаны с подозрением о том, что данное лицосовершилопреступление, то, соответственно, у последнего возникает подобающий статус., Необходимость, реализации предусмотренных данным статусом прав возникает, когда в отношении лица начинают осуществляться действия, направленные на ограничение его прав и свобод.
2) По, нашему мнению, во всех случаях сзадержаннымпо основаниям указанным в ч. 1 ст. 91 УПК РФразбирательстводолжно проводить, установленное этой же правовой нормой:должностноелицо. При этом протоколе задержания должен составляться и в том случае если будет выясненанепричастностьзадержанного к преступлению.
3) Считаем, -. что фактическое задержание лица по подозрению^ в, совершении преступления должно являться одним из оснований- появления в уголовном процессе фигуры подозреваемого, а, следовательно, и возникновения у него соответствующих его статусу прав.
4) Лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, должно быть обеспеченозащитником, когда оно заявляет ходатайство об этом. Допуск другогозащитникапо желанию подозреваемого возможен в любой момент производства по уголовному делу, в том числе и до его первого допроса. Замена защитника по инициативедознавателя, следователя, прокурора возможна только в том случае, если он в течение 24 часов с момента задержания не может участвовать вделе.
В процессе исследования были также разработанызаконодательныепредложения и рекомендации, направленные на повышение эффективности правовой регламентации современного порядка задержания лиц по подозрению в совершении преступления и обеспечение ихконституционныхправ, свобод и законных интересов:
1) Пункт 11 ст. 5 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Задержание лица, по подозрению в совершении преступления — мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания,дознавателем, следователем на срок не более' 48 часов с моментд'; фактического задержания, с целью создания условий для подтверждения причастности или выяснения непричастности лица к совершению преступления и принятия обоснованного решения о заключении данного лица под стражу».
2) Статью 5 УПК РФ, необходимо дополнить пунктом 58.1, дающим понятие фактического задержания, следующего содержания: «Фактическое задержание — начальный этап задержания лица, по подозрению в совершении преступления, заключающееся в его физическом захвате по основаниям, указанным в ст. 91 УПК РФ, которое может производиться сотрудниками милиции и иных компетентных органов на местепроисшествия, его удержание и последующее доставление вслужебноепомещение к дознавателю или следователю».
3) Главу 12 и ст. 91 УПК РФ целесообразно переименовать соответственно «Задержание лица, по подозрению в совершении преступления» и «Основания и мотивы задержания лица, по подозрению в совершении преступления».
4) Часть 2 ст. 91 УПК РФ после слов «При наличии иных данных, .» предлагается дополнить словами «. в том числе сведений полученных, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, .».
5) Главу 12 УПК предлагается дополнить ст. 911 в следующей редакции:
Статья911. Фактическое задержание лица, по подозрению в совершении преступления
1. В неотложных случаях задержание лица, по подозрению в совершении преступления может быть произведено до возбуждения уголовного дела.
2. Лицо, осуществившее задержание, должно предпринять все необходимые меры по доставлению задержанного в возможно короткий срок в служебное помещение кдознавателю, следователю для принятия решения о возбуждении уголовного дела и составления протокола задержания.
3. В случаях, когда доставка была затруднена из-за больших расстояний, либо неблагоприятных климатических условий, либо иных подобных обстоятельств, время, затраченное на неё, должно учитываться при решении суда о продлении срока задержания, а висключительныхслучаях может быть не засчитано в общий срок задержания».
6) Часть 1 ст. 92 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «1. После доставления подозреваемого в орган дознания, к следователю немедленно должно быть проверено наличие оснований и мотивов задержания и составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, чтоподозреваемомуразъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящегоКодекса. Если задержание производилось до возбуждения уголовного дела одновременно должно быть принято решение о его возбуждении».
7) Часть 3 ст. 92 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «3. Немедленно после составления протокола озадержаниипо подозрению в совершении преступления копия данного протокола должна быть направленапрокурору. Если решение о возбуждении уголовного дела принималось одновременно с решением о задержании по подозрению в совершении преступления, протокол задержания направляется прокурору вместе спостановлениемо возбуждении уголовного дела и материалами проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК».
8) В пункте 15 ч. 1 ст. 5 УПК начальный момент ограничения свободы лица, задерживаемого по подозрению в совершении преступления (время его захвата), определяется законодателем как «момент фактического задержания» и в дальнейшем, именно в таком виде это словосочетание используется в п. 2 ч. 2 ст. 46, п. 3 ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 128 УПК. Вместе с тем, в дальнейшем для обозначения указанного времени законодателем в некоторыхстатьяхиспользуется словосочетание «момент задержания». Сказанное имеет место в и в нормах, предусмотренных ч. 4 ст. 50; ч. 3 ст. 92; ч. 2, 3 ст. 94; ч. 1 ст. 96; ч. 1, 2 ст. 100 УПК РФ.
В связи с чем, необходимо для точной передачи взаимосвязи юридических понятий и нюансов мысли законодателя в ч. 4 ст. 50; ч. 3 ст. 92; ч. 2, 3 ст. 94; ч. 1 ст. 96; ч. 1, 2 ст. 100 УПК РФ словосочетание «момент задержания» заменить на словосочетание «момент фактического задержания», т.е. в том виде, как оно определено в п. 15 ч. 1 ст. 5 УПК РФ.
9) Считаем также, что необходимо принять предложение ученых (Ю.В.Даровских, Т.В. Валькова), предлагающих статью 5 УПК РФ дополнить пунктом 25.1, дающим понятие подозреваемого, следующего содержания: «Подозреваемый— лицо, в отношении которого у органов уголовного преследования имеется основанное на достаточных данных предположение о его причастности к совершению преступления и требуется проведение с его участием следственных действий либо применения к нему мер принуждения».
10) Для приведения ст. 466 УПК РФ в соответствие с международными договорами предлагается переименовать её название и изложить его в следующей редакции: «Статья 466. Задержание,избраниеили применение избранной меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица».
Предлагается также дополнить данную статью частью 4 в следующей редакции: «Лицо, в отношении которого решается вопрос о выдаче иностранному государству, может быть задержано в порядке предусмотренномстатьями91-96 настоящего кодекса».
В заключение отметим, что, несмотря на дискуссионность некоторых вышеизложенных выводов и предложений, все же считаем, что предлагаемая нами редакция института задержания (См.: Приложение 5) будет способствовать созданию баланса и оптимального сочетания интересов органов уголовного преследования в процессе раскрытия и расследования преступлений и обеспечению прав, свобод и законных интересов лиц, задерживаемых по подозрению в совершении преступления.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Исламов, Мурат Эреджепович, 2008 год

1. ЛИТЕРАТУРЫ1. Нормативно-правовые акты
2. Международныйпакто гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Изд-во НОРМА, 2000. - С. 53-68.
3.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвобод(Рим, 4 ноября 1950 года) (с изм. от 11 мая 1994 года) ETS № 005 //Бюллетеньмеждународных договоров. 2001. - № 3.
4. Основные принципы обращения с заключенными, принятые Резолюцией ГенеральнойАссамблеиООН от 14 декабря 1990 года // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Изд-во НОРМА, 2000. - С. 206-207.
5. Выпуск 2. М., 2000. - С. 229-240.
6. Европейская конвенция о выдаче (ETS № 24) принята 13 декабря 1957 года в г. Париже;ратифицированав России 25 октября 1999 года № 190-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 43. - Ст. 5129.
7.Соглашениео сотрудничестве между ПравительствомСССРи Правительством Французской Республики в области борьбы снезаконнымупотреблением и оборотом наркотических средств ипсихотропныхвеществ 1989 г.//СМД СССР. Вып. XLV. М., 1991. - С. 152-153.
8. Конвенция о борьбе с торговлей людьми и эксплуатациейпроституциитретьими лицами 1949 г. // Российскаяюстиция. 1995. - № 7.
9. Договор о сотрудничестве государств-участниковСНГв борьбе с терроризмом 1999 г. // Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. 1999. - № 2. - С. 120-129.
10. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Киргизской Республики о сотрудничестве в вопросах контроля наднаркотическимисредствами и психотропными веществами 1997 г. // Дипломатический вестник. — 1997. — № 11. — С. 51-53.
11.КонституцияРоссийской Федерации (принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 года) // Российская газета. — 1993. — 25 декабря.
12. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ (в ред. от 06.06.2007 № 90-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. № 52. - Ст. 4921.
13.Таможенныйкодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 года № 61-ФЗ (в ред. от 19.12.2006 № 238-Ф3) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 22. - Ст. 2026.
14. Кодекс Российской Федерации об административных1правонарушениях: от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (в ред. от 20.04.2007 № 54-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 1 (Часть 1). - Ст. 1.
15. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13 июня1996 года № 63-Ф3 (в ред. от 10.05.2007 № 70-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — № 25. - Ст. 2954.
16. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 года № 1-ФЗ (в ред. от 06.06.2007 № 91-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. -№ 2. - Ст. 198.
17. Федеральный закон от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2003. — № 27 (часть I). Ст. 2706.
18. Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. от 20.12.2004 № 163-Ф3) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 23. -Ст. 2102.
19. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Осудебныхприставах» (в ред. от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 30. — Ст. 3590.
20. Федеральный закон Российской Федерации от 22 августа 1996 года № 5-ФЗ «О государственнойтайне» (в ред. от 22.08.2004 № 122-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 41. - Ст.* 8220-8235.
21. Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. — № 29. - Ст. 2757.
22. Федеральный закон Российской Федерации от 15 июля 1995 года № ЮЗ-ФЗ «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений» (в ред. от 05.02.2007) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 29. - Ст. 2759.
23. Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. от 02.12.2005) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 33. - Ст. 3349.
24. Федеральный закон от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (в ред. от 05.07.2007 № 124-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. — № 15. - Ст. 1269.
25. Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» (в ред. от 02.03.2007 № 24-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 47. — Ст. 472.
26. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «Омилиции» (в ред. от 02.03.2007 № 24-ФЗ) //ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР. 1991. - №> 16. - Ст. 503.
27. Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 июня 2003 года № 438 «Об утверждении инструкции о порядке осуществления привода» // Бюллетень нормативных актов федеральных органовисполнительнойвласти. 2003. - № 47.
28. О Концепциисудебнойреформы в РСФСР: Постановление Верховного СоветаРСФСРот 24 октября 1991 года № 1801-1 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 44. - Ст. 1435.
29. Положение о порядке кратковременногозадержаниялиц, подозреваемых в совершениипреступления. Утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 июля 1976 года (утратило юридическую силу) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. - № 29. - Ст. 426.
30.УставУголовного Судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. М.:Юрид. лит., 1991. - С. 122-228.
31. Учреждение Судебных Установлений от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. М.: Юрид. лит., 1991. - С. 229-325.
32. Акты официальноготолкованияправа
33.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 28 января 1997 года
34. П «Поделуо проверке конституционности ч. 4 ст. 47УПКРСФСР в связи сжалобамиграждан Б.В. Антипова, P.J1. Гитиса и С.В. Абрамова» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 7. — Ст. 871.
35. Определение Верховного Суда Российской Федерации № 44-004-3 от 2 февраля 2004 года. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2004. № 9.
36.Кассационноеопределение СК по уголовнымделамВерховного Суда РФ от 13 февраля 2003 года № 65-о02-1 // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2004.-№ 1.-С. 11-12.
37. Верховного Суда РФ. 1995.-№ 1. -С. 3.
38. Монографии, сборники научных трудов, учебники, учебные пособия, справочные материалы
39.АверченкоА.К., Лонь С.Л. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе. — Томск: Изд-во НТЛ, 2003. — 196 с.
40.АпароваТ.В. Суд и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. М.: Изд-во Триада, Лтд, 1996. - 208 с.
41.БарихинА.Б. Большой юридический энциклопедический словарь / А.Б.Барихин. — М.: Книжный мир, 2005. — 720 с.
42.БахрахД.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н.Административноеправо: Учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2005. - 800 с.
43.БатюкВ.Н. Задержание и заключение подстражув стадии предварительного расследования. Киев: НИ иРИОКВШ МВД СССР, 1990122 с.
44.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. 2-е изд., переработанное и дополненное. — М.: ТКВелби, Изд-во Проспект, 2004. — 480 с.
45.БеляевИ.Д. История русского законодательства. Серия «Мир культуры, история и философия» / И.Д. Беляев. СПб.: Издательство «Лань», 1999.-640 с.
46.БерезовскийА.И. Правовое регулирование институтаэкстрадиции// XV Всероссийские чтения студентов, аспирантов и молодых ученых «XXI век: Гуманитарные и социально-экономические науки»: Сборник тезисов выступлений. — Тула: Изд-во ТулГУ. 2006. С.249
47. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1995. - 640 с.
48.БулановаН.В. Заключение под стражу при предварительномрасследованиипреступлений / Под ред. доктора юридических наук М.Е. Токаревой. М.: Изд-воЮрлитинформ, 2005. - 256 с.
49. Л2. Булатов j>.Б. Проблемы применения уголовно-процессуальногопринужденияпо УПК РФ // Новый уголовно-процессуальный закон. — М.: МосУМВДРоссии, 2003. С. 80-89.
50.БулатовБ.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России). -М.: Спарк, 2003. 180 с.
51.БушнаяН.В. Привод как одна из мерпроцессуальногопринуждения в уголовном судопроизводстве // Вопросы борьбы спреступностью: Сборник научных трудов / ВА МВД России. — Волгоград: ГУ «Издатель», 2004. С. 72-78.
52.ВальковаТ.В. Уголовно-процессуальная регламентация фактического задержанияподозреваемого// Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях. Тюмень, 2005. - С. 165-167.
53.ВандышевВ.В. Уголовный процесс. Курс лекций. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. — 997 с.
54.ВасильеваЕ.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Монография. — Уфа: Изд-во Башкирского государственного ун-та, 2003. — 136 с.
55. ВернерБойльке. Уголовно-процессуальное право ФРГ. -Красноярск:СибЮИМВД России, 2004. 204 с.
56. Го Ц.,ПетуховаМ.А., Рохлин В.И. Законодательное регулирование мер уголовно-процессуального принуждения Китая и России: сравнительно-правовой анализ. Новосибирск: Новосибирский государственный аграрный университет, 2007. - 98 с.
57.ГоловинаГ.В. Современные проблемы борьбы с преступностью в
58. России // Уголовное право на стыке тысячелетий: Материалы региональной*научно-практической конференции, г. Тюмень, 25' ноября 2003 г. — Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2004. С. 85-87.
59.ГоловкоJI.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: Фирма «СПАРК», 1995. -130 с.
60.ГордеевА.Ю. К вопросу озадержанииподозреваемого в новом уголовном процессе России // Праваграждан, правоохранительная и правоприменительная деятельность в России и на Украине. Часть 2. — Белгород:ОНиРИОБелЮИ МВД России, 2003. С. 192-198.
61.ГуткинИ.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. М.: Академия МВД СССР, 1980. - 90 с.
62.ГриненкоА.В. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный) / А.В. Гриненко. М.: Эксмо, 2006. — 864 с.
63.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999. - 542 с.
64.ГригорьевД.А. Уголовно-процессуальное задержание и некоторые его проблемы // Новый уголовно-процессуальный закон. — М.: МосУ МВД России, 2003.-С. 147-151.
65.ДаровскихЮ.В., Валькова Т.В. К вопросу о статусе подозреваемого в уголовномсудопроизводстве// Интеллект-2004: Сборник научных трудов. — Тюмень: Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права, 2004. С. 64-69.
66. Давид Р., Жофре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Междунар. отношения, 1999. - 400 с.
67.ЕникеевЗ.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспеченияобвиненияи защиты. — Уфа: Башкирский государственный ун-т, 1978. 72 с.
68.Законодательныеакты русского государства второй половины XVI-XVII века / Под ред. Н.Е. Носкова. JL: Наука, 1986. - 612 с.
69. Зиннатуллин 3.3. Уголовно-процессуальноепринуждениеи его эффективность. (Вопросы теории и практики). Казань: Изд-во Казанского унта, 1981.- 137 с.
70. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу. 1955-1991 гг.: Сборник правовых актов / Отв. ред. Р.Х.Якупов, сост. В.Н. Галузо. М.: СПАРК, 1997. - 800 с.
71.КлюковЕ.М. Мера процессуального принуждения. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1974. — 112 с.
72.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.Постатейный. / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. - 848 с.
73. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.П.Верина, В.В. Мозякова. — М.: Издательство «Экзамен XXI», 2004. 864 с.
74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А .Я. Сухарева. Издание второе, переработанное -М.: Норма, 2004. — 870 с.
75. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. В.И. Радченко. — М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2003. 786 с.
76. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л.Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2002. - 896 с.
77. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.И.Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристь, 2002. — 823 с.
78. Конах Е.И.