Правовые и организационные основы дознания как формы предварительного расследования :по материалам органов внутренних дел

Короткий опис

Год:

2008

Автор научной работы:

Пилюгина, Татьяна Владимировна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Волгоград

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

178

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Пилюгина, Татьяна Владимировна

Введение.
Глава 1Правовыеи организационные основы деятельностиоргановдознания в системе МВД России.
1 Историко-правовые аспекты становления и развития институтадознания.
2 Понятие'дознания и его функции:законодательныеи теоретические аспекты.
3 Современные правовыеосновыдеятельности дознания в органахвнутреннихдел.
Глава 2 Соотношениепредварительногорасследования и дознания в органах внутренних дел: исторический анализ становления правового регулирования.
1 Становление институтадознаниекак формы предварительного расследования (досудебнойреформы 1864 года).
2Полицейскоедознание и предварительное следствие после судебной реформы 1864 г.).
3 Следственно-розыскнаямилициякак прообраз института дознания.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Правовые и организационные основы дознания как формы предварительного расследования :по материалам органов внутренних дел"

Актуальность темы исследования. Предварительноерасследованиев форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24— 29УПКРФ, за исключением ряда особенностей, прямо установленных законом в гл. 32 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 150 УПК РФдознаниеявляется одной из форм предварительногорасследования, на которую законодателем возложена самостоятельная задача —досудебноепроизводство по значительному числу составовпреступлений, перечисленных в п. 1 ч. 3 указаннойстатьи. Органы дознания системы МВД Российской Федерации представляют собой относительно самостоятельный элемент государственнойправоохранительнойдеятельности и важный составной элемент аппарата государственной власти. От качества их деятельности во многом зависит состояниепреступностив стране. За двухвековой период истории своего развития дознание претерпело немало организационно-структурных перестроек, связанных с изменениями социально-политического строя страны, а также решаемых им практических задач.
Однако во все времена и при всех режимах в системе органов, осуществляющихправоохранительнуюдеятельность, дознание занимало и занимает особое место вделеборьбы с преступностью. Выявление,пресечение, раскрытие и расследование преступлений,изобличениепреступников, ограждение граждан страны от любыхпреступныхпосягательств - таким было и остается трудное и черезвычайно ответственное назначение органовдознанияМВД России, особенно если всерьез, а не на словах строить правовое государство, решать, а не имитировать решение проблемы сдерживания в стране преступности, уже давно вышедшей из-под контроля государства. Г
Разработчики Концепциисудебнойреформы предлагали ликвидацию дознания как самостоятельной формы расследования преступлений1. Однакозаконодательнаяпрактика пошла по пути сохранения и расширения компетенции дознания. Ежегоднодознавателирасследуют более 30 % зарегистрированных преступлений. Обусловлено это тем, что непосредственные задачи органов внутренних дел выполняют широкий кругобязанностейпо охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. В этой связи, по сравнению с другими органами дознания, органы внутренних дел — наиболее приближенный к населению орган дознания, уголовно-процессуальнаяюрисдикциякоторого распространяется на территорию всей России.
Особую актуальность деятельность органов дознания приобрела в начале 90-х годов XX века в связи с социально-экономическими и политическими преобразованиями, произошедшими в российском обществе. Рост преступности в стране вызвал необходимость поиска эффективных способов борьбы с ней. В числе решаемых вопросов особо остро встала задача создания правовой основы функционирования органовмилициипо реализации уголовно-процессуальных полномочий.
Для успешной реализации уголовно-процессуальных функций в системе органов внутренних дел в августе 1982 года в милиции были введены штатные должностидознавателя, а с 1992 г. в структуре милиции общественной безопасности созданы специализированные подразделения дознания, получившие название «аппаратмилицейскогорасследования», проводившие расследование преступлений в форме дознания .
Организацияпроцессуальнойдеятельности органов дознания системыМВДРоссии имеет некоторые особенности, обусловленные спецификой
См;: -Концепция—судебной—реформы -в—Российской Федерацииг^ГЙ.: Республика, 1992. С.16
2 См.: Приказ МВД России № 368 от 16 октября 1992 г. «О мерах по укреплению подразделений дознания и совершенствованию раскрытия преступлений, по которым предварительное следствие необязательно». ведомства, в котором они функционируют. Эта специфика особым образом влияет на процесс правового регулирования пределов их процессуальной компетенции, что находит свое отражение в нормативно-правовых актах ведомственного уровня, регламентирующихпроцессуальнуюдеятельность органов дознания порасследованиюпреступлений.
Многочисленные дискуссии о необходимости расследования в форме дознания, егоподследственностии других вопросов функционирования не получили полного разрешения в принятом 18 декабря 2001 года новом Уголовно-процессуальный РФ.
В концепции развития службы общественной безопасности МВД России, утвержденной 15 марта 2002 г., изложен ряд мер, которые необходимо предпринять в целях совершенствования деятельности органов дознания по расследованию преступлений. Отдельные положения концепции были изложены и в приказе МВД России № 524 от 30 мая 2002 г. «О мерах по совершенствованию предварительного расследования в форме дознания и реализации положений УПК Российской Федерации».
На необходимость совершенствования работы органов дознания указывалось в анализе результатов их работы за 2003 год, что нашло отражение в приказе МВД России № 618 от 11 августа 2003 г. «О дальнейших мерах по совершенствованию дознания в органах внутренних дел».
Все вышеизложенное, а также изменения и дополнения, внесенные в УПК РФ в редакции Федеральных Законов от 5 и 6 июня 2007 г., свидетельствует об актуальности избранной темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. В связи с тем, что дознание занимает особое место в российском уголовномсудопроизводстве, исследованию его различных проблем в периоддосудебнойреформы 1864 г. посвятили свои— труды такие ученые, как: П. А. Абеггом, Я. И.Баршев, А. М. Бобрищев-Пушкин, С. А.Гисси, Н. П. Кошихин, В. А.Линовский. Уголовному преследованию дознания и предварительному исследованию преступлений поУставамуголовного судопроизводства 1864 г. посвятили свои работы известные ученые-процессуалисты: С. А.Алякринский, С. И. Викторский, М. В.Духовский, А. А. Квачевский, В. К.Случевский, А. О. Соколов, Н. Б.Селиванов, И. Я. Фойницкий и др.
Проблемам соотношения дознания и предварительного следствия всоветскомуголовном процессе были посвящены исследования следующих ученых: Г. А.Александрова, А. И. Бастрыкина, С. И.Гирько, В. Н. Григорьева, В. И.Громова, И. М. Гуткина, В. И.Дьяченко, И. Ф. Крылова, В. И.Кубасова, М. С. Строговича, М. А.Чельцоваи многих других. Ряд ученых исследовали деятельность органов дознания различных ведомств: милиции — Г. Д.Луковников, Ю. Н. Бедозеров, А. А.Чувилев, В. С. Чугунов; органов государственной противопожарной службы - И. А.Попов, А. С. Прохоров, А. П.Рыжаков; налоговой полиции - М. П.Поляков, В. А. Михайлов; таможенных органов — В. И.Зажицкийи др.
Проблемам деятельности органов дознания в связи с введением в действие с Юго июля 2002 г. УПК Российской Федерации посвящены работы Е. Н.Арсеновой, Г. И. Седовой, В. В.Степанова, А. С. Есиной, В. С.Шадрина, в том числе диссертационные исследования О. В.Айвазовой, Е. В. Горкиной, С. Л.Масленкова. Некоторые аспекты предварительного следствия в форме дознания и соотношения дознания и предварительного следствия были исследованы в работах В. И.Громова, А. М. Донцова, А. И.Лубенского, В. С. Чистякова и др.
Специальному монографическому исследованию институт предварительного следствия в форме дознания поделам, отнесенным к компетенции органов дознания, не подвергался. Кроме того, УПК РФ обусловил аспекты, которые ранее не могли возникнуть и быть исследованы в результате нормативных причин.
Объектом исследования является теория и практика процессуальной деятельности органов дознания по расследованию преступлений в полном объеме, отнесенныхзаконодателемк их компетенции.
Предметом исследования выступают объективные закономерностиправоотношениймежду участниками уголовного судопроизводства, возникающие в процессе производства предварительного расследования по уголовным делам в форме дознания.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в обоснованиях правовых и организационных основ органов дознания, которые в совокупности определяют теоретическую и прикладную концепцию расследования преступлений в форме дознания, обусловленную историко-правовыми основами уголовно-процессуальной деятельности органовполиции(милиции) на всех этапах становления и развития уголовногосудопроизводстваРоссии, в разработке предложений по совершенствованию 1 нормативно-правового и организационного регулирования указанного вида деятельности.
Для достижения постановленной цели в процессе исследования решались следующие задачи: с историко-правовых позиций проанализировать причины и условия становления и развития института расследования в форме дознания как особого вида деятельности полиции (милиции) в уголовном судопроизводстве России; исследовать генезис природы и содержания понятия «дознание» в теории уголовного процесса и уголовно-процессуальной деятельности;
- проанализировать деятельность органов дознания милиции на различных этапах советского периода;
- изучить современную процессуальную практику деятельности органов дознания милиции по расследованию преступлений в полном объеме; выявить объективную закономерность необходимости расследования преступлений в форме дознания и его практическое значение; рассмотреть правовое регулирование деятельности органов дознания на современном этапе борьбы спреступностьюи определить перспективы совершенствования дознания как формы предварительного следствия.
Методологическую базу исследования составил общенаучный диалектический метод познания и частные методы: исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие методы исследования.
Теоретической базой исследования послужили положения общей теории права, теории уголовного процесса, уголовного права, оперативно-розыскной деятельности,криминалистики, а также труды отечественных и зарубежных ученых, относящиеся к теме диссертационного исследования.
Нормативно-правовая база исследования основывается на ' положенияхКонституцииРоссийской Федерации, нормах действовавшего и ныне действующего уголовногопроцессуальногозаконодательства, а также административного, уголовного законодательства, федеральных законов «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», нормативных актахПрезидентаи Правительства Российской Федерации,постановленияхи определениях Конституционного Суда иВерховногоСуда Российской Федерации по вопросамдосудебногопроизводства, а также ведомственных нормативных актах Генеральногопрокурора, Министерства внутренних дел и других федеральных органовисполнительнойвласти.
Эмпирическую базу исследования составляют данные анкетирования и интервьюирования 126дознавателейспециализированных подразделений дознания милиции общественной безопасности, 86 сотрудников милиции общественной безопасности (участковых инспекторов, сотрудников дежурных частей), 67 сотрудниковкриминальноймилиции; статистические данные ИЦГУВДКраснодарского края о результатах работы по расследованию уголовных дел; аналитические данные Управления организации дознания милиции общественной безопасности ГУВД Краснодарского края; справки, анализы, обзоры о состоянии деятельности органов дознания по расследованию преступлений; материалы эмпирических данных, проведенных исследований в 2001 - 2007 гг.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что с учетом имеющихся фрагментарных исследований отдельных аспектов деятельности органов дознания по расследованию преступлений, выполненных до принятия УПК РФ 2001г. автором по единому концептуальному замыслу, на монографическом уровне проведен теоретический и организационно-правовой анализ неисследованных вопросов зарождения и развития института предварительного следствия на следующих этапах: 1) с образования в 1802 г. МВД России, когда основным органом не только дознания, но и следствия былаполиция, в компетенцию которой до 8 июля 1860 г. полностью входило расследованиесовершенныхпреступлений; 2) деятельность органов дознания полиции по расследованию преступлений после судебной реформы 1864 г. и еепроцессуальноеположение по Уставам Уголовного Судопроизводства; 3) организация и деятельность органов дознания милиции по расследованию преступлений по уголовно-процессуальному законодательству советского периода; 4) современнаярегламентациядеятельности органов дознания по расследованию преступлений и направления его совершенствования.
Предложены дефиниции: а) дознания как регулируемую нормами права иподзаконныминормативными актами деятельность государственных органов идолжностныхлиц, осуществляющих процессуальные и оперативно-розыскные функции в целях решения задач уголовного судопроизводства; б) правовых основ дознания как системы законов иподзаконныхнормативных актов, устанавливающих и регламентирующих организацию и тактику проведения органами дознанияпроцессуальныхдействий и оперативно-розыскных мероприятий в целях решения задач уголовного судопроизводства, а также скорректированные редакции ст. 40, 89, 95 УПК РФ
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Формирование института предварительного расследования на протяжении более чем полувека (1802 - 1868 гг.) происходило в системе МВД России на основе практики деятельности органов дознания полиции по обнаружению, раскрытию и расследованию преступлений.
2. Институт расследования преступлений в форме дознания зародился послеуказаАлександра II от 8 июля 1860 г., по которому учреждался институтсудебныхследователей, а полиция освобождалась отследственныхфункций. На нее возлагалась функция дознания - обнаружениепротивоправныхдеяний и виновных в ихсовершениилиц, что осуществлялось путемнегласногоразведывания.
3. Процессуальнуюрегламентациюи дальнейшее развитие институт расследования в форме дознания получил в 1864 г. с принятиемУставаУголовного Судопроизводства, нормы которого предоставляли полиции право по всепреступлениям, в отсутствие следователя, проводитьследственныедействия, не терпящие отлагательства: осмотры,освидетельствования, обыски, выемки (ст. 253-259УУС).
4. Авторская позиция о том, что в период действия Устава Уголовного Судопроизводства, кроме судебныхследователей, полномочиями органа предварительного следствия была наделена и полиция, о чем свидетельствуют нормы УУС.
Общая полиция, которая, во-первых, есть орган предварительного следствия, заменяющий отсутствующегосудебногоследователя (ст. 256 -259 Устава); во-вторых, нормальный орган негласного дознания (ст. 254 Устава) и, в третьих, помощник судебногоследователяв необходимых для него разведках, которые проводятся по егопоручению(ст. 271 Устава).
5. Основанием уголовно-процессуального икриминалистическогообеспечения расследования преступлений в форме дознания послужили работы отечественных ученых: Я. И.Баршева«Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовномусудопроизводству» 1841 г.: Д. Долгова «Основные формы уголовных следствий, вообще принятые при их производстве» 1846 г.; В. А.Линовского«Опыт исторических разысканий оследственномуголовном судопроизводстве в России» 1849 г.; Н. Орлова «Опыт краткого руководства для производства следствий» 1833 г. и др., - научные разработки которых заложили основы формирования и преподавания специальной учебной дисциплины и нового научного знания — «полицейской» науки.
6. Авторское понятие дознания - это регулируемая нормами права деятельность государственных органов и должностных лиц, осуществляющихпроцессуальныеи оперативно-розыскные функции в целях решения задач уголовного судопроизводства.
7. Авторское понятие правовых основ дознания - это система законов и подзаконных нормативных актов, устанавливающих и регламентирующих организацию и тактику проведения органами дознания процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в целях решения задач уголовного судопроизводства
8 . Предложения по дополнению отдельных статей УПК РФ:
1) дополнить ч. 2 ст. 40 УПК РФ п. 3 следующим содержанием: «проведение необходимых оперативно-розыскных мероприятий в целях обнаружения преступлений и лиц, ихсовершивших», т. е. восстановить обязанности органов дознания,закрепленныеранее в ст. 118 УПКРСФСР;
2) в текст ст. 89 УПК РФ внести изменения, после которых ее содержание будет следующим: «В процесседоказыванияразрешается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они получены в соответствии с федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым кдоказательствамнастоящим кодексом».
3) Изменить наименование ст. 95 УПК РФ в следующей редакции: «Статья95. Порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий с лицами, содержащимися подстражей» следующего содержания: «В случае необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий допускаются встречи сотрудников органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с лицами, содержащимися под стражей, с письменного разрешения дознавателя, следователя или суда, в производстве которых находится уголовное дело».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что в нем решены ранее не исследованные теоретические и научно-практические аспекты проведения расследования в форме дознания. Результаты исследования, теоретические и научно-практические положения и рекомендации могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства, при проведении дальнейших научных исследования, в практической деятельности органов дознания, а также в учебном процессе учебных заведений, юридических вузов МВД России.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в 13 опубликованных научныхстатьях, в том числе и в рецензируемом журналеВАК(«Российский следователь» № 9/ 2007. С.31 - «Имидж и профессионализм сотрудников органов дознания в системе МВД»). Материалы диссертационного исследования обсуждались на кафедре уголовного права и процесса Кубанского социально-экономического института, кроме того, нашли отражение в выступлениях на региональных научно-практических конференциях: 1). «Актуальные вопросы совершенствования деятельностиправоохранительныхорганов /Краснодарский юридический институт МВД России - Краснодар, 1998г.; 2). «Современные проблемыправоведения: правотворческий и правоприменительный аспект» /Филиал Российского государственного социального университета г. Пятигорск, 2005; 3). «Социально-правовые проблемы современности» /Кубанский социально-экономический институт, Краснодар, 2006 Краснодар; 4). «Экономико-правовые и духовные проблемы современности» /Филиал Российского государственного социального университета г. Пятигорск, 2006 г; 5). «Право и справедливость социальной практики современной России» /Краснодарский университет МВД России, Краснодар, 2006г.
Материалы диссертации также используются в учебном процессе Кубанского социально-экономического института (Акт внедрения № 1) и в практике правоохранительных органов (Акт внедрения № 2УВДЦентрального округа гор. Краснодара).
Структура и объем диссертации обусловлена кругом исследуемых проблем. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Общий объем

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Пилюгина, Татьяна Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
В результате проведенного исследованияправоприменительнойпрактики деятельности органов дознания в системеМВДРоссии по расследованию преступлений, а также законодательства, регулирующего указанную деятельность, представляется возможным сформулировать следующие основные предложения и выводы.
1. Историко-правовой метод исследования развития институтадознаниякак формы предварительного расследования является основанием для осмысления событий, происшедших от зарождения дознания до наших дней, позволит объективнее понять организационно-правовые преобразования деятельности органов дознания в наше время, на современном этапе борьбы спреступностью.
2. Развитие института дознания в российском уголовном процессе свидетельствует о том, что существование двух формрасследованияуголовных дел - дознания и предварительного следствия — полностью себя оправдывает. Предварительное следствие нельзя заменитьдознанием, ибо фактически это означает слияниепроцессуальнойформы расследования с непроцессуальной оперативно-розыскной деятельностью, осуществляемой органом дознания. Нельзя упразднить идознаниекак самостоятельную процессуальную форму расследования, так как в этом случаерасследованиеоказалось бы без оперативно-розыскного обеспечения.
3. Развитие института расследования в форме дознания в российском уголовномсудопроизводствесвидетельствует о том, что истоком его возникновения является деятельностьполициипо обнаружению, предупреждению, раскрытию ирасследованиюпреступлений. Это обусловлено тем, что еще со времен Петра I основным органом дознания в России былаполиция, в обязанности которой входило и расследованиепреступлений, до учреждения института судебныхследователейпо закону от 8 июля 1860 года.
Таким образом, в развитии представлений о понятии иполномочияхинститута дознания можно выделить следующие пять этапов:
1) возникновение и формирование института дознания в период действия первоначальных источников права на Руси;
2) второй этап связан ссудебнымиреформами 1864 года, которые впервые внесли разграничение в понятие института дознания и предварительного следствия;
3) третий этап, так называемый советский период, характерной чертой которого является разрушение основ института дознания в 1917 году, а затем последующее их восстановление;
4) Четвертый этап с 1988г. - этап войнсуверенитетови законов России- характеризовался противоположными крайностями: от упразднения института дознания до расширения егопроцессуальныхполномочий;
5) пятый - начался с принятием новогоУПКРоссийской Федерации, определившего современное развитие правовых основ института дознания.
4. Формирование института предварительного расследования на протяжении более чем полувека (1802 - 1868 гг.) происходило в системе МВД России на основе практики деятельности органов дознания полиции по обнаружению, раскрытию и расследованию преступлений.Процессуальнуюрегламентацию и дальнейшее развитие институт расследования в форме дознания получил в 1864 г. с принятиемУставаУголовного Судопроизводства, нормы которого предоставляли полиции право по всемпреступлениям, в отсутствие следователя, проводитьследственныедействия, не терпящие отлагательства: осмотры,освидетельствования, обыски, выемки (ст. 253-259УУС).
5. В период действия Устава УголовногоСудопроизводства, кроме судебных следователей, полномочиями органа предварительного следствия была наделена и полиция. Нормы данного Устава гласили, что общая полиция, во-первых, есть орган предварительного следствия, заменяющий отсутствующегосудебногоследователя (ст. 256-259 Устава); во-вторых, нормальный органнегласногодознания (ст. 254 Устава) и, в третьих, помощник судебногоследователяв необходимых для него разведках, которые проводятся по егопоручению(ст. 271 Устава).
6. Основанием уголовно-процессуального икриминалистическогообеспечения расследования преступлений в форме дознания послужили работы отечественных ученых: Я. И.Баршева«Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовномусудопроизводству» 1841 г.: Д. Долгова «Основные формы уголовных следствий, вообще принятые при их производстве» 1846 г.; В. А.Линовского«Опыт исторических разысканий оследственномуголовном судопроизводстве в России» 1849 г.; Н. Орлова «Опыт краткого руководства для производства следствий» 1833 г. и др., научные разработки которых заложили основы формирования и преподавания специальной учебной дисциплины и нового научного знания - «полицейской» науки.
7. Расследованиеполициейпреступлений, не представляющих большой общественной опасности в полном объеме, является институтом, исторически присущим российскому уголовному процессу. Сформировавшись в ходесудебнойреформы 1864 г. в виде дознания поделамместных установлений, этот вид правоприменительной деятельности, эволюционируя вместе с правовой системой, существует в действующем уголовно-процессуальном законе как форма предварительного расследования преступлений небольшой и средней тяжести в полном объеме, именуемая дознанием.
8. Последующиезаконодательныепреобразования внесли весьма существенные изменения врегламентациюпредварительного следствия и дознания. Прежде всего, необходимо отметить принятый 5 апреля 1963 г.УказПрезидиума Верховного Совета СССР «О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка». На основании этогоуказав органах Министерства охраны общественного порядка (позднее МВД) был созданследственныйаппарат, в обязанности которого входило проводить следствие по многим делам, находившимся до того вподследственностипрокуратуры. В результате этогозаконодательногоакта возник третий следственный аппарат — в органах МВД, имеющий широкуюподследственность.
С принятием нового Уголовно-процессуального законодательства современное состояниеследственногоаппарата Российской Федерации пошло по экстенсивному пути совершенствования деятельности органов предварительного расследования. Дознание стало восприниматься исключительно как самостоятельная форма предварительного расследования и, безусловно, носить уголовно-процессуальный характер.
Процессуальныйстатус дознавателя практически не отличается от статуса следователя. Круг дел,подследственныхоргану дознания, значительно превышает количество дел, подследственных органам дознания, по сравнению скодексом, действовавшим непосредственно перед вступлением нового. Отсюда можно констатировать, что дознание в том виде, в котором оно регулируется в действующем УПК РФ, на самомделеявляется ничем иным, как следствием, которое производитдознавательлибо должностное лицо органа дознания.
Современное дознание как форма предварительного расследования регламентируется темистатьями, которыми регламентируется и предварительное расследование, за исключением тех особенностей, которые предусмотрены ст. 223 УПК РФ.
7. В соответствии с Федеральными законами от 26 апреля 2007 г. № 64-ФЗ, от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ и от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ введена новая ст. 223.1 УПК РФ, регламентирующаяуведомлениео подозрении в совершениипреступления. В случае, если уголовное дело возбуждено по фактусовершенияпреступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо всовершениипреступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручаетподозреваемомуи разъясняет ему праваподозреваемого, о чем составляется протокол с отметкой овручениикопии уведомления. В течение трех суток с моментавручениялицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должендопроситьподозреваемого по существу подозрения. При установлении по одному уголовномуделунескольких подозреваемых уведомление о подозрении в совершении преступления вручается каждому из них.
Кроме этого ст. 223 УПК РФ, регламентирующая порядок и сроки дознания, дополнена частями 3.1, 4 и 5. Дознание проводится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. В соответствии с ч. 4 при необходимости этот срок может быть продленпрокуроромдо 30 суток. Прежде всего, это касается ситуаций, когда по уголовному делу производятсясудебныеэкспертизы, требующие продолжительного времени. Вместе с тем возможны и иные обстоятельства, при которых требуется продление дознания на указанный срок.
Приостановлениедознания может быть возобновлено на основаниипостановленияпрокурора либо начальника подразделения дознания. В необходимых случаях может быть продлен прокурором района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.
Часть 5 предусматривает положение о том, что висключительныхслучаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, срок дознания может быть продлен прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 12 месяцев. Это означает, что вопрос о продлении срока дознания возникает лишь в случаях, когда запрос уже направлен.
8. По нашему мнению, эти дополнения не разрешили некоторые вопросы производства дознания. В этой связи мы предлагаем дополнить ч. 2 ст. 40 УПК РФ пунктом 3 следующего содержания: «проведение необходимых оперативно-розыскных мероприятий в целях обнаружения преступлений и лиц, ихсовершивших», т. е. восстановить обязанности органов дознания,закрепленныеранее в ст. 118 УПКРСФСР.
Указанное дополнение будет структурно вписываться в нормы УПК РФ. Так, например, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся оперативно-розыскные аппараты. А в каких целях орган дознания должен заниматься оперативно-розыскной деятельностью, уголовно-процессуальный закон не указывает. Нет такогоразъясненияи в ч. 2 ст. 95 УПК РФ, которая гласит, что в случае необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий допускаются встречи сотрудников органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сподозреваемымс письменного разрешения дознавателя, следователя или суда, в производстве которых находится уголовное дело.
Отсутствие логики в конструкции и содержании указаннойстатьивызывает несколько вопросов:
1. Почемузаконодательозаглавил ее как «Порядок содержанияподозреваемыхпо стражей», если порядок и условия содержания подозреваемых подстражейрегламентируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. (в последующих редакциях) «О содержании под стражей подозреваемых иобвиняемыхв совершении преступлений», о чем в ч. 1 статьи и указывает законодатель.
2. Какими мотивами руководствуется законодатель, разрешая встречу только с подозреваемым. Логично было бы разрешить встречу и с подозреваемым и собвиняемым.
3. В каких целях допускаются такие встречи? Все решения в уголовном судопроизводстве принимаются для достижения определенных целей.
4. Если ст. 95 УПК РФ допускает проведение оперативно-розыскных мероприятий с подозреваемым, содержащимся под стражей, то почему ст. 89 УПК РФ запрещает использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процесседоказывания?
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод, что в исследуемом вопросе узаконодателянет четкой позиции. В этой связи мы предлагаем.
1. Дополнить ч. 2 ст. 40 УПК РФ пунктом 3 следующего содержания: «проведение необходимых оперативно-розыскных мероприятий в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших», т. е. восстановитьобязанностиорганов дознания, закрепленные ранее в ст. 118 УПК РСФСР.
2. В текст статьи 89 УПК РФ внести изменения, после которых содержание ее будет следующим: «В процессе доказывания разрешается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым кдоказательствамнастоящим кодексом».
3. Изменить наименование ст. 95 УПК РФ в следующей редакции: «Статья95. Порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий с лицами, содержащимися под стражей» следующего содержания: «В случае необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий допускаются встречи сотрудников органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с лицами, содержащимися под стражей, с письменного разрешениядознавателя, следователя или суда, в производстве которых находится уголовное дело».
Правовую основу деятельности органов дознания, кромезаконодательных, составляют также подзаконные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти, которые принимаются не только для упорядочения определенных общественных отношений, но и для создания механизма реализации уже принятых законов.
Анализ норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации, регламентирующих деятельность дознания позволяет сформулировать понятие правовой основы органов дознания — это система законов иподзаконныхнормативных актов, устанавливающих и регламентирующих организацию и тактику проведения органами дознания процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в целях решения задач уголовного судопроизводства.
Авторское понятие дознания — это регулируемая нормами права иподзаконныминормативными актами деятельность государственных органов идолжностныхлиц, осуществляющих процессуальные и оперативно-розыскные функции в целях решения задач уголовного судопроизводства.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Пилюгина, Татьяна Владимировна, 2008 год

1.Законодательныеи другие нормативно-правовые акты
2.КонституцияРоссийской Федерации: принята всенароднымголосованием12 декабря 1993г. // Российская газета. — 1993. 25дек.
3. ДирективаМВДРФ № 1 от 19 июня 1996г. «О неотложных мерах по коренному улучшению работы с личным составом в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации». М., 1996.
4. Научно-практическийкомментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П.Божьев. М.: Спарк, 2002.
5. Об оперативно-розыскной деятельности: федеральный закон РФ от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 33. - Ст. 3349(с изменениями и дополнениями).
6. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации: федеральный закон от 04 июля 2003г. № 92-ФЗ.
7. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 5 июня 2007г. № 87-ФЗ
8. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон « ОпрокуратуреРоссийской Федерации: федеральный закон от 6 июня 2007г.№ 90-ФЗ
9. Омилиции(с последними изменениями и дополнениями): федеральный закон РФ от 18 апреля 1991г. № 1026-1.
10. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР. М., 1924.
11.ПостановлениеПравительства РФ от 07 декабря 2000г. № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности». М., 2000.
12. Постановление Правительства России от 7 декабря 2000г. № 925 «О подразделенияхкриминальноймилиции» М., 2000.
13. Приказ ГенеральнойпрокуратурыРФ от 03 июня 2002г. № 28 «Об организации работыпрокуроровв судебных стадиях уголовного судопроизводства».
14. Приказ ГенеральногоПрокурораРФ от 13 ноября 2000г. № 141.Об усилениипрокурорскогонадзора за соблюдением конституционных правгражданв уголовном судопроизводстве:
15. Приказ МВД России № 368 от 16 октября 1992 г. «О мерах по укреплению подразделенийдознанияи совершенствованию раскрытия преступлений, по которым предварительное следствие необязательно».
16. Приказ МВД РФ от 20 сентября 1994г. № 260 дсп «Об утверждении наставления по организации работы городских, районных органов внутренних дел на транспорте». М., 1994.
17. Приказ МВД России от 20 июня 1996г. № 334 «Об утверждении инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел врасследованиии раскрытии преступлений» (с изменениямиот 13 февраля 1997г., 18 января 1999г.).
18. Приказ МВД РФ от 15. марта 2002г. № 240 «Об утверждении Концепции развития Службы общественной безопасности МВД России».
19. Приказ МВД РФ от 16 сентября 2002г. № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковыхуполномоченныхмилиции» (с изменениями от 3 мая 2003г.).
20. Приказ МВД РФ от 08 октября 2002г. № 965 «Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел». — М., 2002.
21. Приказ МВД России от 11 августа 2003г. № 618. «О дальнейших мерах по совершенствованию дознания в органах внутренних дел».- М.2003
22. Приказ МВД РФ от 04 декабря 2003г. № 943 «О повышении квалификации и профессиональной переподготовке сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в 2004 году». М., 2003.
23. Приказ МВД РФ от 19 ноября 2004г. № 754 «О повышении квалификации и профессиональной переподготовке сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в 2005 году». М., 2004.
24. Приказ МВД РФ от 29 июня 2005г. № 511 «Вопросы организации производствасудебныхэкспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета. 2005. — 30 августа.
25. Приказ МВД РФ от 29 декабря 2005г. № 1067 «О специальном первоначальном обучении, повышении квалификации и переподготовке кадров в 2006году». М., 2005.
26. Приказ МВД РФ от 13 марта 2006г. № 165 дсп «Об объявлении решенияколлегииМВД России». М., 2006.
27. Совместный приказ от 29 декабря 2005г. № 39/1070/1021/253/780/353/339 «О едином учетепреступлений» // Российская газета. 2006. — 25 января (№ 13).
28. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: утв.
29. Федеральным законом от 18 декабря 2001г. №' 177-ФЗ (с последними изменениями и дополнениями).
30. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРот 15 февраля 1923г. -М.:Госюриздат, 1952.
31.УказПрезидента РФ от 12 февраля 1993г. № 209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» (с изменениями от 2 декабря 1998г.).
32. П.Законодательные памятники и проекты законов
33. Алфавитный сборник распоряжений по Санкт-Петербургском градоначальству иполиции, извлеченных из приказов за 1846-1865 гг. -СПб., 1866.
34. Записка Министра внутренних делСССР№ 21/1-710 (секретно) от 25 апреля 1973г. «О завершении работы по созданию надзорно-профилактической службы». М., 1973. - С.8
35. О выделении в органах милиции специального кадра лиц для-ведениядознаний: циркуляр от 05 декабря 1928г. //БюллетеньНКВД РСФСР. 1928.- № 45 (300).
36. О приеме бывших чинов полиции на службу вмилицию: циркуляр МВД от 15 марта 1917г. // Сборник Циркуляров МВД. Пг., 1917.
37. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание II. Т.ХХХУ, отд. 1, № 35890-35892. Спб., 1862.
38. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2-е. СПб.,1867. Т. 25. Отд. 1. № 35890.
39. Положение о туземном управлении в Сибири. 1822 г.ПСЗ. Собр. 1. Т. XXXVIII. №29126.
40. ПроектУПКРФ. (Министерство юстиции РФ) // Юридический вестник. 1994. - № 30,31.
41. Проект УПК РФ. Общая часть (Государственно-правовое управлениеПрезидентаРФ) //Российская юстиция. 1994. - № 8.
42. Проект Федерального закона № 106454-4 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
43. Собрание законодательства СССР. 1929. - № 3. - Ст. 106.
44. Собраниеузаконенийи распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1917. - № 4. - Ст. 50.
45. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1917. -№ 79. - Ст. 453.
46. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1917. -№ 97. - Ст. 537.
47. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1918. -№ 26. - Ст. 420.
48. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1918. - № 55. - Ст. 68.
49. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1918. - № 75. - Ст. 813.
50. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1918. -№ 85. - Ст. 889.
51. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1920. -№ 79. - Ст. 371.
52. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1920. -№ 83. - Ст. 407.
53. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1922. - № 20. - Ст. 230.
54. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1922. - № 33. - Ст. 386.
55. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР; 1926; -№ 28. - Ст. 756.
56. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР: 1928,- №117. - Ст. 733.
57.Судебныеуставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. Ч; 2. СПб., 1867.
58. I. Монографии, учебники, учебные пособия
59. Александров; Г. Насущные вопросы предварительного. следствия / Г. Александров // Соц.законность. 1954. - № 41
60.Баршев, Я. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовномусудопроизводству/ Я.И. Баршев. -М., 2001.
61.Бразоль, Б. Л. Очерки последственнойчасти. История. Практика / Б.Л. Бразоль. Пг., 1916.
62. ВестникКонституционногоСуда РФ. 1999;-№ 3.
63.Вульферт,. А.К. Реформа предварительного следствия / А.К. Вульферт.-М., 1881.
64. Гегель, Г. Ф. Философия права / Г.Ф. Гегель. М., 1990.64;Головко, Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции / Л.В. Головко. М., 1995.
65. Громов, В: И.Дознаниев предварительном следствии / В.И. Громов. -М., 1928.66: Громов, Вл. Методикарасследованияпреступлений. Руководство для органов милиции и уголовногорозыска/ В. Громов. — 20-е дополненное издание. М., 1930.
66. Давыдов, В. Н. Инструкция чинам полиции округа Харьковскойсудебнойпалаты по обнаружению и исследованию: преступлений / В.Н. Давыдов. Харьков; 1898.68;Даев, В. Г. Уголовный процесс. Учебник / В.Г.Даев, В.В. Шимановский. М., 1972. - С. 236.
67.Жогин, Н. В. Предварительное следствие всоветскомуголовном процессе / HiBl Жогин, Ф.Н.Фаткулин. Ml, 1965.
68.Загородников, Н.И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел. Учебное пособие / Н.И; Загородников: М., 1979.
69. Зарва, Г. Н. Рецидивная-преступностьв Российской Федерации / Г.Н. Зарва. Ростов-на-Дону, 2003.
70. Иванов, В. Ä. Дознание в советском уголовном процессе / В.А. Иванов. JL, 1966.
71. История полиции России. Краткий исторический очерк и основные документы: учебное пособие / под ред. профессора В. М. Курицына. М., 19981
72. История Советского государства и права. М., 1968: Кн. 1.
73.Квачевский, А. А. Об уголовномпреследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений посудебнымуставам 1864 г. Теоретическое и практическое руководство. Ч. 1-3 / A.A. Квачевский. СПб;, 1866-1870.
74. Коваль, И. Я. Жестокая борьба. Из истории Московского уголовного розыска 1917-1919 гг. /И.Я. Коваль. М., 1963.
75. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
76. Косарев- С. Ю; Основные этапы развитиякриминалистическихметодик расследования- преступлений; / СЮ. Косарев //. Вестниккриминалистики. Выпуск 2(22). М., 2007. ^
77.Крылов, И. Ф. Розыск, дознание, следствие. Учебное пособие / И.Ф. Крылов, А.И.Бастрыкин.- Ленинград, 1984.
78. Кубасов, В.И. Предложения, вытекающие из практики проведения^дознания / В.И. Кубасов // Развитие прав граждан в СССР. Саратов, 1962.
79. Ленин, В. И.Полн. собр. соч. Т. 31. / В.И. Ленин.
80.Линовский, В. А. Опыт историческихрозысканийо следственном уголовном судопроизводстве в России / В.А. Линовский. М., 2001.
81.Ломов, В. С. Органы предварительного следствия Советской России в период гражданской войны (середина 1918 1920 гг.) / B.C. Ломов, Н.В. Ломов. - Волгоград, 2003.
82.Макалинский, П. В. Практическое руководство для судебныхследователей/ П.В. Макалинский. 6-е. изд. - СПб., 1907.
83. Мальцев, В. В. Принципы уголовного права и их реализация вправоприменительнойдеятельности / В.В. Мальцев. СПб., 2004.
84. Материалы для пересмотразаконоположенийо порядке производства предварительного следствия. Приложение первое. СПб., 1883.
85. Материалы НЮО. Вып. XI-XII. С. 18;ГАРФ. Ф. 353. Оп. 2. Д. 3. Л.218.
86. Министерство внутренних дел России: 1802-2002. Исторический очерк в 2-х томах. Т. 1 / под общ. ред. профессора В. П. Сальникова. СПб., 2002.
87. Моль, Р. Наука полиции по началам юридического государства / Р. Моль.-СПб., 1871.
88.Мулукаев, Р. С. Система органов внутренних дел дореволюционной России / P.C. Мулукаев. М., 1989.
89. Об учреждении министерств. Манифест. 8 сентября 1802 года. ПСЗ. Собр. 1. T. XXVII. № 20406.
90. Общая теория государства и права: академ. курс: В 2 т. Т.2. Теория права / Под ред. M. Н. Марченко. М., 1998.
91. Орлов, Н. Опыт краткого руководства для производства следствий / Н. Орлов.-М., 1833.
92.Павлухин, Л.В. Расследование в форме дознания / Л.В. Павлухин,-Томск, 1979.
93. Панченко, П. Н. Борьба спреступностьюкак функция уголовного розыска: учебное пособие / П.Н. Панченко. Омск, 1986.
94. Положение онегласномполицейском надзоре. Утверждено 1 марта 1882 года (изменено и дополнено: 1 января 1903 г.) // История полиции России. М., 1998.
95. Проблемы теории государства и права: учебн. пособие / Под ред. М. Н. Марченко. М., 1999.
96. Пушкин, Е. По поводу предстоящей реформы следственной части/ Е. Пушкин. М., 1882.
97.Рассказов, Л. П. История уголовного процесса / Л.П. Рассказов, Я.А.Петручак, И.В. Упоров. Краснодар, 2008.
98. Решения Уголовногокассационногодепартамента Сената. СПб., 1883. №35.
99. Розин, Н. Н. Уголовноесудопроизводство/ H.H. Розин. СПб., 1914.
100. Российское законодательство Х-ХХ веков: В девяти томах. Т. 8.Судебнаяреформа. М., 1991.
101. Свод законов Российской Империи. СПб., Т. 16. Ч. 2. Разд. 3.
102.Седова, Г. И. Дознание: функции и организация деятельности: учебное пособие / Г.И. Седова, В.В.Степанов. М., 2003.
103. Семик, А. А. Социально-психологические характеристики облика российскогополицейскогои советского милиционера (конец 19-20 века) / A.A. Семик. Кострома-Краснодар, 2003.
104. Сизиков, М. И. История полиции России (1718-1918):ПолицияРоссийской Империи XIX начала XX века / М.И. Сизиков. - Mi, 1992.
105. Систематизация законодательства в Российской Федерации / Под ред А. С.Пиголкина. СПб., 2003.
106. Случевский, В. К. Учебник русского уголовного процесса / В.К. Случевский. СПб., 1913.
107. Советскаямилиция: история и современность. 1917/1987. М., 1987; Энциклопедия секретных служб России. - М., 2004.
108. Спасевич, В. Д. О теории судебно-уголовныхдоказательствв связи с судоустройством исудопроизводством/ В.Д. Спасевич. СПб., 1861.
109.Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2 / М.С. Строгович. М., 1978.
110. Стромовский, В. А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе / В.А. Стромовский. Ростов-на-Дону, 1966.
111. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. проф. Н. И.Матузоваи А. В. Малько. М., 1997.
112. Толковый словарь русского языка / Под ред. проф. Д. Н. Ушакова. T. 1.-М., 1935.
113. Трехсотлетие Дома Романовых. 1613-1913: Репринтное воспроизведение юбилейного издания 1913 года. М., 1991.
114. Троицкий, Н. А. Россия XIX века / H.A. Троицкий. М., 1999.
115.Федоров, К. Г. История полиции дореволюционной России / К.Г. Федоров, А.Н.Ярмыш. Ростов-на-Дону, 1976.
116.Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. Т. 2 / И.Я. Фойницкий. СПб., 1896.
117. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. Т. 1 / И.Я. Фойницкий. СПб., 1881.
118. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. Т. 2 / ИЯ. Фойницкий. СПб., 1910.
119.Харитонов, А. Н. Органы предварительного следствия / А.Н. Харитонов, Ю.В.Деришев. Волгоград, 1997.
120.Чельцов, М. А. Советский уголовный процесс / М.А. Чельцов. М., 1951.
121. Чичерин, Б. Н. История политических учений. Ч. 4. XIX век / Б.Н. Чичерин. -М., 1877.
122. Шадрин, В. С. Уголовно-процессуальная деятельность прокурора и органов предварительного расследования.Досудебноепроизводство / B.C. Шадрин. СПб., 2005.
123.Якубович, Н. А. Теоретические основы предварительного следствия / Н.Я. Якубович. М., 1971.1.. Научныестатьии публикации
124.Вельский, К. С. О системе специальных методовполицейскойдеятельности / К.С. Вельский, Б.П.Елисеев, И.И. Кучеров // Государство и право. 2003. - № 4. - С. 11-18.
125. Голик, Ю. В. Самый гуманный УК в мире / Ю.В. Голик // Известия. 2004. - 6 марта.
126. Гранат, Н. JI. Источники права / H.JI. Гранат //Юрист. 1998. - №9.
127. Игнатов, А. Н. О реформе уголовного права России / А.Н. Игнатов // Десять лет УголовномукодексуРоссийской Федерации: достоинства и недостатки (научно-практическая конференция) // Государство и право. -2006. -№ 11.
128. ИсторияПравительствующегоСената за 200 лет (1711-1911 гг.). Т. III.-СПб., 1911.
129. Кони, А. Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России / А.Ф. Кони // Избранные труды и речи / Сост. И. В. Потапчук. Тула, 2000.
130. Кузнецов, А. В. Развитие стадийсудебногопроцесса в России в XVTII первой половине XIX в. / A.B. Кузнецов // Государство и право. —
131. Мишин, Г. К. К вопросу о природе и методе уголовного права: правовые и политические элементы в уголовном законе / Г.К. Мишин // Уголовное право России: проблемы и перспективы / Ред.: С. В.Бородин, С. Г. Келина. М., 2004.
132. Невский, С. А. Предварительное следствие поУставууголовного судопроизводства 1864 г. / С.А. Невский //Следователь. 2004. - № 5.
133. Онищук, 3. М. Органы предварительного следствия в первый период истории советского уголовного процесса (1917-1922 гг.) / З.М. Онищук // Ученые записки Харьковского юридического института. -Харьков, 1961. Вып. XV.
134. Перечень изменений, внесенных в УК РФ (на 31 августа 2005г.) // Учебный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. Э.Жалинского. М., 2005.
135. Перлов, И. Д. Проблемы дальнейшего развития демократических основ уголовного судопроизводства в свете ПрограммыКПСС/ И.Д. Перлов // Советское государство и право. 1962. - № 4.
136.Побегайло, Э. Ф. Современная криминологическая ситуация и кризис российской уголовной политики / Э.Ф. Побегайло // РоссийскийКриминологическийвзгляд. 2005. - № 1.
137. Селиванов, Н. Судебно-полицейскийрозыску нас и во Франции / Н. Селиванов // Юридический вестник. М., 1884.
138. Скворцов, К. Н. Скорби судебногоследователя/ К.Н. Скворцов // Журнал Министерстваюстиции. 1895. - № 6.
139. Соколов, А. А. Недостатки в производстве предварительных следствий / A.A. Соколов // Юридический вестник. 1876. - № 1.
140. Соколов, А. Одознаниии розыске / А.О. Соколов // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1890. - Кн. 9.
141.Соловьев, А. Б. Проблемы дифференциации формдосудебногопроизводства в российском уголовном процессе / А.Б. Соловьев, М.Е.
142. Токарев//Прокурорскаяи следственная практика. 2003. - № 6.
143. Тикунов, В. С. О дальнейшем совершенствовании предварительного следствия / B.C. Тикунов // Советское государство и право.- 1965. № 6.
144. Чугунов, В. Дознание и его проблемы / В. Чугунов, А.Чувилев, Ю. Белозеров // Социалистическая законность. 1970. - № 6.
145. V. Авторефераты и диссертации
146. Айвазова, О. В. Концепция института производства неотложныхследственныхдействий в контексте российского уголовно-процессуального закона: автореф. дисс. канд.юрид. наук / О.В. Айвазова. Волгоград, 2002.
147. Власова, Н. А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: автореф. дисс. . д-ра юрид. наук / H.A. Власова. М., 2001.
148.Гирько, С. И. Уголовно-процессуальные функции милиции (теоретические, правовые и прикладные проблемы): автореф. дисс. . д-ра юрид. наук / С.И. Гирько. М., 2004.
149. Горкина, Е.В.Процессуальныеи организационные аспекты производства дознания органами внутренних дел: автореф. дисс. . канд. юрид. наук / Е.В. Горкина. Волгоград, 2006.
150. Готлиб, Р. М.Прокурорскийнадзор за исполнением законов при производстве дознания органами милиции: автореф. дисс. . канд. юрид. наук/P.M. Готлиб. Л., 1970.
151. Деришев, Ю. В. Оптимизаци