Пределы усмотрения сторон трудового правоотношения

Короткий опис

Год:

2013

Автор научной работы:

Белозерова, Кристина Александровна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.05

Специальность:

Трудовое право; право социального обеспечения

Количество cтраниц:

236

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Белозерова, Кристина Александровна

Введение
Глава 1. Понятиеправореализационногоусмотрения и его пределы
§ 1. Понятие и признаки правореализационногоусмотрения
§ 2. Способызаконодательногозакрепления пределов усмотрения субъектов права
Глава 2. Правовые механизмы определения пределов усмотрениясторонтрудового правоотношения
§ 1. Влияние метода правового регулирования трудовых отношений на установление пределов усмотрения
§ 2. Влияние принципов правового регулирования трудовых отношений на установление пределов усмотрения
Глава 3.Пределыусмотрения сторон трудового правоотношения
§ 1. Пределы усмотрения работодателя
§ 2. Пределы усмотрения работника

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Пределы усмотрения сторон трудового правоотношения"

Актуальность темы исследования. Современное трудовое законодательство устанавливает достаточно высокую степеньсвободыусмотрения сторон трудовых отношений, основанную на принципе сочетания централизованного идоговорногорегулирования отношений в сфере труда и на методе правового регулирования, в котором преобладаютдоговорныйи локальный способы установления прав иобязанностейсторон.
Так, в отличие от ранее действовавшегоКодексазаконов о труде РСФСР 1971 г.1, современное трудовое законодательство, начинающее свой отсчет с принятия Трудового кодекса Российской Федерации (далее— ТК РФ)2, осуществило некий прорыв в концептуальном подходе к вопросам опосредования трудовых отношений, отказавшись во многих случаях от жесткого централизованного регулирования и предоставив сторонам трудовых отношений право во всех допустимых формах участвовать в определении своих прав и обязанностей, установлении правил поведения.
Указанный процесс, бесспорно, имеет важное прогрессивное значение, состоящее в определении возможности сторон трудовых отношений адаптировать трудовое законодательство, исходящее зачастую из общих представлений о должном порядке в сфере труда, к реальным условиям, в которых возникают и существуют трудовые отношения, позволяет учесть все многообразие и особенности развития производственных процессов, определять степень повышения уровня минимальнозакрепленныхзаконодателем гарантий в сфере труда в зависимости от экономических предпосылок, существующих у каждого в отдельности работодателя.
Однако указанное явление имеет и обратную сторону, заключающуюся в создании серьезных предпосылок для нарушения прав работников и работодателей. Создание условий для свободынормотворчества, для определения условий трудового договора, установления прав и обязанностей
1Кодексзаконов о труде РСФСР от 09.12.1971 г. //ВедомостиВС РСФСР. № 50. 1971. Ст. 1007.
2 Трудовой кодекс Российской Федерации № 197-ФЗ от 30.12.2001 г. // Российская га <ега. М- 256. 31.12.2001 г. нередко сопряжено с предоставлением сторонам трудовых отношений обширного пространства дляусмотрения, которое в свою очередь может послужить причиной для произвола,злоупотребленияправами, нарушения баланса интересов сторон трудовых отношений.
Представляется, что такая ситуация не может остаться без вниманиязаконодателя, основной задачей которого в сфере регулирования трудовых отношений является создание такого правового поля, в рамках которого всеконституционныеправа признаются в равной степени значимыми, подлежащими защите и допускающими их ограничение исключительно при условии соразмерности такого ограничения стоящим перед ним задачам.
Достижение поставленной цели видится невозможным без масштабного и обстоятельного исследования как теоретической основы усмотрения, его понятия, способов закрепления, так и без прикладного анализа норм права на предмет качества предложенного в них механизма определения пределов усмотрения.
Комплексного исследования таких проблем в науке трудового права до настоящего времени не проводилось. В основном к аналогичным проблемам обращались специалисты в области теории государства и права (A.A.Березин, JI.H. Берг, Малиновский A.A.), а также ученые, исследующие проблемы гражданскогопроцессуальногоправа (Д.Б. Абушенко, А. Барак, А.Т.Боннер, O.A. Папкова и др.). В области трудового права имеются отдельныестатьии небольшие разделы монографий, которые не вносят окончательной ясности по данной проблеме.
Все вышесказанное позволяет утверждать, что правовой анализ категории усмотрения сторон трудовогоправоотношенияприобретает особую значимость и актуальность, которые и обусловливают выбор темы диссертационного исследования.
При этом, учитывая, что анализируемое в работеусмотрениеосуществляется в рамках трудового правоотношения, то есть общественного отношения,урегулированногонормами права, при реализации норм трудового права, в дальнейшем в работе усмотрение будет также обозначаться какправореализационноеусмотрение или усмотрение при реализации норм трудового права.
Цель и задачи исследования. Основной целью настоящего диссертационного исследования является комплексный научный анализ теоретических и практических вопросов определения пределов усмотрения сторон трудовыхправоотношений.
Реализация поставленной цели диссертационного исследования обусловлена необходимостью выполнения следующих задач:
1. проанализировать признаки усмотрения, определить его содержание и выявить способы закрепления пределов усмотрения с тем, чтобы установить возможные варианты его проявления на практике;
2. проанализировать трудовое законодательство, акты социального партнерства и локальные нормативные акты работодателей, а такжесудебнуюпрактику с целью выясненияпробельностив установлении оптимальных пределов усмотрения;
3. выявить условия формирования пределов усмотрения;
4. обосновать необходимостьзаконодательногозакрепления отраслевого принципа определения пределов усмотрения с учетом соблюдения критериев соразмерности защищаемых прав исвободправовым средствам такой защиты;
5. выработать и обосновать практические предложения, направленные на совершенствование трудового законодательства с тем, чтобы предотвратить ситуации нарушения пределов усмотрения, а также нарушения баланса интересов сторон трудовых отношений.
Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, складывающиеся в процессе применения работником и работодателем норм трудового права с уклоном в сторону анализа пределов их усмотрения.
Предметом исследования является совокупность норм трудового законодательства Российской Федерации,недобросовестноеиспользование которых создает условия для нарушения баланса прав и интересов сторон трудовых правоотношений. Интерес представляют нормы, которыезакрепляютправа и обязанности сторон трудовых правоотношений таким образом, что сами стороны имеют возможность, формально соблюдая нормативныепредписания, нарушать права и законные интересы другой стороны трудовых отношений, ограничивать еесвободудействовать по своему усмотрению, а также нормы, предоставляющие защиту прав и интересов одной стороны трудовых правоотношений в таком объеме и такими средствами, которые являются основанием для несоразмерного инеобоснованногоограничения прав другой стороны трудовых правоотношений.
Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания объективной действительности. Обоснованность положений и выводов, содержащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения таких методов, как исторический, лингвистический, формально-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный, восхождение от абстрактного к конкретному, анализ и синтез и др.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды ученых-правоведов, внесших значительный вклад в общую теорию права, в науку трудового, гражданского,административногои гражданского процессуального права. Диссертантом использовались труды по общей теории права, в частности, С.С.Алексеева, J1.H. Берг, A.A. Березина, Л.И.Дембо, Т.В. Кашаниной, В.В. Лазарева, A.A.Малиновского, A.B. Малько, Г.В. Мальцева, A.C.Мордовец, В.Д. Перевалова, Ю.А. Тихомирова; труды в области отдельных отраслей права: Д.Б.Абушенко, А. Барака, А.Т. Боннера, В.Ф.Бохана, P.C. Вахитова, Е.В. Севастьяновой, Л.Д.Воеводина. В.Б. Гончарова, К.И. Комиссарова, А.П.Коренева, П.Ф. Пашкевича, А.Б. Сахарова.
Были использованы работы ученых в сфере трудового права, в частности. К. Абжанова, Н.Г.Александрова, O.A. Архиповой, М.И. Бару, К.А.Бондаренко, Л.Ю. Бугрова, K.M. Варшавского, Л.Я.Гинцбурга, С.Ю. Головиной.
К.Н.Гусова, В.Д. Дресвянкина, И.К. Дмитриевой, В.М.Догадова, М.А. Драчук, М.А. Жильцова, С.А.Иванова, И.Н. Каширина, И.Я. Киселева, A.B.Кручинина, Р.З. Лившица, A.M. Лушникова, М.В.Лушниковой, Н.Л. Лютова, П.Е. Морозова, Ф.П.Негру, А.Ф. Нуртдиновой, Ю.П. Орловского, Е.М.Офман, A.C. Пашкова, Ю.Н. Полетаева, А.И.Процевского, В.Н. Скобелкина, О.В. Смирнова, Л.А.Сыроватской, Л.С. Таля, Г.В. Хныкина, О.С.Хохряковой. Л.А. Чикановой, И.В. Шестеряковой и других авторов.
Информационную базу диссертационного исследования составляют международные правовые акты, содержащие нормы и принципы международного трудового права, положенияКонституцииРоссийской Федерации о правахгражданв сфере труда, нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие трудовые отношения,судебнаяи правоприменительная практика.
Научная новизна исследования. Работа представляет собой первое в науке трудового права комплексное исследование проблем усмотрения и пределов их установления. В работе отражены новыезаконодательныепозиции по вопросам определения свободы усмотрения сторон трудового правоотношения, исследованы современные проблемы в данной области, учтены требования экономического развития государства. Наиболее существенные теоретические выводы и практические предложения, отражающие научную новизну диссертационного исследования, отражаются в положениях, выносимых на защиту.
Осмысление дискуссионных теоретических вопросов, критических оценок, складывающейсяправореализационнойи правоприменительной практики позволило диссертанту представить на защиту ряд выводов, положений, а также предложений, направленных на совершенствование правового регулирования трудовых правоотношений с целью предотвращения нарушения баланса интересов сторон трудовых отношений.
1. Сформулировано определение понятия «усмотрение при реализации права (или правореализационное усмотрение)» какурегулированныйправовыми нормами вид деятельности, сущность которого заключается в выборе конкретного способа поведения, допускаемого нормами права, правовыми принципами и другими общими положениями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также начал разумности,добросовестности, справедливости и основ морали в ходе претворения в фактической деятельности правовыхпредписаний.
2. Сделан вывод о том, что правореализационное усмотрение различается в зависимости от формы реализации права.
Усмотрение допустимо при реализации права в форме использования норм права, поскольку предоставляет субъекту права возможности осуществления своих прав, вытекающих из правовыхдозволений, по своему усмотрению.
Усмотрение при реализации права в формеисполнениявозможно только в том случае, еслиобязывающаянорма содержит альтернативные способы обязательного поведения, поскольку реализация права в форме исполнения представляет собой обязательноесовершениепредусмотренных нормами права действий.
Усмотрение при реализации права в форме соблюдения представляется невозможным, поскольку соблюдение состоит вобязанностивоздержаться от совершения запрещенных законом действий.
3. Признана правовая универсальность как понятия усмотрения, так и рассмотренных признаков усмотрения, а также их приемлемость для характеристики усмотрения субъектов трудового правоотношения.
Сделан вывод, что усмотрение сторон трудового правоотношения имеет свою специфику, во многом обусловленную фактическим неравенством самих сторон, что в свою очередь нередко предопределяет разную степень реализации усмотрения той или иной стороной трудовых правоотношений. В трудовом праве стороны отношений не являются равными, имеют разные возможности для реализации своих прав, и, как следствие, разные возможности обращаться к собственномуусмотрению.
4. Сделан вывод о том, что усмотрение существенным образом отличается в зависимости от метода правового регулирования. Предложено классифицировать усмотрение при реализации норм права в зависимости от метода правового регулирования трудовых отношений: усмотрение приимперативномметоде правового регулирования и усмотрение придиспозитивномметоде правового регулирования.
Усмотрение при императивном методе правового регулирования будет либо ограниченоимперативныминормами, либо исключено.
Усмотрение возможно при диспозитивном методе правового регулирования.Диспозитивныенормы являются одним из способов закрепления пределов усмотрения.
5. Выявлены и проанализированы способы определения пределов усмотрения, в зависимости от источника установления пределов усмотрения предложена классификация указанных способов определения пределов усмотрения на нормативный и договорный.
Нормативный способ выражается в закреплении пределов усмотрения путем его установления в нормативных актах, содержащих нормы трудового права. Указанный способ реализуется через установлениезапретови ограничений.
Договорный способ основывается на реализации нормы ст. 9 ТК РФ и выражается в том, что пределы усмотрения устанавливаются посредством заключения коллективных договоров исоглашений, а также трудовых договоров и иных соглашений между работником и работодателем.
Кроме того, сделан вывод о том, что законодательство в сфере труда использует и особые способы установления пределов усмотрения, что обусловлено спецификой деятельности, в которой происходит выполнение трудовой функции.
6. Сделан вывод о том, что эффективный механизм установления пределов усмотрения обусловливает достижение целей правового регулирования, препятствуя тем самымзлоупотреблениюправами со стороны субъектов права.
7. Выделены несколько типов норм законодательства о труде в зависимости от способа закрепления свободы субъектов реализации действовать по своему усмотрению: а) полностью исключающие возможность усмотрения субъектов реализации права (такие случаи, как правило, обусловлены реализацией права в форме соблюдения); б) ограничивающие возможность усмотрения субъектов реализации права (указанные нормы не исключают возможности усмотрения, однако ограничивают осуществление усмотрения посредством усмотрения иных субъектов, посредством исключения области, в которой усмотрение может применяться, посредством исключения ситуаций, когда усмотрение может быть осуществлено и т.д.); в) предоставляющие возможность усмотрения (к указанному типу норм относятся нормы, предоставляющие возможность усмотрения либо посредством установления нескольких альтернативных способов действия, либо посредством установления неограниченного количества способов действия).
8. Сделан вывод о том, чтозакрепленноев ст. 9 ТК РФ в качестве предела усмотрения правило онепримененииусловий, ограничивающих права или снижающих уровеньгарантийработников по сравнению с установленными законодательством РФ или иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является недостаточным для защиты прав сторон трудовых отношений, обеспечения баланса их интересов. Установлено, что действие указанного предела усмотрения не всегда является достаточным механизмом защиты от злоупотребления правом.
В целях более полного определения пределов усмотрения сторон трудовых правоотношений предложенозакрепитьв ст. 9 ТК РФ в качестве дополнительного ограничения предела усмотрения правило озапретевключения в акт договорного регулирования условий, ставящих под угрозу нормальное функционирование организации, а также служащих основанием для дискриминации в сфере труда.
9. Предложено дополнительно закрепить в ст. 2 ТК РФ принцип определения пределов усмотрения с учетом соблюдения критериев соразмерности защищаемых прав и свобод правовым средствам такой защиты.
Обосновано, что установление дисбаланса интересов сторон трудовых правоотношений должно быть объективно оправдано, обосновано и преследоватьконституционнозначимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства должны быть соразмерны им; критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм, должны определяться, исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании.
10. Выявлены правовые нормы, в которых не определены или недостаточно определены пределы усмотрения; показана необходимость их корректировки с целью нивелирования последствий нарушения баланса интересов сторон трудовых правоотношений; предложены варианты такой корректировки: заменаимперативнойнормы на диспозитивную, и наоборот;имплементациянорм международного права; имплементация норм иных отраслей права; приведение отдельных норм трудового права в соответствие с принципами трудового права и иными нормами общей части трудового права; установление минимального или максимального предела усмотрения сторон трудового правоотношения в количественном выражении; ограничение или расширениедиспозитивностинормы посредством уменьшения или увеличения вариантовправомерногоповедения; уточнение оценочных понятий.
Научная и практическая значимость. Теоретические выводы диссертационного исследования позволяют сформировать комплексное представление о юридической природе, отличительных признаках, видах, значении усмотрения сторон трудового правоотношения, о способах установления пределов усмотрения, а также о проявлении их действия при реализации норм трудового права сторонами трудового правоотношения.
Содержащиеся в диссертационном исследовании предложения и рекомендации могут найти практическое применение вправотворческойи правоприменительной деятельности, в учебном процессе, при подготовке учебной литературы по трудовому праву и при разработке нормативных правовых актов, регулирующих трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре трудового права Уральской государственной юридической академии.
Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на научных и научно-практических конференциях: VIII Всероссийская научная конференция студентов и молодых ученых «Эволюция российского права» (г.Екатеринбург, 2010 г.), I научная конференция «Перспективы развития частного права» (г.Екатеринбург, 2011г.), IV Саратовские правовые чтения (г.Саратов, 2011 г.), V Саратовские правовые чтения (г. Саратов, Саратовская государственная юридическая академия, 2012 г.). Теоретические и практические выводы, полученные в результате исследования, опубликованы в шести научныхстатьях, две из которых— в рецензируемых научных журналах.
Структура диссертации определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка источников и использованной литературы.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Трудовое право; право социального обеспечения", Белозерова, Кристина Александровна

Заключение
Научный анализ высказанных в литературе позиций по проблематикеусмотрения, сравнительное исследование нормативных правовых актов, направленных на регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, изучениесудебнойпрактики позволили автору сделать выводы по наиболее важным аспектам усмотрения.
Анализ общетеоретических определений и признаков усмотрения применительно к отрасли трудового права позволил сделать вывод об универсальности данных признаков и определений. При этом практика реализации норм трудового права с точки зрения решения вопросов усмотрения позволила автору констатировать существование особенностей усмотрения в трудовом праве, обусловленного правовым положением сторон трудовогоправоотношенияпо отношению друг к другу.
В результате выявления установленных пределов усмотрения автор пришел к выводу о том, что ТК РФ, учитывая значимость защищаемых интересов как работника, так и работодателя, весьма взвешенно определил пределы усмотрения работодателя. Автором обоснован вывод о том, что установление таких пределов обусловлено прежде всего задачей повышенной защиты социально значимых интересов работников с одновременной охраной управленческих интересов работодателя.
При этом исследование практики применения ТК РФ показало, что в некоторых случаях соотношение пределов усмотрения сторон трудового правоотношения является некорректным и предоставляет возможность сторонам трудового правоотношения действовать по своемуусмотрениюс угрозой нарушения прав и интересов другой стороны трудового правоотношения.
Кроме того, анализправоприменительнойпрактики судов и органовпрокуратурывыявил возможность ограничения усмотрения сторон трудового правоотношенияправоприменительнымиактами. Так, зачастую реализованное сторонами трудового правоотношения право становится предметом рассмотренияуполномоченныхорганов государства, которые устанавливают иные пределы усмотрения. При этом в результатеколлизийнорм трудового права могутнеобоснованноограничиваться пределы усмотрения сторон трудового правоотношения, пересматриваться решения сторон трудового правоотношения, принятые с соблюдением установленных пределов усмотрения.
Кроме того, анализдоговорногорегулирования трудовых отношений, нормативной основой которого является ст. 9 ТК РФ, позволил автору сделать вывод о том, чтозаконодатель, предоставляя сторонам трудового правоотношения возможность самостоятельного определения правил поведения посредством заключения коллективных договоров исоглашений, а также трудовых договоров, наделяет ихправомочиемсамостоятельно определять пределы усмотрения либо ограничивать пределы усмотрения, установленные в нормативном порядке.
В ходе рассмотрения вопроса об ограничении пределов усмотрения работника и работодателя автором было отмечено, что условия формирования пределов усмотрения сторон трудового правоотношения определяются их неравным положением по отношению друг к другу. Автором сделан вывод о том, чтоусмотрениеработника во многом ограничиваетсяусмотрениемработодателя, и наоборот. Ограничение пределов усмотрения определяется также целями правового регулирования, задачами, стоящими перед отраслью трудового права.
С учетом анализа выработанных в теории права форм реализации права применительно к отрасли трудового права автором сделан вывод о том, что усмотрение при реализации права возможно, однако оно различно при разных формах такой реализации.
Результатом проведенного исследования стал также вывод о том, что пределы усмотрения выступают мерой возможнойсвободысубъекта реализации права по выбору наиболее оптимального решения. При этом пределы усмотрения при реализации права всегда обусловлены целями правового регулирования. Усмотрение при реализации права возможно только в том случае, когда нормой права предоставляется возможность действия по своему усмотрению. Пределы усмотрения при реализации права всегда выступают критериями отнесения поведения лица кправомерномуили неправомерному. Пределы усмотрения находятся во взаимосвязи с принципамизаконности, справедливости и целесообразности. Кроме того, отмечено, что усмотрение излоупотреблениеправом являются принципиально разными, но тесно взаимосвязанными категориями. Усмотрение является предпосылкой существования возможности длязлоупотребленияправом сторонами трудового правоотношения. Так, отсутствие установленных пределов усмотрения, а равно и некорректное установление таких пределов создают условия, при которых поведение стороны трудового правоотношения хотя и не являетсянеправомерным, однако нарушает права изаконныеинтересы иных субъектов. При этом чаще всего такая ситуация возникает в результате реализации права, когда сторона трудового правоотношения, формально действуя в пределах предоставленного усмотрения, нарушает цели правового регулирования.
Применительно к вопросам о влиянии метода правового регулирования на условия реализации усмотрения сторонами трудового отношения автором обосновано, что в рамках институтов трудового права, затрагивающих основополагающие права работников и работодателей, высок уровень централизованногоимперативногоправового регулирования, посредством которого закрепляется объективно оптимальное соотношение интересов сторон трудовых отношений, устанавливается некий баланс интересов сторон. При этом с учетом общей тенденции трудового законодательства кдоговорномуи локальному диспозитивному регулированию сторонам трудовых отношений предоставляется возможность самостоятельно, по своему усмотрению, с учетом финансовых, экономических и организационных показателей деятельности организации регулировать вопросы, возникающие в рамках трудовых отношений.
Анализ практики реализации сторонами трудового правоотношения норм трудового права позволил констатировать, что в большинстве случаев сочетание централизованного и локального, нормативного и договорного, императивного идиспозитивногорегулирования создают условия для установления гармоничного сочетания прав и интересов сторон трудовых отношений. Однако в некоторых случаях выбор субъектомправотворчестватого или иного метода правового регулирования отношений в сфере труда и его реализация посредством юридической техники приводят к созданию ситуаций, способствующих отклонению от запланированных целей правового регулирования, нарушению прав и интересов той или иной стороны, нарушению баланса интересов сторон трудовых отношений.
Автором отмечено, что принципы правового регулирования играют важную роль для определения критериев правомерности поведения, во многом предопределяют выбор сторонами трудовыхправоотношенийтого или иного варианта поведения, определяют границу свободыволеизъявлениясторон трудовых правоотношений.
Говоря о значении принципов трудового права для обеспечения установления объективно обусловленных пределов усмотрения, представляется, что их система позволяет создать стройный эффективный механизм не только защиты прав и интересов участников трудовых отношений, но и обеспечить формирование, развитие, реализацию права с учетом идеи недопущения самой возможности злоупотребления правами, нарушения баланса прав и интересов сторон трудовых отношений. Принципы трудового права не только имеют регулятивное значение при возникновении спорных вопросов, не подлежащих установлению сугубо на основании норм трудового права, но и позволяют совершенствовать трудовое законодательство, искореняя все те возможности, которые дают возможностьнедобросовестнымсторонам трудовых отношений, пренебрегая нормами-принципами, злоупотреблять своими правами, нарушать права иных сторон трудовых отношений.
Таким образом, подводя итог рассмотрению вопросов обусмотрениисторон трудового правоотношения при реализации норм трудового права, необходимо отметить, что в целом система установленных пределов такого усмотрения является обоснованной и корректной, однако в ряде случаев определение пределов усмотрения создает ситуации, либо провоцирующие нарушение прав и интересов сторон трудового правоотношения,, либо создающих предпосылки для правового регулирования, не соответствующего поставленным целям такого регулирования. Нивелирование указанных негативных последствий невозможно без понимания сущности усмотрения, целей правового регулирования и способов достижения этих целей.
220

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Белозерова, Кристина Александровна, 2013 год

1.КонституцияРоссийская Федерация (принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г.)// Российская газета. № 7. 21.01.2009 г.
2.КонвенцияМОТ «Относительно принудительного или обязательного труда» № 29 от 28.06.1930 г. //ВедомостиВС СССР. № 13. 02.07.1956 г. Ст. 279.
3. КонвенцияМОТ«О дискриминации в области труда и занятий» № 111 от 25 июня 1958 г.//Ведомости ВССССР. № 44. 01.11.1961 г. Ст. 448.
4. Конвенция МОТ «Об оплачиваемых отпусках» № 132 от 24.06.1970 г. //Собрание законодательства РФ. №51. 19.12.2011 г. Ст. 7451.
5. Конвенция МОТ «О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейнымиобязанностями» № 156 от 23.06.1981 г. // Собрание законодательства РФ. № 32. 09.08.2004 г. Ст. 3284.
6. Рекомендации МОТ «Опрекращениитрудовых отношений по инициативе предпринимателя» № 166 от 22.06.1982 г. //СПС«Консул ьтантПл юс».
7.Кодексзаконов о труде РСФСР от 09.12.1971 г. (утратил силу)// Ведомости ВСРСФСР. № 50. 1971. Ст. 1007.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) № 51-ФЗ от 30.1 1.1994 г. // Российская газета. № 238-239. 08.12.1994 г.
9. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации № 1-ФЗ от 08.01.1997 г. // Российская газета. № 9. 16.01.1997 г.
10. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях № 195-ФЗ от 30.12.2001 г. // Российская газета. № 256. 31.12.2001 г.
11. Трудовой кодекс Российской Федерации № 197-ФЗ от 30.12.2001 г.// Российская газета. № 256. 31.12.2001 г.
12. Закон РФ «О социальной защитеграждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧернобыльскойАЭС» № 1244-1 от1505.1991 г. //ВедомостиСНДи ВС РСФСР. № 21. 1991г. Ст. 699.
13. Федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 г. //Российская газета. № 39. 18.02.1992 г.
14. Закон РФ «Об образовании» № 3266-1 от 10.07.1992 г. // Ведомости СНД и ВС РФ. № 30. 30.07.1992г. Ст. 1797.
15. Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 81-ФЗ от 24.11.1995 г. // Российская газета. № 234. 02.12.1995 г.
16. Федеральный закон «ОСледственномкомитете Российской Федерации» № 403-Ф3 от 28.12.2010 г. // Российская газета. № 296.3012.2010 г.
17. Федеральный закон «Уставо дисциплине работников организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты в области использования атомной энергии» № 35-Ф3 от0803.2011 г.//Российская газета. № 51. 11.03.2011 г.
18. Федеральный закон «О донорстве крови и ее компонентов» № 125-ФЗ от 20.07.2012 г. // Российская газета. № 166. 23.07.2012 г.
19. Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» № 273-Ф3 от 29.12.2012 г. // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. 30.12.2012 г.
20. Закон Свердловской области «Огарантияхзанятости инвалидов в Свердловской области» № 76-03 от 12.07.201 1 г. // Областная газета. № 255256. 15.07.2011 г.
21.ПостановлениеПравительства РФ «Об утверждении Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 621 от 25.08.1992 г. // Собрание актовПрезидентаи Правительства РФ. № 9.3108.1992 г. Ст. 608.
22. Постановление Правительства РФ «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особыйхарактер работы» № 877 от 10.12.2002 г. // Собрание законодательства РФ. № 50. 16.12.2002 г. Ст. 4952.
23. ПостановлениеНКТСССР от 13.02.1928 г. № 106 «О работниках с ненормированным рабочим днем» // Известия НКТ СССР. № 9-10. 1928.
24. Постановление Правительства Свердловской области «Об установлении квот для приема на работу инвалидов в организациях, расположенных на территории Свердловской области» № 246-ПП от 31.03.2005 г. // Областная газета. № 94-95. 08.04.2005 г.
25. Коллективный договорГОУВПО «Уральская академия государственной службы» на 2005-2008 годы.
26. Коллективный договор Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 201 1-2013 годы.
27. Коллективный договор Открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на 2006-2008 годы.
28. Коллективный договор Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» на 2010-2012 годы.
29. Приказ Открытого акционерного общества «Уральский банк-реконструкции и развития» № 865 от 27.12.201 1 г. «О мотивации сотрудников».1. Раздел II. Литература
30.АбжановК. Трудовой договор по советскому праву. М., 1964.
31.АбушенкоД.Б. Судебное усмотрение и новый Гражданский кодекс РФ // Российский юридический журнал. 1999. № 1.
32.АлександровН.Г. Трудовое правоотношение. М., 1948.
33.АлексеевС.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.
34.АлексеевС.С. Теория права. М., 1993.
35.АлексеевС.С. Теория права М., 1994.
36.АлексеевС.С. Право: азбука, теория, философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999.
37.АлексеевС.С. Общая теория права: учеб. — 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009.
38.АрхиповаO.A. Трудовая функция работника (правовые вопросы). Дисс. . канд.юрид. наук. Томск, 1999.
39.АскароваВ.В. Трудовой кодекс — о работе в режиме ненормированного дня // СПС «КонсультантПлюс».
40. Барак А.Судейскоеусмотрение. М., 1999.
41.БаруМ.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве// Государство и право. 1970. № 7.
42.БергЛ.Н. Судебное усмотрение и его пределы (общетеоретический аспект). Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.
43.БерезинA.A. Пределы правоприменительного усмотрения. Дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007.
44.БондаренкоК.А. Договорное регулирование как особенность метода трудового права. Дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 2009.
45.БоннерА.Т. Применение закона исудебноеусмотрение// Государство и право. 1976. № 6.
46.БоннерА.Т. Законность и справедливость вправоприменительнойдеятельности. М., 1992.
47.БоханВ.Ф. Формирование убеждения суда. Минск, 1973.
48.ВахитовP.C., Севастьянова Е.В. Судейскойусмотрениеи некоторые проблемы его реализации //Арбитражнаяпрактика. 2002. № 6.
49.ВаршавскийK.M. Трудовой договор поКЗоТСССР. Петроград, 1923.
50.ВласоваH.A. Внутреннее убеждение или предубеждение // Юридический аналитический журнал. 2004. № 2-3 (10-11).
51.ВоеводинЛ.Д. Юридические гарантии конституционных прав исвободличности в социалистическом обществе. М., 1987.
52.ВопленкоH.H. Реализация права. Волгоград, 2001.
53.ГинцбургЛ.Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1977.
54.ГлуховаH.B. Принцип запрета принудительного труда в системе средств правового регулирования трудовых отношений. Дисс. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2007.
55.ГоловинаС.Ю. Основания и пределы дифференциации трудового права// Российское трудовое право на рубеже тысячелетий: Материалы Всероссийской научной конференции. 26-27 октября 2000 г. 4.1. Санкт-Петербург, 2001.
56.ГоловинаС.Ю. О невозможности исполнения некоторыхпредписанийТрудового кодекса РФ // Российский ежегодник трудового права. 2007. №3.
57.ГоловинаС.Ю. Определение пределов договорного регулирования трудовых отношений // Закон. 2011. № 10.
58.ГоловинаС.Ю. Проблемы разрешения судебныхспорово «золотых парашютах» // Налоги и финансовое право. 2012. № 5.
59.ГончаровВ.Б., Кожевников В.В. Проблемаусмотренияправоприменяющего субъекта в правоохранительной сфере // Государство и право. 2001. № 3.
60.ГоршеневВ.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.
61.ГусовК.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: научно-практическое пособие. М., 201 1.
62.ДальВ.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. Т. 4. М., 1980.
63.ДембоЛ.И. О принципах построения системы права // Советское государство и право. 1956. № 8.
64.ДмитриеваИ.К. Основные принципы трудового права. Дисс. . д-ра юрид. наук. Москва, 2004.
65.ДогадовВ.М. Правовое регулирование труда при капитализме. М., 1959.
66.ДрачукМ.А. О юридической природе и пределах управленческих решений работодателя // СПС «КонсультантПлюс».
67.ДрачукМ.А. «Управленческие решения работодателя в оценке деловых качеств работника» // Вестник Омского университета. 201 1. № 1.
68.ДресвянкинВ.Б. Пробелы в российском трудовом праве. Дисс. . канд. юрид. наук. Пермь, 2001.
69.ДубовицкийВ.Н. Законность и усмотрение всоветскомгосударственном управлении. Минск, 1984.
70.ДюрягинИ .Я. Применение норм советского права. Теоретические вопросы. Свердловск, 1973.
71.ЕндоноваC.B. Равенство прав и возможностей работников как отраслевой принцип трудового права. Дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 2010.
72.ЕршоваЕ.А. Гражданское право — источник трудового права // Трудовое право. 2004. № 12.
73.ЖильцовМ.А. Дефекты трудового права. Монография. Екатеринбург, 2010.
74.ЖильцовМ.А. Дефекты трудового права и способы их преодоления. Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 201 1.
75.ЖуковаЮ.А. Дисциплинарная ответственность работников как правовое средство обеспеченияисполнениятрудовых обязанностей. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005.
76.ЗабоевК.И. Правовые и философские аспекты гражданско-правового договора. СПб., 2003.
77. За опоздания на работу наказывают рублём // http://www.superjob.ru/community/life/15583/.
78.ИванкинаТ.В. Возникновение трудовых отношений: некоторые правовые проблемы // Российский ежегодник трудового права. 2007. № 3.
79. Иванов P.J1. О понятии принципов права // Вестник Омского университета. 1996. Вып. 2.
80.ИвановС.А., Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. Советское трудовое право: вопросы теории. М., 1978.
81.ИвановаТ.С. Подтверждение заключения трудового договора и его условий. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011.
82.КаплунЕ.В. Осуществление работодателем субъективных прав. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Пермь, 2005.
83.КашанинаТ.В. Оценочные понятия в советском праве//Правоведение. 1976.№ 1.
84.КаширинИ.Н. О природе и значении локальных норм трудового права // Правоведение. 1970. № 3.
85.КиселевИ.Я. Новый облик трудового права стран Запада (прорыв в постиндустриальное общество). М., 2003.
86.КомиссаровК.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданскогосудопроизводства. М., 1971.
87.КореневА.П. Толкование и применение норм советскогоадминистративногоправа // Государство и право. 1971. № 1.
88.КостянИ.А. Прием на работу: Документальное оформление. Практика применения законодательства. М., 2005.
89.КратенкоМ.В. Злоупотребление свободой договора:частноправовыеи публично-правовые аспекты: монография. М., 2010.
90.ЛазаревВ.В. Применение советского права. Казань, 1972.
91.ЛазаревВ.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982.
92.ЛившицР.З. Трудовой договор. Трудовое право и научно-технический прогресс. М., 1974.
93.ЛипинскийД.А. Регулятивная и превентивная функциидисциплинарнойответственности // Трудовое право. 2003. № 4.
94.ЛушниковA.M., Лушникова М.В. Курс трудового права. Учебник в двух томах. Т. 1. Историко-правовое введение. Общая часть. Коллективное трудовое право: Учебник. М., 2003.
95.ЛушниковаМ.В., Лушников A.M. Курс трудового права: В 2 т. Т. 2. Трудовые права в системе прав человека. Индивидуальное трудовое право: Учебник. М., 2004.
96.МалиновскийA.A. Усмотрение в праве // Государство и право. 2006. № 4.
97.МалькоA.B. Стимулы и ограничения в праве. М., 2004.
98.МальцевГ.В. Равенство и равноправие // Проблемысвободыи прав человека в современной идеологической борьбе. М., 1986.
99. Международное трудовое право: учебное пособие / Н.Л.Лютов, П.Е. Морозов; под общ. науч. ред. К.Н.Гусова. М., 2011.
100.МироновВ.И. Трудовое право России // Трудовое право. 2004. № 3.
101.МордовецA.C. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека игражданина. Дисс. . д-ра юрид. наук. Саратов, 1997.
102.НегруФ.П. Влияние технологического процесса на содержание трудовой функции // Советское государство и право. 1972. № 8.
103.НуртдиноваА.Ф., Чиканова Л.А. Практика применения законодательства о труде. Научно-практическое пособие. М., 2000.
104.НуртдиноваА.Ф., Чиканова Л.А. Права работодателей в трудовых отношениях. М., 2010.
105.ОжеговС.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1987.
106.ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999.
107.ОфманЕ.М. Злоупотребление правом субъектами трудовых отношений. Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.
108.ПапковаO.A. Понятие судейского усмотрения // Журнал российского права. 1997. № 12.
109.ПашковA.C., Хрусталев Б.Ф. Обязанность трудиться по советскому праву. М., 1970.
110.ПашкевичП.Ф. Закон и судейское усмотрение // Государство и право. 1982. № 1.
111.ПеновЮ.В. Оправданное «расширение» трудовой функции работника или стремление снизить издержки производства (постановка проблемы) // Российский ежегодник трудового права. 2010. № 6.
112.ПолетаевЮ.Н. Правопорядок и ответственность в трудовом праве. М.: Проспект, 2001.
113.ПриваловаC.B. Методы правового регулирования трудовых отношений. Дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 2001.
114.ПроцевскийА.И. Предмет советского трудового нрава. М., 1979.
115.РешетовЮ.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. Казань, 1989.
116.СамойловВ.Г. Дисциплинарная ответственность в трудовом праве: общая и специальная. Дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 2006.
117.СахаровА.Б. Планирование уголовной политики и перспективы уголовного законодательства // Планирование мер борьбы спреступностью. М., 1982.
118.СкачковаГ.С. Расширение сферы действия трудового права и дифференциации его норм. Дисс. . д-ра юрид. наук. Москва, 2003.
119.СкобелкинВ.Н. Юридические гарантии трудовых прав рабочих и служащих. М., 1969.
120.СмирновО.В. Основные принципы советского трудового права. М., 1977.
121.СухаревА.Е. Проблемы взаимодействия норм общей иособеннойчасти трудового права // Трудовое право в России и за рубежом. 2010. № 3.
122.СыроватскаяJ1.A. Ответственность за нарушение трудового законодательства. М., 1990.
123.ТальJI.С. Очерки промышленного трудового права. М., 1916.
124.ТальЛ.С. Трудовой договор: Цивилистическое исследование. М.:Статут, 2006.
125. Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред.ПереваловВ.Д. М., 2006.
126.ТихомировЮ.А. Право и социальное управление в развитом социалистическом обществе. Лекция. М., 1978.
127. Толковый словарь русского языка. Репринтное издание: В. 3 т. / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 2001. Т. 2.
128. Трудовое право России. Учебник для вузов / Под ред. Р.З.Лившица, Ю.П. Орловского, М., 1998.
129. Трудовое право России: проблемы теории: Коллективная монография. Екатеринбург, 2006.
130. Трудовое право: Учеб./ Под ред.СмирноваО.В., Снигиревой И.О. М., 2009.
131.УстиноваС.А. Трудовые споры, связанные с дисциплинарной ответственностью работников в современных условиях. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 2007.
132.ХныкинГ.В. Нормативные акты организации: субъекты и пределы действия // СПС «Гарант».
133.ХохряковаО.С. Правовое регулирование отпусков: история, теория, перспективы совершенствования. Дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1992.
134.ЦурканH.A. Проблемы правового регулирования ежегодных оплачиваемых отпусков в России // Российский ежегодник трудового права. 2007. №3.
135.ШишкинаК.В. Дежурство в организации: некоторые проблемы правового регулирования // Вестник Удмуртского университета. Экономика и право. 2010. Выпуск 4.
136.ШтивельбергФ.Б. Основания и пределы дифференциации трудового права России. Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.
137.ШтриневаТ.Н. Современные принципы трудового права Российской Федерации. Дисс. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2001.
138.ЯворчукH.H. Трудовой договор с религиозной организацией// Российский ежегодник трудового права. № 2007. № 3.
139. Раздел III.Постановлениявысших судебных инстанций и материалысудебнойпрактики
140. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации ТрудовогокодексаРоссийской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 г. // Российская газета. № 297. 3 1.12.2006 г.
141. ОпределениеКонституционногосуда РФ «По жалобегражданкиЗакатовой Ирины Николаевны на нарушение ееконституционныхправ положениями пункта 2статьи278 Трудового кодекса Российской Федерации» № 116-0 от 12.04.2005 г. // СПС «КонсультантПлюс».
142. Трудового кодекса Российской Федерации» № 2214-0 от 29.11.2012 г.// СПС «КонсультантПлюс».
143. Определение судебнойколлегиипо гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2010 г. поделу№ 5-809-158 // АрхивВерховногоСуда РФ.
144. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2002 г. по делу №ГКПИ02-375 // Архив Верховного Суда РФ.
145.Кассационноеопределение Хабаровского краевого суда по делу № 331428 от 24 февраля 2012 г. // Архив Хабаровского краевого суда.
146. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским судам Оренбургского областного суда по делу № 33-6209/2011 от 05 октября 2011 г. // Архив Оренбургского областного суда.
147. Определение Самарского областного суда по делу № 33-8265 от 23 августа 2011 г. // Архив Самарского областного суда.
148. Определение судебной коллегии по гражданскимделамВерховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2010 г. № 4-В09-54 // Архив Верховного Суда РФ.
149. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2009 г. по делу № 33-3104 // Архив Верховного суда Удмуртской Республики.
150. Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2009 г. по делу № 33-9668/09// Архив Свердловского областного суда.
151. Определение Свердловского областного суда от 21 февраля 2008 г. по делу № 33-926/2008 // Архив Свердловского областного суда.
152. ПостановлениепрезидиумаСвердловского областного суда от 27 сентября 2006 г. по делу № 44-Г-189/2006 // Архив Свердловского областного суда.
153. Постановление Президиума Челябинского областного суда от 06 июня 2001 г. по делу № 4г03-1408 // Архив Челябинского областного суда.
154. Решение Ачинского городского суда Красноярского края по делу о признаниинеобоснованнымотказа в приеме на работу // Ьцр://шши/лррпои.ги/аг11с1е.рЬр?1с1агТ{с1е=009726.
155. Решение Кировского районного суда города Екатеринбурга поискуо восстановлении на работе по делу № 2-1361/25(11) // Архив Кировского районного суда города Екатеринбурга.