Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям

Короткий опис

Год:

2007

Автор научной работы:

Тарасов, Иван Семенович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

198

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Тарасов, Иван Семенович

Введение
Глава 1Прекращениеуголовного дела и уголовногопреследования
§ 1 Уголовное дело и уголовноепреследование: их соотношение
§ 2 Основания и условияпрекращенияуголовного дела и уголовного преследования, их классификация
§ 3Процессуальныйпорядок прекращения уголовного дела и преследования
Глава 2. Характеристиканереабилитирующихоснований
§ 1Нереабилитирующиеоснования. Сущность и классификации
§ 2Примирениесторон и деятельное раскаяние.
§ 3Исключительныеоснования прекращения уголовного дела и преследования.
§ 4 Иные нереабилитирующие основания прекращенияуголовногодела и уголовного преследования. 155 Заключение 175 Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям"

Актуальность темы исследования. ПринятиеУПКРФ явилось логическим завершением судебно-правовой реформы, проводимой на рубеже второго и третьего тысячелетий.КонституцияРФ, а за ней и УПК РФ провозгласили безусловный приоритет прав исвободчеловека и гражданина над интересами государства. Одним из правовых средств достижения такового явилсяпроцессуальныйинститут прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям. Он обоснованно считается одним из важнейших институтов отечественного уголовно-процессуального права, поскольку регулирует процессуальный порядок разрешения уголовного дела по существу.
Рассматриваемый правовой институт является предметом острых дискуссий в науке, так как напрямую связан с назначением уголовногосудопроизводстваи конституционными положениями опрезумпцииневиновности, гарантиями прав изаконныхинтересов граждан и другими.
УПКРСФСРне предусматривал оснований прекращения уголовного преследования, поскольку указывал лишь на обстоятельства, препятствующие производству по уголовномуделу. УПК РФ разделил эти институты, однако ряд спорных вопросов до сих пор не нашел своего логического разрешения.
Высшиесудебныеинстанции РФ, наряду с теорией иправоприменительнойпрактикой, также допускают неоднозначноетолкованиенорм, регулирующих принятие решений опрекращенииуголовного дела (преследования) понереабилитирующимоснованиям, что оставляет правоохранительным органам богатую почву длязлоупотреблений.
Нет сомнений, что исследуемый правовой институт обладает большой социальной и правовой ценностью. Он может и должен стать эффективным средством разрешения уголовно-правовых конфликтов. Пока потенциал этого института задействован не в полной мере из-за целого ряда факторов, к которым можно отнести недостатки правового регулирования, недостаточность научного и теоретического обеспечения его преобразований и ряд др.
В настоящее время имеется настоятельная потребность в осмыслении правовой природы данного института, проведении теоретических изысканий в данной области, чтобы полученные выводы, касающиеся совершенствования механизма правового регулированияпрекращенияуголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям, позволили во всех случаях достигать назначения уголовного судопроизводства. При этом следует совершенствовать не только порядок принятия решений о прекращении уголовного дела (преследования), но и порядок егоисполнения.
Именно эти обстоятельства позволяют сформулировать актуальность проводимого исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Отдельные вопросы, касающиеся исследуемой проблемы, рассматривались в трудах таких ученых, как: Х.Д.Аликперов, А.Г. Антонов, Б.Т. Безлепкин, В.П.Божьев, Н.А. Быданцев, А.А. Варяник, Н.В.Васильев, О.В. Виноградова, О.Б. Волынская, М.А.Галимова, Л.В. Головко, П.М. Давыдов, Т.Н.Добровольская, В.К. Дуюнов, З.Д. Еникеев, С.П.Ефимичев, А.А. Жижиленко, К.Б. Калиновский, А.Г.Калугин, Л.М. Карнозова, С.Г. Келина, Ю.В.Кореневский, A.M. Ларин, Т.А. Левинова, Л.В.Лобанова, А.Ю. Магомедов, Э.Б. Мельникова, С.Д.Милиции, Д.Я. Мирский, В.И. Михайлов, А.С.Молодцов, Я.О. Мотовиловкер, А.В. Наумов, С.И.Никулин, И.Л. Петрухин, Г.А. Печников, А.Д.Прошляков, Н.Н. Полянский, М.С. Поройко, В.И.Руднев, Л.Б. Сахарова, В.М. Савицкий, А.В.Савкин, В.В. Сверчков, М.К. Свиридов, А.В.Смирнов, В.В. Соловьев, М.С. Строгович, В.Т.Томин, И.Я. Фойницкий, А.Г. Халиулин, Г.П.Химичева, А.А. Чувилев, К.С. Широков, С.П.Щерба, М.Л. Якуб и др. Несмотря на это, перед наукой и практикой до сих пор стоит ряд неразрешенных проблем правового регулирования прекращения уголовного дела (преследования) по ния уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям и практического принятия такихпроцессуальныхрешений.
Объектом исследования являются закономерности, складывающиеся в сфере принятия решений о прекращении уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям, и порождаемые этими закономерностями общественные отношения.
Предметом исследования является производство попрекращениюуголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям во всех его проявлениях: уголовно-процессуальные нормы, регулирующие порядок прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям; практика реализации этих процессуальных норм; научные работы, в которых обсуждаются проблемы совершенствования правовой процедуры прекращения рассматриваемой деятельности по нереабилитирующим основаниям.
Целью диссертационного исследования является решение проблемы оптимизации уголовно-процессуального порядка прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям с учетом необходимости обеспечения обоюдных интересов личности и государства. Указанная цель обусловила постановку и решение следующих задач:
- провести анализ научных воззрений на сущность института прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям;
- исследовать понятия «уголовное дело» и «уголовноепреследование»;
- рассмотреть отдельныенереабилитирующиеоснования прекращения уголовного дела (преследования);
- проанализировать условия прекращения уголовного дела (преследования) применительно к каждому изнереабилитирующихоснований;
- предложить изменения в законодательство с целью усовершенствовать нормативное регулирование прекращения уголовного дела (преследования) по отдельным нереабилитирующим основаниям.
Методологическую базу диссертационного исследования составил диалектический метод, который дал направление диссертационной работе и помог рассмотреть институт прекращения уголовного дела и преследования через такие категории, как «уголовное дело», «уголовное преследование», «обвинение» и другие, а также помог при анализе прекращения уголовного дела и преследования в целом, а затем по нереабилитирующим основаниям.
При решении поставленных задач использовались научные методы: формально-логический - при анализе норм законов, регулирующих вопросы данного института; системно-структурный - при рассмотрении процедуры прекращения уголовного дела и уголовного преследования, представленного в виде сложной системы, состоящей из определенных этапов; конкретно-социологический - при составлении анкет для опроса, а также непосредственно при формулировке вопросов анкеты по наиболее проблемным положениям диссертации; сравнительно-правовой, на основании которого сравнивались нормы материального ипроцессуальногоправа (УПК РФ и УК РФ); статистический, посредством которого подводились итоги анкетирования и использовались данные по прекращеннымделам, и др.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки теории права, уголовного и уголовно-процессуального права,прокурорскогонадзора. Непосредственными источниками информации по теме исследования стали монографии, учебные пособия, лекции, научныестатьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, УПК РФ, иныезаконодательныеакты, а также актыКонституционногоСуда РФ и Верховного Суда РФ, имеющие отношение к предмету исследования.
Эмпирическую базу исследования составили материалы 100 уголовных дел, прекращенных по нереабилитирующим основаниям, либо по которым уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, бывших в производстве органов предварительногорасследованияи судов Омской и Нижегородской областей. В ходе работы над диссертацией было проведено анкетирование 120 прокурорско-следственных работников исудейрайонных судов Нижегородской области.
Научная новизна исследования определяется комплексным подходом к рассмотрению института прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям.
О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:
1. Подпрекращениемуголовного дела следует понимать правовой институт, включающий: одну из форм окончания уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу, совокупность уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, регламентирующих основания и процессуальный порядок окончания дела в этой форме, разрешение по существу вопроса об уголовной ответственностиобвиняемого, а также исполнение принятого решения.
2. Основаниями прекращения уголовного дела (преследования) являются достаточные данные, указывающие на обстоятельства, перечисленные встатьях24-28, 427-431 УПК РФ, которые приводят к невозможности или нецелесообразности дальнейшего производства по уголовному делу.
3. Рассматриваемые основания следует классифицировать по характеруправоустановительныхположений, адресованных правоприменителю, на два вида:
1) основания, создающиеобязанностьдля компетентного государственного органа прекратить уголовное дело (преследование), которые перечислены в пунктах 1-6 части 1 статьи 24 УПК РФ;
2) основания, предоставляющие право принять такое решение.
4. Такое основание прекращения дела (преследования), как «совершениепреступления впервые» следует применять и к лицу, ранее ужесовершавшемупреступление, но в силу истечения сроковдавностиили снятия, погашения судимости, являющемуся «юридическинесудимым».
5. Понятие «способствованиераскрытию преступления» в целяхединообразноготолкования предлагается заменить понятием «содействие органам следствия идознания».
6. Понятие «явкас повинной» следует трактовать как добровольное обращение лица вкомпетентныеорганы с устным или письменнымзаявлениемо совершенном им преступлении.
7. Понятие «производство по делу в целях посмертной реабилитации умершего» должно включать производствоследственныхи иных процессуальных действий, которые допускаются при отсутствии обвиняемого,подозреваемого, в целях установления возможности посмертной реабилитации.
8. Статью 25 УПК РФ предлагается дополнить после слов «загладилопричиненный ему вред» следующей формулировкой: «.способом, которыйпотерпевшийпризнает оптимальным».
9. В статью 75 УК РФ предлагается ввести норму следующего содержания: «Лицо,совершившеепротивоправное деяние в составепреступнойгруппы, оказывающее содействие органам следствия и дознания и выполнившее при этом требования части 1 статьи 75 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации».
10. Встатье28 УПК РФ предлагается указать на то, что деятельноераскаяниераспространяется и на лиц, являющихся участниками преступной группы, по правилам, установленным УК РФ.
11. Статью 196 УПК РФ следует дополнить пунктом шестым следующего содержания: «6) возраст лица, когда требуется проверить наличие или отсутствие отставаний в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством»;
12. Из пункта 8 части 1 статьи 27 УПК РФ перенести в часть 1 статьи 24 УПК РФ указание о том, что уголовное дело прекращается, если Государственная Дума Федерального Собрания РФ отказала вдачесогласия на лишение неприкосновенностиПрезидентаРФ, прекратившего исполнение своихполномочийи (или) если Совет Федерации отказался лишитьнеприкосновенностиданное лицо.
Теоретическая значимость исследования. Разработанные автором положения существенно обогащают теориюпроцессуальнойнауки и в своей совокупности создают теоретико-методологические предпосылки для решения ряда дискуссионных проблем, связанных с пониманием сущности и назначения правового института прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Даны конкретные предложения, направленные на совершенствование правового института прекращения уголовного дела / преследования по ряду нереабилитирующих оснований.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в выработке практических рекомендаций по совершенствованию механизма правового регулирования процедуры принятия решений о прекращении уголовного дела / преследования по нереабилитирующим основаниям, а также по развитию системыгарантий, обеспечивающих законность и обоснованность подобных решений.
Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в лекционных курсах, а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях по таким учебным дисциплинам, как «Уголовный процесс», «Прокурорскийнадзор».
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы автором в 5 научных статьях, прошли апробацию в ходе выступлений на межвузовских конференциях (в 2005-2007 гг.) и на кафедре уголовного процесса икриминалистикиНижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского.
Сформулированные в работе рекомендации и предложения по совершенствованию уголовно-процессуальной деятельности нашли применение в практике подразделений органов внутренних дел,прокуратурыи госнар-коконтроля Нижегородской области.
Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского при подготовке лекций, письменных консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий по дисциплинам «Уголовный процесс» и «Прокурорскийнадзор».
Структура и содержание диссертации обусловлены целью и результатами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Тарасов, Иван Семенович

Заключение.
Прекращениеуголовного дела и уголовногопреследованияпо ^реабилитирующим основаниям представляет собой уголовно-процессуальный институт, совокупность уголовно-процессуальных норм, направленных на реализацию материально-правовых основанийосвобожденияот уголовной ответственности.
УПКРФ использует понятия «уголовное дело» и «уголовноепреследование», но их разграничение, а также сущность остаётся неясной. Сравнивая «уголовное преследование» и «обвинение», можно сделать вывод: 1) составной частью уголовного преследования становиться обвинение; 2) органы, осуществляющие уголовное преследование, используют функциюобвинениядля достижения определённой цели:изобличениелица в совершении преступления; 3) функция уголовного преследования доминирует над функцией обвинения (а не наоборот).
Подпрекращениемуголовного преследования понимают систему уголовно-процессуальных норм, регламентирующихпроцессуальныйпорядок окончания производства в отношенииподозреваемогоили обвиняемого в совершении определенногопреступления, без вынесения приговора (но с возможностью последующегосудебногоконтроля), при этом в отношении другихобвиняемыхпроизводство по уголовному делу продолжается. Прекращение уголовного дела всегда означает и прекращение уголовного преследования в отношении всехподозреваемых, обвиняемых (ч.4 ст. 24 УПК РФ), а прекращение уголовного преследования возможно в определённой части.
Вопрос разграничения оснований и условий в теории уголовного процесса должен решаться так:
1) Условия есть ничто иное, как определённые жизненные предпосылки, обстоятельства, которые возникают по ходу течения уголовного процесса;
2) Основания - это фактические данные, которыезакрепляютэти условия, утверждают, доказывают их, тем самым, реализуясь в виде окончания производства поделу. Основания прекращения уголовного дела и преследования можно представить в виде перечня. Выделяют: 1) узкий перечень, базирующийся только на нормах гл. 4 УПК РФ; 2) перечнем в широком смысле признают тот, где помимо названных оснований приводят иные, закреплённые в других главах УПК РФ. Возможно разделение на смешанный и групповой. Смешанный перечень включает в себя все основания без какой то либо дифференциации по группам. Групповым называют такой, где все основания разделены применительно к определённому критерию (например: основания ст. 24, основания ст. 27 УПК РФ).
Анализируя условияпрекращенияуголовного дела и уголовного преследования, следует сказать:
1) Подсовершениемпреступления впервые следует понимать, когда лицо ранее ужесовершилопреступление, но в силу истечения сроковдавностиили снятия, погашение судимости, является «юридическинесуди-мым».
2) Компенсацию любого вида причинённоговредаможно классифицировать применительно к каждому виду:
1)имущественныйвред возмещается путём: возвращенияпохищенногоимущества или равноценного имущества, в случае утраты похищенного; компенсация в денежном выражении, которая соответствует стоимости украденной вещи (или вещей) (данная компенсация может осуществляться в следующих видах: наличными, через счёт в банке, перевод денег иными способами, возможно и через почту, ИНТЕРНЕТ); приобретение за свой счет идентичногопохищенномуимущества; и др.
2) физическийвредвозмещается следующими способами: оплата леченияпотерпевшегоили его родных (при условии, что они тоже пострадали от преступления); приобретение лекарств за свой счёт; денежная компенсация вреда. В оплату лечения может входить также оплата пребывания потерпевшего в санатории, оплата дорогостоящих операций и др.
3) моральный вред компенсируется извинениями, либопубличными, либо частными. Возможно и денежная компенсация.
3) Понятие «способствованиераскрытию преступления» можно заменить термином «содействие органам, раскрывающимпреступлениеили органам следствия дознания».
4) Признакиявкис повинной таковы: 1) добровольность; 2)процессуальноеоформление; 3) правдивые показания явившегося сповинной; 4) теснейшая связь с содействием раскрытия преступления.
Явкас повинной» - это добровольное обращение лица вправоохранительныеорганы и суд с устным или письменнымзаявлениемо совершении им преступления.
Когда речь идёт опроцессуальномисполнении решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, следует учитывать, что существуют основное и дополнительные решения. Решение опрекращенииуголовного дела и уголовного преследования следует тогда считать исполненным, когда все дополнительные решения будут также исполнены. Другими словами, черезисполнениеэтих решений, и будет окончательно исполнено основное (или главное) решение. Дополнительными (или сопутствующими) решениями могут считаться: решение о вещественныхдоказательствах, ходатайство следователя в судебный орган об отмене такой мерыпресечения, как заключение под стражу, и т.д.
Следует:
1) в ч.1 ст. 215 УПК РФ добавить после слов: «для составленияобвинительногозаключения», слова: «постановления о прекращении уголовного дела»; после слов «протокол, в соответствии со ст. 166, 167 УПК РФ», дополнить: «при прекращении дела (преследования) - ст. 213 УПК РФ»; в ч.2 дополнить: «при прекращении дела (преследования) гражданскомуистцуразъясняется также право на подачуискав порядке гражданского судопроизводства»;
2) ст. 217 дополнить п. 1.1 «При прекращении уголовного дела и уголовного преследования, соблюдаются требования ч.1 ст. 217 УПК РФ, но при прекращении уголовного дела участникам процесса предъявляются все материалы, а при прекращении уголовного преследования - та часть, которая затрагивает их интересы.»
3) заголовок гл.30, ст. 215 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Окончание предварительного следствия».
Повторение процедур, их связь объясняется тем, что и при составлении обвинительного заключения, и при составлениипостановленияо прекращении уголовного дела (преследования),следовательопирается на материалы дела. Поэтому рассмотренное совпадение процедур дает возможность объединить формы окончания производства по делу в одну главу УПК РФ.
Необходимо, для решения вопроса озапретена прекращение уголовного дела понереабилитирующимоснованиям, дела небольшой и средней тяжести, в отношении которых возможнопримирениесторон, деятельное раскаяние, а также применение кнесовершеннолетнемупринудительных мер воспитательного воздействия, перевести из категориипубличногообвинения в категорию дел частного обвинения.
Нереабилитирующиеоснования следует подразделять на следующие группы:
1) по признаку действийобвиняемогои потерпевшего: примирение сторон, деятельноераскаяние;
2) по признаку исключительности: актамнистии, смерть обвиняемого, подозреваемого, истечение сроков давности;
3) по признаку особенности производства: производство в отношениинесовершеннолетнихс применением принудительных мер воспитательного характера и производство в отношении лиц с психическими отклонениями для примененияпринудительныхмер медицинского характера.
Предлагается ст. 25 УПК РФ представить в такой редакции: «суд,прокурор, а также следователь с согласия руководителяследственногооргана и дознаватель, с согласияпрокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или егозаконногопредставителя прекратить уголовное дело публичного и частно-публичного обвинения в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого всовершениипреступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренныхстатьей76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось спотерпевшими загладило причиненный ему вред способами, которыепотерпевшийпризнает оптимальными».
Деятельное раскаяние - результат активных действий подозреваемого, обвиняемого.
В любом случае под терминами «прекращение уголовного дела», «отказ от возбуждения дела», «прекращение уголовного преследования» в акте амнистии следует понимать все три разновидности прекращения дела и преследования одновременно.
В ст. 27 УПК РФ следует внести пункт следующего содержания: «При применении п. 3 ч.1 настоящейстатьи, допускается также прекращение уголовного дела и отказ в возбуждении дела».
Применение мер воспитательного воздействия допустимы при учёте: а) возрастанесовершеннолетнего; б) возможности исправления несовершеннолетнего без назначениянаказания. При применении принудительных мер воспитательного воздействия следует учитывать: а) прежде всего лечение заболевшего психическим заболеванием обвиняемого; б) прекращение уголовного дела и преследования допустимо, если дальнейшее лечение больного, который нуждается в таком лечении, будет продолжено; 3) исходить из характера болезни.
Итак, подводя итог исследованию, посвященному рассмотрению такого сложного и многогранного института уголовного процесса, как прекращение уголовного дела и уголовного преследования следует сказать, что рассмотренные проблемы позволили выработать пути их решения. Предложенные автором изменения законодательства, должны оптимизировать работуследователей, дознавателей, прокуроров и суда, и должны устранить ряд практических проблем.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Тарасов, Иван Семенович, 2007 год

1.Законодательныеакты
2.КонституцияРоссийской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. всенароднымголосованием// Российская газета. 1993. - 25 декабря.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. (с изм. и доп.) //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. ПодписанПрезидентомРФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета . -2001. 22 декабря.
5. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. -№33. -Ст. 3349.
6. Федеральный закон «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений» от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ // Собрание законодательства. 1995. -№ 29. - Ст. 2759.
7. Федеральный закон «Обобжалованиив суд действий и решений, нарушающих права исвободыграждан» от 27 апреля 1993 г. // Ведомости Съезда народныхдепутатовРоссийской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. - N 19. - Ст. 685.
8. Федеральный Закон от 22 мая 1994 г. № З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статуседепутатаГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. - № 2. - Ст. 74.
9.ПостановлениеГосударственной Думы Федерального Собрания РФ от 22.01.1998 «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания РФ» (с изменениями и дополнениями) \ СЗ РФ №7 Ст. 801
10.Постановленияи определения Конституционного Суда РФ,постановленияПленумаВерховного Суда РФ
11. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ от 14 февраля 2000 г. «Осудебнойпрактике по делам опреступленияхнесовершеннолетних» //БВС РФ 2000. - N 4.
12. Обзоркассационнойпрактики Судебной коллегии по уголовнымделамВерховного Суда Российской Федерации за 2005 год //БюллетеньВерховного Суда РФ 2006. - № 7.
13. Обзорнадзорнойпрактики президиума Нижегородского областного суда (август декабрь 2003 г, январь - октябрь 2004 г.) // Информационный бюллетень №1прокуратурыНижегородской области. - Н. Новгород, - 2005.
14. Нормативные акты министерств и ведомств России
15.ВласенкоГ. В. Вопросы теории и практикивозмещенияматериального ущерба. -Саратов, 1972. -83 с
16. Володина JI.M, Механизм защиты прав личности в уголовном процессе.-Тюмень, 1999.-278 с.
17.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела.- М., 1961 -160 с
18.ЖогинН.В., Фаткуллин Г.Н. Предварительное следствие всоветскомуголовном процессе. -М.: Юридическая литература, 1965
19.Зинатуллин3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе.- Казань, 1974.
20. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск: Уд-ГУ, 1996.- 134 с.2б.Ларин A.M.Расследованиепо уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.
21.ЛиедеА.А. Общественное поручительство в уголовномсудопроизводстве. -Рига, 1963.28Лобанов А.П. Функции уголовногопреследованияи защиты в российском судопроизводстве. Тверь,ТГУ, 1996 - 75 с
22.МагомедовА.Ю. Прекращение уголовного дела в связи с деятельнымраскаяниемв стадии предварительного расследования. Омск, 1999. -25 с.
23.МихайловВ.А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии предварительногорасследования. Волгоград, 1970 - 90 с
24.МихайловВ.А. Прокурорский надзор запрекращениемуголовных дел на предварительном следствии в уголовном процессе. Воронеж, 1997 г-78 с
25.ПолянскийН.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса М. 1956-88 с33 .РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М. 1961 - 99 с
26.СавицкийВ.М. Государственное обвинение в суде. М,, 1971 - 74 с
27.СтроговичМ.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951 - 151 с.
28.ХимичеваГ.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография / Г.П.Химичева. М., 2003. - 59 с
29. Халиулии А.Г. Осуществление функции уголовного преследованияпрокуратуройРоссии. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. - 224 с.
30. З&.Шмырева Т.А.Прекращениеуголовного дела и уголовного преследования М, «Юридическая библиотека», 2000 - 30 с.
31.ЭлькиндП.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -М., 1963. 172 с.
32.ЮпусовА.А. Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела ксудебномуразбирательству (к разработке концепции). Монография под общ. ред., д.ю.н., профессора Н.Н. Ковтуна. Казань,ЗАО«Новое знание», 2005 г.1. Учебные пособия
33. АХЛчексеев С. С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА М. 1998.-820 с.
34. Бвзлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учеб. пособие 3-е изд., перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2006- 551 с.
35.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс. Учебник. Под ред. Проф. И.Л.Петрухина, М.: «Проспект», 2001 500 с.
36.ДемидовВ.В. Уголовно-процессуальный кодекс Рф.Комментарий. -М. Спарк, 2002-611 с.
37.ДьяченкоМ.С. Уголовный процесс. Учебник по ред.ЛупинскойП.А. -М.: Юрист, 1995 -500 с.
38. Ав.Еникеев З.Д. Уголовноепреследование. Учебное пособие. -Уфа. Изд-воБашГУ, 2000- 131 с.
39.КобликовА.С. Уголовный процесс. Учебник, 2-е издание. -М.: Спарк, 2000-432 с.
40. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный) (под общей ред. В.И.Радченко) М.: Юсти-цинформ, 2004 - 400 с
41. Комментарий кУПКРФ/ под ред. Д.Н.Козака, Е.Б. Мизулиной М.: 2002 - 678 с.
42. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / отв. Ред. В.И.Радченко, науч. Ред. В.Т. Томин, М.П.Поляков. М.: «Юрайт-Издат», 2006 - 481 с.
43. Комментарий к Уголовнопроцессуальномукодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В.Мозякова. - М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. - 398 с.
44. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации.Постатейный/ Под ред. Н.А.Петухова, Г.И. Загорского. -М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002 - 400 с.
45. Комментарий к УПКРСФСРпод ред. В. ТТомина3-е изд. - М.:Юрайт, 1999 - 456 с.
46. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (поста-тейный)/В.К.Дуюнови др., отв. ред. JI.JI.Кругликов. -М, Волтерс Клувер, 2005 г. 300 с.
47.Криминология: Учебник для ВУЗов под ред. В.Д.Малкова- изд. 2-е - ЗАО «Юстицформ», 2006 - 321 с.
48. Курс уголовного права (под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М.Тяжковой) М.:ИКД"Зерцало-М", 2002 - 833 с.
49.ЛаринA.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки М.: БЕК, 1977 - 441 с.
50.НаумовА.В. Практика применения УК РФ:комментариисудебной практики и доктринальноетолкование. М., Волтерс-Клувер, 2005 -700 с.
51. Научно практический комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. На-учн. ред. В.П.Божьев. -М., ЮристЪ, 2006 - 544 с.
52. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» \ под ред. И.Н. Зубова -М.: 2001 г, -90 с.
53.СавельеваB.C. Уголовное право РФ. Учебник для Вузов. Под ред. В.И. Здравомыслова М, 1996 - 299 с.
54.СергеевВ.И. Практический комментарий к бланкампроцессуальныхдокуменов Уголовно-процессуального кодекса РФ. М., «Юстицин-форм», 2003 - 604 с.
55.СитковскаяО.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998. -200 с
56.СтроговичМ.С. Курс уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. - 472 с
57. Смирнов А.В,КалиновскийК. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова 2-е изд, доп. и перераб. - СПб.: Питер, 2004 - 900 с.
58. Тихомирова JI.B.,ТихомировМ.Ю. Юридическая энциклопедия / под ред. М. Ю. Тихомирова М., 1997 - 526 с.
59. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / под ред. К.Ф.ГуценкоИзд. 5-е - М., 2004; - 422 с.
60. Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник. Под ред. П.А. Лупин-ской, М.:Юристь, 2005. - 368 с.
61. Уголовное право РФ. Общая Часть: Учебник (издание исправленное и дополненное) \ под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И. Чучаева М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006) 655 с
62. Уголовное право. Общая часть: Учебник для Вузов (под ред. Л.Л.Кругликова). - М., Волтерс Клувер, 2005. - 500 с.71 .ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Спб., 1996, т1 -552 е.; т.2 - 606 с.
63.ХимичеваГ.П., Мичурина О.В., Химичева О.В. Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования: Учебно-методическое пособие. М.: ЮИМВДРоссии, 2001. - 105 с.
64. ЧелъцовМ.А. Советский уголовный процесс. М.,Госюриздат1951. -511 с.
65.Ювенальноеправо: Учебник для Вузов, (под ред. А.В.Заряева, В.Д. Майкова) М., «Юстицинформ», 2005 - 441 с.1.Статьи
66. Абземшова З.Р. О целяхнаказаниянесовершеннолетних // Вопросы ювенальнойюстиции. 2006. - №3.
67. Ачитеров X., Новый УК: проблемыосвобожденияот уголовной ответственности //Законность. 1999. - №4. - С. 12 - 13.
68.АликперовX. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. - N 5. - С. 17 -19
69. Ачитеров X.Д.,КурбановаК.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. -2000.-№ 1.-С. 54-60.
70.АчександровА.С., Варяник А.А. Прекращениедосудебногоуголовного преследования несовершеннолетнего обвиняемого в порядке, предусмотренном ст. 427 УПК РФ // Уголовное право. 2004. - № 4. - С. 60-62.
71.АчександровА.С., Варяник А.А. Прекращениепубличногоуголовного преследования в связи с деятельным раскаяниемобвиняемого//Сборник научных статей ученых-юристов. Выпуск 4. / Под ред. Ляха. Ростов-на-Дону:РГУ, 2004. - С. 11-14.
72.БагаутдиновФ. , Пределы действия гражданскогоискав уголовном процессе стоит расширить» // Российскаяюстиция. 2003. - №3. - С. 36-38
73.БаевО.Я., Баев М.О. УГЖ РФ 2001 Г.: Достижения, лакуны,коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних \ Подготовлен для Системы Консультант Плюс, 2002.
74.БаевО.Я. Прокурор в структуре уголовного преследования надосудебныхстадиях уголовного процесса (Консультант, 2004).
75. Барановский В.,ТарбагаевА. Освобождение от уголовной ответственности вследствие истечения сроковдавности// Советская юстиция.-1990.- N12.-С. 34.
76. Бо.жъев В.П. Прекращение уголовных дел на досудебных стадиях уголовного процесса// Российская юстиция. 1996. - №5.
77.БозровВ. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен. // Российская юстиция. 2001. -№5. - С. 29-30.
78.БурылеваЕ.В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвузовский сборник научных трудов. Уфа:РИОБашГУ, 2003 .www.kaIinovsky-k.narod.ru.
79.ВерещагинаА.В., Новеллы Уголовно-процессуального кодекса РФ: концептуальный аспект // Журнал российского права. 2003. - № 10. -С. 4-31.
80.ВиноградоваО.Б. Законность и обоснованностьпрекращенияуголовного дела в связи с изменением обстановки // Российская юстиция. -2001,-№7.-С. 19-21.
81. Владимирова В. Нравственные и физические страданияпотерпевшего// ЭЖ-Юрист- 2006. N 33.
82.ВолынскаяО.Б., Некоторые подходы к формулированию понятия «прекращение уголовного дела» // Российскийследователь. 2006. - N З.-С. 13-16.
83.ВолынскаяО.Б., Возмещение ущерба изаглаживаниевреда, как условие прекращения уголовного дела (уголовного преследования) // Российский следователь. 2006. - N 8. - С. 8-10.
84.ВолынскаяО.Б. Начало и окончание уголовного преследования. // Российский следователь. 2006. - N 2. - С. 5-7.
85.ВолынскаяО.Б. Правовой нигилизм следователя (к вопросу о детерминантах уголовно-процессуальных ошибок и нарушений)// Российский следователь. 2006. - №7. - С. 18-22.
86.ВороновА.А., Комаров А.И. Ключевоедоказательство» стороны обвинения, или сечёт ли мечповиннуюголову // Адвокатская практика. 2005.-N4.-С. 32-35.
87.ВоронинВ.В. Возможно ли примирение сторон в случае гибели потерпевшего // Уголовный процесс. 2007. - №2 - С. 52-54
88. Воскобойнаков Ю. Где же равенство сторон? // Законность. -2001.-N12.-С. 30.
89. Владимирова В. Нравственные и физические страдания потерпевшего // ЭЖ-Юрист. 2006. - №33 - С. 10-12.
90.ГолубевВ.В. Уголовный процесс в системе правового регулирования хозяйственно-экономических отношений // ГАРАНТ, 2005.
91. Г'оржеи В.Я. Деятельноераскаяние: Проблемы правоприменения. // Российский следователь. 2003. - №4. - С. 4-7.
92.ГоликЮ.В. Метод уголовного права // Журнал российского права. 2000-№1.-С. 69-75.
93.ГоловкоJI. Прощение долга одно из оснований прекращения уголовного дела // Российская юстиция. - 1998- N 4. - С. 15 - 16.
94.ГончанЮ.А., Пиксин И.Н. Функциидоказыванияи принятия решений в уголовном процессе // Российский следователь. 2007. -№3. - С. 7-9.
95.ГладкихВ.И., Сташевский С.С., В.Я.ГоржейВ.Я. Новый УПК :вопросов больше, чем ответов // Российский следователь. 2003.-№1- С. 3-5.
96.ДеришевЮ.В. Досудебное уголовное преследование по УПК РФ // Государство и право. 2004 - №12 - С. 43 - 50.
97.ЕфимичевС.П., Ефимичев П.С., Функции в уголовном судопроизводстве: понятие, сущность, значение // Журнал российского права. 2005. - N 7,- С. 56 - 65.
98.ЕфремоваН.П. Частичное прекращение уголовного преследования // Уголовный процесс. 2006. - №4 - С. 26-30.
99. Жук ОД., Субъекты уголовного преследования по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации. // Законодательство. 2004- №5- с. 71-76, №6, - С. 73-80.
100. Жук ОД., К вопросу о формах и видах уголовного преследования // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2004. - N 2.
101.ЗавидовБ.Д. Приостановление и прекращение уголовного дела // Подготовлен для Консультант Плюс, 2005.
102. Завидов БД.,КузнецовН.П. Проблемы доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве \ Подготовлен для Системы Консультант Плюс, 2004.
103.КалъницкийВ.В., Марфицын П.Г. К вопросу о понятии «уголовное дело»// Научный вестник Омской академии МВД России, 2001 г. -№1 С. 27- 29.
104.КирилловаН.А. Правовые основания отказа отобвинения// Уголовный процесс. 2006 . - №5. - С. 34-38.
105.КовтунН.Н. УПК принят, УПК - действует, УПК - можно снова менять (К 100-летию Государственной Думы России) \ Уголовноесудопроизводство. - 2006. - № 1. - С. 22-40.
106. Куссмаулъ Р. Всякое прекращение уголовного делареабилитирует// Российская юстиция. - 2000. - № 9 - С. 45.
107. Куишарёв В.А. Проблемытолкованиянорм уголовного права о деятельномраскаянии// подготовлен для Консультант Плюс, 2001.
108. Лившиц Ю., Тимошенко А., Назначение института гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002,- N 6 - С. 43-45.
109.ЛукожевХМ. Отказ государственного обвинителя от обвинения в суде по УПК РФ // Российскийсудья. 2005 - №8 - С. 7-10.
110.ЛукьяноваЕ.Г. Механизм процессуального регулирования и его элементы // Журнал российского права. 2001- N 7,- С. 48-50.
111.МалаховаЛ.И. Функция уголовного преследования как видпроцессуальнойдеятельности // Российский следователь. 2003.- № 7. - С. 25-26.
112. Мартынчнк Е.Г., УПК РФ: достижения и нереализованные возможности // правовая система Консультант Плюс
113.МилицииС., Попкова Е., Уголовное дело и гражданскийиск: вместе или порознь? // Российская юстиция. 2001.- №7. - С. 46-48.
114. Мириев Б.А. Окончание предварительного следствия в Российском уголовном процессе. // Российский следователь. 2007. - №8. -С.2.
115. Михайлов В. Признаки деятельногораскаяния// Российская юстиция. 1998. - №4. - С.5-7.
116.МихайловВ.А. Прекращение уголовного дела // Человек и закон. 1997. 9. - С. 44-47.
117. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. 1998.-№ 4. - С. 5.
118.МичуринаО.В., Перетокин С.Н. Обеспечениезаконностии обоснованности прекращения уголовного дела. // Подготовлено для системы Консультант Плюс, 2005.
119.МоисееваТ.В., Судебный контроль за предварительным следствием. //Адвокат. 2004. - № 10. - С. 13-18.
120.ОрловаМ.В., Спорные вопросы реабилитацииневиновныхпо уголовным делам. правовая система Консультант Плюс.
121.ПавленокВ.А. О некоторых проблемных вопросах прекращения уголовных дел в связи спримирениемс потерпевшим и деятельным раскаянием \ Право в Вооруженных Силах РФ. 2005. - №10. - С. 97100.
122.ПетрухинИ. Jl. Концептуальные основы реформы уголовногосудопроизводствав России // Государство и право. 2002. - №5. - С. 17-30.
123.РудневВ.И. . О возможности введения понятия лицо молодежного возраста» в уголовное и другие отрасли законодательства \ Журнал российского права 2005. - №5. - С. 39 - 44.
124.РыжаковА.П., Соотношение нумерации статей УПК РФ с нумерацией статей УПК РСФСР. // Подготовлен для Консультант Плюс. 2005.
125.РыжаковА.П., Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по делам публичного и частно-публичного обвинения. Комментарий кстатье25 УПК РФ. // Подготовлен для Консультант Плюс, 2003.
126.СавицкийВ.М. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда,подсудность, подследственность // Российская юстиция. 1997. - № 4. - С. 18-20.
127.СавицкийВ.М. Уголовный процесс РФ на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. - № 6. - С. 96-98.
128.СверчковВ.В. Деятельное раскаяние в нормах Общей иОсобеннойчастей УК РФ // Российская юстиция. 2001.- № 2. - С. 43-45.
129.СухареваН.Д., Проблемы соотношения уголовного и уголовно-процессуального закона припрекращенииуголовного преследования \ правовая система Консультант Плюс.
130. Сысоев В., Храмцов К., Так ли уж неуместен гражданский иск в уголовном процессе? // Российская юстиция. 2001. - № 10. - С. 6768.
131. Ткачев В. Восстановительноеправосудиеи ювенальное уголовное право // Российская юстиция. 2002. - № 5. - С. 30-32.
132. Трупов И.Л.,АйварJI.1С, Вопросы уголовного права и уголовной политики в отношениинесовершеннолетних// Журнал российского права. 2005. - N 10. С. 27-38
133. Томил В., Сверчков В., Соотношение уголовного материального ипроцессуальногозаконодательств \ Справочная система «ГАРАНТ».
134.ФаргиевИ.А. О сроках давности уголовного преследования // Российский судья. 2006. - N 9. - С. 22-27.
135. Федяров А., Применение норм УПК РФ в отношении лиц особого правового статуса // Законность. 2006. - № 6. - С.5.
136.ЧекановВ.Я. Некоторые вопросы прекращения уголовных дел ипрокурорскогонадзора за незаконностью прекращения уголовных дел: Ученые записки. Вып. № 11. Изд-во Саратовского ун-та. Саратов, 1998.
137.ШироковК.С. Проблемы исчисления сроков давности в уголовном праве России \ Мировой судья. 2006. - №9. - С. 23-25
138.ШишкинаЕ.В., Бандурин С.Г., Громов Н.А. Институт уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве \ Право и политика. 2004. - №12. - С. 83-89.
139. Шишков С.Правомеренли вопрос экспертам о соответствиинесовершеннолетнегообвиняемого своему календарному возрасту? // Законность. 1999. - N 9. - С. 27-30
140. Шиитенков А.В.Освобождениеот ответственности в связи с исчислением сроков давности // Уголовный процесс 2007. - №5. - С. 31-37.
141. Щербаков Ю. Отказпрокурораот обвинения: последствия для потерпевшего // Законность. 2002. - N 2. - С. 29.
142. Эрдеяевский. А. Моральныйвред: соотношение с другими видамивреда// Российская юстиция. 1998. - №6 - С. 31.
143.ЯниП. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговыепреступления// Российская юстиция. 2000. № 1. - С. 44-46.
144.ЯкубовичB.C. О понятии правового института //Правоведение. 1970.-N6.
145.ЯрковойВ.А. Процессуальное значение явки сповинной// Уголовный процесс 2006 г. - №11. - с. 19-22
146. Авторефераты и диссертации
147.БыданцевН.А. Прекращение уголовного преследования (дела) в отношении несовершеннолетнего с применениемпринудительноймеры воспитательного воздействия в аспектеювенальнойюстиции. Автореферат дис. к.ю.н. Томск, 2007 - 22 с.
148.ВаряникА.А. Прекращение публичного уголовного преследования (дела) понереабилитирующимоснованиям: Дис. к.ю.н. -Н.Новгород, 2005-240 с.
149.ВиноградоваО.Б. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Дис. к.ю.н.,РГБ, 2003 - 206 с.
150. Гали.мова М.А. Прекращение уголовного дела в связи с примирением строн. Автореф. Дис. к.ю.н. РГБ, 2005 20 стр.
151. Галшюва М.А. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в стадии предварительного расследования : Дис. к. ю. н. Омск, 2004 - 220 с.
152.ДочияP.M. Современные проблемы института прекращения уголовного дела (уголовного преследования): Теоретические, правовые и прикладные вопросы: Автореф. дис. к.ю.н. Омск, 2003. -23 с.
153. Иванова А/Г.Смягчающиеответственность обстоятельства в советском уголовном праве: Автореф. дис. к.ю.н. ML, 1972. - 20 с.
154.ИлюхинаС.В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в стадии предварительного расследования по основаниям, предусмотренным в ст. ст. 25,28 УПК РФ: Дис. к.ю.н. Саранск, 2003 - 201 с.
155. Кап МЛ.Процессуальныефункции прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: дис. к.ю.н. Ташкент, 1988. - 213 с.
156. Картохииа О.А. Начало и прекращение уголовного преследованияследователямиОВД, Дис. к.ю.н. Спб, 2003, www. kalinovski-k.narod.ru
157.КосоваС.А. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в связи с применениемпринудительныхмер воспитательного воздействия : Дис. к.ю.н. Омск, 2002. - 226 с.
158.ЛевиноваТ.А. Прекращение уголовных дел пореабилитирующимоснованиям в механизме достижения цели уголовного процесса: Дис. к.ю.н. Н.Новгород, 1999. - 211 с.
159.Рубинште