Применение меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу при окончании предварительного расследования и на стадии подготовки к судебному заседанию

Короткий опис

Год:

2010

Автор научной работы:

Попков, Андрей Юрьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Тюмень

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

219

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Попков, Андрей Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ИНСТИТУТЗАКЛЮЧЕНИЯПОД СТРАЖУ В УГОЛОВНО
ПРОЦЕССУАЛЬНОМПРАВЕ.
§ 1.1. Сущность и значение мерыпресеченияв виде заключения подстражув уголовном судопроизводстве.
§ 1.2. Основания и условияизбраниямеры пресечения в виде заключения под стражу.
§ 1.3. «Применение» и «избрание» меры пресечения в виде заключения под стражу: соотношение понятий.
ГЛАВА 2. ПРИМЕНЕНИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ ПРИОКОНЧАНИИПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ НАПРАВЛЕНИЕМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СУД СОБВИНИТЕЛЬНЫМЗАКЛЮЧЕНИЕМ, ОБВИНИТЕЛЬНЫМ АКТОМ.
§2.1. Особенности правового регулирования применения меры пресечения в виде заключения под стражу при окончаниипредварительногоследствия с обвинительным заключением,дознанияс обвинительным актом.
§ 2.2. Проблемы уголовно-процессуальной деятельностипрокурорапри применении меры пресечения в виде заключения под стражу по поступившему к нему уголовномуделус обвинительным заключением, обвинительным актом.
ГЛАВА 3. ПРИМЕНЕНИЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ НАСТАДИИПОДГОТОВКИ К СУДЕБНОМУ
ЗАСЕДАНИЮ.
§ 3.1. Правоваярегламентацияприменения меры пресечения в виде заключения под стражу на стадииподготовкик судебному заседанию.
§ 3.2. Проблемы регулирования сроков заключения под стражу на стадии подготовки ксудебномузаседанию.
§ 3.3. Особенности реализации принципасостязательностипри решении вопроса о заключенииобвиняемогопод стражу на стадии подготовки к судебному заседанию.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Применение меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу при окончании предварительного расследования и на стадии подготовки к судебному заседанию"

Актуальность темы исследования определяется её непосредственной связью с применением в отечественном уголовномсудопроизводственаиболее строгой меры пресечения - заключения подстражу, представляющей прямое вторжение государства в сферу прав исвободчеловека, а также спорностью рядапроцессуальныхвопросов, нерешенностью существующих проблем правового регулирования и практики применения рассматриваемой мерыпресеченияпри окончании предварительного расследования и на стадии подготовки ксудебномузаседанию.
Изменения и дополнения норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации1, осуществленные законодателем два года назад, по сути, ознаменовали формирование новых условий уголовно-процессуальной деятельности для многих участников уголовногосудопроизводстваи в немалой степени затронули правовуюрегламентациюприменения мер пресечения. В частности, с изданием Федерального закона РФ от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации и Федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации»" прокурор оказался лишен права, как минимум в ходедосудебногопроизводства, ходатайствовать перед судом обизбраниилибо продлении подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этомзаконодательне принял во внимание ни устоявшиеся традиции российского уголовного процесса, ни правовую позициюКонституционногоСуда РФ, выраженную вПостановленииот 22 марта 2005 г. № 4-П «Поделуо проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительногорасследованияи
1 Далее -УПКРФ, Кодекс.
2 Российская газета. - 2007.
8 июня. направлением уголовного дела в суд, в связи сжалобамиряда граждан»1 и уже начавшую складываться в соответствии с нейправоприменительнуюпрактику, в целом нормативно неурегулировалвопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу при окончании предварительного расследования, что породило комплекс проблем, связанных, в том числе, с реализацией соответствующихполномочийдознавателем, следователем и прокурором, отсутствием завершенной уголовно-процессуальной формы и единойправоприменительнойпрактики.
Во взаимосвязи спроцессуальнымипроблемами применения меры пресечения в виде заключения под стражу, существующими при окончании предварительного расследования, законодательно нерешенными остаются вопросы регулирования сроков рассматриваемой меры пресечения при переходе от досудебного к судебному производству, а такжепроцессуальногопорядка принятия решения об ее избрании либо продлении на стадии подготовки к судебному заседанию.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнегоареста»2, подчеркнув актуальность рассматриваемых вопросов и стремясь разрешить некоторые из обозначенных проблем, не смогло снять всей их остроты, устранить отдельные противоречия между практикой и законом, а также сохранило открытым вопрос об урегулировании и разрешении имеющихся проблем иа уровне УПК РФ.
Исследование проблем применения меры пресечения в виде заключения под стражу, их разрешение в теории и практике уголовного процесса остаются
1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П «По делу о проверкеконституционностиряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами рядаграждан» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2005. - № з. См. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // Официальный сайтВерховногоСуда РФ. - URL: http://www.supcourt.ru /newsdetale.php?id=5963. актуальными и в связи с тем, что данная мера пресечения продолжает применяться в ходе уголовного судопроизводства достаточно широко, но не всегда обоснованно. Из анализа официальных данных ведомственного статистического наблюдения, осуществляемогоСудебнымдепартаментом РФ, следует, что рассматриваемая мера пресечения применяется почти к каждому пятомуподозреваемому, обвиняемому или подсудимому. Так, в 2007—2008 гг. под стражу заключалось почти 19 % от общего числаподозреваемых, обвиняемых и подсудимых по оконченным уголовнымделам; в первом полугодии 2009 г. — 17,9 %. При этом только за 2007 - первое полугодие 2009 г. судами привынесенииприговоров было освобождено из-подстражиоколо 80 тыс. человек1.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы диссертации, обуславливают необходимость дальнейшей научной проработки и исследования вопросов применения меры пресечения при окончании предварительного расследования и на стадии подготовки к судебному заседанию.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы применения меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривались многими учеными-процессуалистами. Им посвящены научные работы таких, ученых, как А. Д.Буряков, Г. Н. Ветрова, В. А.Давыдов, П. М. Давыдов, А. П.Гуляев, И. М. Гуткин, 3. Д.Еникеев, О. А. Зайцев, 3. 3.Зинатуллин, 3. Ф. Коврига, В. М.Корнуков, Ф. М. Кудин, Л. Д.Кудинов, Ю. Д. Лившиц, П. И.Люблинский, В.А.Михайлов, И. Л. Петрухин, В.В.Смирнов, М. А.Чельцов, А. А. Чувилев, В. С.Шадрин, С. П. Щерба, П. П.Якимови др.
Вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривались в кандидатских диссертациях В. Н.Авдеева, А. Е. Белоусова, Н. В.Булановой, И. А. Гааг, В. Н.Галузо, А. Т. Гольцова, Е. В.Гусельниковой, Е. Ю. Жога, Е. В.Золотаря, Э. К. Кутуева, Е. А.Малиной, Л. В. Ложкиной, Р. В.Орлова, К. В. Питулько, К. В.Попова, Г. С. Русман, Л. Б. Хацуковой и др.
1 Указанные статистические данные получены на основе анализа сведений, содержащихся в Форме № 1 Отчета о работе судов первойинстанциипо рассмотрению уголовных дел за 2007 г., 2008 г. и первое полугодие 2009 г., утвержденной приказомСудебногодепартамента Российской Федерации от 20 апреля 2007 г. № 51.
Проблемы заключения под стражу как составляющей мер уголовно-процессуальногопринуждениярассмотрены в докторских диссертационных исследованиях М. X.Гельдибаевым, Б. Б. Булатовым и О. И.Цоколовой.
Научные труды вышеуказанных авторов внесли весомый вклад в изучение и решение проблем института заключения под стражу. Вместе с тем многие проблемы применения указанной меры пресечения при окончании предварительного расследования и на стадии подготовки к судебному заседанию в научных исследованиях остались нерассмотренными и неразрешенными.
При этом большинство диссертационных исследований по рассматриваемой проблематике проводились их авторами до 2007 г., то есть до момента, когда в УПК РФ были внесены существенные изменения, в немалой степени затронувшие правовое регулирование применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Цель и задачи исследования. Основной целью исследования выступает разработка на основе изучения и оценки существующих, а также полученных диссертантом научных данных, правовых норм и правоприменительной практики, совокупности теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на дальнейшее развитие науки уголовного процесса, устранение имеющихся противоречий ипробеловв правовом регулировании, а также совершенствование практики применения меры пресечения в виде заключения под стражу при окончании предварительного расследования направлением уголовного дела в суд собвинительнымзаключением, обвинительным актом и на стадии подготовки к судебному заседанию.
В соответствии с указанной целью в ходе диссертационного исследования необходимо решение следующих основных задач:
- установить существующие в теории уголовного процесса подходы к понятию, сущности и значению заключения под стражу в качестве меры пресечения, уточнить определение рассматриваемой меры пресечения;
- определить и классифицировать основания и условияизбраниязаключения под стражу в качестве меры пресечения;
- осуществить анализ и уточнить существующиезаконодательныеопределения понятий «применение» и «избрание» меры пресечения, выявить их соотношение между собой;
- установить особенности и выявить проблемы правового регулирования и правоприменительной практики при применении меры пресечения в виде заключения под стражу при окончании предварительного следствия с обвинительным заключением,дознанияс обвинительным актом;
- установить и изучить сложившуюся правоприменительную практику и выявить проблемы, возникающие в связи с продлением срока содержанияобвиняемогопод стражей при поступлении уголовного дела в суд первой инстанции;
- выявить особенности и проблемы правового регулирования применения заключения под стражу в качестве меры пресечения на стадии подготовки к судебному заседанию;
- сформулировать на основе решения предыдущих задач и результатов теоретического исследования, а также изучения правоприменительной практики основные направления совершенствования норм уголовно-процессуального законодательства, предложить обоснованные рекомендации по совершенствованию правоприменительной практики в ходе решения вопросов о мере пресечения в виде заключения под стражу при окончания предварительного расследования и в первойсудебнойстадии уголовного судопроизводства.
Объектом исследования являются регулируемые законодательством Российской Федерации уголовно-процессуальныеправоотношения, возникающие в ходе уголовного судопроизводства между его участниками, в связи с применением заключения под стражу в качестве меры пресечения.
Предметом исследования выступают соответствующие правовые нормы, регулирующие применение в уголовном судопроизводстве Российской Федерации меры пресечения в виде заключения под стражу, как в целом, так и при окончании предварительного расследования направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом и на стадии подготовки к судебному заседанию, решения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, а также судебно-следственная практика применения указанных норм в ходе производства по уголовному делу.
Методологию исследования составляют философские диалектический и герменевтический методы; общенаучные системный и структурно-функциональный методы, метод формализации;частнонаучныесравнительно-правовой, логико-юридический, семантический, статистический, социологический, исторический и др. методы.
Нормативную основу исследования составляют общепризнанные международно-правовые акты о правах и основныхсвободахчеловека, Конституция РФ, федеральное законодательство, ведомственные инструкции, решения судов, в том числе Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
В ходе работы над диссертационным исследованием использованы Модельный УПК для государств - участниковСНГ, Модельный закон «О прокуратуре», а также зарубежное уголовно-процессуальное законодательство.
Эмпирическая основа исследования включает в себя результаты анкетирования и интервьюирования диссертантом в 2005-2009 гг. в 10 субъектах Российской Федерации (Челябинская, Курганская, Тюменская, Свердловская, Омская, Тверская, Московская области, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, Алтайский край) 211 сотрудниковОВД, Следственного комитета при МВД России иСледственногокомитета при прокуратуре РФ, а также 36прокуроров, их заместителей, помощников и 19судей.
Диссертантом изучено 116 материалов уголовных дел, по которымобвиняемымна различных этапах и стадиях уголовного судопроизводства избиралась, продлялась, изменялась или отменялась мера пресечения в виде заключения под стражу.
В работе использованы статистические данные, отражающие показатели и результатыследственнойработы, работы федеральных судов общейюрисдикциии мировых судей первой инстанции по рассмотрению уголовных дел, а также результаты обобщения судебной практики об избранииподозреваемыми обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу.
Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые в рамках комплексного научного исследования рассмотрены основные проблемы применения заключения под стражу в качестве меры пресечения при окончании предварительного расследования направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом и на первой судебной стадии уголовного судопроизводства - подготовки к судебному заседанию.
В работе рассмотрены малоизученные или вообще ранее не исследовавшиеся вопросы. В частности, установлено и изучено содержание полномочийследователя, дознавателя и прокурора относительно применения меры пресечения в виде заключения под стражу в контексте изменений, внесенных в УПК РФ Федеральным законом РФ от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ; исследована проблема закрепления на практике заследователем, дознавателем обязанности при окончании предварительного следствия либо дознания, а также далее — при принятиипрокуроромрешения по уголовному делу, поступившему к нему с обвинительным заключением, обвинительным актом,ходатайствоватьо продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу до сроков, достаточных дляпрокурораи судьи, чтобы принять решения, предусмотренные ст. 221, 226, 227 УПК РФ; осуществлен теоретический анализ и предложено практическое разрешение проблемы правового регулировании сроков заключения под стражу при переходе производства по уголовному делу отдосудебнойстадии предварительного расследования к первой судебной стадии -подготовки к судебному заседанию.
По результатам диссертационного исследования сформулированы и рассмотрены основные направления совершенствованияуголовнопроцессуальногорегулирования при применении меры пресечения в виде заключения под стражу при окончании предварительного расследования направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом и на стадии подготовки к судебному заседанию, подготовлены предложения по совершенствованию норм УПК РФ и правоприменительной деятельности.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Уголовно-процессуальное регулирование применения меры пресечения в виде заключения под стражу при окончании предварительного расследования и на стадии подготовки к судебному заседанию не является эффективным, имеетпробелы, обуславливающие противоречия и отсутствие единообразия в следственной и судебной правоприменительной практике, а также незавершенность уголовно-процессуальной формы.
Основными направлениями совершенствования уголовно-процессуального законодательства, устранения противоречий в его нормах и пробелов в правовом регулировании применения меры пресечения в виде заключения под стражу при окончании предварительного расследования и на стадии подготовки к судебному заседанию являются:
- исключение противоречий и согласование соответствующих норм УПК РФ, иного федерального законодательства (Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений») между собой;
- изменение норм УПК РФ, допускающих неоднозначноетолкованиеправоприменителями;
- дополнение УПК РФ нормами о правовом регулировании сроков заключения под стражу при переходе производства по уголовному делу от стадии предварительного расследования к стадии подготовки к судебному заседанию; и
- ограничение процессуальных действий следователя,дознавателяпо применению, в соответствии с ихполномочиями, меры пресечения в виде заключения под стражу моментом окончания предварительного следствия, дознания и направления уголовного делапрокурору;
- возвращение прокурору полномочий по применению мер пресечения, в том числе права ходатайствовать перед судом об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу с момента утвержденияобвинительногозаключения, обвинительного акта по поступившему к нему уголовному делу;
- ограничениеправомочийсудьи на применение меры пресечения в виде заключения под стражу по собственной инициативе.
2. Понятие «применение меры пресечения», приведенное в п. 29 ст. 5 УПК РФ, по своему содержанию не отражает действительную сущность обозначаемого уголовно-процессуального явления, шире по значению понятия «избрание меры пресечения», однако употребляется в УПК РФ именно в значении избрания меры пресечения.
Под применением меры пресечения следует понимать деятельность участников уголовного судопроизводства, осуществляемую в рамках реализации их процессуальных прав иобязанностей, непосредственно связанную с избранием, продлением, изменением, отменой либоисполнениеммеры пресечения, а такжеобжалованиемподозреваемым, обвиняемым решения о мере пресечения и разрешением такогообжалованиявышестоящим судом.
В целях достижения согласованности норм уголовно-процессуального законодательства предлагается внесение изменений в п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 2 ч. 4 ст. 47, подп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 49, п. 6 ч. 1 ст. 53, ч. 4 ст. 65, п. 2 ч. 1 ст. 94, ч. 3 ст. 94, ч. 1, 2 ст. 100, 101, ч. 1 ст. 108 УПК РФ в части замены термина «применение» на «избрание».
В связи с тем, что понятие «применение меры пресечения» в своем значении не используется в нормах уголовно-процессуального законодательства, п. 29 ст. 5 из УПК РФ предлагается исключить.
3.Судья, удовлетворяя ходатайство следователя или дознавателя об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу, избирает (продляет) ее в рамках действия предельных сроков, установленных ч. 1-3 ст. 109 УПК РФ и лишь на период расследованияпреступлений, то есть в течение досудебного производства и до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.
Срок меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в период предварительного следствия или дознания, не должен переходить за рамки досудебного производства, а также сохранять свое действие на стадии подготовки к судебному заседанию.
При этом на этапе окончания предварительного следствия, дознания направлением уголовного дела прокурору и до завершения стадии предварительного расследования в целом направлением прокурором уголовного дела с утвержденным обвинительным заключением, обвинительным актом в суд в обязательном порядке необходим пересмотр оснований и обстоятельств, послуживших к заключению обвиняемого под стражу. Несмотря на единство оснований для избрания меры пресечения для всех этапов и стадий уголовного процесса, при переходе от досудебного к судебному производству некоторые основания и обстоятельства могут утратить свою актуальность либо появиться вновь, определяя необходимость как сохранения, так и отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.
4. В условиях изменений УПК РФ, осуществленных Федеральным законом РФ от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, на следователя, дознавателя при окончании следствия, дознания и направлении уголовного дела прокурору фактически былавозложенаобязанность обеспечения таких сроков содержания обвиняемого под стражей, которые бы позволяли прокурору рассмотреть поступившие к нему материалы уголовного дела с обвинительным заключением, обвинительным актом в рамках ст. 221, 226 УПК РФ, а затемсудьепринять одно из законных решений на стадии назначения судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 227 УПК РФ.
Сложившаясяправоприменительнаяпрактика, возлагающая на следователя, дознавателяобязанностьпри окончании предварительного следствия, дознания, а также на этапе принятия прокурором решения по поступившему к нему уголовному делу с обвинительным заключением, обвинительным актом, обеспечить путем возбужденияходатайствао продлении обвиняемому срока содержания под стражей возможность судье принять одно иззаконныхрешений на стадии подготовки к судебному заседанию, является неверным решением имеющейсяпроцессуальнойпроблемы, возникшей ввиду пробелов в уголовно-процессуальном регулировании, которое способствует сохранению противоречивости и незавершенности уголовно-процессуальной формы института заключения под стражу в уголовном судопроизводстве.
5.Полномочияследователя и дознавателя при применении заключения под стражу в качестве меры пресечения должны быть ограничены моментом направления уголовного дела с обвинительным заключением, обвинительным актом прокурору. Вопрос возбуждения ходатайства об избрании либо продлении данной меры в отношении обвиняемого должен стать прерогативой прокурора с момента утверждения им обвинительного заключения, обвинительного акта по поступившему к нему уголовному делу. При этом походатайствупрокурора продление срока содержания обвиняемого под стражей может осуществляться до момента принятия судом решения о назначении судебного заседания, но не более чем на 30 суток.
Такоеходатайствопрокурора, принесенное в порядке, предусмотренном ст. 108, 109 УПК РФ, должно стать правилом в тех случаях, когда отсутствуют основания для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимо продолжить содержание обвиняемого под стражей на первой судебной стадии. В противном случаепрокурордолжен отменить или изменить меру пресечения в отношении обвиняемого либо ходатайствовать перед судом о замене содержания под стражей на меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
В данной связи в диссертации предлагаются соответствующие изменения норм, содержащихся в п. 13 ст. 5, ч. 1 ст. 97, ч. 3 ст. 108 УПК РФ, а также дополнение УПК РФ п. 5.1 ч. 2 ст. 37, ч. 7.1, 7.2 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221, ч. 2.1 ст. 226, в которых определены полномочия прокурора по возбуждению перед судом ходатайства об избранииобвиняемомузаключения под стражу в качестве меры пресечения либо продлении ему срока содержания под стражей, а также отмене данной меры пресечения или изменении ее на менее строгую, за исключением меры пресечения в виде залога и домашнего ареста.
6. Необходимо регламентировать срок направления следователем,дознавателемуголовного дела прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, установив его в 10 суток до окончания избранного обвиняемому срока содержания под стражей.
В связи с этим предлагается дополнить ст. 220 УПК РФ частью 7, а ст. 225 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «Уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, направляется прокурору не менее чем за 10 суток до истечения данного срока».
7. При решении на стадии подготовки к судебному заседанию вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судами применяется аналогия уголовно-процессуального закона. Процедура при решении данного вопроса зависит от сложившейся правоприменительной практики в конкретном суде и осуществляется либо в рамках предварительного слушания, назначаемого как исключительно для решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, так и по основаниям, изложенным в ст. 229 УПК РФ, либо в ходе отдельного судебного заседания.
8. Необходимость решения вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу не является самостоятельным основанием проведения предварительного слушания. Расширять перечень оснований проведения предварительного слушания, содержащийся в ч. 2 ст. 229 УПК РФ, за счет необходимости решить вопрос о применении рассматриваемой меры пресечения нецелесообразно.
Разрешение вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу на стадии подготовки к судебному заседанию может осуществляться отдельно или наряду с другими вопросами всудебномзаседании в соответствии с требованиями, установленными ст. 108 и 109 УПК РФ.
В связи с этим предлагается дополнить ст. 228 УПК РФ частью второй следующего содержания: «Вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу разрешается отдельно или наряду с другими вопросами в судебном заседании в соответствии с требованиями статей 108 и 109 настоящего Кодекса».
Теоретическая и практическая значимость работы определяется тем, что диссертация, являясь комплексным исследованием применения меры пресечения в виде заключения под стражу при окончании предварительного расследования направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом и на стадии подготовки к судебному заседанию, систематизирует уже имеющиеся знания о предмете, углубляет и расширяет их, обозначает проблемы, предлагает пути их решения и развивает направления для дальнейших научных разработок в области изучения института заключения под стражу в уголовном судопроизводстве.
Выводы и положения диссертации могут быть использованы в теории уголовного процесса и в практической деятельностиследователями, дознавателями, прокурорами и судьями.
Материалы диссертации могут использоваться в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовный процесс», а также в системе повышения квалификации сотрудниковправоохранительныхорганов.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертации и ее основных положений на заседаниях кафедры уголовного процесса Уральского юридического институтаМВДРоссии.
Результаты диссертационного исследования докладывались диссертантом в ходе международных, всероссийских и региональных конференций и семинаров, проходивших в г. Москве (2005 г.), г. Челябинске (2006-2009 гг.), г. Екатеринбурге и г. Тюмени (2009 г.).
Результаты исследования внедрены в учебный процесс Челябинского юридического института МВД России и используются при преподавании учебных дисциплин «Уголовный процесс» и «Прокурорскийнадзор».
Результаты диссертационного исследования также нашли отражение в 11 опубликованных научныхстатьяхобщим объемом 6,25 усл. печ. листа, в том числе в двух публикациях в журналах, входящих в переченьВАКРФ в качестве ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени кандидата наук.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Попков, Андрей Юрьевич

Вместе с тем проведенное диссертационное исследование, в котором впервые рассмотрены вопросы применения заключения подстражув качестве меры пресечения при окончании предварительногорасследованиянаправлением уголовного дела в суд собвинительнымзаключением, обвинительным актом и на первойсудебнойстадии уголовного судопроизводства, позволяет сделать следующие основные выводы.
1. Уголовно-процессуальное регулирование применения мерыпресеченияв виде заключения под стражу при окончании предварительного расследования и на стадии подготовки ксудебномузаседанию не является эффективным, имеетпробелы, обуславливающие противоречия и отсутствие единообразия вследственнойи судебной правоприменительной практике, а также незавершенность уголовно-процессуальной формы.
Основными направлениями совершенствования уголовно-процессуального законодательства, устранения противоречий в его нормах ипробеловв правовом регулировании применения меры пресечения в виде заключения под стражу при окончании предварительного расследования и на стадии подготовки к судебному заседанию являются:
- исключение противоречий и согласование соответствующих нормУПКРФ, иного федерального законодательства (Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «ОпрокуратуреРоссийской Федерации», Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений») между собой;
- изменение норм УПК РФ, допускающих неоднозначноетолкованиеправоприменителями;
- дополнение УПК РФ нормами о правовом регулировании сроков заключения под стражу при переходе производства по уголовномуделуот стадии предварительного расследования к стадии подготовки к судебному заседанию;
- ограничениепроцессуальныхдействий следователя, дознавателя по применению, в соответствии с ихполномочиями, меры пресечения в виде заключения под стражу моментом окончания предварительного следствия,дознанияи направления уголовного делапрокурору;
- возвращение прокуроруполномочийпо применению мер пресечения, в том числе праваходатайствоватьперед судом об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу с момента утвержденияобвинительногозаключения, обвинительного акта по поступившему к нему уголовному делу;
- ограничениеправомочийсудьи на применение меры пресечения в виде заключения под стражу по собственной инициативе.
2. Понятие «применение меры пресечения», приведенное в п. 29 ст. 5 УПК РФ, по своему содержанию не отражает действительную сущность обозначаемого уголовно-процессуального явления, шире по значению понятия «избраниемеры пресечения», однако употребляется в УПК РФ именно в значенииизбраниямеры пресечения.
Под применением меры пресечения следует понимать деятельность участников уголовногосудопроизводства, осуществляемую в рамках реализации их процессуальных прав иобязанностей, непосредственно связанную с избранием, продлением, изменением, отменой либоисполнениеммеры пресечения, а такжеобжалованиемподозреваемым, обвиняемым решения о мере пресечения и разрешением такогообжалованиявышестоящим судом.
В целях достижения согласованности норм уголовно-процессуального законодательства необходимо внесение изменений в п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 2 ч. 4 ст. 47, подп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 49, п. 6 ч. 1 ст. 53, ч. 4 ст. 65, п. 2 ч. 1 ст. 94, ч. 3 ст. 94, ч. 1, 2 ст. 100, 101, ч. 1 ст. 108 УПК РФ в части замены термина «применение» на «избрание». В связи с тем, что понятие «применение меры пресечения» в своем значении не используется в нормах уголовно-процессуального законодательства, п. 29 ст. 5 из УПК РФ предлагается исключить.
3.Судья, удовлетворяя ходатайство следователя илидознавателяоб избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу, избирает (продляет) ее в рамках действия предельных сроков, установленных ч. 1-3 ст. 109 УПК РФ и лишь на период расследованияпреступлений, то есть в течениедосудебногопроизводства и до направленияпрокуроромуголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.
Срок меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в период предварительного следствия или дознания, не должен переходить за рамки досудебного производства, а также сохранять свое действие на стадии подготовки к судебному заседанию. При этом на этапе окончания предварительного следствия, дознания направлением уголовного дела прокурору и до завершения стадии предварительного расследования в целом направлением прокурором уголовного дела с утвержденным обвинительным заключением, обвинительным актом в суд в обязательном порядке необходим пересмотр оснований и обстоятельств, послуживших к заключениюобвиняемогопод стражу. Несмотря на единство оснований для избрания меры пресечения для всех этапов и стадий уголовного процесса, при переходе от досудебного к судебному производству некоторые основания и обстоятельства могут утратить свою актуальность либо появиться вновь, определяя необходимость как сохранения, так и отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.
4. В условиях изменений УПК РФ, осуществленных Федеральным законом РФ от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, наследователя, дознавателя при окончании следствия, дознания и направлении уголовного дела прокурору фактически былавозложенаобязанность обеспечения таких сроков содержания обвиняемого под стражей, которые бы позволяли прокурору рассмотреть поступившие к нему материалы уголовного дела с обвинительным заключением, обвинительным актом в рамках ст. 221, 226 УПК РФ, а затемсудьепринять одно из законных решений на стадии назначениясудебногозаседания в соответствии с требованиями ст. 227 УПК РФ.
Сложившаясяправоприменительнаяпрактика, возлагающая на следователя, дознавателяобязанностьпри окончании предварительного следствия, дознания, а также на этапе принятия прокурором решения по поступившему к нему уголовному делу с обвинительным заключением, обвинительным актом, обеспечить путем возбужденияходатайствао продлении обвиняемому срока содержания под стражей возможность судье принять одно иззаконныхрешений на стадии подготовки к судебному заседанию, является неверным решением имеющейсяпроцессуальнойпроблемы, возникшей ввиду пробелов в уголовно-процессуальном регулировании, которое способствует сохранению противоречивости и незавершенности уголовно-процессуальной формы института заключения под стражу в уголовномсудопроизводстве.
5.Полномочияследователя и дознавателя при применении заключения под стражу в качестве меры пресечения должны быть ограничены моментом направления уголовного дела с обвинительным заключением, обвинительным актом прокурору. Вопрос возбуждения ходатайства обизбраниилибо продлении данной меры в отношении обвиняемого должен стать прерогативойпрокурорас момента утверждения им обвинительного заключения, обвинительного акта по поступившему к нему уголовному делу. При этом походатайствупрокурора продление срока содержания обвиняемого под стражей может осуществляться до момента принятия судом решения о назначении судебного заседания, но не более чем на 30 суток.
Такоеходатайствопрокурора, принесенное в порядке, предусмотренном ст. 108, 109 УПК РФ, должно стать правилом в тех случаях, когда отсутствуют основания для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимо продолжить содержание обвиняемого под стражей на первой судебной стадии. В противном случаепрокурордолжен отменить или изменить меру пресечения в отношении обвиняемого либо ходатайствовать перед судом о замене содержания под стражей на меру пресечения в виде залога или домашнегоареста.
В данной связи необходимы соответствующие изменения норм, содержащихся в п. 13 ст. 5, ч. 1 ст. 97, ч. 3 ст. 108 УПК РФ, а также дополнение УПК РФ п. 5.1 ч. 2 ст. 37, ч. 7.1, 7.2 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221, ч. 2.1 ст. 226, в которых определены полномочия прокурора по возбуждению перед судом ходатайства об избранииобвиняемомузаключения под стражу в качестве меры пресечения либо продлении ему срока содержания под стражей, а также отмене данной меры пресечения или изменении ее на менее строгую, за исключением меры пресечения в виде залога и домашнего ареста.
6. Необходимо регламентировать срок направленияследователем, дознавателем уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, установив его в 10 суток до окончания избранного обвиняемому срока содержания под стражей.
В связи с этим предлагается дополнить ст. 220 УПК РФ частью 7, а ст. 225 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «Уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, направляется прокурору не менее чем за 10 суток до истечения данного срока».
7. При решении на стадии подготовки к судебному заседанию вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судами применяется аналогия уголовно-процессуального закона. Процедура при решении данного вопроса зависит от сложившейсяправоприменительнойпрактики в конкретном суде и осуществляется либо в рамках предварительного слушания, назначаемого как исключительно для решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, так и по основаниям, изложенным в ст. 229 УПК РФ, либо в ходе отдельного судебного заседания.
8. Необходимость решения вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу не является самостоятельным основанием проведения предварительного слушания. Расширять перечень оснований проведения предварительного слушания, содержащийся в ч. 2 ст. 229 УПК РФ, за счет необходимости решить вопрос о применении рассматриваемой меры пресечения нецелесообразно.
Разрешение вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу на стадии подготовки к судебному заседанию может осуществляться отдельно или наряду с другими вопросами всудебномзаседании в соответствии с требованиями, установленными ст. 108 и 109 УПК РФ. В связи с этим необходимо дополнить ст. 228 УПК РФ частью второй следующего содержания: «Вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу разрешается отдельно или наряду с другими вопросами в судебном заседании в соответствии с требованиями статей 108 и 109 настоящегоКодекса».
Подводя итоги диссертационного исследования, можно также сказать, что отечественное уголовно-процессуальное законодательство в целом нуждается в более стройном и логичном изложении процессуальных норм о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения на всех этапах и стадиях уголовного судопроизводства. Порядок, сроки, условия, основания, компетенция соответствующих субъектов относительно рассматриваемой меры пресечения — все это должно быть изложено в едином замысле, системе и, по возможности, включено в главу 13 УПК РФ. Разобщенность, разрозненность,пробельностьдействующих норм, рассредоточение ихзаконодателемпо разным главам и
разделам Кодекса не способствуют построению завершенной процессуальной формы, а также непротиворечивой практикеправоприменения. Общее построение такой системы уголовно-процессуальных норм, как представляется, является актуальной задачей теории уголовного процесса и соответствующейзаконотворческойдеятельности.
При этом, несмотря на общие тенденции гуманизации уголовногонаказанияв Российской Федерации, стремление сократить численностьтюремногонаселения, попытки построения системы социальной адаптации лиц, освобожденных из-подстражи, исключительный характер заключения под стражу, названная мера пресечения продолжает применяться в ходе уголовного судопроизводства достаточно широко. Ежегодно под стражу заключаются десятки тысячподозреваемыхи обвиняемых, которые затем, припостановленииприговоров судами, из-под стражи освобождаются.
Данное диссертационное исследование, не претендует на всеобъемлемость и разрешение всех существующих проблем и трудностей, связанных с применением в ходе уголовного судопроизводства заключения под стражу в качестве меры пресечения, но представляет собой одну из попыток изучения, анализа и совершенствования правового регулирования рассматриваемой меры уголовно-процессуальногопринужденияи связанных с ней проблем при окончании предварительного расследования направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом, а также на стадии подготовки к судебному заседанию.
Высказанные предложения, а также в целом проведенное исследование, как надеется диссертант, послужат интересам теории и практики уголовного судопроизводства.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Попков, Андрей Юрьевич, 2010 год

1. Нормативные правовые акты, международные акты
2.КонституцияРоссийской Федерации, принятая всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. // Собрание законодательства РФ. 2009. - № 4. -Ст. 445.
3. ОКонституционномСуде Российской Федерации : федеральныйконституционныйзакон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ// Собрание законодательства РФ.-1994. -№ 13.-Ст. 1447.
4. Осудебнойсистеме Российской Федерации : федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. -1997.-№ 1. Ст. 1.
5. Всеобщаядекларацияправ человека от 10 декабря 1948 г. // Международноепубличноеправо : сборник документов. М. : БЕК, 1996. - Т. 1. -С. 460-464.
6. Международныйпакто гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. //БюллетеньВерховного Суда РФ. 1994. - № 12.
7. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 г. // Бюллетень международных договоров. 2001. - № 3.
8. Конвенция Содружества независимых государств о правах и основныхсвободахчеловека II Собрание законодательства РФ. — 1999. — № 13.-Ст. 1489.
9. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации // Ведомости Федерального Собрания РФ. 2002. - № 1. - Ст. 1.
10. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 2. - Ст. 198.
11. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532.
12. Об оперативно-розыскной деятельности : федеральный закон РФ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. — №33.-Ст. 3349.
13. ОпрокуратуреРоссийской Федерации : федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 // Собрание законодательства РФ. 1995. -№ 47. - Ст. 4472.
14. О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений : федеральный закон от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 29. - Ст. 2759.
15. О внесении изменений в общевоинскиеуставыВооруженных сил Российской Федерации :указПрезидента Российской Федерации от 30 июня 2002 г. № 671 // Собрание законодательства РФ. -2002. — № 27. Ст. 2676.
16. О концепции судебной реформы вРСФСР: постановление ВС РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 //ВедомостиВС РСФСР. 1991. -№44.-Ст. 1435.
17. О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации : постановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 // БюллетеньВерховногоСуда РФ. 2004. - № 5.
18. I.ПостановленияЕвропейского Суда по Правам Человека
19. Дело «Белевицкий (Belevitskiy) против Российской Федерации» :постановлениеЕвропейского Суда по Правам Человека от 1 марта 2007 г. // Бюллетень Европейского Суда по Правам Человека. Российское издание. 2007. -№ 8.
20. Дело «Корчуганова (Korchuganova) против Российской Федерации» : постановление Европейского Суда по Правам Человека от 8 июня 2006 г. // Бюллетень Европейского Суда по Правам Человека. Российское издание. -2006. -№11.
21. Дело «Нахманович (Nakhmanovich) против Российской Федерации» : постановление Европейского Суда по Правам Человека от 2 марта 2006 г. // Бюллетень Европейского Суда по Правам Человека. Российское издание. -2006. № 9.
22. Дело «Худоеров(Khudoyorov) против Российской Федерации» : постановление Европейского Суда по Правам Человека от 8 ноября 2005 г. // Бюллетень Европейского Суда по Правам Человека. Российское издание. -2006,- №7.
23. Дело «Йечиус против Литвы» : постановление Европейского Суда по Правам Человека от 30 июля 2000 г. Электрон, дан. - Официальный электронный ресурс Европейского Суда по Правам Человека - Режим доступа : http:// www.echr.coe.int.
24. Постановление Европейского Суда по Правам Человека от 28 марта 2000 г. «Дело «Барановский против Польши». Электрон, дан. - Официальный электронный ресурс Европейского Суда по Правам Человека. - Режим доступа : http:// www.eclir.coe.int.
25. Решение Европейского Суда по Правам Человека поделуКлоот против Бельгии. Электрон, дан. - Информационно-справочная система «Гарант». — Режим доступа : http://www.garant.ru.
26. Решение Европейского Суда по Правам Человека по делу Хаушильдт против Дании. Электрон, дан. - Информационно-справочная система «Гарант». - Режим доступа : http://www.garant.ru.1.. Монографии,комментарии, учебники, учебные пособия
27.Александров, А. С. Уголовный процесс России : учебник / А. С. Александров, Н. Н.Ковтун, М. П. Поляков, С. П.Сереброва; под науч. ред. В. Т.Томина. М., 2003.
28.Алексеев, Н. С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н. С. Алексеев, Д. Г.Даев, JI. Д. Кокорев. Воронеж, 1980.
29. Алексеев, С. С. Социальная ценность права всоветскомобществе / С. С. Алексеев. М., 1971.
30. Аристотель. Политика. Метафизика. Аналитика / Аристотель ; пер. с древнегреческого. -М. : Эксмо; СПб. : Мидгард, 2008.
31.Аширбекова, М. Т. Уголовный процесс / М. Т. Аширбекова ; под ред. С. А.Колосовича, Е. А. Зайцевой. М. :ИМЦГУК МВД России, 2003.
32.Багаутдинов, Ф. Н. Обеспечение публичных и личных интересов прирасследованиипреступлений / Ф. Н. Багаутдинов. М., 2004.
33. Бедняков, Д. И.Непроцессуальнаяинформация и расследование преступлений / Д. И. Бедняков. М. :Юрид. лит., 1991.
34.Безлепкин, Б. Т. Настольная книгасудьипо уголовному процессу / Б. Т. Безлепкин. М. : Проспект, 2008.
35. Безруков, С. С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве России / С. С. Безруков. — Омск : Омская академияМВДРоссии, 2003.
36. Бойков, А. Д. Третья власть в России. Очерки оправосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. / А. Д. Бойков. М., 1997.
37.Брайнин, Я. М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве / Я. М. Брайнин. М., 1963.
38. Булатов, Б. Б. Государственноепринуждениев уголовном судопроизводстве : монография / Б. Б. Булатов. Омск : Омская академия МВД России, 2003.
39.Вандышев, В. В. Уголовный процесс : конспект лекций / В. В. Вандышев. СПб., 2002.
40. Васильева, Е. Г. Меры уголовно-процессуальногопринуждения: монография / Е. Г. Васильева. Уфа : Башкирский государственный университет, 2003.
41.Выдря, М. М. Предание суду какгарантиязаконности привлечения к уголовной ответственности / М. М. Выдря. Краснодар, 1984.
42. Гаврилов, Б. Я. Правовое регулирование защитыконституционныхправ и свобод личности в уголовномсудопроизводстве: монография / Б. Я. Гаврилов. М. : Мир, 2004.
43.Гапанович, Н. Н. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуБелорусской ССР / Н. II. Гапанович. Минск, 1968.
44.Гельдибаев, М. X. Содержание под стражей вследственныхизоляторах / М. X. Гельдибаев. СПб. : Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999.
45. Гольбах, П. Избранные произведения / П. Гольбах. М., 1963. - Т. 2.
46.Григорьев, В. Н. Уголовный процесс : учебник / В. Н. Григорьев, А. В.Победкин, В. Н. Яшин. М. : Эксмо, 2006.
47.Гуськова, А. П. Правоохранительные органы (судоустройство) : учебник / А. П. Гуськова, А. А.Шамардин. М. : Юрист, 2005.
48. Гуткин, И. М. Мерыпресеченияв советском уголовном процессе / И. М. Гуткин. М. : ВШМООПРСФСР, 1963.
49. Елесин, В. И.Избраниемеры пресечения заключение подстражу/1. B. И. Елесин. -М., 1972.
50.Елисейкин, П. Ф. Процессуальная норма и еедиспозиция/ П. Ф. Елисейкин. Ярославль, 1997.
51.Еникеев, 3. Д. Принципы применения мер пресечения по уголовнымделам/ 3. Д. Еникеев. Уфа : Башкирский государственный университет, 1997.
52. Еникеев, 3. Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения / 3. Д. Еникеев. Казань: Казанский университет, 1982.
53.Зинатуллин, 3. 3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность / 3. 3. Зинатуллин. Казань : Казанский университет, 1981.
54. Зуев, С. В. Уголовноесудопроизводствопо делам о преступлениях,совершаемыхорганизованными преступными формированиями : монография /1. C. В. Зуев. М., 2008.
55.Зусь, JI. Б. Правовое регулирование в сфере уголовногосудопроизводства/ Л. Б. Зусь. Владивосток, 1984.
56. Ильин, И. А. Собрание сочинений : в 10 т. / И. А. Ильин ; сост. и ком-мент. Ю. Т. Лисицы. М. : Русская книга, 1994. Т. 4.
57. Калиновский, К. Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств : учебное пособие / К. Б. Калиновский. Петрозаводск : Петрозаводский государственный университет, 2000.
58.Калиновский, К. Б. Уголовный процесс : пособие для подготовки к экзамену / К. Б. Калиновский, А. В.Смирнов. СПб. : Питер, 2003.
59.Кальницкий, В. В. Привлечение в качествеобвиняемого: учебно-практическое пособие / Н. П.Ефремова, В. В. Кальницкий. Омск : Омская академия МВД России, 2007.
60.Каминской, В. И. Демократические основы советского социалистическогоправосудия/ В. И. Каминской. — М. : Наука, 1965.
61. Каргаполов, С. Г. Естественное право человека : учебное пособие / С. Г. Каргаполов., И. Ю.Юшкарев, С. А. Старостина, П. Г.Зверев. Калининград : Калининградский юридический институт МВД России, 2005.
62.Карнеева, JI. М. Привлечение к уголовной ответственности.Законностьи обоснованность / JI. М. Карнеева. М., 1971.
63.Кистяковский, А. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда / А. Кистяковский. СПб. : ТипографияПравительствующегоСената, 1868.
64.Клюков, Е. М. Мера процессуального принуждения / Е. М. Клюков. — Казань : Казанский университет, 1974.
65.Коврига, 3. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение / 3. Ф. Коврига. — Воронеж : Воронежский университет, 1975.
66.Ковтун, Н. Н. Стадия подготовки уголовного дела ксудебномуразбирательству: проблемы нормативного регулирования и практической реализации : учебное пособие / Н. Н. Ковтун, А. А.Юнусов. Казань, 2005.
67.Кожевников, В. В. Уголовно-процессуальный аспект механизма правового регулирования / В. В. Кожевников, П. Г.Марфицин. Омск, 1998.
68.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / JI. Н. Башкатов, Б, Е. Безлепкин и др. ; отв. ред. И. J1.Петрухин. 6-е изд., перераб. и доп. - М. : ТКВелби, Проспект, 2008.
69. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. Ред. В. В.Мозякова. М. : Экзамен XXI, 2002.
70. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Смирнова. СПб., 2003.
71. Копылова, О. П. Уголовный процесс : курс лекций / О. П. Копылова. -Тамбов : Тамбовский государственный технический университет, 2005. Ч. 2.
72.Корнуков, В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве/В. М. Корнуков. Саратов : Саратовский университет, 1978.
73. Кудин, Ф. М. Принуждение в уголовном судопроизводстве / Ф. М. Кудин. Красноярск, 1985.
74. Кутуев, Э. К. Уголовно-процессуальное принуждение: вопросы теории и практики : монография / Э. К. Кутуев. СПб. : Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004.
75.Лейст, О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву / О. Э. Лейст. М. : Московский государственный университет, 1981.
76. Лившиц, 10. Д. Избранные труды / Ю.Д. Лившиц. Челябинск : Книга, 2004.
77.Люблинский, П. И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающиенеуклонениеобвиняемого от правосудия / П. И. Люблинский. СПб. : Сенатская типография, 1906.
78. Михайлов, В. А. Меры пресечения в российском уголовном процессе /
79. B. А. Михайлов. М. : Право и Закон, 1996.
80. Михайлов, В. А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве : монография / В. А. Михайлов. Тюмень, 1994.
81. Михайлова, Т. А.Преданиесуду в советском уголовном процессе / Т. А. Михайлова. М. : Юридическая литература, 1981.
82. Михайловская, И. Б. Настольная книга судьи подоказываниюв уголовном процессе / И. Б. Михайловская. М., 2006.
83. Мокринскнй, С. П.Наказание, его цели и предположения /
84. C. П.Мокринский. М., 1902. - Ч. I.
85.Наташев, Е. А. Основы теории исправительно-трудового права / Е. А.Наташев, Н. А. Стручков. М., 1967.
86. Наумов, А. В. Применение уголовно-правовых норм / А. В. Наумов. -Волгоград, 1973.
87.Николюк, В. В. Вопросы теории уголовного судопроизводства : избранныестатьи/ В. В. Николюк. Омск : Омская академия МВД России, 2006.
88. Огурцов, Н. А.Правоотношенияи ответственность в советском уголовном праве / Н. А. Огурцов. Рязань, 1976.
89.Ожегов, С. И. Шведова, Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80ОООслов и фразеологических выражений / С. И.Ожегов, Н. Ю. Шведова. -4-е изд., дополненное. М. : Азбуковник, 1999.
90. Петрухин, И. Л.Неприкосновенностьличности и принуждение в уголовном процессе / И. JI. Петрухин. М. : Наука, 1989.
91. Петрухин, И. Л.Свободаличности и уголовно-процессуальное принуждение / И. Л. Петрухин. М., 1985.
92. Петрухин, И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса России / И. Л. Петрухин. М., 2005. - Часть И.
93. Поляков, М. П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности : монография / М. П. Поляков ; под ред.
94. B. Т. Томина. Нижний Новгород, 2001.
95. Полянский, Н. Н. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н. Н. Полянский. М., 1960.
96. Применение мерпроцессуальногопринуждения по Основам уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик. — Свердловск, 1961.
97. ПО.Рыжаков, А. П. Уголовный процесс : учебник для вузов / А. П.Рыжаков. М. : Норма, 2002.
98. Сапталов, А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности /1. A. И.Санталов. Л., 1982.
99.Самощенко, П. С. Ответственность по советскому законодательству / П.
100. C. Самощенко, М. X.Фарукшип. М., 1971.
101. Случевский, В. К. Учебник русского уголовного процесса /
102. B. К. Случевский. СПб., 1913.
103. Смирнов, А. В. Модели уголовного процесса / А. В. Смирнов. — СПб., 2000.
104.Смирнов, А. В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / А. В. Смирнов, К. Б.Калиновский. СПб. : Питер, 2003. - Электрон, дан. - Режим доступа : http://kalinovsky-k.narod.ru.
105. Смирнов, А. В. Уголовный процесс : учебник для вузов /
106. A. В.Смирнов, К. Б. Калиновский. СПб. : Питер, 2005.
107. Смирнов, В. В.Неизвестноеуголовно-процессуальное право /
108. B. В. Смирнов. 2006. - Электрон, дан. — Режим доступа : www.iuaj.net.
109. Советский уголовный процесс.Особеннаячасть / под общ. ред. Б. А.Викторова, В. Е. Чугунова. М., 1976.
110. Соловьев, А. Б. Законность вдосудебныхстадиях уголовного процесса России / М. Е.Токарева, А. Г. Халиулин, Н. А.Якубович. Москва; Кемерово, 1997.
111.Судебноепроизводство в уголовном процессе Российской Федерации : практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / под общ. ред. А. И. Карпова. М. : Юрайт-Издат, 2008.
112. Ткачева, Н. В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе России : монография / науч. ред.
113. A. В.Кудрявцева. — Челябинск : ЮУрГУ, 2004. — Электрон, дан. : Режим доступа : http://kalinovsky-k.narod.ru.
114. Трубецкой, Е. Н. Лекции по энциклопедии права / Е. Н. Трубецкой. М., 1909.
115. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть : учебник / под ред. А. И.Рарога. М. : Юрист, 2004.
116. Уголовный процесс : учебник / под ред. К.Ф.Гуценко. М., 1998.
117. Уголовный процесс : учебник / под ред. В. П.Божьева. М., 2002.
118. Уголовный процесс : учебник / под ред. В. П. Божьева. М. : Высшее образование, 2008.
119. Уголовный процесс. Судебное производство : учебник / под ред.
120. B. Т.Томина, М. П. Полякова. М. :ЦОКРМВД России, 2007.
121. Уголовный процесс : учебник для вузов / под ред. А. С.Кобликова. -М., 1995.
122. Уголовный процесс : учебник / под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1997.
123. Уголовный процесс : учебник / под ред. П. А.Лупинской. М., 1995.
124. Уголовный процесс : учебник / под ред. С. А.Колосовича, Е. А. Зайцевой. М., 2003.
125. Уголовный процесс : учебник для вузов / отв. ред. А. В. Гриненко. -М., 2004.
126. Уголовный процесс : учебник для вузов / под ред. Б. Б.Булатова, А. М. Баранова. М. : Высшее образование, 2008.
127. Уголовный процесс : учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденции» / под. ред. В. П. Божьева. — М., 2006.
128. Уголовный процесс : учебник для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям / М. X.Гельдибаев, В. В. Вандышев. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2009.
129.Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства / И. Я. Фойницкий. СПб. : Альфа, 1996. - Т. И.
130.Францифоров, Ю. В. Противоречия уголовного процесса / Ю. В. Францифоров. М. : Приор-издат, 2006.
131.Химичева, Г. П. Комментарий Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Г. П.Химичева, О. В. Химичева, О. В.Мичурина; под ред. Г. П.Химичевой. — М., 2002.
132.Цоколова, О. И. Заключение под стражуподозреваемыхи обвиняемых в совершениипреступления: монография / О. И. Цоколова. -М. :ВНИИМВД России, 2002.
133.Чельцов, М. А. Советский уголовный процесс / М. А. Чельцов. -М., 1951.
134. Чистякова, B.C. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения / В. С. Чистякова. М. : Всесоюзный юридический заочный институт, 1978.
135.Чувилев, А. А. Заключение под стражу в качестве меры пресечения / А. А. Чувилев.-М., 1989.
136. Шадрин, В. С. Обеспечение прав личности при расследованиипреступлений/ В. С. Шадрин. Волгоград, 1997.
137. Шимановский, В. В. Соблюдениезаконностипри избрании мер пресечения на предварительном следствии / В. В Шимановский. -СПб., 1992.
138. Шимановский, В. В. Законностьзадержаниялиц на предварительном следствии : конспект лекций / В. В. Шимановский. JL, 1988.
139.Элькинд, 11. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права / П. С. Элькинд. М. : Юридическая литература, 1967.
140. Элькинд, П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве / П. С. Элькинд. JT. : Ленинградский университет, 1976.
141.Ягофаров, С. М. Международные стандарты по правам человека и российское уголовное судопроизводство : учебное пособие / под ред.
142. A. П. Гуськовой. Оренбург : Издательский центрОГАУ, 2006.
143.Якупов, P. X. Уголовный процесс : учебник для вузов / под ред.1. B. Н. Галузо.-М., 1998.
144. V. Диссертации, авторефераты диссертаций
145. Алексеева, Л. Б. Право на справедливое судебноеразбирательство: реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Л. Б. Алексеева. — М., 2003.
146. Буланова, Н. В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений : дис. . канд. юрид. наук / Н. В. Буланова. — М, 2004.
147. Буряков, А. Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе : ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук/ А. Д. Буряков. -М., 1967.
148. Галимов, Э. Р.Процессуальноеположение государственного обвинителя в суде первойинстанциипо уголовным делам : автореф. дис. канд. юрид. наук / Э, Р. Галимов. Челябинск, 2008.
149. Гельдибаев, М. X. Обеспечение прав и свобод человека игражданинав сфере уголовно-процессуального принуждения : дис. . д-ра юрид. наук / М. X. Гельдибаев. Санкт-Петербург, 2001.
150. Гольцов, А. Т. Заключение под стражу в Российской Федерации : дис. . канд. юрид. наук / А. Т. Гольцов. М., 2006.
151. Гурова, О. Ю. Теоретические и практические проблемы назначениясудебногозаседания по уголовным делам : дис. . канд. юрид. наук / О. Ю. Гурова.-М., 2005.
152. Гусельникова, Е. В. Заключение под стражу в системе мер пресечения : дис. . канд. юрид. наук/ Е. В. Гусельникова. Томск, 2001.
153. Давыдов, Г1. М. Меры пресечения в советском уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук / П. М. Давыдов. Д., 1953.
154. Демидов, И. Ф. Проблема прав человека в с