Принцип публичности уголовного судопроизводства: понятие, содержание и пределы действия

Короткий опис

Год:

2009

Автор научной работы:

Аширбекова, Мадина Таукеновна

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Волгоград

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Государство и право. Юридические науки -- Уголовный процесс -- Российская Федерация -- Основные принципы уголовно-процессуального права

Количество cтраниц:

483

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Аширбекова, Мадина Таукеновна

Специальность 12.00.09 — уголовный процесс;криминалистика; оперативно-розыскная деятельность
Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук
Научный консультант: доктор юридических наук, профессор
КудинФ.М.
ВОЛГОГРАД
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1.Понятие, содержание и значение принципапубличностив российском уголовном процессе.
1.1. Обусловленность системообразующих и формообразующих свойств принциповуголовногопроцесса предметом и методом уголовно-процессуального регулирования
1.2.Принциппубличности: понятие и теоретическая конструкция.
1.3. Содержание требований принципа публичности.
Глава 2. Правовые формы требований принципа публичности вдосудебномпроизводстве по уголовному делу.
2.1. Функционально-предметные видыпроцессуальнойдеятельности в досудебном производстве.
2.2. Требования принципа публичности в стадии возбуждения уголовного дела.
2.3. Реализация принципа публичности прирасследованиипреступлений.
2.4. Формы проявления принципа публичности при осуществленииправозащитнойдеятельности.
2.5.Публичностьуголовного преследования.
Глава 3. Содержание требований принципа публичности всудебномпроизводстве по уголовному делу в суде первойинстанции.
3.1. Выражение принципа публичности при назначениисудебногозаседания по уголовному делу.
3.2. • Формы реализации принципа публичности на предварительном слушании.
3.3. Соотношение публичности исостязательностикак принципов, формообразующих процессуальный режим судебногоразбирательства.
3.4. Собственная инициатива суда в судебном следствии.
Глава 4. Принцип публичности в судебном производстве по проверкеприговора.
4.1. О природе судебного производства по пересмотруприговоровсуда нижестоящей инстанции.
4.2. Формы выражения принципа публичности вапелляционномпроизводстве.
4.3. Особенности проявленияпубличныхи диспозитивных начал вкассационномпроизводстве.
4.4. Воздействие принципа публичности напроцессуальныйрежим надзорного производства.
4.5. Реализация требований принципа публичности при возобновлении производства по уголовномуделуввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Принцип публичности уголовного судопроизводства: понятие, содержание и пределы действия"

Актуальность и степень разработанности темы исследования.КонституцияРоссийской Федерации (ст.ст. 2, 17, 18, 45 и 46)закрепилатребование о защите прав и основныхсвободчеловека и гражданина как обобязанностигосударства и его органов. В сфере уголовногосудопроизводстваданные конституционные положения конкретизируются в положениях ст. 6УПКРФ, определяющих назначение уголовного судопроизводства как защиту прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступления, а также защиту личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Закрепление приоритета защиты прав и свобод человека в ст. 6 УПК РФ ни в коей мере не означает отказа от государственного регулирования правовых конфликтов, связанных с нарушением уголовно-правовыхзапретов. Становление гражданского общества предполагает разгосударствление многих сторон жизни, но сферой стабильного действия государства должныохватыватьсяте области, где онообязановыполнять свои изначальные функции (охранаправопорядка, оборона, законотворчество, защита правграждан, внешняя политика и т. д.) 1.
Обращение в настоящем исследовании к принципупубличностине является апологией розыскных начал в уголовномсудопроизводстве, призывом назад, к старому уголовно-процессуальному законодательству. В действующем УПК РФ нет общей нормы, котораязакреплялахотя бы базовые положения, отражающие содержание и сущность принципа публичности. Отсюда, однако, не следует, что организация современного уголовного процесса определяется исключительно принципомсостязательности. Актуальность избранной темы обусловливается обнаруживающимся противоречием, возникшим вследствие того, чтозаконодатель, с одной стороны, отказался от закрепления публичности как принципа уголовного процесса, а с другой - допустил, и не мог не допустить, его фактическое присутствие взаконодательнойткани в виде значительного
1 См.МатузовН.И. Гражданское общество // Теория государства и права : курс лекций. - М., 1997. - С 200. числа норм, наделеопределяющих уголовный процесс как публично-состязательный. Данное противоречие на теоретическом уровне повлекло за собой неоднозначное отношение ученых к вопросу о включении принципа публичности в систему принципов уголовного процесса. Важность исследования данной темы заключается в необходимости устранения указанного противоречия путем научного обоснования объективности действия публичности как принципа уголовного процесса, выявления его сущности, содержания и места в системе принципов, а также влияния напроцессуальнуюформу. В этом плане избранная тема находится в русле общетеоретических правовых исследований, посвященных проблемам правового оформления реализациипубличногоинтереса (Ю.А. Тихомиров, А.В.Кряжков, К.Ю. Тотьев 2).
Принятие и введение в действие УПК РФ 2001 года — значительный этап в развитии российского уголовногопроцессуальногозаконодательства. Углубление состязательных начал уголовного судопроизводства по УПК РФ, безусловно, важное и необходимое, оказалось неравновесным разумному количеству публично-правовых средств, что на деле привело к положению, когда исход уголовного дела должен зависеть от активности частных лиц, представляющих стороны в процессе, а не от качества выполненияуполномоченнымисубъектами своих должностных (служебных)обязанностей. Внесенные в УПК РФ изменения и дополнения в течение всего времени его действия свидетельствуют о попыткезаконодателяпоправить сложившееся положение, в том числе и путем «возвращения» в УПК РФ публично-правовых средств, известных прежде действовавшему уголовно-процессуальному законодательству. Выявление базового положения, исходно определяющего правовое обеспечение публичного интереса в уголовном судопроизводстве, по мнению диссертанта, возможно посредством определения теоретической конструкции содержания принципа публичности, установления его значения и места в системе принципов, а также форм реализации его требований.
2 См.:ТихомировЮ. А. Публичное право. М., 1995. С. 53-81 ;КряжковА. В. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право. 1999. № 10. С. 91-99 ;ТотьевК. Ю Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве // Государство и право. 2002. № 9. С. 19-25.
Нельзя сказать, что в науке уголовно-процессуального права не было исследований, в которых рассматривались вопросы о теоретической конструкции содержания принципа публичности. Характеристика принципа публичности, даваемая исследователями в разное время, не отличалась и не отличается единством подхода в части определения конструктивных элементов его содержания. Теоретическая конструкция принципа публичности предлагалась немногими авторами (ДА.Названова, И.В. Тыричев, A.M. Юсубов), исследовавшимипубличностьна основе ранее действовавшего УПКРСФСР.
С начала нового тысячелетия в науке сформировался взгляд на публичность как на отдельную категорию -публичноеначало. Так, в первом фундаментальном исследовании по данной проблематике, осуществленном Л.Н.Масленниковойв 2000 году («Публичное идиспозитивноеначала в уголовном судопроизводстве России»), публичность рассматривается и как публичное начало, составляющее основу уголовного судопроизводства и отражающее в немпубличныйинтерес, и как принцип уголовного процесса. Выводы Л.Н. Масленниковой, связанные с постановкой и разрешением методологических, теоретических, исторических и практических проблем публичности, несомненно, являют собой важный вклад в науку. Однако теоретическая конструкция принципа публичности и правовые формы его выражения в каждой стадии уголовного процесса указанным исследованием, проведенным в преддверии принятия УПК РФ, неохватывались.
В монографии Ф.Н. Багаутдинова «Обеспечениепубличныхи личных интересов прирасследованиипреступлений» (2004 г.) принципу публичности посвящен всего один параграф, в котором автор уделяет внимание значению и правовым формам выражения принципа публичности, не определяя теоретической конструкции его содержания.
В докторской диссертации А.С. Барабаша «Публичное начало российского уголовного процесса» (2006 г.) публичность рассматривается не как принцип уголовного судопроизводства, а как начало - категория более масштабная, нежели принцип процесса. Понятно, что по этой причине теоретическая конструкция содержания принципа публичности в указанной работе не определяется.
Ни в какой степени не ставя под сомнение плодотворность и жизнеспособность категории «публичное начало», содержание которой и JI.H.Масленниковой, и А.С. Барабашем трактуется по-разному, полагаем, что публичность как начало — категория общая и для государства, и для права в целом, и для любого видаюрисдикционногоправоприменительного процесса. В природе публичности заложена социальная значимость как самого права, так и его применения.Правоприменение, осуществляемое через юридические процедуры, не может не иметь публично-правового характера, поскольку является властно-организующей деятельностью субъектов, ведущих процесс.
Независимо от того, понимать ли публичность, как начало, то есть категорию общего порядка, или же как принцип, публичность равным образом характеризует сущность уголовного судопроизводства, как, к примеру, и сущностьадминистративногопроцесса. Однако применительно к уголовному процессу публичность есть правовое явление — отдельное, а потому —особенное. Особенное заключается в содержании принципа публичности. Особенное есть всеобщее в одном из его определенных обособлений 3. Именно содержание принципа публичности уголовного процесса дает представление об определенном обособлении публичности в уголовном судопроизводстве, выделяя его как вид в рядуюрисдикционныхправоприменительных процессов.
Автор полагает, что применительно к уголовномусудопроизводствупубличность следует толковать только как принцип. Именно принцип публичности определяетпроцессуальныйспособ защиты публичного интереса, уже взятого под охрану уголовным законом. Большинство исследователей по сходной проблематике определяли понятие и содержание принципа публичности через формы его проявления в уголовно-процессуальной деятельности. Понятно, что формы проявления принципа отражают его сущность и его содержание, если использовать в целях исследования категории «явление», «сущность» и «содержание». Вместе с тем акцентирование внимания только на проявлении
3 См.:КеримовД А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). - М., 2000. - С. 208. принципа (.явление) вряд ли методологически оправданно, поскольку при этом допускается односторонний подход к принципу публичности как объекту правового исследования, потому как «.если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно совпадали, то всякая наука была бы излишней»4. В то же время определение сущности имеет теоретическое и практическое значение, если за ним следует раскрытие содержания правового явления 5. Поскольку категории «сущность» и «содержание» не могут быть отождествлены, актуальным в теоретическом плане представляется, наряду с обоснованием объективного присутствия принципа публичности в системе принципов уголовного процесса, выявление элементов его содержания, то есть определение его теоретической конструкции. В одном из первых диссертационных исследований (А.В.Федулов), посвященных принципу публичности в условиях начала действия УПК РФ, рассматривались материальные ипроцессуальныеаспекты содержания публичности, которые, однако, не определялись как элементы его теоретической конструкции. Выявление элементов содержания принципа публичности по ныне действующему УПК РФ было предпринято лишь в одной кандидатской диссертации по сходной теме (А.Н.Козлова). Однако предлагаемые в нем элементы содержания принципа публичности основаны на ином, инебесспорном, подходе. В частности, указанные элементы в этом исследовании формулировались как основания, содержание и цели действий, осуществляемых властными субъектами в соответствии с самим же принципом публичности, то есть посредством использования приема определения через определяемое. Другие состоявшиеся в период действия УПК РФ диссертационные исследования по рассматриваемой теме в основном посвящались формам проявления принципа публичности либо в отдельной стадии процесса (С.Г.Бандурин), либо применительно к уголовномупреследованию(С.Г. Горлова, А.Ф. Кучин, В.Е.Шманатова).
Содержание изменений и дополнений, внесенных в УПК РФ, также требуют
4 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч. 2. - С. 384.
5 См.:КеримовД. А. Указ. соч. - С. 170. осмысления с точки зрения усиления публично-правовых требований к деятельности субъектов, ведущих процесс. Равным образом ряд решенийКонституционногоСуда Российской Федерации, акцентирующих внимание на публично-правовой природе уголовного судопроизводства, требуют соотнесения их с выработанными в науке теоретическими положениями, с действующим уголовно-процессуальным законом иправоприменительнойпрактикой. В связи с этим актуальность темы исследования определяется также ключевыми проблемами производства по уголовномуделув каждой стадии, возникающими в том числе и в результате реализации принципа публичности. Вдосудебномпроизводстве — это проблемапроцессуальнойактивности должностных лиц, а следовательно, и проблема необходимостизаконодательногозакрепления правовых средств, побуждающих их к таковой активности, и средств, обеспечивающих её проявление (реальное осуществление).
С позиции принципа публичностиправоприменительнаядеятельность субъектов, ведущих досудебное производство, не может пониматься как однолинейное осуществление ими только функцииобвинения. Потому актуальным представляется вопрос о разграничении по содержанию понятий «расследование» и «уголовное преследование». О соотношении данных понятий, а равно и о содержании уголовногопреследованиякак вида процессуальной деятельности в современной научной литературе высказываются весьма различающиеся суждения, что также подтверждает актуальность поставленных в рамках предлагаемого исследования вопросов.
В условиях действия УПК РФ проблемы реализации принципа публичности всудебныхстадиях производства по уголовному делу не исследовались. Причиной тому, как думается, послужило то, что, согласно концепции законодателя,судебномупроизводству публичность не свойственна. Однако данный принцип объективно «выстраивает» порядок производства в каждойсудебнойстадии процесса, увеличивая свое присутствие по мере восхождения от одной судебной стадии к другой. А это, в свою очередь, вызывает необходимость рассмотрения теоретических,законодательныхи правоприменительных аспектов судебного производства. К числу таковых относятся: проблема определения пределовполномочийсуда по возвращению по собственной инициативе уголовного делапрокурорув связи с необходимостью устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела; проблемадопустимостиизменения обвинения судом первойинстанциибез постановки вопроса об этомпрокурором; проблема пределов активности суда всудебномследствии; проблема определения пределов ревизионной проверкиприговорасудами вышестоящей инстанции; проблема оптимизации процессуального режимасудебногопроизводства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Связь с действием принципа публичности перечисленных проблем, которыми не исчерпывается предлагаемое исследование, вряд ли может вызывать сомнение.
Все вышеизложенное обусловливает необходимость исследования избранной темы в русле предлагаемой в настоящей работе интерпретации.
Принцип публичности, а равно и связанные с его содержанием теоретические проблемы и практические проблемы его реализации не были обделены вниманием в юридической науке. Значительный вклад в исследование публичности уголовного судопроизводства внесли С.А.Альперт, А.С. Александров, И.М. Гальперин, JI.B.Головко, Ф.Н. Багаутдинов, А.С. Барабаш, В.Н.Бояринцев, Т.Н. Добровольская, С.А. Касаткина, JI.H.Масленникова, JI.A. Меженина, А.А. Мельников, JI.A.Названова, И.Л. Петрухин, Ю.Е. Петухов, А.В.Смирнов, М.С. Строгович, А.А. Тарасов, И.В.Тыричев, А.В. Федулов, Г.П. Химичева, А.Л.Цыпкин, А.М. Юсубов и другие.
Теоретические воззрения указанных авторов о публичности уголовного судопроизводства не перестают вызывать научный интерес. Признавая важность для науки трудов вышеприведенных авторов, диссертант, тем не менее, полагает, что исследование теоретико-правовых проблем содержания принципа публичности и законодательных аспектов его реализации далеко не исчерпано. В настоящей работе предпринят иной подход к исследованию проблем принципа публичности — через призмуправоприменениякак властно-организующей деятельности субъектов, ведущих уголовный процесс. Данный подход позволяет, по мнению диссертанта, исследовать целый ряд вопросов, связанных с понятием, содержанием и пределами действия принципа публичности в уголовном судопроизводстве.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, регулируемые нормами уголовно-процессуального права, а также закономерности воздействия норм, содержащихимперативныеи диспози-тивные положения, на процессуальный режим производства по уголовному делу. Предметом исследования являются правовые нормы,закрепляющиепублично-правовые средства регулирования процессуальной деятельности, руководящиепостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации, а также материалы правоприменительной практики, отражающие ситуации, связанные с качеством реализации публично-правовых требований закона. Предметом исследования служат также решения Конституционного Суда Российской Федерации, указывающие на неопределенность и несбалансированность установленных законом средств защиты и обеспечения прав участвующих в уголовном деле лиц с позиции соотношения требований принципа публичности и принципа состязательности. Указанный предмет исследования включает в себя теоретические воззрения о понятии и этапах правоприменения как формы реализации права, о понятии процессуального производства и процессуального режима производства по уголовному делу, о понятии принципа уголовного процесса и его признаках, о содержании принципа публичности, которые выработаны теорией права и государства, теорией юридического процесса, наукой уголовно-процессуального права.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы на основе анализа действующего уголовно-процессуального закона и выработанных наукой теоретических положений обосновать, что публичность является принципом уголовного судопроизводства, что обусловливает: выработку авторской концепции теоретической конструкции содержания принципа публичности, определения и раскрытия её элементов, которые проявляют метод уголовно-процессуального регулирования, в силу чего принцип публичности занимает основополагающее место в системе принципов уголовного судопроизводства и выступает доминирующим фактором для формированияпроцессуальныхрежимов видов процессуальных производств (досудебногои судебного) по уголовному делу; обоснование на этой основе имеющихся различий процессуальных режимов при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, при производстве по уголовному делу судом второй инстанции, принадзорномпроизводстве и производстве ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.
Исходя из указанных целей, диссертантом поставлены следующие задачи:
- акцентировать внимание на публично-правовой природе правоприменения как форме реализации норм уголовного права и уголовно-процессуального права;
- дать анализ всему комплексу уголовно-процессуальных норм, относящихся к рассматриваемым в работе вопросам;
- проанализировать теоретические воззрения относительно признаков понятия «принцип уголовного процесса»;
- исследовать имеющиеся в науке уголовно-процессуального права теоретические взгляды по вопросу о понятии и содержании принципа публичности;
- сформулировать и обосновать понятие принципа публичности, раскрыть содержание элементов его теоретической конструкции;
- дать обоснование выдвинутому в работе положению о том, что процессуально-должностная активность вытекает из лидирующей роли впроцессуальномпроизводстве властных субъектов, ведущих уголовный процесс;
- обосновать количество и характер уголовно-процессуальных функций, выполняемых субъектами досудебного производства;
- проанализировать уголовно-процессуальное законодательство в плане выявления содержания требований принципа публичности в досудебном и судебном производствах;
- ввести в исследование в качестве научных средств категории, выработанные теорией юридического процесса;
- исследовать степень процессуально-должностной активности субъектов, ведущих уголовный процесс;
- исследовать степень активностизащитников;
- сформулировать и обосновать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства;
- изучитьправоприменительнуюпрактику с точки зрения выполнения субъектами, ведущими процесс, своих публично-правовых обязанностей по обеспечению правильного применения норм материального и процессуального права.
Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования послужил общий диалектический метод научного познания, на основе которого используются различные общенаучные и специальные методы правового исследования. Наиболее широко использован формально-логический, структурно-функциональный, системный анализ, а также конкретно-социологический метод. В определенной мере применен историко-правовой метод для выявления степени преемственности современного уголовного процесса с русским уголовным процессом и советским уголовным процессом в части законодательнойрегламентациипроизводства в суде первой инстанции.
Теоретико-правовая основа исследования. Многие актуальные вопросы науки уголовно-процессуального права в той или иной степени связаны с исследуемой проблематикой. Поэтому для обоснования сформулированных в диссертации положений использовались труды ученых-процессуалистов: В.А.Азарова, Н.С. Алексеева, Л.Б. Алексеевой, Т.Т.Алиева, B.C. Балакшина, В.П. Божьева, А.Д.Бойкова, В.М. Бозрова, Л.М. Володиной, Л.А.Воскобитовой, В.Г. Глебова, А.В. Гриненко, А.П.Гуськовой, А.А. Давлетова, Ю.В. Деришева, В.В.Дорошкова, З.Д. Еникеева, О.Д. Жука, Е.А.Зайцевой, 3.3. Зинатуллина, Н.Н. Ковтуна, В.М.Корнукова, Ф.М. Кудина, А.В. Кудрявцевой, A.M.Ларина, В.А. Лазаревой, П.А. Лупинской, В.П.Малкова, Н.С. Мановой, И.Б. Михайловской, Я.О.Мотовиловкера, Н.Г. Муратовой, В.П. Нажимова, Ю.К.Орлова, И.Л. Петрухина, Г.А. Печникова, А.С.Подшибякина, В.А. Познанского, Н.Н. Полянского, А.Д.Прошлякова, А.В. Смирнова, В.Т. Томина, А.Г.Халиулина, В.Д. Холоденко, С.С. Цыганенко, В.Я.Чеканова, B.C. Шадрина, С.А. Шейфера, С .Д. Шестаковой, В.Д.Шундикова, П.А. Элькинд, Ю.К. Якимовича и других.
Применительно к отдельным вопросам, рассмотренным в диссертации, автор обращался к трудам выдающихся русскихюристов: JI.E. Владимирова, С.И. Викторского, А. А.Квачевского, Н.В. Муравьева, Н.Н. Розина,
B.К.Случевского, И .Я. Фойницкого, А.П. Чебышева-Дмитриева.
Для достижения целей диссертационного исследования привлекались труды ученых в области общей теории права и государства: А.В.Аверина,
C.С.Алексеева, В.Н. Баландина, Г.А. Борисова, В.М.Горшенева, Д.А. Керимова, В.В. Кожевникова, Е.Г.Лукьяновой, О.Э. Лейста, Н.И. Матузова, В.Н.Протасова, Ю.А. Тихомирова, А.И. Экимова, а также научно-методический потенциал отраслевых юридических наук — труды Д.Н.Бахраха, Н.И. Кулагина, В.В. Мальцева, И.В.Пановойи других.
Законодательнуюоснову исследования составили Конституция Российской Федерации и отраслевоепроцессуальноезаконодательство: УПК РФ, ГПК РФ,АПКРФ. В работе нашли отражение положенияКонвенциио защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) и других международно-правовых актов, определяющих принципы деятельности органов уголовнойюстиции, теоретико-правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и руководящиеразъясненияПленума Верховного Суда Российской Федерации, связанные с исследуемыми проблемами.
Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной судебной практики, официальные статистические данные о результатах деятельности органов, осуществляющих предварительное расследование, деятельности судов общейюрисдикции; результаты изучения архивных уголовных дел (307 дел). Сбор эмпирического материала, положенного в основу исследования, осуществлялся свыше 15 лет в процессе оказания соискателем юридических услуг по уголовным, гражданским иарбитражнымделам. Выводы исследования основывались на результатах опроса по трем видам анкет, по каждой из которых было опрошено соответственно:судей- 181 и 92,прокуроров, следователей и дознавателей - 163 - из различных регионов (Астраханская область, Брянская область, Волгоградская область, Воронежская область, Республика
Дагестан, Саратовская область, Ставропольский край, Краснодарский край), а также на результатах исследований, проведенных другими авторами. Использовался также личный опыт участия в работе Квалификационнойколлегиисудей Волгоградской области.
Научная новизна исследования определяется тем, что значение принципа публичности и его реализация осмыслены в работе с позиции правоприменения как особой формы реализации норм права властными субъектами уголовного судопроизводства. Властно-организующий характер правоприменения как активной и направляющей деятельности, осуществляемой в рамках производства по уголовному делу, обусловливает объективность действия принципа публичности в уголовном процессе. На базе этого, а также разработанного правовой теорией положения о лидирующих субъектах юридического процесса выявляется содержание принципа публичности, требования которого определяют официальный порядок и качество их процессуальной деятельности, а также отграничивают эту деятельность от процессуальной деятельности частных лиц, вовлекаемых в уголовный процесс.
Новизна состоит в предлагаемой теоретической конструкции содержания принципа публичности и в определении характера элементов, включаемых в его содержание. Впервые в теории уголовно-процессуального права принцип публичности рассматривается как определяющий (наряду с принципом состязательности) компонент юридической конструкции «процессуальный режим», который, в силу поочередного доминирования в нем указанных принципов, служит критерием разграничения видов процессуальных производств, составляющих уголовно-процессуальноесудопроизводство.
На защиту выносятся следующие выводы, положения и рекомендации по совершенствованию законодательства:
1. Признаком понятия принципа уголовного процесса является его обусловленность предметом и методом уголовно-процессуального регулирования, которая придает принципу системообразующие и формообразующие свойства.
Обусловленность принципа предметом уголовно-процессуального регулирования сообщает принципу предметную определенность и, соответственно, качество системообразующего фактора для уголовно-процессуального права как отрасли права. Детерминированность принципа методом уголовно-процессуального регулирования придает принципу качество формообразующего фактора, обеспечивающего организацию (форму) уголовного судопроизводства. Формообразующее качество характерно в основном для принципа публичности и принципа состязательности, поскольку они, отражая особенности метода уголовно-процессуального регулирования, определяющим образом воздействуют на организацию уголовного судопроизводства как процессуальной деятельности.
2. Система принципов уголовного процесса определяется как двухуровневая. Первый уровень системы составляют публичность исостязательность, которые, совмещаясь, определяют в целом публично-состязательную организацию уголовного процесса. Второй уровень представляют остальные принципы, предусмотренные в гл. 2 УПК РФ. Принцип публичности и принцип состязательности формируют основу процессуального режима производства по уголовному делу, а остальные принципы заполняют содержание данного режима требованиями обеспечивать стандартный уровень защиты прав и свобод человека игражданинапри любом виде процессуального производства.
3. Теоретическая конструкция принципа публичности включает в себя следующие элементы: а) требование процессуально-должностной активности в деятельности субъектов, ведущих уголовный процесс; б)инструктивностькак атрибут официальности действий субъектов, ведущих уголовный процесс; в)обязательностьактов правоприменения (процессуальных решений) в силу содержащегося в них властного веления государственных органов и ихдолжностныхлиц; г) признание юридической ответственности государства и делик-тоспособности должностных лиц его органов как субъектов уголовно-процессуальных отношений за допущенные в ходе производства по уголовному делу нарушения прав и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц.
Названные элементы и составляют содержание принципа публичности.
4. Установленное законом положение о том, чтообязанностьюсубъектов, ведущих досудебное производство, является выполнение только функции уголовного преследования (обвинения), принципиально неприемлемо не только с позиции требований ст. 6 УПК РФ, но и с позиции содержания этапов правоприменения. Обосновывается, что субъекты, ведущиедосудебноепроизводство, осуществляют три уголовно-процессуальные функции: расследование, уголовноепреследованиеи правозащиту. С учетом этого разработано новое понятие — функционально-предметные виды процессуальной деятельности, которые структурно характеризуют досудебное производство и условно разграничиваются с учетом их целевой направленности. Функционально-предметный вид процессуальной деятельности — специализированный вид деятельности субъектов, ведущих досудебное производство, определяемый характером устанавливаемых материально-правовых отношений, характером выполняемой уголовно-процессуальной функции и этапом применения норм материального и процессуального закона. К функционально-предметным видам процессуальной деятельности в досудебном производстве относятся расследование, уголовное преследование иправозащита, которые соотносятся как этапы применения норм материального и процессуального закона: расследование — установление фактической основы дела, а уголовное преследование и правозащита — установление юридической основы дела ипостановлениеправоприменительного акта.
5.Обвинениеи уголовное преследование соотносятся как общее и частное: обвинение выступает общим (родовым) понятием, а уголовное преследование (должностноеобвинение), частное обвинение и

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Государство и право. Юридические науки -- Уголовный процесс -- Российская Федерация -- Основные принципы уголовно-процессуального права", Аширбекова, Мадина Таукеновна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Властно-организующий характер применения норм материального ипроцессуальногозакона в ходе производства по уголовномуделувызывает к жизни требования принципапубличности, делает необходимым его существование, объясняет объективность его воздействия на организацию уголовногосудопроизводстваи формирование процессуального режима в каждой стадии процесса. Принцип публичности придает уголовно-процессуальной деятельности официальный характер, отражает признаки, проявляющие властно-организующую сутьправоприменения, а также определяет требования, обеспечивающие его качество,обязываяего субъектов действовать ex officio, то есть следоватьслужебномудолгу в обеспечении прав исвободчеловека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства.
Исследование понятия, содержания и места принципа публичности уголовного процесса позволяет сделать следующие выводы:
1. Признаком принципа уголовного процесса является его обусловленность предметом и методом уголовно-процессуального регулирования. Связь предмета уголовно-процессуального регулирования с принципом обусловлена тем, что природа общественных отношений (предмет) выступает критерием формулирования принципа, придавая ему предметную определенность. В силу такого рода связи принцип приобретает системообразующее качество, имеющее значение для уголовно-процессуального права как отрасли права. Все принципы как нормы общего характера обладают системообразующими качествами. Метод уголовно-процессуального регулирования производен от предмета. Принципы обусловлены методом процессуального регулирования и в свою очередь придают ему те особенности, которые отличают его от иных отраслевых методов правого регулирования. Принцип публичности и принципсостязательности— автономные положения, являющиеся результатом соответственноимперативногои диспозитивного методов уголовно-процессуального регулирования, что и придает названным принципам формообразующие свойства. Указанные принципы имеют определяющее значение для организации (формы) уголовного судопроизводства какпроцессуальнойдеятельности. Остальные принципы уголовного процесса, не имея в сравнении спубличностьюи состязательностью сложного содержания, не оказывают существенного влияния на форму организации уголовного судопроизводства.
2. Характер связи принципов с предметом и методом уголовно-процессуального регулирования дает основание для вывода о существовании иерархии принципов уголовного процесса, представляющей собой двухуровневую систему принципов. Первый уровень этой системы составляютпубличностьи состязательность, которые, совмещаясь, определяют в целом публично-состязательную организацию уголовного процесса. Второй уровень представляют остальные принципы, предусмотренные в гл. 2УПКРФ. Каждый принцип второго уровня в отдельности, не являясь определяющим компонентом метода уголовно-процессуального регулирования, не влияет существенно на организацию всего уголовного судопроизводства. Данные принципы — стандарты, устанавливающие уровень защиты прав и свобод человека игражданинав уголовном судопроизводстве. Их реализация напрямую зависит от реализации формообразующих принципов, т.е. принципа публичности и принципа состязательности.
3. Несмотря на отсутствие общей нормы,закрепляющейпубличность как принцип, к публичности как основному положению относимы все признаки понятия принципа. Публичность — формообразующий принцип всего уголовного процесса, элементы которого определяются сущностью уголовно-процессуального права как отраслипубличногоправа и нормами уголовно-процессуального закона.
4. Принцип публичности — совокупность положений, устанавливающих требование процессуально-должностной активности субъектов, ведущихдосудебноепроизводство, по своевременному исполнениюобязанностивозбудить уголовное дело и осуществить по нему производство вне зависимости отусмотрениякакого-либо и волеизъявления потерпевших; требование процессуально-должностной активности суда в организации имсудебногопроизводства по уголовному делу в целях скорейшего восстановления прав и интересов лиц, предоставляющих стороны уголовного процесса; требованиеинструктивностив организации производства по уголовному делу при условии сохранения независимости в реализации властными субъектамипроцессуальныхполномочий и процессуальных обязанностей, предусмотренных законом для достижения правильного применения закона; положений о властно-обязательном характере принимаемых ими процессуальных решений, а также о признании юридической ответственности государства иделиктоспособностидолжностных лиц его органов за допущенные в ходе производства по уголовному делу нарушения прав изаконныхинтересов участвующих в уголовномделелиц.
5.Диспозитивностьвлияет на организацию уголовного процесса, формируясостязательныйпорядок производства по уголовному делу. Однако из-задиспозитивныхэлементов правоприменение, осуществляемое субъектами, ведущими процесс, не перестает быть властно-организующей деятельностью.
6. Категория «процессуальноепроизводство», выработанная теорией юридического процесса, отражает этапы правоприменения, что дает основание соотносить процессуальное производство иправоприменениекак форму и содержание уголовно-процессуальной деятельности.
7. Выделяемая в теории юридического процесса и в теории уголовно-процессуального права категория «процессуальное производство» не единственный и не «конечный» компонент, структурно характеризующий уголовноесудопроизводствос учетом функций и целей деятельности субъектов, ведущих процесс. В теории уголовного процесса имеет право на существование также понятие «функционально-предметные виды процессуальной деятельности», к которым следует отнестирасследование, уголовное преследование и правозащиту и которые структурно характеризуют досудебное производство. Сами они условно разграничиваются с учетом их целевой направленности, отрабатываемых в них уголовно-процессуальных функций субъектами, ведущими процесс, этапов правоприменения и отраслевой принадлежности применяемых норм права.
8. Расследование и уголовноепреследованиесоотносятся друг с другом как этапы правоприменения. Расследование как функционально-предметный вид процессуальной деятельности предназначено для осуществления первого этапа правоприменения — установления фактической основы уголовного дела. Уголовное преследование как функционально-предметный вид процессуальной деятельности предназначено для осуществления последующих этапов правоприменения - юридической оценки установленных обстоятельств ипостановленияправоприменительного акта, получающих выражение в выдвижении официального подозрения иобвинения, путем применения диспозиции уголовно-правовой нормы в процессуальных решениях, а также путем поддержания обвинения.
9.Правозащитакак функционально-предметный вид процессуальной деятельности предназначена также для осуществления последующих этапов правоприменения — юридической оценки и постановленияправоприменительногоакта, но связано с применением норм уголовного закона, освобождающих лицо от уголовной ответственности, а также с нормамиконституционного, уголовно-процессуального и гражданского законодательства, обеспечивающих охрану прав и законных интересов вовлекаемых в процесс частных лиц, вне зависимости от наличия или отсутствия у них интереса, связанного с исходом дела.
10. Каждый предметно-функциональный вид процессуальной деятельности в структуредосудебногопроизводства характеризуется доминированием принципа публичности. Воздействие принципа публичности напроцессуальныйрежим досудебного производства определяет его как в большей мере властно-организующую деятельность, потому субъекты, его осуществляющие, — лидирующие субъекты. Основы для полного проявления состязательности вдосудебномпроизводстве нет. Субъекты, осуществляющие правоприменение, в собственном производстве стороной быть не могут. Стороной в процессе они становятся только в случае, когда уголовное дело переходит к другому лидирующему субъекту — к суду.
11. Общее требование процессуально-должностной активности, а соответственно, и инициативности, вытекает из положения п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, указывающей на самостоятельностьследователяв определении хода расследования. Самостоятельность внедолжностнойактивности и инициативы реализована быть не может.Должностнаяинициатива субъекта, ведущего досудебное производство, влияет на направление и эффективностьрасследования. Данное требование находит выражение в быстроте, оперативности и своевременности производстваследственныхдействий, в самостоятельности направления поискадоказательств, очередности процессуальных действий, в использовании тех или иных тактических приемов, которые обеспечиваются путем реализации субъектами, ведущими процесс, своих процессуальныхобязанностей, властных полномочий и дискреционного усмотрения.
12. С позиции содержания принципа публичности об ответственности государства запричиненныйлицам вред незаконным инеобоснованнымуголовным преследованием, а такженезаконными необоснованным ограничением их прав и свобод, необходимо конкретизировать содержание ч. 1 ст. 136 УПК РФ указанием на то, что официальное извинение должен приносит тотпрокурор, который осуществлял надзор заисполнениемзаконов органами дознания и следствия. Официальные извиненияпрокурорадолжны приноситься лицу посредством ихопубликованияв печатных средствах массовой информации во всех случаях, т.е. независимо от требованияреабилитированногои его родственников. В связи с этим следует ч.З ст. 136 исключить, а ч.1 изложить в следующей редакции: «Прокурор, осуществлявшийнадзорза исполнением законов органамидознанияи следствия, приносит реабилитированному лицу официальное извинение за причиненныйвред. Официальные извинения публикуются в средствах массовой информации по местужительствареабилитированного лица не позднее 30 суток с момента признания его права на реабилитацию».
13. В стадии возбуждения уголовного дела принцип публичности проявляется во властныхполномочияхсубъектов, возбуждающих уголовное дело, а также в отсутствие сторон обвинения и защиты. Властный характерполномочийсубъекта, возбуждающего уголовное дело, должен обеспечивать быстрое решение вопроса о начале уголовногопреследованияили отказе от уголовного преследования. Для этого необходимо усилить действенность полномочий субъектов, возбуждающих уголовное дело, по проверке сообщений изаявленийо готовящихся или совершенныхпреступлениях, предусмотрев для их реализациипроцессуальнуюформу, а именно:
13.1. Дополнить ст. 144 УПК РФ новой частью 1.1 следующего содержания: «При проверке заявлений и сообщений о преступлениях орган дознания, начальник подразделения дознания,дознавательи следователь вправе предложитьзаявителюи лицам, располагающими сведениями о событиипреступления, дать письменные объяснения по существу обстоятельств, указанных взаявлениии сообщении. Заявитель и лица, располагающие сведениями об обстоятельствах, указанных в заявлении и в сообщении,вправедавать объяснения при условии соблюдения полоэюенийстатьи51 Конституции Российской Федерации».
13.2. Внести изменения в ч. 2 ст. 144 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Для проверки сообщения опреступлении, распространенного в средствах массовой информации, орган дознания с согласия прокурора иследовательс согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судомходатайствооб истребовании из редакции средства массовой информации имеюгцихся в ней документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, а также данных о лице, их предоставившем. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленномстатьей165 настоящего Кодекса. На основании судебного решения редакция, главный редакторобязаныпредоставить следователю и органу дознания требуемые документы и материалы».
13.3. Соответственно следует дополнить ч. 2 ст. 29 УПК РФ пунктом 12 — «обистребованиииз редакции средства массовой информации документов и материалов, имеющих значение для проверки сообщений о преступлении, а такэюе данных о лице, их предоставившем».
14. Возбуждение уголовного дела выступает первым актом правоприменения, с которого официально начинается уголовное преследование от имени государства. Официальность выражается в указании впостановлениио возбуждении уголовного дела преступления, предусмотренного конкретной нормой уголовного закона, а также в том, что органы идолжностныелица являются единственными субъектами возбуждения уголовного дела.Заявлениео совершенном или готовящемся преступлениипотерпевшегопо делам частного и частно-публичного обвинения и аналогичное заявление руководителя организаций, предусмотренных в ст. 23 УПК РФ, не являются актом правоприменения, а потому не могут пониматься как акты возбуждения уголовного дела.
15. Положение, предусмотренное ч. 1 ст. 319 УПК РФ, ополномочиимирового судьи устанавливать по своемуусмотрениюсроки для исправления заявления в случае его несоответствия ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, а также отказ мировогосудьив принятии заявления при условиинеисполненияданного указания, следует исключить, так как право лица обращаться с подобнымзаявлениемдействует в пределах сроковдавности. Предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 319 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «В случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящегоКодексамировой судья выносит постановление о возвращениизаявлениялицу, его подавшему, в котором предлагает привести заявление в соответствии с указанными требованиями и устанавливает для этого срок для исправления. Нарушение срока для исправления заявления не влечет отказа мирового судьи в его принятии к производству».
16. Изменения, внесенные в УПК РФ Федеральными законами от 12 апреля 2007 № 47-ФЗ, от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, с одной стороны усиливаютпубличныйпорядок защиты прав потерпевших поделамчастного обвинения и частно-публичного обвинения, а с другой - нивелируют ведущую роль прокурора впубличномуголовном преследовании от имени государства, которая вытекает из норм УПК РФ (ч. 1 ст. 37), норм Федерального закона «ОпрокуратуреРоссийской Федерации», норм международных правовых актов — Рекомендации
Комитета министров Совета Европы от 6 октября 2000 г. №R (2000) 19 «Комитет министров — государствам-членам о ролипрокуратурыв системе уголовного правосудия».
17.Судебноепроизводство как вид процессуального производства характеризуется наличием властного субъекта (суда). Суд какправоприменительи лидирующий субъект процессуального производства не может быть не активным, поскольку заправосудностьприговора судьи несут ответственность. Активность сторон, от усилий которых зависитдоказанностьфактических обстоятельств, положенных в основу обвинения, должна дополняться активностью суда.Приговорот имени государства не может быть результатом усилий только сторон обвинения и защиты, которые не несут ответственности за правосудность судебного решения.
18. Предмет судебного производства, то есть уголовное дело, в рамках судебного производства не остается неизменным, поскольку дополняется за счет состоявшихсясудебныхрешений с учетом их характера (не вступившие и вступившие взаконнуюсилу). Подобное изменение предмета в рамках общего судебного производства вызывает различие процессуальных режимов видов судебного производства, характеризующихся возрастающим по мере восхождения от одного вида судебного производства к другому доминированием принципа публичности.
19. Производство в стадии разрешения судом вопросов, связанных с назначением судебного заседания (стадия подготовки ксудебномузаседанию), имеет два этапа, из которых первый — обязательный, определенный в законе как общий порядок подготовки судебного заседания (разрешение вопросов, предусмотренных в ст. 228, ч. 2 ст. 231 УПК РФ), а второй — факультативный, так как для разрешения вопросов, предусмотренных в ч. 2 ст. 229 УПК РФ, необходимы основания, которые возникают не во всяком случае (ст.ст. 235, 237239 УПК РФ). Процессуальный режим названных этапов равно характеризуется действием принципа публичности, выражаемого в ревизионной деятельности суда, и действием принципа состязательности, выражаемого в контрольной деятельности суда. Ревизионная деятельность — проверочная деятельность суда, производимая им в силу требования закона и по собственной инициативе. Контрольная деятельность суда — проверочная деятельность, производимая судом походатайствуили жалобе участвующих в деле лиц.
20. Необходимо усилить контрольный характер судебного производства в порядке норм гл.гл. 33-34 УПК РФ и тем самым углубить действие состязательности на данном этапе производства по уголовному делу. В связи с этим необходимо дополнить ч. 2 ст. 229 УПК РФ новым пунктом 6: «при наличии заявленныхходатайстви жалоб сторон на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора».
21. Содержание ч. 7 ст. 234 УПК РФ предписывает удовлетворять на предварительном слушанииходатайствастороны об истребовании новых доказательств, если они имеют значение для уголовного дела. Вытекающее отсюда требование к суду заранее оценивать еще не полученныедоказательствакак относимые или не относимые, побуждает суд входить в обсуждение обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ до судебногоразбирательства, что не исключает возможность преждевременных выводов суда по существу дела. В связи с этим из содержания текста ч. 7 ст. 234 УПК РФ должны быть исключены слова «если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела».
22. Неоправданно включение в число оснований для возвращения уголовного делапрокурорупо собственной инициативе суда положения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (необходимость составленияобвинительногозаключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд спостановлениемо применении принудительных мер медицинского характера), поскольку оно означает, что суд инициирует уголовное преследование.
Возвращение прокурору уголовного дела по данному основанию должно инициироваться стороной обвинения. Припрекращенииуголовного дела (уголовного преследования) по основаниям ст.ст. 25 и 28 УПК РФ суд действует как публично-правовой орган, реализующий свое право надискреционноеусмотрение. Волеизъявление частных лиц, представляющих стороны и заявляющих о прекращении уголовного преследования, должно быть решающим для суда. При таких условиях внесениепрокуроромкассационного представления на постановление суда о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) не должно допускаться. Предлагается дополнить ч. 7 ст. 236 УПК РФ положением: «Судебное решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотреннымстатьями25 и 28 настоящего Кодекса,обжалуютсяпотерпевшим и его представителем,обвиняемым, его защитником и законным представителем».
23. Термин «предварительное слушание» не соответствуют как содержанию производимых судом действий в порядке норм гл. 34 УПК РФ, так и сложившимся традициям. Для определения названия данному этапу предпочтительнее использовать старое название —распорядительноезаседание, известное и Уставу уголовного судопроизводства 1864 г., и УПКРСФСРдо внесения в него изменений Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 г.
24. Нормы, содержащиеся в п.п. 50, 51 ст. 5 УПК РФ не позволяют различать судебноеразбирательствои судебное заседание, так как содержание данных понятий выводится одно из другого. Данное обстоятельство дает основание для вывода о том, что судебное разбирательство и судебное заседание обозначают одну и ту же процессуальную форму, в которой осуществляетсяправосудиево всех стадиях. Подсудебнымразбирательством следует понимать не судебное заседание, а вид судебного производства, осуществляемый впроцессуальномрежиме, определяемом в гл.гл. 34-39 УПК РФ. Судебное разбирательство обязательно должно включать судебное следствие —разбор обстоятельств дела при условии непосредственного исследования доказательств. В связи с этим предлагается изменить редакцию п. 51 ст. 5 УПК РФ: «Судебное разбирательство — непосредственное исследование судом фактических обстоятельств обвинения путем проверки и оценки представленных сторонами доказательств, на основе которых дается уголовно-правовая оценка этим обстоятельствам в форме применения уголовного закона, выражаемая в приго
25. Приговор — единственныйправоприменительныйакт, выносимый судом от имени государства. Поэтому судебное производство, осуществляемое в режиме судебного разбирательства, должно определяться как правосудие. Правосудие там, гдепостановляетсяприговор (судебное разбирательство в суде первойинстанциии в апелляционном производстве).
26. Процессуальный порядок судебного следствия всудебномразбирательстве — результат доминирующего воздействия состязательности. В зависимости от степени воздействия принципа публичности и принципа состязательности на процессуальный режим судебного следствия порядок производства судебно-следственных действий дифференцирован. Выделяется четыре порядка производства судебно-следственных действий: 1) порядок, не требующий для производства судебно-следственных действий заявления сторон или собственной инициативы суда, так как закон на этот счет не содержит прямого указания; 2) порядок, требующий для производства судебно-следственных действий наличия ходатайства сторон и допускаемых по собственной инициативе суда; 3) порядок, требующий для производства судебно-следственных действий заявления сторонами или одной стороной соответствующего ходатайства без условия согласия на то другой стороны; 4) порядок производства судебно-следственных действий, которые можно произвести по ходатайству одной стороны при условии согласия другой стороны, но не по собственной инициативе суда.
27. Воздействие принципа публичности на процессуальный режимапелляционногопроизводства не исчерпывается присутствием в нем элементов ревизионной проверки в пределах, предусмотренных ст. 360 УПК РФ. Воздействие принципа публичности проявляется в установлении усеченного судебного следствия за счет определенного «свертывания» принципа состязательности (ч.ч. 4,5 ст. 365, ч. 1 ст. 367 УПК РФ). Усеченный характер судебного следствия вапелляционномпроизводстве не оправдывает завершения данного видаправоприменительнойдеятельности возможным постановлением новогоприговора. Процессуальный режим проводимого в суде первой инстанции и в судеапелляционнойинстанции судебного разбирательства должен быть единым, поскольку требования кприговорукак к акту правосудия,постановляемомуот имени государства в соответствии с нормами главы 39 УПК РФ, также едины. В апелляционном производстве должны производиться не проверка доказательств (как это устанавливается в ч. 4 ст. 365 УПК РФ), а повторное судебное разбирательство всего уголовного дела по правилам гл. гл. 35-39 УПК РФ без предусмотренных гл. 44 УПК РФизъятийв судебном следствии.
28. Предусмотренный в ч. 4 ст. 359 УПК РФзапретна постановку вопроса об ухудшении положенияосужденногов дополнительной жалобе или представлении должен относиться только к прокурору, побуждая его своевременно и качественно выполнять должностные обязанности. Данный запрет не должен относиться кпотерпевшему, частному обвинителю и их представителям, поскольку не должно быть ограничений в реализации ими права на защиту своих интересов, связанных с исходом дела. Положение ч. 4 ст. 359 УПК РФ следует изменить, изложив в следующей редакции: «Лицо, подавшеежалобуили представление до начала судебного заседания, вправе изменить их либо дополнить новыми доводами. В дополнительном представлении прокурора или его заявлении об изменении представления, поданного по истечению срокаобжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении».
29. Возможность проведения судебного следствия (по ходатайству сторон) вкассационномпроизводстве должна быть исключена, поскольку его цель — проверка уже установленных вприговоресудом первой инстанции обстоятельств дела по материалам уголовного дела. Действие принципа публичности в кассационном порядке проявляется в присутствии ревизионного начала, хотя и ограниченного установлениями ст. 360 УПК РФ. Ревизионный порядок проверки приговора в кассационном производстве должен распространяться не только по кругу лиц, как это предусмотрено в ч. 2 ст. 360 УПК РФ, но и по кругу оснований - вопросов права, т.е. судебных ошибок, на исправление которых стороны не обнаружили притязаний. Несмотря на то, что закон в определенной мере сдерживает ревизионный порядок,судебнаяпрактика идет по пути его развертывания.
30. Процессуальный режимнадзорногопроизводства характеризуется действием диспозитивных положений лишь на этапе направлениянадзорныхходатайств (ст. 402 УПК РФ). Воздействие принципа публичности проявляется вдискреционныхполномочиях судьи суда надзорной инстанции и председателя суда (руководителя суда), выступающих как официальные должностные лица, принимающие предварительные решения о приемлемости надзорных ходатайств к рассмотрению судомнадзорнойинстанции, а также в ревизионном порядке пересмотра приговора судом надзорной инстанции.
31. Закон не предусматривает порядка обжалования постановления судьи суда надзорной инстанции об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства, вынесенного в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ. Необходимо дополнить ст. 406 УПК РФ новой частью 3.1: «Постановлениесудьи суда надзорной инстанции об отклонении надзорнойжалобыили представления может бытьобжалованов течение 10 суток председателю соответствующего суда».
32. Процессуальный режим производства по возобновлению уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств — следствие доминирующего воздействия на него принципа публичности. Воздействие принципа публичности состоит: (1) в дискреционных полномочиях прокурора по возбуждению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в форме расследования и проверки; (2) в дискреционных полномочиях прокурора по принятию итогового заключения по результатам проведенного расследования и проверки; (3) вправозащитномхарактере заключения прокурора, в случае, если оно вносится по основаниям, улучшающим положение осужденного, вследствие чего прокурор не выступает какобвинитель; (4) в обязательном (императивном) характере пересмотра судебных решений в случае признанияКонституционнымСудом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующимКонституцииРоссийской Федерации; установления Европейским Судом по правам человека нарушений положенийКонвенциио защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела (п.п. 1 и 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ); (5) в статусе руководителя суда — ПредседателяВерховногоСуд РФ — как официальногодолжностноголица, вносящего по указанным основаниям представление в возглавляемую им жесудебнуюинстанцию; (6) в ревизионном порядке пересмотра приговора в связи с заключением прокурора; (7) в участии судьи-докладчика в принятии решения судом надзорной инстанции, рассматривающего заключение прокурора, содержание и обоснованность которого докладывается суду членом суда (докладчиком); (8) в рассмотрении той жесудебнойинстанцией заключения прокурора, которая ранее рассматривала уголовное дело, по которому поступило заключение прокурора, в кассационном инадзорномпорядке.
33. Закон (ч. 1 ст. 415 УПК РФ) предусматривает право, но необязанностьпрокурора, возбуждать производство ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Данное право нельзя определять как дискреционноеполномочиепо осуществлению уголовного преследования, так как прокурор не во всех случаях принимает решение о возобновлении производства как обвинитель. Производство по возобновлению уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств — способ исправления судебных ошибок, которыми искажаются сутьправосудияи смысл приговора, поэтому редакция ч. 1 ст. 415 УПК РФ должна быть изменена следующим образом: «Прокурор в пределах своих полномочийобязанвозбудить производство для расследования и проверки новых или вновь открывшихся обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи».

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Аширбекова, Мадина Таукеновна, 2009 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. // Российская газета. № 237. 25 декабря 1993 г.
2. ЕвропейскаяКонвенцияо защите прав человека и основныхсвобод(Рим,4 ноября 1950 г.) (с изм. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г.,11 мая 1994 г.) // Собрание законодательства РФ. 8.01. 2001. №2. Ст. 163.
3. КонцепцияСудебнойреформы в РСФСР, принятаяВерховнымСоветом РСФСР 24 октября 1991 г. //СПС«ГАРАНТ-Максимум.ПРАЙМ». Версия от 16 августа 2008 г.
4. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 24.12. 2001. № 52. (чЛ). Ст. 4921.
5. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРот 27 октября 1960 г. //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. №25. Ст. 2954.
7. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. №46. Ст. 4532.
8.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ И Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. №30. Ст. 3012.
9. О статусесудейв Российской Федерации: Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 //Российская газета. № 170. 29.07.1992 г.
10. ОпрокуратуреРоссийской Федерации: Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 II Ведомости Съезда народныхдепутатовРоссийской
11. Федерации иВерховногоСовета Российской Федерации. 20.02.1992. №8. Ст. 366.
12. Комитет министров — государствам-членам о ролипрокуратурыв системе уголовного правосудия: Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 6 октября 2000 г. №R(2000)19 // СПС «ГАРАНТ- Максимум. ПРАЙМ». Версия от 16 августа 2008 г.
13. Кодекс поведениядолжностныхлиц по поддержанию правопорядка. Принят ГенеральнойАссамблеейООН 34/169 от 17 декабря 1979 г. // СПС «ГАРАНТ-Максимум. ПРАЙМ». Версия от 16 августа 2008 г.
14. О государственной защитепотерпевших, свидетелей и иных участников уголовногосудопроизводства: Федеральный закон № 119-ФЗ от 20 августа 2004 г. // Собрание законодательства РФ. 23.08.2004. №34. Ст. 3534.
15. Поделуо проверке конституционности положений ч.1 ст. 47 и ч.2 ст. 51УПКРСФСР в связи сжалобойгр. В.И. Маслова: ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П // СПС «ГАРАНТ-Максимум. ПРАЙМ». Версия от 16 августа 2008 г.
16. По делу о проверкеконституционностиположений ст.ст. 237, 413 и
17. УПК РФ в связи с запросомпрезидиумаКурганского областного суда: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. № 6-П // СПС Кон-сультантПлюс.
18. Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобыгр. Минкина В.Е. на нарушение егоконституционныхправ ч.7 ст. 336 УПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. № ЮО-О // СПС «ГАРАНТ-Максимум. ПРАЙМ». Версия от 16 августа 2008 г.
19. Пожалобегр. Алексеенко Е.Ю. на нарушение его конституционныхправ положениями ч.ч.5 и 7 ст. 236 УПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2004 г. № 223-0 // СПС «ГАРАНГ-Максимум. ПРАЙМ&raqu