Проблемы качества предварительного расследования

Короткий опис

Год:

2004

Автор научной работы:

Степанов, Константин Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Ростов-на-Дону

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

199

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Степанов, Константин Владимирович

Введение
I. Понятиекачествапредварительного расследования
1.1 Понятие качествапредварительногорасследования
1.2 Качество предварительногорасследования: историко-правовой обзор
1.2.1Расследованиепреступлений: от зарождения следственной формы процесса до Октября 1917 года
1.2.2 Расследованиепреступленийв советской России
II. Критерии оценки качества предварительного расследования
2.1 Система критериев качества предварительного расследования
2.2 Признаки, свидетельствующие о качественно проведенномрасследовании(позитивные критерии)
2.3 Признаки, определяющие недостатки предварительного расследования (негативные критерии)
III. Роль суда в обеспечении качества предварительного расследования
3.1 Изменение характера участия суда надосудебномпроизводстве по новому Уголовно-процессуальномукодексуРФ
3.2 Предварительныйсудебныйконтроль как средство предотвращенияследственныхошибок
3.3 Зависимость качества расследования от последующегосудебногоконтроля
3.4 Упразднение института возвращения судом уголовного дела на дополнительное расследование - закономерный итог повышения требований к качеству расследования 144 Заключение 159 Список использованной литературы 170 Приложения

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Проблемы качества предварительного расследования"

Актуальность темы исследования.
Демократические преобразования в сфере государственной и общественной жизни обусловили необходимость проведениясудебнойреформы, в русле которой на протяжении уже более чем десяти лет идет обновление уголовно-процессуального законодательства. Начало судебно-правовой реформы ознаменовала выработка ее основных направлений и целей, нашедших отражение в Концепции судебной реформы в Российской Федерации.
Центральное место в перестройке уголовногосудопроизводстваотведено его этапу, подвергаемому критике во все времена, предварительномурасследованию. Данная стадия претерпела серьезные изменения, эффективность которых невозможно оценить, анализируя лишь отдельные правовые институты. Поэтому предварительноерасследованиедолжно быть подвергнуто комплексному исследованию, чтобы определить соответствуют ли новеллы законодательства избранному нашим обществом пути развития государственности, эффективной защите прав исвободличности.
Задача создания оптимальной системы предварительногорасследованияопределила необходимость разработки теоретических основ оценки его качества. Более того, такая оценка позволяет выявить недостаткипроцессуальногоположения следователя как одной из центральных фигур данной стадии, проблемы, с которыми ему приходится сталкиваться при осуществлении своихслужебныхобязанностей.
Состояние научной разработанности темы.
Проблемам осуществления предварительного расследования уделялось немало внимания в юридической литературе. Некоторым аспектам качества предварительного расследования посвящены работы таких крупных ученых как О .Я.Баев, Ф.Н. Багаутдинов, А.Д. Бойков, В.И.Власов, Н.Ф. Волкодаев,
H.JI. Гранат, H.B.Жогин, З.Ф. Коврига, Ю.В. Кореневский, В.А.Лазарева, A.M. Ларин, В.З. Лукашевич, Ю.А.Ляхов, В.Н. Махов, А.Б. Соловьев, В.А.Стремовский, М.Е. Токарева, С.А. Шейфер, Ф.Н.Фаткуллин, A.A. Хмыров и ряда других исследователей.
Однако, специальных работ, посвященных эффективностиправоприменительнойдеятельности в уголовном судопроизводстве, не так много. В 70-е годы XX века был издан фундаментальный труд коллектива ученых под редакцией В.Н.Кудрявцева«Эффективность правосудия и проблема устранениясудебныхошибок», а также вышла в свет работа ряда его соавторов «Теоретические основы эффективностиправосудия». Впервые сформулировав проблему качества производства по уголовномуделу, Т.Г. Морщакова и И.Л.Петрухинвнесли тем самым большой вклад в разработку исследуемой темы (Т.Г.Морщакова, И.Л. Петрухин Оценка качествасудебногоразбирательства (по уголовным делам) М., 1987).
Качеству предварительного расследования посвящено лишь два отечественных научных исследования. Первое проводилось сотрудниками Всесоюзного научно-исследовательского института проблем укреплениязаконностии правопорядка, а также преподавателями Куйбышевского государственного университета при участии работниковПрокуратурыСССР, подвергшим анализу лишь недостатки работыследователя, их причины, способы и методы выявления и устранения. Результаты данного исследования приведены в двух методических пособиях. Итогом же научных изысканий В.И. Власова стала публикация пока единственной монографии, посвященной изучаемой нами теме: Расследованиепреступлений. Проблемы качества. Саратов, 1988.
С учетом изменений правовой политики государства в области охраны прав личности в целом и уголовно-процессуальной политики, в частности, данные теоретические разработки уже не отвечают современным требованиям, предъявляемымзаконодателемк предварительному расследованию.
Цели и задачи исследования.
Целью настоящей работы является теоретическая разработка основ оценкиследственнойдеятельности, внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, способствующих улучшению качества предварительного расследования.
Достижение указанной цели предопределило необходимость решения следующих задач:
- определение понятия качества предварительного расследования; анализ исторических и современных представлений о качестве расследования, выявление закономерностей развития системы требований, предъявляемых к деятельности следователя (дознавателя);
- выработка принципов оценки следственной деятельности;
- разработка конкретных критериев оценки качества предварительного расследования;
- выявление роли суда на предварительномрасследовании, вызванной новым уголовно-процессуальным законом;
- установление влияния, оказываемогозаконодательныминововведениями на качество предварительного расследования;
- формулирование предложений по совершенствованию действующего законодательства, направленных на оптимизацию следственной работы.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования является теория и практика предварительного расследования в их взаимосвязи как сферы правовой действительности, закономерности их развития.
Предмет исследования составляют ранее действовавшие и современные нормативно-правовые акты, являющиеся источниками уголовно-процессуального права, егопробелыи коллизии, связанные с предварительнымрасследованием.
Методологическая основа исследования.
Методологической основой исследования явились положения материалистической диалектики и используемый ею общенаучный диалектический метод познания. Применялись также общенаучные и частные методы исследования: исторический, сравнительно - правовой, системный, логический, социологический, статистический и другие.
Теоретическая база исследования.
Теоретической основой диссертационного сочинения являются труды дореволюционных, советских и современных ученых и специалистов в области уголовного процесса, теории государства и права и других отраслей знаний. В частности использованы научные разработки, содержащиеся в работах Н.С.Алексеева, О .Я. Баева, Ф.Н.Багаутдинова, Я.И. Баршева, P.C. Белкина, Е.Г.Веретехина, В.И. Власова, Н.Ф. Волкодаева, И.М.Гальперина, И.Ф. Герасимова, H.JT. Гранат, В.Н.Григорьева, В.Г. Даева, Т.Н. Добровольской, Н.В.Жогина, В.В. Золотых, З.Ф. Ковриги, H.H.Ковтуна, Г. Н. Колбая, В.Н.Кудрявцева, В.А. Лазаревой, A.M. Ларина, A.B.Ленского, В.А. Линовского, В.З. Лукашевича, П.А.Лупинской, Ю.А. Ляхова, Н.П. Митрохина, Т.Г.Морщаковой, Я.О. Мотовиловкера, А.Д. Назарова, И.Л.Петрухина, В. М. Савицкого, А.Б.Соловьева, В.А. Стремовского, М.С. Строговича, М.Е.Токаревой, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, И.Я.Фойницкого, А.Г. Халиулина, Г.П. Химичевой, A.A.Хмырова, М.А. Чельцова - Бебутова, С.А.Шейфера, Ю.К. Якимовича.
Эмпирическая база исследования.
В ходе исследования использованы опубликованные в БюллетенеВерховногосуда РФ материалы судебной практики и ее обобщения. Выводы автора основаны на результатах изучения им 247 уголовных дел, 463 материалов рассмотренияжалобв порядке статьи 125УПКРФ, анализе отчетов о следственной работе (Формы 1Е) и о работепрокурора(Формы П) за период с 1998 г. по 2004 г. Автором проведен опрос 57следователей, дознавателей и судей по проблемам, рассматриваемым в диссертации.
Научная новизна работы.
Научная новизна работы заключается в том, что впервые с начала судебной реформы проведено комплексное исследование проблем оценки качества предварительного расследования. На его основании дано авторское определение качества предварительного расследования, выявлены закономерности образования современного представления онадлежащемрасследовании, определены критерии оценки качества предварительного расследования. Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения позволил диссертанту вскрыть роль суда на предварительном расследовании и установить степень его влияния на качество следственной деятельности. В результате сформулированы предложения по совершенствованию ряда уголовно-процессуальных норм, реализация которых способна повысить качество предварительного расследования.
Положения, выносимые на защиту.
1) Качество предварительного расследования - это свойство предварительного расследования, заключающееся в соответствии реальной деятельности следователя (дознавателя) предъявляемым к ней в источниках уголовно - процессуального права требованиям.
2) Существующее в современном обществе понимание качественного расследования как всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в установленном законом порядке, если в ходе него в полной мере обеспечена защита прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений, а также защищена личность отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод стало закономерным итогом долгой эволюции правовых взглядов.
3) Показатели качества предварительного расследования должны быть одинаковы независимо от того, оцениваем ли мы деятельность единственного следователя либо работуследственногоотдела.
Признаки, могущие служить критериями качества предварительного расследования, должны соответствовать следующим параметрам:
- быть простыми и доступными в использовании;
- полно раскрывать сущность расследования;
- иметь объективную основу;
- стимулировать улучшение качества работы; а их система:
-беспробельноописывать все свойства, составляющие качество расследования;
- содержать небольшое количество признаков, которое вместе с тем является достаточным для определения качества расследования
4) Оценка деятельности следователя, основанная на системе критериев, среди которых выделяются две группы: негативные (следственныеошибки) и позитивные (раскрытие преступлений и своевременность расследования), позволяет получить соответствующее действительности представление о качестве предварительного расследования.
5) Существующая процедура возбужденияходатайстваперед судом о производствепроцессуальныхдействий не соответствует потребностям практики. Требование согласовывать ходатайства спрокуроромпротиворечит и идее процессуальной самостоятельности следователя. В этой связи, предлагается предоставитьследователювозможности самостоятельно обращаться ксудьеза получением разрешения о производстве следственного действия либоизбраниимеры пресечения.
6) Часть 3статьи108 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Еслиходатайствовозбуждается в отношении подозреваемого,задержанногов порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящегоКодекса, то следователь должен известить суд о намерении избратьподозреваемомув качестве меры пресечения заключение подстражуне позднее чем за 8 часов до истечения сроказадержания, а постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 3 часа до истечения срока задержания». Такое распределение времени позволитсудьямсвоевременно спланировать свою работу и подготовиться к рассмотрению ходатайства, а следователю обеспечит дополнительный резерв времени для сборадоказательств.
7) Исходя изконституционногопринципа состязательности сторон и процессуального положения суда в уголовномсудопроизводстве, на лицо, возбудившее перед судом ходатайство о производстве следственного действия, должна бытьвозложенаобязанность обосновывать в судебном заседанииизбраниетого или иного процессуального действия, поэтому часть 3 статьи 165 УПК РФ следует изложить в новой редакции: «3. Участие всудебномзаседании лица, возбудившего ходатайство перед судом, обязательно».

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Степанов, Константин Владимирович

Заключение.
Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы, а также обосновать некоторые предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства:
1. Качество предварительногорасследования- это свойство предварительного расследования, выражающее соответствие реальной деятельностиследователяпредъявляемым к ней в источниках уголовно —процессуальногоправа требованиям. Данное определение носит универсальный характер и потому может быть применено к различным историческим эпохам.
2. Качество предварительного расследования - юридическая категория, характеризующая общее состояниедосудебногопроизводства, необходимая для оценки эффективности влияниясудебнойреформы на процессуальную деятельность следователя. В зависимости от степени абстракции можно говорить о качестве предварительного расследования по конкретному уголовномуделу, качестве предварительного расследования следственного отдела и качестве предварительного расследования, осуществляемогоследственнымиотделами в рамках административно-территориальной единицы.
3. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что качественнымрасследованиемдолжно быть признано лишь всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела в установленном законом порядке, если в ходе него в полной мере обеспечена защита прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений, а также защищена личность отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав исвобод. В структуре признаков, определяющих качество предварительного расследования, в настоящий момент на первый план выходит соблюдение прав и законных интересов лиц, так или иначе вовлеченных в орбиту уголовногосудопроизводства. Именно указанное требование куголовнопроцессуальнойдеятельности следователя находится в русле построения правового, демократического государства.
4. Нельзя согласиться с высказанной в научной литературе точкой зрения об отсутствии в новом уголовно-процессуальном законе требования всесторонности, полноты и объективности исследования по уголовному делу либо о преуменьшении его значимости для уголовного судопроизводства. Сопоставление различных уголовно-процессуальных норм позволяет обосновать противоположный вывод. А отсутствие в законе нормы аналогичной содержащейся в ст. 20УПКРСФСР 1960 г. - пример одной из, безусловно, положительных тенденций современногонормотворчества. Законодатель старается избегать ни к чему необязывающих, декларативных формулировок и закреплять в законе конкретные институты, механизмы, реализующие те или иные идеи, наделяя различных субъектов уголовного процесса определенными правами иобязанностями.
5. Формулировки ст.ст. 1 и 7 УПК РФ позволяют говорить о некотором пренебрежении кКонституцииРФ со стороны законодателя. В связи с чем, очевидна необходимость изменений ч. 1 ст. 1 и ч.ч. 1 и 2 ст. 7 УПК РФ. Представляется более удачной следующая редакция ч. 1 ст. 1: «Порядок производства по уголовнымделамна территории Российской Федерации определяетсяКонституциейРФ и настоящим Кодексом». Часть 1 ст. 7 УПК следовало бы дополнить после слова «противоречащий» словом «Конституции РФ,», а ч. 2 изложить в такой редакции: «2. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного акта Конституции РФ и (или) настоящемуКодексу, принимает решение в соответствии с Конституцией РФ и (или) настоящимКодексом».
6. С появлением в нашем государстве деятельности, хотя бы отдаленно напоминающей современное предварительноерасследование, постоянно происходили изменения требований, предъявляемых к ней. Следовательно, в различные исторические периоды существовали и разные подходы к пониманию качественного расследования, т.е. такой деятельности, которая бы в полной мере соответствовала бы стоящим перед ней задачам. Но из всего многообразия исторического материала можно выделить общее требование. Во все временаследователюнеобходимо было установить произошедшее по делу, а объем и способы исследования находились в прямой зависимости от уровня развития общественного сознания, шкалы ценностей в государстве. Чем цивилизованней становилось общество, тем жестче предъявлялись требования к предварительномурасследованию, к достоверности получаемых в ходе него результатам. Иногда и в этой общеисторической тенденции имелись исключения, когда на уголовноесудопроизводствовозлагались не свойственные ему функции, а приоритетным направлением деятельности всей государственной машины, в том числе и судебной системы, становилась борьба с политическими противниками. Причем довольно общие требования к отдельнымпроцессуальнымдействиям постепенно сменяются все более строгой ихрегламентацией, и в конечном итоге при признании демократических прав и свободграждансамостоятельной ценностью становится не только результативность предварительного расследования, но и сама форма в которой оно осуществляется. А защита прав и свобод граждан, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства, выходит на первый план в государстве, перед которым стоит цель стать правовым и демократическим.
7. Оценка деятельностиследователейдаваемая, в том числе авторитетными, современниками не может служить объективным критерием, который должен быть положен в основу любого научного исследования. Вряд ли можно утверждать о том, что наличие критики, указывающей на недостатки расследования, свидетельствует о его низком качестве и наоборот: ее отсутствие - признак качественного расследования. Потому выводы о качествеследственнойработы, сделанные только на анализе таких оценок, следует признатьнеобоснованными.
8. Критерии оценки не должны зависеть и от того, оценивается ли деятельность отдельного следователя (следствия по отдельному делу), либо работаследственногоотдела (расследование определенного количества дел). Признаки, могущие служить критериями качества предварительного расследования, должны соответствовать следующим параметрам:
- быть простыми и доступными в использовании;
- полно раскрывать сущность расследования;
- быть объективными;
- стимулировать улучшение качества работы; а их система -:
-беспробельноописывать все свойства, составляющие качество расследования;
- содержать небольшое количество признаков.
9. Оценка деятельности следователя, основанная на системе критериев, среди которых выделяются две группы: негативные и позитивные, позволит получить соответствующее действительности представление о качестве предварительного расследования, где позитивные критерии свидетельствуют о наличии совокупности признаков, определяющих качество предварительного расследования, а негативные, — наоборот, об их отсутствии либо об их неполноте. В данную систему входят раскрытиепреступления, своевременность расследования, а также негативные показатели —следственныеошибки.
10. Под раскрытием преступления как показателя качества предварительного расследования понимается выявление всех обстоятельств предметадоказыванияи собирание доказательств, подтверждающих достижение искомого результата. Данный признак указывает на такое свойство качественного расследования как всесторонность и полнота исследования обстоятельств дела, а наличие в уголовномделеодного из следующих процессуальных решений:постановленияо прекращении уголовного дела,обвинительногозаключения (акта) или постановления о направлении дела в суд для производства о применениипринудительныхмер медицинского характера, утвержденныхпрокурором- свидетельствует о надлежаще проведенномрасследовании. В целях измерения качества расследования должны использоваться все три вышеуказанныхпроцессуальныхрешения.
11. Срок осуществления предварительного расследования и раскрытиепреступленийразнопорядковые признаки, нами они поставлены в один ряд в силу большой актуальности первого из них. Использование срока осуществления предварительного расследования как показателя его качества позволяет также учитывать характер дела и объем работы по нему.
12. Под следственными ошибками в настоящей работе понимаются любые действия или решения следователя при производстве расследования по уголовному делу, выразившиеся в отступлении от требований уголовно-процессуального закона. Такое понимание не соответствует содержанию, традиционно придаваемому слову «ошибка». Но цели поиска негативного показателя качества предварительного расследования оправдывает именно такоетолкование. Оценивая качество, мы должны учитывать лишь объективную сторонудеяния, так как форма субъективной стороны (умысел, неосторожная вина) не влияет на степень соответствия деятельности следователя требованиям закона. Среди различных дефектов предварительного расследования на его качество оказывают влияние только следственные ошибки, отступления от тактических рекомендаций сами по себе могут быть признаны только таким изъяном, который влияет на эффективность деятельности следователя (и то, только в том случае, есликриминалистическиепредложения научно состоятельны и обоснованы практикой).
13. Как правило, в зависимости от того, кем выявлена и исправленаследственнаяошибка, определяется продолжительность ее существования, а значит степень влияния на качество предварительного расследования. Поэтому возможно использовать для оценки качества предварительного расследования определенную шкалу: следственные ошибки, выявленныеследователем, следственные ошибки, выявленные прокурором и ошибки, выявленные судом. Она позволяет, с одной стороны, дифференцировано подходить к оценке деятельности следователя, а с другой — стимулировать улучшение качества расследования.
14. Логике построения всего уголовного процесса, осуществлению последующими стадиями контрольных функций по отношению к предыдущим соответствует этапность оценки следственной работы. Поэтому представляется, что в различные моменты производства по уголовному делу участие в оценке качества предварительного расследования должны принимать несколько субъектов уголовного процесса:следователь, прокурор И суд.
15. Анализ эмпирического материала позволил выявить некоторые тенденции, связанные с изменением роли суда надосудебномпроизводстве. Судебный контроль, являясь действеннойгарантиейстрогого соблюдения процессуальной формы, которая в свою очередь и обеспечивает достижение признаков, составляющих качество расследования. Так, вступление в силу нового УПК РФ стало переломным моментом, прервавшим негативную динамику относительнойраскрываемостипреступлений. Несколько последних лет характеризовались снижением показателя относительной раскрываемости преступлений (в 1998 году он составлял 87 %, в 2002 году -51, 2%. 2003 год и первое полугодие 2004 года, наоборот, характеризуются ростом относительной раскрываемости. В 2004 году показатель раскрываемости вырос на 19%, и это несмотря на то, что общее количество возбужденных уголовных дел выросло на 12,4 %.
Отмеченная тенденция, прежде всего, обусловлена преимуществамисудебногоконтроля перед другими формами проверки качества предварительного расследования (ведомственным контролем ипрокурорскимнадзором): особенностями положения суда как участника уголовного судопроизводства и процедурой ее осуществления.Судебнаяпроцедура позволяет с большей объективностью исследовать действительные обстоятельства дела и принимать решения, основанные на законе.
16. Усложненная, многоступенчатая процедура возбужденияходатайстваперед судом, ставящая следователя в жесткие временные рамки, в то время как остальные участники уголовного судопроизводство находятся в достаточно комфортных (по сравнению со следователем) условиях. Негативные последствия введения предварительного согласования ходатайства более ярко отразились наследователях, являющихся сотрудниками МВД РФ, в силу большей пространственной удаленности их отпрокурора, а также, фактически, большейпроцессуальнойнесамостоятельности. Требование согласовывать ходатайства с прокурором не обосновано и потребностями практики, лишь 5, 43 % от общего количества поступающих кпрокуроруходатайств отклоняются прокурором.
Представляется, что порядок возбужденияходатайствперед судом о производствеследственныхдействий и применении мерыпресеченияв виде заключения подстражудолжен быть изменен. В настоящий момент при выборе данных процессуальных действий следователь практически полностью лишен процессуальной самостоятельности. Поэтому необходимо предоставить следователю возможность самостоятельно обращаться ксудьеза получением разрешения о производстве следственного действия либоизбраниямеры пресечения. Для этого, в действующий УПК РФ должны быть внесены следующие изменения:
- п. 5 ч. 2 ст. 37 исключить, п.п. 6-17 ч. 2 ст. 37 считать п.п. 5-16 ч. 2 ст. 37 соответственно;
- в предложении первом ч. 3 ст. 108 слова «с согласия прокурора» исключить;
- в предложении первом ч. 4 ст. 108 слово «прокурора» заменить на слова «лица, возбудившегоходатайство»;
- в предложении третьем ч. 4 ст. 108 слова «следователь,дознаватель» заменить на слово «прокурор»;
- в предложении втором ч. 6 ст. 108 слова «прокурорлибо по его поручению» исключить;
- в ч. 1 ст. 165 слова «с согласия прокурора» исключить.
17. С целью обеспечения оперативности производства по уголовному делу должна быть изменена процедуразаявленияходатайства об избрании меры пресечения. Причем таким образом, чтобы оставить судье все возможности по организации своей работы, а следователю для сборадоказательствпредоставить дополнительные 5 часов, что, несомненно, положительно скажется на качестве его деятельности. Должно быть измененопроцессуальноезаконодательство:
- предложение третье части 3статьи108 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Если ходатайство возбуждается в отношенииподозреваемого, задержанного в порядке, установленномстатьями91 и 92 настоящегоКодекса, то следователь должен известить суд о намерении избратьподозреваемомув качестве меры пресечения заключение под стражу не позднее чем за 8 часов до истечения сроказадержания, а постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 3 часа до истечения срока задержания»;
- в предложении первом части 4 статьи 108 УПК РФ слова «в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд» исключить;
- часть 4 статьи 108 УПК РФ дополнить вторым предложением: «Постановлениеследователя должно быть рассмотрено судом в течение 3 часов с момента поступления материалов в суд».
18. Гарантирующее значение предварительного судебного контроля не обеспечивается нанадлежащемуровне. Его потенциал не раскрывается в полном объеме из-за формального подходасудей. Наибольшее количество ходатайств следователя, отклоняемыхсудьями, - это ходатайства обизбраниив качестве меры пресечения заключения под стражу (5,36 % от общего количества ходатайств данного вида). Ходатайства о производстве процессуальных действий удовлетворяются гораздо чаще (почти в 100 % случаях).
Суд, осуществляясудебныйконтроль над предварительным расследованием, не выходит за рамки своей основной функции осуществленияправосудия. Поэтому на процесс получения судебного разрешения следователем на производство процессуального действия должны распространяться все принципы уголовного судопроизводства, в том числе исостязательностьсторон и презумпция невиновности (которые в настоящий момент, зачастую игнорируются судами). Для устранения данного недостатка необходим комплекс мероприятий различного характера, большей частьювнеправовых. Среди правовых средств можно назвать требования о наложенииобязанностиобосновывать стороной обвинения избрание того или иного процессуального действия. В связи, с чем часть 3 статьи 165 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «3. Участие всудебномзаседании лица, возбудившего ходатайство перед судом, обязательно».
Достоинства судебного контроля могут проявиться только в том случае, еслисудьибудут походить более ответственно кдачесогласия на производство следственных действий либоизбраниемеры пресечения. Ведь даже безупречно прописанная в законе норма может не достигнуть своих целей приненадлежащемправоприменении.
19. Введение последующего судебного контроля за деятельностью следователя обосновывается функциями данного института. Во - первых, он является эффективной гарантией субъективных прав участников процесса. Во - вторых, это реальный способ устранитьследственнуюошибку участниками уголовного судопроизводства, не обладающими властнымиполномочиями. В-третьих, данная форма контроля служит правовым стимулом к качественному расследованию, побуждая следователя не выходить за рамки требований закона (превентивная функция).
20. Право насудебнуюзащиту по смыслу ч. 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ подразумеваетобжалованиелюбых решений и действийдолжностныхлиц, без каких либо ограничений. Поэтому последующий судебный контроль должен стать «беспробельным», что позволит обеспечить гарантированное каждому Конституцией РФ право на судебную защиту и на стадии предварительного расследования, а попутно решит иную задачу -всякая следственная ошибка может быть устранена по инициативе заинтересованных участников уголовного судопроизводства в кратчайшие сроки.
Потенциал позитивного воздействия судебного контроля на качество предварительного расследования огромен, но полностью он не задействован. Так как, судебная практика идет по пути ограничительноготолкованияоснований обжалования действий и решений следователя в судебном порядке. Такая практика не соответствуетконституционнымнормам (например, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ), а также не позволяет использовать все достоинства судебного контроля за предварительным расследованием. Изменить ее возможно внесением изменений в УПК РФ: часть 1 статьи 125 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции:
1. Действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора могут бытьобжалованыв районный суд по месту производства предварительного расследования лицом, чьи права илисвободыбыли ими ущемлены».
21. Институт возвращения уголовного дела судом для производства дополнительного расследования не соответствует идее неукоснительного соблюдения требований закона органами предварительного расследования. Повышение требований к качеству предварительного расследования, выразившееся в том числе и в ликвидации института возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, негативно сказалось на сроках расследования: и так чрезвычайно высокое, число дел, оконченных с нарушением предусмотренного УПК РФ двухмесячного срока, возросло. В 2003 году данный показатель вырос до 21,2 % вследственномаппарате МВД рост составил 29,3 % от показателя аналогичного периода прошлого года), в органахпрокуратурыдо 35,7 % (рост 4,3 %). Данный факт свидетельствует о том, чтоследователистали более ответственно подходить к качеству материалов, предоставляемых прокурору, а затем и в суд, что соответственно и отнимает у них больше времени.
22. Часть 4 статьи 237 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции: «4. Производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, направленных на расширениедоказательственнойбазы обвинения, по уголовному делу, возвращенному прокурору, не допускается».
Такая редакция соответствует правовой позицииКонституционногосуда РФ, считающего, что уголовное дело может быть возвращено судом прокурору для устранения препятствий разрешения его по существу, но при этом производство каких-либо действий по восполнению неполноты расследования не допускается.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Степанов, Константин Владимирович, 2004 год

1. Нормативно-правовые акты,постановленияи определения Конституционного Суда РФ, официальные документы:
2.КонституцияРоссийской Федерации. М., 1994
3.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 г. //КонвенцииСовета Европы и Российская Федерация. Сборник документов. М.:Юрид. лит., 2000
4. Рекомендации №Я(87) 18 Комитета Министров Совета Европы от 17 сентября 1987 г. // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы спреступностью. М.: Спарк, 1998
5. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в УголовныйкодексРоссийской Федерации» // Российская газета от 16 декабря 2003 г.
6. Гражданскийпроцессуальныйкодекс от 14 ноября 2002 г. // Российская газета от 20 ноября 2002 г.
7. Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 (в ред. от 22 апреля 2004 г.)
8. Гражданский кодекс (части первая, вторая и третья) (в ред. от 26 марта 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. № 32. ст. 3301
9. Федеральный закон от 5 декабря 1998 г. № 183-ФЭ «О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки» // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 декабря 1998 г. № 49. ст. 5970
10. Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. №52. Ст. 5881
11. Федеральный закон от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (в ред. от 7 июля 2003 г.) //
12. Собрание законодательства Российской Федерации от 26 августа 1996 г. № 35. ст. 4135
13. Федеральный закон от 13 января 1996 г. N 12-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об образовании» // Собрание законодательства Российской Федерации от 15 января 1996 г. № 3. ст. 150
14. Федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» (в ред. от 30 июня 2003 г.) // Российская газета от 25 ноября 1995 г.
15. Законом РФ от 23.05.1992 г. //ВедомостиСъезда народных депутатов РФ иВерховногоСовета РФ. 1992. № 25. ст. 1389
16. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации. М., 1992
17. О.В.Фролова и А.В.Шмелева // ВестникКонституционногосуда Российской Федерации. 2003. № 3
18.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. № 4-П«Поделуо проверке конституционности статей 22 О1 и 22 О2 Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР в связи сжалобойВ.А. Аветяна» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 19. Ст. 1764
19. ПриказМВДРФ № 158 от 13 марта 2003 г. «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел
20. Российской Федерации сообщений опреступленияхи иной информации оправонарушениях» // Российская газета от 12 апреля 2003 г.
21. ПриказМинюстаРФ от 27 июня 2002 г. N 179 «Об утверждении Порядка приема, регистрации, учета и разрешения в службесудебныхприставов Минюста России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях» // Российская газета № 129 от 17 июля 2002 г.
22. Приказ МВД РФ № 1 от 4 января 1999 г. «О мерах по реализацииУказаПрезидента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. № 1422»
23. Закон РФ от 23 мая 1992 г. // Ведомости Съезда народныхдепутатовРФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 25. Ст. 1389
24. Приказ ГенеральногопрокурораСССР от 30 декабря 1965 г. № 125 «Об улучшении работыследственногоаппарата органов прокуратуры и усилениепрокурорскогонадзора за следствием идознанием» // Советская прокуратура. Сборник важнейших документов. М., 1972
25.УПКРСФСР от 27 октября 1960 года
26. УПКРСФСРот 15 февраля 1923 года
27. УПК РСФСР от 25 мая 1922 года
28. ПостановлениеЦИКСССР от 1 декабря 1934 // История законодательстваСССРи РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры1917 1954 г.г. Сб. документов. М., 1955
29. ПостановлениеколлегииНКЮ от 25 августа 1933 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг. Сб. документов. М., 1955
30. Декрет Совета Народных Комиссаров РСФСР «О Суде» от 7 марта 1918 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917 1954 г.г. Сб. документов. М., 1955
31. ПостановлениеНКЮРСФСР от 18 декабря 1917 года «О точном соблюдении законов» // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917 1954 г.г. Сб. документов. М., 1955
32. Декрет Совета Народных Комиссаров РСФСР «О Суде» от 24 ноября 1917 г.// История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917 1954 г.г. Сб. документов. М., 1955
33.Уставуголовного судопроизводства // Свод законов Российской империи Т. XVI. Петроград, 1892
34. Учреждение судебных установлений // Свод законов Российской империи Т. XVI, Петроград, 1892
35.Указименной: об обращении впавших впреступления, больше увещеванием, нежели строгостью, и о непроизвождениипытокв приписных городах от 13 ноября 1767 г. // Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830, т. XVI
36. Уставблагочинияили полицейский от 8 апреля 1782 г. // Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 5 Законодательство периода расцвета абсолютизма. М., 1987
37. Учреждение для управления губерний от 7 ноября 1775 г. // Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 5 Законодательство периода расцвета абсолютизма. М., 1987
38. Краткое изображение процессов или судебныхтяжебот 30 марта 1716 г. // Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 4 Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986
39. Указ от 12 мая 1683 №1011 «Овозложенииуголовной расправы на Воевод» // Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830, т. III
40. Указ от 22 января 1669 № 441 «Отатебных, разбойных и убийственных делах» // Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830, т. II
41. Белозерская уставная грамота 1488 года // Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 2 Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985
42. Правда Русская // Российское законодательство X — XX веков. В девяти томах. Т. 1 Законодательство Древней Руси. М., 1984
43. ПостановлениеПленумаВерховного суда Российской Федерации от 5.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета от 25 марта 2004 г.
44. Обзор Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года, утвержденныйпостановлениемПрезидиума Верховного Суда Российской Федерации 9 июля 2003 г. //БюллетеньВерховного суда Российской Федерации. 2003. № 12
45. Обзоркассационнойпрактики Верховного суда Российской Федерации поделамс частными протестами на определения судов о направлении уголовных дел для дополнительногорасследования// Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1995. № 12
46. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 30 ноября 1990 года № 7 «О практике применения судами законодательства, регламентирующегонаправление уголовных дел на дополнительноерасследование» // Вестник Верховного суда СССР. 1991. № 5
47. Специальный докладУполномоченногопо правам человека в Российской Федерации «Защита прав жертв террористических актов и иныхпреступлений» от 20 марта 2003 года // http://ombudsman.gov.ru/docum/spvta.htm
48. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О.О. Миронова в 2002 году // Российская газета от 15 июля 2003 года
49. Проект Федерального закона «Об органах предварительного следствия Российской Федерации» // http://www.akdi.ru/GD/proekt/091692GD.SHTM
50. Монографии, учебники, пособия:
51.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеже. Ун-та, 1980
52.АлтуховС.А. Преступления сотрудников милиции. СПб., 2001
53. Аристотель Сочинения в четырех томах. Т. 1. М: Мысль, 1975
54.БагаутдиновФ.Н. Обеспечение публичных и личных интересов прирасследованиипреступлений. М.: Юрлитинформ, 2004
55.БарановA.M. Процессуальные ошибки, совершаемые на этапе окончания предварительного следствия и способы их устранения. Омск, 1996
56.БаршевЯ.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовномусудопроизводству. М.: «ЛексЭст», 2001
57.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. М.: Проспект, 2003
58.БелкинP.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 2001
59.БелкинP.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М.: Юрид. лит., 1988
60.БразольБ.Л. Очерки по следственной части. История, практика. Петроград, 1916
61.ВасильевА.Н. Участие общественности в раскрытии преступлений. М.: Знание, 1960
62.ВеретехинЕ.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде Iинстанции. Казань: Изд-во Казан-го ун-та, 1988
63. Витт В. Екатерина II каккриминалистка: Уголовно правовая доктрина Наказа в ее отношении к западно — европейской теории и к российской действительности. СПб., 1910
64.ВласовВ.И. Расследование преступлений. Проблемы качества. Саратов, 1988
65.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств всоветскомправе. М., 1950
66. Выявление и устранениеследственныхошибок при судебном рассмотрении уголовных дел. М., 1990
67.ГавлоВ.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. Томск, 1985
68.ГавриловА.К. Раскрытие преступлений. Волгоград, 1976
69.ГальперинИ.М. Направление судом уголовного дела надоследование. М.: Госюриздат, 1960
70. Гегель Сочинения, Т. 5. М.-Л.: Соцэкгиз, 1937
71.ГерасимовИ.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975
72.ГерценА.И. Письма об изучении природы. М.: ОГИЗ, 1944
73.ГилязевФ.Г. Особенности вины и значение ошибки в уголовном праве. Уфа, 1993
74.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого. М., 1999
75.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981
76.ДжаншиевГ.А. Основы судебной реформы (к 25 ти летию нового суда). Историко-юридические этюды. М., 1891
77.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит., 1970
78. ДоннаГомьен, Дэвид Харрис, Лео Зваак. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальнаяхартия: право и практика. М., 1998
79.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1905
80.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965
81.Законностьв Российской Федерации. М.: Спарк, 1998
82.ЗайцевИ.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985
83.ЗвирбульВ.К. Деятельность прокуратуры попредупреждениюпреступности (научные основы). М.: Юрид. лит., 1971
84.ЗоринГ.А. Криминалистическая методология. Минск, 2000
85.КалиновскийК.Б., Смирнов A.B. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации. Постатейный / Под общ. Ред. A.B. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004
86. Кант И. Критика чистого разума. М: Мысль, 1994
87.КарпецИ.И. Проблема преступности. М., 1969
88.КвашисВ.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты правпотерпевшихот преступлений. M.: NOTA BENE, 1999
89.КобликовA.C. Законность конституционный принцип советского уголовногосудопроизводства. М.: Юрид. лит., 1979
90.КолбаяГ. Н. Соотношение предварительного следствия исудебногоразбирательства. М., 1975
91.Комментарийк Гражданскому кодексу, части второй (постатейный). М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1998
92. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юрист, 2002
93. Комментарий к Уголовнопроцессуальномукодексу РС