Проблемы криминалистической тактики в условиях состязательности сторон

Короткий опис

Год:

2004

Автор научной работы:

Моряшова, Наталья Александровна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Владивосток

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

193

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Моряшова, Наталья Александровна

ВВЕДЕНИЕ.
Глава I. ИСТОРИЯ ПРИМЕНЕНИЯ И ПОНЯТИЕ ПРИНЦИПАСОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ
ВСУДОПРОИЗВОДСТВЕРОССИИ.
§ 1. История применения принципа состязательности в судопроизводстве России.
§ 2. Понятие принципа состязательности в судопроизводстве РФ.
Глава II.ПРОБЛЕМЫКРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ТАКТИКИ В УСЛОВИЯХ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИСТОРОНВ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.
§ 1. Теоретические основы развитиякриминалистическойтактики в условиях состязательности сторон.
§ 2. Участники и их тактика поведения вследственныхдействиях в условиях состязательности сторон.
Глава III. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ.
§ 1. Проблемы использования информации, полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности, при реализации принципа состязательности.
§ 2. Проблемы производствасудебныхэкспертиз в условиях состязательности сторон.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Проблемы криминалистической тактики в условиях состязательности сторон"

Актуальность темы исследования. В период с 1986 по 2000 годы в юридической науке шла оживленная дискуссия о проблемах и направлениях реформы уголовногосудопроизводства. О ее остроте свидетельствуют многочисленные изменения и дополнения, вносимые в принятые недавно УК РФ иУПКРФ. Становление судопроизводства в стране не окончено, многие вопросы, волновавшиеюристовв период дискуссии, так и не были законодательно решены. Это в полной мере относится и к принципусостязательности.
Сложившиеся в советский период историческая обстановка и идеология конструировали законодательство, исходя из принципа приоритета государственных интересов. В существовавшем уголовном процессе суд был наделен, в основном,полномочиями, характерными для следователя, и тем самым не мог бытьарбитромв споре, что мешало реализации принципа состязательности сторон. В действительности же существование суда определяется необходимостью защиты не столько государственных интересов, сколько потребностями справедливого разрешения конфликтных ситуаций с участием самых различных субъектов права.
Актуальность работы определяется необходимостью исследованияпроцессуальных, криминалистических аспектов собирания и использованиядоказательствсторонами в условиях действия принципа состязательности. Требуют научного осмысления новеллы УПК РФ относительно возможности использования стороной защиты тактических приемов с целью представления доказательств, в частности, участия в производствеследственныхдействий, возможности заявления ходатайств по использованию нетрадиционных методов исследования.
Проведенное исследование показало, что введение принципа состязательности стало рассматриваться сторонами как возможность отстаивания своих интересов любымизаконнымиспособами, в частности, путемзаявленияходатайств о неправомерных действиях органов следствия идознания. Прежде всего, отнесение к недопустимымдоказательствампоказаний подозреваемого (обвиняемого), данных в ходедосудебногопроизводства в отсутствие защитника и не подтвержденныхподозреваемым(обвиняемым) в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), что явилось одним из оснований дляпостановленияоправдательных приговоров.
Определяя актуальность темы исследования, автор учитывал следующие принципиальные положения:
1. Стороныобвиненияи защиты состоят из определенного круга участников, каждый из которых имеет свое уголовно-процессуальное икриминалистическоеназначение, цели и задачи отстаивания интересов;
2. Стороны всостязательномпроцессе обладают специфическими средствами для решения этих задач;
3. С позиции принципа состязательности большое внимание как в теории, так и на практике для разрешения конфликтных ситуаций уделяется, в основном, участникам со стороны обвинения и защиты. В то время как важное тактическое значение для каждой из сторон имеет позиция и иных участников уголовного судопроизводства:свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и понятых, деятельность которых также требует научного анализа;
4. Разработка новых приемов и методовкриминалистическойтактики при реализации принципа состязательности должна происходить с учетом психологических аспектов деятельности участников уголовного судопроизводства.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является рассмотрение научных и практических проблем криминалистической тактики в условиях состязательности уголовного судопроизводства России, а также разработка на основе полученных данных практических рекомендаций участникам уголовного судопроизводства. Поставленная цель достигается поэтапным решением частных задач, к важнейшим из которых относятся:
• Изучение научной литературы о понятии, сущности, содержании и этапах применения принципа состязательности сторон в уголовномсудопроизводстве;
• Анализ уголовно-процессуального законодательства и других нормативных актов РФ по исследуемой проблеме;
• Обобщение практической деятельности участников уголовного процесса вдосудебномпроизводстве по материалам уголовных дел;
• Выявление имеющихся проблем в криминалистической тактике в процессе реализации принципа состязательности, разработка предложений по их решению.
Объектом исследования являются история возникновения, понятие принципа состязательности в криминалистической тактике и основные тенденции его применения на современном этапе досудебного производства.
Предмет исследования — это общеметодологические и общетеоретические положения принципа состязательности, а также основанные на нем закономерностисобирания, исследования, оценки и использования криминалистической и ориентирующей информации для раскрытия ирасследованияпреступлений; закономерности формирования и совершенствования тактических приемов, в основном, со стороны обвинения и стороны защиты; уголовно-процессуальные нормы Российского законодательства.
Методология и методика исследования. Методологическую базу исследования составляют общенаучные методы познания; современные доктриныюриспруденции, а также частно-научные методы: исторический, социологический, системный, сравнительно-правовой, формальнологический. Положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, основаны на нормах уголовно-процессуального законодательстваСССР, РСФСР и РФ. Комплексное использование указанных методов обеспечило достоверность и научную обоснованность полученных результатов.
Выдвинутые теоретические положения и рекомендации основаны на работах ведущих ученых в области уголовного процесса икриминалистики: О.Я. Баева, М.В. Духовского, Т.В.Козиной, П.А. Лупинской, И.Л. Петрухина, Н.Н.Розина, М.К. Свиридова, К.Ф. Скворцова, М.С.Строговича, Д.А. Турчина, И.Я. Фойницкого, М.А.Чельцова, О.И. Чистякова, В.И. Шиканова, Н.А.Юркевич, В.В. Ясельской и др.
Автором изучены кандидатские диссертации Л.И.Лавдаренко,
С.Д.Шестаковой, Э.Е. Сафонова в части, касающейся проблем настоящего исследования.
Эмпирическую базу исследования составили материалы 250 архивных уголовных дел за 1939-2002 гг., а также опубликованная судебно-следственная практикаВерховныхСудов СССР, РСФСР, Российской Федерации с 1937 по 2002 гг.; статистические данные о состояниипреступностив РФ с 1996 по 2003 гг., в Приморском крае за 2000-2003 гг.
Новизну работы определяют выявленные: тенденции развития криминалистической тактики с позиций действия принципа состязательности уголовного судопроизводства; особенности тактических приемов со стороны обвинения и стороны защиты; разработанные рекомендации по совершенствованию этих приемов; выработанные предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего принцип состязательности в уголовном судопроизводстве.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В различные исторические периоды уголовно-процессуальное законодательство признавало либо не признавало наличие принципа состязательности уголовного судопроизводства в России. Даже в тех случаях, когда этот принцип не былзакрепленв законе, он находил применение в тактикедоказыванияпо конкретным уголовным делам.
2. В судебно-следственной практике всегда существовали две стороны: сторона обвинения и сторона защиты, каждая из них применяла различные тактические приемы для решения своих задач, отстаивания своих интересов. В этом и состоиткриминалистическийаспект состязательности.
3. Учитывая природу и предназначение криминалистики, считаем, что она едина и неделима как наука о закономерностяхследообразования, поэтому, нет закономерностей возникновения и существования информации (следов события) отдельно дляследователяи иных субъектов досудебного производства, использующих ее в соответствии со своими целями и задачами.
4. Проведенное исследование выявило тактические приемы, важные не только для следователя, но и для других участников уголовного процесса. В соответствии со ст. 15 УПК РФ аргументируется необходимость выработки научных рекомендаций по применению этих приемов, с одной стороны,следователями, а с другой — субъектами стороны защиты.
Теоретическая и практическая значимость исследования. По мнению автора, содержащиеся в диссертации теоретические положения и методические рекомендации могут способствовать дальнейшему совершенствованию исследований вкриминалистикеи уголовном процессе.
Они могут быть использованы и в практической деятельностиправоохранительныхорганов для оптимизации досудебного производства в новых условиях состязательности сторон.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации, выводы и предложения автора изложены в 8 опубликованных работах, были предметом обсуждения на международных, региональных научно-практических конференциях в гг. Владивостоке, Находке, Хабаровске (2000-2003 гг.).
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложения; ее объем соответствует требованиямВАКРоссийской Федерации.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Моряшова, Наталья Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. В период с 1986 по 2000 годы в юридической науке шла оживленная дискуссия о проблемах и направлениях реформы уголовногосудопроизводства. В настоящее время об этой реформе свидетельствуют многочисленные изменения и дополнения, вносимые в УК РФ иУПКРФ, а также ПостановленияКонституционногоСуда и Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Проведенное исследование показало: становление уголовного судопроизводства в стране не окончено, многие вопросы требуют теоретического осмысления и практического обобщения. Это в полной мере относится к исследованному принципусостязательностисторон.
2. Введение в уголовноесудопроизводствопринципа состязательности и наделение сторон правом участия вследственныхи иных процессуальных действиях повлекло не только расширение прав иобязанностейдругих субъектов уголовного судопроизводства, а суд избавило отобязанностиустанавливать доказательства по собственной инициативе, но и потребовало расширения использованиякриминалистическихзнаний другими участниками уголовного процесса и в целом вправоохранительнойдеятельности. В настоящее время можно констатировать, что происходит лишь формирование уголовно-процессуальных и криминалистических основ состязательности вдосудебномпроизводстве.
3. Теоретические основы развитиякриминалистическойтактики в условиях состязательности сторон базируются на научном анализе истории законодательства о применении данного принципа в уголовномсудопроизводствеРоссии, на научных работах по уголовному процессу икриминалистике, а также на Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации по конкретнымделамо проверке конституционности отдельных норм Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР в связи с запросами судов общейюрисдикциии жалобами граждан.
4. Принцип состязательности с позиции криминалистической тактики имеет свои позитивные и негативные стороны, так как раскрывает объем и содержание криминалистической информации, которая в возникшейследственнойситуации с использованием различных тактических приемов может быть выгодна для одной стороны, но невыгодна для другой. Каждая сторона сознательно скрывает отдельныедоказательства, факты, свидетелей, противоречащих ее версии. В то же время она заинтересована получить нужную информацию и использовать ее в свою пользу, в частности, может скомпрометировать либо подвергнуть сомнению с позиций требований уголовно-процессуального закона и тактических рекомендаций правильность проведенияследственногодействия либо добиться проведения нужного следственного действия (в частности,опознания, очной ставки), рассчитывая получить желаемый результат, чтобы оказатьпротиводействиестороне.
5. С момента введения судовприсяжныхи по настоящее время ведутсяспорыо его целесообразности. Современнаясудебнаяреформа предусматривает введение суда присяжных как гарантавынесениясправедливого судебного решения. Однако противники такого суда приводят практически те же аргументы, что и противники суда присяжных в XIX в. Самые серьезные аргументы против суда присяжных: суд присяжных — это суд непрофессионалов, который должен решать вопрос овинеподсудимого, а это сложная юридическая категория; суд присяжных выносит слишком многооправдательныхприговоров. В опровержение этого заметим: именно вследствие того, чтоприсяжныене являются профессионалами, они оценивают все доказательства, исходя из жизненного опыта, здравого смысла и совести; они не «страдают»обвинительнымуклоном и могут объективно воспринимать все происходящее всудебномразбирательстве. Несомненно, суд присяжных -самая лучшая форма проявления принципа состязательности суда. Следовательно, надо не отказываться от суда присяжных, а повышать качество предварительного следствия иобвинения, в том числе и путем повышения профессионального уровня сотрудниковправоохранительныхорганов.
6. Изучение УПКРСФСР1923 года позволяет сделать вывод, что в уголовном судопроизводстве принцип состязательности рассматривался с точки зрения закрепления его в уголовно-процессуальном законе. Отсутствие нормы в УПК 1923 г. свидетельствовало о его отсутствии. Однако если с позиции формальных требований уголовного процессазаконодателюудалось «избежать» этого термина, то применительно к криминалистической тактике этого нельзя сказать. Ряд норм УПК РСФСР на практике содействовали осуществлению принципа состязательности. В тот период уголовный процесс рассматривали «как сугубо репрессивную деятельность», изучение и разработка тактических приемов в криминалистике охватывали собой лишь деятельностьследователейи сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
7. Применительно к криминалистической тактике всегда были стороны (хотя так и не назывались) -обвинениеи защита, каждая из которых отстаивала свои права и интересы путем различных тактических приемов, в этом и состоиткриминалистическийаспект состязательности. Так, обвиняемый, не признавая себявиновным, выдвигал версию о своейневиновности, заявлял алиби, предъявлял доказательства, участвовал в производстве следственных действий, заявлял отводы, ставил дополнительные вопросы перед экспертом и т.д. Обвинение должно было считаться с такой позициейобвиняемогои осуществлять соответствующие следственные ипроцессуальныедействия. В случае несогласия с позицией обвиняемого и егозащитникаследователь должен был вынести мотивированное решение, которое могло быть в дальнейшемобжалованов суде. Во время действия УПК РСФСР 1923 и 1961 гг. нередки были случаи, когда суд, возвращая уголовное дело на дополнительноерасследование, не только обязывал, что конкретно доследовать, но и указывал, каким способом.
8. В научных публикациях по уголовному процессу и криминалистике существовало общепризнанное мнение об отсутствии принципа состязательности уголовного судопроизводства РСФСР. С этим можно согласиться лишь в части, касающейсязаконодательногозакрепления его в нормах УПК РСФСР 1923 и 1961 гг. Однако применительно к криминалистике, охватывающей проблемы тактики и методикирасследования, такой вывод является не бесспорным, так как он не основан на судебно-следственной практике, анализ которой свидетельствует о существовании отдельных элементов состязательности.
9. Только в 1993 г. принцип состязательности нашелзаконодательноезакрепление в Основном Законе Российской Федерации, а затем в УПК РФ. ВКонституцииРоссийской Федерации указано, что судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности. Ст. 123 Конституции РФ содержит термин «судопроизводство», который по объему больше термина «правосудие». На практике осуществляется состязательностьправосудия, то есть производство в суде, что является только частью судопроизводства.
10. В настоящее время происходит лишь законодательное, теоретическое формирование уголовно-процессуальных и криминалистических основ состязательности в досудебном производстве. Реальное же его применение затруднено, так как встатьях, регулирующих порядок собирания доказательств на предварительном следствии, сохранены прежние правиласобираниядоказательств. Вывод: принцип состязательности только провозглашается, что, естественно, затрудняет практику его применения.
11. Каждая из сторон, осуществляя свою функцию с позиции принципа состязательности, призвана преодолевать противодействие другой стороны, убеждать суд в правомерности и обоснованности своей позиции. Поэтому стороны в одинаковой мере обладают правом по своемуусмотрениюиспользовать разнообразные тактические приемы, если последние не противоречат положениямпроцессуальногозакона, общепринятым нормам морали и этики, а также не представляют угрозы для здоровья кого-либо из участников уголовного судопроизводства.
12. В настоящее время на стадии предварительного расследования уголовного дела принцип состязательности присутствует в усеченной форме. Поэтому еще рано говорить о состязательности судопроизводства в полном объеме. На практике реально осуществляетсясостязательностьправосудия (части судопроизводства — производства в суде). Предварительное расследование по УПК РФ характеризуетсясостязательностью, это подтверждается тем, что орган предварительного расследования является стороной обвинения (ст. 5 УПК РФ). При этом все участники уголовного судопроизводства не могут использовать в своей деятельностинезаконныеметоды ведения расследования, злоупотребляя предоставленными законом правами.
13. Для принципа состязательности важное значение имеет решение вопроса одопустимостидоказательств, в частности, правильноепроцессуальноеоформление оснований, условий и порядка производства действий по обнаружению иизъятиюдоказательств; доказательства должны быть полученынадлежащимсубъектом из надлежащего, указанного в законе (ч. 2 ст. 74) доброкачественного источника путемнадлежащих, предусмотренных УПК РФ, действий. Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться длядоказываниялюбого из подлежащих доказыванию обстоятельств: событияпреступления, виновности лица, характера и размеравреда, причиненного преступлением и иных обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
14. В настоящее время наиболее четко элементы состязательности в криминалистической тактике проявляются при разработке и внедрении нетрадиционных методов исследования как по инициативеобвиняемыхи их защитников, так и по инициативе органов следствия.Закрепленныев УПК РФ положения по своему содержанию и смыслу допускают применение таких методов. В частности, само понятие «доказательство» определяет в качестве такового любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащихдоказываниюпри производстве по уголовномуделу(ч. 1 ст.74).

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Моряшова, Наталья Александровна, 2004 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. — М., 2002.
2. Всеобщаядекларацияправ человека от 16 декабря 1948 года. //СССРи международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989.
3.УПКРСФСР. -М.: Госюриздат, 1952.
4. УПКРСФСР. Комментарий. М.: Спарк, 1995.
5. УПК РФ // Российская газета от 1 июня 2002 г.
6.УставУголовного Судопроизводства 1864 г.
7.Комментарийк УК РФ. М.: Норма, 1996.
8. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации от 24 октября 1991 г.
9.Судебнаяи правоохранительная системы. Сб. нормативных актов. М., 1994.
10. Сборникпостановленийпленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовнымделам. М.: Спарк, 1995.
11. Федеральный закон опрокуратуреРоссийской Федерации.
12. Закон РФ «Омилиции» от 18 апреля 1991 г. №1026-1 (с изм. и доп.) //ВВС. 1991. № 16.
13. ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (с изм. и доп.) // СЗ РФ 1955. №33. Ст. 3349; 1999. № 2. Ст. 233; 2001. №13. Ст. 1140.
14. Закон РФ «О частнойдетективнойи охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г. // ВВС. 1992. №17.
15. ФЗ РФ «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре» от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ // Российская газета. 2002. - 5 июн.
16. Приказ ГенеральногоПрокурораРФ № 31 от 18.06.97 г. «Об организациипрокурорскогонадзора за предварительным следствием идознанием».
17. Приказ Генерального Прокурора РФ № 10 от 21.02.95 «Об организации прокурорскогонадзораза расследованием и раскрытиемпреступлений».
18.Постановление№ 8 Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах примененияКонституцииРФ при осуществлении правосудия».
19. Закон РФ «О правегражданРФ на свободу передвижения, выбор места пребывания ижительства» // Российская газета. 1993 г. - 25 июн.
20. Положение о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденноеУказомПрезидента Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 209 // Собрание актовПрезидентаи Правительства Российской Федерации. 1993. - №7.
21. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 17.09.75 г. № 5 «О соблюдении судами Российской Федерациипроцессуальногозаконодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» //
22. Сборник постановленийПленумовВерховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам.
23. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 20.04.99 г. № 7-П.
24. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.00 г. № 1-П.
25. Постановление Конституционного Суда РФ от 8.12.03 г. № 18-П.
26. Постановление ПленумаВерховногоСуда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской
27. Федерации при осуществленииправосудия» от 31.10.95 г. № 8, п. 16 // Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам.
28. СЗ СССР. М., 1934. -№ 64. Ст.459.1.. Специальная литература
29.АверьяноваТ.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г.,РоссийскаяЕ.Р. Криминалистика: Учебник. / Под ред. заслуженного деятеля науки Российской Федерации, профессора Р.С.Белкина. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРАМ), 2000.
30.АдамайтисМ. Суд не должен быть инициатором назначенияэкспертиз// Российская юстиция. 2002. - №12.
31.АлександровА.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. - № 9.
32.АлексеевН.С., Даев В.Г., Лукашевич В.З.,МаршуновМ.Н. К разработке проекта Основ уголовно-процессуального законодательства СССР и союзных республик // Советское государство и право. 1990. № 9.
33.АликперовX. Государственное обвинение: нужна реформа //Законность. № 12. - 2000.
34. Андрианов JI.В.,ТурчинД.А. Научно-технические методы защиты //Криминалистическаявиктимология (вопросы теории и практики): Сб. науч. тр. — Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1980.
35.АнненковаТ.С. Процессуальное положение обвиняемого и егозащитникапри расследовании преступлений //Следователь. 2001. — № 4.
36.БабаеваЕ.У. Противодействие предварительному следствию и пути его преодоления // Российский следователь. — 2001. — № 6,9.
37.БабуринаИ.Н., Пономаренко В.А. Использование представленных предметов и документов вдоказывании// Следователь. 2001. - № 6.
38.БабуринаИ.Н., Пономаренко В.А. Место и значение представления предметов и документов вдоказательственнойдеятельности следователя // Следователь. 2001. - № 5.
39.БагаутдиновФ., Васин А. Последствия отказа прокурора отобвиненияв суде // Российскаяюстиция. 2000. - № 3.
40. Багаутдинов Ф., Васин А. Уголовноепреследованиеи правозащитная функция суда // Российская юстиция. 2000. - № 8.
41. Багаутдинов Ф. Состояние и перспективысудебногоконтроля // Российская юстиция. 2001. - № 3.
42.БаевО.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1977.
43.БаевО.Я. Субъекты исследования преступленийкриминалистическимисредствами и предмет наукикриминалистики// Проблемы криминалистического распознавания: Материалы научно-практической конференции. Иркутск: Изд-воИГЭА, 1999.
44.БаевМ.О., Баев О.Я. Защита от обвинения в уголовном процессе: Тактика профессиональной защиты по уголовным делам. Правообвиняемогона защиту. Воронеж, 1995
45. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. — 1998.-№2.
46. Балакшин В.Состязательностьили оптико-акустический обман? // Законность. 2001. - № 12.
47.БандуринС.Г. Принципы предварительного расследования // Следователь. 2001. - № 2.
48.БахинВ.П., Карпов Н.С. Цымбал П.В.Преступнаядеятельность: понятие, характеристика, принципы, изучение: Монография / Под ред. П.В. Мельника. Киев, 2001.
49. Баяхчин В. Предварительноерасследование// Закон. 2001. — № 9.
50.БелкинР.С., Винберг А.И. Криминалистика идоказывание(методологические проблемы). -М.: Юрид.лит., 1969.
51.БелкинР.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т.1: Общая теория криминалистики. -М.:Юристь, 1997.
52.БелкинР.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т.2: Частныекриминалистическиетеории. -М.: Юристь, 1997.
53.БелкинР.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т.З: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. -М.: Юристь, 1997.
54.БелкинР.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2001.
55.БелкинР.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970.
56.БелоусовА.В. Назначение судебных экспертиз на предварительном следствии: проблемы и недостатки // Российский следователь. 2000. - № 3.
57.БожьевВ. К вопросу осостязательностив российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. - № 1.
58.БожьевВ.П., Трусов А.И. Процессуальная самостоятельность и независимостьследователя: история и современность // Проблемы формирования социалистического правового государства: Сб. АкадемииМВДСССР.-М., 1991.
59.БолтошевЕ.Д. К вопросу о состязательности вдосудебныхстадиях уголовного судопроизводства // Российскийсудья. — 2001. — № 10.
60. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 2001.
61.БочкареваЕ.В. Тактика профессиональной защиты от обвинения всовершениипреступлений против собственности на этапе предварительногорасследования: Автореф. дис. . канд.юрид. наук. — Сургут, 2003.
62.БукаевН.М., Яровенко В.В. Криминалистика: криминалистическая тактика. Курс лекций. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2000.
63.БурмагинС. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2001. - № 5.
64.БыковВ.М., Колдин С.В. Правапотерпевшегопо Уголовно-процессуальному кодексу РФ 2001 года // Следователь. 2002.- № 10 (54).
65. Быков В. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993 года // Российская юстиция. 1994. - № 8.
66.БыковВ.М., Тренбан О.И. Конституционные основания признаниядоказательствнедопустимыми // Следователь. 2001. - № 3.
67.ВарфоломееваТ.В. Криминалистика и профессиональная деятельность защитника. Киев, 1991.
68. Васильев А. Журнал МинистерстваЮстиции. Т. XXIII, Ч. II, 1865.
69.ВасильевА.Н. Основы следственной тактики: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. -М., 1960.
70.ВасильевА.Н. Следственная тактика и ее место в системе криминалистики // Советскаякриминалистикана службе следствия. Вып. 15.-М., 1961.
71.ВасильевА.Н. Следственная тактика. М.: Юрид. лит., 1976.
72.ВасильевА.Н. Тактика отдельных следственных действий. М., 1981.
73.ВасильевА.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984.
74. Вейнгарт А. Уголовная тактика. Руководство красследованиюпреступлений. СПб., 1912.
75. Власов А.Адвокатанадо считать «лицом, участвующим вделе» // Российская юстиция. 2001. - № 6.
76.ВласоваН.А. Пути совершенствования формдосудебногопроизводства в уголовном процессе // Российский следователь. 2000. -№ 5.
77.ВоробьевГ.А. Тактика защиты и усилениегарантийправ личности // Региональные особенности государственного строительства и укрепленияправопорядкав свете идей Октября. — Орджоникидзе, 1988.
78.ВороненкоО.А. О некоторых проблемах судебнойэкспертизы, возникающих в современном судопроизводстве // Дальневосточные криминалистические чтения. Вып. 8: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В.В. Яровенко. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2003.
79.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств всоветскомправе. -М.: Госюриздат, 1950.
80. Гаспарян Н. Праву не свидетельствовать против себя нужны дополнительныегарантии// Российская юстиция. 2000. - № 12.
81.ГессенИ.В. Судебная реформа. СПб., 1905.
82.ГоловкоJI.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995.
83. Гольдштейн M.JI. Движение уголовного процесса. Практические примеры. СПб., 1907.
84.ГинзбургГ.А., Поляк А.Г., Самсонов В.А. Советскийадвокат. М.: Изд-во «Юридлит.», 1968.
85. Гриненко А.Потерпевшийдолжен иметь не меньшепроцессуальныхправ, чем обвиняемый // Российская юстиция 2002. - № 9.
86. Гриненко А.Псевдомотивированныйотказ в удовлетворении ходатайств на предварительном следствии // Уголовное право. 2000. - № 4.
87.ГришинаЕ.П. Обеспечение достоверности заключения эксперта в уголовном процессе // Российский следователь. — 2001. — № 6.
88.ГромовН.А. Уголовный процесс России: Учеб. пособ. М.:Юристъ, 1998.
89.ГромовН.А., Францифоров Ю.В. О соотношении прокурорского надзора и судебного контроля в стадии предварительного следствия // Следователь. 2001. - № 3.
90.ГруздБ. Правило Маслова: Право на защитника с момента угрозысвободамгражданина // Российская юстиция. 2002. - № 10.
91.ДавыдовН.В. Несколько лекций по уголовному процессу. М., 1909.
92.ДагельП.С. Об аналогии в советском уголовном праве // Задачи укрепления правопорядка на современном этапе. Ученые записки. Т. 51. — Владивосток, 1972.
93.ДармаеваВ.Д. О процессуальной самостоятельности следователя // Следователь. 2002. - № 10 (54).
94.ДеришевЮ. Предварительное следствие: исследование или преследование? // Российская юстиция. 2002. - № 10.
95.ДжумаиниМ. О действии принципа состязательности при проведении судебной экспертизы по уголовным делам в странах с англоамериканской системойсудопроизводства// Организационно-правовые проблемы судебной экспертизы. М.ВНИИСЭ, 1982.
96. Добровольская С.Адвокату«зеленый коридор»! // Домашний адвокат. - 2000. - № 16.
97. Доля Е. Проект общей части УПК Российской Федерации: критический анализ // Государство и право. 1995. - № 5.
98.ДомбровскийР.Г. Совершенствование понятийного аппарата криминалистики // Борьба спреступностьюна современном этапе. Рига, 1980.
99.ДуховскийМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1905.
100. Егоров К. Особенности оценки доказательств присудебномконтроле // Российский судья. — 2000. № 4.
101. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этапдоказывания// Российская юстиция. 2000. - № 12.
102.ЗажицкийВ. Трудности предоставления прокурору и органам расследования результатов оперативно-розыскной деятельности // Российская юстиция. 2000. - № 1.
103. Земскова А. Документирование результатов оперативно-розыскных мероприятий // Российская юстиция. 2001. - № 7.
104. Зеленин С. Потерпевший всостязательномпроцессе // Российская юстиция. 2001. - № 3.
105. Зеленин С. Состязательность: принцип и модели // Зеленин С. Потерпевший в состязательном процессе // Российский судья. 2001. - № 3.
106.Зинатуллин3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1989.
107.ЗоринГ.А. Теоретические основы криминалистики. Минск 2000.80.3орин Г.А. Криминалистическая методология. Мн.: Амалфея, 2000.
108. Фундаментальная криминалистика XXI века).
109.ИванниковИ.А. Проблемы правосудия в России // Проблемы реализации правовых норм в период проведения судебно-правовой реформы: Тезисы докладов к Межгосударственной научной конференции. — Тюмень, 1994.
110.ИгнатьевМ.Е. К вопросу о нейтрализациипротиводействиярасследованию со стороны защитника //Адвокатскаяпрактика. 2001. -№ 1.
111.ИсаевИ.А. История государства и права России: Учеб. М.: Юристь, 1996.
112. История государства и права России: Учеб. / Под ред. Ю.П. Титова. -М.: ПРОСПЕКТ, 1999.
113. История государства и права России: Учеб. / Под ред. С.А.Чибиряева. М.: Былина, 2000.
114. История отечественного государства и права. Ч. I.: Учеб. / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Изд-во «БЕК», 1996.
115.КирсановЗ.И. Роль криминалистических методов и средств в борьбе спротиводействиямивыявлению и раскрытию преступлений // Организованноепротиводействиераскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. — М., 1997.
116.КитаевН.Н. Неправосудные приговоры ксмертнойказни: системный анализ допущенных ошибок. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2000.
117.КолдинВ.А. О соотношении понятий «доказательства» и «фактические данные» // Российский судья. — 2001. — № 12.
118.КолоколовН.А. Вместо конфронтации состязательность // Российский судья. - 2001. — № 11.
119.КолоколовН.А. Конституция РФ — правовая основа судебно-контрольной деятельности в стадии предварительного расследования // Адвокатская практика. 2000. - № 1.
120.КоноваловаВ.Е. Теоретические проблемы следственной тактики. Автореф. дис. докт. юрид. наук. Харьков, 1966.
121.КобяковВ.М. Состязательность в уголовномсудопроизводстве— важнейшая гарантия охраны прав личности // Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном судопроизводстве. — Свердловск, 1989.
122.КомиссаровВ.И. Теоретические проблемы следственной тактики / Под ред. д.ю.н. проф. А.И. Михайлова. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1987.
123. Комлев Б. Нарушения закона,влекущиеисключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания // Законность. — 1997. -№ 12.
124.КониА.Ф. Заключительные прения сторон в уголовном процессе. Т.4. -М, 1967.
125.КониА.Ф. Отцы и дети судебной реформы: к 50-летиюсудебныхуставов. М., 1914.
126.КореневскийЮ. Государственное обвинение: какая нужна реформа? // Законность. 2001. - № 4.
127.КореневскийЮ.В. Криминалистика для судебного следствия. М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2001.
128. Кореневский Ю. Какой должна быть криминалистика для судебного следствия // Уголовное право. — 2000. — № 4.
129.КореневскийЮ.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Метод, пособ. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2000.
130.КоруховЮ. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе // Законность. 2000. — № 1.
131.КрасноваН.В. Тактические особенности производстваследственныхдействий с участием защитника: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2002.
132.КрасноваН.В. Тактические особенности производства следственных действий с участием защитника: Дис.канд. юрид. наук. Владивосток, 2002.
133.КрасноваН.В. Тактические особенности защиты, осуществляемойадвокатомна предварительном следствии: Моногр. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2002.
134.КрасноваН.В., Моряшова Н.А. Анализ вопросов состязательности в УПК РСФСР и УПК РФ // Дальневосточные криминалистические чтения.
135. Вып. 7: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В.В. Яровенко. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2002.
136. Кривошеее С. Защита длязащитников// Российская юстиция. 2000. -№ 8.
137. Криминалистика. Кн. 1: Техника и тактика расследования преступлений. М., 1935.
138. Криминалистика. — М.: Юрид. лит., 1966.
139. Криминалистика: Курс лекций /Отв. ред. В.В. Яровенко. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2002.
140. Криминалистика / Под редакцией д.ю.н. проф. В.А. Образцова М.:Юрист1995.
141.КуссмаульР. Исключить показания обвиняемого из числа доказательств // Российская юстиция. 2001. - № 7.
142.ЛавдаренкоЛ.И. Функция следователя в российском уголовном процессе: проблемы ее реализации, перспективы развития: Дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2001.
143.ЛаринА.М. Защита прав человека игражданинав уголовном судопроизводстве // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. — М., 1994.
144.ЛаринA.M. Представление предметов и документов прирасследовании// Соц. законность. — 1981. № 3.
145.ЛенскийА.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность. Томск, 1998.
146.ЛотышТ.А. Состязательность и некоторые другие вопросы уголовного судопроизводства впостановленияхКонституционного Суда РФ // ВестиМГУ. Сер. 11.- Право. № 1.
147.ЛуговецН.В., Ивенский А.И., Царева Н.П.,ГромовН.А. Понятие доказательств как средств доказывания по УПК Российской Федерации // Следователь. 2003. - № 8.
148.ЛуговецН.В., Тихонов А.К., Громов Н.А. Оправе обвиняемого на хранение молчания и праве знать, что любое сделанное имзаявлениеможет быть использовано против него // Следователь. 2003. - №7.
149.ЛукичевН.А., Громов Н.А. Основные свойства доказательств // Следователь. 2000. - № 8.
150.ЛупинскаяП.А. Основания и порядок принятия решений онедопустимостидоказательств // Российская юстиция. 1994. - № 11.
151.ЛупинскаяП.А. Уголовный процесс: Учеб. — М., 1995.
152.ЛупинскаяП.А. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики // Российская юстиция. 1998. - №11.
153.ЛяховЮ.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. — М., 1999.
154.МакаркинА.И. Разделение функций исудебныйконтроль в публично-состязательном уголовном процессе // Российский судья. — 2001.-№ 5.
155.МакароваЗ.В. Защита в российском уголовном процессе // Известия высших учебных заведений. Сер.:Правоведение. 2000. - № 3.
156. Макридин С.,ГромовН.А., Царева Н.П. О признательных показаниях обвиняемого // Следователь. 2002. - № 3 (47).
157.МановаН.С. Досудебное производство: реалии и перспективы развития // Российский следователь. — 2000. — № 2.
158.МаркушинА.Г. Оперативно-розыскная деятельность — необходимость и законность. Н.Новгород, 1995.
159.МальцевВ.В. Нетрадиционные методы исследования вкриминалистике: Дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2001.
160.МаховВ.И. Предварительное следствие по уголовным делам должно осуществлятьсясудьями// Следователь. 2000. - № 6.
161.МельникВ.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. — М.: Дело, 2000.
162.МельникВ.В. Ораторское искусство как средство построения убедительной судебной речи в состязательном уголовном процессе // Журнал российского права. 2001. - №№ 7, 8.
163. Михайлов П.Сделкио признании вины не в интересахпотерпевших// Российская юстиция. - 2001. - № 5.
164. Муравьев Н. Предмет и изучение науки уголовного судопроизводства // Русский вестник. Т. 119. - 1875. - № 10.
165. Назаренко В. Практическое значение и перспектива предварительного следствия // Законность. 2001. - № 6.
166. Назаренко В. Предварительное расследование в современном уголовном процессе // Законность. 2002. - № 8.
167. Назаренко В.Санкцияпрокурора или судебное решение? // Законность. 2000. - № 12.
168. Наследие, доставшееся России в сфере уголовного права // http://gisasp.ru/obj/doc.php7IDH53694.
169. Об участии народного элемента в местном суде. СПб., 1911.
170.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М.: Изд-во «РУССКИЙ ЯЗЫК», 1990.
171. Основы государства и права: Пособие-тренажер для абитуриентов. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1994.
172. Панасюк А. Нетрадиционные способысобирани