Проблемы состязательности в российском уголовном процессе

Короткий опис

Год:

1998

Автор научной работы:

Шестакова, Софья Дмитриевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

184

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Шестакова, Софья Дмитриевна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. Понятие, сущность и значениесостязательностиуголовного процесса
1.1.Состязательностькак историческая форма уголовного процесса.
1.2. Состязательность как принцип уголовного процесса
1.3. Соотношение понятийсостязательнойформы уголовного процесса и принципа состязательности.
1.4. Состязательность как элемент метода правового регулирования уголовно-процессуальных отношений.
ГЛАВА II. Состязательность вроссийскомуголовном процессе
2.1. Внешний параметр состязательности в российскомуголовномпроцессе.
2.2. Разделение основныхпроцессуальныхфункций как элемент сущностного параметра состязательности.
2.3.Процессуальноеравноправие сторон как элемент сущностного параметра состязательности.
ГЛАВА III. Теоретические предпосылки и основные направления развития состязательности в российском уголовномпроцессе
3.1. Взаимосвязьпубличныхи состязательных начал в уголовном процессе.
3.2. Структура уголовно-процессуальной деятельности и разделение основных процессуальных функций.
3.3.Состязательнаямодель российского уголовного процесса.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Проблемы состязательности в российском уголовном процессе"

Актуальность темы диссертационного исследования. Уголовно-процессуальное законодательство активно реагирует на перемены, происходящие в политической сфере. Всякое глобальное его реформирование, вызываемое политическими факторами, связано прежде всего с преобразованием формы уголовного процесса. Наиболее яркими историческими примерами тому могут служить реформы, произошедшие во Франции в 1791, в Германии в 1868, в России в 1864, в Италии в 1989 и во Франции в 1994 годах.
Не являются исключениями и преобразования в сфере отечественного уголовногосудопроизводства, наметившиеся в 1989 году в связи со сломом тоталитарного политического режима и началом процесса демократизации общества и построения правового государства.
Концепциясудебнойреформы от 24 октября 1991 года указывает на необходимость расширениясостязательныхначал в числе прочих ключевых моментов реформы уголовного процесса. Однако постановка проблемысостязательностив один ряд с иными проблемами уголовно-процессуального права свидетельствует о том, что значение состязательности недооценивается. Между тем среди опрошенных 62% практических работников и 85% научных сотрудников полагают, что расширение состязательных начал российского уголовного процесса - не просто одно из основных направлений, а суть его реформы.
Реформа уголовно-процессуального законодательства должна иметь под собой твердую теоретическую основу. Однакосостязательностькак правовое явление представляется недостаточно исследованной в доктрине уголовного процесса.
Состязательность как форма уголовного процесса была предметом изучения лишь в работах В.П.Нажимова(1977 г.) и Ю.В. Мещерякова
1990 г.). В труде М.А. Чельцова-Бебутова состязательность рассматривалась лишь с точки зрения эволюции исторических форм уголовного судопроизводства. Диссертационных исследований, специально посвященных принципу состязательности, всего четыре - М.С.Строговича(1939 г.), В.М. Галкина (1951 г.), А.О.Машовец(1994 г.) и A.B. Долгушина (1996 г.). Отдельные аспекты состязательности освещались также в трудах В.В.Вандышева, В.Г. Даева, Т.Н. Добровольской, A.M.Ларина, В.З. Лукашевича, Т.В. Малькевич, Е.Б.Мизулиной, Я.О. Мотовиловкера, H.H. Полянского, В.М.Савицкого, A.B. Смирнова, П.С. Элькинд и других авторов. Однако комплексные исследования состязательности, охватывающие изучение вопроса о соотношениисостязательнойформы уголовного процесса и принципа состязательности, не производились.
Происходящие в России преобразования направлены на создание правового государства, в котором оптимально разрешена проблема соотношения интересов личности и государства. Применительно к уголовному процессу данная проблема непосредственно связана с его исторической формой. Принципам правового государства в наибольшей мере отвечаетсостязательнаяформа уголовного процесса.
Таким образом, актуальность исследования определяется необходимостью, во-первых, комплексного изучения состязательности в новых политических условиях; во-вторых, устранения идеологических подходов к анализу проблем состязательности; в-третьих, разработки решений позаконодательномузакреплению состязательной формы уголовного процесса с учетом традиций и специфики российской правовой системы.
Объект и предмет исследования. Объектом познания избрана состязательность как социально-правовое явление, а в качестве предмета -ее внешние и сущностные параметры.
Цели и задачи исследования. Основные цели исследования состоят в изучении природы и сущности состязательности, определении направлений развития состязательных начал в уголовномсудопроизводствеи разработке рекомендаций по реформированию действующего законодательства. Задачами исследования являются:
- анализ концептуальных подходов к определению понятия состязательности;
- выявление соотношения между понятиями состязательной формы и принципом состязательности уголовного процесса;
- установление характера исторической формы современного российского уголовного процесса; выяснение общественного мнения относительно проблем состязательности в российском уголовном процессе; разработка модели состязательной формы отечественного уголовного процесса.
Методология и методика исследования, достоверность его результатов. Обоснованность результатов исследования определяется методологической, методической, нормативной, социологической его базой и комплексным подходом к познанию проблем состязательности.
Методологической и теоретической базой исследования являются положения диалектического метода познания объективного мира. Автор широко использовал труды отечественных и зарубежных специалистов по философии, социологии, теории государства и права, уголовному и гражданскому праву,судоустройству, прокурорскому надзору, уголовно-процессуальному и гражданско-процессуальному праву.
На основе диалектики в диссертации применялись исторический, логический, системный, структурно-функциональный, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы познания.
Нормативную базу исследования составляют нормыКонституцииРФ, действующего уголовно-процессуального и иного законодательства, проектыУПКРФ1. В работе использованыразъясненияПленумов Верховного Суда СССР,ВерховногоСуда РФ, решения судов по конкретнымделам, Постановления Конституционного Суда РФ, источники международного и зарубежного права.
Социологической базой исследования служат результаты изучения более 400 уголовных дел, рассмотренных судами Санкт-Петербурга в 19941997 годах, и интервьюирования более 200 практических работников (судей, прокуроров, следователей и адвокатов).
Научная новизна работы состоит в комплексном монографическом исследовании проблемы состязательности на микроуровне (применительно к деятельности как регулируемой системе) и макроуровне (применительно к законодательству как регулирующей системе); рассмотрении соотношения состязательности как формы и принципа процесса,публичныхи состязательных начал в уголовном судопроизводстве; разработке модели состязательной формы российского уголовного процесса.
Положения, выносимые на защиту:
1. Состязательность уголовного процесса - это социально-правовое явление, сущность которого проявляется на микроуровне (применительно к уголовно-процессуальной деятельности) и макроуровне (применительно к уголовно-процессуальному праву). Состязательность на микроуровне - это свойство, характеризующее уголовноесудопроизводствов целом, его отдельные стадии либо конкретныепроцессуальныедействия и выражающееся в равенствепроцессуальныхстатусов органов уголовного преследования иобвиняемого, подозреваемого, иного лица, в отношении которого имеютсяулики, как участников соответственно уголовного судопроизводства в целом, его отдельных стадий либо конкретных процессуальных действий. Состязательность на макроуровне - это элемент метода правового регулирования уголовно-процессуальных отношений.
2. Основным и единственным сущностным (внутренним, органическим) признаком состязательной формы уголовного процесса является равенство процессуальных статусов органов уголовногопреследованияи обвиняемого (подозреваемого) надосудебныхи судебных стадиях производства по уголовномуделу.
3. Разделение функций уголовного преследования, защиты июстициии равенство процессуальных возможностей органов уголовного преследования и обвиняемого (подозреваемого) по участию в собираниидоказательствпредставляют собой внешние (функциональные) признаки состязательной формы процесса.
4. Принцип состязательности не имеет самостоятельного значения, поскольку поглощается принципами, образующимисостязательнуюформу процесса. Поэтому обеспечение состязательности должно быть достигнуто за счет закрепления в законе положений об осуществленииправосудия, утверждении обвинения и прекращении дела только судом; осуществлении уголовного преследования только сторонойобвинения; обеспечении обвиняемому (подозреваемому) права на защиту; оравноправиисторон.
5.Публичныеначала уголовного процесса не исключают состязательности, адиспозитивныеначала не противоречат розыску, посколькупубличностьи диспозитивность характеризуют правоотношения между государством ипотерпевшим, а розыск и состязательность - между государством иобвиняемым.
6. Действующее уголовное судопроизводство России относится крозыскному, так как в стадии предварительногорасследованияотсутствует последовательное разделение функций уголовного преследования, защиты и юстиции и равные процессуальные возможности органов уголовного преследования и обвиняемого (подозреваемого) пособираниюдоказательств, а в стадиисудебногоразбирательства не усматривается первый из названных элементов состязательности. К сожалению, проект УПК РФ, принятый Государственной Думой в первом чтении,закрепляетне состязательную, а смешанную форму уголовного процесса.
7. Основными направлениями развития состязательности в российском уголовном процессе должны стать: а) полное разделение функций уголовного преследования, защиты и юстиции в стадии предварительного расследования путем установления правила об утверждении обвинения ипрекращенияуголовного дела только судом; б) полное разделение указанных функций в стадии судебногоразбирательствапутем установления относительно пассивного положения суда и ограничения деятельностипрокурораисключительно обязанностью поддержания обвинения - логическогодоказываниятезиса о виновности подсудимого; в) установление равных возможностей сторон обвинения и защиты по участию всобираниидоказательств посредством введения такого участника процесса, каксудебныйследователь.
Теоретическая значимость диссертации определяется постановкой и решением ряда вопросов, составляющих содержание проблемы состязательности, разработкой моделисостязательногоуголовного процесса.
Практическая значимость работы состоит в том, что выводы и положения автора могут быть использованы для реформированияпроцессуальногозаконодательства, подготовки учебной, методической и научной литературы.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургской АкадемииМВДРоссии, на которой осуществлялись ее обсуждение и рецензирование.
Основные выводы и положения диссертационного исследования изложены в докладах на международных научно-практических конференциях "Борьба спреступностью: международный опыт" (Питсбургский университетСША, 1993 г.), "Предупреждение насильственныхпреступленийв России, США и Германии" (Санкт-Петербургский Государственный Университет, 1994 г.), "Предупреждениепреступности как социальная функция" (Санкт-Петербургский Государственный Университет, Санкт-Петербургское отделение социологииРАН, Гамбургский Университет, 1997 г.).
Основные идеи диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Санкт-Петербургской Академии МВД России, Балтийского института экологии, политики и права и некоторых других высших учебных заведений.
Автором опубликованы шесть научных и учебно-методических трудов общим объемом более 3,0 п.л., из них по теме диссертации - тристатьиобщим объемом 2,3 п.л.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Шестакова, Софья Дмитриевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В диссертации дан теоретический анализ понятия, сущности и значениясостязательностиуголовного судопроизводства как социально-правового явления.
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.
I.Состязательностьуголовного судопроизводства - это сложное социально-правовое явление, сущность которого проявляется на микроуровне, то есть на уровне уголовного процесса как регулируемой системы уголовно-процессуальных отношений и уголовно-процессуальной деятельности, и на макроуровне, то есть на уровне уголовно-процессуального права как регулирующей системы правовых норм, упорядочивающих уголовно-процессуальныеправоотношенияи уголовно-процессуальную деятельность.
Сущность состязательности заключается в равенствепроцессуальныхстатусов органов уголовного преследования и лица, в отношении которого имеютсядоказательства, указывающие на возможную причастность его ксовершениюпреступления.
Равенство процессуальных статусов указанных субъектов означает равенство процессуальных возможностей по отстаиванию своегопроцессуальногоинтереса.
Сущность состязательности на микроуровне проявляется в том, что она представляет собой свойство, характеризующее уголовноесудопроизводствов целом, отдельные его стадии либо конкретныепроцессуальныедействия и выражающееся в равенстве процессуальных статусов органов уголовногопреследованияи обвиняемого (подозреваемого, иного лица, в отношении которого имеютсяулики) как участников соответственно всего уголовногосудопроизводствав целом, отдельной его стадии либо конкретных процессуальных действий. Если состязательность характеризует уголовное судопроизводство в целом, то его историческая форма являетсясостязательной. Если же состязательностью характеризуется только стадиясудебногоразбирательства, то форма такого уголовного процесса является смешанной. Если же состязательность характеризует лишь отдельные процессуальные действия, а статусы органов уголовного преследования иобвиняемогокак участников досудебных исудебныхстадий являются неравными, то историческая форма соответствующего уголовного процесса являетсярозыскной.
Состязательнаяформа уголовного процесса - организация уголовно-процессуальной деятельности, характеризующаяся равенством процессуально-правовых статусов органов уголовного преследования и обвиняемого (подозреваемого, лица, в отношении которого имеются улики) на всех стадиях уголовного судопроизводства, что обеспечивается их одинаковымипроцессуальнымивозможностями по участию всобираниидоказательств и разделением процессуальных функций уголовного преследования, защиты июстициимежду соответственно органами уголовного преследования;обвиняемым(подозреваемым, лицом, в отношении которого имеются улики) и егозащитником; судом.
Данное определение, по мнению автора, дает наиболее полное представление о состязательной форме уголовного процесса, поскольку делает акцент на наличии двух групп признаков: внутреннем (органическом) и внешних (функциональных).
Основным и единственным внутренним органическим признаком состязательной формы уголовного процесса является равенство процессуальных статусов государственных органов идолжностныхлиц, осуществляющих уголовное преследование, и лица, в отношении которого имеются улики.
Разделение трех основных процессуальных функций и равенство процессуальных возможностей указанных участников уголовного процесса по участию в собираниидоказательствпредставляют собой внешние проявления сущности состязательной формы процесса.
Сущность состязательности на макроуровне состоит в том, что она является элементом метода правового регулирования уголовно-процессуальных отношений.
Специфика уголовно-процессуальных отношений заключается в том, что метод их правового регулирования объективно подразделяется на три элемента: на методы регулирования
1) отношений, складывающихся между государством в лице его органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовномуделу, и лицами, содействующими осуществлению уголовного судопроизводства (свидетелями, экспертами, специалистами, переводчиками, понятыми и т.д.); 2) отношений, складывающихся между государством в лице его органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, ипотерпевшим; 3) отношений, складывающихся между государством в лице его органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и лицом, в отношении которого собраны улики (обвиняемым,подозреваемым).
Последний из указанных методов может бытьсостязательным, розыскным или смешанным.
Для регулирования уголовно-процессуальных отношений методом состязательности характерны следующие особенности. Во-первых, количество субъектов уголовно-процессуальных отношений, из которых возникаютобязанностиобвиняемого (подозреваемого) всегда три:обвиняемый(подозреваемый), органы уголовного преследования и суд. Указанные отношения между органами уголовного преследования и обвиняемым (подозреваемым) напрямую, минуя суд, не возникают. Во-вторых, правовая связь между органами уголовного преследования и судом, равно как и между судом и обвиняемым (подозреваемым, его защитником) характеризуется властным положением суда и подчиненным положением указанных субъектов. Вместе с тем в правовой связи "сторонаобвинения- сторона защиты" элементы власти и подчинения отсутствуют. В-третьих, сторона обвинения и сторона защитывправеравно активно участвовать в формировании того или иного решения суда. Юридическим фактом, порождающим, изменяющим и прекращающим отношения между органами уголовного преследования и обвиняемым (подозреваемым) как надосудебных, так и в судебных стадиях, выступает решение не органов уголовного преследования, а суда и только суда. В-четвертых, особенности защитыправомочийсубъектов правоотношений заключаются в том, что обвиняемый (подозреваемый) вправе обжаловать незаконные действия органов уголовного преследования не в вышестоящие звенья той же системы государственных органов, а всудебныеорганы, независимые от органов уголовного преследования.
II. Состязательность характеризуется внешним и сущностным параметрами.
Внешний параметр состязательности - это количественный ее показатель, указывающий на число процессуальных действий, элементом производства которых является равенство процессуальных статусовобвинителяи обвиняемого. В зависимости от широты распространения состязательности можно сравнить между собой уголовные процессы, характеризующиеся одинаковой исторической формой.
Сущностный параметр состязательности - это качественный ее показатель, указывающий на равенство процессуальных статусов обвиняемого и обвинителя только на стадии судебногоразбирательстваили и на стадии судебного разбирательства, и на стадии предварительногорасследования. Сравнение уголовных процессов различных исторических форм есть сравнение их с точки зрения глубины состязательности. Углублениесостязательныхначал уголовного процесса - это всегда изменение его исторической формы, знаменующее переход от розыскной формы к смешанной или от смешанной к состязательной.
III. Принцип состязательности (принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности иравноправиясторон) не соответствует понятию принципа уголовного процесса, поскольку его содержание полностью поглощается совокупностью образующихсостязательнуюформу уголовного процесса принципов, а именно принципами осуществленияправосудия, утверждения обвинения и прекращения уголовного дела только судом; осуществления уголовного преследования только стороной обвинения; обеспеченияобвиняемому, подозреваемому, лицу, привлеченному к производству, права на защиту; равноправия сторон.
Поэтому, по мнению автора,законодателюследует отказаться от включения принципа состязательности (принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон) в систему принципов уголовного процесса. Закрепление состязательной формы уголовного процесса надлежит осуществить с помощью включения в новыйУПКвышеуказанных принципов состязательности.
IV. Процедура предварительного расследования в России характеризуется отсутствием равенства процессуальных возможностей органов уголовного преследования и обвиняемого (подозреваемого) по участию в собирании доказательств и соединением в руках органов уголовного преследования функций уголовного преследования и юстиции. Процедура судебного разбирательства характеризуется наличием у суда функций уголовного преследования и юстиции и выполнениемпрокуроромне функции уголовного преследования, а функциинадзораза законностью.
Отсутствие на стадии предварительного расследования равенства процессуальных возможностей сторон по участию в собирании доказательств и разделения трех основных процессуальных функций, а также отсутствие второго из этих признаков на стадии судебного разбирательства, дает основание для вывода о том, что форма уголовного процесса в России является розыскной.
V. Установление состязательной формы уголовного процесса означает нормативное закрепление разделения трех основных процессуальных функций и равенства процессуальных возможностей сторон по участию в собирании доказательств на всех стадиях уголовного судопроизводства.
Проект УПК, принятый Государственной Думой в первом чтении, разделения трех основных процессуальных функций и равенства процессуальных возможностей сторон по участию в собирании доказательств предусматривает только для судебных стадий. Следовательно, онзакрепляетне состязательную, а смешанную форму уголовного процесса.
VI.КонституцияРоссийской Федерации (в ст. 123) устанавливает, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, то есть требует закрепления в законе состязательной формы уголовного процесса. Состязательная форма уголовного процесса в наибольшей степени соответствует идеям правового демократического государства.
VII. Теоретическими предпосылками, детерминирующими основные направления развития состязательности российского уголовного процесса, являются
1) взаимосвязь принципапубличностии состязательных начал уголовного процесса, обусловливающая способ обеспечения равенства процессуальных возможностей сторон по участию в собирании доказательств. Таким способом всостязательномуголовном процессе является лишение стороны обвинения права самостоятельногособираниядоказательств и передача правомочий по ихсобираниюнезависимому от сторон лицу -судебномуследователю, который обязан производить соответствующиеследственныедействия по ходатайству сторон;
2) структура уголовно-процессуальной деятельности, которая состоит из процессуальногодоказывания, юридической оценки фактических обстоятельств дела и логического доказывания. Она обусловливает способ осуществления функции уголовного преследования в стадии судебного разбирательства. Таким способом может быть только поддержание обвинения, то есть исключительно логическое (а непроцессуальное) доказывание обвинителем тезиса овиновностиподсудимого.
VIII. Для развития и углубления состязательности в российском уголовном процессе необходимозакрепитьв уголовно-процессуальном законе принципы состязательности (осуществление правосудия, утверждение обвинения ипрекращениеуголовного дела только судом; осуществление уголовного преследования только стороной обвинения; обеспечение обвиняемому,подозреваемому, лицу, привлеченному к производству, права на защиту;равноправиесторон), понятия сторон и функций уголовного преследования, защиты, собирания доказательств и юстиции. Содержание соответствующих уголовно-процессуальных норм сформулировано в тексте диссертации.
Принятие указанных предложенийзаконодателемпозволит внедрить в законодательствосостязательныйметод правового регулирования и трансформировать розыскной российский уголовный процесс в состязательный.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Шестакова, Софья Дмитриевна, 1998 год

1. Международныйпакто гражданских и политических правах 1966 г. // Действующее международное право. М., 1996. Т. 2.
2. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвобод1950 г. // Российская газета. 1995, 5 апреля.
3.КонституцияРоссийской Федерации.
4. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации.
6. Закон Российской Федерации "Обобжалованиив суд действий и решений, нарушающих права исвободыграждан". Российская газета. 1993 г., 12 мая.
7. Закон Российской Федерации "ОпрокуратуреРоссийской Федерации" // Ведомости Съезда НародныхДепутатовРФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 8.
8. Закон Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О прокуратуре РФ" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47.
9. Приказ ГенеральногопрокурораРоссийской Федерации № 31 от 29.06.1994 "О повышении роли органовпрокуратурыв борьбе с преступностью и еепредупреждении".
10. Приказ Генерального прокурора РФ № 44 от 18.08.1994 "О повышении качества и эффективности участияпрокуроровв судебных стадиях уголовногосудопроизводствав условиях судебной реформы".
11. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации. М., 1992.
12. ПроектУПКРоссийской Федерации, подготовленный ГПУ РФ. Российскаяюстиция. 1994. № 9.
13. Проект УПК Российской Федерации, подготовленный рабочей группой МинистерстваЮстицииРоссийской Федерации. Российская юстиция. 1994. № 11.
14. Проект УПК, принятый Государственной Думой Российской Федерации в первом чтении.1.. Монографии, учебники
15.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. 251 с.
16.БакаевД.М. Деятельность районного, городского прокурора посанкционированиюареста обвиняемого. Харьков, 1994. 84 с.
17.БасковВ.И. Прокурор в суде первойинстанции. М., 1968. 199 с.
18.БернэмУильям. Суд присяжных заседателей. М., 1994. 128 с.
19.ВандышевВ.В., Смирнов A.B. Основы уголовного судопроизводства. СПб., 1996. 107 с.
20. Гартунг Н. История уголовного судопроизводства исудоустройстваФранции, Англии, Германии и России. СПб., 1868. 206 с.
21. Глазер Ю. Руководство по уголовномусудопроизводству. СПб, 1885.- 381 с.
22.ГоловкоJ1.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции М., 1995. 130 с.
23.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемыдоказательствв советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. 303 с.
24. Гражданскоепроцессуальноеправо: Учебник для учащихся вузов по специальности "юриспруденция" / Под общей редакцией М.С.Шакаряна. М., 1996. 250 с.
25.ДаевВ.Г., Маршунов М.Н. Основы теориипрокурорскогонадзора. Л., 1990. 135 с.
26.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971,- 198 с.
27.ДороховВ.Я. Принципы советского уголовного процесса. М., 1962. 131 с.
28.ДворянскийA.M., Костаков A.A., Рохлин В.И.,СопраньковГ.А., Стуканов А.П. Организация и методика работы прокурора всудебныхстадиях уголовного судопроизводства. СПб., 1996. 74 с.
29.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие всоветскомуголовном процессе. М., 1965. 367 с.
30.ЗусьЛ.Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования. Владивосток, 1976. 107 с.
31.ИвановВ.А. Прокурорский надзор в борьбе спреступностью. Л., 1964.-64 с.
32.КаминскаяВ.И. Правовые гарантии законности вСССР. М., 1962. 115 с.
33.КарминA.C., Бернацкий Г.Г. Лекции по философии. Екатеринбург, 1992. 336 с.
34.КовалевскийМ.М. Современный обычай и древний закон. Обычное право осетин в историко-сравнительном освещении. М., 1886. Т.2. -410 с.
35.КовалевскийМ. М. Закон и обычай на Кавказе. М., 1890. Т.1. -304 с.
36.КозыревГ.Н. Судебная проверка законности и обоснованностиареста. Н. Новгород, 1994. 64 с.
37.КокоревЛ.Д. Участники правосудия по уголовнымделам. Воронеж, 1971. 160 с.
38.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу: процессуальные функции. М., 1986. 159 с.
39.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1955,- 56 с.
40.МещеряковЮ.В. Формы уголовного судопроизводства. Л., 1990. -91 с.
41.МиттермайерК.Ю.А. Уголовное судопроизводство Англии, Шотландии и Северной Америки. М., 1864. 446 с.
42.МихайловВ.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996. 300 с.
43. Михайловский В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905. 152 с.
44.МихеенкоМ., Шибико В. Уголовно-процессуальное право Великобритании,СШАи Франции. Киев, 1988. 284 с.
45.МотовиловкерЯ.О. О принципах объективной истины,презумпцииневиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. -96 с.
46.МуравьевН.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. М., 1889. Т.1. 552 с.
47. Научно-практическийкомментарийУПК. М., 1970. 560 с.
48.ПашкевичП.Ф. Объективная истина в уголовномсудопроизводстве. М., 1961. -171 с.
49.ПерловИ.Д. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. 4.2Судебноеследствие в советском уголовном процессе. М., 1955.-248 с.
50.ПерловИ.Д. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. Ч. 3-4Судебныепрения и последнее словоподсудимогов совестком уголовном процессе. - 203 с.
51.ПетрухинИ.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективностиправосудия. М., 1979. 392 с.
52.ПолянскийH.H. Уголовное право и уголовный суд Англии. М., 1937.-399 с.
53.ПолянскийH.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. 271 с.
54.ПолянскийH.H., Строгович М.С., Савицкий В.М.,МельниковA.A. Проблемы судебного права. М., 1983. 223 с.
55.РадьковВ.П. Социалистическая законность в советском уголовном процессе. М., 1959. 254 с.
56.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961. 277 с.
57.РозинH.H. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914. Изд.-е 2 -546 с.
58. Сабо И. Основы теории права. М., 1974. 270 с.
59.СавицкийВ.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. -342 с.
60.СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорскогонадзора. М., 1975. -383 с.
61.СаркисянцГ.П. Участие защитника в суде первой инстанции в советском уголовном процессе. Ташкент, 1965. 157 с.
62.СаркисянцГ.П. Защитник в уголовном процессе. Ташкент, 1971. 252 с.
63.СлучевскийВ.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913.-669 с.
64. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / Отв. ред. В.М. Савицкий. М., 1979. 319 с.
65. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М., 1971. -567 с.
66. Соловьев В. Сочинения. М., 1990. Т.1. 896 с.
67.СпиридоновЛ.И. Теория государства и права. СПб., 1995. 301с.
68.СтецовскийЮ.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспеченияобвиняемомуправа на защиту. М., 1988. 316 с.
69.СтремовскийВ.А. Предварительное расследование в уголовном процессе. М., 1958. 136 с.
70.СтремовскийВ.А. Участники предварительного следствия. Ростов н/Д., 1966.-260 с.
71.СтроговичМ.С. Природа советского уголовного процесса и принципсостязательности. М., 1939. 152 с.
72.СтроговичМ.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М., 1947. 276 с.
73.СтроговичМ.С. Материальная истина и судебныедоказательствав советском уголовном процессе. М., 1955. 384 с.
74.СтроговичМ.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе / Учебник для юридических институтов и факультетов. М., 1951.-511 с.
75.СтроговичМ.С. Уголовный процесс. М., 1946. 511 с.
76.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. 703 с.
77.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т.1 -470 с.
78.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т.2.-516 с.
79.СтроговичМ.С. Избранные труды. М., 1990. Т. 2. 398 с.
80.ТадевосянB.C. Прокурорский надзор в СССР. М., 1956. 300 с.
81.ТальбергД.Г. Русское уголовное судопроизводство. Киев, 1889. Т.1. 318 с.
82. Теория доказательств в советском угол овном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1973. 735 с.
83. Уголовный процесс / Отв. ред. Н.С.Алексеев, В.З. Лукашевич, П.С. Элькинд. М„ 1972. 583 с.
84. Уголовный процессРСФСР. Воронеж., 1968. 392 с.
85. Уголовный процесс / Под ред. Б.А.Викторова М., 1970. 472 с.
86. Уголовный процесс / Под ред. проф. П.А.Лупинской. М., 1995. -544 с.
87.Уилшир. Уголовный процесс. М., 1947. 504 с.
88. Уолкер Р. Английскаясудебнаясистема. М., 1990. 631 с.
89. Уолкер Р. Уголовная юстиция США. М., 1995. 525 с.
90. Учебник уголовного процесса / Под ред. проф. A.C.Кобликова. М., 1995.-382с.
91.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуальногодоказывания. Казань, 1973. 176 с.
92.ФинькоВ.Д. Прокурорский надзор за рассмотрением в суде уголовных дел. Харьков, 1972. 70 с.
93.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1902. Изд-еЗ.Т. 1.-515 с.
94.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996.- 552 с.
95. Чебышев-Дмитриев А. Русское уголовноесудопроизводствопо Судебным Уставам 20 ноября 1864 г. Ч. 1. СПб., 1875. 756 с.
96.ЧекановВ.Я. Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1972. 188 с.
97.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. 412 с.
98. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. М., 1995.- 839 с.
99. Шифман M.JI.Прокурорв уголовном процессе. М., 1948. 248 с.
100.ШпилевВ.Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970. 176с.
101.ЭлькиндП.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. 172 с.
102.ЭлькиндП.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. М., 1976. 143 с.
103.ЯвичЛ.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961. 172 с.
104.ЯвичЛ. С. Советское право регулятор общественных отношений в СССР. Сталинабад, 1957. С. 61 -164 с.
105.ЯкубМ.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960. 171 с.
106. Criminal Justice / Harcourt Brace Jovanovich. Florida. 1987. 767 p.
107. Yerold H. Israel, Wayne R. La. Criminal Procedure. Minessota. 1991.- 305 c.1.I. Словари
108. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М., 1984. -416 с.
109. Bryan A. Garner. A Dictionary of Modern Legal Usage. New York, 1987.-587 p.1.. Диссертации и авторефераты
110.БасковВ.И. Теоретические проблемы прокурорского надзора зазаконностьюрассмотрения судами уголовных дел. Автореферат дисс. . д-раюрид. наук. М., 1973. 45 с.
111.ВандышевВ.В. Правовые и этические проблемы использования данныхвиктимологиив советском уголовном судопроизводстве. Дисс. . канд.юрид. наук. Л., 1977.
112.ДолговаА.И. Прокурорский надзор в советском уголовном судопроизводстве. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1969. 17 с.
113.ДолгушинA.B. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995.
114.ДолгушинA.B. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995.-24 с.
115.КапустинA.A. Реформа советского предварительногорасследования: сущность, предпосылки, основные направления. Автрореферат дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1992. 25 с.
116.КирилловаН.П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержанияобвиненияв суде первой инстанции. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1995. 20 с.
117.ЛузгинИ.М. Расследование как процесс познания. Автореферат дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1968. 34 с.
118.МашовецА.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии. Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.
119.МашовецА.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии. Автореферат, дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. 26 с.
120.НокербековМ. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1964. 20 с.
121.ПоляковИ.Н. Принцип диспозитивности в деятельности судебных и общественныхюрисдикционныхорганов, рассматривающих гражданские дела. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1977. 20 с.
122.ЦоколоваО.И. Применение органами предварительного следствия идознаниямер процессуального принуждения подсудебнымконтролем. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995. 24 с.
123.ШереметьеваИ.И. Обвинение в стадии предварительного расследования. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1959. 22 с.
124.ЮсубовA.M. Принцип публичности в советском уголовном процессе. Автореферат дисс. . канд. юрид наук. М., 1988. 23 с.1. V. Отдельныестатьи
125. Алексеев В. Эффективность прокурорского надзора за законностьюприговоров// Социалистическая законность. 1969. N 12. С. 36-38.
126.АлексеевН.С., Даев В.Г., Лукашевич В.З.,МаршуновМ.Н. К Разработке проекта основ уголовно-процессуального законодательства
127. СоюзаССРи союзных республик // Советское государство и право. 1990. № 9. С. 83-91.
128.АлексеевС.С. О теоретических основах классификации отраслей советского права // Советское государство и право. 1957. № 7. С. 99-107.
129.АлексеевС.С. О материалистическом подходе к системе советского права //Правоведение. 1961. № 3. С. 15-24.
130.АльпертС.А. К вопросу озаконностиобвинения в советском уголовном процессе // Проблемы социалистической законности на современном этапе развития советского государства. Харьков, 1968.
131.АльпертС.А. Об обоснованности обвинения в советском уголовном процессе // Вопросы государства и права. М., 1970.
132.АнашкинГ.З. Судейская активность и объективность // Советская юстиция. 1967. N 7. С. 3-4.
133. Афанасьев В. Рецензия на кн.: В.М. Савицкий. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве // Социалистическаязаконность. 1976. № 5. С. 91-93.
134. Бабенко А., Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств // Советская юстиция. 1993. N 12. С. 12.
135.БаршевС. О преимуществе следственного процесса передобвинительным// Юридические записки, издаваемые П. Редкиным, 1842. Т. 2. С. 120-148.
136.БасковВ.И. Процессуальное положение прокурора в суде // Советское государство и право. 1964. N 2. С. 67-74.
137. Башкатов JI., Ветрова Г. О состязательности. // Российская юстиция. 1995. N 1. С. 19-20.
138.ВанееваЛ.А. Принцип диспозитивности советского уголовно-процессуального права // Вопросы развития и защиты правграждан. Калинин, 1977. С. 98-105.
139. Возвращение к истокам права: СудебныеУставы. // Законность. 1994. N5. С. 47-54.
140.ВолодинаЛ.М. Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право. 1994. № 11. С. 126-132.
141. Воскресенский В. Прокурор в судеприсяжных: участие в судебном следствии // Законность. 1994. N 9. С. 16-22.
142.Вульферт. Проект реформы итальянского уголовного судопроизводства // Юрид. Вестник. 1882. № 3 4. С. 428-465.
143.ДаевВ.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1974. N1.0. 64-73.
144.ДаевВ.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе // Правоведение. 1970. N1.0. 76-86.
145.ДаевВ.Г. Рецензия на кн.:СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975 //Правоведение. 1977. № 2. С.140-142.
146.ДаевВ.Г. Судебно-правовая реформа и законность // Эффективность уголовно-правовых ипроцессуальныхнорм в борьбе с преступностью. Калининград. 1993. С. 3-11.
147.ГалкинБ.А. Функция прокурора в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1957. N 12. С. 25-35.
148. Гиганов А. Единоборство во имя истины! // Литературная газета. 1970. 13 мая.
149. Доля Е. Новая конституция РФ и уголовно-процессуальная деятельность//Российская юстиция. 1994. N4. С. 17-19.
150.ЕлачичН.А. Розыскное и состязательное начала на предварительном следствии // Журнал Министерства Юстиции. 1903. № 3. С.143-166.
151. Кадышева Т., Ширинский С.Адвокатна предварительном следствии // Советская юстиция. 1993. N 8. С. 26.
152. Кол бая Г. Процессуальное положение прокурора в суде // Социалистическая законность. 1969. N 10. С. 37-39.
153.КолбаяГ. Н. Эффективность прокурорского надзора за соблюдением законности в суде // Советское государство и право. 1970. N 8. С.118-122.
154.КореневскийВ. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. N 5. С. 20-22.
155.КудрявцевП. Прокурор в суде первой инстанции // Социалистическая законность. 1970. N 7. С. 3-9.
156. Летопись суда присяжных // Российская юстиция. 1994. N 8. С.2.5.
157.ЛупинскаяП.А. Социальная и гносеологическая природа процессуальных решений // Советское государство иправо. 1970. № 3. С. 100-105.
158. Лупинская П. Основания и порядок принятия решений онедопустимостидоказательств // Российская юстиция. 1994. N11.0. 2-5.
159.ЛюблинскийП.И. Публичная защита в уголовном процессе. // Юрид. вестн. Кн. I, 1913. С. 84-96.
160.ЛюблинскийП.И. Новая теория уголовного процесса // Журнал Министерства Юстиции. 1917. N 1. С. 237-264.
161. Михайлова Т. Участие прокурора в предварительном слушании дела, рассматриваемого с участием присяжныхзаседателей// Законность. 1994. N10. С. 16-18.
162.НажимовВ.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1973. № 5. С. 73-82.
163.НажимовВ.П. Типы, формы и виды уголовного процесса // Развитие гражданского, уголовного ипроцессуальногозаконодательства в советских республиках Прибалтики (1940-1975). Рига. 1975. С. 63-68.
164.НекрасоваМ.П. Этические аспекты деятельности государственногообвинителя// Эффективность уголовно-правовых и процессуальных норм в борьбе с преступностью. Калининград, 1993. с. 101-109.
165. Пашин С. Закон о суде присяжных как средство судебной реформы // Советская юстиция. 1993. N 24. С. 3-4.
166. Пашин С. Возрождение российского суда присяжных // Нормативные материалы осудьяхи суде присяжных. М., 1994. С. 10-19.
167.ПетрухинИ.Л. Об эффективности прокурорского надзора в суде // Социалистическая законность. 1969. N 6. С. 32-37.
168.ПетрухинИ.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. N 10. С. 128-138.
169.ПолянскийH.H. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. 1960. N 1. С. 105-115.
170.ПолянскийH.H. Основные формы построения уголовного процесса // Ученые записки Моск. ун-та. Труды юрид. ф-та. 1949. Вып. 145. Кн. 4. С.51-84.
171.РивлинА.Л. Общественное обвинение в суде // Советское государство и право. 1960. N 9. С. 95-99.
172.СавицкийВ.М. Процессуальные последствия отказа прокурора от обвинения // Правоведение. 1972. N 1. С. 70-79.
173. Савицкий В. Прокурор как государственныйобвинитель// Социалистическая законность. 1970. N 2. С. 35-39.
174.СавицкийВ.М. Теоретическая модель нового уголовно-процессуального регулирования // Советское государство и право. 1990. № 2. С. 77-84.
175.СавицкийВ.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. N 6. С. 96-107.
176. Синайский Э. Адвокат должен защищать // Социалистическая законность. 1966. N 11. С. 64-65.
177. Стефановский К. Разграничение гражданского и уголовного судопроизводства в истории русского права // Журнал Мин. народного просвещения. 1873. Ч. CLXV. С. 252-293.
178.СтроговичМ.С. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1962. N 2. С. 106-114.
179.СтроговичМ.С. Общетеоретические проблемы социалистического правосудия // Советское государство и право. 1969. № 1.С. 66-74.
180.СтроговичМ.С. Предисловие к кн. Уилшир A.M. Уголовный процесс. М., 1947. С. 5-26.
181.ТадевосянB.C. Судебный надзор прокуратуры // Социалисти