Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе

Короткий опис

Год:

2001

Автор научной работы:

Власова, Наталья Анатольевна

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

405

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Власова, Наталья Анатольевна

Введение.
Глава 1. Теоретические основысовершенствованиядосудебного производства в уголовномпроцессе
§ 1.Досудебноепроизводство: содержание, современное состояние, основные направления реформирования.
§ 2. Развитие уголовно-процессуальной формы как один из спосооов совершенствованиядосудебногопроизводства.
§ 3. Сущность и критерии дифференциацииуголовнопроцессуальнойформы.
Глава 2.Проблемыпервоначальной стадии уголовного процесса и пути их разрешения
§1. Сущность и содержание стадии рассмотрения и разрешения сообщений опреступлениях. ^
§2. Особенностипроцессуальнойформы доказывания.
§3. Поводы и основания к возбуждению уголовного дела и производству предварительной проверки.
§4. Проблемы правовойрегламентациидеятельности по рассмотрению и разрешению сообщении о преступлениях.
§5. Совершенствование способов предварительной проверки сообщений о преступлениях.
Глава 3. Организационные и правовые аспекты реформирования предварительного следствия идознания
§ 1. Исторический и зарубежный опыт организацииследственногоаппарата.
§ 2. Теоретические и правовые предпосылки создания самостоятельного следственного аппарата в системеправоохранительныхорганов.
4Р J Ж.
§ 3. Понятие и сущность дознания: сравнительно-правовой аспект.
§ 4. Проблемы дознания и пути их решения.
Глава 4. Закономерность существования сокращенныхдосудебныхпроизводств в уголовном процессе и концепция их развития
§1. Сокращенныедосудебныепроцедуры в отечественном и зарубежном законодательстве.
§ 2. Необходимость и возможность существования сокращенного досудебногопроизводства.
§3. Перспективы развития сокращенного досудебного производства.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе"

Актуальность темы исследования. В ожидании принятия новогоУПКРоссии ученые и практики подвергают переосмыслению и ревизии многие уголовно-процессуальные институты, они проверяются на соответствие общепризнанным мировым канонам. Эффективность реализации государственной функции охраныправопорядка, прав и свобод граждан, всех форм собственности во многом зависит от успешной деятельности надосудебныхстадиях процесса. В связи с этим важнейшей проблемой реформирования уголовно-процессуального законодательства является разработка концептуальной моделидосудебногопроизводства, наиболее рационально обеспечивающей выполнение названной функции.
Необходимость этого вызывается также теми недостатками и негативными процессами, которые в своей совокупности характеризуют современное состояние досудебного производства, не способного оптимально решать поставленные перед ним задачи.Граждане, пострадав от преступления, порой оказываются беззащитными. Государство, принявшее на себя обязательства по восстановлению правграждан, нарушенных в результате преступления, сегодня зачастую бессильно их выполнить.
Статистические данные свидетельствуют о низкой эффективности деятельностиправоохранительныхорганов, осуществляющих досудебное производство. Так, например, несмотря на значительное увеличение численностиследственногоаппарата МВД и снижение нагрузки (с 93 уголовных дел на одногоследователяв 1992 г. до 46,5 дел - в 2000г.), качествоследственнойработы заметно не улучшилось. Удельный вес дел, возвращенных на дополнительное расследование,колеблется в пределах 6% от числа направленных в суд,а в некоторых регионах этот показатель составляет от 20,9 до 25,2%. Число оправданных и лиц, дела в отношении которых прекращены органами предварительногорасследованияпо реабилитирующим основаниям, составило соответственно 1145 чел. и 1608 чел. При этом 973 (35,3%) из нихнезаконносодержались под стражей1. К этому следует добавить, что в 2000г. засовершениепреступлений к ответственности привлечено 3534 сотрудника органов внутренних дел. Большинство из них (1904 чел.)совершилидолжностные преступления и преступления противправосудия. При этом на 27,4% увеличилось количествопреступлений, совершенных следователями2.
Все эти явления происходят на фоне беспрецедентного ростатяжкихи особо тяжких преступлений. Так, в 2000г. по сравнению с 1999г. количество преступлений, связанных с внешнеэкономической деятельностью, возросло на 69,1%, финансово-кредитной системой - на 36,8%, потребительским рынком -на 36%, приватизацией - на 22,8%; существенно возросло (на 84,9%) количество выявленных фактовлегализации(отмывания) денежных средств, приобретенныхнезаконнымпутем. Более чем в полтора раза (+54,4%) увеличилось число преступлений,совершенныхв особо крупном размере; в составе организованных группсовершенона 71,3% преступлений больше3.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что ждать каких-либо позитивных изменений в состояниипреступности, а следовательно, улучшения работы органов, осуществляющихдосудебноепроизводство, не приходится, и поэтому настоятельно необходимы преобразования в этой сфере.
Досудебное производство - одна из тем научных исследований, которая постоянно находится в центре внимания. В различные годы ей посвятили свои труды такие ученые как В.Д.Арсеньев, Н.С.Алексеев, Ю.Н.Белозеров, В.П.Божьев, А.Д.Бойков, М.М.Выдря, Н.В.Жогин, В.Н.Григорьев, А.П.Гуляев, К.Ф.Гуценко, В.Г.Даев, Е.А.Доля, С.П.Ефимичев, Л.М.Карнеева, Л.Д.Кокорев, З.Ф.Коврига, Э.Ф.Куцова, А.М.Ларин, А.П.Лупинская, В.Н.Махов, Н.Е.Павлов, П.Ф.Пашкевич, И.Л.Петрухин, И.Д.Перлов, Р.Д.Рахунов, А.П.Рыжаков, В.М.Савицкий, А.Б.Соловьев, М.С.Строгович, В.Т.Томин, Л.Т.Ульянова, Ф.Н.Фаткуллин, И.Я.Фойницкий, Г.П.Химичева, А.А.Чувилев, В.С.Шадрин,
1 См.: Аналитическая справка Следственного комитетаМВДРоссии «О результатах работы следственного аппарата органов внутренних дел в 2000 г.».
2 См.: Состояние работы с кадрами органов внутренних дел Российской Федерации за 2000г. М.".ГУКи КП МВД РФ.
3 См.: Состояние преступности в России ча 2000 год. М.ГИЦМВД России.
В.Н.Шпилев, Н.Г.Шурухнов, С.П.Щерба, М.Л.Якуб, Ю.К.Якимович, Н.А.Якубович и др.
В последнее время вопросам оптимизации и рационализации досудебного производства посвятили свои исследования молодые ученые - С.П.Сереброва (1995г.), А.В.Ленский (1997г.), Ю.В.Деришев (1999г.).
Тем не менее эта проблема остается чрезвычайно актуальной. Она является настолько дискуссионной и сложной, что, как правило, в результате проведенных исследований в этой области различные авторы делают диаметрально противоположные выводы и вносят взаимоисключающие предложения. Поиск путей повышения эффективности досудебного производства в науке уголовного процесса продолжается постоянно.
Необходимость дальнейшей разработки концептуальных положений досудебного производства подтверждает и анализ проекта УПК, принятого Государственной Думой во втором чтении 20 июня 2001г.1, в котором не нашли отражения многие глубоко продуманные и обоснованные предложения ученых и практиков.
Реформирование досудебного уголовного производства обусловлено необходимостью более надежного и полноценного обеспечения прав изаконныхинтересов граждан, вовлекаемых в сферу уголовного процесса. В связи с этим остро стоит проблема критического анализа существующих и предлагаемыхзаконодателемновых форм производства, от которых в немалой степени зависит защищенность личности отпреступныхпосягательств и необоснованного применения уголовных репрессий.
Вместе с тем в период затяжного экономического кризиса, в котором пребывает наша страна, на первый план выходит вопроспроцессуальнойэкономии, рационального использования имеющихся правовых и материальных средств. Особо актуальной становится задача созданияпроцессуальногомеханизма, который бы требовал минимальных материальных затрат. В связи с
1 Далее - если иное не оговорено - проект УПК. этим одним из перспективных направлений совершенствования уголовно-процессуального законодательства является углубление дифференциации процессуальной формы, разработка ее теоретических проблем.
Создание новой модели досудебного производства наряду с процедурными изменениями требует решения и организационных вопросов, определенного реформирования органов, его осуществляющих. В этой связи приобретают особую актуальность и вызывают интерес в науке уголовного процесса неразрешенные до сих пор вопросы оптимальной организации предварительного расследования, определения места следственного аппарата в государственно-правовом механизме с учетом его генетической и правовой природы; определение вправоохранительнойсистеме роли и места органов, которые должны осуществлятьдознаниеи сокращенное производство. То есть реформирование досудебного производства предполагает рационализацию не толькопроцессуальных, но и организационных его форм - деятельности до возбуждения уголовного дела, предварительного следствия,дознания, сокращенного досудебного производства.
Исследование проблем стадии возбуждения уголовного дела требует, в первую очередь, изучения точного определения понятия и содержания данной части уголовногосудопроизводства. По мнению диссертанта, она является существенной правовойгарантиейот необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности.
Однако отечественная практика первоначальной стадии уголовного процесса выявила немало трудностей, связанных с необходимостью реагирования насовершенноепреступление и соблюдения при этомконституционныхправ личности. Изучение некоторых проблем предварительной проверки сообщений опреступлениях(ее оснований, предмета, пределов, методики и тактики проведения, значения ее результатов в процесседоказывания) свидетельствует о том, что в теории уголовного процесса они остаются дискуссионными и однозначного разрешения в юридической литературе не получили. Ни действующий закон, ни проект УПК не уделяют должного вниманиярегламентациипредварительной проверки, что является существеннымпробелом, влекущим многочисленные нарушения на практике.
Одной из самых тревожных является проблема укрытия преступлений. Несмотря на все усилия, направленные на искоренение этого уродливого и крайне опасного для общества явления, оно продолжает не только существовать, но и имеет тенденцию к возрастанию. Поэтому необходимо проанализировать причины этого явления и выработать меры, направленные на его искоренение.
Существование двух одинаковых, дублирующих друг друга форм расследования - следствия и дознания требует определения сущности и назначения каждой из них, а также критериев, по которым необходимо проводить их разграничение.
Дознание в полной форме вызывает справедливые нарекания. Возникновение этого института связано с кадровыми и организационными проблемами вследственныхаппаратах и не имеет под собой достаточных правовых оснований. Несмотря на многочисленные предложения упразднить дознание как особую форму расследования,законодательпостоянно расширяет перечень дел, по которым предварительное следствие не обязательно. В несколько модернизированном виде эта форма расследования сохранена и в проекте УПК.
Не отвечает потребностям практики и требует существенных изменений и так называемая «классическая» форма дознания, основным назначением которой должно стать раскрытие преступлений.
Институтдосудебнойподготовки материалов в протокольной форме в отечественном законодательстве основывается на выдержавшей испытание практикой идее, согласно которой попреступлениямнебольшой тяжести обычное производство из-за своей громоздкости и сложности является неоправданным,влекущимизлишние затраты, и потому для этих случаев целесообразна упрощенная процедура. Тем не менее после 35 лет успешного применения возобладала точка зрения противниковпротокольногопроизводства^ оно исключено из проекта УПК. По мнению автора, такое решение непродуманно и поспешно. Оно, к тому же, противоречит требованиям международно-правовых норм, ориентирующих на быстрый, эффективный, упрощенный уголовный процесс.
Таким образом, необходимость теоретического осмысления указанных проблем иисключительнаяважность их разрешения для потребностей практики определяют актуальность и направление настоящего диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования стал комплексправоотношений, складывающихся в процессе досудебного производства по уголовнымделам^ деятельность правоохранительных органов по рассмотрению и разрешению сообщений о преступлениях, производству дознания, предварительного следствия и досудебной подготовки материалов впротокольнойформе.
Предметом исследования является совокупность норм и институтов уголовно-процессуального права, относящихся кдосудебномупроизводству; научные разработки, в том числе и зарубежных авторов; действующее и проектируемое законодательство в этой области, ведомственные нормативные акты, а также практика их применения.
Сравнительному исследованию в диссертации подвергнуто уголовно-процессуальное законодательство дореволюционной России и некоторых зарубежных стран.
Цели и задачи исследования. Основные цели диссертационного исследования заключаются в том, чтобы на основе комплексного анализа научных теорий, уголовно-процессуального законодательства, исторического и зарубежного опыта разработать теоретическую концепцию форм досудебного уголовного производства (научная цель), определить перспективы их развития и пути совершенствования правового регулированияправоприменительнойдеятельности (практическая цель).
Для достижения указанных целей диссертант поставил и предпринял попытку разрешить следующие задачи: выявить закономерности развития досудебного производства и определить основные направления его совершенствования; проанализировать имеющиеся научные теории и конкретизировать содержание уголовно-процессуальной формы, выявить тенденции ее развития; выяснить сущность и критерии дифференциации уголовно-процессуальной формы; проанализироватьрегламентациюдосудебного производства, предложенную разработчиками проекта Уголовно-процессуальногокодекса; определить содержание стадии рассмотрения и разрешения сообщений о преступлениях и разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего деятельность в первоначальной стадии процесса; выявить закономерности развития института предварительного следствия в уголовно-процессуальном праве России и зарубежных стран; определить место следственного аппарата в государственно-правовом механизме; путем исторического и сравнительно-правового анализа раскрыть гносеологическую сущность дознания и сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию правового регулирования данной формы расследования; обобщить отечественный и зарубежный опыт сокращенных досудебных производств; разработать теоретические основы регламентации сокращенного досудебного производства.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектическая теория познания, позволяющая изучить во взаимосвязи комплекс общественных явлений и процессов, происходящих в сфереправоприменения.
Исследование строилось на основе обобщения и критического анализа фундаментальных работ отечественных и зарубежных авторов, представляющих различные школы и направления современной научной мысли в сфере уголовно-процессуального права,криминалистики, оперативно-розыскной деятельности, теории государства и права,прокурорскогонадзора, социологии, философии, теории управления,криминологии.
Автором использовались исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный, статистический методы, а также методы научноготолкованияи конкретно-социологических исследований.
Нормативной базой диссертации являютсяКонституцияРоссийской Федерации, отечественное дореволюционное, действующее и проектируемое уголовно-процессуальное законодательство, иные нормативные акты, в том числе и ведомственные. УчитывалисьпостановленияКонституционного Суда и ПленумаВерховногоСуда Российской Федерации. В работе также использованы международные правовые акты по вопросам защиты прав исвободчеловека и гражданина, а также рекомендации Совета Европы в области уголовного судопроизводства; законодательство Франции, Германии, Италии, Австрии, Бельгии, Польши, Чехии, Венгрии, Великобритании,СШАи стран СНГ.
Достоверность и обоснованность результатов диссертационного исследования обусловлена репрезентативностью эмпирических данных. Автором в различных регионах страны (Краснодарский и Приморский края, Воронежская, Иркутская, Липецкая, Московская, Нижегородская, Омская области, города Москва и Санкт-Петербург) в 1998-2001 годах изученаправоприменительнаядеятельность органов дознания, следствия,прокуратуры, судов.
Сбор эмпирического материала проводился одновременно с проведением исследований по темам № 6.6 планаНИР-99 и № 5.1.1 плана НИР-2000ВНИИМВД РФ «Совершенствование форм досудебного производства в уголовном процессе», в которых автор участвовал в качестве руководителя.
Программа исследования, проведенного лично диссертантом, включала:
1. Изучение и анализ: 318 уголовных дел, по которым была проведена предварительная проверка в стадии возбуждения уголовного дела; 263 уголовных дела, по которым было проведено дознание; 426 уголовных дел с протокольной формой досудебной подготовки материалов.
2. Анкетирование: 270 сотрудников органов дознания МВД РФ; 214следователей; 95 прокуроров; 87 судей.
3. Изучениесудебнойпрактики, статистики ГИЦ МВД, ГУК и КП МВД, СК МВД РФ.
Кроме того, автором использован личный опыт работыследователем.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые, с учетом последних изменений и дополнений, внесенных в уголовно-процессуальное законодательство, диссертантом предпринята попытка комплексной монографической разработки концепции форм досудебного производства в уголовном процессе.
Новизна состоит также в целостности подхода к решению проблем, исследование которых, как правило, осуществляется применительно к отдельным институтам досудебного производства. Такой подход позволил определить взаимозависимость его составных частей и с учетом этого разработать логичную, внутренне согласованную программу совершенствования досудебной фазы уголовного процесса. Диссертант исходил из необходимости построения цельной модели досудебного производства, поскольку преобразование только какой-либо одной ее формы - стадии возбуждения уголовного дела, предварительного следствия, дознания, сокращенного досудебного производства - не приведет к желаемым результатам. При этом исследовались спорные или нерешенные в науке уголовного процесса вопросы либо вызывающие значительные трудности на практике.
Кроме того, научная новизна исследования определяется тем, что в диссертации: предлагается новое видение содержания стадии рассмотрения и разрешения сообщений о преступлениях; впервые обосновывается возможность и необходимость создания самостоятельного следственного аппарата с позиции общей теории государства и права; дается новая трактовка сущности дознания; сформулированы основные тенденции развития сокращенного производства в уголовном процессе; впервые проведен анализ регламентации досудебного производства, содержащейся в проекте Уголовно-процессуального кодекса, принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации во втором чтении.
Кроме того, в диссертации по-новому исследован исторический и зарубежный опыт организации досудебного производства, использованы научные публикации зарубежных ученых в этой области, в том числе на языке оригинала, которые автором приняты во внимание при разработке теоретических вопросов, а также предложенийзаконодательногои прикладного характера.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Определение основных направлений программы по совершенствованию досудебного производства в уголовном процессе.
2. Развитие теоретических положений учения об уголовно-процессуальной форме: а) авторское определение содержания уголовно-процессуальной формы; б) выявление закономерностей и тенденций ее развития; в) научная разработка сущности и критериев дифференциации уголовно-процессуальной формы.
3. Обоснование необходимости сохранения первоначальной стадии уголовного процесса, а также комплекс предложений по ее реформированию, в частности: а) для наиболее точной передачи содержания данной стадии ее необходимо переименовать в «стадию рассмотрения и разрешения сообщений о преступлениях»; б)процессуальныйакт о возбуждении уголовного дела должен служить юридическим основанием не для производства следственных действий как таковых, а для применения мер процессуальногопринуждения, которые могут быть допущены только на стадии расследования, когда уже нет сомнений в том, что совершенноедеяниесодержит признаки преступления; в) распространить основные положениядоказательственногоправа на первоначальную стадию уголовного процесса; г) допустить в стадии рассмотрения и разрешения сообщений о преступлениях с согласия заинтересованных лиц производство следственных действий, не содержащих реального принуждения; д) установить единый срок досудебного производства, исчисляемый с момента регистрациизаявления(сообщения) о преступлении.
4. Научно разработанный комплекс рекомендаций по организации деятельностидолжностныхлиц органов внутренних дел по приему, регистрации и разрешениюзаявленийи сообщений о преступлениях, направленных на эффективное производство предварительной проверки, своевременное, обоснованное изаконноепринятие процессуальных решений.
5. Определение принципов построения правоохранительных органов и обоснование необходимости создания единого самостоятельного следственного аппарата.
6. Разработка критериев разграничения дознания и предварительного следствия и авторское определение дознания как первоначального этапа расследования преступлений, задачами которого являются закреплениедоказательств, установление лица, совершившего преступление, и создание условий для производства предварительного следствия.
7. Обоснование положения о том, что по окончании дознанияследователюдолжны передаваться нераскрытые дела только по особотяжкимпреступлениям. В этих случаях должна быть создана следственно-оперативная группа и дальнейшеерасследованиедолжно осуществляться под руководством следователя. По тяжким и средней тяжести преступлениям дело должно передаваться следователю только после установления лица,совершившегопреступление.
8. Вывод о необходимости и возможности сохранения в уголовном процессе протокольной формы досудебной подготовки.
9. Комплекс предложений по совершенствованию сокращенного досудебного производства, включающий: а) необходимость установления пределов сокращения производства, при которомгарантииосуществления гражданами своих прав должны полностью сохраняться; б) установление категории дел, по которым возможно сокращенное производство, и условий его применения; в) определение процессуального статуса участников сокращенного производства; г) предоставление органам дознания права производить в процессе сокращенного производстваследственныедействия, не связанные с реальнымпринуждением^ т.п.
Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что разработанные автором положения о содержании уголовно-процессуальной формы, закономерностях и тенденциях ее развития, сущности дифференциации; содержании стадии возбуждения уголовного дела; понятие дознания, критерии разграничения дознания и предварительного следствия; основы сокращенного досудебного производства и т.д., вносят вклад в науку уголовного процесса, поскольку существенно развивают ее положения, определяют стратегию дальнейшего совершенствования механизмов правового регулирования досудебного производства и могут служить основой для дальнейших теоретических исследований.
Практическая значимость работы заключается в возможности использования внесенных автором предложений и рекомендаций взаконотворческойи ведомственной нормотворческой деятельности, в первую очередь при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства; разработке программ по реорганизации предварительного расследования; в правоприменительной деятельности органов, осуществляющих досудебное производство; в научно-исследовательской работе, а также в учебном процессе юридических вузов.
Апробация и внедрение результатов исследования. Настоящее диссертационное исследование является результатом более чем 20-летней практической, научно-исследовательской и педагогической деятельности соискателя. Основные выводы и положения диссертации доложены на 5 международных, всесоюзных и всероссийских научно-практических конференциях, проводившихся в гг. Москве (1990, 2000г.); Иркутске (1995г.), Санкт-Петербурге (в апреле и мае 1998г.); обсуждены на заседании Ученого совета ВНИИ МВД России (15 марта 2001г.), где была дана положительная оценка теоретической и практической ценности исследования.
Сформулированные автором предложения использованы взаконодательнойпрактике Комитета по безопасности Государственной Думы Российской ^ Федерации;Следственнымкомитетом при МВД России в процессе участия в деятельности временной рабочей группы Комитета по законодательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по подготовке проекта Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в проведении 16 января, 9, 16 и 23 апреля 2001 года названным Комитетом и 23 января 2001г. Комитетом по государственному строительству парламентских слушаний. При этом некоторые предложения, вносимые или поддерживаемые диссертантом, нашли свое закрепление в проекте УПК, принятом Государственной Думой во втором чтении.
Подготовленные соискателем на базе диссертации научные разработки, учебные, методические пособия и рекомендации внедрены: 4 в практическую деятельность органов внутренних дел (направлены в под
разделениямилицииобщественной безопасности МВД, ГУВД,УВД субъектов Российской Федерации (исх. № 12/4158 от 4.11.2000г.) и подразделения дознанияГУВДг.Москвы (исх. № 59/251 от 28.03.2001г.); в учебный процесс высших учебных заведений системы МВД и других юридических вузов.
Диссертант является автором монографии (2001 г.), 10 пособий, 5 методических рекомендаций (в том числе в соавторстве). Всего соискателем опубликовано 47 научных работ. Содержание диссертационного исследования отра-9 жено в 42 публикациях общим объемом 111,8 п.л., из которых лично автором выполнено 67,5 п.л.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих 15 параграфов, заключения и списка литературы.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Власова, Наталья Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволило сформулировать следующие выводы и предложения.
1.Досудебноепроизводство, являясь одним из важнейших этапов уголовно-процессуальной деятельности, создает предпосылки для успешного разрешения задач уголовногосудопроизводствав целом. Вместе с тем негативные тенденции в сфере уголовнойюстициив немалой степени обусловлены пороками именнодосудебнойфазы уголовного процесса. Ряд актуальных и практически значимых проблем до сих пор глубоко не исследован.
2. Действующий и проектируемыйУПКрегламентируют две досудебные стадии: стадию возбуждения уголовного дела и стадию предварительногорасследования. Предварительное расследование, в свою очередь, осуществляется в настоящее время в трех формах: предварительное следствие,дознаниеи протокольная форма досудебной подготовки материалов, каждая из которых нуждается в совершенствовании и реформировании. Необходимость этого в немалой степени вызывается теми недостатками и негативными процессами, которые в своей совокупности характеризуют современное состояниедосудебногопроизводства, неспособного оптимально решать поставленные перед ним задачи. Необходимость дальнейшей разработки концептуальных положений досудебного производства подтверждает и анализ проекта УПК, в котором не нашли отражения многие глубоко продуманные и обоснованные предложения ученых и практиков.
3. Диссертант полагает, что в самом общем виде программа совершенствования досудебного производства в уголовном процессе должна включать следующие направления: определение на основе исторического и сравнительно-правового анализа общих тенденций развития отечественного досудебного производства; установление правовой природы всех институтов досудебного производства: возбуждения уголовного дела, предварительного следствия,дознания, досудебной подготовки материалов впротокольнойформе и определение их места в уголовном процессе в соответствии с полученными результатами; совершенствование законодательства, регламентирующего досудебное производство и практики его применения с целью устраненияпробелов, недостатков и нарушений; изменение содержания стадии возбуждения уголовного дела в целях сокращения непроизводительных затрат и повышения эффективности деятельности на этом этапе уголовного процесса; изменение соотношения форм расследования с целью устранения их дублирования; совершенствование действующих и создание новых сокращенных форм расследования; определение места органов досудебного производства в системе государственногоправоохранительногомеханизма; создание правовых и организационных условий для осуществленияпроцессуальнойсамостоятельности и независимости следователя; определение качественных критериев оценки деятельности органов расследования.
4. Одним из способов совершенствования досудебного производства является развитие и дифференциация уголовно-процессуальной формы. Правильное разрешение вопроса о содержании уголовно-процессуальной формы имеет принципиальное значение, поскольку от этого зависит, какие элементы порядка производства необходимо изменить и усовершенствовать. Диссертант относит к таким элементам совокупность условий, в которых выполняютсяпроцессуальныедействия, сроки и последовательность их производства, порядок закрепления и оформленияпроцессуальныхдействий, уголовно-процессуальные формы познания, права иобязанностиучастников того или иногопроцессуальногодействия или производства, обряды. При этом развитие уголовно-процессуальной формы подчиняется определенным закономерностям. Создание процессуальной формы, оптимально сочетающей экономию, быстроту и соблюдение процессуальныхгарантийпредполагает глубокую разработку идеи дифференциации уголовно-процессуальной формы.
5. Дифференциация уголовно-процессуальной формы - это наличие в системе уголовного процесса различных форм деятельности, объективно обусловленных существованием различных категорийпреступлений, особыми задачами, степенью сложности установления фактических обстоятельств дела, особенностями личностиобвиняемогои волеизъявлением участников уголовного процесса.
6.Процессуальнаядеятельность, предшествующая возбуждению уголовного дела, - это самостоятельная и необходимая стадия уголовного процесса, в рамках которой устанавливается наличие или отсутствие фактических и юридических оснований для производства предварительного расследования и возможности применения мер процессуальногопринуждения.
Сущность данной стадии не сводится только к возбуждению уголовного дела ивынесениюсоответствующего процессуального акта. Однако ее название не отражает содержания, поэтому предлагается переименовать ее в стадию рассмотрения и разрешения сообщений опреступлениях. Процессуальный акт о возбуждении уголовного дела должен служить основанием для применения мер процессуального принуждения.
Исследование показало, что именно в этой стадии допускается наибольшее количество нарушений. В связи с этим в последнее время все чаще предлагается ее ликвидировать и начинатьрасследованиенемедленно после получения сообщения опреступлении, как это якобы происходило в дореволюционной России и происходит в странах западной демократии.
Однако сравнительный анализ российского дореволюционного и зарубежного законодательства (Австрия, Бельгия, Германия, Италия Франция и др.) показывает, что несмотря на отсутствие процессуального акта о возбуждении уголовного дела, любое национальное законодательство до начала расследования требует установить достаточные на то основания.
Практика возбуждения уголовных дел безнадлежащейпроверки информации о преступлении влечет за собойнеобоснованноепривлечение граждан к уголовной ответственности.
Вместе с тем, массовость и однотипность процессуальных нарушений, допускаемых на первоначальной стадии, свидетельствуют о том, что такая практика не случайна и причины этого явления следует искать в несовершенстве закона. Поэтому представляется, что значение и содержание данной стадии должны быть совершенно иными, а ее реформирование проведено таким образом, чтобызаконопослушноеповедение стало выгодным, а нарушение закона - нет.
Для этого, по мнению диссертанта, необходимо: уточнить перечень поводов к возбуждению уголовного дела; более четко сформулировать основания для возбуждения уголовного дела, сформулировав ч. 2 ст. 108 УПК (ч. 2 ст. 140 проекта) следующим образом: «Уголовное дело может быть возбуждено только при наличии признаков общественной опасности,противоправностии наказуемости деяния, о котором поступило сообщение, и отсутствии обстоятельств, препятствующих возбуждению уголовного дела»; законодательно установить, что основанием для производства проверкизаявленийи сообщений о преступлениях является отсутствие в полученном сообщении достаточных данных, необходимых для принятиязаконногои обоснованного решения о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела; придать статус полноценныхдоказательствсведениям, полученным из объяснений, специальных исследований,изъятыхи представленных гражданами предметов и документов; разрешить до возбуждения уголовного дела производствоследственныхдействий, не содержащих реальных мер процессуального принуждения; детально регламентировать в законе порядок приема и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях; установить 10-дневный срок предварительной проверки, который висключительныхслучаях может быть продленпрокуроромне более чем на один месяц;
Эти меры позволят скорректировать срок досудебного производства в целом, который должен быть единым и исчисляться с момента регистрациизаявления(сообщения) о преступлении.
7. Совершенствование досудебного производства предполагает наряду с процедурными изменениями определенное реформирование органов, его осуществляющих. В этой связи приобретают особую актуальность вопросы оптимальной организации предварительного расследования, определения местаследственногоаппарата в государственно-правовом механизме.
Организационная предпосылка обеспечения процессуальной самостоятельности и независимостиследователявидится в отделении, следственного аппарата отпрокуратурыи органов дознания.
Ни теоретически, ни практически недопустимо совмещение в одном органе выполнения различных по своей правовой природе функций - предварительного расследования и оперативно-розыскной деятельности; предварительного расследования, поддержанияобвиненияи прокурорского надзора; предварительного расследования и разрешения дела по существу.
В этой связи следует поддержать предложения о полном организационном обособлении следственного аппарата. Наилучший вариант - создание единого следственного комитета, подчиненногопарламентуРоссийской Федерации.
Предложения о его образовании при суде менее предпочтительны, так как не гарантируют чистоты разделенияисполнительнойи судебной власти. Кроме того, анализ института следственныхсудейв странах Западной Европы показывает, что он все больше и больше подвергается критике. Главной идеей стал тезис о несовместимости в одном лице следственно-розыскных и судеб-но-юрисдикционныхполномочий.
Однако само по себе создание единого следственного аппарата не сможет решить все существующие проблемы. Нельзя недооценивать и другой, не менее важный вопрос - о процессуальныхгарантияхподлинной процессуальной независимости и самостоятельности следователя. Осуществление замыслов такого рода сопряжено с глубокой реконструкцией всех существующих процессуальных связей. В частности, недопустимо смешениеадминистративногоруководства следователем, процессуальных полномочий инадзораза соблюдением законности. На современном этапе более реально ставить вопрос об установлениисудебногоконтроля за предварительным расследованием преступлений.
8. По своей генетической природе дознание представляет собой расследование, заключающееся в производстве первоначальных следственных действий с целью закрепления следовпреступленияи установления лица, егосовершившего. Именно такая роль отводиласьдознаниюв дореволюционной России и отводится в большинстве зарубежных стран.
По действующему российскому законодательству дознание приобрело совершенно иное предназначение и осуществляется в двух формах: 1) дознание, поделам, по которым следствие обязательно (предшествующее предварительному следствию) и 2) дознание по делам, по которым следствие не обязательно (как полная форма расследования).
Существование последней формы дознания вызывает справедливые нарекания. Ее возникновение было связано с кадровыми и организационными проблемами в следственных аппаратахМВД. Дознание в полной форме и предварительное следствие суть одно и то же, поскольку принципиальных различий между ними нет, и поэтому она должна быть ликвидирована. Тем не менее в проекте УПК дознание как самостоятельная форма расследования, хотя и в модернизированном виде, сохранена.
Автором сформулировано следующее определение дознания: это первоначальный этап расследования преступлений, осуществляемый названными в законе органами, задачами которого являются установление лица, совершившегопреступление, закрепление доказательств и создание условий для производства предварительного следствия.
9. Диссертант разделяет позицию тех ученых, которые считают, что покавиновныене установлены, предварительное следствие не может начинаться. Вдосудебномпроизводстве необходимо оставить только одну форму дознания, содержанием которой должно быть производство неотложных следственных действий и раскрытие преступления.
Однако и эта форма нуждается в совершенствовании как минимум, по следующим направлениям:
Поскольку автор выступает за ликвидацию дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно, то логично было бы называть оставшуюся форму «дознание», либо «первоначальное дознание», что более точно отражало бы суть этой деятельности.
Необходимо установить четкие условия - когда, при каких обстоятельствах должно быть произведено дознание. Такими условиями могут быть: а) необходимость производства неотложных следственных действий, когдаследовательпо тем или иным причинам не может немедленно начать расследование (если лицо,совершившеепреступление, известно); б) необходимость установления лица, совершившего преступление.
Следует снять ограничения с перечня неотложных следственных действий, поскольку неотложным в каждой конкретной ситуации может быть любое из них. Автор с удовлетворением отмечает, что в ст. 157 проекта УПК, предусматривающей производство неотложных следственных действий, их перечень не приводится.
В более детальнойрегламентациинуждается порядок и условия передачи уголовного деласледователю. По мнению автора, по истечении 10 дней в любом случае следователю должны передаваться дела только по особотяжкимпреступлениям. Если преступление данной категории не раскрыто, должна быть создана оперативно-следственная группа и дальнейшее расследование осуществляться под руководством следователя. По тяжким и средней тяжестипреступлениямдело должно передаваться следователю только после раскрытия преступления. При этом производство поделудо установления лица, совершившего преступление, не должно приостанавливаться.
10. Что касается упрощенного производства, то оно обязательно должно существовать, но при этом отличаться как от следствия, так и от дознания.
В той или иной форме упрощенное производство существует в уголовном процессе любого государства. Как правило, оно применяется по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, когдапреступникизвестен и доказывание еговиныне вызывает трудностей.
В действующем УПК в качестве упрощенного производства выступаетпротокольнаяформа досудебной подготовки материалов. Проведенное исследование убедительно подтвердило ее эффективность.
Однако при работе над проектом нового УПК возобладала точка зрения противников протокольной формы. Попытка создания нового вида упрощенного дознания представляется не совсем удачной. По существу, это то же самое предварительное следствие, осуществляемое органами дознания, но в более короткие сроки, безпредъявленияобвинения и разъяснения его сути (чем будет существенно нарушено право на защиту) и составленияобвинительногозаключения. В результате правовые проблемы не устраняются, а к ним добавляются еще и кадровые, посколькудознавателибудут поставлены в более жесткие рамки: в короткие сроки им надо будет провести расследование в полном объеме по 142 составам преступлений, в том числесовершенныхв условиях неочевидности.
11. По мнению диссертанта, исключение из уголовно-процессуальногокодексапротокольной формы - явление временное. Этот вид сокращенного досудебного производства имеет перспективы дальнейшего развития и совершенствования.
Поэтому в настоящее время усилия должны быть направлены на разработку наиболее оптимальной процедуры, которая отвечала бы всем современным требованиям.
Необходимо уточнить перечень (категорию) дел, по которым возможно сокращенное производство, законодательнозакрепитьусловия его применения, более четко регламентироватьпроцессуальныйпорядок.
Исходя из этого представляется, что возможность сокращенного производства должна быть предусмотрена по всем преступлениям небольшой и средней тяжести, за которые предусмотрено максимальноенаказаниене свыше 5 летлишениясвободы либо более мягкое. Однако установления только категории дел, по которым возможно сокращенное производство, или их перечня, явно недостаточно. Необходимы еще определенные условия для того, чтобы такое производство могло выполнять свое предназначение без каких-либо негативных последствий. Такими условиями могут быть:
1) очевидность преступления. Отказ от традиционной формы расследования допустим лишь в условиях полной ясности ибесспорностивсех обстоятельств совершенного преступления;
2) небольшая степень сложности установления обстоятельствсовершенногопреступления. Органы дознания смогут обеспечить качественное расследование преступлений в сокращенной форме только тогда, когда конструкции составов преступлений несложны и не представляют трудностей длядоказывания.
3) отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность окончания производства в короткий срок;
4) отсутствие обстоятельств, указывающих на необходимость применения мер процессуального принуждения;
5) признание лицом,совершившимпреступление, своей вины;
6) согласие лица, совершившего преступление, а такжепотерпевшегона проведение расследования в сокращенной форме.
Применение сокращенного производства возможно только при наличии всего комплекса перечисленных условий, которые должны быть законодательнозакреплены. При их отсутствии, даже если преступление относится к категории небольшой или средней тяжести, расследование должно быть проведено в общем порядке.
Кроме того, должна быть усовершенствована процедура сокращенного производства.
Поскольку преступление очевидно, орган дознанияобязаннемедленно возбудить уголовное дело, т.е. сделать это до начала производства. Однако этот факт не обязательно должен выражаться в традиционномпостановлениио возбуждении уголовного дела. При установлении исключений из общего порядка можно предусмотреть для этого более простые формы, например, уголовное дело может быть возбуждено путем письменногопорученияначальника органа дознания произвестидосудебнуюподготовку в протокольной форме.
Необходимо четко определитьпроцессуальноеположение участников сокращенного производства. Поскольку уголовное дело возбуждается в отношении известного лица, оно должно быть признаноподозреваемыми наделено соответствующими правами, в том числе и правом иметьзащитникав процессе досудебной подготовки. После предъявления сформулированного в протоколе обвиненияподозреваемыйдолжен получить статус обвиняемого. При этом применение мер процессуального принуждения должно быть исключено.
Другим участником сокращенного производства, права изаконныеинтересы которого затрагиваются существенным образом, является пострадавший от преступления. Поскольку фактическое положение такого лица аналогично положению потерпевшего, его следует таковым признать и наделить всеми правами с момента принятия решения о началепротокольногопроизводства без вынесения формальногопостановленияоб этом. Таким образом, в силу специфики сокращенного производства, определение процессуального положения его участников не может ставиться в зависимость отвынесенияформальных процессуальных документов, а должно решаться в соответствии с их фактическим положением. Только в этом случаегарантииосуществления гражданами своих прав в процессе сокращенного производства останутся неизменными, а обязанности государственных органов будут состоять не ввынесенииформальных постановлений, а в обеспечении реализации своих прав участниками процесса. ,
Органы дознания, так же как и в стадии рассмотрения и разрешения сообщений о преступлениях, должны иметь право производитьследственныедействия, не связанные с реальнымпринуждением.
372

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Власова, Наталья Анатольевна, 2001 год

1. Нормативные материалы
2.КонституцияРоссийской Федерации. М.: Юрид. лит., 1997.
3.Конвенцияо правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным уголовнымделамот 22 января 1993 г. //СЗ РФ. 1995, №17. Ст. 1472.
4. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. М., 2001.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.:Юрид. лит., 1996.
6. Федеральный закон от 17 января 1992 г. «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» с изменениями и дополнениями от 17 ноября 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995, № 47. Ст. 4472.
7. Федеральный закон от 10 февраля 1999 г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999, № 7. Ст. 878.
8. ЗаконРСФСРот 18 апреля 1991 г. «Омилиции» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991, № 16. Ст.503.
9. Федеральный закон от 31 марта 1999 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» // Российская газета. 1999, 8 апр.
10. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» // Правовые основы деятельности системыМВДРоссии: Сборник нормативных документов. М.: ИНФРА-М, 1996. Т. 1. С. 78.
11. Федеральный закон «О мировыхсудьяхв Российской Федерации» от 17 декабря 1998г. //СЗ РФ, 1998. № 51. Ст. 6270.
12. Закон РФ «О средствах массовой информации» (редакция от 5 августа 2000 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000, № 32. Ст. 3333.
13. Основы законодательства РФ онотариате// Ведомости РФ. 1993, №10. Ст. 357.
14. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан//Ведомости Ф. 1993, №33. С. 1318.
15.УказПрезидента Российской Федерации от 14 июня 1994 г. №1226 «О неотложных мерах по защите населения отбандитизмаи иных проявлений организованнойпреступности» // СЗ РФ. 1994, №8. Ст. 804.
16. УказПрезидентаРоссийской № 1422 от 23 ноября 1998г. «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета. 1998, 26 ноября.
17. УказПрезидиумаВерховного Совета РСФСР от 10 сентября 1963г. //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1963, № 36.Ст. 661.
18. Указ ПрезидиумаВерховногоСовета РСФСР от 24 января 1985г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный и Гражданскийпроцессуальныйкодексы РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985, №5. Ст. 163.
19. Приказ ГенеральногопрокурораРФ № 10 от 21 февраля 1995 г. «Об организациипрокурорскогонадзора за расследованием и раскрытиемпреступлений».
20. Указание Генерального прокурора РФ «Об организации прокурорскогонадзораза производством протокольной формыдосудебнойподготовки материалов» от 23 декабря 1997г. №75/36.
21. Приказ ГенеральнойпрокуратурыРФ «Об усилении прокурорского надзора за соблюдениемзаконностипри разрешении заявлений, сообщений и иной информации осовершенныхи подготовляемых преступлениях» от 10 января 1999г. №3.
22. Приказ МВДСССР№ 415 от 11 ноября 1990 г. «Об утверждении примерной инструкции о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в органах и учреждениях внутренних делзаявлений, сообщений и другой информации опреступленияхи происшествиях».
23. Положение об органах предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации // Российская газета. 1998, 26 ноября.
24. Положение о контрольно-ревизионном управлении Министерства Финансов Российской Федерации. УтвержденопостановлениемПравительства РФ от 6 августа 1998г. 888 // СЗ РФ. 1988, №3. Ст. 4007.
25. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы спреступностью. М., 1998.
26. Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации. М., 1999.
27. СборникПостановленийПленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997.
28.ПостановлениеПленума Верховного Суда РСФСР от 24 декабря 1985г. «Осудебнойпрактике рассмотрения уголовных дел спротокольнойформой досудебной подготовки материалов» //БюллетеньВерховного Суда РСФСР. 1986, №3. СЛ.
29. Российское законодательство Х-ХХ веков. Собр. соч. в 12 томах. М., 1994. Т.8.
30. Свод законов Российской Империи. СПб., 1892. Т. 16. 4.2. Разд.З. Ст. 1.32.
31.СудебныеУставы 20 ноября 1864г. за 50 лет. Петроград, 1914. Т.2. Т.2. С. 80.
32. Судебныеуставы20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. 4.2. СПб., 1867. С. 112113.
33. Декрет о суде №1 от 22 ноября 1917г. // СУ РСФСР, 1917. №4. Ст.50.
34. Декрет о суде № 2 от 7 марта // СУ РСФСР. 1918, №26. Ст. 420.
35. Декрет о суде №3 от 20 июля 1918г. // СУ РСФСР. 1918, №52. Ст. 589.
36. Положение о народном суде РСФСР от 20 ноября 1918г. // СУ РСФСР. 1918, №71. Ст.24.
37. ИнструкцииНКВДи НКЮ 1918г. «Об организации рабоче-крестьянской милиции» // СУ. 1918, №75. Ст. 813.
38. Положение о народном суде РСФСР от 21 октября 1920г. // СУ РСФСР. 1920, №83. Ст. 407.
39. ДекретВЦИК«О народном суде РСФСР» от 25.11. 1918г. // СУ. 1918. № 85. Ст. 889.
40. Декрет ВЦИК «О революционныхтрибуналах» от 5 апреля 1920г // СУ. 1920, №22-23. Ст. 115.
41. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 года// СУ РФ. 1922, №20-21.Ст. 230.
42. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и Союзных республик 1924г. // СУ РСФСР. 1924, №24. Ст. 206.
43. ОСледственномкомитете РСФСР // Проектызаконодательныхи нормативных актов, связанных с реорганизацией органов предварительного следствия. М., 1990. С. 16.
44. Монографии, книги, учебники
45.Адвокатв уголовном процессе / Под ред. П.А.Лупинской. Сост. С.Н. Гав-рилов. М., 1997.
46.АльпертС.А., Стремовский В.А. Возбуждение уголовного дела органами милиции. Харьков, 1957. С. 19.
47.АльшевскийТ.В., Данынина Л.И., Чувилев А.А.Досудебноепроизводство по делам охулиганствебез отягчающих обстоятельств. М., 1972.
48.АлякринскийС.А. Схема предварительного следствия поУставууголовного судопроизводства. М., 1912.
49.АпароваТ.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. М., 1996.
50.АрсеньевВ.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986. С.28.
51.АфанасьевB.C., Сергеев Л.А. Рассмотрение заявлений о преступлениях. М., 1972.
52.БасковВ. И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. М.: Юрид. литература, 1989.
53.БасковВ.И. Оперативно-розыскная деятельность М., 1997.
54.БасковВ.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. М., 1989.
55.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М., 1991.
56.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. Общая часть идосудебныестадии (курс лекций). М.: Международный Университет Бизнеса и Управления, 1998.
57.БелкинА.Р. Теория доказывания: Науч.-методич. пособие. М.: НОРМА, 2000.
58.БелкинР.С. Курс криминалистики. Т.З. М., 1997.
59.БелозеровЮ.Н. Возбуждение уголовного дела. Учебно-практическое пособие для специальных средних учебных заведений МВД СССР. М.: Учебно-методический кабинет МВД СССР, 1976.
60.БелозеровЮ.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав изаконныхинтересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. М.:УМЦпри ГУКМВДРФ, 1994.
61.БелозеровЮ.Н., Рябоконь В.В. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. М., 1986.
62.БелозеровЮ.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М., 1973.
63.БелозеровЮ.Н., Чугунов В.Е., Чувилев А.А.Дознаниев органах милиции и его проблемы. М., 1972.
64.БоботовС.В. Правосудие во Франции. М., 1994.
65.БобровВ.К. Стадия возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. М.:МЮИМВД России, 1997. 69с.
66. Большая Советская энциклопедия / Под ред. О.Ю. Шмидт. М.: Сов. энциклопедия. 1959.
67.БутовВ.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск: Изд-во Краснояр.унта, 1988.
68.ВасильевА.И. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях. М., 1954.
69.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс: Учеб.пособие (отпечатано по второму изданию. М., 1912.). М. : Юрид. бюро «Городец», 1997.
70. Вишняков Г. Дознание. М., 1925.
71.ВласовВ.И., Гончаров Н.Ф. Историярозыскногопроцесса России: законодательство и практика. Домодедово, 1997.
72.ВолынскаяО.В. Ускоренное производство в уголовном процессе: Пособие. М„ 1994.
73. Вопросырасследованияпреступлений: Справочное пособие / Под ред. А.Я. Качанова. М., 1996.
74. Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие / Под ред. И.Н. Кожевникова; науч. ред. А.Я.Качанов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000.
75.ГалкинБ.А. Советский процессуальный закон. М.:Госюриздат, 1974.
76. Гегель. Работы разных лет. В двух томах. Т.2 / Под ред. А.В. Гулыги. М., 1971.
77.ГерасимовИ.Ф.Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975.
78.ГоловкоН.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: «Спарк», 1995.
79.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемыдоказательствв советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
80.ГригорьевВ.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент, 1986.
81.ГришинА.И., Ильиных В.Л. Криминальнаяполициязарубежных стран. Саратов, 1995.
82. Громов Вл. Предварительное расследование по уголовным делам. М., 1930.
83. Громов В. Дознание и предварительное следствие. М., 1928.
84.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.
85.ГуценкоК.Ф. Основы уголовного процессаСША. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993.
86.ГалкинБ.А. Советский процессуальный закон. М.: Госюриздат, 1974.
87.ДавлетовА.А. Возбуждение уголовного дела. Образцыпроцессуальныхдокументов. Комментарии: Уч.-прак. пособ. Екатеринбург, 1994.
88. Давыдов В. Инструкция чинамполицииокруга Харьковской судебной палаты по обнаружению и исследованию преступлений. Харьков, 1894.
89. Дифференциация формы и содержания в уголовномсудопроизводстве. Ярославль, 1995.
90. Дознание в органах внутренних дел. М., 1986.
91.Доказываниев уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А.Власихина. М.: Юристъ, 2000. - 272с.
92.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.
93.ДуховскийМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1905.
94.ЖогинН.В. Прокурорский надзор за предварительнымрасследованиемуголовных дел. М., 1968.
95. Защита прав человека и борьба с преступностью: Документы Совета Европы / Под ред. Т.Н.Москальковой. М.: Спарк, 1998.
96.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.
97.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М., 1999.
98. Истина. И только Истина! Пять бесед о судебно-правовой реформе. М., 1990.
99. История полиции России. Краткий исторический очерк и основные документы: Учеб. пособие / Под ред. В.М.Курицина. М., 1998.
100.КазЦ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1960.
101.КальницкийВ.В. Вопросы соотношения дознания и следствия в органах внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. Омск, 1993.
102. Категории материалистической диалектики / Под ред. М.М. Розенталя и Г.М.Штракса. М.: Госполитиздат, 1957.
103.КвачевскийА.А. Об уголовном преследовании,дознаниии предварительном исследовании преступлений посудебнымуставам 1864г. М.: Юрид.лит., 1963.
104.КовригаЗ.Ф. Дознание в органах милиции / Под ред. В.Е.Чугунова. Воронеж: Из-во Воронежского госуниверситста, 1964.
105.КокоревЛ.Д., Кузнецов М.Г1. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж, 1995.
106.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред
107. A.М.Рекункова и А.К.Орлова. М., 1981.
108. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР / Под ред.
109. B.М.Савицкого, Б.Т.Безлепкина, П.А.Лупинской, И.Л.Петрухина. М., 1999.
110. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И.Радченко. М., 1998.
111.КониА.Ф. Избранные произведения. Воспоминания. Т. 2. М.: Госюриз-дат, 1969.
112.КорнуковВ.М., Михайлов А.Р., Чичко В.Н. Производство по делам о хулиганстве. Саратов, 1977.
113. Краткая философская энциклопедия. М.: Изд.группа «Прогресс-Энциклопедия», 1994.
114.&nbs