Проблемы совершенствования института предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда

Короткий опис

Год:

1998

Автор научной работы:

Богова, Ирина Александровна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

170

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Богова, Ирина Александровна

ВВЕДЕНИЕ.
1. СУЩНОСТЬ, ПОНЯТИЕ, ЦЕЛИ, ЗАДАЧИ И ЗНАЧЕНИЕПРЕДОТВРАЩЕНИЯУКЛОНЕНИЯ ОБВИНЯЕМОГО ОТ СЛЕДСТВИЯ И СУДА
1.1. Понятиеуклоненияобвиняемого от следствия и суда.
1.2. Деятельность по предотвращению уклоненияобвиняемогоот следствия и суда, ее понятие, цели и виды.
1.3. Теоретико-исторический аспект предотвращения уклонения обвиняемого отследствияи суда.
2.ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕСПОСОБЫ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ УКЛОНЕНИЯ ОБВИНЯЕМОГО ОТ СЛЕДСТВИЯ И СУДА.
2.1. Общая характеристика мерпресеченияи практика их применения в целях предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда.
2.2. Иные меры уголовно-процессуальногопринужденияи практика их применения в целях предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда.
2.3. Уголовно-процессуальная ответственность обвиняемого зауклонениеот следствия и суда.
3.НЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕСПОСОБЫ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ УКЛОНЕНИЯ ОБВИНЯЕМОГО ОТ СЛЕДСТВИЯ И СУДА.
3.1. Информационно-технические способы предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда.
3.2. Судебно-психологические способы предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Проблемы совершенствования института предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда"

Актуальность исследования. Успех деятельностиследственныхи судебных органов в решении задач уголовногосудопроизводстваво многом зависит не только от высокого профессионального уровня их работников, но и отдобросовестноговыполнения процессуальных обязанностей всеми лицами, вовлеченными в сферу деятельностиправосудия, в том числе иобвиняемыми1. Практика свидетельствует о том, что значительное количествообвиняемыхуклоняется от следствия2 и суда. Так, по данным Информационного центраУВДСаратовской области на 1 января 1998 г. врозыскенаходятся 2944 обвиняемых.
Совершенствование уголовно-процессуального законодательства, его демократизация и гуманизация выразились в многочисленных позитивных измео нениях Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР в последние годы (19921997 гг.)4. Эти изменения осуществляются в контексте идей, заложенных в Концепциисудебнойреформы5, и принципов, закрепленных вКонституцииРоссийской Федерации. Расширение гарантий прав обвиняемых иподозреваемыхпри проведении предварительного расследования свидетельствует о том, что современное уголовно-процессуальное законодательство идет по пути защиты прав исвободличности. Статья 2 Конституции России гласит: "Человек, его права исвободыявляются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека игражданина- обязанность государства".
Правовое государство должно обеспечивать такой порядокрегламентациискладывающихся процессуальных отношений, который способствовал бы за
1 Здесь и далее имеются в виду такжеподозреваемыеи подсудимые
2Имеется в виду предварительноерасследование, осуществляемое в формах предварительного следствия идознания.
3 Далее -УПК
4 См.: Закон РФ от2}мая 1992 г.42825-1 //ВедомостиСНД РФ и ВС РФ, 1992,//25, ст.1389; Закон РФ от 16 июля 1993 г.л£Ч51-1 //ВедомостиСНДРФ и ВС РФ, 1993, № 33, ст. 1313.
5 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.,1992 щите человека, общества, государства отпреступныхпосягательств. Однако изменения в уголовно-процессуальном законодательстве привели к тому, что количество обвиняемых, остающихся насвободедо вынесения приговора, увеличилось. В этих условиях предотвращениеуклоненияобвиняемых от следствия и суда особо существенно и актуально для уголовного судопроизводства.
Степень разработанности темы. Проблеме предотвращения уклоненияобвиняемогоот следствия и суда посвящены труды дореволюционныхюристовА. Кистяковского, А. Квачевского, В.Д. Кузьмина-Караваева, Н.Ф.Лучинского, П. Макалинского, В. Микляшевского, Н. Розина, В. Случевского, И.Я. Фойниц-кого и др. В последние годы эти вопросы находят отражение в работах ученых -процессуалистовИ.Л. Гуткина, Н.А. Громова, З.Д.Еникеева, 3.3. Зинатуллина, З.Ф. Ковриги, Ф.М.Кудина, В.М. Корнукова, Ю.Д. Лившица, В.А.Михайлова, И.Л. Петрухина, В.В. Смирнова, В.В.Шимановскогои др. Особое внимание авторы уделяют изучению вопросов уголовно-процессуальногопринужденияи такой его составной части, как мерыпресечения.
Интерес ученых-процессуалистов к указанной проблеме не случаен, поскольку присутствие обвиняемого на предварительном следствии и в суде обеспечивает правильное и быстрое разрешение уголовного дела1. Однако многие вопросы, связанные с деятельностью по предотвращению уклонения обвиняемого от следствия и суда, до настоящего времени остаются неразрешенными.
Необходимы научные разработки, прежде всего в целях разрешения проблемызаконодательногоопределения уклонения обвиняемого от следствия и суда, а также нормативного закрепленияпроцессуальныхобязанностей обвиняемого, расширения форм уголовно-процессуальной ответственности обвиняемого занеисполнениесвоих процессуальных обязанностей. Существует не
1 См.:ГолубковИ.Н. Предупреждение уклонения преступников от следствия и суда. М., 1966; Пшени-цын В.Я.Предупреждениеуклонения обвиняемого от следствия и суда - одно из важнейших условий борьбы спреступностью. Минск, 1970; Осин В.Е. Законодательство оявкеучастников уголовного судопроизводства вправоохранительныеорганы нуждается в совершенствовании // Сов.гос-во и право. 1989, № 9. С. 132-136; Реш-няк М.Г. Совершенствование механизмапредупрежденияуклонения обвиняемого от следствия ирозыскаобходимость в классификации способов как уклонения обвиняемого от следствия и суда, так и предотвращения такого уклонения.
Изложенное определило выбор темы диссертационного исследования.
Целью исследования является разрешение ряда теоретических вопросов, направленных на: восполнениепробеловв процессуальной теории; разработку предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части регламентации процессуальныхобязанностейобвиняемого и применения мер пресечения, иных способов уголовно-процессуального принуждения с целью предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда; совершенствование форм уголовно-процессуальной ответственности обвиняемого за нарушение своих процессуальных обязанностей; разработку научно обоснованных рекомендаций по применениюнепроцессуальныхсредств воздействия на поведение обвиняемого в целях обеспечения эффективности деятельности органов дознания, следствия,прокуратурыи суда по предотвращению уклонения обвиняемого от следствия и суда.
Объектом исследования являютсяправоотношения, складывающиеся между участниками уголовного процесса при осуществлении деятельности по предотвращению уклонения обвиняемого от следствия и суда.
В предмет исследования входят состояние и структура этой деятельности, содержание и тенденции развития уголовно-процессуального законодательства, регламентирующегопроцессуальныеобязанности обвиняемого и ответственность за их нарушение, нормы и институты уголовно-процессуального законодательства России и зарубежных стран, касающиеся данной проблематики, и материалыправоприменительнойпрактики.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют современные положения теории познания социальных явлений.
Нормативная база исследования включаетКонституциюРоссийской Фескрывшегося обвиняемого //Следователь, 1998. № 1. С. 18-21 и др.дерации, уголовно-процессуальное и уголовное законодательство Российской Федерации и зарубежных государств, международно-правовые документы. Приняты во внимание теоретическая модель уголовно-процессуального законодательства СоюзаССРи союзных республик, проект Уголовно-процессуального кодекса России, подготовленный рабочей группой МинистерстваюстицииРоссийской Федерации1, проект УПК РФ, принятый Государственной Думой в первом чтении 6 июня 1997 г.
Теоретической основой исследования стали научные труды в области философии, психологии,криминалистики, педагогики, общей теории государства и права, освещающие проблемы диссертации.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные Информационного центра УВД Саратовской области, отражающие практику применения мер пресечения за период с 1995 по 1998 гг. Изучено выборочно 240 уголовных дел, по которым имело местоуклонениеобвиняемых от предварительного следствия. Проведен анкетный опрос 160 работников органов внутренних дел, прокуратуры и суда Саратовской, Воронежской, Самарской, Липецкой, Тамбовской областей, а также 150осужденных. При подготовке диссертации также использовались результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами, и личный восьмилетний опыт работы диссертанта в органах дознания.
В процессе подготовки диссертации применялись следующие методы социально-правового исследования:
- историко-правовой - при изучении исторического опыта регламентации и применения мер уголовно-процессуального принуждения в отношении лиц, уклоняющихся от предварительного следствия и суда;
- формально-логический, заключающийся в анализе итолкованииуголовно-процессуальных норм, регламентирующих применение мер уголовно
1 Юридический вестник. 1995, №31.процессуальногопринуждения в отношении обвиняемых и подозреваемых, уклоняющихся от предварительного следствия и суда;
- социологический, предполагающий, выборочное изучение по специально разработанной анкете уголовных дел, рассмотренных судами г. Саратова, а также находящихся в производстве иприостановленныхпо различным основаниям; проведение экспертного опроса сотрудников органов внутренних дел, суда, прокуратуры, а также лиц, осужденных иотбывающихнаказания за различные правонарушения;
- статистический, включающий обзор и анализ статистических данных о практике применения мер пресечения за период с 1995 по 1998 гг.
Научная новизна исследования определяется как выбором темы диссертационной работы, являющейся, по существу, первым монографическим исследованием, специально посвященным проблемам предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда в теории уголовного процесса, так и комплексным подходом к ее изучению. По итогам исследования даются определения ряду понятий, касающихся данной темы, предлагается классификация способов предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда, вносятся предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Основные выводы и положения, выносимые на защиту:
1. Уклонение обвиняемого от следствия и суда - этоумышленноесовершение обвиняемым (подозреваемым, подсудимым)противоправныхдействий, направленных на получение возможности отсутствовать на предварительном следствии и в суде и выражающихся внеявкебез уважительных причин по вызовамследователя, дознавателя, прокурора и суда (судьи), нарушении избранной меры пресечения,самовольномоставлении места жительства, проживании поподложнымдокументам или без регистрации, симуляции физического либо психического заболевания.
2. Предотвращение уклонения обвиняемого от следствия и суда - это осуществляемая в строгом соответствии с закономпредупредительнаядеятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда (судьи), направленная на предупреждение возможного уклонения данного лица от следствия и суда в целях обеспечения его присутствия при производстве предварительногорасследованияи в суде.
3. Существовуют как процессуальные (меры пресечения,отобраниеобязательства о явке, вызов, привод,задержание), так и непроцессуальные (информационно-технические, оперативно-розыскные, судебно-психологические) способы предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда.
4. Разработан вариантстатьиУПК, предусматривающей следующие обязанности обвиняемого (подозреваемого): не уклоняться от следствия и суда; выполнятьпостановленияследователя, прокурора, дознавателя, судьи и определения суда;возмещатьрасходы, возникшие по еговинев связи с розыском,доставлениеми приводом его в правоохранительные органы.
5. Обоснована необходимостьнаделенияправоохранительных органов возможностью применения в отношении обвиняемых, уклоняющихся от следствия и суда, штрафныхсанкцийв рамках уголовного судопроизводства;
6. Поставлен и исследован вопрос о закреплении в уголовно-процессуальном законе четкой иерархии мер пресечения и постановке их в зависимость от уголовно-правовых норм.
7. В целях наиболее эффективного действия такой меры пресечения, как залог, предлагается новая редакция статьи, регламентирующей его применение.
8. Аргументируется необходимость использования работникамиправоохранительныхорганов психолого-педагогических знаний в целях воздействия на поведение обвиняемого, чтобы обеспечитьнеуклонениеего от следствия и суда.
9. Вносятся предложения о совершенствованииуголовнопроцессуальногозаконодательства, регламентирующего институт предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы: взаконотворческойдеятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства; в деятельности правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, связанных с возможнымуклонениемобвиняемых от предварительного следствия и суда; в преподавании курса уголовного процесса в юридических вузах и учебных заведениях России, а также в системе повышения квалификации практических работников; в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем предотвращения уклонения обвиняемых от предварительного следствия и суда.
Апробация результатов исследования. По теме диссертационного исследования автором опубликовано четыре статьи. Результаты проведенного исследования диссертантом докладывались на трех научно-практических конференциях, состоявшихся в 1995-1998 гг. в Саратове и Санкт-Петербурге. Подготовлены и внесены в Государственную Думу проекты новой редакции статей 34, 46, 47, 52, 99, 323 УПКРСФСР, касающиеся определения понятия уклонения обвиняемого от следствия и суда, регламентации процессуальных обязанностей обвиняемого, уголовно-процессуальной ответственности обвиняемого за нарушение этих обязанностей, а также применения залога в качестве меры пресечения.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Богова, Ирина Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты проведенного исследования показывают, что осуществлениеправосудияпорой значительно затягивается из-зауклоненияобвиняемых от следствия и суда.
Анализ трудов дореволюционных и современных российскихпроцессуалистов, посвященных этой проблеме, позволяет сделать вывод о том, что разработка самого понятия уклоненияобвиняемогоот следствия и суда оставалась в стороне от научных исследований. Не существовало и не существует определения этому понятию как в ранее действовавшем, так и в ныне действующем уголовно-процессуальном законодательстве, что отрицательно сказывается на решении самой проблемы предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда.
Уклонениеот следствия и суда есть одна из формпротиводействиярасследованию. Однако в отличие от остальных форм противодействия, которые нельзя признаватьпротивоправными, поскольку в данном случае будут нарушаться права обвиняемого, уклонение от следствия и суда являетсяпротивоправными должно быть наказуемым.
В этой связи предлагается: а) статью 34УПКдополнить пунктом 17 и изложить его в следующей редакции: " Уклонение от следствия и суда - этоумышленноесовершение обвиняемым (подозреваемым, подсудимым)противоправныхдействий, направленных на получение возможности отсутствовать на предварительном следствии и в суде и выражающихся внеявкебез уважительных причин по вызовамследователя, дознавателя, прокурора и суда (судьи), нарушении избранной меры пресечения,самовольномоставлении места жительства, проживании поподложнымдокументам или без регистрации, симуляции физического либо психического заболевания."
Исследование целей, задач, условий и оснований деятельности по предотвращению уклонения обвиняемого от следствия и суда позволило определить ее как осуществляемую в строгом соответствии с законом деятельностьдознавателя, следователя, прокурора и суда, направленную напредупреждениевозможного уклонения данного лица от следствия и суда в целях обеспечения его присутствия при производстве предварительногорасследованияи в суде.
Деятельность эта многогранна. Она заключается не только в возможности применения к лицам,обвиняемымили подозреваемым в совершениипреступления, различных мер уголовно-процессуального принуждения. В большей степени ее успех будет зависеть от умения следователя, работникадознания, прокурора, судьи использовать психолого-педагогические приемы воздействия на поведение обвиняемого для достижения желаемого результата.
Таким образом, для предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда используются какпроцессуальные, так и непроцессуальные средства.
Самым распространенным способомпредупреждениятакого уклонения является применение в отношении обвиняемого мерпресеченияв виде подписки оневыезде, заключения под стражу и залога. Другие меры практически не применяются. Однако все содержащиеся в УПК меры пресечения прошли проверку временем. В разные периоды в зависимости от сложившихся условий одни меры пресечения применялись довольно часто, другие - значительно реже, но все они применялись на практике и имели положительные результаты. Ни об одной из мер пресечения нельзя сказать, что она практически неприменима. Если до 1992 г. в основном применялись подписка о невыезде и заключение подстражу, то в последние годы залог стал самой популярной мерой пресечения несмотря на то, что никаких изменений ст. 99 УПК не претерпела.
Несмотря на недостатки действующего уголовно-процессуального закона в настоящее время залог, как мера пресечения, стал достаточно популярным и уже имеется свой положительный опыт в его применении. Реформирование этого института есть часть общей проблемы реформирования законодательства о мерах пресечения. В этой связи предлагается следующая редакциястатьио залоге: Статья 99. Залог.
Залог состоит в деньгах или иных ценностях, вносимых самим обвиняемым,подозреваемым, либо иным физическим или юридическим лицом в депозит суда в обеспечение выполнения обвиняемым, подозреваемымпроцессуальныхобязанностей, издержек, понесенных государством повинеобвиняемого, подозреваемого.
Залог применяется по решению суда. Сумма залога определяется с учетом тяжестиобвинения, личности обвиняемого, подозреваемого, имущественного положениязалогодателя.
Размер залога не может быть меньше:
- двух минимальных окладов - приобвинениив преступлениях небольшой тяжести;
- пяти минимальных окладов - при обвинении впреступленияхсредней тяжести;
- десяти минимальных окладов - при обвинении всовершениитяжких преступлений;
- двадцати минимальных окладов - при обвинении в совершении особотяжкихпреступлений.
Залог не применяется в отношении лиц,обвиняемыхв совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209-210 УК РФ.
В случае невыполнения обвиняемым, подозреваемым своих процессуальныхобязанностей, залог по судебному решению обращается в доход государства, а мера пресечения в виде залога может быть изменена наарест.
Залог подлежит возвращениюзалогодателюво всех случаях, когда не были доказаны нарушения, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, а также если мера пресечения в виде залога отменяется или изменяется. Изменение меры пресечения в виде залога на другую и возвращение залога осуществляются одновременно посудебномурешению."
В настоящее время передзаконодателемстоит вопрос построения полной и наиболее точно отвечающей потребностям общества системы мер пресечения. Разрешение этого вопроса связано с проведением работы по классификации действующих мер пресечения а также тех, необходимость существования которых определяется потребностями развития общества.
Такая классификация имеет немаловажное практическое значение длязаконодательногозакрепления иерархии мер пресечения. Это позволит правильно решать вопрос о привлечении обвиняемого к уголовно-процессуальной ответственности путем замены более мягкой меры пресечения на более строгую.
Такие процессуальные меры, как вызов обвиняемого кследователюили в суд, а также его привод в случаенеявкипо вызову, сами по себе непосредственно не преследуют цели предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда. Однако при умелом использовании этих средств будет обеспечено присутствие обвиняемого при производствеследственныхдействий и в суде в течение такого времени, которое потребуется для установления истины поделу.
Эффективным способом предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда является егозадержаниев порядке ст. 122 УПК. Применение этой меры лишаетподозреваемоговозможности уклониться от следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу. Использование ее с максимальной эффективностью позволит следователю в дальнейшемпресечьобвиняемому попытки уклониться от следствия и суда.
Одним из процессуальных способов предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда является наличие возможности применения в отношении него штрафныхсанкцийза нарушение процессуальных обязанностей. Между тем в уголовно-процессуальном законодательстве не предусмотрена дополнительная ответственность за такое уклонение, кроме замены меры пресечения на более строгую. В большинстве случаевобвиняемые(подсудимые) остаются на свободе довынесенияприговора, что позволяет некоторым из них уклоняться от следствия и суда. На ихрозыски доставление государство затрачивает значительные средства. Представляется необходимым внести в УПК следующие изменения:
1) Статью 46 УПКРСФСРдополнить частью 7 и изложить ее в следующей редакции: "Обвиняемыйобязан: не уклоняться от следствия и суда; выполнятьпостановленияследователя, прокурора, дознавателя, судьи и определения суда;возмещатьрасходы, возникшие по его вине в связи срозыском, доставлением и приводом его вправоохранительныеорганы."
2) Статью 52 УПК РСФСР дополнить частью 5 и изложить ее в следующей редакции: "Подозреваемыйобязан: не уклоняться от следствия и суда; выполнять постановления следователя,прокурора, дознавателя, судьи и определения суда; возмещать расходы, возникшие по его вине в связи с розыском,доставлениеми приводом его в правоохранительные органы ."
3) Дополнить УПК РСФСРстатьей582 и изложить ее в следующей редакции:
Статья581. Обязанность органа дознания, следователя, прокурора и суда по принятию мер квозмещениюрасходов, возникших по вине участника уголовного процесса.
В случае невыполнения участником процесса обязанностей появкев правоохранительные органы и возникновении в связи с этим расходов по егодоставлению, следователь, дознаватель, прокурор и судобязаныпринять меры к возмещению этих расходов.
Материалы о нарушении процессуальных обязанностей и об исчислении суммы, подлежащей возмещению, направляются в суд в течение трех суток с момента обнаружения нарушения".
5) Статью 147 дополнить частью 6 и изложить ее в следующей редакции: " Расходы, связанные с приводом, возлагаются на обвиняемого."
6) Часть первую ст. 323 УПК изложить в следующей редакции: "Решение о наложении денежныхвзысканийв случаях, предусмотренных Статьями 46, 2 1
52, 57, 58 , 73, 94, 133 , 147, а такжештрафыв случаях, предусмотренных ст.263 настоящегоКодекса, должно быть принято судом, кподсудностикоторого относится соответствующее уголовное дело, не позднее 10 суток с момента получения материалов оправонарушении. Если нарушение допущено всудебномзаседании, решение о наложениивзысканияили штрафа выносится судом, рассматривающим дело, в том же заседании".
Эффективность деятельности по предотвращению уклонения обвиняемого от следствия и суда зависит не только от совершенствования законодательства в данной сфере и практики его применения. Наряду спроцессуальнымисредствами, препятствующими уклонению обвиняемого от следствия и суда, которые все основаны напринуждениии так или иначе затрагивают интересы личности,следовательдолжен в полной мере владеть и иными,непроцессуальнымисредствами воздействия на обвиняемого с целью предупреждения такого уклонения.
Существует несколько группнепроцессуальныхсредств, используемых правоохранительными органами в целях предотвращения уклонения обвиняемого от предварительного следствия и суда, а именно: информационно-технические, оперативно-розыскные и судебно-психологические.
Информационно-технические способы предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда - это осуществляемыеследователемдействия по своевременной подаче информации о привлечении лица к уголовной ответственности.
Оперативно-розыскные действия, направленные на предотвращение уклонения обвиняемого от следствия и суда осуществляются оперативными работниками попоручениюследователя или иного органа, ведущего уголовный процесс, в работе не рассматриваются.
Использование психолого-педагогических знаний работникамиправоохранительныхорганов для воздействия на поведение обвиняемого будет способствовать повышению эффективности деятельности по предотвращению уклонения обвиняемого от следствия и суда.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Богова, Ирина Александровна, 1998 год

1. НОРМАТИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
2.КонституцияРоссийской Федерации.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. М., 1994.
4. Уголовный кодекс РФ. М., 1994.
5. Всеобщаядекларацияправ человека. Декларация прав исвобод человека игражданина. М.,1993.
6. Федеральный Закон "О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений" от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ.
7. ЗаконРСФСР"О милиции" // ВедомостиСНДРФ и ВС РФ. 1991. №16.
8. Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" //ВедомостиСНД РФ и ВС РФ. 1992. №5.
9.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ № 6 от9 сентября 1994 г. //БюллетеньВС РФ. 1995. № 1.
10. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 3 мая 1995 Г.//СЗ РФ, 1995, № 19. Ст. 1764.
11.УставУголовного Судопроизводства 1864 г.
12. Положения о военныхследователяхот 30 сентября 1919 г.№ 1595 п.78 //СобраниеУзаконений. 1918. №94. Ст.941.13." Об упраздненииВЧКи о правилах производства выемок иарестов" Декрет ВЦИК от 6 февраля 1922 г.// Собрание Узаконений. 1922. № 16. Ст. 160.
13. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР 1922 г.
14. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР 1923 г.
15. Постановление 2-й сессииВЦИКX созыва от 10 июля 1923 г." Об изменениях и дополнениях Уголовно-процессуальногокодекса" //Собрание Узаконений. 1923. №48. Ст.480.
16. Постановление 2-й сессии ВЦИК XI созыва от 16 октября 1924 г. "О дополнениях и изменениях Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" (Собрание Узаконений. 1924. № 78. Ст.784)
17. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик 1924 .
18. Основы уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик 1958 г.
19.СудебныеУставы императора Александра II сзаконодательнымимотивами и разъяснениями. Устав уголовного судопроизводства / Подгот. С.Г. Щегловитовым. СПб., 1913.
20. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и союзных республик. Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1990.
21. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации. М.,1992.
22. Проект общей части Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 1994.
23. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект МинистерстваюстицииРФ. М., 1994.2. КНИГИ
24.АлексеевС.С. Социальная ценность всоветскомправе. М.,1971.
25.АроцкерJI.E. Тактика и этикасудебногодопроса. М., 1969.
26.БекешкоС.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969.
27.БелкинР.С. Курс советской криминалистики. М., 1978. Т.2.
28.БулатовБ.Б. Эффективность мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей. Омск, 1984.
29.БыковВ.М., Ломовский В.Д Приостановление производства по уголовномуделу. М., 1978.
30.ВасильевВ.Л. Юридическая психология. М., 1991.
31.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1912.
32.ВедерниковН.Т. Изучение личности преступника в процессерасследования. Томск., 1968.
33.ВетроваГ.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987.
34.ГлазыринФ.В. Изучение личности обвиняемого и тактикаследственныхдействий. Свердловск, 1973.
35.ГолубковИ.Н. Предупреждение уклонения преступников от следствия и суда. М., 1966.
36.ГранатН.Л., Ратинов А.Р. Решение следственных задач. Волгоград,1978.
37.ГуткинИ.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.,1963.
38.ГуткинИ.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуальногозадержания. М., 1980.
39.ДавыдовП.М., Якимов П.П. Применение мерпроцессуальногопринуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Свердловск, 1961.
40.ДоспуловГ.О. Психология допроса на предварительном следствии. М., 1976.
41.ДуловА.В. Судебная психология. Минск, 1970.
42.ДуловА.В. Судебная психология. Минск, 1975.
43.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М.,1910.
44.ЕникеевЗ.Д. Социальная ценность и эффективность уголовно-процессуальногопресечения. Уфа, 1979.
45.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань. 1981.
46.КапустянскийВ.Г. Убеждение и принуждение в советском уголовном процессе. М.,1990.
47.КарагодинВ.Н. Преодоление противодействия расследова-нию.Свердловск, 1992.
48.КвачевскийА. Об уголовном преследовании,дознаниии предварительном исследовании преступлений посудебнымУставам 1864 г.СПб., 1869. Ч.З.
49.КеримовД.А. Философские проблемы права. М.,1972.
50.КистяковскийА. О пресечении обвиняемому способов уклониться от следствия и суда. СПб., 1868.
51. Клкжов Е.М. Мера процессуальногопринуждения. Казань, 1974.
52.КовалевА.Г. Психология личности М.,1970.С.98.
53.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж,1984.
54.КонИ.С. Социология личности. М., 1967.
55.КониА.Ф. Собр. соч., М., 1967. Т.4.
56.КоноваловЕ.Ф. Розыскная деятельность следователя. М.,1973.
57.КоноваловаВ.Е. Психология в расследованиипреступлений. Харьков, 1978.
58.КорнуковВ.М. Меры процессуального принуждения в уголовномсудопроизводстве. Саратов, 1978.
59.КосенкоА.С. Розыскные действия в советском уголовном процессе. Хабаровск, 1989.
60.КривошеевА.С. Изучение личности обвиняемого в процессе расследования. М., 1971.
61.КрушевскийА.В. Теория игр. Киев, 1977.
62.КудинФ.М. Принуждение в уголовном процессе. Красноярск, 1985.
63.КудрявцевВ.Н. Закон, поступок, ответственность. М.,1986.
64.КурашвилиГ.К. Изучение следователем личностиобвиняемогоМ.,1982.
65.КучинскийВ.А. Личность, свобода, право. М., 1978.
66.ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу. М., 1970.
67. Лефевр В. Конфликтующие структуры. М.,1973.
68.ЛейстО.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.
69.ЛейстО.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.
70.ЛеонтьевА.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.
71.ЛившицЮ.Д. Меры пресечения в Советском уголовном процессе. М.,1964.
72.ЛюблинскийП.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб.,1906.
73.МакалинскийП.В. Практическое руководство длясудебныхследователей, состоящих при окружных судах. СПб., 1894.
74.МалеинН.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.
75.МикляшевскийВ. О средствах предоставления обвиняемого в суд ипресеченииему способов уклониться от следствия и суда. Т.1. Варшава. 1872.
76.МихайловВ.А. Меры пресечения в советском уголовном судопроизводстве. М.,1991.
77.МихайловВ.А. Залог мера пресечения в уголовном судопроизводстве. М.,1993.
78. Настольная книгаследователя. М., 1949.
79.ОжеговС.И. Словарь русского языка М., 1989.
80. Пахотный А.Ф.Свободаи ответственность, Социологический аспект проблемы. Харьков, 1972.
81.ПетрухинИ.Л. Неприкосновенность личности ипринуждениев уголовном процессе. М., 1989.
82.ПодкорытовГ.А. Историзм, как метод научного познания. Л., 1967.
83.ПознышевС.В. Элементарный учебник уголовного процесса. М.,1913.
84. Попов Е. Беседы с заключенными в тюрьмах. Изд.4. СПб., 1870.
85.ПшеницынВ.Я. Предупреждение уклонения обвиняемого от следствия и суда одно из важнейших условий борьбы спреступностью. Минск, 1970.
86.РатиновА.Р. Судебная психология дляследователей. М., 1967.
87.РатиновА.Р. Теория рефлексивных игр в приложении кследственнойпрактике. М., 1979.
88.РепкинЛ.М. Приостановление предварительного следствия. Волгоград, 1971.
89.РозинН.Н. Уголовное судопроизводство.Петроград,1916.
90.СамощенкоИ.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.
91. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Изд.4. СПб.1913.
92.СмирновВ.В. Арест, как мера пресечения, применяемаяследователеморганов внутренних дел: Учебное пособие. Хабаровск, 1987.
93.СмирновВ.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965.
94.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.
95.СтроговичМ.С. Избранные труды. М.Д992.С.30-31.
96.ТальбергД.Г. Русское уголовное судопроизводство. Киев, 1891. Т.2.
97.ТрубниковН.Н. О категориях "цель", "средство", "результат". М.,1968.
98. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф.Гуценко. М.,1996.
99. Уголовный процесс / Под ред. Н.С.Алексеева, В.З. Лукашевича, П.С. Элькинд. М., 1972.
100.ФойницкийИ.Я. Учение о наказании в связи стюрьмоведением. СПБ.,1889.
101.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Петроград, 1915. Т.2.
102.ХалфинаP.O. Общее учение оправоотношении. М., 1974.
103.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М., 1951.
104.ЧуфаровскийЮ.В. Психология в оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.
105.ЧуфаровскийЮ.Д. Юридическая психология. М., 1996.
106.ШимановскийВ.В. Соблюдение законности приизбраниимер пресечения на предварительном следствии. СПб., 1992.
107.ЭлькиндП.С. Цели и средства их достижения в советском уголовном праве. Л., 1976.
108.ЯмпольскийА.Е. Психологические основы формированияследственногомастерства. Волгоград., 1980.3. СТАТЬИ
109.АртамоновИ.И. Психологический анализ возможностей теории игр в следственной тактике // Вопросы судебной психологии. Минск, 1972.
110.АстемировЗ.А. Понятие юридической ответственности //Сов. государство и право, 1979, № 6.
111.БолтневВ.Н., Лавров Ю.И. О "психологических хитростях" в следственной тактике //Следственнаяпрактика, вып.71. М., 1968.
112.ВеликородныйП.Г. Криминалистическое понятие способауклоненияот ответственности //Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 44. М., 1986.
113.ВершининаС.И. О совершенствовании системы мер пресечения // "Атриум". Межвузовский сборник научных статей. 1997, № 3.
114.ВыдряМ. Избрание судом меры пресечения в виде заключения подстражу// Сов. юст.,1979, №2.
115.ГришаевП.И. Понятие преступления //Комментарий к УК РСФСР. Под ред.СеверинаЮ.Д. М.,1984.
116.ГромовН.А., Николайченко В.В., Лисоволенко В.В. Об уголовно-процессуальной ответственности в российском праве // Проблемы предварительного следствия идознания. М., 1995.
117.ЕникеевЗ.Д. К вопросу о системе и видах мер процессуального принуждения в советском уголовном судопроизводстве // Вопросы эффективности борьбы с преступностью и совершенствовании законодательства. Уфа. 1975.
118.ЕникеевЗ.Д. Место мер процессуального принуждения в механизме уголовно-процессуальной деятельности // Научные и практические проблемы уголовного судопроизводства в свете судебно-правовой реформы. Ижевск, 1989.
119.КаминскийМ.К. Криминалистическая характеристика деятельности по выявлению, раскрытию ирасследованиюпреступлений // Криминалистика: проблемы, тенденции перспективы. Общие и частные теории. М.,1987.
120. Кислицкая Л. Большой отлов "воров в законе" // Российская газета . 1994. 17 декабря.
121. Копейко П., Иванов Л. Строго соблюдать закон призадержанииподозреваемых в совершении преступлений // Соц.законность. 1964. № 3.
122.ЛиедеА.А. Подследственный арест // Вопросы уголовного права и процесса. Рига, 1969.
123.ЛузгинИ.М. Некоторые аспекты криминалистической характеристики и место в ней данных осокрытиипреступлений // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984.
124.МакаровМ.Г. К вопросу категории "цель" в философии диалектического материализма // Ученые записки Тартусского гос. ун-та. М., 1960, вып.83.
125.МатузовН.И. Юридическое образование и ответственность как элемент правового статуса личности // КонституцияСССРи правовое положение личности. М., 1979.
126.НедбайлоП.Е. Система юридических гарантий применения правовых норм //Правоведение, 1971, № 3.
127.ОбгольцП.П. О состоянии работы следственного аппарата органов внутренних дел и мерах по повышению ее эффективности //Информационный бюллетень СКМВДРФ. 1996. № 3 (88).
128.ОсинВ.Е. Законодательство о явке участников уголовного судопроизводства вправоохранительныеорганы нуждается в совершенствовании //Сов. гос-во и право. 1989. № 9.
129.РатиновА.Р. Теория рефлексивных игр в приложении кследственной практике // Правовая кибернетика. М., 1970.
130.РешнякМ.Г. Совершенствование механизма предупреждения уклонения обвиняемого от следствия ирозыскаскрывшегося обвиняемого // Следователь. №1. 1998.
131.РогожинВ.А., Омельченко Г.Е. Некоторые вопросы применения мер пресечения кнесовершеннолетнимобвиняемым //Проблемы законности. Вып. 177. Харьков, 1986.
132.СалтевскийМ.В. Этические аспекты тактики следственных действий в условиях дальнейшего укреплениязаконности// Укрепление законности в деятельности следователей в светеКонституцииСССР. М., 1979.
133.СахаровГ.Б. О некоторых вопросах совершенствования законода-тельтства, регламентирующего деятельность органов предварительного следствия // Проблемы повышения эффективности предварительного следствия. Тезисы научно-практической конференции. JL, 1976.
134.СтолмаковА.И. Понятие правонарушения по советскому уголовно-процессуальному праву // Правоведение. 1980. № 1.
135.СтроговичМ.С. Нормы нравственности в отправленииправосудияпо уголовным делам П Проблемы судебной этики. / Под ред. М.С.Строговича. М., 1974.
136.СтроговичМ.С. О правах личности в советском уголовном процессе. М., 1975. С.73.
137.СтроговичМ.С. Сущность юридической ответственности // Сов. государство и право. 1979. № 5.
138.ЦыпкинА.Л. О расширении судебныхгарантийв советском уголовном процессе // Ученые записки Саратовскогоюрид. ин-та. 1969. Вып.16.С.128.
139.ШатилоК.Д. Уголовно-процессуальный характер задержания, как неотложного следственного действия П Правоведение. 1963, № 4. С.118.
140. Яковлев М., Еникеев 3.Гарантиисправедливости // Известия. 1972. 14 июня.4. ДИССЕРТАЦИИ
141.БуряковА.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. М., 1967.
142.ЖуравлевС.Ю. Противодействие деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и тактика его преодоления. Дис.канд.юрид. наук. Новгород, 1992.
143.ПолунинС.А. Уголовно-процессуальные санкции и особенности их применения. Дис. канд. юрид. наук. М., 1997.5. АВТОРЕФЕРАТЫ
144.ЕникеевЗ.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе. Ав-тореф. дис. докт.юрид. наук. Екатеринбург, 1991.
145.ХайдуковН.П. Тактические основы воздействия следователя на участвующих вделелиц. Автореф. Дис. канд. юрид.наук. М.,1979.
146.ХоммадовО. Меры пресечения в уголовном процессе (по материалам Туркменской ССР) Автореф. Дис. канд. юрид. наук. М., 1973.