Проблемы участия суда в применении мер пресечения

Короткий опис

Год:

2004

Автор научной работы:

Попов, Константин Валерьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

220

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Попов, Константин Валерьевич

Введение.
1. История законодательства и зарубежный опыт применения мерпресечениясудом
1.1.Применение мер пресечения судом в России поСудебнымУставам 1864 г.
1.2. Применение мер пресечения судом вРСФСРпо УПК РСФСР 1923 г.
1.3. Применение мер пресечения судом в РСФСР поУПКРСФСР 1960 г.
1.4. Применение мер пресечения судом по законодательству зарубежных стран.
1.4.1. Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии.
1.4.2. Соединённые Штаты Америки.
1.4.3. Германия.
1.4.4. Франция.
1.4.5. Выводы.
2. Применение судом отдельных мер пресечения
2.1.Применение судом меры пресечения в виде подписки оневыездеи ^ надлежащем поведении.
2.2.Применение судом меры пресечения в виде личногопоручительства.
2.3. Применение судом меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части.
2.4. Применение судом меры пресечения в виде присмотра занесовершеннолетнимподозреваемым или обвиняемым.
2.5. Применение судом меры пресечения в виде залога.
2.6.Применение судом меры пресечения в виде домашнегоареста.
2.7. Применение судом меры пресечения в виде заключения под .стражу
2.7.1. Общие условия применения заключения под стражу в качестве меры пресечения.
2.7.2. Процедура принятия решения обизбраниизаключения под стражу.
2.7.3. Продление срока содержания подстражей.
3. Применение судом мер пресечения на стадии предварительногорасследованияи в судебных стадиях уголовного процесса
3.1. Применение мер пресечения на стадии предварительного расследования.
3.2. Применение судом мер пресечения при подготовке ксудебномузаседанию и в ходе предварительного слушания.
3.3. Применение мер пресечения судом при рассмотрении дела по существу, апелляции икассации.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Проблемы участия суда в применении мер пресечения"

Актуальность темы исследования. Мерыпресеченияявляются одним из наиболее важных уголовно-процессуальных институтов. Его значение трудно переоценить. С одной стороны, он позволяет довольно эффективно обеспечивать цели уголовного процесса (что является достоинством этого института), с другой стороны, существенно вторгается в сферуконституционныхправ, свобод и законных интересовграждан(что является его недостатком). От своевременного,законногои обоснованного применения мер пресечения зависит достижение баланса между целямиправосудияи правами человека. Знание о том, какие органы идолжностныелица уполномочены применять меры пресечения, в каких случаях и в каком порядке и применение этого знания на практике приведёт к тому, что цели правосудия по уголовномуделубудут достигнуты за счёт минимальных ограничений прав человека.
В последнее время в Российской Федерации существенно возросла роль суда в применении мер пресечения. Судыуполномоченыпримени ! ь некоторые меры на стадии предварительногорасследования, обладают исключительными полномочиями применять меры пресечения практически на всех стадияхсудебногопроизводства по уголовного делу,управомоченырассматривать жалобы на применение мер пресечения органами предварительного расследования. Эти, несомненно, демократические преобразования в области отечественного уголовного процесса нуждаются в научном анализе и оценке.
Для целей нашего исследования необходимо дать определение понятию мер пресечения и указать их цели.1 Вопрос о понятии мер пресечения был довольно хорошо изучён в научной литературе по уголовно
1 Понимая, что такие вопросы как понятие и цели мер пресечения, их признаки, соотношение мер пресечения с иными мерами уголовно-процессуальногопринужденияявляются предметом отдельного научного исследования, для целей настоящей диссертации мы лишь кратко охарактеризуем указанные понятия, не останавливаясь на них подробно.процессуальномуправу ещё в период действияУПКРСФСР 1964г.1 Следует сказать, что, не считая некоторых изменений, понятие мер пресечения, их признаки и цели, сформулированные в те годы, не претерпели существенных изменений вплоть до сегодняшнего дня.
В частности, в новейшей научной литературе даётся следующее понятие мер пресечения: «меры уголовно-процессуального пресечения являются основной составной частью института мер уголовно-процессуального принуждения и представляют собой способ обеспечения деятельности правосудия в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а висключительныхслучаях, в отношении лиц,подозреваемыхв совершении преступления. Меры пресечения составляют весьма значительную часть мер уголовно-процессуального принуждения. Их применение всегда связано со значительным ущемлением прав исвободопределенных категорий лиц, вовлеченных и сферу уголовно -процессуальнойдеятельности».2 Мы согласны с таким определением мер пресечения.
Целями применения мер пресечения являетсяпресечениепотенциальной возможности обвиняемого илиподозреваемого: 1) скрыться от дознания, предварительного следствия и суда; 2) продолжить заниматьсяпреступнойдеятельностью; 3) угрожать свидетелям и иным участникам уголовногосудопроизводства; 4) уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по делу; 5) уклониться ототбываниянаказания. Важная роль меры пресечения состоит в обеспеченииисполненияприговора (ст. 97 УПК).?
В настоящее время законодательство о мерах пресечения (и особенно об их применении судом) подвергается существенному обновлению. Этот про
1 См. например:Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность (Вопросы теории и практики). Казань: Издательство Казанского университета. 1981. С. 66:ПетрухинИ.Л. Неприкосновенность личности и прину ждение в уголовном процессе /Отв. ред. И.Б. Михайловская. М. 1989. С. 49:БелоусовЕ. А. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации. Ижевск 1995. С. 25:КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж. 1985. С. 15;ЕникеевЗ.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе: Автореф. Дисс.докт.юрид. наук Екатеринбург, 1991. С. 12.
2ТруноваЛ.К. Меры пресечения в новом УПК Российской Федерации//Адвокатские вести. 2002. №8. С. 8.
3 См.:ТруновИ.Л. Тру нова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб., 2003. С.37-38. цесс был начат с принятия концепциисудебнойреформы в РСФСР. Как следует из этой концепции,правосудие, которое мы получили внаследствоот советского государства, являлось в значительной мере чуждым интересам людей. Суд не пользовался властью, а власть бесконтрольно пользовалась судом. Суды, как и вся системаюстиции, составляли важный элемент командно-административной системы.1 Меры пресечения тоже во многом служили эти целям: зачастую они применялись без особой необходимости, предпочитались более строгие меры менее строгим, реально работающими были лишь две меры пресечения: подписка оневыездеи заключение под стражу.
В связи с указанными обстоятельствами мерам пресечения как одному из самых существенных институтов уголовного процесса было уделено большое внимание в концепции судебной реформы. В частности, было подчёркнуто, чтосудебнаяреформа состоится, если законодатель гарантирует в сфере юстиции основные права исвободычеловека (в том числе и при применении мер пресечения). Также отмечалось, чтоКонституциянашей страны и судебная реформа должны подтвердить признанную мировым сообществом прерогативу судебной власти защищать граждан отнеобоснованногоареста.2
Помимо этого концепцией судебной реформы было предусмотрено, что функцииадминистративного(прокурорского) принуждения к исполнениюпроцессуальныхобязанностей и соблюдению законов следует заменитьсудебнымконтролем на досудебных стадиях процесса, который обеспечит реальнуюсостязательностьна этих этапах и охватит в том числе и меры пресечения, в особенностиарест(такое требование также соответствует и международным обязательствам нашей страны).
Для созданиягарантийправ личности в уголовном процессе было предложено существенно облегчить условия содержания подстражейдо суда; ввести новую меру пресечения - домашний арест; шире практиковать за
1 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации/под ред. Б. А. Золотухина. -М. 2001.
С.26-27.
2 См. Там же. С. 32-34. лог как меру пресечения, альтернативную заключению подстражу.1
С 1 июля 2002 г. вступил в действие новый Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации, в котором были решены многие проблемы перевода российского уголовного процесса на принятые в правовых государствах стандарты. Несколько иначе трактуются теперь и самые жесткие меры уголовно-процессуального принуждения - меры пресечения.
Согласно новым положениям,законодательболее тщательно подходит к вопросу применения мер пресечения в отношении подозреваемого иобвиняемого. Подходит с позиции защиты прав изаконныхинтересов граждан и организаций, защиты какпотерпевшегоот преступления, так и лица подозреваемого или обвиняемого отнезаконногообвинения и осуждения.
Радикально изменён порядокизбраниятакой меры пресечения, как заключение под стражу. Восстановлена традиционная для российского уголовно-процессуального законодательства мера пресечения - домашний арест. Претерпели изменения и нормы об иных мерах пресечения. Усилен институт судебного контроля за применением мер пресечения органами предварительного расследования. Более подробноурегулированпроцесс применения мер пресечения всудебныхстадиях уголовного процесса. В целом, можно сказать, благодаря усилиямзаконодателя, суд стал центральным органом в системе органов идолжностныхлиц, применяющих меры пресечения, что, безусловно, способствует демократизации уголовного судопроизводства и охране прав и свобод человека.
К сожалению, современнаяправоприменительнаяпрактика все ещё находится «в плену» старого уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. Суды весьма частонеобоснованноудовлетворяют ходатайства органов предварительного расследования обизбраниив качестве меры пресечения заключения под стражу, выполняя при этом не присущую суду функциюобвинения. На судебных стадиях уголовного процесса, суд за
1 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации/под ред. Б.А. Золотухина. -М., 2001.
С.41-43. частую некритически соглашается с той мерой пресечения, которая была избрана на предварительномрасследовании, не подвергая её надлежащей проверке. По-прежнему в нашейправоприменительнойпрактике (в том числе исудейской) используется не весь спектр мер пресечения, предусмотренных законодательством, а только наиболее популярные. Остальные меры пресечения применяются крайне редко, хотя наше законодательство предоставляет широкие возможности для избрания самых разных по степени строгости мер пресечения, выгодно отличаясь при этом от законодательства других государств. Такого рода правоприменительная практика, конечно, нуждается в переосмыслении и выработке рекомендаций, которые позволили бы привести её в соответствие с обновлённым законодательством.
Указанные обстоятельства обусловливают необходимость развёрнутого объективного исследования процесса применения судом мер пресечения.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являютсяправоотношения, возникающие в ходе применения судом мер пресечения. Предметом исследования являются вопросы и проблемы, сопутствующие процессу применения судом мер пресечения, а также перспективы развития института мер пресечения в уголовном процессе России.
Целью диссертационного исследования является анализ различных аспектов применения мер пресечения судом.
Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:
1. Изучить историю вопроса о применении мер пресечения судом (на опыте Российской Империи иСССР).
2. Рассмотреть опыт демократических зарубежных государств (Соединённого королевства Великобритании и Северной Ирландии,США, Франции, Германии) в области применения мер пресечения судом.
3. Исследовать особенности применения судами Российской Федерации различных мер пресечения.
4. Проанализировать процесс применения мер пресечения судами Российской Федерации на различных стадиях уголовного процесса, выявить проблемы, существующие в данной области и предложить их возможное решение. Степень разработанности проблемы. Научную литературу о применении мер пресечения судом можно условно поделить на несколько групп.
История отечественного законодательства о мерах пресечения отражена в трудах Д.АКарницкого, А. Кистяковского, Н.Ф. Лучинского, П.И.Люблинского, П.В. Макалинского, В. Микляшевского, Н.Н.Розина, М.С. Строгови-ча, Д.Г. Тальберга, И. Я.Фойницкого, А.Чебышева-Дмитриева.
Изучением мер пресечения по законодательству, зарубежных стран занимались С.В.Боботов, К.Ф. Гуценко, Л. В.Головко, В. Каминская, К Кении, В.А.Ковалев, Н.А. Кострицына, М.А. Пешков, Н.Н.Полянский, А.И. Рогов. Б.А. Филимонов, М.А.Чельцов-Бебутов.
Исследование общих вопросов применения мер пресечения стало предметом научного рассмотрения для Н. Борисовой, З.Д.Еникеева, Н.И. Капинуса, В.А. Михайлова, Л. К.Труновой, Л.С. Халдеева, З.Ф. Ковриги.
Мерам пресечения были посвящены работы учёных-процессуалистов, написанные в советский период отечественной истории: А.Д.Бурякова, В.П. Бекешко, И.М. Гуткина, В.А. Давывода, П. М. Давывода, Б.А.Денежкина,
A.Э.Жалинского, В.Г. Кочеткова, Е.М. Матвиенко, А.И.Михайлова, П.П. Якимова и др.
Некоторые учёные-процессуалисты посвятили свои исследования применению отдельных мер пресечения (не делая при этом акцента на особенностипроцессуальногоположения субъекта, применяющего эти меры). Залог как мера пресечения изучен в работах С.И.Вершининой, Н.А. Колоколова,
B.В.Коряковцева, П. Мытника, Т.И. Шаповаловой. Заключение под стражу стало предметом изучения для Ю.Г.Архипова, А. Вандышева, В.Воронина, В.Горовца, Н. Громова, В.Золотых, Л. Д.Кудинова, Е. Мизулиной, О.И. Цо-коловой, А. Черкасова, О. Шляпниковой. Отдельно следует упомянуть рач бочие материалы семинара «Предварительное заключение в регионе Балтийского моря», который состоялся 2-4 февраля 2003 г., в г. Санкт-Петербурге.
Особое внимание к проблемам применения мер пресечения уделено в различныхкомментарияхк УПК (под редакцией Д.Н. Козака и Е.Б.Мизулиной, В.В. Мозякова, ИЛ.Петрухина, А.П.Рыжакова, А.В. Смирнова и К. Б.Калиновского). Вместе с тем следует заметить, что во всех указанных комментариях уделяется явно недостаточное внимание проблемам применения мер пресечения судом, особенно в судебных стадиях уголовного процесса. Так, вкомментариипод редакцией В.В. МозяковастатьиУПК РФ о применении мер пресечения на судебных стадиях вообще не комментируются.
Следует указать на то, что вопросы применения мер пресечения весьма слабо освещены в учебниках по уголовному процессу: как правило, большинство из них содержит только пересказ соответствующих статей УПК. Проблемы применения мер пресечения судом в учебниках практически не рассматриваются. Некоторым исключением является учебник по уголовному процессу под редакцией В.И.Радченко, в котором главу по мерам пресечения написала JI.К. Трунова.
В целом, исходя из анализа научной литературы по проблемам мер пресечения, можно сделать вывод, что применение мер пресечения судом по действующему УПК РФ изучено очень слабо. В основном учёные концентрируют своё внимание на применении мер пресечения в ходе предварительного расследования, а сведения о проблемах, связанных сизбраниеммер пресечения судебными инстанциями содержатся в весьма немногих работах. Таковы работы М.М.Выдри, З.Д. Еникеева, Г.И. Загорского, З.Ф.Ковриги, Кудина Ф.М., Т.А. Михайловой, Л.И.Петрухина. Однако все эти работы были написаны на основе УПКРСФСР1960г. Вопросы же применения мер пресечения судом по новому УПК РФ современными исследователями пока изучены недостаточно. В какой-то степени эта диссертация направлена к тому, чтобы восполнить этотпробел.
Нормативно-правовую базу исследования составил широкий спектр нормативно-правовых актов. Изучены международные нормативно-правовые акты, нормативно-правовые акты Российской Федерации, странСНГ, других зарубежных стран, Российской Империи и СССР. Из нормативно-правовых актов РФ в исследовании используются федеральные законы как относящиеся к уголовному процессу, так и из других отраслей права. Особое внимание уделенопостановлениями определениям Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в них зачастую содержится особое нормативноетолкованиеконституционных и уголовно-процессуальных норм. В работе рассматриваютсяподзаконныенормативно-правовые акты (постановления Правительства РФ, приказы министерств и ведомств и. др.) К исследованию привлечены нормативно-правовые акты высшей судебнойинстанциистраны - Верховного суда РФ. Анализируются обзоры судебной практики.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическую основу исследования составил анализ:
- обобщённых статистических данных судебной практики в целом по Российской Федерации за 2002 - начало 2004 годов;
- результатов опроса 120судейпо проблемам применения мер пресечения;
- изучения 237 уголовных дел;
- личного архива автора (более 200 уголовных дел, рассмотренных за время работысудьей).
Методология исследования. Основой исследования являются положения, категории и закономерности, отражённые в философии, гносеологии, социальной психологии, аксиологии, формальной логики по вопросам о сущности явления, о содержании и форме, о многосторонности объекта познания и т.д. При написании работы были применены следующие методы научного познания: формально-догматический (специально-юридический), логический, историко-правовой, сравнительно-правовой.
Новизна исследования состоит в том, что была предпринято первое в российской науке уголовного процесса комплексное исследование вопросов, связанных с применением мер пресечения судом. Впервые в уголовно-процессуальной и историко-правовой науке наиболее полно рассмотрена история становления этого института, как в нашей стране, так и за рубежом. В работе тщательно изучены самые разнообразные аспекты применения судом отдельных мер пресечения. Пересмотрены некоторые господствовавшие в науке уголовного процесса воззрения на применение мер пресечения. Новизна исследования состоит также в том, что в нём анализируется участие суда в применении мер пресечения на различных стадиях уголовного процесса. В работе анализируются новейшиезаконодательныеи судебные акты о применении мер пресечения судом (такие как федеральные законы о внесении изменений и дополнений в УПК РФ от 29.05.2002, 24.07.2002, 04.07.2003, 08.12.2003,ПостановлениеКонституционного Суда РФ14.03.2002 г. № 6-П и др.), что также составляет новизну предпринятого исследования.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Исторический опыт развития законодательства о применении мер пресечения судом свидетельствует о том, что в Российской империи участие судебных органов было тщательнейшим образомурегулировано, правила применения мер пресечения были предельно конкретизированы для различных стадий уголовного процесса, что уменьшало возможность возникновения неясных моментов и противоречий вправоприменении. Суд являлся главным органом, применяющим меры пресечения, все иные органы и должностные лица участвовали в этом процессе лишь ссанкциии под контролем суда. Учитывая детальнуюрегламентациюпроцесса применения мер пресечения на всех стадиях процесса иисключительноеположение суда, можно предположить, что некоторые наработки дореволюционного законодательства могут быть восприняты и сегодня, если не назаконодательномуровне, то в практической деятельности судебныхинстанций.
2. Законодательство зарубежных демократических стран о применении мер пресечения судом прошло следующие этапы развития. В ходе развития демократии была подорвана монополияследственныхорганов на применение мер пресечения и была признанаисключительнаяроль суда в этом процессе. Затем в условиях развитой правовой государственности, демократичного уголовно-процессуального законодательства и практики его применения произошло уменьшение роли суда в применении мер пресечения и передача этихполномочийорганам предварительного расследования, которые, тем не менее, действуют под жёстким судебным контролем либо в форме утверждения решений следственных органов, либо в форме рассмотренияжалобна применение мер пресечения органами расследования. Поскольку в настоящее время Россия только вступила на путь усиления роли суда в процессе предварительного расследования, то в восприятии зарубежного опыта нужно опираться на законодательство первого этана, когда исключительная роль суда в процессе применения мер пресечения только утверждалась.
3. Мера пресечения в виде залога в соответствии с концепцией судебной реформы должна рассматриваться как альтернатива заключению под стражу. Оформляяходатайствооб избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,должностноелицо, ведущее расследование, обязано рассмотреть вопрос о применении залога. Возбуждая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимо также рассмотреть возможность применения залога. Представляется, что залог как мера пресечения достаточно эффективен в судебных стадиях уголовного процесса, и ему должно отдаваться предпочтение перед заключением под стражу.
4. Учитывая недостатки и несовершенства законодательства о применении меры пресечения в виде домашнегоареста(отсутствие указания на то, где должна исполняться эта мера пресечения, на срок её действия, невозможность засчитать срок нахождения под домашнемарестомв срок наказаний, предусмотренных в ч. 3 ст. 72 УК РФ, отсутствие указания на то, что домашний арест избирается как альтернатива заключению под стражу и на то, какой именно орган должен осуществлять контроль заисполнениемдомашнего ареста), хотелось бы указать на необходимость принятия Закона «О содержании под домашним арестом подозреваемых иобвиняемыхв совершении преступлений», аналогичного Закону от «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений» от 15.08.1995 г.
5. Рассматриваяходатайстваорганов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен установить ряд необходимых обстоятельств: представлены ли в суд все материалы дела, на основании которых можно решить вопрос об избрании заключения под стражу; возбуждено ли уголовное дело в отношении лица, о котором идёт речь входатайстве, предъявлено ли ему обвинение; было лизаконными обоснованным постановление о возбуждении уголовного дела; обосновано ли подозрение в том случае, если заключение под стражу применяется кподозреваемому; имеются ли в данном конкретном случае основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК; предусмотрено листатьей, по которой предъявлено обвинение лицу,наказаниев виде лишения свободы на срок свыше двух лет; нет ли оснований кпрекращениюуголовного дела по предусмотренным законом формальным обстоятельствам; возможно лиизбраниеиной, более мягкой, меры пресечения; имеются ли другие обстоятельства, которые с учетом конкретнойжалобыи поступивших материалов, судья сочтет необходимым выяснить. Только ответив на эти вопросы,судьяв состоянии принять законное и обоснованное решение походатайствуоб избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.
6. На стадии предварительного расследования суд участвует в применении мер пресечения в двух формах: первая форма - это непосредственное применение мер пресечения, которые отнесены кисключительнойкомпетенции суда (заключения под стражу и домашнего ареста); вторая форма - этосудебныйконтроль за применением мер пресечения органами предварительного расследования на основе полномочий суда, предусмотренных главой 16 УПК РФ.
7. На наш взгляд, в целях демократизации уголовного процесса, охраны прав человека следует эффективнее применятьобжалованиев суд, действий должностных лиц и органов предварительного расследования по применению мер пресечения. Причём нам хотелось бы обратить внимание на то, чтообжаловатьтакого рода действия вправе не толькообвиняемые(подозреваемые) и их представители, но и иные участники уголовного процесса:потерпевшиеи их представители, свидетели и иные заинтересованные лица.
8. Основания и мотивы избрания меры пресечения в стадии судебногоразбирательстваотличаются от оснований и мотивов, по которым она избирается на предварительном следствии. По мере приближения кпостановлениюприговора возрастает роль таких мотивов, как тяжесть обвинения, данные о личности, иные обстоятельства, в решающей мере обусловливающих необходимость избрания конкретной меры пресечения. В стадии судебного разбирательства, это не предположения (как на предварительном расследовании), а реальныедоказательства. Следовательно, количество судебных ошибок в вопросе об избрании мер пресечения должно быть минимальным.
9. УПК говорит ополномочияхкассационной инстанции решать вопрос о мерах пресечения только привынесениикассационного определения (п.8 ч.1 ст.388), но не при назначении судебного заседания. Предстапляется, что это неправильно. От поступления дела вкассационнуюинстанцию до начала рассмотрения может пройти длительное время, равно как и довынесениякассационного определения, в течение этого времениконституционныеправа осуждённого могут нарушатьсянезаконнымили необоснованным решением судом первой инстанции об избрании меры пресечения.
10. УПК предусматривает лишь одну форму участиянадзорныхинстанций в применении мер пресечения - рассмотрение жалоб на решение судакассационнойинстанции по вопросу избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения (ч.11 ст. 108). Нам кажется, это не совсем верно. Полагаем, чтонадзорнаяинстанция должна обладать правом избрания меры пресечения в случаях отменыприговора, определения или постановления принятого судом первой,апелляционнойи кассационной инстанции) и возвращения дела для нового судебного,апелляционногоили кассационного рассмотрения, что должно бытьзакрепленов УПК.
Научно-практическое значение диссертации состоит в углублении и расширении знаний о возможностях применения мер пресечения судом и характере этого процесса. Положения и выводы настоящей диссертации призваны восполнить заметный пробел в науке уголовного процесса. Ряд выводов, сформулированных в исследовании, могут оказаться полезными для правоприменительной практики. Теоретические результаты работы могут быть использованы в дальнейших исследованиях по уголовному процессу, при чтении лекционного курса по этой дисциплйне, ведении семинарских занятий и спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в пяти публикациях диссертанта. Диссертация неоднократно обсуждалась на заседаниях кафедры уголовного процесса юридического факультета Кубанского государственного университета. Автор докладывал основные положения диссертациисудейскомусообществу Анапского района Краснодарского края.
Структура диссертации определяется поставленными задачами. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и списка нормативно-правовых актов и литературы.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Попов, Константин Валерьевич

Заключение
Результаты проведённого исследования позволяют сформулировать следующие выводы.
Институт применения мерпресечениясудом имеет глубокую историю, как в России, так и в зарубежных странах.
Дореволюционное российское законодательство о мерах пресечения в своём развитии прошло несколько этапов: изначально (в IX-XIVbb.) меры пресечения носили мягкий характер и сводились в основном кпоручительству(заключение под стражу носилоисключительныйхарактер); в период абсолютной монархии (в XV- первой половине ХГХвв.) применяются более суровые меры пресечения: заключение подстражузанимает первое место, другие меры отходят на задний план; после принятияСудебныхУставов 1864г. преобладают меры пресечения, не связанные слишениемсвободы. Пореформенное отечественное законодательство рассматриваемого периода отличалось детальным регламентированием самых разнообразных мер пресечения и порядка их применения. Существовал широкий выбор мер пресечения, эффективных для достижения целейправосудия. Правила применения мер пресечения тоже были предельно конкретизированы, что уменьшало возможность возникновения неясных моментов и противоречий вправоприменении. В системе органов, применяющих меры пресечения, в рассматриваемое время суд занимал центральное место. По общему правилу, именно суд применял все меры пресечения.Несудебныеорганы могли применять меры пресечения либо когда они выполнялисудебныефункции, либо по прямому указанию закона. Такое активное участие суда в применении мер пресечения, на наш взгляд, позволяло достаточно эффективно достигать цели правосудия, равно как и обеспечивать праваобвиняемого.
Представляется, что положения пореформенного законодательства могут быть восприняты и сегодня в условиях реформирования системы мер пресечения и изменения роли суда в процессе их применения. Это возможно в си-
лу того, что дореволюционное законодательство о мерах пресечения и об участии суда в их применении, с одной стороны, было чрезвычайно детализированным (и самым главным его достоинством является подробная роспись применения мер пресечения на разных стадиях уголовного процесса, в особенности на судебных), что уменьшало количествопробелови противоречий в законодательстве, а с другой стороны, отвечало либеральным ценностям демократического общества. Сегодня, если незаконодатели, то правоприменители вполне могут воспринимать опыт дореволюционного отечественногосудопроизводствапри разрешении спорных вопросов применения мер пресечения.
В период действияУПКРСФСР 1923г. процедура применения мер пресечения и участие в ней суда претерпели существенные изменения по сравнению с дореволюционным законодательством. Советское уголовно-процессуальное право сделало шаг назад по сравнению с дореволюционным, не предусмотрев никаких особенностей применения мер пресечения кнесовершеннолетним, в то время какУставуголовного судопроизводства весьма детально регулировал этот вопрос.Кодексом1923г. была введена новая мера пресечения, применявшаяся к военнослужащим - ближайшее наблюдение за красноармейцами в военных частях. В остальном же система мер пресечения осталась прежней. Однако следует заметить, что практически не применялись домашнийарести залог, неоднократно высказывались мнения об упразднении залога как меры пресечения. Именно в этот период времени стала складываться системаисключительногогосподства двух мер пресечения: подписки оневыездеи заключения под стражу. В применении мер пресечения кобвиняемымне соблюдался принцип равенства всех перед законом: к классовым врагам применялись более строгие меры. Говоря же о роли суда в применении мер пресечения, следует отметить, что в рассматриваемый период времени она бьша минимальна: на предварительномрасследованиион лишь разрешал разногласия по поводу мер пресечения, возникавшие междуследователеми прокурором. Также ст. 6 УПК 1923г.обязываласудью осво-
бождать из-подстраживсех неправомерно лишённых свободы в случаях содержания кого-либо подстражейбез законного постановления уполномоченных на то органов или свыше срока, установленного законом илиприговором, однако нам не известен ни один случай применения этойстатьина практике. Избрание же таких суровых мер, как заключение под стражу и домашний арест, оказалось в ведениипрокурораи следователя. Суд, безусловно, применял меры пресечения в судебных стадиях уголовного процесса, однако законодательно этот процесс был недостаточноурегулирован.
В общем, можно без преувеличения сказать, что по УПКРСФСР1923 г. центральным звеном в процессе применения мер пресечения стали органы предварительногорасследования, а не суд.
Уголовно -процессуальныйкодекс РСФСР 1960 г., в целом, оставил без существенных изменений систему мер пресечения, предусмотренную УК РСФСР 1923 г., и порядок их применения. В новомкодексебыли сохранены основные, ранее известные, меры пресечения: подписка о невыезде; личноепоручительство; наблюдение командования воинской части; залог и заключение под стражу. Было упраздненоимущественноепоручительство (вероятно, в силу того, что практика применения этой меры так и не сформировалась). Скорее всего, по этой же причине была упразднена такая мера пресечения, как домашний арест. Однако УПК РСФСР 1960 г. вводил такую меру пресечения как «отдачанесовершеннолетнегопод присмотр» (ст. 394). В перечень мер пресечения было добавлено «поручительство общественных организаций», неизвестноекодексу1923г. По-прежнему, оставались фактически неработающими нормы о залоге.
Что касается степени участия суда в применении мер пресечения, по УПК 1960г. она изменилась незначительно. В частности, формальнопризнавалосьособое участие суда в применении такой меры пресечения, как заключение под стражу. Ссылаясь на текстыКонституцииСССР 1936 г. (ст. 127) и КонституцииСССР1977 г. (ст.54), учёные-процессуалисты единодушно отмечали, что заключение под стражу может применяться или ссанкциипро-
курораили по решению суда. Однако доминирующей стала форма в видесанкционированияпрокурором постановления следователя о заключении под стражу.Закрепив, возможность (а отнюдь не необходимость)судебногосанкционирования избрания заключения под стражу, законодатели не зафиксировали этого положения в тексте УПК РСФСР. А поскольку советские конституции (в том числе иКонституция1977г.) никогда не являлись актами прямого действия, топравоприменителям(следователям и судьям) оставалось лишь руководствоваться нормами УПК, не предусматривавшими возможности участия суда визбраниизаключения под стражу на стадии предварительного следствия. Однако на других стадиях уголовного процесса суд активно участвовал в применении мер пресечения. В частности, на стадии предания суду одним из вопросов, подлежащих выяснению при назначении судебного заседания, был вопрос об изменении или отмене избраннойобвиняемомумер пресечения, суд былвправеизбрать, изменить или отменить меру пресечения в отношенииподсудимоготакже и на стадии судебногоразбирательства(ст. 260). Следующей стадией, на которой суд мог принять решение о мере пресечения, былопостановлениеприговора.
В целом, подводя итог анализу судебного участия в применении мер пресечения по УПК РСФСР 1960 г. можно сделать вывод о том, что на стадии предварительного следствия суд в этом процессе практически не участвовал (что, конечно, являлось недостатком законодательства), но на стадии судебного рассмотрения дела суд обладал достаточно широкимиполномочиямив этой области.
Изучение зарубежного законодательства о применении мер пресечения судом приводит к выводу о том, что уголовно-процессуальное законодательство рассмотренных нами стран (Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии,США, ФРГ и Франции) не знает терминов «мерыпроцессуальногопринуждения» и «меры пресечения». Как следствие - меры пресечения не всегда достаточно чётко отграничиваются от иных мер про-
цессуальногопринуждения, в частности задержание не всегда отграничивается от заключения под стражу.
В отличие от российского уголовно-процессуального законодательства зарубежное не знает особого разнообразия мер пресечения и их детальнойзаконодательнойрегламентации. Основными мерами пресечения, применяемыми в современных демократических государствах, являются залог, поручительство и предварительное заключение под стражу (арест).
Во всех современных демократических государствах меры пресечения применяются либо судом, либо под жёсткимсудебнымконтролем: в форме утверждения решенийследственныхорганов или в форме рассмотренияжалобна применение мер пресечения органами расследования. Вместе с тем отмечается снижение роли суда в применении мер пресечения, формальный характер его участия в этом процессе. Однако эти явления, на наш взгляд, имеют место в условиях развитой правовой государственности, демократичного уголовно-процессуального законодательства-и практики его применения. В таких условиях падение роли суда не представляет существенной угрозы правам человека. Однако на этапе становления демократических государств (XVII-XIX столетия) роль суда в применении мер пресечения была чрезвычайно высока.
Современному российскомузаконодателюи правоприменителю в целях создания подлинно демократичной системы уголовного судопроизводства следует ориентироваться не столько на современный зарубежный опыт (с преобладанием роли следственных органов в применении мер пресечения), сколько на исторический, имевший место в эпоху становления современных демократических государств, которая характеризовалась доминирующим положениемсудебнойвласти в применении мер пресечения. И только после того, когда участие судебных органов в применении мер пресечения в России станет реальным, можно будет планировать передачу большей части судебных функций по применению мер пресеченияследственныморганам.
Изучение процесса применения судом отдельных мер пресечения позволило нам прийти к следующим выводам.
Под подпиской о невыезде понимается такая мера процессуальногопринуждения, которая ограничивает право свободно передвигаться, выбирать место пребывания ижительства, выезжать за пределы РФ. Отличие ст. 102 УПК РФ от ст.93 УПК РСФСР состоит в том что ст. 102 содержит перечень обязательств, которые берет на себя лицо, в отношении которого избирается данная мера пресечения, в то время как ст.93 УПК РСФСР перечня таких обязательств не содержала. Суд не толькоуполномоченизбрать указанную меру пресечения, но также и осуществляет контроль за её применением органами предварительного расследования (правогражданобжаловать в суд применение меры пресечения в виде подписки о невыезде инадлежащемповедении было закреплено в определенииКонституционногоСуда РФ от 17 февраля 2000 г. № 84-0).
Личное поручительство - это мера пресечения, состоящая в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается занадлежащееповедение обвиняемого (подозреваемого), заявкуего по вызову в назначенный срок и за то, что он не будет иным путем препятствоватьрасследованиюи разбирательству дела в суде. Данная мера пресечения может быть избрана только при поступлении письменногоходатайствапоручителя (поручителей) о принятии на себя вышеуказанных обязательств.Судьявправе отказать в ходатайстве об избрании данной меры пресечения, еслипоручительне заслуживает доверия либо если по обстоятельствам дела должна быть избрана иная мера пресечения. На наш взгляд, если поручитель сделал всё от него зависящее, чтобыобвиняемый(подозреваемый) в назначенный срок являлся по вызовамдознавателя, следователя, прокурора и суда и иным путём не препятствовал производству по уголовномуделу, то он не может быть привлечён к ответственности по ч. 4 ст. 103 и ст. 118 УПК РФ.
УПК РФ предусматривает специальную меру пресечения, которая может применяться только кподозреваемыми обвиняемым, являющимся военно-
служащими илигражданам, проходящим военные сборы (м.1. стЛ04 УПК). Для этой меры пресечения характерно то, чтодиспозицияст. 104 УПК являетсябланкетной, т.е. отсылает правоприменителя к ряду специальных нормативно-правовых актов (от закона «О военнойобязанностии воинской службе» доуставовВооруженных Сил). Судам при применении меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части следует обращаться к текстам указанных нормативно-правовых актов. У этой меры пресечения специальный субъект, назначающий её. Если говорить о применении наблюдения командования воинской части судом, то на этоуполномоченытолько военные суды, а именно гарнизонные суды.
Применяя меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним, суд должен иметь в виду, что она является приоритетной по отношению ко всем иным мерам пресечения. Все остальные меры пресечения, применимые кнесовершеннолетнему(залог, домашний арест, зактн л стражу) могут быть избраны лишь в случае, если невозможноизбраниеприсмотра за несовершеннолетним. Данную меру пресеченияправомернои целесообразно применять в ситуациях, когда с учетом характерасовершенногообвиняемым (подозреваемым) преступления и его личности, рода занят ий, состояния здоровья и других обстоятельств, установленных материалами уголовного дела, присмотр за несовершеннолетним будет способствоватьнадлежащемуповедению и своевременной явки несовершеннолетнего по вызовам. На наш взгляд, нет необходимости получать согласие на применение данной меры пресечения от родителей,опекунов, попечителей, должностных лиц специализированного детского учреждения.Обязыватьже «других заслуживающих доверия лиц» присматривать занесовершеннолетними, совершившими преступления, без их согласия несправедливо. Нам представляется, что в ст. 105 УПК РФ нужно включить следующее положение: «отдача несовершеннолетнего под присмотр других заслуживающих доверия лиц возможна лишь по их письменномуходатайству». А до внесения изменений в законодательство мы хотели бы рекомендоватьсудьям(и другим должностным лицам, приме-
няющим эту меру) отдаватьнесовершеннолетнихпод присмотр «других заслуживающих доверия лиц» только при их письменном согласии.
Под залогом понимается мера пресечения, состоящая во внесении в соответствующий судебно-следственный орган денег,имуществаи ценностей в обеспечениеявкипо вызовам и надлежащего поведения обвиняемого и подсудимого. Залог должен рассматриваться как альтернатива заключению под стражу. Оформляяходатайствооб избрании заключения под стражу,должностноелицо, ведущее предварительно расследование,обязанорассмотреть вопрос о применении залога (так же как и возбуждая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей). Представляется, что залог как мера пресечения эффективен в судебных стадиях уголовного процесса, и ему должно отдаваться предпочтение перед заключением под стражу. Мы разделяем точку зрения о том, что должна быть установлена минимальная сумма залога для различных категорийпреступленийи надеемся. что со временем она найдет своё отражение в российском уголовно-процессуальном праве. Присовершенииобвиняемым (подозреваемым) преступлений в сфере экономики, избирая меру пресечения, как нам кажется, обязательно следует рассмотреть возможность применения залога. При совершении обвиняемым (подозреваемым)тяжкихи особо тяжких преступлений (особенно преступлений против жизни и здоровья, против половойнеприкосновенностии половой свободы личности) залог в качестве меры пресечения применять лишь в крайних случаях: когда материалами дела действительно обосновано отсутствие необходимости изоляции обвиняемого от общества. Хотелось бы также порекомендовать законодателю отразить в нормах о залоге положения, которые дают возможность установить легальность происхождения закладываемых денег и ценностей.
Несмотря на то, что данная мера пресечения может быть применена не только судом, но также следователем,дознавателем, прокурором, следует отметить, что роль суда в применении этой меры пресечения достаточно велика. Судья может применить илиотменитьэту меру пресечения при назна-
чении судебного заседания (п.6 ч. 2 ст. 231), припостановленииприговора (п. 3 ч. 1 ст. 306; п. 10 ч. 1 ст. 308), при подготовке заседания судаапелляционнойинстанции (п. 3 ч. 1 ст. 364), при рассмотрениикассационнойжалобы (п.8 ч.1 ст. 388).Статья106 УПК также обязывает суд привынесенииприговора, а также определения,постановленияо прекращении уголовного дела решать вопрос о возвращении залогазалогодателю.
Домашний арест заключается в ограничениях, связанных сосвободойпередвижения подозреваемого (обвиняемого), а также взапретеобщаться с определенными лицами; получать и отправлять корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи. Главным недостатком указанной нормы УПК является отсутствие указания на то, где должна исполняться мера пресечения в виде домашнегоареста: по месту регистрации или по месту постоянного проживания. Закон также не устанавливает специальный срок применения домашнего ареста. Представляется, что суд в постановлении (определении) об избрании домашнего ареста должен устанавливать срок по правилам сг. 109 У ПК РФ. По сходным правилам срок домашнего ареста должен продляться.
Следует заметить, что для успешного применения домашнего ареста в качестве меры пресечения, в обновлении и уточнении нуждается не только уголовно-процессуальное, но и уголовное законодательство РФ. Так, в соответствии с ч.З ст. 72 УК РК в срокнаказанияв виде лишения свободы, содержания вдисциплинарнойвоинской части, ареста, ограничениясвободы, исправительных работ и ограничения по военной службе засчитывается только время содержания лица под стражей до вступленияприговорав законную силу. А зачет времени нахождения обвиняемого довынесенияприговора под домашним арестом в срокотбываниявышеперечисленных наказаний УК не предусмотрен. Предлагаем внести следующие изменения в ч. 3 ст. 72 УК РФ: «Время содержания лица под стражей и домашнимарестомзасчитывается в сроки лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчёта один день за один день, ограничения сво-
боды - один день за два дня,исправительныхработ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчёта один день содержания под стражей или домашнего ареста за восемь часов обязательных работ».
В связи с указанными выше недостатками законодательства возникает необходимость более четкой конкретизациидиспозициии содержания ст. 107 УПК. В перспективе же, на наш взгляд, назрела необходимость разработки и принятия Закона «О содержании под домашним арестомподозреваемыхи обвиняемых в совершении преступлений», аналогичного Закону от «О содержании под стражей подозреваемых иобвиняемыхв совершении преступлений» от 15.08.1995 г. Учитывая длительность этого процесса, было бы целесообразным и оправданным принятиеВерховнымСудом РФ нормативного Постановления по вопросам, которые со временем неизбежно возникнут в практике применения домашнего ареста.
Заключение под стражу - самая строгая мера пресечения, содержание которой состоит в содержании под стражей обвиняемого (подозреваемого) в целях обеспечения егонадлежащегоповедения. Общим правилом дляизбраниямеры пресечения в виде заключения под стражу является то, что заключение под стражу применяется при невозможности избрания другой, более легкой меры пресечения. Рассматривая ходатайства органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен установить ряд необходимых обстоятельств: представлены ли в суд все материалы дела, на основании которых можно решить вопрос об избрании заключения под стражу; возбуждено ли уголовное дело в отношении лица, о котором идёт речь входатайстве, предъявлено ли ему обвинение; было лизаконными обоснованным постановление о возбуждении уголовного дела; обосновано ли подозрение в том случае, если заключение под стражу применяется кподозреваемому; имеются ли в данном конкретном случае основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК; предусмотрено листатьей, по которой предъявлено обвинение лицу,наказаниев
виделишениясвободы на срок свыше двух лет; нет ли оснований кпрекращениюуголовного дела по предусмотренным законом формальным обстоятельствам; возможно ли применение иной, более мягкой, меры пресечения; имеются ли другие обстоятельства, которые с учетом конкретнойжалобыи поступивших материалов, судья сочтет необходимым выяснить. Только ответив на эти вопросы, судья может принятьзаконноеи обоснованное решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Рассматривая ходатайства об избрании заключения под стражу, судья должен придерживаться общих принципов уголовного процесса:состязательностисторон, принципа презумпции невиновности, принципазаконности.
В целом, рассматриваясудебнуюпроцедуру избрания на предварительном расследовании в качестве меры пресечения заключения под стражу, следует сказать о том, что это - новый институт как для уголовно-процессуального законодательства, так и для практики его применения. Ещё только предстоит разрешить многие спорные вопросы и выработатьединообразнуюпроцедуру реализации норм УПК.
Меры пресечения - такой уголовно-процессуальный институт, который может применяться на любой стадии уголовного процесса, начиная от предварительного расследования и заканчивая рассмотрением дела внадзорнойинстанции. Соответственно суд, как наиболее значимый субъект уголовного процесса, участвует в применении мер пресечения на всех стадиях. И на всех стадиях роль суда в процессе избрания мер пресечения, чрезвычайно велика, хотя формы участия суда в этом процессе различны на различных стадиях уголовного процесса.
Можно выделить две формы участия суда в применении мер пресечения на стадии предварительного расследования. Первая форма - это непосредственное применение мер пресечения, которые отнесены кисключительнойкомпетенции суда (заключения под стражу и домашнего ареста). На предварительном расследовании только эти две меры пресечения могут быть
применены судом (а также как альтернатива заключению под стражу при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании этой меры пресечения по собственной инициативе суда может быть применён залог). Участники уголовного процесса и все иные лица, чьи интересы затрагиваются решениями органов предварительного расследования по вопросам о мерах пресечения, вправеобжаловатьлюбую меру пресечения, применённую органом предварительного расследования, как «решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущербконституционнымправам и свободам участников уголовного судопроизводства» (ч. 1 ст. 125 УПК). Судобязанрассмотреть такую жалобу и вынести обоснованное мотивированное решение.
К лицам, имеющим право подавать жалобы можно отнести: (обвиняемых и подозреваемых) и их представителей,потерпевшегои его представителей, свидетеля и его представителей, поскольку обвиняемый (подозреваемый) может угрожать этим лицам, так же как ипотерпевшему, соучастников преступления, иных лиц, интересы которых могут пострадать отпротивоправнойдеятельности обвиняемого.
Другими стадиями уголовного процесса, на которой обязательно решение вопроса о мерах пресечения, являются стадии подготовки ксудебномузаседанию и предварительное слушание.Обязанностьсуда решать вопрос о мере пресечения предусмотрена п.З ст.228 УПК. И если отмена, изменение или сохранение меры пресечения - это право суда, которым он может воспользоваться, а может, и нет, то рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения - это его обязанность. Во всех случаях, когда дело находится в производстве суда, он обязан рассмотреть вопрос о мере пресечения." Причём рассмотреть не формально, положив в основу решения данные и выводы предварительного следствия, а содержательно, каждый раз проверяя наличие (отсутствие) оснований для избрания меры пресечения.
Порядок применения мер пресечения судом первойинстанциив ходе судебного разбирательства урегулирован ст.255 и ч.1 ст.308 УПК РФ. Ситуация к началу судебного разбирательства настолько меняется, что появляется
.возможность изменить в благоприятную для подсудимого сторону или. даже отменить ранее избранную меру пресечения. Следует заметить, что основания и мотивы избрания меры пресечения в стадии судебного разбирательства отличаются от оснований и мотивов, по которым она избирается на предварительном следствии: По мере приближения кпостановлениюприговора возрастает роль таких мотивов, как тяжестьобвинения, данные о личности, иные обстоятельства, в решающей мере обусловливающих необходимость избрания конкретной меры пресечения. В стадии судебного разбирательства, это не предположения (как на стадии предварительного расследования), а реальныедоказательства. Следовательно, количество судебных ошибок в вопросе об избрании мер пресечения должно быть минимальным.
Последним этапом судебного разбирательства, на котором суд решает вопрос о мере пресечения являетсявынесениеприговора. Вопрос о мере пресечения отнесён к одному из вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора (п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ), а ч.1 ст.308 требует, чтобы врезолютивнойчасти приговора указывалась мера пресечения до вступления приговора взаконнуюсилу. Представляется, однако, что при назначении судом наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть изменена на более мягкую (например, подписку о невыезде) вплоть до вступления приговора в законную силу.
Вприговоредолжно быть, на наш взгляд, указано, до какого момента действует мера пресечения в виде заключения под стражу. Это важно для органов государства, ведающихисполнениемприговоров, и для осуждённого, поскольку следственно-заключённые и лица,отбывающиенаказание, имеют различный статус. Мера пресечения, на наш взгляд, должна избираться вплоть до обращения приговора кисполнению(если кассационная инстанция неотменитеё).
Полномочиями по разрешению вопросов о мерах пресечения наделён и мировой судья, Хотим заметить, что такие меры пресечения как заключение
под стражу и домашний арест мировой судья должен применять висключительныхслучаях в силу особенностейподсудностимирового суда.
Вопрос об избрании меры пресечения решается и приапелляционномпорядке рассмотрения уголовного дела. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 364 судья решает вопрос о сохранении, об избрании, отмене или изменении меры пресечения в отношении подсудимого или осуждённого. Однако в законе не сказано, что суд апелляционной инстанции не может принимать решение о таких мерах пресечения как заключение под стражу и домашний арест (так как об этом сказано в п. 6 ч.2 ст. 231 УПК: «за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу»). На наш взгляд, по аналогии со ст. 231 избрание заключения домашнего ареста или заключения под стражу должно оформляться отдельнымпостановлениемсуда апелляционной инстанции.
Кассационныеинстанции также решают вопрос о мере пресечения, однако до 04.07.2003 уголовно-процессуальным законом эта сторона их деятельности была неурегулирована, на что правильно обращали внимание учё-ные-процессуаписты.1 А 04.07.2003г. был принят Федеральный закон № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации»2, согласно которому вкассационномопределении обязательно должно быть отражено решение о мере пресечения. Уголовно-процессуальный кодекс говорит ополномочияхкассационной инстанции решать вопрос о мерах пресечения только при вынесениикассационногоопределения (п. 8 ч. 1 ст. 388), но не при назначении судебного заседания. Представляется, что это неправильно. От поступления дела вкассационнуюинстанцию до начала рассмотрения может пройти целый месяц, а до вынесения кассационного определения тоже может пройти какие-то время, в тече-
1 См. например:ПетрухинИ.Л. Неприкосновенность личности ипринуждениев утоловном процессе. М., 1989. С. 167.
2 Федеральный закон от 04.07.2003 № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 07.07.2003. N 27. ст. 2706.
ние которогоконституционныеправа осуждённого могут нарушатьсянезаконнымили необоснованным решением судом первой инстанции об избрании меры пресечения.
Полномочиярешения вопросов о мере пресечениянадзорнымиинстанциями уголовно-процессуальным кодексом до 08.12.2003 г. не были предусмотрены. Федеральный закон «О приведении Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации и другихзаконодательныхактов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» от 08.12. 20033 предусмотрел возможностьобжалованиярешения суда кассационной инстанции пожалобе(протесту) на решение суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (либо отказе избрать такую меру) в порядкенадзорапо правилам, установленным главой 48 УПК. То, чтозаконодательпредусмотрел такую возможность, следует оценить положительно, так как тем самым создаются дополнительныегарантииправ участников уголовно! о процесса.
Однако представляется не совсем верным, что законодатель не предусмотрел праванадзорныхинстанций рассматривать вопросы о мерах пресечения по уже разрешённым уголовнымделам. Надзорные инстанции рассматривают дела, по которымприговорывступили в силу и уже исполняются. На этой стадии процесса, как правило, не возникает надобности в подтверждении, отмене и изменении меры пресечения. Нонадзорнаяинстанция должна обладать правом избрания меры пресечения в случаях отмены приговора, определения или постановления (принятого судом первой, апелляционной и кассационной инстанции) и возвращения дела для нового судебного,апелляционногоили кассационного рассмотрения. Если не избрать меру пресечения, то после отмены приговора осуждённый должен быть освобождён из места отбывания наказания, а он может скрыться, помешатьразбиратель-
3 Федеральный закон «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» от 08.12. 2003//Российская газета. № 252. 16.12.2003.
ству по делу илисовершитьновое преступление.' В диссертации сделан вывод о том, что в Уголовно-процессуальном Кодексе должно бытьзакрепленополномочие надзорной инстанции избирать меру пресечения.
В целом, подводя итог проделанному исследованию, следует сказать, что применение мер пресечения судом - довольно значительный для уголовно-процессуального права институт, обеспечивающий цели уголовного судопроизводства. В настоящее время меняется роль суда в этом процессе в сторону увеличения судебного участия в применении мер пресечения. Законодательно это уже закреплено, но практика реализации обновлённого законодательства ещё только формируется. Кроме того, и само законодательство не свободно от пробелов и неточностей. В рамках одного исследования невозможно полностью осветить все проблемы, связанные с применением мер пресечениясудебнымиинстанциями. Всё это вызывает к жизни необходимость дальнейших научных исследований указанной проблемы.
Список использованных нормативно-правовых актов и научной литературы:
Нормативно-правовые акты: Международные нормативно-правовые акты:
1.1. Международныйпакто гражданских и политических правах //БюллетеньВерховного Суда РФ, 1994. № 12.
1.2. Решение Европейского Суда по де