Проблемы взаимосвязей и согласования уголовно-процессуального, уголовного и оперативно-розыскного законодательства

Короткий опис

Год:

2004

Автор научной работы:

Ожкало, Владимир Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

205

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Ожкало, Владимир Владимирович

Введение
Глава 1. Взаимосвязьпроцессуальногои материального уголовного законодательства
§ 1. Современное состояниепроблемывзаимосвязей и согласования процессуального и материальногоуголовногозаконодательства
§ 2. Согласование норм УК иУПКРФ, предусматривающих применение специальных основанийосвобожденияот уголовной ответственности
§ 3. Согласование норм УК и УПК РФ при конструированиипреступленийпротив правосудия
Глава 2. Взаимосвязь уголовно-процессуального иоперативно-розыскногозаконодательства
§ 1. Современное состояние проблемывзаимосвязейи согласования уголовно-процессуального и оперативно-розыскногозаконодательства
§ 2. Согласование норм УПК РФ и Закона обОРДв части регламентации проведения оперативно-розыскных мероприятий собвиняемымии подозреваемыми, содержащимися подстражей
§ 3. Согласование норм УПК РФ и Закона об ОРД в частирегламентациипрекращения уголовного преследования членовпреступныхгрупп, активно способствовавших раскрытию ипресечениюпреступлений

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Проблемы взаимосвязей и согласования уголовно-процессуального, уголовного и оперативно-розыскного законодательства"

Актуальность темы. В рамках проводимой в стране судебно-правовой реформы в течение пяти последних лет приняты и введены в действие трикодекса(Уголовный, Уголовно-исполнительный, Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации), которые образуют основное содержание законодательства о борьбе спреступностью. С 1995 г. работает Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Закон обОРД), также относящийся к числу ключевыхзаконодательныхактов в сфере борьбы с преступностью.
Решая единую, общую задачу борьбы с преступностью, названные законы объективно взаимосвязаны, причем данная взаимосвязь имеет множество форм, проявлений, граней. Это предполагает четкую согласованность их норм, исключение дублирования между ними, конкуренции, противоречий, что взаконотворческойдеятельности, к сожалению, достигается не всегда. Плохо «налаженные» связи между отраслями законодательства уголовно-правового комплекса, их недостаточная гармонизация затрудняютправоприменительнуюдеятельность, повышают риск принятия ошибочных решений, порождают тупиковые, порой парадоксальные правовые ситуации. Несогласованность норм, относящихся к разряду общих, исходных положений данных отраслей законодательства (задачи, принципы), приводит к более серьезным последствиям — изменению назначения той или иной отрасли законодательства, смещению акцентов и приоритетов в шкалеохраняемыхею ценностей.
Уголовно-процессуальное законодательство, будучи призванным обеспечить правовые и отчасти организационные условия раскрытияпреступлений, установления оснований, объема уголовной ответственности, ее реализации илиосвобожденияот нее, имея важное самостоятельное значение, взаимодействует с другими отраслями законодательства о борьбе с преступностью. В юридической литературе неоднократно обращалось внимание на «нестыковки» уголовного материального ипроцессуальногоправа (законодательства), определенные расхождения и несоответствия его с оперативно-розыскным законодательством.
Проблемы взаимосвязей и согласования уголовно-процессуального закона с уголовным и оперативно-розыскным законодательством актуализировались в связи с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее —УПКРФ). Законодательная база названных отраслей обновлялась разновременно, принцип «пакетного» принятия родственных законов не был использован. Обновление уголовно-процессуальных норм произошло со значительным отставанием от преобразований в сфере оперативно-розыскного и уголовно-правового регулирования. В результате ряд важнейших вопросов, находящихся на стыке отраслей законодательства уголовно-правового комплекса, неурегулированили решен законодателем явно неудачно.
Поэтому теоретическое осмысление, изучение различных аспектов взаимосвязей и согласования уголовно-процессуального с уголовным и оперативно-розыскным законодательством стало особенно важным и своевременным. Это имеет и чисто практическую сторону: сведение к минимуму несогласованностей иколлизийданных законодательных актов способно создать условия для более точного, правильного и эффективного применения правовых норм. Тем самым ускорится реагирование на фактысовершенияпреступлений, а практические работники, реально осуществляющие борьбу с преступностью, не будут дезориентированызаконодателем.
В рамках исследования взаимосвязей уголовно-процессуального и уголовного законодательства первостепенное значение приобретают анализ и разработка предложений по решению назаконодательномуровне ряда неотложных вопросов: во-первых приведение ст. 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовногосудопроизводства, с содержащимися в УголовномкодексеРоссийской Федерации (далее — УК РФ) задачами (ст. 2 УК), отражение в ней целей охраны общественной безопасности и общественного порядка, защитыконституционногостроя; во-вторых, согласование рядапредписанийуголовного и уголовно-процессуального закона, устанавливающих условия и порядок освобождения от уголовной ответственности, особенно по специальным основаниям; в-третьих, необходимость установления соответствия правил назначениянаказанияпри согласии обвиняемого с предъявленным емуобвинением(ч. 2 ст. 316 УПК РФ), оснований, условий и порядка освобождениянесовершеннолетнихот уголовной ответственности с применениемпринудительныхмер воспитательного воздействия, направлением в специализированное учреждение для несовершеннолетних (ст.ст. 427, 431-432 УПК РФ)-с положениями Общей части УК РФ; в-четвертых, формулирование самостоятельных общих уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правил применения специальных оснований освобождения от уголовной ответственности; в-пятых, оптимизация предусмотренного главой 31 УК РФ «Преступленияпротив правосудия» комплекса уголовно-правовых средств, направленных на достижение задач уголовного судопроизводства.
Согласование уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства предполагает изучение объективно существующих связей между указанными правовыми отраслями, их взаимной обусловленности, характера соотношения и соподчиненности. Для обеспечения успешного использования результатов ОРД в уголовном процессе необходимы анализ и сопоставление соответствующих нормативных предписаний УПК РФ и Закона об ОРД, выявление существующих между ними противоречий и степени сбалансированности, формулирование предложений по совершенствованию правового регулирования применения результатов ОРД при производстве по уголовнымделам.
Актуальным в этой связи является обеспечение согласования норм УПК РФ и Закона об ОРД в частирегламентациипроведения оперативно-розыскных мероприятий собвиняемымии подозреваемыми, содержащимися подстражей.
В специальном исследовании нуждается и проблемапроцессуальныхформ освобождения от уголовной ответственности (смягчения наказания) лиц из числа членовпреступнойгруппы, активно способствовавших раскрытиютяжкихи особо тяжких преступлений.
Изложенное свидетельствует об актуальности постановки и разработки проблем взаимосвязи и согласования уголовно-процессуального с уголовным и оперативно-розыскным законодательством, изучения практики применения норм УПК, УК РФ, Закона об ОРД, которые, несмотря на «прописку» в разных законах, тесно взаимодействуют между собой, регламентируют сходные ситуации, дублируют друг друга, а иногда находятся в противоречии, чем снижают эффективностьправоприменительнойдеятельности. Приведенные обстоятельства и обусловили выбор соискателем темы диссертации.
Степень научной разработанности проблемы. Различные аспекты соотношения, взаимосвязи и согласования уголовно-процессуального с уголовным и оперативно-розыскным законодательством рассматривались в работах В.А.Азарова, Х.Д. Аликперова, В.П. Божьева, А.Д.Бойкова, С.В. Бородина, Б.А. Галкина, JI.B.Головко, К.К. Горяинова, В.Г. Даева, Е.А. Доли, В.И.Зажицкого, А.В. Земсковой, А.Г. Калугина, В.А.Кирина, Ю.В. Кореневского, П.А. Лупинской, С.Д.Милицина, А.В. Наумова, В.В. Несвит, В.В.Николюка, Н.Е.Павлова, H.JL Петрухина, М.П. Полякова, А.Д.Прошлякова, В.М. Савицкого, А.В. Савкина, В.В.Сверчкова, М.Е. Токаревой, А.А.Чувилева, А.Ю.Шумиловаи др.
Эти ученые внесли определенный вклад в развитие научных представлений о соотношении и взаимосвязях уголовно-процессуального законодательства в уголовно-правовом комплексе, способствовали формулированию предложений, направленных на совершенствование взаимодействия УПК РФ с УК РФ, Законом об ОРД в решении задач борьбы с преступностью. Однако большая часть разработок проведена еще на базе Уголовно-процессуального кодексаРСФСР(далее — УПК РСФСР). После принятия нового УПК РФ вопросы его взаимосвязей и согласования с УК исследовались в рамках кандидатских диссертаций Е.Г. Шадриной (Взаимосвязь российского уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права. Проблемы рассогласования и согласования. Казань, 2003) и Д.Ю. Гончарова (Взаимосвязи иколлизиинорм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Екатеринбург, 2004). Эти ученые осуществили успешную попытку решить ряд проблем, лежащих в сфере взаимодействия материального и процессуального уголовного законодательства. Вместе с тем остаются малоизученными проблемы обеспечения достижения целей уголовного судопроизводства уголовно-правовыми средствами, согласованности предписаний УК и УПК РФ в части применения специальных оснований освобождения от уголовной ответственности, конструирования в УК РФ норм об ответственности за преступления в сфереправосудия.
В дополнительном научном анализе нуждаются соответствующие положения УПК РФ и Закона об ОРД, касающиеся проведения оперативно-розыскных мероприятий с содержащимися под стражейподозреваемымии обвиняемыми, сотрудничества членов организованныхпреступныхгрупп с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.
Целью диссертационного исследования являются разработка и обоснование теоретических положений относительно соотношения и взаимосвязи уголовно-процессуального с уголовным и оперативно-розыскным законодательством, формулирование пакета предложений по внесению изменений и дополнений в УПК, УК, Закон об ОРД, направленных на создание условий для их успешного взаимодействия, устранения коллизий, дублирующих норм.
Для достижения данной цели решались следующие задачи:
1) анализ современного состояния научной доктрины взаимосвязей и согласования уголовно-процессуального законодательства с уголовно правовым и оперативно-розыскным законодательством;
2) определение перспективных направлений дальнейших научных исследований проблем взаимодействия и согласования УК, УПК и Закона об ОРД;
3) разработка пакета предложений, направленных на совершенствование норм уголовного и уголовно-процессуального права, регулирующих применение специальных оснований освобождения от уголовной ответственности;
4) оценка эффективностизаконодательнойконструкции составов преступлений против правосудия с учетом принятия и введения в действие нового УПК РФ;
5) рассмотрение особенностей проведения оперативно-розыскных мероприятий с обвиняемыми (подозреваемыми), содержащимися под стражей, и предложения по их адекватному правовому регулированию в УПК РФ и Законе об ОРД;
6) подготовка и внесение предложений по изменению и дополнению уголовного, уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства в части регламентации вопросов освобождения от уголовной ответственности членов преступных групп, способствующихпресечениюи раскрытию преступлений.
Объектом исследования являются межотраслевые связи уголовно-процессуального, уголовного и оперативно-розыскного законодательства, вопросы их согласования, влияния друг на друга, устранения дублирования, снятия противоречий.
Предметом исследования выступают закономерности, содержание, перспективызаконодательногорегулирования и правоприменительной практики органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в части производства по уголовным делам, связанные с избранной проблематикой, иные уголовно-процессуальные, уголовно-правовые, оперативно-розыскные правовые нормы, затрагивающие рассматриваемую тему.
Методологическая основа и методика исследования.
Методологическую основу диссертационного исследования образовали современные положения теории познания общественных процессов и правовых явлений. В качестве научных методов в работе предполагается использовать исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, логико-теоретический, статистический. Нормативной базой исследования служатКонституцияРоссийской Федерации, уголовно-процессуальное, уголовное, оперативно-розыскное законодательство, ведомственные нормативные документы Генеральнойпрокуратурыи МВД России, постановленияПленумаВерховного Суда РФ, касающиеся избранной диссертантом темы исследования.
Сбор эмпирического материала проводился в 2003-2004 гг. по специально разработанной методике вследственныхподразделениях органов внутренних дел, прокуратуры, судах Москвы и Московской области. Изучались материалы ОРД, результаты которых представлялись в органырасследования, суд при решении вопросов возбуждения уголовных дел, проведении следственных действий, применении мер процессуальногопринуждения; архивные уголовные дела опреступленияхпротив правосудия, а также прекращенные на основании примечаний к ст.ст. 222, 223 и 228 УК РФ. Всего изучено 224 уголовных дела. Кроме того, проведены анкетирование и интервьюирование 196 оперативных работников,следователейи дознавателей. В подготовке работы диссертантом использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме.
Научная новизна и практическая значимость результатов исследования определяется тем, что проблемы взаимосвязи и согласования уголовно-процессуального законодательства с уголовным и оперативно-розыскным законодательством рассмотрены с учетом обновленной правовой базы уголовно-правового комплекса, системно, в контексте с иными проблемами, касающимися уголовного судопроизводства.
В работе исследованы уголовно-процессуальные новеллы, связанные с определением назначения уголовного судопроизводства,прекращениемуголовного дела (уголовного преследования) в соответствии с примечаниямиОсобеннойчасти УК РФ, составы преступлений,посягающихна общественные отношения в сфере правосудия, нормы УПК РФ и Закона об ОРД, регулирующие проведение оперативно-розыскных мероприятий с содержащимися под стражей подозреваемыми, обвиняемыми,прекращениеуголовного преследования членов организованных преступных групп, способствующих раскрытию и пресечению преступлений. Сформулированные по результатам диссертационного исследования положения, выводы и рекомендации могут быть использованы: в законотворческой деятельности при совершенствовании действующего уголовно-процессуального, уголовного, оперативно-розыскного законодательства; в практике применения уголовно-процессуальных, уголовных, оперативно-розыскных правовых норм, регулирующих различные вопросы возбуждения, предварительного расследования исудебногорассмотрения уголовных дел; в преподавании курса «Уголовный процесс», спецкурсов, посвященных изучению правоприменительной деятельности органов предварительного расследования и суда, в системе повышения квалификации практических работников, а также при подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.
Положения, выносимые на защиту.
1. Современная юридическая доктрина исходит из наличия устойчивых и многогранных связей уголовного и уголовно-процессуального права, их взаимозависимости. Распространенный в свое время в юридической науке упрощенный подход, в соответствии с которым уголовно-процессуальное правопризнавалосьподчиненным по отношению к уголовному праву, производным от него, а развитие процессуального законодательства полностью зависело от уголовного закона и им определялось, к началу проведения в России судебно-правовой реформы был преодолен. В последние годы представители науки уголовного и уголовно-процессуального права выступают за интеграцию, максимальное согласование данных правовых отраслей на уровне понятий, терминов, целей, задач,- принципов, конкретных институтов.
2. В результате разновременного принятия и введения в действие Уголовного (1996-1997 гг.) и Уголовно-процессуального (2001-2002 гг.)кодексовРФ их объективно взаимосвязанные нормы оказались плохо согласованными друг с другом, что привело к противоречиям,коллизиям. Наиболее рельефно несогласованность уголовного и уголовно-процессуального законов проявилась при регламентации задач уголовного судопроизводства, условий и порядкапрекращенияуголовных дел и уголовногопреследованияпо нереабилитирующим основаниям, правил назначения наказания при рассмотрении дела судом с участиемприсяжныхзаседателей, применения принудительных мер медицинского характера, при конструировании отдельных составов преступлений, регулировании оснований и процессуального порядка освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями Особенной части УК РФ.
3. Встатье75 УК РФ объединены внешне схожие, однако разноплановые по юридической природе, содержанию и условиям применения нормы, устанавливающие, с одной стороны, основания освобождения от уголовной ответственности лица, деятельно раскаявшегося всовершенномпреступлении небольшой тяжести (ч. 1 ст. 75), а с другой — условия освобождения от уголовной ответственности лица в случаях, специально предусмотренных соответствующимистатьямиОсобенной части УК (ч. 2 ст. 75).Статья28 УПК РФ в части регламентации порядка освобождения от уголовной ответственности лиц, предпринявших после совершения преступления действия, предусмотренные примечаниями к соответствующимстатьямОсобенной части УК РФ, оказалась полностью зависимой от ст. 75 УК РФ и повторила ее конструктивные недостатки.
4. Проблему оптимальной законодательной регламентации оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями Особенной части УК следует решать комплексно, путем одновременного внесения изменений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. УК РФ целесообразно дополнить ст. 771 «Освобождениеот уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к статьям Особенной части настоящего Кодекса».
Соответствующиепроцессуальныеправила применения примечаний к статьям Особенной части УК РФ должны получить впроцессуальномзаконодательстве самостоятельную регламентацию путем внесения соответствующих изменений в ст.ст. 24, 28 УПК РФ и дополнения его ст. 26х.
5. Наличие в главе 31 УК РФ «Преступления против правосудия» состава преступления «Заведомонезаконное задержание» (ч. 1 ст. 301) представляется оправданным.Задержаниелица по подозрению всовершениипреступления осуществляется без получения на то судебного либопрокурорскогоразрешения, в связи с чем риск использования этой меры процессуального принуждения впротивоправныхцелях возрастает. Поэтому веских причин для замены уголовной ответственностиадминистративнойза заведомо незаконное задержаниегражданнет.
6. Существенное изменение уголовно-процессуального законодательства в части регламентации института уголовного преследования обусловливает необходимость пересмотра конструкции составов преступлений, предусмотренных ст. 299 «Привлечение заведомоневиновногок уголовной ответственности» и ст. 300 «Незаконноеосвобождение от уголовной ответственности» УК РФ. Для этого целесообразно:
6.1. Внести изменения как в название, так и в содержание ст. 299 УК РФ и сформулировать ее следующим образом:
Статья 299. Уголовноепреследованиезаведомо невиновного
1. Уголовное преследование заведомо невиновного —наказываетсялишением свободы на срок до пяти лет.
2. То жедеяние, соединенное с подозрением или обвинением в совершениитяжкогоили особо тяжкого преступления, — наказываетсялишениемсвободы на срок от трех до десяти лет».
6.2. Статью 300 УК РФ изложить в новой редакции:
Статья 300. Вынесенне заведомонезаконныхпостановлений об отказе в возбуждении уголовного дела или опрекращенииуголовного преследования
Вынесениепрокурором, следователем, дознавателем заведомо незаконныхпостановленийоб отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного преследования, повлекших освобождение лица от уголовной ответственности, — наказывается лишениемсвободына срок от двух до семи лет».
7. Состав преступления, предусмотренный ст. 310 УК РФ, целесообразнодекриминализироватьи установить за подобныедеянияадминистративную ответственность. Одновременно надлежит предусмотреть уголовную ответственность заразглашениеданных предварительного расследования, когда они влекут наступление тяжких последствий (воспрепятствованиерасследованию путем уничтожения доказательств, психического, физического и иного воздействия на участников процесса и др.). В новом варианте ст. 310 УК РФ надлежит изложить следующим образом:
Статья 310. Разглашение данных предварительного расследования
Разглашение данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке онедопустимостиих разглашения, если оносовершенобез согласия прокурора, следователя,дознавателя, и повлекло наступление тяжких последствий, — наказывается лишением свободы на срок до пяти лет».
8. Сравнительный анализ задач и назначения уголовного судопроизводства (ст. 2 УПК РСФСР, ст. 6 УПК РФ) и оперативно-розыскной деятельности (ст. 2 Закона об ОРД) позволяет считать, что они совпадают в главном, принципиальном: направлены на обнаружение и раскрытие преступлений, создание фактических и юридических условий для привлечения к уголовной ответственностисовершившихпреступления лиц. Это служит объективным фактором, обусловливающим, с одной стороны, тесную взаимосвязь уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности, а с другой — необходимость максимального согласования уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства.
9.Законодательноеоформление оперативно-розыскной деятельности способствовало дальнейшему сближению уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности. В уголовно-процессуальном законодательстве и Законе об ОРД успешно используются общие либо близкие по смыслу термины и понятия: «раскрытие преступления», «обнаружение преступлений», «предупреждениепреступлений», «пресечение преступлений», «изобличение в совершении преступления», «установление лиц, совершивших преступления», «оперативно-розыскные мероприятия», «результаты оперативно-розыскной деятельности», которые надлежит рассматривать в качестве связующих звеньев между данными законами.
10. Проведение оперативно-розыскных мероприятий порасследуемымуголовным делам, по которым установлено лицо,совершившеепреступление, нуждается в более тщательной законодательной регламентации. Для этого надлежит внести соответствующие изменения в УПК, Закон об ОРД, а применительно к ситуациям, когда необходимость осуществления оперативно-розыскных мероприятий возникает в отношенииподозреваемыхи обвиняемых, содержащихся под стражей, — ив Закон «О содержании под стражей подозреваемых иобвиняемыхв совершении преступлений».
Соответствующие нормы предлагается сформулировать в следующем виде:
1) ч. 2 ст. 95 УПК изложить в новой редакции:
2. В случае необходимости и с письменного разрешения дознавателя,следователя, прокурора допускаются встречи сотрудника органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сподозреваемымдля проведения его опроса»;
2) дополнить ст. 7 Закона об ОРД частью седьмой следующего содержания:
7. Оперативно-розыскные мероприятия с подозреваемым иобвиняемым, содержащимися под стражей в связи сзадержаниемили применением меры пресечения в виде заключения подстражу, проводятся с разрешения дознавателя, следователя,прокурора, в производстве которых находится уголовное дело»;
3) дополнить ст. 6 Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» частью четвертой следующего содержания:
Встречи с подозреваемыми и обвиняемыми сотрудников органа дознания для проведения оперативно-розыскных мероприятий допускаются на основании письменного разрешения дознавателя, следователя, прокурора, в производстве которых находится уголовное дело».
11. Выводы и предложения, направленные на согласование норм УК, УПК и Закона об ОРД в части регламентации оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности членов преступных групп, активно сотрудничающих справоохранительнымиорганами в раскрытии преступлений.
Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Московского университетаМВДРоссии, где осуществлено ее рецензирование и обсуждение. Основные выводы, предложения и практические рекомендации диссертационного исследования опубликованы в четырех научных работах.
Материалы исследования используются в учебных процессах Московского университета, Омской академии и Сибирского юридического института МВД России при преподавании курса «Уголовный процесс». Подготовленные диссертантом практические рекомендации применяются в деятельности следственных подразделений приГУВДМосквы и Московской области.
Структура диссертации предопределена целями, задачами и предметом исследования, а также логикой изложения материала и включает введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение, список использованной литературы.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ожкало, Владимир Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное диссертационное исследование позволяет сформулировать следующие основные теоретические выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства.
1. Современная юридическая доктрина исходит из наличия устойчивых и многогранных связей уголовного и уголовно-процессуального права, их взаимозависимости. Распространенный в свое время в юридической науке упрощенный подход, в соответствии с которым уголовно-процессуальное правопризнавалосьподчиненным по- отношению к уголовному праву, производным от него, а развитиепроцессуальногозаконодательства полностью зависело от уголовного закона, определялось им, был преодолен к началу проведения в России судебно-правовой реформы. В последние годы представители науки уголовного и уголовно-процессуального права выступают за идею интеграции, максимального согласования данных правовых отраслей на уровне понятий, терминов, целей, задач, принципов, конкретных институтов.
2. В результате разновременного принятия и введения в действие Уголовного (1996-1997 гг.) и Уголовно-процессуального (2001-2002 гг.)кодексовРоссийской Федерации их объективно взаимосвязанные нормы оказались плохо согласованными друг с другом, что привело к противоречиям,коллизиям. В ходе законодательных работ по приведениюУПКРСФСР в соответствие с новым УК РФ (1996-2000 гг.) многие нормы уголовно-правового содержания механически переместились впроцессуальноезаконодательство, запутав и осложнив следственно-судебную практику. Это было особенно характерно для институтаосвобожденияот уголовной ответственности ипроцессуальныхправил его применения.
3. В свою очередь, УПК РФ, не устранив значительного числа противоречий иколлизиймежду уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, породил новые за счет «вклинивания» процессуальных норм в действующее материальное законодательство, формулирования процессуальных правил в отрыве откорреспондирующихим уголовно-правовых норм. Наиболее рельефно несогласованность уголовного и уголовно-процессуального законов проявилась при регламентировании задач уголовногосудопроизводства, условий и порядка прекращения уголовных дел и уголовногопреследованияпо нереабилитирующим основаниям, правил назначениянаказанияпри рассмотрении дела судом с участиемприсяжныхзаседателей, применения принудительных мер медицинского характера, при конструировании отдельных составовпреступлений.
4. Проблемы взаимосвязей, взаимодействия, согласования норм уголовного и уголовно-процессуального права, устранения между ними коллизий стали предметом фундаментальных теоретических и прикладных исследований в период судебно-правовой реформы. Благодаря научным разработкам В.П.Божьева, С.В. Бородина, А.Д. Прошлякова, Н.Е.Павлова, Е.Г. Шадриной, Д.Ю. Гончарова, А.А.Чувилева, А.В. Наумова и других ученых оказались обстоятельно изученными природа и характер взаимосвязей и взаимозависимости указанных отраслей законодательства, установлены многие противоречия норм УК и УПК РФ, имеющие важное практическое значение, а также предложены пути их разрешения.
5. Материально-правовая конструкция института освобождения от уголовной ответственности при обновлении в 1996 г. уголовного законодательства создавалась в отрыве от соответствующих положений уголовно-процессуального права. Впоследствии, при принятии нового УПК РФ,процессуальныенормы «вторглись» в регулирование условий освобождения лиц от уголовной ответственности. В результате нормы УК и УПК РФ, касающиеся института освобождения от уголовной ответственности, оказались рассогласованными, а по некоторым вопросам вступили и в противоречия. Особенно это характерно для правового регулирования специальных оснований освобождения от уголовной ответственности.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Ожкало, Владимир Владимирович, 2004 год

1. Законы иподзаконныеакты
2.КонституцияРоссийской Федерации // Российская газета. — 1993. —25 дек.
3.ВедомостиВерховного Совета РСФСР. — 1962. — № 29. — Ст. 449.
4. ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. — 1974. — № 29. — Ст. 781.
5. Ведомости Верховного СоветаРСФСР. — 1987. — № 27. --Ст. 961.
6. Ведомости Съезда народныхдепутатовСССР и Верховного СоветаСССР. — 1990. — № 26. — Ст. 495.
7. О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений: Федеральный закон Российской Федерации от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — № 29. — Ст.2759.
8. Российская газета. — 1994. — 7 июля.
9. Российская газета. — 1996 г. — 25 декабря.
10. Российская газета. — 1998. — 29 июня.
11. СборникпостановленийПленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовнымделам/ Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохло-ва. —М., 2003.
12. Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — Ст. 1595.
13. Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 22. — Ст. 2027.
14. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1960. — № 40. — Ст. 592.
15. Уголовный, кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. № 25. —. Ст. 2954.
16. Федеральный закон РФ от 4 июля 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2003. — №27(ч. 1). —Ст. 2706.
17.Законопроектыи комментарии к законам
18.ГоряиновК.К., Кваша Ю.Ф., Сурков КВ. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» / Отв. ред. и рук. авт. кол-ва А.Ю. Шумилов — М., 1977.
19.Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева и Ю.И.Скуратова. М., 2002.
20. Комментарий к УголовномукодексуРФ / Отв. ред. д-рюрид. наук, проф. А.В.Наумов. —М., 1996.
21. Комментарий к Уголовному кодексу РФ: Общая часть / Под общ. ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. — М., 1996.
22. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. — СПб., 2002.
23. Комментарий кУПКРФ / Под ред. В.П.Верина, В.В. Мозяко-ва. —М., 2004.
24. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Отв. ред. и рук. авт. коллектива А.Ю. Шумилов.— М., 1997.
25. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». Спостатейнымприложением нормативных правовых актов и документов / Авт.-сост. проф. А.Ю. Шумилов. — 6-е изд., доп. и перераб. — М., 2004.
26. Проект УК России // Российская газета. — 1995. — 25 января.
27. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий / Под ред. проф. В.В.Николюкаи доц. В.В. Кальницкого, А.Е.Чечетина. — Омск, 1999.
28. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Комментарий. — М., 1977.
29. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий / Под ред. проф. В.В. Николюка. — М., 2003.1. Монографии истатьи
30. Агузаров Т. Уголовная ответственность запосягательствона неприкосновенность судьи // Уголовное право. — 2003. — № 2.
31.АзаровВ. А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства выполнения задачи раскрытияпреступлений// Вопросы применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: Межвуз. сб. науч. тр. — Омск, 1998.
32.АзаровВ. А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства достижения цели раскрытия преступлений // Гос-во и право. — 1997. — № 10.
33. Актуальные проблемы борьбы спреступлениямии иными правонарушениями: Материалы международной научно-практической конференции / Под ред. А.Е. Чечетина. — Барнаул, 2003.
34.АлексеевС.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. — М., 1961.
35.АликперовX. Новый УК: проблемыосвобожденияот уголовной ответственности //Законность. — 1999. —№ 4.
36. Аликперов X, Ахмедов М. Некоторые вопросы уголовной ответственности в новом УПК РФ //Уголовное право. — 2002. — № 2.
37. АликперовХ.Д.Преступностьи компромисс. — Баку, 1992.
38.АликперовХ.Д., Курбанова К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. — 2000. — №1.
39. Алимджанов Б. Раскрытиепреступления— задача следственных органов. — Ташкент, 1975.
40.АлюшкинП.В. К вопросу о разграничении деятельногораскаянияи иных оснований освобождения от уголовной ответственности // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе. —Ярославль, 2001.
41.АнощенковаС.В. Примирение с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты // Гос-во и право. — 2002. — № 10.
42. Асанов В. О содержании уголовногопреследования// Уголовное право. — 2000. — № 4.
43.АсликянС. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности // Законность. — 2003. — № 6.
44. Ахмедов М. Некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности в новом УПК Российской Федерации // Уголовное право. — 2002. —№3.
45.БарабашА. С., Володина JI.M.Прекращениеуголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительногорасследования. — Томск, 1986.
46. Барков А.Освобождениеот уголовной ответственности по нормамОсобеннойчасти УК // Советскаяюстиция. — 1976. — № 3.
47.БарковА.В. Уголовный закон и раскрытие преступлений. — Минск, 1980.
48. Барышева В. Ответственность залжесвидетельствои принуждение к даче показаний // Законность. — 2003. — № 5.
49.БахинВ.П., Богданов М.Я., Турсунов И.Х. Понятие и сущность раскрытия преступлений по горячим следам // Вопросы повышения эффективности деятельности аппаратов уголовногорозыска. — Омск, 1984.
50.БезлепкинБ.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Сов. гос-во и право. — 1991. — № 8.
51.БеляевВ.Г. Работа следователя по обеспечениюнеотвратимостиуголовной ответственности // Проблемы обеспечения социалистическойзаконностина предварительном следствии. — Волгоград, 1986.
52.БожъевВ.П. Уголовно-процессуальные отношения. — М.,1975.
53.БожъевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. — М., 1975.
54.БойковА.Д. Новый УПК России и проблемы борьбы спреступностью// Уголовное право. — 2002. — № 3.
55.БойковА.Д. Новый УПК Российской Федерации, его правовая икриминологическаяхарактеристика // Гос-во и право. — 2002. — №9.
56.БорцовП.Д. Прекращение уголовного дела с применением мерадминистративноговзыскания: (О новом в уголовно-процессуальном законодательстве) //Гарантииконституционных прав личности при осуществленииправосудия. — Пермь, 1980.
57.БулатовБ.Б. Принуждение в уголовномсудопроизводстве. — Омск, 2003.
58. В методическом совете // Соц. законность. — 1976. — № 7.
59.ВанюшкинС.В., Даниленко Н.Н., Юцкова Е.М. Изменения организованнойпреступностии деятельности по борьбе с ней // Организованная преступность, миграция, политика. — М., 2002.
60.ВетроваГ.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. — М., 1987.
61. Взаимодействиеследователейпрокуратуры и милиции прирасследованиии предупреждении преступлений. — М., 1965.
62.ВикторовБ.А. Общие условия предварительного расследования. — М., 1971.
63.ВырастайкинВ. Добровольный отказ от преступления иявкас повинной // Рос. юстиция. — 2001. — № 9.
64.ГалкинБ.А. Советский уголовно-процессуальный закон. — М., 1962.
65.ГалкинВ.М. Система поощрений всоветскомуголовном праве // Сов. гос-во и право. — 1977. — № 2.
66.ГерасимовИ.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений.— Свердловск, 1975.
67.ГоловкоJI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. — М., 2002.
68.ГолоднюкМ.Н. Вопросы развития законодательства опреступленияхпротив правосудия // Вестн. Моск. ун-та. Серия 11, «Право». — 1996. —№6.
69.ГореликА.С. Уголовная ответственность запротиводействиеосуществлению правосудия // Юридический мир. — 1998. — № 9-10.
70.ГоршеневВ.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. —М., 1972.
71.ГоряиновК.К. Оперативно-розыскная, деятельность в контексте правовой реальности // Проблемы совершенствования правового регулирования оперативно-розыскной деятельности в современных условиях. — М., 1991.
72.ГрибВ.Г., Ларичев В.Д., Федотов А.И. Организованная преступность — различные подходы к ее пониманию // Гос-во и право. — 2000.—№1.
73.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого. — М., 1999.
74.ГуляевА.П. Новые нормы старого УПК // Рос. юстиция. — 1997.—№3.
75.ГуровА.И. Организованная преступность — не миф, а реальность.—М., 1990.
76.ГуткинИ.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуальногозадержания. — М., 1980.
77.ГуткинИ.М. О понятии раскрытия преступления // Совершенствование организации расследования преступленийследственнымиаппаратами органов внутренних дел: Труды АкадемииМВДСССР. — М., 1984.
78.ГуткинИ.М. О соотношении понятий «оперативно-розыскные меры» и «розыскныедействия» в советском уголовнопроцессуальном законодательстве // 50 лет советскойпрокуратурыи проблемы совершенствования предварительного следствия. — JL, 1972.
79.ГуценкоК.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. — М., 2001.
80.РивманД.В., Молдавский М.В. Проблемы представления результатов оперативно-розыскной деятельностиследственными судебным органам для использования в процесседоказывания// Российский следователь.—2001.—№ 1.
81.ДаевВ.Г. Взаимосвязь материального ипроцессуальногоуголовного прав. — JL, 1982.
82.ДаевВ.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. — JL,1982.
83.ДеминЮ.М. Преступления против правосудия. — М., 2000.
84.ДербеневА.П. Пределы поручений следователем органамдознанияо производстве розыскных действий //Правоведение. —1983. — № 4.
85.ДжандарбековИ.А. Деятельное раскаяние и проблемы дифференциации уголовной ответственности // Актуальные проблемы советского уголовного права икриминологии. — М., 1988.
86.ДобровольскаяТ.Н., Рагинский М.Ю. Принцип законности в деятельностиследователяорганов внутренних дел. — Волгоград, 1976.
87.ДолговаА.И. Преступность, ее организованность икриминальноеобщество.— М., 2003.
88.ДоляЕ.А. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания,следователю, прокурору или в суд // Уголовное право, — 1999. — № 4.
89.ДоляЕ.А. Закон об ОРД // Рос. юстиция. — 1996. — № 2.
90.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. — М., 1996.
91.ДоляЕ.А. Новая Конституция РФ и уголовно-процессуальная деятельность // Рос. юстиция. — 1994. — № 4.
92.ЕгоровB.C. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. — М., 2002.
93.ЕндолъцеваА.В. Законотворческие и правоприменительные проблемы специальных видов освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных Особенной частью УК РФ // Вестн. Моск. ун-та МВД России. — 2004. — № 3.
94.ЕникеевЗ.Д. Актуальные вопросы уголовного преследования в свете судебно-правовой реформы // Правоведение. — 1995. — № 4-5.
95.ЕникеевЗ.Д. Проблемы эффективности применения мер уголовно-процессуальногопресечения.— Казань, 1982.
96.ЖогинН.В,. Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. — М., 1965.
97.ЗажицкийВ.И. Закон об оперативно-розыскной деятельности не идеален // Сов. юстиция. — 1993. — № 5.
98.ЗажицкийВ.И. Новый закон об оперативно-розыскной деятельности более совершенен // Гос-во и право. — 1995. — № 12.
99.ЗажицкийВ.И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовноесудопроизводство// Рос. юстиция. — 2001. — № 3.
100.ЗажицкийВ.И. Связь оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса // Гос-во и право. — 1995. — № 6.
101.ЗвечаровскийИ.Э. Новый УК: проблемы применения // Законность. — 1999. — № 1.
102.ЗеленецкийB.C. Всесторонность исследования обстоятельств уголовного дела // Проблемы укрепления социалистической законности в уголовном судопроизводстве. — Барнаул, 1985.
103.ЗемсковаА.В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальномдоказывании. — Волгоград, 2000.
104.ЗудинВ.Ф. Социальная профилактика преступлений. — Саратов, 1983.
105. Кабельное С.Н. Перспектива совершенствования институтапрекращенияуголовных дел в стадии расследования // Актуальные вопросы предварительного расследования. — Волгоград, 1997.
106.КалъницкийВ.В. О задачах органов следствия по Закону «ОСледственномкомитете Российской Федерации», принятом в первом чтении // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. — Омск, 1999.
107.КарпухинМ.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. — М., 1974.
108.КирилловаН.П. Прекращение уголовного дела понереабилитирующимоснованиям. — СПб., 1998.
109.КиринВ.А. Законодательство о борьбе с преступностью: отрасли и их взаимосвязь. — М., 1978.
110.КлюковЕ.М. Мера процессуального принуждения. — Казань, 1974.
111. Ковтун Н.Задержаниеподозреваемого: новые грани старых проблем // Рос. юстиция. — 2002. — № 10.
112.КоломеецВ. Старые и новые проблемыправопримененияст. 7 УПК //Следователь. — 1999. — № 5.
113.КолосовичС.А., Кузнецов И.А. Соотношение уголовно-процессуального и уголовного права // Государство и право. — 1996. — № 12.
114.КомароваН.А., Сидорова Н.А. О системе принципов уголовного процесса // Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации. — М., 2002.
115. Кузнецов А.,ИзосимовС., Бокова И. Проблемы конструирования примечаний главы 22 УК России // Уголовное право. — 2002. — № 1.
116.КузнецоваН.Ф. Профилактическая функция уголовного закона // Уголовное право. — 1998. — № 1.
117.КуцоваЭ.Ф. Уголовный процесс России: истина исостязательность// Законодательство. — 2002. — № 9.
118.ЛазаревВ.В. Применение советского права. — Казань, 1972.
119. Лазарева В. Новый УПК: особый порядок принятиясудебноего решения при согласииобвиняемогос предъявленным обвинением // Уголовное право. — 2002. — № 2.
120.ЛаринA.M. От следственной версии к истине. — М., 1976.
121.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. — М.,1966.
122.ЛенскийА.В., Якимович Ю.К. Производство по делам частногообвиненияв уголовном процессе России. — М., 1988.
123. Лобанова Л.Принуждениек нарушению обязанности содействоватьправосудию// Рос. юстиция. — 1998. — № 5.
124.ЛобановаЛ.В. Процессуальное обеспечение правграждан, освобождаемых от уголовной ответственности // Совершенствование правовых основ уголовногосудопроизводства. —Ярославль, 1988.
125.ЛукашовВ.А. Организация первоначальных оперативно-розыскных мер раскрытия преступлений. — Киев, 1981.
126. Мальцев В. Ответственность завоспрепятствованиеосуществлению правосудия и производству предварительного расследования // Законность. — 1997. —№ 12.
127. Мальцев В. Ответственность за воспрепятствованиеслужебнойдеятельности прокурора, следователя или лица, производящегодознание// Законность. — 1994. — № 11.
128. Матвеева Ю., Сумин А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельнымраскаянием// Рос. юстиция. — 2001. — № 9.
129.МихайловА.И., Сергеев JI.A. Процессуальная сущность раскрытия преступлений // Сов. гос-во и право. — 1971. — № 4.
130. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. — 1998. — № 4. — С. 5.
131.МихайловскаяИ.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). — М., 2003.
132.МоскалъковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). — М., 1996.
133.МотовиловкерЯ.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. —Воронеж, 1984.
134.МухаметоваЮ.М. О понятии оснований и условий прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием // Подходы к решению проблемзаконотворчестваи правоприменения: Межвуз. сб. науч. тр. адъюнктов, соискателей, слушателей. Вып. 2. — Омск, 1997.
135. Наумов А. Некоторые аспекты соотношения УК и УПК РФ // Гос-во и право. — 2002. — № 10.
136. Наумов А. Нормы других отраслей права как источник уголовного права // Законность. — 2002. — № 7.
137. Яаучно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. — 2002. — № 9.
138.НезнамоваЗ.А. Коллизии норм материального и процессуального права // Российский юридический журнал. — 2003. — № 1.
139.НиколайчикН.И., Матвиненко Е.А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. — Минск, 1969.
140.НиколюкВ.В. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности // Правовые и организационно-тактические проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Материалы науч.-практ. конф. — Красноярск, 1998. — Ч. 1.
141.НиколюкВ.В., Дочия P.M., Шаламов В.Г. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. — М., 2002.
142.НикулинС.И. Уголовный закон о деятельномраскаянии// Соц. законность. — 1982. — № 3.
143. Новый уголовно-процессуальный закон: Теория и практика применения: Материалы межведомственного «Круглого стола». — М., 2003.
144. Организованная преступность-3.—М., 1996.
145. Остроумов С., Панченко С. Критерии оценки раскрытия преступлений // Соц. законность. — 1976. — № 9.
146. Пастухов И.,ЯниП. Ответственность за налоговые преступления // Рос. юстиция. — 2000. — № 4.
147.ПетрухинИ.Л. Гуманность или трезвый расчет? // Рос. юстиция. — 1999. — № 9.
148.ПетрухинИ.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Гос-во и право. — 2002.,— № 5.
149. Петрухин ИЛ.Судебныегарантии личности в уголовном процессе. — М., 1992.
150.ПитецкийВ.В. Добровольный отказ отсовершенияпреступления на стадии оконченного преступления // Вопросы уголовной политики.— Красноярск, 1991.
151.ПобегайлоЭ.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с нею. — М., 1990.
152. Подолъный Н. Новый УПК — новая идеология уголовного процесса // Рос. юстиция. — 2002. — № 11.
153. Поляков М.И Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. — Н. Новгород, 2001.
154.ПоляковМ.П., Попов А.И РезультатыОРДкак повод и основание к возбуждению уголовного дела. — Н. Новгород, 2001.
155. Попов А.И Проблема реализации оперативно-розыскной информации на этапе возбуждения уголовного дела // Интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности в эффективном уголовном процессе.— Пятигорск, 2001.
156.ПоройкоМ.С. О видах норм в институте освобождения от уголовной ответственности //Нормотворческаяи правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. —Ярославль, 2000.
157. Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства вдосудебномпроизводстве: Материалы научно-практической конференции. — Барнаул, 2002.
158.ПрошляковА.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. — Екатеринбург, 1997.
159. Роговенко Е. Ущемление правпотерпевшегоот преступления // Законность. — 2003. — № 6.
160.РябчукВ.И. Освобождение от ответственности в связи с социально одобряемым поведениемправонарушителя// Правоведение. — 1989. —№1.
161. Савинский А., Циммерман И. Деятельноераскаяние: от законодательного декларирования к реальному применению // Законность. — 2004. — №3.
162.СавицкийВ.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Гос-во и право. — 1994. — № 6.
163. Савкин А. Деятельное раскаяние —свободаот ответственности // Рос. юстиция. — 1997. — № 12.
164.СавкинА.В. Теоретические и правовые проблемы деятельного раскаяния впреступлении. — М., 2002.
165. Саляхов Р. Освобождение от уголовной ответственности (примечание к ст. 228 УК) // Законность. — 2000. — № 12.
166. Саляхов Р. Освобождение от уголовной ответственности // Законность. — 2000. — № 12.
167. Сахаров А., Носкова Н. Преступления против правосудия // Соц. законность. — 1987. — № 11.
168. Сверчков В. Деятельное раскаяние в нормах Общей и Особенной частей УК РФ // Рос. юстиция. — 2001. — № 2.
169. Сверчков В. О возможности и эффективности освобождения от уголовной ответственности (наказания) в связи с применениемпринудительныхмер воспитательного воздействия // Профессионал. — 2000. — № 5 (37).
170.СверчковВ.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Гос-во и право. — 1999.— №12.
171.СинельщиковЮ. Незаконное задержание // Законность. — 1999.—№2.
172.СкорилкинН., Дадонов С., Анненков А. Добровольный отказ на стадии оконченногопокушенияна преступление // Законность. — 2002.—№5.
173. Соловьев АД. Всесторонность, полнота и объективность предварительного следствия. — Киев, 1969.
174. Соловьев Р. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности // Законность. — 2001. — № 11.
175.СоминВ.Н. Социальное управление предупреждением преступности.— Иркутск, 1990.
176. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2001 года. —М., 2002.
177. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2002 года. —М., 2003.
178. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2003 года. — М., 2004.
179.СтаткусВ Д. Становление, развитие, некоторые проблемы совершенствования предварительного расследования и повышение его роли в раскрытии преступлений. — М., 1977.
180.ТанасевичВ.Г. О предмете советскойкриминалистики(в порядке обсуждения) // Вопросы борьбы с преступностью. — Вып. 24. — М., 1976.
181.ТкаченкоB.C. Уголовно-правовые средства повышения активности граждан в борьбе с преступностью // Актуальные проблемыправоприменительнойпрактики в связи с принятием нового Уголовного кодекса Российской Федерации. — Красноярск, 1977.
182.ТоминВ., Сверчков В. Соотношение уголовного материального и процессуального законодательства // Законность. — 2002. — № 5.
183.ТоминВ. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. — М.,1991.
184.ТоропЮ.В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности // Российский юридический журнал. — 2000. — № 4.
185.УстиновB.C. Система предупредительного воздействия на преступность и уголовно-правовая профилактика. — М., 1983.
186.УстиноваТ.Д., Четвертакова Е.Ю. Злостность как конструктивный признак состава преступления против правосудия // Журнал российского права. — 2001. — №8.
187.ХимичеваГ.П, Мичурина О.В., Химичева О.В. Окончание предварительного расследованияпрекращениемуголовного дела. — М., 2001.
188.ЦоколоваО.И. Задержание подозреваемого. — М., 2004.
189.ЧерняеваЛ.В., Шостак М.С. Уголовно-правовое значение деятельного раскаяния припохищениичеловека // Правовые и организационно-тактические проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе.— Красноярск, 1998. — Ч. 1.
190.ЧистяковаB.C. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуальногопринуждения. — М., 1978.
191.ЧувилевА.А. Взаимодействие следователя органов внутренних дел смилицией. — М., 1981.
192.ЧувилевА.А. Взаимодействие уголовно-процессуального и оперативно-розыскного права. — М., 1995.
193.ЧувилевА.А. Использование следователями оперативно-розыскной информации.— М., 1992.
194.ЧувилевА.А. Привлечение следователем и органом дознания лица в качествеподозреваемогопо уголовному делу. — М., 1982.
195.ЧувилевА.А. Проблемы взаимосвязи и взаимозависимости УК и УПК // Уголовное право. — 1998. — № 1.
196.ЧувилевА.А. Процессуальные аспекты Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» // Проблемы совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства России. —М., 1993.
197.ЧувилевА.А., Безлепкин Б. Т. Прекращение дел по нереабили-тирующим основаниям // Соц. законность. — 1972. — № 2.
198.ЧучаевА., Дворянское И. Ответственность за принуждение кпротиводействиюосуществлению правосудия // Законность. — 2001. — № 4.
199.ШейферС.А. Доказательственные аспекты Закона об оперативно-розыскной деятельности // Гос-во и право. — 1994. — № 1.
200.ЩербаС.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние всовершенномпреступлении. — М., 1997.
201.ЯкубовА.Е. Некоторые вопросы соотношения уголовного и уголовно-процессуальногокодексовРФ // Вестник Моск. ун-та. Сер. Право. — 2003. — № 2.
202.ЯкубовичН.А. Процессуальные функции следователя // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. — М., 1980.
203. Яни П. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления // Рос. юстиция. — 2000. — № 1.
204. Учебники и учебные пособия
205.БахтаА.С. Полнота предварительного исудебногоследствия. — Омск, 1997.
206. Бедняков Д,И.Непроцессуальнаяинформация и расследование преступлений. — М., 1991.
207.БлувштейнЮ.Д., Зырин М.И., Романов В.В. Профилактика преступлений.—Минск, 1986.
208. Володина JT.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе.—Тюмень, 1999.
209.ВоронинЭ.И. Процессуальное положение следователя органов внутренних дел. — Караганда, 1975.
210.ГавршовА.К. Раскрытие преступлений. — Волгоград, 1976.
211. Гавршов А.К,ГлазыринФ.В., Ефимичев С.П. и др.Следственныедействия.— Волгоград, 1984.
212.ГапановичН.Н., Мартинович И.И. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений. — Минск, 1983.
213. Григорьев В.Н Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. — Ташкент, 1986.
214.ГригорьевН. В., Сабитов Р.А. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РФ. — Хабаровск, 1993.
215.ДеришевЮ.В. Органы предварительного расследования России: (Прошлое, настоящее, будущее). — Омск, 1998.
216.ЕлеонскийВ.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. — Хабаровск, 1984.
217.ЗвечаровскийИ.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющиепосткриминальноеповедение личности. —Иркутск, 1991.
218.ЗвирбульВ.К. Прокурорский надзор в борьбе с преступностью.— М., 1971.
219.ЗникинВ.К. Оперативно-розыскное обеспечение раскрытия и расследования преступлений. — Кемерово, 2003.
220.Калашникова&nbs