Процессуальные полномочия следователя и прокурора в рамках судебно-контрольных производств, реализуемых на досудебном этапе уголовного судопроизводства России

Короткий опис

Год:

2012

Автор научной работы:

Андреев, Константин Васильевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Волгоград

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

245

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Андреев, Константин Васильевич

Введение
Глава 1. Теоретические и нормативные основыполномочийследователя и прокурора врамкахсудебно-контрольных производств, реализуемых надосудебномэтапе уголовного судопроизводства России.
§ 1. Понятие, формы и общая характеристикасудебно-контрольныхпроизводств, реализуемых на досудебномэтапеуголовного судопроизводства
§ 2. Уголовно-процессуальнаярегламентацияпроцессуальных полномочий следователя ипрокурорав рамках оперативных судебно-контрольныхпроизводств
Глава 2. Оптимальностьпроцессуальногостатуса следователя и прокурора в рамкахсудебногоконтроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуальногопринуждения
§ 1. Уголовно-процессуальный механизм и практика реализации оперативного судебного контроля зазаконностьюи обоснованностью применения мер процессуального принуждения.
§ 2. Эффективностьпроцессуальнойформы рассмотрения и разрешения по существуходатайствследственных органов по правилам ст. 108УПКРФ: процессуальные полномочия следователя и прокурора
Глава 3.Процессуальныйстатус следователя и прокурора при принятиипроцессуальныхрешений и действий, ограничивающих права исвободыличности
§ 1. Нормативная регламентация и совершенствование механизма реализации полномочийследователяи прокурора в ходеправовосстановительногосудебного контроля по правилам ст. 125 УПК РФ
§ 2. Особенности реализации процессуальных полномочий следователя и прокурора при производствеследственныхдействий

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Процессуальные полномочия следователя и прокурора в рамках судебно-контрольных производств, реализуемых на досудебном этапе уголовного судопроизводства России"

Актуальность темы исследования. В соответствии с Концепциейсудебнойреформы в Российской Федерации именно комплексный и межотраслевой институт судебной защиты прав,свободи законных интересов личности стал основой демократических преобразований в уголовномсудопроизводстве. Наиболее эффективным процессуальным механизмом реализации основных положений данного института надосудебномэтапе уголовного судопроизводства России должен был стать оперативныйсудебныйконтроль за законностью и обоснованностью примененияпубличнымипроцессуальными органами мер процессуальногопринужденияк тем или иным участникам процесса. Реализуемый в различныхпроцессуальныхформах (ст. 108, 125, 165, 448УПКРФ) судебный контроль был призван стать надежнойпроцессуальнойгарантией обеспечения прав, свобод изаконныхинтересов личности, ограничить диктат государства посредством исключения произвольности решений и действийуправомоченныхгосударственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс.
Анализ официальных статистических данных объективно указывает на то, что за последние годы это направление судебной деятельности стало неотъемлемой частью механизма правового регулирования в сфере уголовногосудопроизводстваРоссии. Посредством совместных усилийзаконодателя, судебно-следственной практики и внимания российской уголовно-процессуальной науки удалось добиться ясного и (в целом) правильного понимания сути и содержания указанной деятельности, ее цели, предмета и пределов, процессуальныхполномочийсуда и сторон в ходе осуществления той или иной формы оперативногосудебногоконтроля. Со временем был наработан и необходимый алгоритм действий и решений суда и иных заинтересованных лиц применительно к тому или иному предмету проверки и оценки суда. В теоретическом и методологическом плане названные обстоятельства также стали предметом исследования в ряде достаточно интересных работ.
Однакозаконодательныеновеллы, внесенные в УПК РФ Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации и Федеральный закон "ОпрокуратуреРоссийской Федерации"», кардинально изменили не только характер общих (процессуальных) взаимоотношений междуследователеми прокурором, но ипроцессуальноеположение следователя и прокурора в рамках реализации той или иной формы оперативного судебного контроля.
Следовательболее не обязан согласовывать спрокуроромвопрос о внесении того или иногоходатайствав суд, правомочный к его «санкционированию» (ч. 2 ст. 29 УПК РФ); подобное согласование теперь отнесено к компетенции соответствующего руководителяследственногооргана. Он же по согласованию со следователем, ведущимрасследование, определяет перечень материалов (доказательств), подлежащих направлению в управомочен-ный суд в целях обоснования того или иного ходатайства (ст. 108, 109, ч. 1-4 ст. 165 УПК РФ). Закон также невозлагаетни на следователя, готовившего соответствующееходатайство(постановление), ни на руководителя следственного органаобязанностипо ознакомлению прокурора как с самимпостановлением, так и с направляемыми в суд (обосновывающими) материалами. В уголовно-процессуальном законе отсутствует такжеимперативнаяобязанность следователя вообще уведомлять соответствующегопрокурорао внесении в суд указанных вышеходатайств. В судебном заседании с обоснованиемзаконностии обоснованности внесенного ходатайства (постановления) теперь также вправе участвовать как сам следователь, его подготовивший, так и соответствующий руководитель следственного органа (ч. 4 ст. 108, ч. 3 ст. 125 УПК РФ). В результате указанными новелламипрокурорпрактически исключен из системы контроля зазаконностьюи обоснованностью внесения в суд тех или иных ходатайствследственныхорганов по правилам ч. 2 ст. 29 УПК РФ илижалобв порядке ст. 125 УПК РФ. Закономерно возникает вопрос о функциях иполномочияхпрокурора в рамках указанных оперативных судебно-контрольных производств: он, как и ранее, на стороне уголовногопреследованияили уже выступает исключительно как органнадзора. Небезынтересны также вопросы об имеющихся формах взаимодействияследователяи прокурора.
Известно и то, что имеющуюсяпробельностьзакона были призваны устранить нормы приказа ГенеральнойпрокуратурыРФ от 6 сентября 2007 г. № 136 «Об организациипрокурорскогонадзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия». Именно этим актом наследователей, как известно, возложена обязанностьуведомлятьпрокурора о направлении в суд того или иного ходатайства, подлежащего «санкционированию» судом по правилам ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Кроме того, на прокурора, участвующего в оперативном контроле,возложенаобязанность формулировать для суда заключение относительно законности и обоснованности применения к тем или иным участникам уголовного судопроизводства мерпроцессуальногопринуждения (ст. 108, 165 УПК РФ) или относительнообжалованногов суд процессуального решения или действия (ст. 125 УПК РФ).
Однако насколько для следственных органов обязательныпредписанияэтого ведомственного акта, с учетом общихзаконодательныхтенденций, кардинально отстаивающих процессуальную самостоятельность следователя, - вопрос весьма дискуссионный. Как известно, властно-распорядительных мер воздействия по отношению кследователю(руководителю следственного органа), отказавшемупрокурорув этих материалах в УПК РФ, по сути, нет.
Результаты проведенного исследования также дают основания для постановки вопроса о том, чтонадлежащеевзаимодействие в этих случаях в настоящее время практически отсутствует, что, в свою очередь, отражается на оптимальности осуществления этого вида судебной деятельности, обеспечении прав и свобод личности. Совокупность названных обстоятельств определила в итоге тематику, предмет и пределы настоящего исследования, его цели, исследовательские задачи и основные направления.
Степень научной разработанности темы. Теоретические, нормативные и практические основы института оперативного судебного контроля, полномочий следователя и прокурора, как известно, уже нашли свое отражение в трудах: В. А.Азарова, О. Я. Баева, Б. Т.Безлепкина, Л. М. Володиной, О. В.Волколуп, Л. А. Воскобитовой, Б. Я.Гаврилова, В. Н. Галузо, А. П. Гусь-ковой, К. Ф.Гуценко, И. С. Дикарева, В. П.Кашепова, Н. Н. Ковтуна, В. М.Корнукова, Н. А. Колоколова, А. П.Кругликова, В. Ф. Крюкова, П. А. Лу-пинской, В. В.Николюка, И. Л. Петрухина, А. В.Пиюк, О. В. Рябковой, А. В.Солодилова, А. Я. Сухарева, Н. Г.Муратовой, М. А. Устимова, А. П.Фокова, О. И. Цоколовой, С. А.Шейфера, Ю. К. Якимовича и др.
Общеизвестно, что работы названных ученых внесли большой вклад в решение наиболее значимых проблем указанной темы исследования, позволили достичь необходимой методологической ясности в понимании основных категорий исследуемого института и оптимальных формах реализации егопредписаний. Вместе с тем эти работы, во-первых, не исчерпали всех проблем, связанных с исследованием оптимального механизма реализации полномочий следователя и прокурора в уголовном процессе России. Во-вторых, комплексно и на монографическом уровне изменившееся процессуальное положение и функции прокурора и следователя в рамках судебно-контрольных производств в настоящее время практически не исследовались. В-третьих, предметом исследования являются все формы реализации оперативного судебного контроля на досудебном этапе уголовного судопроизводства России, что позволяет в целом изучать складывающиеся в ходе указанной деятельности закономерности. Сказанное обусловливает актуальность, теоретическую и практическую значимость настоящего исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией уголовно-процессуальных полномочийследователямии прокурорами на досудебном этапе уголовного судопроизводства России.
Предмет исследования - нормы уголовно-процессуального законодательства России, регламентирующиепроцессуальныеполномочия следователей и прокуроров в рамках судебно-контрольных производств, реализуемых на досудебном этапе уголовного судопроизводства, а также закономерности практики осуществления полномочий следователями ипрокурорамив рамках производства той или иной формы оперативного судебного контроля.
Цель исследования состоит в разработке и обосновании на концептуальном уровне оптимального процессуального механизма реализации полномочий следователей ипрокуроровв досудебном производстве по уголовнымделамв целях эффективного обеспечения процессуальных прав участников процесса и реализации назначения уголовного судопроизводства.
Указанная цель предопределила необходимость постановки и решения следующих исследовательских задач:
- исследовать понятие, сущность и содержание, предмет и пределы судебно-контрольных производств, реализуемых на досудебном этапе уголовного судопроизводства; определить основные формы реализации и критерии дифференциации форм данных производств;
- проанализировать уголовно-процессуальнуюрегламентациюпроцессуальных полномочий следователя и прокурора в рамках оперативных судебно-контрольных производств; исследовать суть и содержание законодательных новелл от 5 июня 2007 г. в контексте известного изменения полномочий и функций прокурора и следователя в рамках оперативного судебного контроля;
- определить оптимальность процессуального статуса следователя и прокурора в рамках судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения;
- исследовать нормативную регламентацию, выявить проблемы и предложить пути совершенствования механизма реализации полномочий следователя и прокурора в ходеправовосстановительногосудебного контроля по правилам ст. 125 УПК РФ;
- проанализировать особенности реализации процессуальных полномочий следователя и прокурора при производстве следственных действий, в том числе в случаях, не терпящихотлагательства;
- выявить и проанализировать основные проблемы в организациинадлежащеговзаимодействия между следственными органами и прокурором на досудебном этапе уголовного судопроизводства;
- обосновать и сформулировать основные предложения по совершенствованию позитивного уголовно-процессуального законодательства в сфере нормативного регулирования и практического осуществления каждой из форм оперативного судебного контроля.
Методологическую основу исследования составил общенаучный диалектический метод познания, позволивший изучить природу процессуальных полномочий следователя и прокурора в досудебном производстве по уголовным делам, установить присущие им признаки, исследовать особенности механизма правового регулирования.
В процессе исследования применялисьчастнонаучныеметоды: исторический - при анализе факторов, определяющих развитие форм судебно-контрольных производств; формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный - при комплексном исследовании механизма правового регулирования процессуальных полномочий названных субъектов уголовно-процессуальной деятельности, а также при установлении содержания отдельных уголовно-процессуальных норм, регламентирующих данный институт; статистический - для обобщения материаловправоприменительнойпрактики; социологический - при проведении анкетирования по актуальным аспектам исследования.
Теоретической основой диссертации выступают взгляды и идеи ведущих отечественных ученых-правоведов ипроцессуалистов: Л. Е. Владимирова, М. В.Духовского, А. Ф. Кони, В. К.Случевского, В. Д. Спасовича, М. С.Строговича, Д. Г. Тальберга, И. Я.Фойницкого, М. А. Чельцова-Бебутова. В процессе исследования диссертант опирался на труды современных авторов: В. П.Божьева, Б. Т. Безлепкина, В. В.Вандышева, В. П. Вери-на, JI. В.Головко, М. М. Гродзинского, К. Ф.Гуценко, Б. Д. Завидова, Н. Н.Ковтуна, Н. А. Колоколова, Э. Ф.Куцовой, П. А. Лупинской, И. Б.Михайловской, И. JI. Петрухина, Р. Д.Рахунова, Б. А. Филимонова, О. И. Цо-коловой, С. А.Шейфераи др.
Теоретические выводы и разработанные в диссертации предложения базируются на положенияхКонституцииРФ, международно-правовых актах, актахконституционногоправосудия и Пленума Верховного Суда РФ, общей теории права, уголовно-процессуального и уголовного законодательства Российской Федерации.
Эмпирической базой, обусловившей достоверность исследования, послужили материалы обобщенияследственнойи судебной практики, официальные статистические данные. По специально разработанным анкетам автором изучены: 112 судебно-контрольных производств, реализованных в порядке ст. 108 УПК РФ; более 700 судебно-контрольных производств, предметом которых былижалобызаявителей, рассмотренные в порядке ст. 125 УПК РФ; 86 производств, разрешенных судами в порядке ст. 165 УПК РФ. На базе факультета повышения квалификации Волгоградской академииМВДРоссии проведено анкетирование 65 следователей, прибывших из 17 регионов России. Опрошено 37судейрайонного звена судебной системы Российской Федерации. Изучение судебно-контрольных производств охватываетследственныеи судебные органы, функционирующие в пяти субъектах Российской Федерации, в том числе Волгоградской, Саратовской, Ростовской, Нижегородской и Оренбургской областях.
Кроме того, при обосновании итоговых выводов использован 12-летний опыт работы диссертанта в качестве федеральногосудьи, председателя городского суда.
Научная новизна работы, прежде всего, определяется контекстом исследования. По сути, впервые процессуальные формы реализации оперативного судебного контроля исследуются с учетом кардинально изменившихся в контексте Федерального закона от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"») полномочий и функций прокурора и следователя как основных участников данного производства; впервые в исследовании рассматриваются заключения прокурора как акт прокурорского реагирования на сущность и содержание ходатайства следственных органов, подлежащих проверке и оценке судом. Анализируются и уточняются формы возможного взаимодействия прокурора и следователя в рамках подготовки и разрешения по существу того или иного ходатайства следственных органов, подлежащего «санкционированию» судом в рамках оперативного судебного контроля, а также при проверке и оценке судом жалобзаявителей, разрешаемых в порядке ст. 125 УПК РФ. Новизна исследования определяется также сутью подхода к изучению названных уголовно-процессуальных явлений, комплексно сочетающего в себе новейшие достижения науки уголовного процесса, положения Концепции судебной реформы, Конституции РФ, актов конституционногоправосудия.
Научная новизна диссертационного исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Обоснование и система теоретических выводов, касающихся методологически точного определения сущности, предмета и пределов оперативного судебного контроля, значения его итоговых результатов как для обеспечения прав личности, так и для уголовного судопроизводства в целом; классификация форм судебно-контрольных производств.
2. Система теоретических выводов в контексте законодательных новелл, характеризующих изменившиесяполномочияи взаимоотношения (взаимодействие) следователя и прокурора в рамках каждой из форм реализации оперативного судебного контроля. В том числе обосновывается вывод о том, что изменения, внесенные в УПК РФ Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, не привели к качественному изменению деятельностипубличныхпроцессуальных органов в рамках каждого из оперативных судебно-контрольных производств, реализуемых на досудебном этапе. Наблюдается как отсутствие взаимодействия между следствием и прокурором, так и явная (нарастающая) формализация этого направления судебной деятельности, призванного выступить в качестве весомой и максимально эффективной процессуальнойгарантииличности и правосудия в современном уголовном судопроизводстве России.
3. Теоретически обоснованные и взаимно согласованные предложения по оптимизации процессуальной формы оперативного судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения в контексте реализации процессуальных полномочий следователями и прокурорами. Автором предлагается изменить или дополнить редакцию имеющихся норм либо принять новые нормы, в том числе:
- дополнить ст. 5 УПК РФ пунктом 11.2, категориально уточняющим понятие и содержание термина «заключение прокурора»;
- изменить ч. 4 ст. 108 УПК РФ в контексте методологически точного определения предмета и пределов проверки и оценки суда в рамках данной формы контроля;
- модифицировать ч. 4 ст. 108 УПК РФ в части правильного урегулирования сроков реализации судебного заседания, имеющего целью разрешение внесенногоследственнымиорганами ходатайства;
- дополнить ч. 3 ст. 108 УПК РФ в целях реального обеспечения прав заинтересованных лиц на своевременноеизвещениео времени и месте судебного заседания по разрешению внесенного ходатайства;
- дополнить ч. 2 ст. 42, ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК РФ нормами об обеспечении прав заинтересованных лиц (участников заседания) на ознакомление с материалами, представленными в суд в обоснование ходатайства;
- дополнить ч. 5 ст. 108 УПК РФ нормой, позволяющей обеспечить возможность следственных органов поставить на разрешение суда вопрос о применении заключения подстражув отношении обвиняемого (подозреваемого), не объявленного в международныйрозыск;
- ввести в ч. 6 ст. 108 УПК РФ норму относительно времениоглашениязаключения прокурора в общей структуре судебного заседания;
- дополнить ст. 109 УПК РФ частью 15 о правеобвиняемогочерез разумные интервалы времени ставить перед судом вопрос о законности и обоснованности его дальнейшего содержания подстражей;
- дополнить ч. 4 ст. 107 УПК РФ предложением об оптимизации тех ограничений, которые устанавливаются судом при применении указанной меры;
- дополнить ч. 1 ст. 114 УПК РФ нормой, касающейся согласования целей применения указанной меры с общими целями применения мер процессуального принуждения по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ;
- изменить ч. 1 ст. 435 УПК РФ: в контексте согласования системы норм, регулирующих назначение и производство стационарной судебно-психиатрическойэкспертизыв отношении обвиняемого (подозреваемого);
- дополнить ч. 4 ст. 354 УПК РФ указанием на следователя и руководителя следственного органа как управомоченных субъектовкассационногообжалования решений, вынесенных в порядке судебного контроля.
4. Авторское определение и характеристика субъектных, временных, территориальных,преюдициальныхкритериев приемлемости жалобы заявителя к ее рассмотрению по существу по правилам ст. 125 УПК РФ.
5. Результаты анализа нормативного регулирования полномочий следователя и прокурора и практики реализации оперативного судебного контроля по правилам ст. 165 УПК РФ, итогом которого в том числе являются выводы и предложения автора:
- об изменении норм ч. 3 ст. 165 УПК РФ в части уточнения субъекта обоснования перед судом законности и обоснованности внесенного следователем ходатайства либо отстаивания перед судом законности и обоснованности уже реализованного следственного действия как не терпящего отлагательства; уточнение последствий невыполнения этой обязанности;
- уточнение норм ч. 5 ст. 165 УПК РФ о предмете и пределах проверки и оценки суда в рамках этой формы контроля.
6. Определение роли и значения заключения прокурора в процессуальной форме рассмотрения и разрешения по существу каждого из (возможных) ходатайств или жалобызаявителя.
Теоретическая значимость исследования обусловлена комплексной разработкой как теоретических, так и практических основ деятельности следователя и прокурора в рамках судебно-контрольных производств, осуществляемой в условиях реформирования уголовного судопроизводства России; обоснованием системы теоретических положений, нормативных и практических предложений, связанных с оптимизацией процессуального механизма реализации каждой из форм оперативного судебного контроля. Теоретическое значение имеют и те моменты исследования, которые характеризуют процессуальное положение и функции прокурора в изменившихся процессуальных условиях. В методологическом плане в работе уточнены основные категории института оперативного судебного контроля, впервые показана роль заключения прокурора в системе обеспечения прав и свобод личности и достижения конечных целей процесса. Данные положения в определенной мере развивают науку уголовного процесса и могут служить основой для дальнейших исследований в этом перспективном научном направлении.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования сформулированных в работе теоретических положений, нормативных предложений и разработанных автором рекомендаций непосредственно при реализации каждой из форм оперативного судебного контроля. Предложения и рекомендации, изложенные в работе, могут быть использованы: при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства России; в рамках издания нормативных актов ведомственного характера; в ходе дальнейших научных исследований по этой проблематике; при преподавании учебного курса «Уголовно-процессуальное право России».
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации и содержащиеся в ней выводы, предложения и рекомендации: неоднократно обсуждались на кафедре уголовного процесса икриминалистикиВолгоградского государственного университета; докладывались на научных и научно-практических конференциях (г. Москва); были предметом комплексного обсуждения на теоретических семинарах по проблемам уголовного процесса; внедрены в учебный процесс Волгоградского государственного университета, Владимирского юридического института Федеральной службыисполнениянаказаний, а также в практику Советского районного суда г. Волгограда, Волгоградской областной прокуратуры и Следственного управления СК РФ по Волгоградской области; отражены в семи опубликованных работах автора общим объемом 2,35 печ. л.
15

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Андреев, Константин Васильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты проведенного нами исследования позволили сформулировать ряд итоговых выводов и предложений:
1. Оперативныйсудебныйконтроль, реализуемый на досудебном этапе уголовногосудопроизводстваРоссии, по своим признакам, сути и социально-нормативному назначению является самостоятельной формой осуществленияправосудияв сфере уголовного судопроизводства России.
2. Предмет оперативногосудебногоконтроля составляют процессуальные решения или действия, посредством которых ограничиваютсяконституционныеправа и свободы граждан, вовлеченных в уголовный процесс; пределы охватывают собой независимую проверку и оценку судом (свойств)законностии обоснованности указанных решений и действий; сущность составляет уголовно-процессуальноедоказываниекак исследование судом и сторонами, участвующими в заседании, действительных обстоятельствспора.
3.Законодательныеновеллы, внесенные в УПК РФ Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, во-первых, кардинально изменилипроцессуальноеположение и отчасти функциипрокурорана досудебном этапе уголовного судопроизводства России; во-вторых, характер его властно-распорядительных отношений соследственнымаппаратом, в том числе рамках исследуемых оперативных судебно-контрольных производств.
3.1.Следовательболее не обязан согласовывать спрокуроромвопрос о внесении того или иногоходатайствав суд, правомочный к его «санкционированию» (ч. 2 ст. 29УПКРФ); подобное согласование (отныне) отнесено к компетенции соответствующего руководителяследственногооргана.
3.2. Этот же руководитель следственного органа по согласованию соследователем, ведущим расследование, определяет перечень материалов (доказательств), подлежащих направлению в управомоченный суд в целях обоснования того или иного ходатайства (ст. 108, 109. ч. 1-4 ст. 165 УПК РФ).
3.3. Закон невозлагаетни на следователя, готовившего соответствующееходатайство(постановление), ни на руководителя следственного органаимперативнойобязанности по ознакомлению прокурора как с самимпостановлением, так и с направляемыми в суд (обосновывающими) материалами.
3.4. Нет в уголовно-процессуальном законе и императивнойобязанностиследователя вообще уведомлять соответствующего прокурора о внесении в суд указанных вышеходатайств(постановлений).
3.5. Всудебномзаседании с обоснованием законности и обоснованности внесенного ходатайства такжевправеучаствовать как сам следователь, его подготовивший, так и соответствующий руководитель следственного органа (ч. 4 ст. 108, ч. 3 ст. 125 УПК РФ).
В итоге названными новелламипрокурорфактически исключен из системы контроля зазаконностьюи обоснованностью внесения в суд тех или иных ходатайствследственныхорганов по правилам ст. 29 УПК РФ.
Закономерно возникает вопрос о функциях и реальныхполномочияхпрокурора в рамках исследуемых судебно-контрольных производств: он, как и ранее, (солидарно со следователем) на стороне уголовногопреследованияили он уже выступает исключительно как органнадзора.
4. По идее, указаннуюпробельностьзакона, отчасти, были призваны устранить нормы приказа ГенеральнойпрокуратурыРФ от 6 сентября 2007 г. № 136 «Об организациипрокурорскогонадзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия».
4.1. Известно, что названным актом наследователей«возложена» обязанность уведомлять прокурора о направлении в суд того или иного ходатайства, подлежащего «санкционированию» судом по правилам ст. 29 УПК РФ.
4.2. Кроме того, на прокурора, участвующего непосредственно в судебном контроле,возложенаобязанность: формулировать для суда заключение относительно законности и обоснованности применения к участникам уголовного судопроизводства мерпроцессуальногопринуждения (ст. 108,
165 УПК РФ); или относительнообжалованногов суд процессуального решения или действия (ст. 125 УПК РФ).
4.3. Насколько для следственных органов обязательныпредписанияэтого ведомственного акта, с учетом общихзаконодательныхтенденций, кардинально отстаивающих процессуальную самостоятельностьследователя, - вопрос дискуссионный. Как известно, властно-распорядительных мер воздействия по отношению кследователю(руководителю следственного органа), отказавшемупрокурорув подобных материалах в УПК РФ, по сути, нет.
Результаты проведенного исследования также дают основания для постановки вопроса о том, чтонадлежащеевзаимодействие в этих моментах в настоящий момент практически отсутствует.
5. Среди изученных производств также обозначили себя тенденции, согласно которым при наличиикассационногопредставления прокурора на решение, вынесенное в порядке судебного контроля, о внесении данного представления и о праве подачи на неговозраженийсудом в обязательном порядкеуведомляетсяследователь (руководитель следственного органа). Тем самым суд явочным порядком признает за данными участниками наличиезаконногоинтереса в обжалованном в суд вышестоящейинстанциирешении. Выявлены и факты формулирования суду вышестоящей инстанции письменных возражений со стороны следователя. Вместе с тем ни следователь, ни руководитель следственного органа (пока) непризнаютсяучастниками кассационного производства, что с учетом исследуемых законодательных новелл было бы целесообразным.
Названное положение дел не соответствует тем целям, которые преследовалисьзаконодателемпри принятии Федерального закона от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ. Следователь наравне с руководителем следственного органа, отвечая за ход и результаты предварительногорасследования, должен быть включен в перечень заинтересованных субъектов кассационногообжалованиясудебных решений, вынесенных в рамках оперативного судебного контроля. В данной связи нормы ч. 4 ст. 354 УПК РФ должны быть дополнены указанием на соответствующееправомочиеследователя (руководителя следственного органа) в следующей редакции норм: «Право обжалования судебного решения принадлежитосужденному, .государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, следователю или руководителю следственного органа (далее - по тексту»).
6. При анализе оперативного судебного контроля за законностью и обоснованностью применения кобвиняемомув качестве меры пресечения заключение подстражу(ст. 108 УПК РФ) обнаруживают себяпробелыв правовом регулировании какполномочийсуда и сторон, так и в форме проверки. Это не может не сказаться на эффективности данной формы контроля, требует ее оптимизации.
6.1. В нормах ст. 108 УПК РФзаконодательне определился в пределах непосредственной проверки и оценки суда; не указывает, чтосудебнойпроверке и оценке по правилам ст. 108 УПК РФ подлежат как «законность», так и «обоснованность» применения названной меры. В данной связи ч. 4 ст. 108 УПК РФ должна быть дополнена нормой о том, что: «В судебном заседании судобязанпроверить как законность, так и обоснованность ходатайства следственных органов о применении к обвиняемому (подозреваемому) испрашиваемой меры. При этом в итоговом решении суд исходит как из представленных сторонами и непосредственно исследованных судом материалов, так и отстаиваемых в судебном заседании доводов стороныобвиненияи защиты».
6.2. Не оптимальноурегулированыи сроки, в течение которых суд должен разрешить внесенное в суд ходатайство следственных органов. В работе обоснован тезис о том, что они должны исчисляться с момента внесения в суд соответствующего ходатайства следователя. В данной связи нормы ч. 4 ст. 108 УПК РФ должны быть изложены в следующей редакции: «Постановлениео возбуждении ходатайства обизбраниив качестве меры пресечения заключение под стражу подлежит рассмотрениюединоличносудьей районного суда, .в течение 8 часов с момента поступления названного ходатайства в суд».
6.3. Вне регулирования в нормах ст. 108 УПК РФ остался также вопрос о праве заинтересованных лиц (сторон) на ознакомление с материалами, представленными в суд в обоснование законности и обоснованности применения испрашиваемой меры. В данной связи нормы, определяющиепроцессуальныйстатус соответствующего участника судебного заседания (ч. 2 ст. 42, ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК РФ), должны быть дополнены указанием на исследуемое право заинтересованных лиц. К примеру, нормы ч. 2 ст. 42 УПК РФ должны быть дополнены п. 10.1, который необходимо изложить в следующей редакции: «в полном объеме знакомиться с материалами, представляемыми в суд в обоснование законности и обоснованности применения мер процессуальногопринуждения, указанных в части второй ст. 29 настоящегоКодекса».
6.4. Исследуемая форма проверки не учитывает и тех ситуаций, когда вопрос о заключении под стражу должен быть решен в отношенииобвиняемого, скрывшегося от следствия. Требование закона о том, что инициация подобного ходатайства возможна лишь при объявлении обвиняемого в международныйрозыск, является субъективно надуманным, не отвечающим потребностям практики. Есть потребностьурегулироватьэти моменты по аналогии ч. 13 ст. 109 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ). Для этого необходимо изменить редакцию ч. 5 ст. 108 УПК РФ, изложив ее в виде следующей нормы: «Разрешение судом ходатайства о применении к обвиняемому (подозреваемому) мерыпресеченияв виде заключения под стражу в его отсутствие не допускается, за исключением случаев, когдаобвиняемый(подозреваемый) в установленном порядке объявлен в розыск или при наличии иных обстоятельств, исключающих егоявку(доставление) в суд. Названные обстоятельства должны найти свое мотивированное отражение входатайстве, внесенном в суд, подтверждены соответствующими документами, непосредственно исследованы судом».
6.5. Должен быть нормативно разрешен вопрос и о праве обвиняемогообжаловатьв суд и добиться процедуры судебной проверки фактанеобоснованнодлительного применения названной меры при отсутствии к тому реальной необходимости. В связи с этим нормы ст. 109 УПК РФ должны быть дополнены нормой (частью 15-й) следующего содержания: «Обвиняемый (егозащитник) через разумные интервалы времени вправе обжаловать в порядке главы 16 настоящего Кодекса длительное и не вызываемое целями расследования содержание подстражей, когда следствие в отношении данного обвиняемого длительное время фактически не проводится по независящим от него причинам».
6.6. Есть сложности в нормативном регулировании применения такой меры пресечения, как домашнийарест. Следует предусмотреть процессуальный порядок ограниченияконституционныхправ и свобод обвиняемых (подозреваемых) в ходе применения указанной меры. Для этого ч. 4 ст. 107 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции: «При установлении судом в отношении обвиняемого (подозреваемого) ограничений, связанных с отправлением почтово-телеграфных отправлений илизапретомвести переговоры с использованием любых средств связи, суд по представленным в обоснование этого данным обязан проверить наличие достаточных оснований для этого, предусмотренных, соответственно,статьями185 и 186 настоящего Кодекса. При установлении названых ограничений копия решения суда направляется в соответствующие органы, а ограничения реализуются по аналогии нормстатьи185 и (или) 186 настоящего Кодекса».
6.7. Не оптимальноурегулировани судебный контроль за законностью и обоснованностью перевода лица, страдающего психическим расстройством и содержащегося под стражей, в психиатрический стационар (ч. 1 ст. 435 УПК РФ). В данной связи ч. 1 ст. 435 УПК РФ необходимо изложить в еледующей редакции: «При наличии данных о наличии психического расстройства подозреваемого (обвиняемого) походатайствуследователя и с согласия руководителя следственного органа суд в порядке, установленномстатьей108 настоящего Кодекса, принимает решение о переводе данного лица в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрическойэкспертизы. Производство и сроки указанной экспертизы определяются настоящимКодексоми федеральным законодательством Российской Федерации».
6.8. Нуждаются также в оптимизации нормы, регулирующие судебный контроль за законностью и обоснованностью временногоотстраненияобвиняемого от должности (ч. 1-4 ст. 114 УПК РФ). Необходимо определиться в целях ее применения. Формулировка ч. 1 ст. 114 УПК РФ в данной связи должна быть приведена в соответствие с общими целями применения мер процессуального принуждения в уголовномсудопроизводствеРоссии и изложена в следующей редакции: «При наличии данных о том, что обвиняемый (подозреваемый), используя свое служебное илидолжностноеположение, сможет в ходе производства по уголовномуделусовершить (совершает) действия, предусмотренные пп. 2-3 ч. 1 ст. 97 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом обоснованное ходатайство. (далее по тексту)».
7. При анализе практической составляющей каждой из форм оперативного судебного контроля автором, прежде всего, констатируются тенденции к формализации этого направления судебной деятельности.
7.1. По большинству изученных производств исключительностьизбраниямер пресечения к обвиняемому, тем более подозреваемому, следователем практически не обосновывается.
7.2. В большинстве изученных материалов нет сведений о том, насколько стороны были ознакомлены с материалами, представленными в суд, какие ходатайства при этом были заявлены. Следует нормативно установитьобязанностьследователя реализовывать названное извещение. К примеру, в качестве дополнения ч. 3 ст. 108 УПК РФ нормой следующего содержания: «О направлении названных материалов в суд следователь незамедлительноизвещаетпрокурора и иных заинтересованных лиц. Призаявленииими соответствующих ходатайств следователь обеспечивает им возможность своевременного ознакомления как с названным постановлением, так и с материалами, направленными в суд, о чем по аналогии норм ст. 218 настоящего Кодекса составляется протокол».
7.3. Принципиален и вывод о том, что суды, по сути, «уклоняются» от непосредственной проверки и оценки законности и обоснованности внесенного в суд ходатайства. При обосновании итогового решениясудьи, как правило, формально следуют доводам, изложенным в ходатайстве следователя; не исследуют наличие действительных фактических оснований, положенных в основу ходатайства следственных органов.
7.4. Требует обсуждения вопрос о субъекте, призванном к обоснованию перед судом внесенного ходатайства. Проблема состоит в заключении прокурора, в моменте егооглашенияперед судом. По нашему мнению, еще при обоснованиижалобыпрокурор обязан огласить свое заключение, поскольку егооглашениеуже после состоявшегося исследования доказательств (как в большинстве изученных производств) делает весьма двусмысленным положение и функции прокурора в данном производстве. Нормы ч. 6 ст. 108 УПК РФ в данной связи должны быть изложены в следующей редакции (после слов «.их права и обязанности»): «.Затем следователь (руководитель следственного органа) обосновывает внесенное в суд ходатайство, после чего заслушиваются заключение прокурора, позиция обвиняемого (егозащитника), другие явившееся в судебное заседание лица».
Небезосновательным в том же контексте представляется также включение пункта 11.2 в ст. 5 УПК РФ в следующей, к примеру, редакции: «заключение прокурора - письменный акт, отражающий позицию соответствующего прокурора, участвующего в судебном заседании по правилам ст. 108-109, 125 или 165 настоящего Кодекса либо принимающего решение о необходимости возобновления судом производства по правилам главы 49 настоящего Кодекса».
8. Определение предмета и пределов судебного контроля, реализуемого по правилам ст. 125 УПК РФ, связано с разрешением следующих проблемных вопросов, определяющих характер и направления деятельности прокурора, а затем и суда, в связи с фактом подачи жалобы:
8.1. Необходимо уточнение критериев, определяющих действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовноесудопроизводство, в соответствии с которыми они могут быть предметом обжалования и судебной проверки, в названномпроцессуальномпорядке.
8.2. Необходимо точное определение субъектного состава лиц, обладающих правом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
8.3. Важно установление четких границ вмешательства суда впроцессуальнуюдеятельность органов предварительного расследования или прокурора (в рамках которых суд не должен подменять собой органы предварительного расследования, брать на себя их функции).
8.4. Необходимо разграничение уголовно-процессуальной,административнойи гражданской процессуальной подведомственности поданныхзаявителямижалоб.
8.5. Важны четкие временные пределы осуществления данной формы судебного контроля, исключающие предрешение судом, реализующим процедуры контроля, вопросов, которые должны решаться при рассмотрении дела по существу.
9. Исследование названных критериев приводит автора к следующим выводам:
9.1. Правомочие наобжалованиераспространяется на действия (бездействие) именнодолжностныхлиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Соответственно, судебной проверке по смыслу ст. 125 УПК РФ подлежат исключительнопроцессуальныедействия и решения следственных органов и прокурора. Более того, исходя из положений ч. 1 ст. 125
УГЖ РФ, могут бытьобжалованырешения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с ихполномочиямипо осуществлению уголовного преследования.
9.2. Критерием приемлемости рассмотрения названныхжалобпо существу, по смыслу ст. 123 УГЖ РФ, служит и категория нарушенного интересазаявителя.
9.3. Критерийконституционногохарактера допущенных нарушений (ограничений) прав исвободличности также служит основанием приемлемости обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
9.4. Временные критерии приемлемости жалобы к ее рассмотрению по существу определяются через следующие свойства:
- рассмотрению по существу подлежат только те жалобызаявителей, по которым (на момент судебной проверки) реально существует или сохраняется угроза реализации уголовного преследования;
- в порядке ст. 125 УПК РФ должны быть проверены действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовноепреследованиепосредством комплекса оперативных или оперативно-розыскных мероприятий при условии, что: а) эти действия или решения нарушили интересы заявителя илипричинилиущерб его конституционно-охраняемым ценностям; б) они направлены на проверку или формирование повода к возбуждению уголовного дела; в) выполнены в рамках соответствующегопорученияследователя, руководителя следственного органа или органадознания;
- рассмотрению по существу в рамках ст. 125 УПК РФ подлежитжалобазаявителя при условии, что уголовное дело, в рамках которого совершеннообжалуемоедействие или вынесено (обжалуемое) процессуальное решение, еще находится в производстве следственных органов.
9.5. Территориальные критерии приемлемости жалобы к рассмотрению установлены нормами ст. 125 УПК РФ и отчасти конкретизированыразъяснениямиПленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1.
9.6.Преюдициальныекритерии принятия жалобы к производству призваны исключить повторное рассмотрение и разрешение жалобы заявителя по существу при наличии по тому же предмету обжалования уже вынесенного решения, принятогодолжностнымлицом, осуществляющим уголовное преследование, в пределах его компетенции, или судом.
10. Анализируя нормативное регулирование и практику осуществления судебно-контрольного производства по правилам ч. 1-4 ст. 165 УПК РФ, автору:
10.1. Прежде всего, трудно признатьправомернымпорядок, при котором суды отказывают в рассмотрении внесенного в суд ходатайства следственных органов вне судебного заседания, осуществляя по аналогии порядка, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, окончательную проверку внесенного ходатайства, на предмет его приемлемости для рассмотрения по существу. Нормы ст. 165 УПК РФ не дают оснований для применения указанной аналогии.
10.2.Необоснованнойпредставляется практика, при которой в ряде случаев суды, не определившись правильно в сущностной характеристике тех или иных сведений, подлежащих выемке (обыску), санкционируют судебные решения для тех правовых ситуаций, где выемка (обыск) должны осуществляться на основаниипостановленияследователя.
10.3. Представляется принципиальным порядок, при котором материалы, представляемые органами предварительного расследования в качестве материально-правового и фактического основания к удовлетворению ходатайства о производстве следственного действия, должны подлежать проверкесудьейпо правилам, предусмотренным ст. 75 УПК РФ.
11. Принципиальным моментом данной формы судебной проверки является и алгоритм обоснования перед судом того или иного ходатайства следственных органов. Именно следователь или руководитель следственного органа, возбудившее перед судом указанное ходатайство, обосновывают его. Принеявкеследователя в судебное заседание выполнение даннойпроцессуальнойобязанности вправе взять на себя прокурор. При отказе последнего в поддержании внесенного ходатайства суд, по смыслу ч. 3 ст. 165 УПК РФ, также не освобождается от обязанности разрешить его по существу. Названное положение вызываетвозражения, поскольку не согласуется ссостязательнымстроем процесса. В данной связи нормы ч. 3 ст. 165 УПК РФ необходимо изменить, изложив в следующей редакции: «В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь (руководитель следственного органа) идознаватель. При неявке следователя (руководителя следственного органа) в суд без уважительных причин и соответствующем отказе прокурора от поддержания внесенного ходатайства суд, не рассматривая указанное ходатайство по существу, выносит постановление об отказе в производстве испрашиваемого следственного действия по правилам части 4 настоящей статьи».
12. Нормативный анализ положений, регулирующихсудебнуюформу проверки по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, как показало исследование, являет, как минимум, следующие проблемы организационно-процессуального характера:
12.1. что следует понимать под оценочной категорией «исключительныйслучай, не терпящий отлагательства»;
12.2. что именно является предметом проверки и оценки суда в рамках данной формы контроля (предмет и пределы проверки суда);
12.3. в какой форме следовательуведомляетпрокурора и судью о начале проведения следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ;
12.4. как следует поступить, если по истечении 24 часов с момента начала следственного действия его производство не завершено, итоговый протокол еще не составлен;
12.5. насколько последующий судебный контроль (ч. 5 ст. 165 УПК РФ) по своей результативности уступает превентивному контролю (ч. 1-4 ст. 165 УПК РФ).
В работе формулируются авторские подходы и обоснование, по сути, каждого из этих моментов, в том числе в плане de lege ferenda.
13. В целях уточнения предмета и пределов проверки, осуществляемой судом, в ходе последующей формы контроля уточняются нормы ч. 5 ст. 165 УПК РФ, которые необходимо изложить в следующей редакции: «Куведомлениюприлагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности и обоснованности решения о его производстве. Получив указанноеуведомление, судья, .проверяет законность и обоснованность как названного решения следователя, так и произведенного следственного действия. По итогам проверкисудьявыносит постановление о его законности и обоснованности. В случае если судья признает решение следователя и (или) произведенноеследственноедействие незаконным или необоснованным, вседоказательства, полученные в ходе такого следственного действия. (далее - по тексту)».
14. В целом же автором обосновывается и суммируется вывод о том, что законодательные новеллы от 5 июня 2007 г., внесенные Федеральным законом № 87-ФЗ, не привели к качественному изменению деятельностипубличныхпроцессуальных органов в рамках каждого из оперативных судебно-контрольных производств, реализуемых надосудебномэтапе. Имеется отсутствие взаимодействия между следствием и прокурором, а также явная (нарастающая) формализация этого направления судебной деятельности, призванного выступить в качестве весомой и максимально эффективной процессуальнойгарантииличности и правосудия в современном уголовном судопроизводстве России. Основные причины подобного положения дел заключаются в сугубо субъективных факторах основных фигурантов данной формы судебной проверки.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Андреев, Константин Васильевич, 2012 год

1. Официальные документы и нормативные акты
2.КонституцияРоссийской Федерации : принята 12 дек. 1993 г. все-нар.голосованием. // Рос. газ. 1993. - 25 дек.
3.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвобод: заключена в Риме 4 нояб. 1950 г. ETS № 005 : с изм. и доп. от 11 мая 1994 г. :ратифицирована30 марта 1998 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001.- № 2, ст. 163.
4. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации принят Гос. Думой 22 нояб. 2001 г. ; одобрен Советом Федерации 5 дек. 2001 г. // Рос. газ. 2001. - 22 дек.
5. ОКонституционномСуде Российской Федерации : федер. консти-туц. закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ// Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. -№ 13, ст. 1447.
6. ОбУполномоченномпо правам человека в Российской Федерации : федер. конституц. закон от 26 февр. 1997 г. № 1-ФКЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. - № 9, ст. 1011.
7. О мировыхсудьяхв Российской Федерации : федер. закон от 17 дек. 1998 г. № 188-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. -№51, ст. 6270.
8. ОСледственномкомитете Российской Федерации : федер. закон от 28 дек. 2010 г. № 403-Ф3 // Собр. Законодательства Рос. Федерации. 2011.- № 1, ст. 15.
9. ОпрокуратуреРоссийской Федерации : федер. закон от 17 янв. 1992 г. № 2202-1 //ВедомостиСъезда нар. Депутатов и Верхов. Совета Рос. Федерации. 1992. - № 8, ст. 366.
10. О статусесудейв Российской Федерации : закон Рос. Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 // Ведомости Съезда нар.Депутатови Верхов. Совета Рос. Федерации. 1992. - № 30, ст. 1792.
11. ОсудоустройствеРСФСР : закон РСФСР от 8 июля 1981 г. // Ведомости Верхов. СоветаРСФСР. 1981. - № 28, ст. 976.
12. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик : утв. ЗакономСССРот 25 дек. 1958 г. // Ведомости Верхов. Совета СССР. 1959,-№ 1, ст. 15.
13. Положение о Следственном комитете Российской Федерации : утв.УказомПрезидента Рос. Федерации от 14 янв. 2011 г. № 38. // Рос. газ. -2011.- 17янв.
14.ПостановлениеПрезидиума Верховного Суда РФ № 121п05пр поделуМ. // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. 2005. - № 11. - С. 24.
15. Суда Рос. Федерации от 18 дек. 2003 г. № 429-0 // Вести. Конституц. Суда Рос. Федерации. 2004. - № 3. - С. 67-71.
16.Кассационноеопределение Судебной коллегии по уголовнымделамВерховного Суда РФ от 22 февр. 2005 г. № 55-005-1. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
17. Кассационное определениеСудебнойколлегии по уголовным деламВерховногоСуда РФ от 30 июня 2005 г. № 72-005-21. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
18. Кассационное определение Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2005 г. № 92-005-8. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
19. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2005 г. № 72-о05-21. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
20.Надзорноеопределение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2004 г. № 71-дп04-2. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
21. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за ГУ квартал 2003 г. (по уголовным делам) : утв.постановлениемПрезидиума Верхов. Суда Рос. Федерации от 7 апр. 2004 г.// Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. 2004. - № 7.
22. Обзор деятельности федеральных судов общейюрисдикциии мировых судей в 2006 г. // Рос.юстиция. 2007. - № 5. - С. 59.
23. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по уголовным делам) : утв. постановлениемПрезидиумаВерхов. Суда Рос. Федерации от 10 авг. 2005 г. //Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. 2005. - № 10.
24. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ № 46-004101 по делу С. // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. 2005. - № 12.
25. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. (по уголовным делам) : утв.постановлениямиПрезидиума Верхов. Суда Рос. Федерации от 4, 11 и 18 мая 2005 г. // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. 2005. - № 10.
26. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 дек. 2004 г. № 11-ДП04-64 // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. 2004. - № 9.
27. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ №51-004-87 по делу М. // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. -2005. -№ 10.-С. 12.
28. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 1993 г. // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. 1993. -№ 11.-С. 14.
29. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 дек. 1992 г. // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. 1993. - № 7. -С. 14.
30. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 мая 1999 г. // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. 2000. - № 2. -С. 15.
31. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 дек. 2004 г. № 9-Д04-41 // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. 2005. - № 11.
32. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2004 г. № 12-д03-9 // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации.-2004,-№ 11. С. 13.
33. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2004 г. № 93-004-9 // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. -2005.-№6.-С. 30.1.. Монографии, учебники и учебные пособия
34.Алексеева, Л. Б. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации : практ. пособие / Л. Б. Алексеева, В. М.Жуйков, И. И. Лукашук. М. : Права человека, 1996.
35. Андреев, В. 77. Содержание подстражейв СССР и России / В. Н. Андреев. М. : Спарк, 2000. - 198 с.
36.Безлепкин, Б. Т. Краткое пособие дляследователяи дознавателя / Б. Т. Безлепкин. М. : Проспект, 2011. - 288 с.
37.Божъев, В. 77. Уголовно-процессуальные правоотношения / В. П.Божьев. М. : Юрид. лит., 1975. - 176 с.
38. Гаврилов, Б. Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты : монография / Б. Я. Гаврилов. М., 2008.
39.Гомиен, Д. Путеводитель по ЕвропейскойКонвенциипо Защите прав человека / Д. Гомиен.Страсбург: Совет Европы, 1994.
40. Демидов, И. Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (Концептуальные положения) / И. Ф. Демидов. М., 1996.
41.Еникеев, 3. Д. Меры процессуальногопринужденияв системе средств обеспеченияобвиненияи защиты / 3. Д. Еникеев. Уфа, 1978.
42. Зусъ, Л. Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства / Л. Б.Зусь. Владивосток : ДВГУ, 1984. - 148 с.
43.Ковтун, Н. 77. Практика реализациисудебногоконтроля за законностью и обоснованностью применения мерпроцессуальногопринуждения : учеб.-практ. пособие / Н. Н. Ковтун, Р. Р.Магизов. Н. Новгород : Нижегор. прав, акад., 2004. - 68 с.
44. Ковтун, Н. Н.Судебныйконтроль в уголовном судопроизводстве России : монография / Н. Н. Ковтун. Н. Новгород : Нижегор. прав, акад., 2002.-332 с.
45.Ковтун, Н. Н. Судебный контроль зазаконностьюи обоснованностью применения мер процессуального принуждения : лекция / Н. Н. Ковтун, Р. Р.Магизов. Н. Новгород : Нижегор. прав, акад., 2004. - 44 с.
46. Колоколов, Н. А.Судебнаявласть: становление правоприменительной практики в переходный период : сб. ст. / Н. А. Колоколов. М. :Юрист, 2004.-407 с.
47. Колоколов, Н. А. Судебно-контрольн