Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления

Короткий опис

Год:

2001

Автор научной работы:

Ретюнских, Ирина Алексеевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

172

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Ретюнских, Ирина Алексеевна

Введение.
Глава I.Задержаниелица по подозрению всовершениипреступления как мера государственногопринуждения.
§ 1. Задержание лица поподозрениюв совершении преступления: исторический аспект.
§ 2. Место и рользадержаниялица по подозрению в совершениипреступленияв системе мер государственного принуждения.
Глава II. Актуальныепроблемызадержания лица по подозрению в совершении преступления.
§ 1. Нормативнаярегламентацияи действующий порядок задержания лица по подозрению в совершении преступления.
§ 2. Правовые проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления.
§ 3. Задержание лица по подозрению в совершении преступления в ПроектеУПКРФ и УПК стран СНГ.
Глава III. Концепция совершенствования института задержания лица по подозрению в совершении преступления.
§ 1. Порядокмилицейскогозадержания лица по подозрению в совершении преступления.
§ 2. Содержание и формадоследственногозадержания лица по подозрению в совершении преступления.
§ 3.Следственноезадержание как мера уголовно-процессуального принуждения.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления"

Актуальность исследования. Уголовно-процессуальная деятельность на этапе подозрения лица всовершениипреступления, как свидетельствует практика, является наиболее сложной вдосудебномпроизводстве. Именно здесь разрешается задача раскрытияпреступления, но при этом допускается значительная часть нарушений прав человека.
Проблема подозрения неразрывно связана с такойпринудительноймерой как задержание. Казалось бы, общеизвестное и давно укоренившееся в деятельностиправоохранительныхорганов понятие. Однако смысл ему придается разный. Для одних это - поимка, захват предполагаемогопреступника; для других - принудительное удержание человека с целью выяснения его причастности ксовершениюпреступления; для третьих - юридический акт, которым лицо официально ограничивается всвободе.
Сложный комплекс правовых и практических вопросов, возникающих в связи сзадержаниемлица по подозрению в совершении преступления, решается при помощи, по существу, одной ст. 122УПКРСФСР. При всей внешней ясности заложенных в ней положений их реальное воплощение не столько дает ответы, сколько порождает вопросы. До сегодняшнего дня средиюристовнет единого мнения о том, какоезадержание- фактическое (милицейское), т.е. производимое на месте преступления, "на улице", либопроцессуальное(следственное), применяемое органами уголовногопреследованияуже в ходе предварительногорасследования, предусмотрено в ст. 122 УПКРСФСР. Если судить по тексту и по смыслу заложенных в ней ситуаций, то речь идет озадержаниифактическом; если же исходить из места и ролизадержаниякак меры уголовно-процессуального принуждения, то данное действие надо признавать сугубоследственным.
Несмотря на очевидную нормативную неурегулированность задержания, органыдознанияи следствия на протяжении 40 лет действия нынешнего УПК РСФСР достаточно успешно оперировали данным средством. Объяснение тому простое - вопрос о правах человека при этом практически не поднимался. Трое суток (а зачастую и больше) содержания подстражейлица, заподозренного в преступлении, молчаливо "списывались" в разряд правовых издержек, неизбежно возникающих в таком социально значимомделекак борьба с преступностью.
КонституцияРФ 1993 года принципиально изменила ситуацию. На смену представлениям о правах исвободахчеловека советского периода пришли идеи правового государства. Однако потребовалось семь лет, прежде чемКонституционныйСуд Российской Федерации своим решением от 27 июня 2000 года пожалобегр. Маслова официально признал двойственное значение термина "задержание" (как фактическое и юридическое), тем самым обозначив главную проблемутолкованияи применения ст. 122 УПК РСФСР.
Вопросы задержания лица по подозрению в совершении преступления исследовались такими авторами, как А.Н.Ахпанов, А.Н. Балашов, И.С. Галкин, А.А. Давдетов, П.М.Давыдов, Б.А. Денежкин, З.Д. Еникеев, Н.В.Жогин, В.В. Кальницкий, З.Ф. Коврига, В.М.Корнуков, В.Г. Кочетков, Д.Я. Мирский, ИЛ.Петрухин, В.А. Похмелкин, В.М. Савицкий, А.А.Сергеев, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, О.И.Цоколова, А.А. Чувилев, С.А.Шейфер, П.П.Якимови др. На диссертационном уровне эта проблема рассматривалась Е.М.Клюковым«Задержание подозреваемого по советскому уголовно-процессуальному праву» (1971 г.) и В.М. Тогулевым «Задержание в системе мерпроцессуальногопринуждения» (1991 г.). Все эти исследования проводились до принятия действующейКонституцииРФ, и поэтому в них нашли отражение установки и решения, во многом не отвечающие современным требованиям.
Актуальность избранной темы возрастает в период разработки нового Уголовно-процессуальногокодексаРоссии, который должен стать эффективным инструментом обеспеченияконституционныхнорм. Анализ предлагаемых проектов УПК РФ свидетельствует об отсутствии единого подхода к нормативной модели задержания, а также достаточного понимания авторами необходимости комплексного решения проблемы задержания, т.е. последовательной правовойрегламентацииего процедуры от начала до конца. Только в этом случае, с одной стороны, человек,конституционноеправо которого на неприкосновенность личности ограничено, приобрететнадлежащиеправомочия, позволяющие ему осуществлять свою защиту на любом этапе задержания, а, с другой стороны, органы уголовного преследования получат четко расписанную программу действий, что является условиемзаконностии эффективности применения любой меры государственногопринуждения. Целью диссертационного исследования является разработка современной, комплексной правовой концепции задержания лица по подозрению в совершении преступления; решение в рамках предлагаемой теоретической модели задержания основных вопросов, возникающих вдопроцессуальнойи процессуальной деятельности органов дознания и следствия в связи с задержанием.
Для достижения данной цели автором решались следующие задачи:
1. Изучить историю законодательства о задержании лица по подозрению в совершении преступления, что является необходимым условием исследования современных проблем задержания и выработки предложений по его совершенствованию.
2. Исходя из современных представлений о правах человека, природы задержания как меры государственного принуждения, задач правоохранительных органов на этапе подозрения лица в совершении преступления, выявить концептуально-правовую основу задержания.
3. Проанализировать современную нормативнуюрегламентациюзадержания и проблемы, возникающие в практике его применения.
4. Используя методологическую и нормативную базы, а также результаты изучения практики, выработать оптимальную правовую модель задержания, призванную достаточно эффективно обеспечить интересы обеих сторон - лица, подвергнутогозадержанию, и правоохранительного органа, осуществляющего эту меру принуждения.
Методология исследования. Автор руководствовался материалистической диалектикой как всеобщим методом познания объективной реальности. Его применение потребовало привлечения частных методов: исторического, сравнительно-правового, системного, логического и др.
В своих решениях и выводах диссертант опирался на положения Конституции Российской Федерации, международно-правовые акты, уголовно-процессуальное иадминистративноезаконодательство РФ. В процессе исследования изучалась литература по философии, истории, общей теории права,административногоправа и деятельности и др. Кроме того, анализировались проект УПК РФ и УПК странСНГ
Республики Беларусь, Республики Казахстан и Республики Узбекистан).
Концептуальная основа исследования. Объективная связь задержания с более широким правовым институтом - подозрения лица в совершении преступления потребовала от диссертанта привлечения соответствующей концепции подозрения, т.е. применения такой его теоретической модели, которая способствовала бы наиболее плодотворному разрешению избранной проблемы. В данной работе автор исходил из концепции подозрения и задержания в уголовном процессе, выдвинутой профессором А.А. Давлетовым в ряде его публикаций. На диссертационном уровне проблема подозрения была разработана И.А. Пантелеевым в кандидатской диссертации "Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе России" (Екатеринбург, 2000 г.). Предлагаемая диссертационная работа представляет собой дальнейшее исследование указанной концепции в части задержания.
Кроме того, диссертант руководствовался идеями, высказанными такими учеными, как А.Н.Ахпанов, В.Н. Григорьев, И.М. Гуткин, А.Я.Дубинский, З.Д. Еникеев, 3.3. Зинатуллин, В.В.Кальницкий, В.Н. Корнуков, И.Л. Петрухин, В.Т.Томин, JI.B. Франк.
Разрабатывая проблему, мы исходили из следующих отправных положений:
1. Задержание является мерой государственного принуждения, предусмотреннойКонституциейРФ, сроком не более 48 часов, исчисляемым с момента фактического ограничениясвободызадержанного лица.
2. По смыслу конституционных и уголовно-процессуальных норм задержание не тождественноарестукак мере пресечения; задержание применяется только к лицу,подозреваемомув совершении преступления, и всегда предшествует аресту.
3. Процедура задержания на всем его протяжении должна быть максимально регламентирована в нормах права, что является одним из главных условий применения меры принуждения, ограничивающей право человека насвободу.
4. Лицо, чье конституционное право нанеприкосновенностьличности ограничивается задержанием, должно с первых минут его применения обладатьнадлежащимправовым статусом, обеспечивающим защиту от уголовного преследования, в том числе и с помощью адвоката-защитника.
5.Правоохранительныйорган, а также его представитель, осуществляющие задержание, должны быть наделены четко выраженными правами иобязанностями, направленными, с одной стороны, на реализацию стоящих перед ними задач, а с другой - на обеспечение прав изаконныхинтересов задержанного лица.
6. Необходимость задержания лица по подозрению в совершении преступления реально возникает не только в ходе уголовно-процессуальной деятельности - в двух стадияхдосудебногопроизводства: возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, но и до (вне) уголовного процесса, т.е. затрагивает деятельность не только органов дознания и следствия, но и органов, осуществляющих охрану общественного порядка.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения 203 уголовных дел, а также опрос 196 субъектов уголовного процесса Свердловской, Тюменской, Пермской областей, Республики Бурятия, проведенный по специальным анкетам.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на диссертационном уровне проведена разработка современной проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления, в результате которой выдвинута авторская теоретическая и нормативная концепция, охватывающая весь комплекс правовых вопросов, возникающих при задержании.
На защиту выносится концепция задержания лица по подозрению в совершении преступления, характеризующаяся следующими положениями: I. Задержание лица по подозрению в совершении преступления является в определенных условиях необходимой мерой государственного принуждения, состоящей вюридическиоформленном кратковременном (до 48 часов) ограниченииправоохранительныморганом свободы лица, против которого свидетельствуют очевидные обстоятельства его причастности к совершению преступления, с цельюпрекращенияпротивоправных действий, установления оснований привлечения к уголовной ответственности и решения вопроса о применении мерыпресечения.
И. Задержание проявляется в двух формах: как задержание фактическое и как задержание юридическое. Фактическое задержание представляет собой реальное (физическое) ограничение свободы человека путем его поимки, захвата при обстоятельствах, свидетельствующих о совершении им преступления, а такжедоставленияданного лица в правоохранительный орган и удержания его в этом органе в течение установленного законом срока.
Юридическое задержание есть решение органа дознания или следствия, оформленное специальным правовым актом (протоколом илипостановлением), в соответствии с которым фактически задержанное лицо ограничивается в свободе на определенный законом срок.
III. В правовом государстве любоезаконноеограничение свободы личности имеет ясно очерченные юридические рамки. Полное отсутствие нормативной процедурыдоследственногозадержания в настоящее время явнонеконституционно. Поэтому задержание на любом этапе его применения должно выступать как единство фактического содержания и правовой формы, т.е. как реальноелишениесвободы человека, облеченное в соответствующий юридический акт.
IV. Сложный и многоэтапный процесс задержания по подозрению охватываетвнепроцессуальнуюи уголовно-процессуальную сферу деятельности органов уголовного преследования.Внепроцессуальноезадержание есть поимка, захват заподозренного впреступлениилица и доставление его в орган дознания или следствия для проведения уголовно-процессуальных действий с целью проверки причастности к совершению преступления. Это задержание именуется намимилицейским, так как оно осуществляется большей частью работникамимилициив рамках административной деятельности.Милицейскоезадержание подлежит максимально-детализированной регламентации в Законе РФ "О милиции". Предлагается нормативная модель главы данного закона "Задержание лица по подозрению в совершении преступления".
V. Уголовно-процессуальное задержание осуществляется в двух стадиях уголовного процесса: возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Соответственно, первое задержание может называтьсядоследственным, второе - следственным.
VI.Доследственномузадержанию присущи следующие свойства:
1) по стадии применения - возбуждения уголовного дела;
2) по условиям и основаниям - за любоепреступлениепри наличии обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о причастности лица к совершению преступления (в настоящее время они перечислены в ст.122 УПК РСФСР);
3) по органу,правомочномуприменять - органы дознания и следствия, осуществляющиедоследственнуюуголовно-процессуальную деятельность по установлению оснований к возбуждению уголовного дела и раскрытию преступления;
4) по целям: а) установление оснований для возбуждения уголовного дела; б) проверка причастности лица к совершению преступления.
5) по форме юридического акта,закрепляющегозадержание -протокол задержания;
6) по статусузадержанноголица - заподозренный;
7) по сроку ограничения свободы задержанного - не более 6 часов с учетом временимилицейскогозадержания;
8) по месту содержания - в помещении органа, осуществляющего доследственную проверку.
VII.Следственномузадержанию присущи следующие свойства:
1) по стадии применения - предварительного расследования;
2) по условиям и основаниям - за преступление, предусматривающее лишение свободы, при наличии достаточныхдоказательств, свидетельствующих о причастности лица к совершению преступления, и отсутствии оснований для применения меры пресечения;
3) по органу, правомочному применять - орган дознания или следствия,расследующийданное уголовное дело;
4) по целям: а) установление оснований дляпредъявленияобвинения; б) решение вопроса о применении меры пресечения в виде заключения подстражу.
5) по форме юридического акта, закрепляющего задержание -постановлениео задержании; б) по статусу задержанного лица -подозреваемый;
7) по сроку ограничения свободы задержанного - не более 48 часов с учетом времени милицейского и доследственного задержания;
8) по месту содержания - изолятор временного содержания (ИВС), а также помещение органа, производящегорасследованиеуголовного дела.
VIII. В главы УГЖ РФ "Возбуждение уголовного дела" и "Подозрение и подозреваемый" предлагается перечень статей, определяющих уголовно-процессуальный порядок доследственного иследственногозадержания лица по подозрению в совершении преступления.
Практическое значение диссертации заключается в том, что принятиезаконодателемвыдвинутой концепции задержания лица по подозрению в совершении преступления приведет эту меру государственного принуждения в соответствие с Конституцией РФ и современными нормами о правах и свободах человека, что, в свою очередь, будет способствовать повышению эффектив] внопроцессуальной деятельности на таком важнейшем , как подозрение.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования.
Разработанная в диссертации концепция задержания лица по подозрению в совершении преступления была изложена на научных конференциях и семинарах, в выступлениях перед сотрудниками правоохранительных органов Свердловской области, и в целом получила одобрение и поддержку. Положения и выводы, содержащиеся в исследовании, нашли отражение в публикациях автора.
Результаты исследования по данной теме используются при преподавании курса «Уголовный процесс» в Уральском юридическом институтеМВДРоссии.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ретюнских, Ирина Алексеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведённое диссертационное исследование посвящено одной из наиболее актуальных проблем вправоохранительнойдеятельности органов дознания и следствия. Эта проблема порождена полным отсутствием нормативнойрегламентациейфактического (доследственного) задержания и крайне неудачной нормативной регламентацией уголовно-процессуального (следственнного)задержанияв законодательстве советского периода. Поэтому главная задача данной работы состояла в разработке оптимальной правовой модели задержания лица по подозрению всовершениипреступления, призванной достаточно эффективно обеспечить интересы обеих сторон - лица, подвергнутогозадержанию, и правоохранительного органа, осуществляющего эту меру государственногопринуждения.
Конструкция задержания лица по подозрению в совершениипреступленияосновывается на шести исходных положениях, служащих постулатами построения авторской концепции, главным из которых является необходимость максимально-детализированнойрегламентациипроцедуры задержания на всем его протяжении. Построение концепции на данных отправных положениях позволяет решать проблему задержания на современном уровне.
Задержаниелица по подозрению в совершении преступления рассматривается как мера государственного принуждения, необходимость в которой возникает в (вне)допроцессуальнойи уголовно-процессуальной деятельности органовдознанияи следствия. Внепроцессуальное задержание именуетсямилицейскими представляет фактическое (физическое) ограничение сотрудникоммилициисвободы лица, заподозренного в совершении преступления.Уголовнопроцессуальноезадержание сочетает в себедоследственноезадержание, осуществляемое на стадии возбуждения уголовного дела, иследственноезадержание в рамках стадии предварительногорасследования. Доследственное задержание производится с целью установления оснований для возбуждения уголовного дела и проверки причастности заподозренного кпреступлению. Следственное задержание является мерой уголовно-процессуального принуждения и состоит в ограничениисвободылица, признанного подозреваемым по уголовномуделу, органом дознания или следователем сроком до сорока восьми часов с момента фактического задержания для проверки подозрения и решения вопроса о применении кподозреваемомув качестве меры пресечения заключения подстражу.
Три части задержания:милицейское, доследственное и следственное автономны, поскольку в практике применения задержание может ограничиваться одним или двумя составляющими. Однако, в совокупности они составляют единый процесс задержания лица по подозрению в совершении преступления, отвечающий всем требованиям правового государства.
Выделениемилицейского, доследственного и следственного задержания обуславливается логикой действий органов дознания и следствия на том или ином этапе правоохранительной деятельности и развитием подозрения, начиная с момента поимки заподозренного.
На основе концепции задержания лица по подозрению в совершении преступления разработана нормативная модель института задержания и предлагаются глава ФЗ "О милиции" "Задержание лица по подозрению в совершении преступления", а также перечень статей вУПКРФ в главы "Возбуждение уголовного дела" и "Подозрение иподозреваемый", определяющих порядок милицейского, доследственного иследственногозадержания соответственно.
Предложенная концепция задержания лица по подозрению в совершении преступления получила поддержкупроанкетированныхавтором сотрудников органов дознания и следствия, по мнению которых, её принятиезаконодателемпозволило бы снять существующие проблемы задержания и значительно эффективнее, чем в настоящее время, осуществлятьправоохранительнуюдеятельность.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Ретюнских, Ирина Алексеевна, 2001 год

1. Нормативные акты и официальные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации. М., 1993.
3. Правила и формы для производства следствий (поСудебнымуставам 1864 года). М., 1870. С.314.
4. УголовныйкодексРоссийской Федерации. Официальный текст. М., 1999.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Минск,1998.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Ал маты, 1998.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Ташкент: "Адолат", 1995.
8.Уставпатрульно-постовой службы милиции общественной безопасности Российской Федерации. Утвержден приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 января 1993г. №17. М., 1993.
9. Устав уголовногосудопроизводства. Под ред. Шрамченко М.П. иШирковаВ.П. Спб., 1909.
10. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в некоторыезаконодательныеакты Российской Федерации в связи сратификациейКонвенциио защите прав человека и основныхсвобод" от 20 марта 2001 г. №26-ФЗ//Российская газета.2001.23 марта.
11. Федеральный закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусесудейв Российской Федерации" от 21 июня 1995 г. №91-ФЗ//Российская газета. 1995. 27 июня.
12. Федеральный закон РФ "Омилиции" от 31 марта 1999 г. №68-ФЗ. М., 1999.
13. Авторефераты и диссертации
14. Лхпанов А.Н. Проблемы уголовно-процессуальногопринужденияв стадии предварительного расследования. Докт.дис. М., 1997.
15.КлюковЕ.М. Задержание подозреваемого по советскому уголовно-процессуальному праву. Дис.канд.юрид.наук. М., 1972.
16.КозловскийН.А. Подозрение в советском уголовном процессе. Дис.канд.юрид.наук. Свердловск, 1989.
17.МихайленкоА.Р. Вопросы теории и практики возбуждения уголовного дела всоветскомуголовном процессе. Дис.канд.юрид.наук. Саратов, 1971.
18.ПантелеевИ.А. Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе России. Автореф. канд.юрид. наук. Екатеринбург, 2000.
19.СолтановичА.В. Право подозреваемого на защиту в уголовном процессе Республики Беларусь. Дис.канд. юрид.наук. Минск, 1992.
20.ТогулевВ.М. Задержание в системе мерпроцессуальногопринуждения. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1991.1.I. Монографии и пособия
21.АбдрахмановР.С. Правовое положение подозреваемого в советском уголовном процессе. Минск, 1990.
22.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
23.БасковВ.И. Прокурорский надзор. Учебник. М., 1995.
24.БахрахД.Н. Административная ответственность. Пермь,1966.
25.БекешкоС.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969.
26.БеккарияЧ. О преступлениях инаказаниях. М., 1939.
27.ГалкинИ.С., Кочетков В.Г. Процессуальное положениеподозреваемого. М., 1968.
28.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел. Ташкент, 1989.
29.ГуткинИ.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуальногозадержания. М., 1980.
30.ДавлетовА.А. Подозрение и защита. Учебно-практическое пособие. Екатеринбург, 1997.
31.ДаевВ.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.,1982.
32.ДенежкинБ.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Саратов, 1982.
33.ДенежкинБ. А., Якрен Ю.И.Надзорпрокурора за обеспечением прав подозреваемого. В сб.:Вопросы теории и практикипрокурорскогонадзора. Саратов, 1974.
34. Дубинский А .Я. Производство предварительногорасследованияорганами внутренних дел. Киев, 1987.
35.ЕникеевЗ.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспеченияобвиненияи защиты по уголовнымделам. Уфа, 1978.
36.ЕропкинМ.И. О классификации мерадминистративногопринуждения. В сб.: Вопросы Советского административного права на современном этапе. М., 1963.
37.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961.
38.ЗайченкоГ.А. Джон Локк. М., 1988.
39.ЗвирбульВ.К., Жуков А.И. Некоторые вопросы прокурорскогонадзораза точным исполнением законов в деятельности милиции по борьбе с уголовнойпреступностью. В кн:Вопросы криминалистики. М., 1961.
40. История законодательстваСССРи РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры. М., 1955.
41.КальницкийВ.В. Следственные действия. Омск, 2001.
42.КарнееваJT.M. К вопросу оподозреваемомв советском уголовном процессе. В сб.:Советскаякриминалистикана службе следствия. М., 1959. Вып. 12.
43. Кенни К. Основы уголовного права. М., 1949.
44.КлюковЕ.М. Мера процессуального принуждения. Казань,1974.
45.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975.
46.КозыреваТ.Н. Административное принуждение и его виды. М., 1957.
47.КокоревЛ.Д. Участники уголовного процесса. В сб.'.Проблемыкодификацииуголовно-процессуального права. М., 1987.
48.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу БелорусскойССР. Минск, 1973.
49. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексу. Под ред. Орлова А.К. М., 1976.
50. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. Под ред.РекунковаA.M. и Орлова А.К. М., 1981.
51. Комментарий к Федеральному закону о содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений. Под ред. П.Г.Мищенкова. М., 1996.
52.КорнуковВ.М. Меры процессуального принуждения в уголовномсудопроизводстве. Саратов, 1978.
53.КороткийН.Н. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого иобвиняемогов стадии предварительного расследования. М., 1981.
54. Краткая философская энциклопедия. М., 1994.
55.КуклинВ.И. Неотложные следственные действия. Казань,1967.
56.ЛившицЮ.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964.
57.ЛобановА.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве. Тверь, 1987.
58.ЛуневА.Е. Административная ответственность заправонарушения. М., 1961.
59.ЛюблинскийП.И. Свобода личности в уголовном процессе. Спб., 1906, С.286.
60.МакалинскийН.В. Практическое руководство длясудебныхследователей, состоящих при окружных судах. 5-ое изд. доп. ч. 2, вып.1, Спб., 1901.
61. Мариупольский Л. Некоторые вопросы института задержания.-Труды ВШМВДСССР. Вып.З. М., 1958.
62. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексуРСФСР. М., 1965.
63.ПавлухинЛ.В. К вопросу о подозреваемом в советском уголовном процессе. В сб.:Развитие правгражданСССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. Саратов, 1962.
64.ПетрухинИ.Л. Неприкосновенность личности ипринуждениев уголовном процессе. М., 1989.
65. Полное собрание сочинений императрицы Екатерины II. Т.1. Спб., 1893. С.76.
66. Проблемы эффективности прокурорского надзора. Под ред. К.Ф. Скворцова. М., 1977.
67.РахуновР.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1954.
68.РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. Спб., 1914.
69. Российское законодательство Х-ХХ в.в. Т. 2,4,5,8. М., 1984.
70.РубинштейнС.Л. Основы общей психологии. Изд. 2-е. М.,1946.
71.СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорского надзора. М.,1975.
72. Советский уголовный процесс. Под ред.КареваМ.И. М.,1975.
73. Советский уголовный процесс. Под ред.БажановаМ.И., Грошевого Ю.М. Киев, 1983.
74.СоловьевА.Б., Токарев М.Е., Халиулин А.Г.,ЯкубовичН.А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. Кемерово, 1997.
75.СтремовскийВ.А. Участники предварительного следствия. Ростов, 1966.
76.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968.
77.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2. М., 1970.
78. Тарасов И. Личноезадержаниекак полицейская мера безопасности. Ярославль, 1886.
79. Теория государства и права. Под ред.АлексееваС.С. М.,1985.
80. Теориядоказательствв советском уголовном процессе. М.,1973.
81.ТоминВ.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.,1991.
82.ТоминВ.Т., Поляков М.П., Поляков А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса. Пятигорск, 2000.
83. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Под ред.ЛупинскойП.А. М., 2000.
84. Уголовный процесс. Под ред.АлексееваН.С., Лукашевича В.З., Элысинд П.С. М., 1972.
85. Философская энциклопедия. Т.З. М., 1964.
86.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. М.,1996.
87. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права.М., 1957.
88.ШейферС.А. Сущность и способысобираниядоказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.
89.ШейферС.А. Эффективность следственного действия как объект прокурорского надзора. В сб. .Проблемы прокурорского надзора. М., 1972.
90.ЭлькиндП.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967.
91.ЯкубовичН.А., Батищева Л.В., Ратудная Е.С.,ПичкалеваГ.И. Охрана конституционных прав личности на предварительном следствии. М., 1989.1..Статьи
92.АрдашкинВ.Д. О принуждении по советскому праву//Советское государство и право. 1970. №7.
93.БазылевБ.Т. Социальное назначение государственного принуждения в советском обществе/УПравоведение. 1968. №5.
94. Балашов А.Прокурорскийнадзор за законностью задержанияподозреваемыхи ареста обвиняемых//Социалистическая законность. 1983. №8.
95. Вольский В. Задержание идоставлениелица, причастного к совершению преступления//Законность. 1998. №10.
96. Вольский В. Задержание как мера процессуального принуждения//Законность. 1996. №11.
97.ДавлетовА.А., Вечтомов С.В. О совершенствовании процессуального порядка задержания подозреваемого//Советскаяюстиция. 1991. №5.
98.ДавлетовА.А., Войт В.Г. Институт подозрения нуждается в совершенствовании//Законность. 1996. №7.
99. Карнеева JI.M.Доказываниепри отказе в возбуждении уголовного дела//Советское государство и право. 1975. №2.
100.КоршеверИ.Т. Объем компетенции и формыпроцессуальнойдеятельности органов дознания//Социалистическая законность. 1954. №9.
101.МорозовB.C. Обеспечение законности в деятельности милиции позадержаниюподозреваемых в совершении преступления. Республиканская межвузовская научная конференция. Тезисы докладов. Львов, 1967.
102. Пека Ю. Некоторые спорные вопросы задержания подозреваемого. В сб.: Совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Рига, 1973.
103.ПобедкинА., Анненков А., Дадонов С. Применение правила Маслова требует изменений УПК//Российская юстиция. 2001. №4.
104.ПодольныйН. Признание подозреваемым попостановлениюследователя//Российская юстиция. 2000. №3.
105.СавицкийВ.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела//Советское государство и право. 1974. №8.
106.УльяноваЛ.Т. Недостаточность доказательств //Социалистическаязаконность. 1970. №12.
107. Ульянова JI.T. О достаточности доказательств//ВестникМГУ. Сер. 12. Право. 1974. №6.
108. Фомин М. Оценкаадвокатомобоснованности ареста//Российская юстиция. 2000. №4.
109.ЧувилевА. Анализ статистических данных озаконностизадержания подозреваемых//Социалистическая законность. 1973. №10.
110. Чувилев А. Строго соблюдать законность призадержанииподозреваемого в совершении преступления//Социалистическая законность. 1968. №2.
111.ШатилоК.Д. Процессуальные основания и порядок задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений//Вопросыкриминалистики. 1963. №8-9.
112.ШатилоК.Д. Уголовно-процессуальный характер задержания как неотложногоследственногодействия//Правоведение. 1963. №4.
113.ШейферС.А. "Доказательственное значение задержания подозреваемого "//Социалистическая законность. 1972. №3.