Производство органами дознания уголовно-исполнительной системы неотложных следственных действий

Короткий опис

Год:

2006

Автор научной работы:

Александрова, Ольга Павловна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

212

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Александрова, Ольга Павловна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУТАНЕОТЛОЖНЫХСЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ.
§ 1. Историко-правовые основы развития института неотложныхследственныхдействий.
§ 2. Формы предварительногодосудебногопроизводства и институт неотложных следственныхдействий.
§ 3. Правовое регулирование производства неотложных следственных действий в учреждениях и органахуголовно-исполнительнойсистемы
ГЛАВА 2. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНОВДОЗНАНИЯУГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ПО ДЕЛАМ, ПО КОТОРЫМПРОИЗВОДСТВОПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
СЛЕДСТВИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО.
§ 1. Возбуждение уголовных дел, по которым обязательно производство предварительного следствия.
§ 2. Производство неотложных следственных действий.
§ 3. Деятельность органа дознания после направления уголовного делапрокурору.
§ 4.Процессуальнаяи оперативно-розыскная деятельность органов дознания уголовно-исполнительнойсистемы.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Производство органами дознания уголовно-исполнительной системы неотложных следственных действий"

Актуальность темы диссертационного исследования. С каждым днем обновляется Россия, рождаются новыеправоотношения- это естественный ход вещей. Жизнь постоянно вносит свои коррективы во все сферы человеческого бытия, в том числе и в область права. Уже на протяжении многих лет предпринимаются попытки совершенствования норм уголовно-процессуального права, приведения их в соответствие с потребностями реальной жизни. Проводимая в России судебно-правовая реформа, по замыслу ее разработчиков, направлена на качественные изменения деятельностиправоохранительныхорганов в борьбе спреступностью. Правильное разрешение основного вопроса уголовного дела овиновностилица в совершении преступления, тесно связано с эффективностью предварительногодосудебногопроизводства. От того, насколько грамотно будут решены организационные и правовые вопросы досудебного производства, будет зависеть успех в осуществлении уголовной политики государства в целом и назначения уголовногосудопроизводствав частности.
Однако, несмотря на то, что новое российское уголовно-процессуальное законодательство уже претерпело некую трансформацию, по-прежнему проблемным местом российского уголовного процесса было и остаетсядосудебноепроизводство. Совершенствование досудебного производства является одним из приоритетных направленийсудебнойреформы в России. Поиски оптимальных форм предварительногорасследования, способных обеспечить быстрое и полное раскрытиепреступлений, изобличение действительно виновных лиц при одновременно достаточно надежном ограничении от привлечения к уголовной ответственностиневиновных, а, кроме того, при гарантировании и соблюдении прав исвободчеловека, вовлекаемого в уголовно-процессуальные отношения, не прекращаются на протяжении многих лет.
Наиболее часто первыми в деятельность по выполнению задач уголовного процесса вступают органыдознания, которые, действуя на первоначальном этапе расследования поделам, подследственным следователю, производят неотложныеследственныедействия для установления событияпреступления, закрепления его следов ирозыскапреступников. Практика показывает, что от того, насколько оперативно и умело действуют органы дознания, в том числе и уголовно-исполнительной системы, зависит успех расследования многих преступлений. Однако, к сожалению, в настоящее время оперативные подразделения органов дознания, наделенные правом осуществления оперативно-розыскной деятельности, не способны быстро и полно раскрывать преступления,изобличатьвиновных, в том числе и из-за несовершенства уголовно-процессуального законодательства, отсутствия объективной уголовной статистики.
В теории уголовного процесса отсутствует ясность относительнополномочийоргана дознания по уголовным делам, им неподследственным. Анализ практики деятельности органов дознания, в том числе и уголовно-исполнительной системы, по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, показывает, что данное направление их деятельности имеет противоречивоетолкование, а должностные лица органов дознания при осуществлении своих полномочий сталкиваются с множеством проблем при возбуждении уголовного дела, по которому обязательно предварительное следствие, его передаче поподследственности, производстве неотложных следственных действий, взаимодействии соследователем, использовании результатов оперативно-розыскной деятельности и режимных мероприятий. Существующий в российском законодательстве институт неотложныхследственныхдействий, осуществляемых органами дознания по делам, им не подследственным, ограничивает деятельность этих органов чрезмерно суженными рамками, что негативно сказывается на его эффективности и самой значимости.
Оперативная обстановка в учреждениях уголовно-исполнительной системы характеризуется разноплановыми явлениями. Согласно статистике в течение ряда лет наблюдается снижение общего количества преступлений, регистрируемых в местахлишениясвободы. Однако есть основания считать, что наметилась тенденция ростапенитенциарнойпреступности. Поэтому относительно благополучная статистическая картинапреступностив уголовно-исполнительной системе, по мнению ученых, не отражает в полной мере реального положения вещей1, а соотношение показателей предупрежденных преступлений по отношению к выявленным и раскрытым позволяет сделать вывод о наличии значительнойлатентностипреступлений в пенитенциарных учреждениях.
Вышеизложенное подтверждает необходимость комплексного исследования правовых и организационных проблем деятельности органов дознания уголовно-исполнительной системы по делам, подследственнымследователям, что позволяет сделать вывод об актуальности выбранной темы исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Институт производства органом дознания неотложных следственных действий, именовавшийся поУПКРСФСР дознанием, рассматривался в трудах Е.Н. Аресто-вой, А.И.Бастрыкина, Б.Т. Безлепкина, Ю.Н. Белозерова, С.В.Болотина, Н.А. Власовой, И.М. Гуткина, А.С.Есиной, И.А. Зинченко, В.И. Куклина, А.П.Крутикова, И.Ф. Крылова, A.M. Ларина, А.В.Ленского, А .Я. Маркова, С.Л.Масленкова, Л.В. Павлухина, А.П. Рыжакова, А.Б.Сергеева, А.И. Трусова, Г.П. Химичевой, А.А.Чувилева, В.Е. Чугунова, B.C. Шадрина, Р.Х.Якуповаи др.
Однако большинство работ ученых посвящено общим вопросам уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, ихпроцессуально
1 См.: Проблемы оперативно-розыскной деятельности в уголовно-исполнительной системе: Сборник статей. - М.:НИИФСИН России, 2005. - С. 5. му статусу, а институт производства органом дознания неотложных следственных действий по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, как правило, в полном объеме не исследовался и требует не только углубленного изучения, но и новых подходов к решению вопросов деятельности органов дознания с учетом изменений в уголовно-процессуальном законодательстве. Вопросы, посвященные производству органами дознания уголовно-исполнительной системы неотложных следственных действий вдосудебномпроизводстве, процессуального положения указанных органов вообще не подвергались самостоятельному исследованию.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является теоретико-прикладное изучение и комплексный анализ проблем, связанных с деятельностью органов дознания уголовно-исполнительной системы по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, а также выработка рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, приведению его в соответствие с потребностями реальной жизни, решение других вопросов, в частности повышения эффективности деятельности органов дознания по делам, подследственным следователям.
Постановка указанных целей определила формулирование и содержание следующих задач:
- произвести сравнительный анализ института неотложных следственных действий и форм предварительного досудебного производства;
- проанализировать генезис института неотложных следственных действий в российском уголовном процессе и выявить тенденции его развития;
-изучить и обобщить теоретические положения института неотложных следственных действий, определяющие понятия, элементы и содержание уголовно-процессуальной деятельности органов дознания;
- проанализироватьпроцессуальноеположение органов дознания уголовно-исполнительной системы идознавателей, осуществляющих неотложные следственные действия;
- исследовать содержание деятельности органов дознания на этапе возбуждения уголовного дела и производства неотложных следственных действий, сопоставляя правовыепредписанияс практикой такой деятельности;
- рассмотреть существующее правовое регулирование процесса использования результатов оперативно-розыскной деятельности и режимных мероприятий в уголовномсудопроизводстве; с учетом положений законодательства РФ иправоприменительнойпрактики определить порядок представления указанных результатов в целях их эффективного использования в уголовном процессе;
- выработать и сформулировать основные направления и пути оптимизации и совершенствования деятельности оперативных подразделений уголовно-исполнительной системы при производстве неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно предварительное следствие, сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с осуществлением органами дознания уголовно-исполнительной системы уголовно-процессуальной деятельности по делам, подследственным следователям.
Предмет исследования - деятельность органов дознания уголовно-исполнительной системы по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, в особенности производство неотложных следственных действий,законодательноерегулирование в Российской Федерации указанной деятельности, а такжеправоприменительнаяпрактика ее осуществления, сложившаяся в органах дознания уголовно-исполнительной системы.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются диалектический метод познания социально-правовых явлений, а также исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, логико-теоретический, статистический методы и методы научноготолкованияи конкретно-социологических исследований.
Исследование строилось на основе обобщения и критического анализа работ отечественных ученых и практиков, представляющих различные школы и направления современной научной мысли в сфере уголовно-процессуального права,криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, уголовно-исполнительного права, теории государства и права, истории государства и права России, философии,криминологии.
Теоретическую основу диссертационного исследования образуют научные труды ведущих специалистов в области уголовного процесса и криминалистики, оперативно-розыскной деятельности, уголовного права, криминологии, а также теории государства и права, истории государства и права России, философии и других отраслей научного знания.
В своей работе диссертант опирался на труды Е.Н.Арестовой, А.И. Бастрыкина, Б.Т. Безлепкина, М.Ю.Бекетова, Ю.Н. Белозерова, С.В. Болотина, О.А.Вагина, Н.А. Власовой, К.К. Горяинова, И.М.Гуткина, А.С. Есиной, И.А. Зинченко, Ю.И.Калинина, О.Г. Ковалева, А.П. Кругликова, И.Ф.Крылова, В.И. Куклина, A.M. Ларина, А.В.Ленского, А .Я. Маркова, С.Л.Масленкова, М.В. Молдавского, Л.В, Павлухина, А.П.Рыжакова, А.Б. Сергеева, М.С. Строговича, А.И.Трусова, И.Я. Фойницкого, Г.П. Химиче-вой, М.А.Чельцова, А.А. Чувилева, В.Е. Чугунова, B.C.Шадрина, Р.Х. Якупова и др.
При написании диссертации использовалисьКонституцияРоссийской Федерации, Уголовно-процессуальный кодексРСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, УголовныйкодексРоссийской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», иные федеральные законы, ведомственные и межведомственные нормативно-правовые акты, а такжепостановленияи определения Конституционного иВерховногосудов Российской Федерации.
Эмпирическую базу исследования составили изученные материалы 56 уголовных дел,расследованныхследователями, по которым органами дознания производились неотложные следственные действия, результаты анкетирования 90 сотрудниковФСИНРоссии, 30 сотрудников оперативных подразделенийУВДПсковской области, а также интервьюирования 20 прокурорско-следственных работников Псковской области. Кроме того, в диссертационном исследовании нашел отражение девятилетний личный опыт работы автора в органах предварительного расследования Псковской области.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена теоретической и практической значимостью проблемы. Автором предпринята попытка всестороннего комплексного исследования проблем производства органами дознания уголовно-исполнительной системы неотложных следственных действий по делам, подследственным следователям.
В работе проанализированы правовые основы деятельности органов дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регулирующих институт неотложных следственных действий.
Положения, выносимые па защиту:
• Анализ отечественного и зарубежного опыта, сущности института дознания, правовых взглядов на него и положенной в его основу теории дает основание для определения «классического» дознания как производства органом дознания неотложных следственных действий по делам, подследственным следователям. Таким образом, «классическое»дознаниепредставляет первоначальный этап расследования преступлений, осуществляемый впроцессуальнойформе названными в законе государственными органами идолжностнымилицами в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а такжедоказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.
•Возложениеполномочий по производству неотложных следственных действий на начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (п. 5 ч. 2 ст. 157 УПК РФ) не корреспондируется со ст. 40 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации. Во-первых, к органам дознания согласно части 1 ст. 40 УПК РФ относится Федеральная службаисполнениянаказаний, а не органы и учреждения уголовно-исполнительной системы, которые органамиисполнительнойвласти не являются. Во-вторых, в содержащемся в той жестатьеперечне должностных лиц, обладающих статусом органа дознания, отсутствует указание на начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.
• В целях повышения эффективности института неотложных следственных действий статью 157 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению автора, следует изложить в следующей редакции:
Статья157. Деятельность органов дознания при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно
1. При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия и иныепроцессуальныедействия, принимает необходимые процессуальные решения, за исключением привлечения лица в качествеобвиняемого.
2. Висключительных, не терпящих отлагательства случаях орган дознания возбуждает уголовное дело, по которому производство предваи рительного следствия обязательно, без получения согласияпрокурора. В этом случае орган дознания незамедлительноуведомляетпрокурора о начатом расследовании и в течение 24 часов с момента возбуждения уголовного делаобязаннаправить прокурору копию постановления о возбуждении уголовного дела, копиипостановленийо производстве следственных действий и копии протоколов следственных действий для проверкизаконностирешения о возбуждении уголовного дела и неотложности произведенных следственных действий. Получив указанные копиипроцессуальныхдокументов, прокурор в срок не позднее 24 часов проверяетзаконностьвозбуждения уголовного дела и выноситпостановлениео его законности илинезаконности. Если прокурор признает возбуждение уголовного деланезаконным, все доказательства, полученные в ходе производства неотложных следственных действий,признаютсянедопустимыми в соответствии состатьей75 настоящего Кодекса.
3. Неотложные следственные действия производят:
Пункты 1-4 и 6 части третьей изложить соответственно существующей редакции пунктов 1-4 и 6 части второйстатьи157 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
5) Федеральная служба исполнениянаказаний- по уголовным делам опреступленияхпротив установленного порядка несения службы,совершенныхсотрудниками ее учреждений и органов, а равно о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений и органов иными лицами;
Части 4 и 5 изложить соответственно существующей редакции частей 3 и 4 статьи 157 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
• Авторская дефиниция понятиядолжностноголица органа дознания и аргументация целесообразности разграничения полномочийдознавателяи должностного лица органа дознания как участников уголовного судопроизводства со стороныобвиненияв целях их единообразного толкования и реализации на практике.
Для реализации указанного предложения необходимо дополнить основные понятия, используемые в Уголовно-процессуальномкодексеРоссийской Федерации (раскрываемые в ст. 5), нормой следующего содержания: «должностноелицо органа дознания - лицо,уполномоченноеначальником органа дознания на производство неотложных следственных действий, а также осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящимКодексом». Пункт 7 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изложить в следующей редакции: «дознаватель-должностное лицо органа дознания,правомочноеосуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иныеполномочия, предусмотренные настоящим Кодексом».
• Обоснование необходимости дополнения перечня участников со стороны обвинения указанием на начальника органа дознания. С целью реализации указанного предложения дополнить Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации единой нормой о егополномочияхследующего содержания:
Статья 41Начальник органа дознания
1. Начальник органа дознанияуполномочен:
1)возлагатьна должностное лицо органа дознания полномочия дознавателя, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом;
2) поручать производство дознаниядознавателю, а также изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю с обязательным указанием оснований такой передачи;
3) продлевать походатайствудознавателя (должностного лица органа дознания) срок проверки сообщения опреступлениидо 10 суток;
4) утверждатьобвинительныйакт, составленный дознавателем;
5) возбуждать уголовное дело при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, самостоятельно производить по нему неотложные следственные действия либо поручать их производство дознавателю (должностномулицу органа дознания);
5) после производства по уголовномуделу, подследственному следователю, неотложных следственных действий, направлять данное делопрокурору;
6) давать дознавателю обязательные письменные указания по всем вопросам проведения дознания, которые дознавательвправеобжаловать прокурору, не приостанавливая их исполнения;
7) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом».
• С учетом наличия процессуально значимых результатов режимных мероприятий и возможности их использования в уголовном процессе предлагается дополнить главу 1 «Общие положения» Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следующей нормой:
Статья 91. Использование результатов режимных мероприятий
1. Результаты проводимых висправительныхучреждениях мероприятий в целях обеспечения соблюдения основных требований режима (режимных мероприятий) могут быть использованы для подготовки и осуществления оперативно-розыскных мероприятий в целях решения задач, предусмотренных статьей 84 настоящего Кодекса, а также для подготовки и осуществления следственных исудебныхдействий.
2. Результаты режимных мероприятий могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в случае их оформления в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации относительно сообщения о преступлении, полученного из иных источников.
3. Результаты режимных мероприятий могут представляться в орган дознания,следователю, прокурору или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться вдоказываниипо уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующимисобирание, проверку и оценку доказательств.
4. Представление результатов режимных мероприятий органу дознания, следователю, прокурору или в суд осуществляется на основании постановления начальникаисправительногоучреждения в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными правовыми актами».
• Начало части 2 статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» до слов «представляться в орган дознания» предлагается изложить в следующей редакции: «Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в случае их оформления в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства относительно сообщения о преступлении, полученного из иных источников.».
• Для решения проблем, связанных с представлением результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, предлагается дополнить Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации статьей следующего содержания:
Статья. 891. Порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности
1. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться органу дознания, следователю, прокурору или в суд по инициативе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, либо при выполнениипорученийдознавателя, следователя, указаний прокурора или определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве.
2. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд производится на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
3. Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд приобщается к материалам уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 84 настоящего Кодекса».
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании института неотложных следственных действий, производимых органами дознания уголовно-исполнительной системы по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, определяется новизной подхода к анализу проблем данного института. Результаты исследования пополняют теоретический потенциал уголовно-процессуального права, оперативно-розыскной деятельности, уголовно-исполнительного права и могут использоваться в дальнейших научных исследованиях, посвященных различным аспектам досудебного производства.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования разработанных теоретических положений, выводов, рекомендаций и предложений в практической деятельности органов дознания, в том числе уголовно-исполнительной системы, при возбуждении уголовных дел,подследственныхследователям, и производстве по ним неотложных следственных действий, а также в целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Результаты исследования используются в преподавании дисциплин «Уголовный процесс» и «Оперативно-розыскная деятельность в образовательных учреждениях, при подготовке учебной и учебно-методической литературы, в практической деятельности ФСИН России.
Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование обсуждено и одобрено на заседании лаборатории изучения проблем безопасности функционирования уголовно-исполнительной системы Научно-исследовательского института ФСИН России.
Основные и наиболее значимые положения диссертации изложены автором в 5 публикациях общим объемом 1,3 п.л.
Кроме того, результаты исследования докладывались на международной научно-практической конференции «История и современность пенитенциарной системы России» (Псков, 18 мая 2006 г.), а также используются в учебном процессе Псковского юридического института ФСИН России и в практической деятельностиУФСИНРоссии по Псковской области.
Структура диссертационного исследования определяется целями и задачами исследования. Работа состоит из двух глав, объединяющих семь параграфов, введения, заключения, списка использованных источников и приложений.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Александрова, Ольга Павловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Современное отечественноедосудебноепроизводство вызывает немало нареканий ввиду несовершенства теории, отсутствия четкой методологической концепции данного уголовно-процессуального института. Одним из слабых звеньев современной уголовно-процессуальной доктрины является внутренняя противоречивость институтовдознанияи неотложных следственных действий, а также их несогласованность между собой и с оперативно-розыскной деятельностью.
Институт неотложныхследственныхдействий не нов для российского уголовно-процессуального законодательства. Однако в результате реформирования уголовногосудопроизводстваон претерпел ряд серьезных изменений. Так, производство неотложных следственных действий согласноУПКРФ не является формойрасследованияпреступлений, а представляет собой самостоятельный институт, суть которого заключается в возбуждении органом дознания уголовного дела и производстве по нему неотложных следственных действий в целях обнаружения и фиксации следовпреступлений, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления,изъятияи исследования.
Между тем производство неотложных следственных действий (кроме осмотра местапроисшествия) возможно только после возбуждения уголовного дела и только по тем категориям уголовных дел, по которым обязательно предварительное следствие. Однако практика существования института неотложных следственных действий, предусмотренного новым УПК РФ, свидетельствует скорее о неудачах, чем о победах.
Результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что норма о неотложных следственных действиях, производимых органом дознания поделам, подследственным следователям, столь успешно ранее (до принятия УПК РФ) применявшаяся в российском уголовном процессе и показавшая на протяжении многих лет свою эффективность вдосудебномпроизводстве, в настоящее время «не работает». Закон лишил органы дознания оперативности, быстроты и всех других достоинств, которые присущи современному цивилизованномуполицейскомудознанию развитых зарубежных государств.
Деятельность органов дознания по производству неотложных следственных действий по делам опреступлениях, по которым предварительное следствие обязательно, осложняется не только несовершенствомзаконодательнойбазы, вызывающим неоднозначное толкование соответствующих правовых норм, но и явным дефицитом научных исследований, учебных пособий и методических рекомендаций, обстоятельно рассматривающих данную сферу деятельности органов дознания.
В данном исследовании на монографическом уровне предпринята попытка комплексного, всестороннего исследования как общих проблем деятельности органов дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, так и проблем, непосредственно касающихся органов дознания уголовно-исполнительной системы, во взаимосвязи с теоретическими основами института неотложных следственных действий.
Уголовно-процессуальная деятельность органов дознания уголовно-исполнительной системы, базируясь на общих закономерностях обусловленности существования и функционирования, должна осуществляться с учетом особенностей всего комплекса явлений, связанных сисполнениемуголовных наказаний. Данную деятельность нельзя рассматривать в отрыве от задач, для решения которых и были созданы учреждения и органы уголовно-исполнительной системы.
Деятельность органов дознания уголовно-исполнительной системы осложняется не только общими проблемами института неотложных следственных действий, но и наличием следующих обстоятельств.
Во-первых, в УПК РФ отсутствует четкая (однозначно толкуемая)регламентацияпроцессуального статуса не только органа дознания уголовно-исполнительной системы, но и его начальника, иныхдолжностныхлиц.
Во-вторых, деятельность учреждений и органов уголовно-исполнительной системы обусловлена своими специфическими чертами и задачами, вытекающими из норм уголовно-исполнительного законодательства, в связи с которыми задачапредупрежденияпреступлений преобладает над их выявлением и раскрытием. Отсутствие объективной уголовной статистики, когда увеличение количества зарегистрированных, а соответственно и выявленных, преступлений рассматривается как упущение в работе, свидетельствующее о низком уровне профилактики преступлений, и порождает латентнуюпенитенциарнуюпреступность. Факт существования последней не отрицается ни учеными, ни практическими работниками1.
В-третьих, в силу определенных причин учреждения уголовно-исполнительной системы нередко являются градообразующими и обеспечивающими жизнедеятельность ряда населенных пунктов на территории РФ. В связи с этим указанные подразделения из-за отсутствия соответствующих структурисполнительнойвласти решают широкий спектр задач, выходящих за рамкиполномочийучреждений уголовно-исполнительной системы, в том числе осуществляют функцииправоохранительныхорганов на территориях за пределами учреждений2. Кроме того, многие учреждения уголовно-исполнительной системы отдалены на десятки, а иногда и сотни километров от мест дислокации следственных подразделений и органовпрокуратуры. Указанные обстоятельства при существующих правовыхпредписанияхинститута неотложных следственных действий не позволяют органам дознания действовать быстро и оперативно при раскрытии преступлений.
Все это обусловливает необходимость дальнейшего совершенствовании норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации,
1 См., напр.: Проблемы оперативно-розыскной деятельности в уголовно-исполнительной системе: Сб. статей. - М.:НИИФСИН России, 2005. - С.5.
2 См.:НырковА.В. Указ. соч. С. 21. регламентирующих деятельность органов дознания, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и законодательства, регулирующего оперативно-розыскную деятельность в уголовно-исполнительной системе, а именно:
- изменения наименованиястатьи157 УПК РФ, которое целесообразно изложить в следующей редакции: «Деятельность органов дознания при наличии признаковпреступления, по которому производство предварительного следствия обязательно»;
- дополнения редакции части 1 ст. 157 УПК РФ - после слов «неотложныеследственныедействия» словами «и иныепроцессуальныедействия, принимает необходимые процессуальные решения, за исключением привлечения лица в качествеобвиняемого»;
- закрепления порядка возбуждения уголовного дела в случаях необходимости производства неотложных следственных действий по аналогии (за некоторыми исключениями) с процедурой производства висключительныхслучаях осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личногообыска, предусмотренной частью 5 ст. 165 УПК РФ;
-возложенияобязанности по производству неотложных следственных действий по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, не на начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а на Федеральную службуисполнениянаказаний, отнесенную в соответствии с частью 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания;
- дополнения уголовно-процессуального закона единой нормой,закрепляющейпроцессуальный статус начальника органа дознания;
- разграничения понятий «дознаватель» и «должностное лицо органа дознания» путем закрепления в УПК РФпроцессуальногостатуса последнего;
- приведения в соответствие норм УПК РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания,следователю, прокурору или в суд путем изменения редакции начала части 2 ст. 11 ФЗ «ОбОРД»;
- дополнения главы 1 «Общие положения»УИКРФ нормой, регламентирующей использование результатов режимных мероприятий;
- дополнения УПК РФ нормой о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности.
В работе нашли отражение такие выдвигаемые автором положения, как:
- определение «классического» дознания как производство органом дознания неотложных следственных действий по делам,подследственнымследователям. Таким образом, «классическое»дознаниепредставляет первоначальный этап расследования преступлений, осуществляемый впроцессуальнойформе названными в законе государственными органами идолжностнымилицами в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а такжедоказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования;
- понятие «должностноголица органа дознания» и «дознавателя», разграничение которых осуществляется посредством дефиниций «уполномоченное» и «правомочное».
Основные положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы: в ходе дальнейших научных исследований, проводимых в области уголовно-процессуального права и теории оперативно-розыскной деятельности, а также использованы работниками оперативных подразделений Федеральной службы исполнениянаказаний, иных субъектов оперативно-розыскной деятельности, сотрудниками органов дознания,следователями, прокурорами и судьями.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Александрова, Ольга Павловна, 2006 год

1. Нормативные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации. -М: Юрид. лит., 1993.-58 с.
3. УголовныйкодексРоссийской Федерации. М.: ТКВелби, Изд-во Проспект, 2004. - 192 с.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 592 с.
5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. М.: ТК Велби, 2005. - 96 с.
6. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349; 1999. № 2. Ст. 233; 2000. № 1. Ст. 8; № 13. Ст. 1140; 2002. № 1. Ст. 12; 2003. № 2. Ст. 167; № 27. Ст. 2700; РГ. 2004. 1 июля.
7. Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации: Федеральный закон от 03 апреля 1995г. // СЗ РФ. 1995. № 15. Ст. 1269; 2004. №35. Ст. 3607.
8. О государственной охране: Федеральный закон от 27 мая 1996г. // СЗРФ. 1996. №22. Ст. 2594.
9. Омилиции: Закон РФ от 18 апреля 1991г. // СЗ РФ. 1999. № 33. Ст. 1666; 2000. № 46. Ст. 4537; 2002. № 18. Ст. 1721; № 30. Ст. 3029, 3033.
10. Об учреждениях и органах, исполняющих уголовныенаказанияв виде лишения свободы: Закон РФ от 21 июля 1993г. // СЗ РФ. 1993. № 16. Ст. 1796; № 30. Ст. 3613; 2004. № 27. Ст. 2711.
11. О системе, структуре федеральных органовисполнительнойвласти: Указ Президента РФ от 09 марта 2004г. № 314 // СЗ РФ. 2004. № 11. Ст. 945.
12. Положение о Федеральной службеисполнениянаказаний РФ. Утверждено УказомПрезидентаРФ от 13 октября 2004г. № 1314 // СЗ РФ. 2004. № 42. Ст. 4109.
13. Положение о Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков. УтвержденоУказомПрезидента РФ от 28 июля 2004г. № 976 // СЗ РФ. 2004. №31. Ст. 3234.
14. Инструкция онадзореза осужденными, содержащимися висправительныхколониях. Утверждена приказом МинистерстваюстицииРФ от 07 марта 2000 г. № 83.
15. Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел врасследованиии раскрытии преступлений. Утверждена приказомМВДРФ от 20 июня 1996г. № 334.
16. Инструкция об организации взаимодействия органов внутренних дел РФ и органов уголовно-исполнительной системы МЮ РФ в сфере оперативно-розыскной деятельности. Утверждена совместным приказом МВД РФ и Министерства юстиции РФ 11 сентября 1998г.
17. О совершенствовании работы порозыскулиц, совершивших побег из учреждений уголовно-исполнительной системы или уклоняющихся ототбываниянаказания в виде лишениясвободы: Приказ МВД РФ и Министерства юстиции РФ от 19 июля 2002г.
18. Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений Утверждены приказом Министерства юстиции РФ от 03 ноября 2005 г. № 205.
19. О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРФ при осуществлении правосудия:ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995г. // БВС РФ. 1996. № 1.
20. Нормативные правовые акты, утратившие силу
21. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРот 27 октября 1960г. //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
22. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. // СобраниеузаконенийРСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.
23. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922г. // Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 20-21. Ст. 230.
24.Уставуголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 8. М.:Юрид. лит., 1994.
25. О рабочей милиции: Постановление Народного комиссариата внутренних дел РСФСР от 28 октября (10 ноября) 1917г. // Собрание узаконений РСФСР. 1917. № 1. Ст. 15.
26. Об организации советской рабоче-крестьянской милиции: Инструкция Народного комиссариата внутренних дел (НКВД) и Народного комиссариата юстиции (НКЮ) РСФСР от 17 октября 1918 г.// Собрание узаконений РСФСР. 1918. № 75. Ст. 813.
27. Положение о рабочее крестьянской милиции. Утверждено декретомВЦИКи СНК РСФСР от 10 июня 1920г. // Собрание узаконений РСФСР. 1920. №79. Ст. 371.
28. Положение опрокурорскомнадзоре в СССР. Утверждено УказомПрезидиумаВерховного Совета СССР от 24 мая 1955г.// ВедомостиВерховногоСовета СССР. 1955. № 9. Ст. 222.
29. Книги, монографии, диссертации и авторефераты:
30.АбдумаджидовГ. Расследование преступлений: (Процессуально-правовое исследование). Ташкент: Узбекистан, 1986.- 191 с.
31.АйвазоваО.В. Концепция института неотложныхследственныхдействий в контексте российского уголовно-процессуального закона: Ав-тореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград. 2002. - 26 с.
32.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980, -251 с.
33.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. -М., 1964.- 181 с.
34.БалашевА.Н. Взаимодействие следователей и органовдознанияпри расследовании преступлений. М.: Юрид. лит., 1979. - 1 Юс.
35.БасайН.М. Уголовно-процессуальная деятельность милиции общественной безопасности: Дис. . канд. юр. наук. СПб., 2001. - 189 с.
36.БасковВ.И. Оперативно-розыскная деятельность: Учебно-методическое пособие. М.: Изд-во БЕК, 1997. - 198 с.
37.БасковВ.И. Прокурорский надзор: Учебник для вузов. Изд. 2-е.-М.: БЕК, 1996.-558 с.
38.БезлепкинБ.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный). М.:ООО«ВИТРЭМ», 2002. -832с.
39.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. Общая часть идосудебныестадии (курс лекций). М.: Международный университет бизнеса и управления, 1998. - 320 с.
40.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2006. - 496 с.
41.БекетовМ.Ю. Следователь органов внутренних дел имилиция: взаимодействие при расследовании преступлений: Учеб. пособие. М.: Изд-во «Щит-М»; МосУ МВД РФ, 2004. - 96 с.
42.БелкинА.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. М.: Изд-во НОРМА, 1999. 429 с.
43.БелозеровЮ.Н., Гуткин И.М., Чувилев А.А.,ЧугуновВ.Е. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие (учебное пособие). М.: Юрид. лит., 1973. - 66с.
44.БелозеровЮ.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечениязаконностии обоснованности возбуждения уголовного дела. М., 1973. - 127с.
45.БолотинС.В. Орган дознания в системе уголовно-процессуальных отношений: Дис. .канд. юр. наук. М.: ВЮЗШ МВДСССР, 1990.-205 с.
46.БутовВ. Н. Уголовное судопроизводство Австрийской Республики: опыт и проблемы организации и деятельности. Екатеринбург: Изд-во Уральского гос. эконом, ун-та, 1999. - 296 с.
47.ВикторовБ.А. Общие условия предварительногорасследованияв советском уголовном процессе: Учеб. пособие. М., 1971. 59 с.
48.ВласоваН.А. Проблемы совершенствования формдосудебногопроизводства в уголовном процессе: Автореф. дис. . докт. юрид. наук.-М., 2001. -52 с.
49.ВолколупО.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. -267 с.
50.ГоловкоJI. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. -М.: Фирма «Спарк», 1995. 130 с.
51.ГоряиновК.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности:Комментарий. М.: Новый юрист, 1997.-576 с.
52.ГригорьевВ.Н. Возбуждение уголовного дела по новомуУПК: Учеб. пособие для вузов МВД России. М.:ГУКМВД России, 2002. -51 с.
53.ГригорьевВ.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел: Учеб. пособие. Ташкент: ТВШ МВД СССР. 1986. -85с.
54.ГригорьевВ.Н. Предварительное расследование (понятие, задачи и формы): Лекция. М.: ЮИ МВД РФ, 1998. - 30 с.
55.ГуценкоК.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств.ИКД«Зерцало-М», 2001. - 480 с.
56.Дознаниев органах внутренних дел / Под ред. А.А.Чувилева. -М.: МВШМ МВД СССР. 1986. 148 с.
57.ДонцовA.M. Проблемы соотношения дознания и предварительного следствия: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Л., 1971. - 20 с.
58. Дубинский А .Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел: Учеб. пособие. Киев: ВШ МВД СССР, 1987. -84 с.
59.ЕсинаА.С., Арестова Е.Н. Дознание в органах внутренних дел. Учеб. пособие. М.: Изд-во «Щит-М», 2003. - 80 с.
60.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.:Госюриздат, 1961. - 206 с.
61.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие всоветскомуголовном процессе. М.: Госюриздат, 1965. - 367с.
62.ЗайцевО.А. Государственная защита участников уголовного процесса. -М.: Экзамен, 2001.-512 с.
63.КовригаЗ.Ф. Дознание, проводимое органами .милиции, в советском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 1964.
64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В.Мозякова. М.: Изд-во «Экзамен XXI», 2002. - 864с.
65. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция / Под общ.ред.Н.А.Петухова и Г.И.Загорского. М.:ИКФ«ЭКМОС», 2002. - 780 с.
66. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова СПб.: Питер, 2003. - 1008 с.
67. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; Под общ. ред. В.Т.Томина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.:Юрайт, 1999. - 730 с. v
68. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации. М., 1992.- 111с.
69.КореневскийЮ.В. Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности вдоказываниипо уголовным делам: Ме-тодич. пособие. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2000. 152 с.
70.КругликовА.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание в советском уголовном процессе: Учеб. пособие / МВД СССР, Высш.следст. школа. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. - 43 с.
71.КрыловИ.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие: Учеб. пособие. Л., 1986. - 217 с.
72.КузнецовН.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1983. - 63 с.
73.КуклинВ.И. Неотложные следственные действия. Казань. (Изд-во Казан. Ун-та), 1967. - 141 с.
74. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д.Бойкова и И.И.Карпеца. М.: Юрид.лит., 1989. - 640 с.
75.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу: процессуальные функции. -М.: Юрид.лит., 1986. 160 с.
76.ЛаринA.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М.: Наука, 1985. - 240 с.
77.ЛаринA.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе: Автореф. дисдокт. юрид. наук. М., 1970. - 32 с.
78.ЛенскийА.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1998. - 186 с.
79.ЛенскийА.В. Понятие, критерии и показатели эффективности досудебного производства. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1998. - 21 с.
80.МарковА.Я. Дознание по делам опреступлениях, подследственных следователям: Учеб. Пособ. / МВД РФ, Глав, управ, кадров, (Учебно-методический центр). М.:УМЦпри ГУК МВД РФ, 1995. - 96 с.
81.МихайленкоА.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1975. - 151 с.
82.МолдавскийМ.В. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности и их реализация в уголовномсудопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2003. - 22с.
83.МолдавскийМ.В.Представление результатов оперативно-розыскной деятельности и их реализация в уголовном судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук.-СПб., 2003.- 177 с.
84.ОвчинскийС.С. Оперативно-розыскная информация / Под ред. А.С.Овчинскогои B.C. Овчинского. М., 2000. - 367 с.
85.ОжеговС.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 13-е изд., испр.-М.: Русский язык, 1981.-816 с.
86. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс: Учеб-но-практ. пособие /Под общ. ред. В.В.Черникова, В.Я. Кикотя. М.: Ин-фра-М, 2002. - 86с.
87. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. С.В.Степашина. Серия «Учебники для вузов. Специальная литература». -Спб.: Изд-во «Лань», 1999. 704 с.
88.ПавловН.Е. Возбуждение уголовного производства: Лекция. М: Академия МВД РФ, 1992. - 42 с.
89.ПавловН.Е. Обнаружение преступлений (уголовно-процессуальный аспект). М.: Моск. ин-т МВД России 1995. -36 с.
90.ПавловН.Е. Производство по заявлениям, сообщениям о преступлениях. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1979. - 56 с.
91.ПавловН.Е. Уголовно-процессуальное законодательство и уголовный закон (соотношение и проблемы применения): Монография. М., 1999.-224 с.
92.ПавлухинЛ.В. Расследование в форме дознания: Учеб. пособие. -Томск: Изд-во Томск, университета, 1979. 69 с.
93.ПетуховскийА.А., Шурухнов Н.Г. Доказывание в уголовном судопроизводстве, виды и порядок производства следственных действий (по УПК РФ 2001 года): Учеб. пособие. М.: ЮИ МВД РФ, 2002. - 88 с.
94.ПоляковМ.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под науч. ред. В.Т. Томина. Н. Новгород, 2001. - С. 15.
95.РивманД.В. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». СПб.: Питер, 2003. - 235 с.
96.РыжаковА.П. Органы дознания в уголовном процессе. М.; Го-родец, 1999.-360 с.
97.РыжаковА.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела: Учеб. пособие. Тула, 1996. - 320 с.
98.РыжаковА.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Изд-во НОРМА, 2003. - 688с.
99.СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорскогонадзорав уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. - 384 с.
100.СеменовВ.М. Суд и правосудие в СССР. М., 1984. - С. 253.
101.СергеевА.Б. Проблемы процессуальной деятельности органов дознания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. - 21 с.
102.СмирновМ.П. Комментарии оперативно-розыскного законодательства РФ и зарубежных стран: Учеб. пособие / М.П. Смирнов М.: Изд-во «Экзамен», 2002. - 544 с.
103. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С.Карева. М.: Юрид.лит., 1975.-568с.
104. Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительноерасследование/ Под общ. ред. С.В. Бородина и И.Д. Пер-лова. М.: Высшая школаМООПСССР, 1968. - 304 с.
105.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1970. Т. 2. С. 27
106. Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. К.К.Горяинова, B.C. Овчинского, Г.К. Синилова. М.: ИНФРА-М, 2006. -832 с.
107.ТетеринБ.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М.: НовыйЮрист, 1997. - 223 с.
108. Уголовно-исполнительное право: Учебник. В 2 т. Т. 2:Особеннаячасть / Под общ. ред. Ю.И. Калинина. М., Рязань: Логос; Академияправаиуправления ФСИН, 2006. 600 с.
109. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. И.Л.Петрухина. М.:ПБОЮЛГрачев С.М, 2001. 520 с.
110. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П.Божьева. М.: Высшее образование, 2005. - 524 с.
111. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. П.А. Лу-пинской -М.:Юристъ, 1995. 544 с.
112. Уголовный процесс: Учебник для иностранных слушателей МВД СССР / Под ред. В.П. Божьева. М.: Академия МВД СССР, 1989. - 416 с.
113.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства.- СПб.: "Альфа", 1996,- Т. 2.-605 с.
114.ХимичеваГ.П. Досудебное производство по уголовнымделам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография / Г.П.Химичева. М.: Изд-во «Экзамен», 2003 - 352 с.
115. ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс.-М., 1951.-624 с.
116. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб: Изд. «Альфа», «Равенна», 1995.-839 с.
117.ЧистяковаB.C. Соотношение дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе: Учеб. пособие / Всесоюз. юрид. заочный институт. -М. :ВЮЗИ, 1987. 61 с.
118.ШейферС.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986. -172с.
119.ШурухновН.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях: Учеб. пособие. М.: Академия МВД СССР, 1985. -62 с.
120.ЯкубМ.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. Лит., 1981. - 144 с.
121.ЯкуповР.Х. Применение органами дознания уголовно-процессуальных норм: Лекция / МВД РФ, Моск. высш. школа милиции. М.: МВШМ, 1994.-28с.1.Статьи, публикации:
122.АзаровВ.А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства достижения цели раскрытияпреступлений// Государство и право. 1997. -№ 10.-С. 45-19.
123.АрестоваЕ.Н. Производство органами дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия // Уголовный процесс. 2003. - № 10.-С. 6-8.
124.АтмажитовВ.М., Бобров В.Г. Озаконодательномрегулировании оперативно-розыскной деятельности: Научный доклад. М., 2003. - С. 11.
125.АтмажитовВ.М., Ильичев В.А. Проблемы правового регулирования организации взаимодействия служб органов внутренних дел в раскрытии преступлений // Актуальные проблемы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел. Ташкент, 1982. - С. 3-4.
126.БелозеровС.Н. Проблема процессуального положения лица, производящего дознание // Студент, наука и цивилизация: Межвуз. сборник. -Красноярск, 1998.-С. 107-109.
127.БрусницынЛ. Поощрение за сообщение о преступлениях //Законность. 2000. -№ 2. - С. 32-33.
128.ВасильевО.Л. Модель построения предварительного расследования по УПК 1922 года как возможный ориентир реформы современного предварительного следствия // Российскийследователь. 1999. - № 1. - С. 31.
129.ВласоваН.А. Пути совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе // Российский следователь. 2000. - № 5. -С. 20-21;
130. Иб.Гаврилов Б.Я. Новеллы уголовного процесса на фонекриминальнойстатистики // Российская юстиция. -2003. №10. - С. 8.
131.ГирькоС.И. О процессуальном статусе дознания идознавателяв условиях судебно-правовой реформы // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр. -М., 1995. С. 25-32.
132.ГоряиновК.К. Некоторые направления развития оперативно-розыскной деятельности в уголовно-исполнительной системе // Проблемы оперативно-розыскной деятельности в уголовно-исполнительной системе: Сб. статей. М.:НИИФСИН России, 2005. - С. 10-17.
133.ГригорьевВ.Н. О согласии прокурора на возбуждение уголовного дела // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002. С. 122-124;
134.ГуляевА.П. О повышении надежностидоказыванияна стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984. -С. 49-53.
135.ГуткинИ.М. Некоторые вопросы теории и практики применения законодательства об органах дознания // Формы досудебного производства и их совершенствование: Сб. науч. тр. Волгоград, 1989. - С. 73-83.
136. Демидов И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс // Законность. 1993. - № 8. - С. 33-36.
137.ДоляЕ.А. Проект Общей части УПК РФ: критический анализ. // Государство и право. 1995. - № 5. - С. 83-92.
138.ЗотовМ.Н. Насущные проблемы совершенствования организации предварительного следствия в системе МВД России // Вестник МВД РФ. -М.: Штаб МВД РФ.-2001.-№2-3.-С. 14.
139.ЗуевС.В. Информационные и иныегарантиииспользования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе // Следователь. 2003. - № 3. - С. 17.
140.ИсиченкоА.П., Бажанов С.А. К проблеме правового регулирования оперативно-розыскной деятельности вУИС// Проблемы оперативно-розыскной деятельности в уголовно-исполнительной системе: Сб. статей. -М.: НИИФСИНРоссии, 2005. С.22-28.
141. Комлев Б. Кто может возбуждать уголовное дело и проводитьследственныедействия? // Уголовное право. 1998. - № 2. - С. 49-53.
142.КудрявцевА.В. О правовом статусеОРДв уголовно-исполнительной системе // Проблемы оперативно-розыскной деятельности в уголовно-исполнительной системе: Сб. статей. М.: НИИ ФСИН России, 2005.-С. 28-31.
143.КузнецоваЮ. В., Рукавишников В.П.,ГромовН.А. Правовые основы взаимодействия следствия и органов дознания при расследовании преступлений // Следователь. 2000. - № 6. - С. 27-35.
144.ЛядовА.О. Организация и деятельность уголовного сыска в дореволюционной России // История государства и права. 1999. - № 1-2.-С.43^6.
145. Маевский В.Допустимостьдоказательств, полученных органом дознания до возбуждения уголовного дела // Российская юстиции. 2000. -№6.-С. 37-39.
146.МарковА.Я. Дознание по делам о преступлениях,подследственныхследователям: Учеб. пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД России. 1995. -96 с.
147.МарковС.В. и др. Проблемы дознания // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр. М.:ВНИИМВД РФ, 1994. -С. 28-41.
148. Марцыфин П.Г. Некоторые правовые и организационные проблемы осуществления дознаниямилицией// Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр. М.: ВНИИ МВД РФ, 1995. - С. 20-25
149. Масленков C.JT. К вопросу о производстве неотложных следственных действий // Следователь. 2003. - № 3. - С. 14-16.
150. Масленков C.JT. О соотношении дознания, неотложных следственных действий и оперативно-розыскной деятельности // Следователь. -2004.- №5. -С. 15-17.
151. Масленков СЛ. Современное дознание // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. -№ 1. - С. 209-214.
152.МаховВ.Н. О проекте Уголовно-процессуальногокодексаРФ // Следователь. 2001. - № 3. - С. 17;
153.МачковскийГ.И. О некоторых теоретических вопросах дознания в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1989. -№ И.-С. 67-74.
154.МачковскийГ.И. О сущности дознания и органа дознания // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр. М.: ВНИИ МВД СССР, 1987. - С. 56- 66.
155.МихайловВ.А. Проблемы дифференциации расследования преступлений // Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованнойпреступностьюв России: Материалы научно-практ. конф. М.: МИ МВД России, 1995. Вып. 5. - С. 66.
156.МихайловВ.А. Проблемы дифференциации стадий расследования преступлений // Актуальные вопросы предварительного расследования: Межвуз. сб. науч. тр. / Редкол.:ШадринB.C. (отв. ред.) и др. Волгоград:ВЮИМВД России, 1997. - С. 12-24.
157.МудьюгинГ., Похис М. Судебно-медицинскуюэкспертизув стадию возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. 1971. - № 9. - С. 56-58;
158.ПерфильевВ.В. Следствие в пореформенной России // Следователь: теория и практика деятельности. 1995. - № 1. - С. 26-27.
159.ПетрухинИ.Л. Предварительное расследование: каким ему быть?// Законодательство. 2000. - № 10. - С. 71-76.
160.ПоповН.М. Оперативно-розыскное обеспечение досудебного производства в российском уголовном п